Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wostr

Wostr

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 29 stycznia 2012 18:45:01	Zakończenie: 5 lutego 2012 18:45:01

Uzasadnienie
Szanowni wikipedyści,

przedstawiam kandydaturę użytkownika Wostr na administratora. Aktywny od niemal 2,5 roku, łącznie wykonał prawie 15 tysięcy edycji (z czego około 1.200 usuniętych). Ostatnio zajmuje się porządkami w kategoriach, co wymaga czasem wciśnięcia przycisku usuń. Kandydata proszę o zgodę i kilka słów autoreklamy, a społeczność o (pozytywną) weryfikację zgłoszenia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:36, 29 sty 2012 (CET)

Potwierdzenie
Uprzejmie dziękuję za to zgłoszenie. Przyznam się, że widząc je wczoraj wieczorem, chciałem z początku odmówić. Teraz, po dłuższym zastanowieniu się, zgadzam się na kandydowanie. Już na wstępie zaznaczam, że mogę nie zmieścić się w kilku słowach.

Jak zostało już napisane, jestem aktywny na Wikipedii od 9 września 2009 roku (w pierwszej chwili myślałem, że w uzasadnieniu wkradła się literówka, bo nie chciało mi się wierzyć, że to już 2,5 roku). Zdarzały się w tym czasie krótkie przerwy, ale nie przypominam sobie miesiąca, w którym bym nie edytował w ogóle. Moje niecałe 15 tysięcy edycji składa się w sporej części z drobnych zmian kategoryzacyjnych, czy poprawek w szablonach w artykułach. 1000 z nich to edycje przestrzeni Wikipedysta, czyli praca głównie w brudnopisach. Większość usuniętych jest zapewne niepotrzebnymi stronami dyskusji, pustymi kategoriami, czy poprawianymi przekierowywaniami.

Moją działką na Wikipedii jest chemia i jej okolice. Tym czym zajmuję się najchętniej jest tematyka broni chemicznej. Napisałem w tych dziedzinach kilkadziesiąt artykułów. Część udało mi się doprowadzić do stanu zadowalającego, kilka z nich to tylko definicje. Nie doprowadziłem jeszcze żadnego artykułu do wyróżnienia, częściowo z braku dużej ilości wolnego czasu, ale też z braku dostępu do niektórych potrzebnych źródeł. W dziedzinie broni chemicznej wiele jest jeszcze do zrobienia, co widać po stanie moich brudnopisów na Wikipedii, jak i pulpitu zasłanego różnymi notatnikami. Staram się nie mieszać merytorycznie do innych dziedzin, o których mam małe lub nie mam wcale pojęcia.

Jestem także w miarę aktywny przy kategoryzacji, czy to poprawiając ją, czy też patrząc na niektóre strony specjalne związane z kategoriami. Nie angażuję się natomiast całkowicie w OZ-ty. ZB mam w obserwowanych i staram się wyłapywać wszystkie błędy w artykułach chemicznych i pochodnych, jednak zazwyczaj Michał Sobkowski jest w tym szybszy ;-). Z racji małej ilości takich artykułów zgłaszanych do DA i AnM, zazwyczaj się nie udzielam w tych dyskusjach. Wolę sam poprawić zauważone błędy techniczne i redakcyjne, niż tracić czas na wypisywanie ich w dyskusji. Przez pewien czas byłem także aktywny w Czywieszu (w okresie kiedy był trochę zaniedbywany). W tym momencie staram się sprawdzać wszystkie pojawiające się propozycje z mojej dziedziny, co często wykonuję jeszcze przed zgłoszeniem z racji częstego sprawdzania zmian w CatScanie, w szczególności nowych artykułów.

Z podanych wyżej powodów zapewne nie miałem kontaktu z częścią wikipedystów, a wielu może mnie w ogóle nie pamiętać. Starałem się jak najdokładniej przedstawić moje działania na Wikipedii.

Jak napisałem na początku potwierdzenia, wczoraj chciałem nie wyrażać zgody na to głosowanie. Powodem tego było to, że nie mogłem odpowiedzieć twierdząco na pytanie, czy potrzebne mi są narzędzia administracyjne. Dalej nie mogę tego zrobić. Przez te 2,5 roku nie odczułem znaczącego braku takich narzędzi. Zawsze, gdy działania administratora były mi potrzebne, wystarczało zgłoszenie się do któregoś, wstawienie ek-a itp. Co prawda kilka razy denerwowałem się trochę, że muszę poczekać godzinę, czy dwie na reakcję, ale nigdy brak tych narzędzi nie przeszkadzał mi w pracy.

Zdecydowałem się zgodzić na kandydowanie, gdyż zgłaszający obdarzył mnie zaufaniem proponując moją kandydaturę i stwierdził, że mogę odciążyć innych administratorów otrzymując tę funkcję. Uważam, że nie mogę więc odmówić opierając się jedynie na mojej opinii o nieprzydatności mi tych narzędzi. Jeśli Społeczność uzna, że mogę dzięki tej funkcji lepiej wykonywać swoją pracę na Wikipedii, to z chęcią przyjmę nowe obowiązki. Tym samym chcę zaznaczyć, że negatywny wynik tego PUA nie będzie miał żadnych niekorzystnych skutków dla mojego działania na Wikipedii. Proszę jednocześnie wszystkich głosujących przeciw, jak i wstrzymujących się od głosu, o uzasadnianie swoich głosów, jako że krytyczne uwagi do mojej pracy będą miały dla mnie o wiele większą wartość od samych głosów, zarówno za, jak i przeciw.

Przepraszając za zbytnie rozpisanie się w potwierdzeniu, oddaję się pod osąd Społeczności.
∼Wostr (dyskusja) 18:45, 29 sty 2012 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:45, 29 sty 2012 (CET)
2. Nawet jak czegoś nie wie teraz, to jestem w 111% pewny, że szybko się nauczy. Solidny, rzetelny i rzeczowy. Masur juhu? 19:02, 29 sty 2012 (CET)
3. Bacus15 • dyskusja 19:06, 29 sty 2012 (CET)
4. El Matador (dyskusja) 19:07, 29 sty 2012 (CET)
5. Regularny i aktywny wkład, uprawnienia z pewnością się przydadzą (wskazuje na to chociażby duża liczba usuniętych edycji). Elfhelm (dyskusja) 19:12, 29 sty 2012 (CET)
6. Olos88 (dyskusja) 19:18, 29 sty 2012 (CET)
7. Powerek38 (dyskusja) 19:26, 29 sty 2012 (CET) nigdy za dużo administratorów, którzy się naprawdę na czymś znają merytorycznie
8. Winiar^✉ 20:00, 29 sty 2012 (CET)
9. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! bez wątpliwości
10. Chrumps ► 20:06, 29 sty 2012 (CET) - zdecydowanie!
11. Gdarin dyskusja 20:23, 29 sty 2012 (CET)
12. Nonander (dyskusja) 20:26, 29 sty 2012 (CET)
13. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:26, 29 sty 2012 (CET) vide Masur.
14. Pozytywnie kojarzę, z pewnością przyda mu się miotła. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:43, 29 sty 2012 (CET)
15. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 29 sty 2012 (CET) Eee, ja tam kojarzę i to raczej pozytywnie. Powodzenia życzę. :)
16. Jedynym powodem, dla którego już sam dawno temu nie zgłosiłem Wostra na admina jest mój egoizm - obawiam się, że adminowanie może odciągnąć go od tematyki chemii w Wikipedii. Nie mam natomiast żadnych wątpliwości, że z dodatkowych guzików będzie korzystał właściwie, jest niezwykle kompetentny merytorycznie w swojej działce, w dyskusjach spokojny, konkretny i precyzyjny. Gdyby wszyscy dyskutowali tak jak Wostr, nie mielibyśmy żadnych problemów interpersonalnych. Ponadto znakomita wiedza odnośnie tajników technicznych Wikipedii. Michał Sobkowski _dyskusja 21:03, 29 sty 2012 (CET)
17. Yurek88 (vitalap) 22:05, 29 sty 2012 (CET)
18. Sebk. let’s talk 22:59, 29 sty 2012 (CET) Cenię sobie kandydatów dochodzących do adminowania ścieżką merytorycznej orki, a nie tylko poprzez hasła "walki z wandalami"; ma się wówczas i więcej wiedzy o projekcie i więcej dystansu
19. --Ignasiak (dyskusja) 23:46, 29 sty 2012 (CET)
20. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:27, 30 sty 2012 (CET)
21. pitak dyskusja 10:04, 30 sty 2012 (CET)
22. - John Belushi -- komentarz 10:22, 30 sty 2012 (CET) raczej w niczym nie zaszkodzi.
23. Ented (dyskusja) 16:22, 30 sty 2012 (CET)
24. Radmic (dyskusja) 17:39, 30 sty 2012 (CET)
25. Pundit | mówże 17:54, 30 sty 2012 (CET) doświadczenia można nabrać z czasem.
26. Tokyotown8 (dyskusja) 17:57, 30 sty 2012 (CET)
27. Znam użytkownika głównie z solidnej pracy w artykułach i szablonach chemicznych. Zajmuje się tym czym ja od dawna się nie zajmowałem, tak jak pisał Michał Sobkowski - trochę mnie odciągnęło. Mam nadzieję, że kandydata to nie spotka. Mocne  Za, Karol007dyskusja 19:04, 30 sty 2012 (CET)
28. Arekowy (dyskusja) 19:47, 30 sty 2012 (CET)
29. Kleib (dyskusja) 21:24, 30 sty 2012 (CET)
30. Rzuwig^► 21:36, 30 sty 2012 (CET)
31. --Chrzanko (dyskusja) 00:33, 31 sty 2012 (CET)
32. Nedops (dyskusja) 01:08, 31 sty 2012 (CET) Pozytywny wkład, rozsądne odpowiedzi, czego chcieć więcej?
33. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:16, 31 sty 2012 (CET) Po wyjaśnieniach widzę, że nie jest tak źle - choć dalej się różnimy, gdyż moim zdaniem klucz leży w działalności KA. Admin, który działa dobrze, w KA nie wyląduje. A jak nie chce - nikt nie trzyma. Natomiast do kandydata nic nie mam, dobre edycje i sądzę, że będziemy mieli dobrego admina (bo tego nigdy nie kwestionowałem).
34. Mpn (dyskusja) 09:18, 31 sty 2012 (CET) nie podoba mi się Twój pogląd na ktegoryzację. Aż tak bardzo świat symetryczny nie jest, byśmy mieli w celu zachowania supersymetrii tworzyć redundantne kategorie, które się może kiedyś w przyszłości okażą potrzebne. Jeśli się okażą, to się je stworzy. A na razie każda taka kategoria utrudnia i wydłuża odnajdywanie artów
35. KoverasLupus (dyskusja) 10:52, 31 sty 2012 (CET) Bardzo dobry Kandydat.
36. Awersowy (dyskusja) 13:17, 31 sty 2012 (CET)
37. Grotesque (D) 15:53, 31 sty 2012 (CET)
38. Im więcej wypowiedzi kandydata czytam, tym bardziej mi się podoba. Fajna kandydatura :) Magalia (dyskusja) 17:50, 31 sty 2012 (CET)
39. cynec dyskusja 18:52, 31 sty 2012 (CEST)
40. --Adamt rzeknij słowo 19:45, 31 sty 2012 (CET) Wierzę, że na poziomie admina znajdziemy linię porozumienia, dotychczasowa praca kandydata i odpowiedzi budzą szacunek. Powodzenia
41. BroviPL (dyskusja) 23:44, 31 sty 2012 (CET) Może i w niektórych kwestiach się spieramy, to i tak dziwię się, że dopiero teraz odbywa się to PUA. Powiem nawet, że jakiś czas temu byłem przekonany, że już jesteś administratorem ;-)
42. Ency (replika?) 23:56, 31 sty 2012 (CET) nie ma już po co odkładać wpis tutaj :-)) - choć najbardziej Wostrowi (jak już któremuś zresztą kandydatowi z rzędu) pasowałaby flaga ministratora, ale skoro (na razie) jej nie mamy ....
43. Alan ffm (dyskusja)
44. Sir Lothar (dyskusja) 10:27, 1 lut 2012 (CET) Kojarzę pozytywnie z dyskusji w WP:DNU:TECH. Rozważny, niekonfliktowy - jestem za.
45. Mimo braku odpowiedzi zwłaszcza na pytanie 18. (czas reakcji), jednak tutaj, tym bardziej, że na swoje pytania doczytałem się zadowalających mnie odpowiedzi w innych wypowiedziach Kandydata. --CudPotwórca (dyskusja) 14:14, 1 lut 2012 (CET)
46. Gabriel3 (dyskusja) 17:49, 1 lut 2012 (CET) (Bardzo dobry kandydat. Myślę, że nasza współpraca z nim będzie owocna. Potrzeba takich ludzi na to stanowisko! ;))
47. Pablo000 (dyskusja) 18:16, 1 lut 2012 (CET)
48. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:47, 1 lut 2012 (CET)
49. Politicus (dyskusja) 19:52, 1 lut 2012 (CET)
50. Openbk (dyskusja) 20:35, 1 lut 2012 (CET)
51. Roburek (dyskusja) 00:37, 2 lut 2012 (CET) Szkodził na pewno nie będzie, a ewentualne braki zapewne szybko uzupełni.
52. Lajsikonik Dyskusja 07:03, 2 lut 2012 (CET)
53. Mat86 ^^ 17:30, 2 lut 2012 (CET)
54. --Piotr967 podyskutujmy 18:15, 2 lut 2012 (CET)
55. Mariusz Ch. (dyskusja) 22:58, 2 lut 2012 (CET) za cenne uwagi i wskazówki oraz krótkie i merytoryczne odpowiedzi w nurtujących problemach ;)
56. Albertus teolog (dyskusja) 23:30, 2 lut 2012 (CET)
57. Lahcim ^{pytaj (?)} 12:41, 3 lut 2012 (CET)
58. Ananas96 ^Dyskusja 19:27, 3 lut 2012 (CET)
59. Loraine (dyskusja) 21:05, 3 lut 2012 (CET)
60. Sciencedigger (dyskusja) 11:13, 4 lut 2012 (CET)
61. Kenraiz (dyskusja) 23:14, 4 lut 2012 (CET)
62. --Witold1977 (dyskusja) 23:32, 4 lut 2012 (CET)
63. Viatoro (dyskusja) 15:24, 5 lut 2012 (CET)

Przeciw

1. DX Dyskusja 20:24, 29 sty 2012 (CET)
2. pjahr @ 20:42, 29 sty 2012 (CET)
3. Na razie tutaj z uwagi na treść w potwierdzeniu "Jak napisałem na początku potwierdzenia, wczoraj chciałem nie wyrażać zgody na to głosowanie. Powodem tego było to, że nie mogłem odpowiedzieć twierdząco na pytanie, czy potrzebne mi są narzędzia administracyjne." oraz artykuł Kościół Rzymskokatolicki w Józefowie (zamiast Kościół rzymskokatolicki w Józefowie) który to art edytował wielokrotnie, nie wynalazł źródeł i nie zwrócił uwagi, że ten art nie nadaje się na wiki jako spis kościołów, parafii itp. w Jego mieście. Nie spotkałam jeszcze takiego tworu na Wikipedii. Myślę, że taki babol powinien wyłapać ze swojego miasta. Może się mylę, więc poczekam na odpowiedzi kandydata.Tanja5 (dyskusja) 21:48, 29 sty 2012 (CET)

   Hmm, czy jest jakiś obowiązek zgłaszania każdego zauważonego artykułu nie spełniającego zaleceń do poczekalni? Ja np., jeśli nie mam do czynienia z artykułem który nadawałby się do ek, przeważnie rezygnuję ze zgłaszania do DNU. Poza tym jeszcze nie rozstrzygnięto, czy to hasło nie nadaje się na wiki. Olos88 (dyskusja) 22:17, 29 sty 2012 (CET)

   kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:58, 30 sty 2012 (CET) Nie podoba mi się odpowiedź na pyt. nr. 1. Uważam że w przypadku dowolności jakiejś opcji nie można podważać tego, że ktoś chce tak a nie inaczej. Może się mylę ale wyczułem tu brak zaufania do licznej grupy administratorów i głęboki żal, że działają inaczej niż życzyłby sobie tego kandydat. Dodatkowo podpisuję się pod tym, co napisał ptjackyll.Zmiana głosu

4. ziel & 14:26, 4 lut 2012 (CET) za wyjatkowa zdolnosc niepotrzebnego marnowania mojego czasu w znanej trollerce: "podaj zrodla na istnienie zenskich nazw zawodow".

Wstrzymuję się

1. Czytając uzasadnienie odniosłam wrażenie, jakby kandydat miał czynić wikipedystom łaskę zgadzając się kandydować. SpiderMum (dyskusja) 21:13, 29 sty 2012 (CET)

   Zarejestrowałem się 9 września 2009, chociaż moja pierwsza edycja Wikipedii miała miejsce w połowie 2004 roku. - Nie miałem jeszcze żadnej styczności z kandydatem, jest mi nieznany. Kilka dni, może zmienię głos na głos za :) Ananas96 ^Dyskusja 15:07, 30 sty 2012 (CET) Zmiana głosu. Ananas96 ^Dyskusja 19:26, 3 lut 2012 (CET)

2. Przyznanie Uprawnień Administratora dla osoby, która deklaruje, że ich nie potrzebuje? W takiej sytuacji głosować za nie można. Ale podobno te właśnie uprawnienia to no big deal więc każdy zaufany użytkownik mieć je powinien... W takiej sytuacji głosować przeciw również nie można. DrPZ^odpowiedz 22:44, 30 sty 2012 (CET)
3. Jak narazie trudno mi się wypowiedzieć na ten temat. Nie znam Wikipedysty, co nie znaczy, że odrazu muszę głosować przeciw. Czas pokaże... Rw23 (dyskusja) 23:31, 1 lut 2012 (CET)
4. --Starscream (dyskusja) 00:48, 2 lut 2012 (CET) Odpowiedzi na pytanie 15 i 19. Miałem na myśli akt cyberprzemocy. Odpowiedni powód do blokady po jednym razie. Niektórzy z tego powodu skaczą do Wisły.
5. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 16:27, 5 lut 2012 (CET)

Pytania do kandydata

1. Co sądzisz o weryfikacji uprawnień admina? Mpn (dyskusja) 19:16, 29 sty 2012 (CET)
   • Uważam, że uzasadnione wątpliwości, co do pracy administratora powinny dawać możliwość weryfikacji jego uprawnień przez Społeczność. Tym samym możliwość ta powinna być dostępna w stosunku do każdego administratora. Obecne kryteria User admin wer uważam za wystarczające, choć ogromnym minusem tej metody jest dobrowolność w dodawaniu się do tej kategorii. ∼Wostr (dyskusja) 21:33, 29 sty 2012 (CET)
     • Minusem? Mógłbyś, proszę, trochę rozwinąć tę myśl? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:07, 29 sty 2012 (CET)
       • Społeczność decyduje o wyborze na administratora i powinna mieć formalną możliwość weryfikacji jego uprawnień. Minusem jest więc mała liczba administratorów w tej kategorii, i tym samym jej nieobowiązkowość. Nie wiem jakie są powody nieobecności w tej kategorii niektórych administratorów. Uważam, że funkcja administratora nie jest nagrodą, czy czymś, co się należy komuś za jego pracę i trzeba tego bronić, a środkiem dzięki któremu może on tę pracę lepiej wykonywać. Obecne metody odbierania uprawnień administratora uważam więc za niewystarczające, bo Społeczność nie ma bezpośredniej możliwości ich odebrania. Osobną kwestią jest możliwość nadużywania tej metody, jednak jest to problem nie samej metody, a uregulowania warunków jej użycia. ∼Wostr (dyskusja) 16:46, 30 sty 2012 (CET)
         • Muszę powiedzieć Wojtku, że stawiasz mnie w trudnym położeniu. O ile nie mam żadnych zastrzeżeń do co Twojej kandydatury, to Twoje zdanie nt. user admin wer nieco mnie martwi. Przy obecnych przepisach dobrowolność jest bardzo wskazana, a może nawet konieczna. Świadczyć o tym może choćby fakt, że dwóch bardzo znanych i szanowanych administratorów, zastrzegło sobie dodatkowe kryteria. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:35, 30 sty 2012 (CET)
           • Nie postuluję obowiązkowości dołączania do tej nieobowiązkowej kategorii, a stwierdzam, że moim zdaniem potrzebna jest formalna możliwość weryfikacji uprawnień każdego administratora (gdyby taka była, istnienie kategorii nie było by potrzebne). O warunkach takiej weryfikacji nie mówię, bo musiałyby być wypracowane w ewentualnej dyskusji - obecne mi odpowiadają, ale jak widać dla dwóch osób okazały się niewystarczające. Chodzi głównie o sam fakt istnienia formalnej procedury, bo spotkałem się raz ze stwierdzeniem, które zapadło mi w pamięć, że gdy się wybierze administratora, to nie można go potem odwołać. Zresztą nie zamierzam nikomu narzucać swoich poglądów. Zadałeś pytanie, ja zgodnie z prawdą odpowiedziałem. Różnimy się w tej kwestii – no cóż, dzięki temu można dyskutować :-). ∼Wostr (dyskusja) 19:52, 30 sty 2012 (CET)
             • Dziękuję za to wyjaśnienie. :) W sumie rozwiałeś nim moje wątpliwości - teraz widzę, że postawiłem głos we właściwej sekcji. :) I aż tak bardzo się nie różnimy - też uważam, że procedura odwoławcza powinna istnieć. Wartoby zrobić dyskusję, która by ujednoliciła kryteria user admin wer. Sytuacja, w której są różne kryteria dla jednych i różne dla innych jest IMO niesprawiedliwa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:18, 30 sty 2012 (CET)
2. Powyżej piszesz, że zajmujesz się kategoryzacją, na swojej stronie użytkownika chwalisz się artem Chlorek benzalu. Jak skomentujesz jego kategoryzację? Mpn (dyskusja) 19:16, 29 sty 2012 (CET)
   • Trzy pierwsze kategorie wynikające z automatycznej kategoryzacji poprzez infoboks (ta gałąź została skopiowana z DE-Wiki i moim zdaniem nie okazała się bardzo przydatna; niedługo jednak nie będzie w ogóle potrzebna w związku z obecnością jedynie systemu GHS, w którym nie zastosowałem już tej metody kategoryzacji). Kategoria:Lakrymatory wynikająca z działania i zastosowania; Kategoria:Węglowodory chlorowane wynikająca z budowy. Brakuje Kategoria:Związki aromatyczne, która sama wymaga znacznej poprawy, ale jeszcze nie zdążyłem się za nią zabrać. Zaraz dodam. Poza tym nie wiedziałem, że ta lista na mojej stronie użytkownika może zostać uznana za chwalenie się. Stworzenie jej nie miało takiego celu. ∼Wostr (dyskusja) 21:33, 29 sty 2012 (CET)
3. Administrator powinien orientować się w zasadach obowiązujących w Wikipedii. Jak u Ciebie z ich znajomością (nic o tym nie napisałeś w uzasadnieniu ;)? Jak byś określił swój poziom znajomości zasad i zaleceń Wikipedii (duży, średni, mały, wystarczający, żaden...)? Sebk. let’s talk 19:26, 29 sty 2012 (CET)
   • W tej pięciostopniowej skali określiłbym go chyba jako średni. Uważam, że znam podstawowe zasady i zalecenia, mogę mieć problem z tymi zaleceniami, które dotyczą węższych dziedzin, których nigdy nie potrzebowałem znać do mojej pracy. ∼Wostr (dyskusja) 21:33, 29 sty 2012 (CET)
4. Generalnie nie zgadzamy się w podejściu do kategoryzacji, nie odpowiedziałeś mi zresztą na moją propozycję wspólnego rozwiązania tego problemu. W przyszłości będziesz miał pewnie wiele podobnych sytuacji z innymi Wikipedystami. Powiedz mi proszę jak będziesz starał się jako administrator rozwiązywać problemy związane z rozbieżnymi interpretacjami innych Wikipedystów? --Adamt rzeknij słowo 19:42, 29 sty 2012 (CET)
   • Sądzę, że nie zgadzamy się głównie w kwestii kategorii tematycznych. Obecny stan, czyli brak określenia jakiegokolwiek kierunku w tej kwestii, jest dla mnie także niezadowalający. Jeśli nie odpowiedziałem na taką propozycję, to mogę jedynie przeprosić. Nie potrafię jednak w tym momencie przypomnieć sobie ani znaleźć kiedy ona padła (zapewne w dyskusji nad KT lub w którejś DNU). Zawsze starałem się rozwiązywać wszystkie sprawy do końca. Odpowiadając na pytanie, podstawową metodą zawsze była dla mnie dyskusja z innym wikipedystą. W przeważającej części przypadków dyskusja rozwiązuje problem. Dwukrotnie zdarzyły mi się potyczki edycyjne z innymi osobami, jednak obu przypadkach kończyłem bezsensowne rewerty i starałem się osiągnąć zgodę w problematycznej kwestii. W pierwszym przypadku skończyło się na odesłaniu do dyskusji w kawiarence (żadne wiążące decyzje nie zapadły; była to dyskusja nad KT), w drugiej – do Projektu Chemia, gdzie sprawa została rozwiązana. ∼Wostr (dyskusja) 21:33, 29 sty 2012 (CET)
5. Czy jesteś zwolennikiem rozbudowy drzewa kategorii, czy raczej ich spłaszczania? czy zaobserwowałeś zjawisko nadmiernej kazuistyki w kategoryzacji, a jeśli tak, to gdzie? czy jesteś zdania, że warto tworzyć kategorię choćby dla jednej strony (np. co odmiana jakiegoś drzewa, to kategoria), czy raczej kategorie powinny posiadać ogólniejszy charakter? Karol Karolus (dyskusja) 19:51, 29 sty 2012 (CET)
   • Jestem przeciwny tworzeniu ogólnych zasad w stosunku do wszystkich kategorii. Poszczególne gałęzie powinny być rozwijane zgodnie z potrzebami i zasadami danej dziedziny wraz lub przez osoby, które się tą dziedziną zajmują. W niektórych przypadkach głębsza rozbudowa drzewa jest niepotrzebna lub wręcz może prowadzić do problemów (poprzez zbytnie skomplikowanie użytkownik może mieć problemy w użyciu takich kategorii), w innych - rozbudowa drzewa może być niezbędna do jego prawidłowej budowy i tym samym umożliwienia łatwego poruszania się i szukania artykułów.
     Zdarzyło się kilka razy, że na podstawie jednej kategorii, czy też podobnej nazwy/budowy wielu kategorii, chciano rekategoryzować bądź usuwać po kilkaset kategorii nie sprawdzając żadnej z nich. Miało to związek z kategoriami tematycznymi i ogólne założenia były w sumie słuszne, jednak wykonanie nieakceptowalne.
     Na ostatnie pytanie ogólnie odpowiedziałem już chyba wyżej. W niektórych przypadkach wskazane jest tworzenie jednoelementowych kategorii, czy to według reguł systematycznych (np. biologia; gdzie brak takiej kategorii może utrudniać znalezienie przez użytkownika danego artykułu), czy też jako połączenie różnych gałęzi drzewa kategorii (wtedy tym jedynym elementem kategorii jest podkategoria) dla łatwego nawigowania w całym drzewie. ∼Wostr (dyskusja) 21:33, 29 sty 2012 (CET)

     Pozwolę sobie skomentować, że w biologii przyczyną takich redundantnych kat. z 1 artem jest redundantny i powoli pękający w szwach system klasyfikacji organizmów. Jak jednak ułatwia nawigowanie tworzenie kat. z 1 tylko podkat. i niczym więcej? Mpn (dyskusja) 09:12, 30 sty 2012 (CET)

     Miałem gdzieś dobry przykład tej kategorii, ale mi umknął. Posłużę się więc innym przykładem. Kategoria:Ośmioczłonowe związki heterocykliczne. Stan tej kategorii jest oczywiście przejściowy (tzn. z całą pewnością w przyszłości będzie ona zawierała więcej elementów). W chwili obecnej zawiera jedną podkategorię i należy do dwóch nadkategorii (czyli dwóch gałęzi, które co prawda gdzieś tam u góry chyba się łączą, ale nie jest to idealny przykład). Przyporządkowanie tej podkategorii do obu nadkategorii spowodowałoby niejednolitość, a pewność, że kategoria z tym jednym elementem (podkategorią) będzie kiedyś zawierała ich więcej (być może nawet w niedalekiej przyszłości) uprawnia mnie moim zdaniem do jej stworzenia. Strukturę całości najlepiej widać tu. ∼Wostr (dyskusja) 16:46, 30 sty 2012 (CET)

6. Kiedy Twoim zdaniem potrzebne są bloki, a kiedy bany? Podaj w miarę możliwości szerokie spektrum sytuacji. Pundit | mówże 21:31, 29 sty 2012 (CET) przeniosłem dyskusję na dół Gdarin dyskusja 16:38, 30 sty 2012 (CET)
   • Dziękuję za doprecyzowanie, bo przyzwyczajony byłem do tej pory (spoza Wiki) do innego rozróżniania bloku i bana (według czasowy/stały i konto/IP). Odpowiem jak najlepiej będę umiał, choć wydaje mi się, że albo część odpowiedzi znalazła się już w doprecyzowaniu, albo nie do końca rozumiem pytanie. Przyjmując takie definicje bana i bloku, ban będzie ostatecznością w przypadkach, kiedy aktywny edytor Wikipedii nadużył zaufania Społeczności lub wszystkie inne środki zapobiegające niszczeniu przez niego Projektu okazały się niewystarczające. Nie przypominam sobie, aby Społeczność kiedykolwiek kogoś zbanowała bezpośrednio, choć taki środek, jak zostało wyżej (teraz już niżej po przeniesieniu) wspomniane, może zastosować KA (czyli pośrednio Społeczność). Blok będzie pomniejszym środkiem zapobiegawczym wobec każdego kto w znacznym stopniu i uporczywie dopuszcza się łamania zasad (zarówno w stosunku do aktywnych edytorów, jak i wandalizujących IP-ków; nie widzę możliwości zastosowania bana w stosunku do takiego IP-ka, skoro definiujemy to jako wygnanie ze Społeczności; nie można kogoś wygnać ze Społeczności, jeśli do niej nie należy). ∼Wostr (dyskusja) 16:46, 30 sty 2012 (CET)
     • Choć czasem trudno w to uwierzyć, IPki to też ludzie ;), zatem można nakładać na nich bany, podczas gdy długie bloki - praktycznie często nie ma sensu. Pundit | mówże 17:40, 30 sty 2012 (CET)
7. Znany Wikipedyczny troll, aktualnie zablokowany, prosi o skasowanie całego wkładu użytkownika X (około 50 haseł) z powodu rzekomego NPA ze strony crazypedia.pl. Po porównaniu haseł, stwierdzasz, że faktycznie są identyczne lub bardzo podobne zdanie po zdaniu. Co robisz? Pundit | mówże 21:31, 29 sty 2012 (CET)
   • W pierwszej kolejności, co jest najprostsze, sprawdzić, czy dana strona nie jest mirrorem Wikipedii. Jeśli nie, można spróbować sprawdzić, czy treści na tej stronie pojawiły się po ich opublikowaniu w Wikipedii. Jeśli przed, być może od autora strony uzyskano zgodę na kopiowanie (gdzieś jest lista takich stron; nie pamiętam dokładnej jej nazwy, aby od razu podlinkować). Jeśli takiej zgody nie uzyskano, sprawdzić opisy edycji i strony dyskusji (także stronę użytkownika i jego dyskusje) → może gdzieś coś na ten temat jest (wtedy w zależności od tego, co się znajdzie, jest dość dużo różnych możliwości). To wszystko dużo czasu nie powinno zająć. Jeśli nigdzie nie znajduję żadnej wzmianki z tym związanej, kontaktuję się z autorem. Artykuł(y) zazwyczaj od tego momentu powinny też być oznaczone (że mogą naruszać prawa autorskie). Jeśli autor przyznaje, że skopiował i nie miał do tego prawa, należy albo przywrócić artykuły do stanu sprzed NPA, albo, jeśli NPA było od początku, usunąć. Jeśli autor twierdzi, że miał prawo skopiować, kontakt z administratorem tej strony (ale do czasu wyjaśnienia szablony ostrzegawcze wisieć powinny). Jeśli tak jest rzeczywiście, że miał prawo skopiować → OTRS i informacja w hasłach/ich dyskusjach. Jeśli administracja tej strony nie wyraziła zgody, to patrz wyżej z przywracaniem/usuwaniem. Nie sądzę, że napisałem wszystkie możliwe warianty (trudno tak bez konkretnego przypadku), ale ogólnie tak bym to mniej więcej zrobił. Nie wiem tylko, czy informacja o zgłaszającym (troll) była ważna i coś pominąłem, czy też była to podpucha. Uważam, że każde podejrzenie NPA winno być traktowane poważnie i dokładnie sprawdzone. ∼Wostr (dyskusja) 16:46, 30 sty 2012 (CET)
     • Generalnie spodziewałbym się, że podasz linki do ewentualnych stron/list, bo w końcu w życiu też będziesz musiał je szybko znaleźć (pod większą presją czasu, niż PUA). To taka uwaga do kolejnych pytań (masz wykazać, że wiesz, gdzie sprawdzać, a nie, że wiesz, że pewnie gdzieś istnieje miejsce, gdzie coś można sprawdzić). Ponieważ dałeś się poznać jako bardzo doświadczony autor, ale mało doświadczony członek społeczności, pytania o rzeczy, które normalnie byś poznał podczas dyskusji w kawiarence, DNU itd. są zasadne :) Pundit | mówże 17:47, 30 sty 2012 (CET)
8. Jakie grupy zewnętrznych użytkowników (z poziomu meta) powinny mieć prawo ingerować w naszą społeczność (blokować użytkowników, odbierać prawa), kiedy i dlaczego? Pundit | mówże 21:31, 29 sty 2012 (CET)
   • Jakie powinny mieć, czy jakie mają. Uznam, że chodzi o moją opinię, a nie stan faktyczny, choć wyjdzie chyba na to samo. Ogólnie jak najmniej i w sytuacjach, gdy ktoś od nas nie może z jakiegokolwiek powodu tego zrobić. Zaczynając od stewardów i blokowania użytkowników → blokowanie globalne użytkowników dopuszczających się wandalizmów w wielu projektach; nadawanie i odbieranie uprawnień → steward z zewnątrz nie będzie raczej stroną w żadnym sporze na tej Wiki, nie będzie żadnego konfliktu interesów; nadaje i odbiera uprawnienia na wniosek Społeczności patrząc jedynie na wynik, nie ingerując w proces; unika się dzięki temu niepotrzebnych podejrzeń i zarzutów oraz czysto teoretycznej możliwości nadużywania uprawnień przy ich nadawaniu lub odbieraniu. Poza tym niektóre osoby związane z WMF jeśli jakieś działania w Projekcie narażają Fundację lub projekty na znaczne szkody (jest chyba jakaś grupa (której nazwy nigdy nie mogłem zapamiętać; na o) związana z nadużywaniem uprawnień CU; nie wiem tylko w jakim stopniu mogą oni ingerować w Projekt). ∼Wostr (dyskusja) 16:46, 30 sty 2012 (CET)
     • OK, wymieniłeś sytuację nadawania uprawnień (to raczej nie ingerencja, tylko naturalna regulacja) i awaryjnej interwencji. Warto dodać także o tym, że takie interwencje mogą wiązać się z kontrolą działań oversighterów i checkuserów i nieprawidłowości związanych z użyciem tych narzędzi. Pytam Cię o takie rzeczy także po to, żebyś przy okazji szukania odpowiedzi sobie tego poszukał :) Pundit | mówże 17:47, 30 sty 2012 (CET)
9. Ze względu na takie a nie inne expose kandydata mogę zadać tylko dwa pytania:
   1. Jak Wostrze ustosunkowujesz się do postulatu Wiktoryna? Sądzę, że jego treść potrafisz zlokalizować, jeśli nie, to nic takiego, wskaże to miejsce :-))
      • Chodzi najpewniej o uprawnienia administratorskie mają dać wikipedyście swobodę pełnego edytowania [...]. Argumenty wysuwane w stosunku do niektórych kandydatów na PUA dotyczące braku ich zaangażowanie w pewne części Projektu, najczęściej OZ-ty, uważam za chybione. Uprawnienia administratora powinny dawać możliwość skuteczniejszej pracy w obszarach, w których już się działa. Jeśli przy tym obszar działalności się rozszerzy to bardzo dobrze. Ale nie powinien być to wymóg. Administrator musi mieć zaufanie Społeczności, która ma być pewna, że uprawnienia zostaną użyte we właściwy sposób, a sam administrator swoimi działaniami i zachowaniem nie będzie czynił nikomu żadnej szkody. W tym sensie, zgadzam się z tą wypowiedzią. ∼Wostr (dyskusja) 16:46, 30 sty 2012 (CET)
   2. Co sądzisz o uprawnieniach ministratora? (jak wyżej jeśli nie wiesz o co chodzi)
      • Chodzi bardziej o dyskusję z przed około roku chyba dot. tej funkcji, czy też o różne dyskusje nad użytkownikami zaufanymi? Ogólnie w mojej ocenie, część z użytkowników, którzy nadawaliby się na takie częściowe przyznanie uprawnień mogłaby równie dobrze otrzymać pełne uprawnienia, choć wiem, że wiele osób głosujących na PUA nie podzieliłoby tego zdania. Byłbym przeciwny tworzeniu takiej nowej grupy, jeśli trybem wybierania byłoby coś podobnego do PUA. Zastanowiłbym się jednak widząc konkretną propozycję (lista uprawnień + tryb dołączania do tej grupy). ∼Wostr (dyskusja) 16:46, 30 sty 2012 (CET)

   Pzdr., Ency (replika?) 09:05, 30 sty 2012 (CET)

   Proszę, znasz i takie hasła :-)) . Odpowiedzi klarowne, czyta się z przyjemnością. Co do ministratora, to oczywiście w żadnym wypadku tryb pua. Raczej uprzejme zapytanie, czy dana osoba by nie życzyła sobie takich uprawnień, a z urzędu (choć też do uznania danej osoby i potwierdzenia) dla adminów rezygnujących z flagi oraz pozbawianych za nieaktywność. Pzdr., Ency (replika?) 23:53, 31 sty 2012 (CET)

10. Wikipedysta:CzarnyTulipan10 zostaje zablokowany na tydzień za ataki osobiste. Tymczasem godzinę po jego blokadzie pojawia się nowy użytkownik Wikipedysta:CzarnyTulipan11 i zaczyna edytować ten sam artykuł, który wcześniej edytował Wikipedysta:CzarnyTulipan10, wstawia 2 nowe artykuły oraz zgłasza jakiś inny artykuł do poczekalni. Co admin powinien zrobić w takiej sytuacji? Gdarin dyskusja 10:04, 30 sty 2012 (CET)
    • Jeśli aktywność z drugiego konta nie jest szkodliwa (poza domniemanym omijaniem blokady), potwierdzić ominięcie blokady przez użytkownika. Jeśli CU by to potwierdził, stałe zablokowanie drugiego konta + reset blokady na pierwszym. Jeśli CU by tego nie potwierdził, to szczerze mówiąc zwróciłbym się o pomoc do bardziej doświadczonego administratora, co w takiej sytuacji zrobić. ∼Wostr (dyskusja) 16:46, 30 sty 2012 (CET)
11. Z jakiego utworzonego lub rozbudowanego przez Ciebie hasła jesteś najbardziej dumny? Rzuwig^► 17:00, 30 sty 2012 (CET)
    • Patrzę na swój wkład i chyba nie mogę powiedzieć, żebym z któregoś artykułu był dumny. Bardzo się cieszę m.in. z iperytów azotowych, Ōkunoshimy (choć ta niestety na podstawie głównie jednego źródła) i z tej serii oraz olej arsynowy. Dumny jestem wtedy, gdy jakiś użytkownik (raczej nie wikipedysta, a niezarejestrowany użytkownik) przeczyta stworzony przeze mnie artykuł i to przeczyta ze zrozumieniem (czyli np. wyłapie jakiś błąd, czy zada pytanie na stronie dyskusji). Wtedy jestem dumny z tego, że komuś moja praca się do czegoś przydała. ∼Wostr (dyskusja) 19:52, 30 sty 2012 (CET)
12. Czy podczas swojej przygody z wikipedią "popełniłeś" jakieś edycje, któych z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 17:11, 30 sty 2012 (CET)
    • Być może na początku było tego trochę, ale skoro nie pamiętam ich w tej chwili, to chyba nie żałuję ich aż tak bardzo. Jedna sprawa, o której wspominałem już w tym PUA: potyczka z Michałem Rosą [1] w artykule iperyty azotowe → ja broniłem sposobu linkowania stosowanego we wszystkich artykułach chemicznych, Michał Rosa na podstawie WP:Linkowanie chciał to zmienić w jednym artykule. Mogłem od razu skierować dyskusję do wikiprojektu, zamiast się niepotrzebnie tłuc. Jeśli przypomnę sobie coś jeszcze to dopiszę. ∼Wostr (dyskusja) 19:52, 30 sty 2012 (CET)
13. Czy i kiedy forma hasła może być przyczyną jego usunięcia? Nedops (dyskusja) 17:18, 30 sty 2012 (CET)
    • W trybie EK, pomijając oczywiste wandalizmy (spam, żarty, bazgranie → w sensie wpisywanie przypadkowych znaków z klawiatury), jeśli są to hasła zbyt krótkie lub zbyt ogólne na zalążek, są reklamą np. jakiegoś produktu/kogoś zdecydowanie nieencyklopedycznego (np. kandydata w wyborach), są napisane w innym języku, są opiniami autora, są artykułami o niczym (tzn. nie da się z treści hasła wywnioskować czego dotyczy). Jakbym dłużej pomyślał, coś jeszcze bym pewnie dopisał. W Poczekalni natomiast raczej trudno by było usunąć artykuł za samą formę (jeśli będzie oczywiście encyklopedyczny i nie będzie wobec niego innych zarzutów) → formę można zazwyczaj dość łatwo poprawić do dopuszczającego stanu, nawet przez osobę nieznającą tematu. ∼Wostr (dyskusja) 19:52, 30 sty 2012 (CET)
14. Jaki jest Twój stosunek do długotrwałych blokad userów ze znaczącym wkładem merytorycznym w Projekt? Nedops (dyskusja) 17:18, 30 sty 2012 (CET)
    • Ogólnie mój stosunek do długotrwałych blokad jest raczej negatywny. Traktowałbym to raczej jako środek ostateczny. Niestety czasem zachowanie i działania takich osób wymagają stosowania coraz bardziej zdecydowanych metod. Jeśli inne środki, w tym krótkotrwałe blokady, nie dają żadnych rezultatów, to w końcu może być konieczna blokada długotrwała. Uważam jednak, że decyzja taka nie powinna być nigdy podejmowana przez pojedynczego administratora. ∼Wostr (dyskusja) 19:52, 30 sty 2012 (CET)
15. Kiedy należy blokować IP po pojedynczym wandalizmie? Nedops (dyskusja) 17:18, 30 sty 2012 (CET)
    • Niestety, nie przychodzi mi w tym momencie do głowy taka sytuacja. ∼Wostr (dyskusja) 19:52, 30 sty 2012 (CET)
16. Czy byłeś kiedykolwiek ofiarą ataków osobistych? Jeżeli to tak, to jak na nie zareagowałaś? Nedops (dyskusja) 17:18, 30 sty 2012 (CET)
    • Na Wiki jeden raz chyba. Przynajmniej więcej nie pamiętam. Ale nie uważam się za ofiarę ;-). Klik. Do podobnych wiadomości (zwykle w postaci mailowej; ale nie z Wiki) już się przyzwyczaiłem. Nie za bardzo wiedziałem o co dokładnie chodzi i niestety nadal nie wiem. Zareagowałem tak jak widać poniżej tego wpisu. ∼Wostr (dyskusja) 19:52, 30 sty 2012 (CET)
17. Czy zapoznałeś się dokładnie z zasadami, do których prowadzą linki z szablonu "Witaj adminie"? :) Pundit | mówże 17:54, 30 sty 2012 (CET)
    • Nie widziałem do tej pory tego szablonu ;-). Jedyną zasadą jakiej do tej pory na oczy nie widziałem z tych podlinkowanych to Regulamin listy dyskusyjnej administratorów. Pozostałe sądzę, że dość dobrze znam, choć narzędzi administracji nigdy dokładnie nie zgłębiałem. Obiecuję zgłębić dokładniej. ∼Wostr (dyskusja) 19:52, 30 sty 2012 (CET)
18. Inkluzjonizm czy delecjonizm? Która wizja Wikipedii jest Ci bliższa? Sciencedigger (dyskusja) 22:49, 30 sty 2012 (CET)
    • Chyba raczej centrum z lekką przewagą w stronę inkluzjonizmu. Choć niektórzy sądzili inaczej (ale dotyczyło to raczej kategorii, nie artykułów, i w przypadku kategorii raczej słusznie – kategoria powinna być jasno określona i przydatna; w przypadku artykułów czasem trudniej określić, czy powinien być w encyklopedii). ∼Wostr (dyskusja) 16:06, 1 lut 2012 (CET)
19. Zasmuciłeś mnie odpowiedzą na pytanie 15. Spróbuj jeszcze raz. Znaj mą wspaniałomyślność. --Starscream (dyskusja) 18:02, 31 sty 2012 (CET)

    Bardzo przeżywamy twoje zasmucenie, Wrzasku, ale czymże jest on wywołany? Tym, że Wostr z szacunkiem dla nas uczciwie napisał, że nic mu nie przychodzi do głowy? Admin to nie cudotwórca czy inny jasnowidz. Mnie taka odpowiedź sie podoba. Pzdr., Ency (replika?) 23:47, 31 sty 2012 (CET)

    • Muszę przyznać, że jedyną możliwością jaka przychodzi mi do głowy, jest zbytnie zawężenie. Przyjąłem bowiem, że chodzi o jeden wandalizm (pierwszy; bądź nie wiadomo czy były jakieś wcześniej) jednego użytkownika spod IP (który wandalizuje pierwszy raz; bądź nie wiadomo, czy wcześniej to robił). I w takim przypadku naprawdę nie potrafię wymyślić przykładu, w którym konieczna była by blokada IP. Natomiast jeśli sens pytania był trochę szerszy, to przykład, który przychodzi mi do głowy jako pierwszy, jest następujący: wandal spod IP ma zmienne IP z tego samego zakresu, z którego któryś raz z rzędu uporczywie wandalizuje dany artykuł (ale pierwszy raz z tego nowego IP). Choć w takim przypadku nie sądzę, aby blokada IP coś dała i zastanawiałbym się nad czasowym zablokowaniem artykułu (zmiana IP trudna nie jest, a tak może mu się znudzi). ∼Wostr (dyskusja) 16:06, 1 lut 2012 (CET)
      • Pytanie nieobowiązkowe: mówi Ci coś słowo wikinger? Awersowy (dyskusja) 05:10, 4 lut 2012 (CET)
        • Chodzi zapewne o pewien skrajny przypadek wandala, z blokowaniem którego, z uwagi na zmienne IP, były spore problemy i dyskutowano o tym w kawiarence jakiś czas temu. W grę wchodziło zablokowanie zakresu IP najpierw Neostrady, następnie Netii. ∼Wostr (dyskusja) 14:52, 4 lut 2012 (CET)
20. Wyobraź sobie taką sytuację: jesteś poproszony o reakcję w wojnie edycyjnej pomiędzy redaktorem, a nowicjuszem w temacie, który Tobie zupełnie nie leży. Jak się zachowasz jeśli jedna ze stron poprosi Cię o interwencję, a jak, gdy na fakt wojny edycyjnej zwróci Twoją uwagę ktoś z patrolujących OZ? --CudPotwórca (dyskusja) 21:01, 31 sty 2012 (CET)
    • Fakt, że hasło mi nie leży, jest przynajmniej na początku mało znaczący. Jeśli w artykule trwa intensywnie taka wojna, to nikomu i niczemu pożytku ona nie przynosi i hasło wypada chwilowo zablokować oraz wytłumaczyć stronom, że artykuł nie jest miejscem na przepychanki, a do dyskusji nad artykułem najlepiej służy jego strona dyskusji. Ważne byłoby w tym miejscu, na jakim tle toczy się ta wojna (tj. merytorycznym, czy też jest to bitwa z rodzaju uźródłowione informacje vs prawda absolutna bądź coś podobnego → w tym drugim przypadku ważne jest WP:WER – a nie rozstrzygnięcie, która wersja jest prawdziwa – i poinformowanie o tym użytkownika, który walczy przy pomocy tej nieuźródłowionej informacji). Jeśli natomiast jest to wojna merytoryczna, to poza zabezpieczeniem artykułu i próbą zapobiegnięcia eskalacji działań, mogę zwrócić się jedynie do osoby, o której wiem, że może mieć wiedzę, aby rozstrzygnąć lub pomóc stronom w rozstrzygnięciu spraw merytorycznych. ∼Wostr (dyskusja) 16:06, 1 lut 2012 (CET)

    • Zwrócisz się do profesora jakiejś uczelni specjalizującego się w tym temacie, czy inaczej będziesz szukał obeznanych osób? --CudPotwórca (dyskusja) 18:15, 1 lut 2012 (CET)

    • Z profesorem może być ciężko. Czasem kojarzy się mniej więcej, kto w jakich obszarach edytuje, nawet tych nie leżących. Oprócz tego są kategorie według specjalności, listy uczestników wikiprojektów, prawa kolumna. ∼Wostr (dyskusja) 23:14, 1 lut 2012 (CET)

    • Dzięki za odpowiedzi. Jak napisałem w uzasadnieniu głosu – przekonałeś mnie już wcześniej ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 02:28, 2 lut 2012 (CET)

21. Co byś sobie pomyślał, gdybyś zobaczysz edycję bardzo doświadczonego usera, może nawet admina, który np. jawnie kopiuje treści z serweru informacyjnego, a do tego nie podaje źródeł? Jak byś zareagował? A gdyby był to nowy Wikipedysta? Openbk (dyskusja) 00:06, 1 lut 2012 (CET)
    • W przypadku doświadczonego użytkownika w pierwszym momencie pomyślałbym chyba, że musiałem się pomylić i sprawdziłbym jeszcze raz dokładniej. Jeśli okazałoby się to prawdą, to sądziłbym, że raczej się pomylił, niż zrobił to celowo (choć to zależy jak jawnie by to zrobił) lub też, że ktoś inny korzysta z jego konta. Nowy użytkownik ma prawo tego nie wiedzieć i pomyślałbym, że to normalne i trzeba wytłumaczyć mu co robi źle. ∼Wostr (dyskusja) 16:06, 1 lut 2012 (CET)
22. Napisałeś, że niezbyt często padasz ofiarą ataków. W jaki sposób unikasz konfliktów? Openbk (dyskusja) 00:06, 1 lut 2012 (CET)
    • Nie wydaje mi się, abym coś robił, aby ich unikać. Po prostu nie przytrafiają mi się zbyt często. Ma to zapewne związek z moją aktywnością w mniej zapalnych częściach Wikipedii (chemii zdecydowanie nie można tak nazwać, zresztą cierpi ona czasami na brak jakiejkolwiek aktywności) i nie mieszaniem się w sprawy merytoryczne w artykułach politycznych, religijnych itp. Nie odzywam się, też jeśli nie mam nic konkretnego w danej sprawie do powiedzenia. Zresztą, walka na argumenty jest o wiele lepsza od wirtualnego mordobicia ;-). ∼Wostr (dyskusja) 16:06, 1 lut 2012 (CET)
23. Ile aktualnie obserwujesz stron? --CudPotwórca (dyskusja) 09:16, 1 lut 2012 (CET)
    • Po szybkim przejrzeniu i usunięciu niepotrzebnych: Lista obserwowanych przez Ciebie stron zawiera 4528 pozycji, nie licząc stron dyskusji. (w tym, myślę, kilkaset nieistniejących – głównie z Wikipedia:Propozycje tematów/Chemia, abym wiedział od razu jak coś się pojawi, i usuniętych, które mogą co jakiś czas wracać, a są błędne). ∼Wostr (dyskusja) 16:06, 1 lut 2012 (CET)

Dyskusja

Spod głosu wstrzymuję się SpiderMum

Nie takie miałem intencje i nie chciałem, aby tak mnie zrozumiano. Przepraszam za mylne i nieprecyzyjne wyrażenie się. Chciałem wyrazić głównie, że nie mam parcia, aby dostać te uprawnienia, jak się to zdarza w przypadku niektórych kandydatów. ∼Wostr (dyskusja) 21:43, 29 sty 2012 (CET)

W pełni rozumiem takie stanowisko, bo sam w swoim czasie nie miałem żadnej ochoty kandydować i wiem, że przedstawianie w takiej sytuacji uzasadnienia potrzeby guzików jest trudne. Michał Sobkowski _dyskusja 22:05, 29 sty 2012 (CET)

Pomimo tego, że nie oddałem jeszcze swojego głosu, to jednak jest to jedne z najlepszych uzsadnień jakie przez te parę lat na PUA widziałem. Osobiście nie przypominam sobie lepszego. Bez zbędnego nadęcia, wyimaginowanych problemów, "lizusostwa", obiecanek, objetnic zajmowania się tym czym do tej pory kandydat się nie zajmował, szczere i bezpretensjonalne. Oczywiście podobnie jak w odczuci "pajęczycy" to całkowitcie subiektywan opinia--Tokyotown8 (dyskusja) 22:44, 29 sty 2012 (CET)

Spod pytania 6

1. Się wtrącę - po kilku latach adminowania nie wiem co to jest "ban". WP:BAN to redir do Wikipedia:Zasady blokowania, gdzie nie ma ani słowa o banowaniu. Nie mozna wymagać od kandydata na admina odpowiedzi na takie pytanie, skoro nie mamy definicji "bana". Michał Sobkowski _dyskusja 21:55, 29 sty 2012 (CET)

   Mimo wszystko chyba jednak można wymagać, to jedno z najczęstszych pytań na en-wiki, a pojęciami tymi posługujemy się na codzień :) Ale ułatwię Kandydatowi odpowiedź wyjaśniając to rozróżnienie, bo może się to też jeszcze komuś z adminów i nieadminów przydać. Ban jest decyzją społeczności (chodzi o rezultat), podczas gdy blok to techniczny sposób wyegzekwowania tej decyzji. Banicji podlega osoba, blokowi podlega konto lub IP. Niektóre ciała mogą nakładać "ban" na zakres działania danej osoby (np. KA może zabronić edytowania haseł o konkretnej tematyce lub kategorii), blok ma natomiast charakter techniczny i dotyczy wszystkich możliwości edycyjnych. Wreszcie, banicja w pełnym znaczeniu tego słowa dotyczy całkowitego i nieograniczonego wygnania danej osoby ze społeczności (co wiąże się z blokiem infinite dla danego konta, ale i dla wszystkich innych kont tej osoby). Zachęcam też do lektury jak to jest na en-wiki.Pundit | mówże 22:27, 29 sty 2012 (CET)

   Szczerze mówiąc też nie znałem tej różnicy. :) Jednak pozwolę sobie zauważyć, z całym szacunkiem dla pytającego, że zasady enwiki nas nie obowiązują. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:07, 29 sty 2012 (CET)

   Nie obowiązują, ale o rozróżnieniu u nich doczytać sobie wolno. Rozróżnienie jest użyteczne, a obu wyrażeń się u nas używa. Wreszcie - niezależnie od definicji, wciąż pozostaje kwestia, jak Kandydat (rozumiejąc już pytanie) odpowie :) Pundit | mówże 23:56, 29 sty 2012 (CET)

   Dariuszu, wprowadzasz jakieś własne definicje, a tym samym zamęt. Co do mnie, to polgli-s-h nie podoba mi się (ban, banowanie), ale mniejsza z tym - ban dla mnie zawsze (a jestem tu prawie od zawsze) był blokowaniem. Nie ma u nas czegoś takiego, jak wygnanie decyzją społeczności. Pzdr., Ency (replika?) 09:05, 30 sty 2012 (CET)

   Koszmarny pinglish ale KA Kwietnia zbanował (Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Archiwum_spraw#Pozostające w mocy środki orzeczone przez KA) -- Bulwersator (dyskusja) 09:08, 30 sty 2012 (CET)

   No właśnie, to po pierwsze. Po drugie, zarówno "banicja" jak i "blokada" są słowami występującymi w języku polskim i nawet słownikowa definicja pozwala na ich rozróżnienie. Po trzecie, wpływ en-wiki na nasze reguły jest niezaprzeczalny (choćby dlatego, że sporo z fundamentów u nas to po prostu tłumaczenia z en-wiki, uszczuplone o to, czego komuś się nie chciało dotłumaczyć, więc to nie jest pierwsza z brzegu analogia do jakiegoś projektu, tylko do macierzystego - tak jak np. z niemieckim prawem spółek, za czasów poprzedniego kodeksu). Wreszcie, po czwarte, takie pytania się co jakiś czas pojawiają. Wydaje mi się, że to rozróżnienie, uważane za użyteczne na innych wikiprojektach, znajduje również zastosowanie na naszym. Nie oczekuję od Kandydata precyzyjnych rozróżnień semantycznych, ale po prostu zwykłej odpowiedzi po moim sprecyzowaniu terminów - kiedy i w jakim celu należy stosować bloki, a kiedy bany/bloki bez ograniczenia czasowego. Pundit | mówże 16:04, 30 sty 2012 (CET)

   Drogi Pundicie, uważam, że pytanie jest nie fair. W świetle naszych zasad rozróżnienie jest dość płynne (jeśli w ogóle istnieje), wydaje mi się też, że nasza społeczność widzi problem trochę inaczej. Na enwiki ban wywodzi się z niegdyś dyktatorskich decyzji Jimbo i to uprawnienie niejako przeszło na tamtejszy arbitrażowy, zupełnie inny niż nasz. Tak więc chętnie podyskutuję o problemie ale nie tutaj:)  « Saper // dyskusja »  20:02, 3 lut 2012 (CET)

   Drogi Saperze, czyżby umknęło Ci, że poprosiłem Kandydata o wyjaśnienie po prostu już po moim sprecyzowaniu terminologicznym, co by zrobił? :) Oraz, że udzielił odpowiedzi? Oraz, że zagłosowałem?... :) Pundit | mówże 23:02, 4 lut 2012 (CET)

Pytanie nr 1

Nie do końca rozumiem obiekcje co do odpowiedzi kandydata na to pytanie – uważa on, iż kategoria admin:wer (lub jej odpowiednik) powinna być obowiązkowa. W jaki sposób może to zagrażać dobremu wypełnianiu obowiązków admina przez Wostra? ;) Czy nie doszliśmy już do absurdu, że jakakolwiek wyrazista odpowiedź na pytanie burzy "wikipedyjną poprawność" i może skutować głosami na "nie"? Nedops (dyskusja) 19:04, 30 sty 2012 (CET)

Masz na myśli mój komentarz czy głos Kiciora? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:30, 30 sty 2012 (CET)

To była taka refleksja ogólna, nie tylko na podstawie tego PUA :) Nedops (dyskusja) 01:10, 31 sty 2012 (CET)

Nie chodziło mi bezpośrednio o zdanie wostra a o aspekt modalny. Poza tym, szanowny nedopsie - po to pytamy, by wyrobić sobie zdanie o kandydacie i ewentualnie wpasować go w wizję administrowania, która nam przyświeca i dokonać ostatecznego wyboru. Nie wiem, czy wiesz, ale po ostatnich próbach OUA kilka osób wycofało się z kategorii admin wer - i w tym kontekście druga wypowiedź kandydata zabrzmiała mi wyjątkowo nieprzyjemnie, bo mogła implikować jakąś niechęć. Natomiast burzenie czyjejś wizji administrowania przez udzielenie takiej a nie innej odpowiedzi moim nader skromnym zdaniem nie jest wcale absurdem i wolałbym, aby unikać tak ostrych słów, bo, jak zapewne wiesz, do absurdu można sprowadzić dosłownie wszystko. A im częściej o absurd będziemy coś podejrzewać, tym większe prawdopodobieństwo, że nikt o "absurd" nie będzie chciał był podejrzewany i zagłosuje właśnie w imię, jak to nazywasz, wikipedyjnej poprawności, która w tym przypadku będzie nakazywać wszystkim głosowanie na "tak". Na koniec chciałbym przypomnieć, że opcja głosowanie na "nie" jest jak najbardziej uprawniona a podważanie czyjegoś głosu (jeśli nie jest oparte na tak oczywistych rzeczach jak np. tabliczka mnożenia czy inna weryfikowalna wiedza) uważam osobiście za niepiękne. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:31, 31 sty 2012 (CET)

Ależ ja nikomu nie odmawiam głosowania na "nie", sam w wielu różnych głosowniach dopisywałem się do tej sekcji (za co, szczególnie w głosowaniach nad wyróżnieniami haseł spadały na mnie gromy). Mój komentarz pisałem dokładnie w tym samym czasie co Ty swoje uzasadnienie, stąd siłą rzeczy odnosił się on do pierwotnej wersji Twojego uzasadnienia, później było ono dla mnie już bardziej zrozumiałe, choć jego nie podzielałem :) Nie odnoszę się do warstwy merytorycznej, bo dużo miejsca by mi to zajęło, a to w końcu nie jest ani moje ani Twoje PUA. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:44, 31 sty 2012 (CET)

Spod głosu przeciw Tanja5

Z tego co pamiętam, artykuł powstał poprzez wydzielenie go z Józefów (powiat otwocki) (ten był ponoć rozdęty do granic możliwości wikipedi!). Edytowałem ten artykuł kilkukrotnie głównie w 2010 roku, z czego większość edycji to zmiana kategorii. Nie wynalazłem źródeł, bo takich nie posiadam. Jedynymi moimi większymi edycjami w tym artykule było przeniesienie treści do odpowiednich artykułach artykułów (ups... ∼Wostr (dyskusja) 20:26, 30 sty 2012 (CET)) o kościołach (co jest odnotowane w opisach edycji i w dyskusjach haseł). Przyznaję, nie zauważyłem błędu w nazwie. Jednak w tym momencie widząc ten artykuł także nie zgłosiłbym go do DNU (choć sporo przeredagował). Patrzę na artykuł i widzę, że istnieje od wielu lat i był edytowany także przez administratorów i osoby zajmujące się tą dziedziną. Nie mam żadnych powodów, aby domyślać się, że jest to jakiś babol, który nie powinien istnieć. Jeśli jego babolowatość ;-) wynika z jakichś zaleceń, bardzo bym prosił o podlinkowanie takowych, miast nierozstrzygniętej DNU. ∼Wostr (dyskusja) 20:25, 30 sty 2012 (CET)

Zbiegiem okoliczności Józefów padł przy okazji głosowania i przyznaję się bez bicia nie powinnam go mieszać do głosowania nad PUA. Sorry. Głównie chodziło mi o Twoje sformułowanie w potwierdzeniu "Jak napisałem na początku potwierdzenia, wczoraj chciałem nie wyrażać zgody na to głosowanie. Powodem tego było to, że nie mogłem odpowiedzieć twierdząco na pytanie, czy potrzebne mi są narzędzia administracyjne." Ale jak napisałam, poczekam na Twoje odpowiedzi. Zawsze głos można zmienić bo wnikliwym przemyśleniu co też uczynię. :-) Tanja5 (dyskusja) 23:33, 30 sty 2012 (CET)

Nie mam o to żadnych pretensji. Miałem nadzieję na zapisy tłumaczące babolowatość tego artykułu, abym później o nich wiedział (choć wiem teraz, aby następny podobny artykuł, jeśli na taki trafię, zgłosić do Poczekalni :-)). W kwestii mojego sformułowania w potwierdzeniu: wiedziałem, że zasłużę sobie tym na kilka głosów przeciw lub wstrzymujących się (sądziłem nawet, że będzie ich więcej), ale nie mógłbym skłamać lub to przemilczeć. Głosujący ma dzięki temu, mam nadzieję, większą jasność sytuacji. ∼Wostr (dyskusja) 16:32, 1 lut 2012 (CET)