Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień/Archiwum 2021-Q4


Fan Formuły 1

Wikipedysta:Fan Formuły 1 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Zgłaszam się po uprawnienia redaktora. Od czasu otrzymania ostatnich uprawnień wykonałem ponad 110 nowych edycji w artykułach. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 22:31, 1 paź 2021 (CEST)

Włączone LJanczuk qu'est qui se passe 03:56, 2 paź 2021 (CEST)


Kwintesencja00

Wikipedysta:Kwintesencja00 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . oktvia (dyskusja) 21:22, 30 wrz 2021 (CEST)

Quantor

Wikipedysta:Quantor (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Kayron Quantor (dyskusja) 10:29, 8 paź 2021 (CEST)

Odmowa. Już pobieżne przejrzenie wkładu ujawnia problem z podawaniem źródeł. Proszę się zapoznać z zasadą weryfikowalności. PG (dyskusja) 10:33, 8 paź 2021 (CEST)
Problem o którym wspomina szanowny przedmówca miał miejsce stosunkowo dawno. Z czasem człowiek się uczy, tym samym namawiam do przyjrzenia się późniejszym edycjom, w którym źródła były podawane i niejednokrotnie aktualizowane. Kayron Quantor (dyskusja) 11:27, 8 paź 2021 (CEST)
Nawiasem, widzę, że kolega miał zastrzeżenia do braku jednego źródła w dość sporej (i istotnej) aktualizacji jednego z ostatnio uzupełnianych artykułu. W razie czego, uzupełniono ten brak. ~~~ Kayron Quantor (dyskusja) 11:44, 8 paź 2021 (CEST)
@Quantor Problem, o którym mówię, miał miejsce niedawno, w jednej z jeszcze nieprzejrzanych edycji, w artykule Alhena (zespół muzyczny). Stąd wniosek, że na dodatkowe uprawnienia jest jeszcze nieco za wcześnie. Cieszę się jednak, że nastąpiła natychmiastowa reakcja i poprawa. Pozwala to mieć nadzieję, że po złożeniu kolejnego wniosku za jakiś czas nie będzie już większych obiekcji. PG (dyskusja) 18:02, 8 paź 2021 (CEST)
Rozumiem. Dla jasności, nie kwesrtionuję odmownej decyzji administracji i przyjmuję ją taka, jaką jest. Miałem jedynie małą wątpliwość co do samego uzasadnienia, stąd mój powyższy komentarz (wspomniany brak był zwykłym przeoczeniem przy większej aktualizacj, uzupełnionym od razu po jego - bądź co bądź - zgłoszeniu). Mam też nadzieję, że inne edycje których dokonuję w międzyczasie są wartościowe.
Do usłyszenia w przyszłości! ~~ Kayron Quantor (dyskusja) 20:34, 8 paź 2021 (CEST)


Dcwiki23

Wikipedysta:Dcwiki23 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Dcwiki23 (dyskusja) 21:22, 9 wrz 2021 (CEST)

Odmowa Przecież masz już redaktora. Po raz drugi nie możesz dostać uprawnień, które już posiadasz. LJanczuk qu'est qui se passe 22:25, 9 wrz 2021 (CEST)

Śmieszna historia, uprawniania włączyły się automatyczni w chwili składania tego wniosku (21:22, 9 wrz 2021). Gytha (dyskusja) 22:40, 9 wrz 2021 (CEST)
Dla bota: włączone automatycznie. Michał Sobkowski dyskusja 08:51, 16 wrz 2021 (CEST)
  • Włączone, jeszcze jeden sygnał dla bota, ze względu na złe oznakowanie powyżej. LJanczuk qu'est qui se passe 23:16, 11 paź 2021 (CEST)

Robercik101

Wikipedysta:Robercik101 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Swój wniosek motywuję

  • Ponad 150 edycji w przestrzeni głównej w tym 1 stworzony i 1 poprawiony artykuł
  • Znajomość zasad Wikipedii (zgłoszenie DNU na podstawie WP:CWNJ skończone usunięciem artykułu, znajomość zasad NPOV, znajomość reguł wstawiania przypisów, znajomość WP:WER)
  • Brak blokad przez ostatnie 30 dni

Robercik101 (dyskusja) 21:07, 11 paź 2021 (CEST)


A badowski

Wikipedysta:A badowski (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Andrzej Badowski (dyskusja) 08:10, 13 paź 2021 (CEST)

Odmowa. Nie spełniasz warunków podanych na górze strony, w przestrzeni artykułów masz tylko 49 edycji. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 08:29, 13 paź 2021 (CEST)
  • W dodatku piszesz artykuły na podstawie źródeł z epoki, a nie opracowań historycznych. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:28, 13 paź 2021 (CEST)


Rafiki23

Wikipedysta:Rafiki23 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Rafiki23 (dyskusja) 17:40, 13 paź 2021 (CEST)

Odmowa. Masz tylko 84 edycje w przestrzeni głównej. PG (dyskusja) 17:43, 13 paź 2021 (CEST)

Szethek

Wikipedysta:Szethek (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Szethek (dyskusja) 16:35, 21 paź 2021 (CEST)

Jako osoba najczęściej przeglądająca edycje zgłaszającego chciałbym wyrazić opinię. Edytuje on przede wszystkim biografie skoczków narciarskich, uzupełniając wyniki zawodów na podstawie zawartych w hasłach źródeł, co jest zadaniem technicznie skomplikowanym. Szethek edytuje dużo, szybko i niestety nieuważnie. Na przykład: spośród 16 haseł, które uzupełniał między 14 a 19 października, 12 zawierało błędy merytoryczne lub techniczne. Od redaktora oczekujemy, by jego edycji nie trzeba było przeglądać, tutaj ta potrzeba nadal istnieje. Barcival (dyskusja) 12:06, 23 paź 2021 (CEST)
Dla bota: Odmowa. PG (dyskusja) 13:39, 23 paź 2021 (CEST)

Kacper3100

Wikipedysta:Kacper3100 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . kacper3100 (dyskusja) 19:23, 19 paź 2021 (CEST)

Odmowa. Edytujesz rzadko, Twoja aktywność w ostatnich miesiącach to raptem kilka edycji miesięcznie. Nie jest to wkład, którego przeglądanie sprawiałoby dużo kłopotu redaktorom, a zarazem niewielka szansa, że w znaczącym stopniu byś ich odciążył. Trudno też ocenić znajomość zasad. Zacznij edytować częściej i złóż kolejny wniosek za jakiś czas. PG (dyskusja) 14:07, 23 paź 2021 (CEST)

Alicja2891

Wikipedysta:Alicja2891 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Alicja2891 (dyskusja) 09:06, 28 paź 2021 (CEST)Alicja2891

  • Włączone. PG (dyskusja) 09:19, 28 paź 2021 (CEST)


Eznik92

Wikipedysta:Eznik92 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Dajcie Eznikowi autoprzeglądającego, robi swoje, uwag brak, a jak coś będę go miał na oku. Thraen (dyskusja) 13:48, 3 lis 2021 (CET)


AbbaOjcze

Wikipedysta:AbbaOjcze (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . AbbaOjcze (dyskusja) 11:19, 1 lis 2021 (CET)

Od połowy września prawie nie edytujesz, czy uprawnienia coś tu zmienią? Sidevar (dyskusja) 11:23, 1 lis 2021 (CET)
Tak zmienią, ponieważ będę mógł lepiej i szybciej dokonywać edycji. AbbaOjcze (dyskusja) 11:25, 1 lis 2021 (CET)
  • Odmowa, słaba znajomość projektu, nawet wniosku nie potrafiłeś złożyć poprawnie. LJanczuk qu'est qui se passe 11:27, 1 lis 2021 (CET)
Poza tym zgłaszający był już blokowany i jeszcze dopuścił się paru ataków osobistych , co widać w jego dyskusji. XaxeLoled AmA 11:29, 1 lis 2021 (CET)
Przepraszam, wtedy mnie poniosło. Proszę nie brać mojej wcześniejszej złej działalności pod uwagę. Bardzo się angażuję, edytuję strony, poprawiam błędy. Proszę tedoo nie brać pod uwagę. Przepraszam. AbbaOjcze (dyskusja) 11:43, 1 lis 2021 (CET)
  • W dalszym ciągu wniosek nie jest poprawnie złożony, ale to i tak nieistotne, jest jeszcze za wcześnie. Uprawnienia redaktora nie mają żadnego wpływu na kształt artykułu, na jego zawartość merytoryczną, kształt redakcyjny, na stronę techniczną. Uprawnienia te powodują, że edycje staną się dla wszystkich widoczne, ponadto uzyskuje się narzędzie do cofania edycji. LJanczuk qu'est qui se passe 13:02, 1 lis 2021 (CET)
    właśnie dlatego wnioskowałem o przyznanie mi tytułu redaktora. AbbaOjcze (dyskusja) 19:02, 2 lis 2021 (CET)
    Jeżeli chodziło o redaktora, to należało "niepotrzebne skreślić" (zobacz jak robią to inni), na chwilę obecną nie wiadomo o jakie uprawnienia chodzi (redaktor, czy autoredaktor). Redaktor normalnie jest przyznawany dla osób, które przekroczyły 500 edycji w przestrzeni artykułów (pozostałe edycje nie liczą się). Jest możliwość wcześniejszego przyznania redaktora dla osób, które przekroczyły 150 edycji, jednak takie osoby muszą dobrze znać projekt. Edycje muszą być zgodne z zasadami. Nie mogą popełniać rażących błędów, nie mogą wstawiać nieprzygotowanych artykułów do main. Mamy w projekcie osoby, które przekroczyły 100 000 edycji, ale aktualnie nie mają redaktora. Na początek sprawdź ile masz edycji w przestrzeni artykułów. Redaktor powinien wiedzieć jak to się robi. Osoby wielokrotnie blokowane mają nikłe szanse na wcześniejsze przyznanie uprawnień redaktora. Raczej normalny tryb. LJanczuk qu'est qui se passe 15:11, 3 lis 2021 (CET)


Marcyś 1971

Wikipedysta:Marcyś 1971 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Marcin (dyskusja) 15:27, 4 lis 2021 (CET)

Odmowa. @Marcyś 1971, od chwili odebrania uprawnień wykonałeś 2 (słownie: dwie) edycje w przestrzeni głównej. Nie pozwala to ocenić, czy zrozumiałeś zasady projektu. Popracuj, a uprawnienia znajdą Cię same, nawet bez składania wniosku. :) Szoltys [Re: ] 18:40, 4 lis 2021 (CET)

AbbaOjcze

Wikipedysta:AbbaOjcze (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . AbbaOjcze (dyskusja) 15:37, 12 lis 2021 (CET)

Odmowa. Nie spełniasz warunków podanych na górze strony. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:24, 12 lis 2021 (CET)

Użytkownik niedawno temu składał tutaj wniosek. Takie spamowanie wnioskami może być z czasem źle postrzegane przez innych wikipedystów... XaxeLoled AmA 15:38, 13 lis 2021 (CET)

Sepiolo

Wikipedysta:Sepiolo (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Sepiolo (dyskusja) 09:25, 9 lis 2021 (CET) W przeszłości dostałem 2 razy po paluszkach, ale od tamtego czasu w pełni przyswoiłem zasady edycji i stałem się bardzo ostrożny (rozumiejąc priorytety projektu). Stworzyłem również artykuł, który został zatwierdzony (Jerzy Sepioł).

Uzasadnisz jakoś tezę, że strona https://www.iq-test.net/ to źródło rzetelne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów? (Ad [1]) Nedops (dyskusja) 14:54, 9 lis 2021 (CET)
Stronę wskazałem jako źródło dodanych danych. Prowadząca ją organizacja Alpha High IQ Society specjalizuje się w zagadnieniach dotyczących ilorazu inteligencji. Jako powód braku zatwierdzenia mojej edycji została podana jedynie mała istotność informacji, a nie słabość źródła. Sepiolo (dyskusja) 15:42, 9 lis 2021 (CET)
Nedops zapytał o reputację i rzetelność tej strony, a nie w czym się specjalizuje. Nie wiadomo, kto to jest, skąd biorą informacje, a obecność Forresta Gumpa na liście znanych ludzi sporo mówi o ich podejściu do tematu. Informacja o IQ w biogramie piłkarza rzeczywiście była bardzo mało istotna, ale źródło swoją drogą bardzo słabe (jedno i drugie często idzie w parze). PG (dyskusja) 14:43, 10 lis 2021 (CET)
Gdzie jest Forrest Gump na ich stronie, bo przyznam się, że nie mogę znaleźć? Będę wdzięczny za link. Sepiolo (dyskusja) 15:01, 10 lis 2021 (CET)
OK, znalazłem. Forrest Gump miał rzeczywiście takie IQ, więc nie minęli się z prawdą (źródło Wikipedia: "dyrektor szkoły stwierdził, że Gump nie spełnia normy IQ (które u Gumpa wynosi 75)". Nie widziałem powodów, by kwestionować rzetelność strony, bo dane zgadzają się z wynikami, które znam z innych źródeł (a wiele z tych wyników jest znanych powszechnie). Kiedy nie znają IQ sławnej osoby, są w stanie wyraźnie to stwierdzić, jak choćby w przypadku Johna Nasha. W przyszłości będę starał się nie zamieszczać w artykułach mało istotnych informacji. Sepiolo (dyskusja) 15:10, 10 lis 2021 (CET)
Odmowa. Powyższe wypowiedzi świadczą o tym, że decyzja o odebraniu uprawnień była niestety słuszna. Chyba nie bardzo wiesz, o co chodzi z tą wiarygodnością źródeł. Zapraszam do złożenia wniosku, kiedy już będziesz świadomie omijał szerokim łukiem takie strony, jak ta, o której tu mowa. PG (dyskusja) 18:17, 11 lis 2021 (CET)
Ależ wiem, o co chodzi. Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron anonimowych, osób prywatnych i innych materiałów opublikowanych przez samego autora (z wyjątkiem ew. takich publikacji uznanych ekspertów w danym zakresie), zwłaszcza w przypadku tekstów specjalistycznych nie powinno się edytować na podstawie doniesień mediów masowych, blogów, forów internetowych, stron typu wiki itp. Strona po prostu wzbudziła moje zaufanie, na co przytoczyłem argumenty. Nie mam jednocześnie informacji, by organizacja ją prowadząca nie miała procedur sprawdzania przedstawianych faktów. Sepiolo (dyskusja) 19:01, 11 lis 2021 (CET)


Rob laik.4

Wikipedysta:Rob laik.4 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Proszę o przyznanie uprawnień. Pozwoli mi to szybciej reagować na zmieniające się treści artykułów przez ze mnie przeglądanych. Proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby. Deklaruję poszanowanie innych użytkowników oraz ich wkładu w treść Wikipedii. Rob laik.4 (dyskusja) 21:07, 16 lis 2021 (CET)

W Ciągu ostatnich 18 miesięcy edytowałeś 1 hasło i 1 szablon. W ciągu ostatnich 6 lat tych edycji generalnie niewiele. Edytuj dalej, na razie dysponujemy za małą próbką, by ocenić czy można nadać uprawnienia. A Twoje edycje zapewne będą z czasem przeglądane :) Odmowa Nedops (dyskusja) 21:11, 16 lis 2021 (CET)


Musassi320

Wikipedysta:Musassi320 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Musassi320 (dyskusja) 19:58, 21 lis 2021 (CET)

Odmowa. Nie spełniasz warunków podanych na górze strony. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 20:00, 21 lis 2021 (CET)


Port lotniczy

Wikipedysta:Port lotniczy (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Mam 223 edycje w przestrzeni głównej, w tym 7 wycofanych. Moje konto ma półtora roku. Nie popełniłem żadnych wandalizmów - mam czysty rejestr blokad. Port lotniczy (dyskusja) 21:54, 27 lis 2021 (CET)

Moim skromnym zdaniem, zbyt małą masz aktywność w tym roku. Szethek (dyskusja) 17:35, 29 lis 2021 (CET)
Chciałem napisać dokładnie to samo. Z własnych doświadczeń wiem, że kilka miesięcy nieaktywności wystarczy, żeby zapomnieć, jak się podpisuje, nie mówiąc o bardziej złożonych kwestiach. Poedytuj trochę więcej, to będzie widać, że dodatkowe uprawnienia są faktycznie potrzebne. Póki co – odmowa. PG (dyskusja) 17:51, 29 lis 2021 (CET)


ASUS668

Wikipedysta:ASUS668 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . ASUS668ASUS668 (dyskusja) 09:25, 13 lis 2021 (CET)

Sporo z Twoich edycji to poprawki tego typu i inne drobne edycje. Mogę ew. włączyć autoprzeglądającego, nie mam przekonania co do uprawnień redaktora, zwłaszcza wobec odpowiedzi, której udzieliłeś w swojej dyskusji. Gytha (dyskusja) 09:41, 13 lis 2021 (CET)
Dla bota: Odmowa. PG (dyskusja) 17:51, 29 lis 2021 (CET)


The Wolak

Wikipedysta:The Wolak (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Wydaję mi się, że zrozumiałem swoje błędy edycyjne. Staram się, podchodzić z większą pieczołowitością do poprawności ortograficznej i interpunkcyjnej moich edycji. Zachowuję większą wstrzemięźliwość w zgłaszaniu rzeczy do DNU The Wolak (dyskusja) 20:47, 16 lis 2021 (CET)

Boję się, że pod względem stylu i ortografii wciąż lepiej, by ktoś Twoje edycje przeglądał (cytat z ostatniego hasła Twojego autorstwa „(ojciec był z pochodzenia szkotem ,matka chinką)” – od razu widać aż 4 błędy, w tak krótkim fragmencie. Nedops (dyskusja) 21:00, 16 lis 2021 (CET)
@Nedops Tak z czystej ciekawości ja widzę tylko 3 :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:14, 17 lis 2021 (CET)
Mniejsza o liczbę: "(ojciec był z pochodzenia Szkotem, matka Chinką)". Sepiolo (dyskusja) 12:29, 17 lis 2021 (CET)
Nie. Dopóki trzeba będzie dokonywać takich poprawek ([2]), by hasło było strawne i nadawało się do PG. Paelius (dyskusja) 18:01, 17 lis 2021 (CET)
Do tego wszystkiego jeszcze „cudzysłowy” montowane z przecinków. Myślę, że Wikipedia na tym skorzysta, jeśli jeszcze przez jakiś czas poedytujesz bez dodatkowych uprawnień, ewidentnie potrzebujesz czasu, żeby sobie przyswoić trochę wiedzy o meandrach typografii. Na razie odmowa. PG (dyskusja) 18:37, 29 lis 2021 (CET)


Jkesil

Wikipedysta:Jkesil (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Hej, chciałbym móc dać z siebie więcej jeśli chodzi o kontrybucje dla Wiki, której jestem fanem i wspieram donacjami. Proszę o podniesienie moich uprawnień, bym mógł tworzyć strony szczególnie w polach moich zainteresowań - komiks, film, malarstwo. Dzięki!Jkesil (dyskusja) 13:46, 5 gru 2021 (CET)

Dodam jeszcze, że historia moich kontrybucji dotyczy stron zarówno po polsku jak i angielsku. Jkesil (dyskusja) 13:56, 5 gru 2021 (CET)
@Jkesil, możesz tworzyć strony i swobodnie edytować, nie potrzeba do tego uprawnień redaktora. Te przyznawane są doświadczonym użytkownikom, którzy spełnili przynajmniej minimalne wymogi wskazane u góry strony. Jak na razie wymogów tych nie spełniasz (od momentu rejestracji 3 lata temu masz 38 edycji w przestrzeni głównej artykułów w plwiki), więc odmowa. Zachęcam do dalszych edycji i większej aktywności, wówczas uprawnienia zapewne otrzymasz. :) Szoltys [Re: ] 13:59, 5 gru 2021 (CET)


SkrzydlatyMuflon

Wikipedysta:SkrzydlatyMuflon (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Mam czysty rejestr blokad i 170 edycji w przestrzeni głównej. Napisałem cztery nowe artykuły, każdy został zaakceptowany. Jeden z moich artykułów 1 został zgłoszony do CzyWiesza. Często dodaje brakujące przypisy w artykułach czy eliminuję pustosłowia. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 19:30, 9 gru 2021 (CET)

Kubson1993

Wikipedysta:Kubson1993 (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Kubson1993 (dyskusja) 20:24, 23 gru 2021 (CET)

Odmowa. Nie spełniasz minimalnych wymagań (tylko wykonanych 15 edycji). PG (dyskusja) 20:26, 23 gru 2021 (CET)


MMM B.-P.

Wikipedysta:MMM B.-P. (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . MMM B.-P. (dyskusja) 19:55, 28 gru 2021 (CET)

Odmowa Nie spełniasz warunków podanych na górze strony. PawełMM (dyskusja) 20:51, 28 gru 2021 (CET)

Szwedkowski

Wikipedysta:Szwedkowski (DyskusjaWkładUsunięty wkładHistoria blokadStatystykiUtworzone) wnioskuje o przyznanie uprawnień redaktora | automatycznie przeglądającego . Szwedkowski (dyskusja) 04:34, 11 gru 2021 (CET)

  • @Szwedkowski Odnieś się proszę do dwóch ostatnich blokad swojego konta (przy okazji jednej z nich straciłeś uprawnienia redaktora). PG (dyskusja) 14:14, 11 gru 2021 (CET)
  • Jest wśród funkcyjnych Wikipedii spore grono osób, które nie pozwala dodawać encyklopedycznych informacji, które odbierają prawdopodobnie jako godzące w ich światopogląd, obrażają się o to i mszczą. Opisałem to gdy bezzasadnie i bezpodstawnie odrzucano, cofano, anulowano, wszelkimi sposobami zacierano moje edycje hasła o Jolancie Szczypińskiej. Również gdy próbowałem opisać postać księdza Ireneusza Żejmo argumentowano, że każdy z tysiąca włoskich biskupów XIX wieku jest postacią encyklopedyczną, a polski ksiądz znany milionom Polaków m.in. będący pierwszym proboszczem nowej parafii nie jest postacią encyklopedyczną. Podważano wiarygodność źródeł twierdząc, że dzienniki i tygodniki wydawane w Polsce od trzydziestu lat nie są wystarczającym źródłem informacji. Gdy linkowałem do strony, na której zgromadzone były linki do ogólnopolskich tytułów opisujących temat, pisano, że to blog i że blogi nie są źródłem. Kiedy napisałem, że strona zawiera linki do źródeł, kłamano na temat rzekomej niedostępności linków, choć wszystkie, mimo upływu roku nadal są dostępne. Kiedy o tym pisałem w dyskusji, brak odzewu. Byłem sam, biłem głową w mur, a moi adwersarze wymieniali się jak wrestlerzy na ringu, dowalając mi co chwilę z innej strony. Nikt nie interweniował, nikt nie uwzględniał moich wyjaśnień, nie brał pod uwagę argumentów. Ostatecznie, żeby mnie uciszyć i zniechęcić, zablokowano mnie i zabrano uprawnienia redaktora. Po ośmiu latach pracy i tysiącach edycji. Lekceważąco pożegnany zostałem zdaniem, że mogę sobie napisać odwołanie... Wtedy przyjrzałem się i zobaczyłem jaka to sitwa - wspólne projekty, wzajemne podziękowania i przyznawanie sobie gwiazd - koleżeństwo i kumoterstwo. Zauważyłem, że polskojęzyczna Wikipedia przerabiana jest na plebaniach w karykaturę Wikipedii. Jedyna osoba niezwiązana z tą gnojącą mnie wówczas sitwą, a do której napisałem email w ramach procedury arbitrażowej, nawet mi nie odpisała. Na szczęście jeszcze nic nie jest tutaj kasowane i przy odrobinie poświęconego czasu, po nitce do kłębka można to przeanalizować, rozkładając na linii czasu, kto kiedy i w jakiej kolejności włączył się do odwetu, że ośmieliłem się dodać niewygodną prawdę. --Szwedkowski (dyskusja) 05:31, 23 gru 2021 (CET)
    • Sprawdziłem – wszystkie wymienione przez Gdarina na Twojej stronie dyskusji fakty rzeczywiście miały miejsce, moim zdaniem odebranie uprawnień i blokada były słuszne. Brak jakiejkolwiek autorefleksji i sugerowanie istnienia jakiegoś spisku nie napawają optymizmem. Jeśli czujesz się poszkodowany, właściwym krokiem może być faktycznie złożenie wniosku do KA – nie widzę, żeby jakieś postępowanie, o którym mówisz, miało miejsce, nie wiem też, co było w mailu, o którym wspominasz, ale ogólnie nikt Ci nie broni złożyć takiego wniosku. W każdym razie ostatnia blokada (i Twoja reakcja na nią), jak również powyższy komentarz wyraźnie pokazują, że problemy, które były przyczyną blokady z lutego 2020 nie zostały rozwiązane, więc nie widzę podstaw do przywrócenia uprawnień – odmowa. PG (dyskusja) 10:13, 23 gru 2021 (CET)
      No właśnie. Czego bym nie napisał, to i tak byłaby odmowa. Bo niby po co pytanie o jakiś incydent sprzed dwóch lat? Żeby go wywlec na wierzch i argumentować, że jest aktualny i decyzja słuszna. Albo vice versa - decyzja odmowna bo problem się nie zmienił. Tyle, że problem leży gdzieś indziej: ponownie potwierdza się co wymienił Gdarin, a nie to na co zwracam uwagę. Nie sugeruję spisku, opisuję mechanizm kumoterskiego wspierania się i utwierdzania stronniczych decyzjach, manipulowania treściami artykułów mimo spełniających wszelkie wymogi źródeł i arbitralnego odrzucania ich jako rzekomo niewystarczające. Wciąż brak jakiejkolwiek refleksji. Też mnie martwi, że po prawie dwóch latach wciąż jej nie ma. Nie bierze się pod uwagę co, jak i ile edytowałem od czasu ostatniej blokady przed prawie dwu laty, tylko wyciąga się sprawy spod znaku "a co my tu mamy...". Jaki jest sens składać wniosek do komisji, Komitetu Arbitrażowego, skoro "noga nogę wspiera" i jak wspomniałem są to ludzie, którzy się znają i udzielają sobie widocznego poparcia. Email wysłałem na adres info-pl-ban@wikimedia.org 14 lutego 2020 roku o godzinie 03:39 Temat: blokada nr 184879 Oczywiście bez odzewu. Opisałem problem i nie dość, że od lutego 2020 nie został rozwiązany, to wciąż to, że zwracam na niego uwagę jest obracane przeciwko mnie. Ale osób potraktowanych podobnie jest więcej. Choćby, o ironio, wikipedysta o podobnym do mojego nicku - Szwedzki - którego skutecznie zaszczuto. Może komuś się wydaje, że jestem Szwedzkim. Nie wiem. Wiem natomiast, że minęły prawie dwa lata, a w Wiki nic się nie zmieniło, jest tylko gorzej, czego dowodem jest Twoja reakcja i decyzja. Upokarzania ciąg dalszy. Dotychczas się sprawdzało jako metoda zniechęcania i wypychania niewygodnych inkluzjonistów, rozbudowujących hasła o niewygodne fakty, więc może i sprawdzi się w moim przypadku. Robicie z polskojęzycznej Wikipedii karykaturę Wikipedii. Obrzydlistwo. Dziękuję za odpowiedź. Szwedkowski (dyskusja) 17:08, 23 gru 2021 (CET)

Załączam treść listu z treścią mojego daremnego odwołania od blokady, które nie tylko nie zostało uwzględnione ale jak się okazuje nawet przeczytanie. Pod każdym zarzutem (kursywą) załączyłem wymagane moje odniesienie się do niego.

"Dzień dobry,

Zostałem potraktowany wyjątkowo surowo: 20 dni blokady i usunięcie z grona redaktorów. Z oczywistych względów nie miałem okazji odnieść się do zarzutów na stronie dyskusji - blokada. Mogę teraz tylko poczytać dyskusje o mnie i jak to zniszczyłem (czy nadal niszczę) Wikipedię. Lektura tych dyskusji daje obraz, co naprawdę niszczy Nasz Projekt. Widzę jak zorganizowane zostało polowanie z nagonką na mnie. Dlatego wiem, że odniesienie się do zarzutów nie nie zmieni decyzji o odwołaniu mnie z grona redaktorów. Pogodziłem się z tym. Bardzo żałuję. Choć wolałbym nadal wykonywać swoją pracę.

1. toczenie wojny edycyjnej w haśle Jolanta Szczypińska, gdzie przywracasz treści wstawione przez siebie ignorując fakt, że inne osoby uznały te treści za nieistotne i pozbawione odpowiednich źródeł

ad. 1. To nie ja toczyłem wojnę edycyjną.

Anonimowy wikipedysta usunął fragment.

Usunięty fragment przywrócił wikipedysta Thraen.

Anonimowy wikipedysta (to samo IP) usunął fragment ponownie.

Usunięty fragment przywrócił wikipedysta Keyacom.

Anonimowy wikipedysta (inne IP) usunął ponownie fragment.

Usunięty fragment przywrócił wikipedysta Szwedkowski

Wikipedysta Wojciech Pędzich usunął ponownie fragment.

Usunięty fragment przywrócił wikipedysta Szwedkowski


W tym miejscu porozumiałem się z wikipedystą Wojciech Pędzich, który wskazał mi jakie sformułowanie budzi jego zastrzeżenie. https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Jolanta_Szczypi%C5%84ska Przyjąłem to do wiadomości, podzielając spostrzeżenie wikipedysty, podziękowałem wysyłając/klikając podziękowanie na stronie - Historia i autorzy strony „Jolanta Szczypińska”

W tym momencie pojawił się wikipedysta Piotr967, który zniweczył wypracowany z Wojciech Pędzich konsensus. Przywróciłem fragment usunięty przez Piotr967, niezorientowanego lub działającego złośliwie i na przekór porozumieniu (nie wiem).

Zarzut nieodpowiedniości źródeł jest bezpodstawny. Jak pisałem kilkukrotnie, są to tytuły ogólnopolskie i regionalne min Rzeczpospolita, Wprost, Gazeta Wyborcza oraz strony diecezjalne. Jedne osoby uznały treści za istotne, inne osoby uznały za nieistotne. W dyskusji uczestniczyło jednak tylko dwóch wikipedystów; ja i Wojciech Pędzich. Wyjaśniliśmy sobie tam odpowiedniość i nieodpowiedniość źródeł i wprowadziliśmy zmiany do kodu źródłowego artykułu. Wtedy pojawił się Piotr967...

2. używasz niezgodnie z przeznaczaniem przycisku "Cofnij"

ad. 2 Jeśli ktoś niszczy konsensus wypracowany przez dwóch wikipedystów i usuwa fragment który był zarzewiem (zażegnanego już) nieporozumienia, dokonuje wandalizmu. Podkreślę - niszczy wypracowane porozumienie. Użycie przycisku cofnij w przypadku tak ewidentnego wandalizmu jest w mojej opinie dopuszczalne.

3. W ramach zemsty za zgłoszenie do usunięcia napisanego przez siebie hasła Ireneusz Żejmo zgłosiłeś do usunięcia biogramy kardynałów [3] i [4] (osoby bezwzględnie encyklopedyczne, patrz Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy)

ad. 3 Insynuacja o rzekomych "ramach zemsty" została przyjęta za pewnik użyty jako zarzut. Okropny zabieg z pogranicza żonglerki słownej i manipulacji emocjami odbiorcy takiego tekstu.

4. O zgłoszeniu artykułów do usunięcia nie poinformowałeś autora artykułów łamiąc Regulamin Poczekalni

ad. 4 Tak, nie poinformowałem. Po kilkudziesięciu i kilkunastu sekundach od zgłoszenia autor artykułów sam reagował pisząc odpowiedzi pod zgłoszeniem. Nie zdążyłem go poinformować.

5. W dyskusji nad usunięciem zapowiadasz kolejne działania mające charakter wandalizmu i łamiące WP:CWNJ#MÓWNICA (Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy. To dotyczy artykułów, kategorii, szablonów, stron dyskusji i stron użytkowników.) pisząc Jeśli będzie potrzeba to zgłoszę do usunięcia artykuły o stu kardynałach.

ad. 5. Wikipedysta Luki4812 napisał: "To może zgłosisz do usunięcia stu podobnych, włoskich kardynałów (...). Odpisałem: "Jeśli będzie potrzeba to zgłoszę do usunięcia artykuły o stu kardynałach." Czy zrobiłem to? Czy jest taka potrzeba? Czy naprawdę ktoś rozsądny wziąłby taka wymianę zdań na poważnie, nazwał "pogróżkami" i dodał do uzasadnienia swojej decyzji o odebraniu uprawnień redaktora?

6. forsowanie kuriozalnej wizji encyklopedyczności: Polski żyjący proboszcz jest w polskojęzycznej Wikipedii sto razy bardziej ency niż jakiś dziewiętnastowieczny kardynał z Włoch.

ad 6. Osoba, która nałożyła na mnie karę niewspółmiernie wysoką do przewinienia, przyjmuje chyba pewne wizje encyklopedycznośći takimi jak zostały zapisane. Czyli tak jakby zasady Wikipedii były dogmatem i nigdy nie poddawane były dyskusji. Moją wizją encyklopedii jest dyskutowanie, co jest encyklopedyczne, a co nie jest. Które z zasad sprawdzają się, a które okazały się pomyłką i warto wrócić do dyskusji nad nimi. Mówienie, że forsuję, jest jest obrzydliwe. Jest słowem sugerującym jakąś przemoc, usilność, raptowność forsującego i jednoczesny opór otoczenia itd. To niegodne, rzekomego obrońcy NPOV, rozgrywanie zabarwieniem słów. To manipulowanie odbiorcami. Może celem wzbudzenia obrzydzenia (już w zalążku) do innej wizji encyklopedyczności niż ta zastana. Nie mam pewności. Ale widzę, że to bardzo niebezpieczne. Wikipedia zamarza. Przestaje być projektem żywym. Na przykładzie sprawy mojej blokady widać z jak brutalną siłą niszczona jest inicjatywa w jednym czy dwóch artykułach. By Wikipedia była medium żywym i aktualnym. Pisanie, że wizja jest kuriozalna to tym razem kpina. To drwienie z innego punktu widzenia niż ten, który bezkrytycznie przyjmuje mój oskarżyciel i sędzia w jednej osobie. Moja wizja encyklopedyczności jest wizją, a nie dogmatem. Widzę Wikipedię rozwijającą się, gdzie w miarę potrzeby dyskutujemy o encyklopedyczności haseł, które mają 10-15 odwiedzin w ciągu 90 dni. Widzę Wikipedię wielką, gdzie jest i miejsce na artykuły o znanym kilku polskim teologom dziewiętnastowiecznym, włoskim kardynale i na artykuł o proboszczu, którego poznała cała Polska, a o którym pisały najpoczytniejsze tytuły w kraju. Widzę Wikipedię zespołową, gdzie jest miejsce i dla niedoskonałych. Gdzie również osoba mająca dysleksję; problemy z ortografią i interpunkcją, może być redaktorem zbiorowego projektu. Bo może liczyć na pomoc, a nie na szyderstwa. Widzę Wikipedię wolną od nagonek i przypisywania POV w ramach gnojenia, że właśnie ktoś odważył się na... NPOV. Taką mam wizję Wikipedii. Kuriozalną? Być może ale tylko w zestawieniu z zachowawczością, małością, zatomizowaniem i zawiścią, których doświadczyłem (i doświadczam) czytając insynuacje, drwiny i postawione mi zarzuty.

Wiem, że z Wikipedii nic nie ginie, wszystko jest zapisane. Może kiedyś ktoś chłodnym okiem spojrzy na obrzydliwie skoordynowany atak na mnie. Wtedy to historia oceni czyja wizja Wikipedii była kuriozalna. Jeśli nie za 5 czy 10 lat, to za 50. Ale na pewno.

Z wyrazami szacunku

Wikipedysta Szwedkowski IP: 205.201.55.29 blokada nr 184879"

  • Ta strona nie jest zbyt odpowiednim miejscem, żeby składać skargi. Samo przejrzenie wkładu początkującego redaktora jest czasochłonne i niektóre wnioski czekają wiele dni na rozpatrzenie. Tym bardziej nikt nie znajdzie czasu na szczegółowe analizy twojej sprawy, zwłaszcza po tym, jak wylałeś kubły pomyj na cały Projekt, obrażając wszystkich jego uczestników. Mógłby to zrobić Komitet Arbitrażowy, bo ma taki obowiązek, ale skoro nie ufasz tej instytucji, to trudno. Wikipedia nie zawali się z powodu niezadowolenia jednego człowieka. Ewidentnie nie rozumiesz, na czym polega współpraca między wikipedystami. Nie chodzi o to, że ty coś wymyślasz, a inni to z radością przyklepują. Musisz się dostosować do panujących tutaj zasad, a także zaakceptować fakt, że innym twoje pomysły mogą się po prostu nie spodobać, nawet jeśli są zgodne z zasadami. Konsensus również nie polega na tym, że uzyskujesz zgodę jednego wikipedysty i już możesz robić co chcesz. Co z tego, że Wojciech Pędzich zaakceptował twoją edycję (chociaż w historii i dyskusji artykułu wygląda to raczej na tzw. machnięcie ręką). Z całym szacunkiem dla Wojtka i rozlicznych pełnionych przez niego funkcji, nie jest on tutaj jedynym, z którego zdaniem trzeba się liczyć. Pozostaje jeszcze stu innych administratorów, kilka tysięcy redaktorów i cała rzesza wikipedystów bez dodatkowych uprawnień czy nawet bez kont. Nawet to, że dwóch wikipedystów wzięło udział we wspomnianej wyżej wojnie edycyjnej „po twojej stronie” nie świadczy o tym, że miałeś (mieliście) rację. Szczególnie, że jeden z nich w opisie zmian ujawnił, że powodem anulowania przezeń edycji z IP był znacznik filtra nadużyć (!), a żaden nie kontynuował później wojny ani nie wziął udziału w towarzyszącej jej dyskusji. Z zarzutami postawionymi przez Gdarina nie do końca się zgadzam, ale ogólnie nie są przecież bezzasadne, można łatwo sprawdzić, że wszystkie wymienione fakty miały miejsce. A to, że ty nie widzisz w nich nic złego, to zupełnie inna historia. Na przykład użycie przycisku „Cofnij” niezgodnie z zasadami – sam nie zaprzeczasz, że coś takiego miało miejsce, tylko przekonujesz, że wycofałeś wandalizm. Prawdopodobnie nigdy nie sprawdziłeś, jak definiujemy wandalizm: są to świadome działania dokonywane w złej wierze. Autor wycofanej przez ciebie edycji, Piotr967, jest może kontrowersyjnym wikipedystą, ale jednocześnie bardzo zaangażowanym w Projekt; na pewno nie można mu zarzucić świadomego niszczenia artykułu (zresztą mamy zasadę zakładania dobrej woli). Tak więc, krótko mówiąc, twoja definicja wandalizmu jest całkowicie sprzeczna z tą, która obowiązuje w Projekcie. Oczywiście pojedynczy przypadek nadużycia przycisku „Cofnij” nie jest wystarczającym powodem do odebrania uprawnień redaktora (inaczej musielibyśmy je odebrać również Thraenowi, który zrobił dokładnie to samo); powodem, którym, jak mniemam, kierował się Gdarin, był „całokształt”, czyli ogólne niezrozumienie zasad Projektu i próba forsowania własnych. PG (dyskusja) 09:31, 24 gru 2021 (CET)
    • Rzeczywiście, to dziwne. Nie mam w zwyczaju wycofywania bez opisu tego typu edycji. Wypadek przy pracy, albo ktoś mi w tym momencie przeszkodził. Thraen (dyskusja) 14:38, 25 gru 2021 (CET)
Powinienem zacząć od ponownego przypomnienia, że skargę złożyłem na wskazany, stosowny adres email, a nie na "tej stronie" jak insynuujesz. Kontynuujesz obrażanie mnie i postronnych odbiorców tej wymiany zdań. Mnie w sposób bezpośredni, a ludzi uczciwych i myślących manipulacjami, których jestem tu przedmiotem. Zniekształcasz, co napisałem, mieszasz ze swoją interpretacją (cyt. "wygląda to raczej na tzw. machnięcie ręką"), dodając sugestywne ozdobniki (np. cyt. "wylałeś kubły pomyj na cały Projekt"), które podajesz jak fakty. Każdy uczciwy człowiek to widzi ale mało kto się odezwie. Bo kto wstawi za mną, a kto sprzeciwi Tobie, osobie przyznającej lub nie przyznającej uprawnienia, wystawiającej rekomendacje, pełniącej różne funkcje, głosującej w ważnych momentach za lub przeciw, przeciw władającemu, no kto? Cały czas występujesz z pozycji tej siły. I choć powołujesz się na "stu innych administratorów, kilka tysięcy redaktorów i całą rzeszę wikipedystów", a "niektóre wnioski czekają wiele dni na rozpatrzenie" mój wniosek został przez Ciebie odrzucony szybko, jednoosobowo i arbitralnie. Insynuujesz niezrozumienie przeze mnie zasad Projektu. Pomijasz niewygodny fakt ośmiu lat mojej pracy redakcyjnej w zgodzie z zasadami Wikipedii, fakt tysięcy budujących edycji i wciągasz mnie w dyskusję, która ma uczynić mój wniosek... dyskusyjnym. Trwasz w zaangażowaniu i uporze pogrążenia mnie. Twoje przymrużenie oka na to co zrobił Piotr967, Twoje mniemanie na temat motywacji Gdarina i ogólnie podwójny standard jaki stosujesz wobec swoich i wobec mnie to przejaw tego założenia dobrej woli, o którym wspomniałeś? Szkoda, że stosujesz je wobec swojaków, a nie wobec wszystkich, na których się powołujesz. Wszystkich, do których również ja się zaliczam i te tysiące wikipedystów. To, że nie widzisz w swojej postawie nic złego (a może nawet samej postawy), to zupełnie inna historia. ~~ Szwedkowski (dyskusja) 01:56, 29 gru 2021 (CET)