Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje/2024-01/Lira korbowa
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 6 stycznia 2024 08:39:00 | Zakończenie: 1 lutego 2024 08:39:00 |
…że kręcenie korbą może być miłe dla ucha?
…na jakim instrumencie grał Wernyhora?
| Lira korbowa (dyskusja, Q207821) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
| ||||
| źródła | ilustracje | rozmiar | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 8 | 38,9 KB | |||
Powróć do wszystkich propozycji
TazGPL (dyskusja) 08:39, 6 sty 2024 (CET)
- Trochę zwraca uwagę to "na podstawie źródeł [1][2][3]..." w Budowie staramy się tak nie robić. Nie wiem, może do czy wiesza przejdzie, ale lepiej by było nawet ograniczyć liczbę źródeł, a dopasować je dokładnie do informacji zgodnie z Pomoc:Przypisy. Natomiast reszta ładnie uźródłowiona InternetowyGołąb (dyskusja) 16:18, 7 sty 2024 (CET)
- @InternetowyGołąb Miałem z tym dylemat. I nadal mam, bo będę wystawiał ten artykuł do wyróżnienia. Chodzi o to, że konstrukcja tego instrumentu jest tak niestandardowa, że przy większości zdań musiałbym wstawić większość z tych przypisów, żeby udowodnić, że rozmiary są od 40 do 160, kształty są różnorakie, że ilość strun jest różna, itd. W tym instrumencie standardowe są tylko te rzeczy, które wymieniłem w pierwszym zdaniu Budowy. Ponadto, niektóre cechy są ze zdjęć a nie z tekstu. A zdjęcia, są takim samym źródłem informacji jak tekst. TazGPL (dyskusja) 18:05, 7 sty 2024 (CET)
- @TazGPL W przypadku nominacji do wyróżnienia to nie przejdzie. Jest wiele informacji w wielu artykułach, które można potwierdzić w wielu źródłach, w takim wypadku wskazuje się zwykle 2-3 wybrane (zwłaszcza najbardziej wiarygodne i najłatwiej dostępne). Bywa też ciężko, gdy wiele źródeł różni się niuansami i czasem trzeba podawać co słowo (cechę) odnośnik do innego źródła lub innych źródeł. Przy spektrum zmienności cech zwykle podaje się skrajne dane z odnośnikami do wskazujących je źródeł, czasem nawet wskazując najczęściej spotykane cechy i rzadziej podawane warianty – wszystko z odrębnymi odnośnikami. Np. sekcję Morfologia w skrzyp zimowy napisałem na podstawie 10 źródeł. Z uźródłowieniem na podstawie ilustracji się nie spotkałem, ale jeśli to jakaś prosta i oczywista dla każdego obserwatora rzecz to może można to porównać do odniesienia do mapy. Generalnie jednak lepiej tego unikać (w naukach przyrodniczych nigdy nie przeszedłby jako wiarygodny opis na podstawie ilustracji). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:14, 11 sty 2024 (CET)
- @Kenraiz @InternetowyGołąb Dzięki za uwagi i podpowiedzi. Przysiądę do tego w wolnym czasie i poprawię. Na początku wydawało mi się to prawie niemożliwe, bo - tak jak w tym skrzypie - scalałem z rozrzuconych fragmentów w całość. Podobne puzzle też już składałem, np. w bazunie, z tym że tam było dużo mniej tekstu. Tutaj pewnie będzie potrzeba więcej czasu. TazGPL (dyskusja) 22:12, 11 sty 2024 (CET)
- @InternetowyGołąb @Kenraiz
Zrobione [1] TazGPL (dyskusja) 09:40, 13 sty 2024 (CET)
- Wygląda dobrze moim zdaniem. Zdecydowanie lepiej jest naćkać przypisów niż tworzyć potencjalne wątpliwości. Nie warto tylko tworzyć redundantnych (ta sama informacja w więcej niż...2,3), chyba, że w pewnych sytuacjach. InternetowyGołąb (dyskusja) 16:51, 13 sty 2024 (CET)
- @TazGPL W przypadku nominacji do wyróżnienia to nie przejdzie. Jest wiele informacji w wielu artykułach, które można potwierdzić w wielu źródłach, w takim wypadku wskazuje się zwykle 2-3 wybrane (zwłaszcza najbardziej wiarygodne i najłatwiej dostępne). Bywa też ciężko, gdy wiele źródeł różni się niuansami i czasem trzeba podawać co słowo (cechę) odnośnik do innego źródła lub innych źródeł. Przy spektrum zmienności cech zwykle podaje się skrajne dane z odnośnikami do wskazujących je źródeł, czasem nawet wskazując najczęściej spotykane cechy i rzadziej podawane warianty – wszystko z odrębnymi odnośnikami. Np. sekcję Morfologia w skrzyp zimowy napisałem na podstawie 10 źródeł. Z uźródłowieniem na podstawie ilustracji się nie spotkałem, ale jeśli to jakaś prosta i oczywista dla każdego obserwatora rzecz to może można to porównać do odniesienia do mapy. Generalnie jednak lepiej tego unikać (w naukach przyrodniczych nigdy nie przeszedłby jako wiarygodny opis na podstawie ilustracji). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:14, 11 sty 2024 (CET)
- @InternetowyGołąb Miałem z tym dylemat. I nadal mam, bo będę wystawiał ten artykuł do wyróżnienia. Chodzi o to, że konstrukcja tego instrumentu jest tak niestandardowa, że przy większości zdań musiałbym wstawić większość z tych przypisów, żeby udowodnić, że rozmiary są od 40 do 160, kształty są różnorakie, że ilość strun jest różna, itd. W tym instrumencie standardowe są tylko te rzeczy, które wymieniłem w pierwszym zdaniu Budowy. Ponadto, niektóre cechy są ze zdjęć a nie z tekstu. A zdjęcia, są takim samym źródłem informacji jak tekst. TazGPL (dyskusja) 18:05, 7 sty 2024 (CET)
Załatwione artykuł oceniony Karol739 (dyskusja) 21:04, 1 lut 2024 (CET).
