Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka/Dyskusje i głosowania

Intro

Jednym z mechanizmów działania i współpracy Wikipedystów są głosowania. Istnieją głosowania stałe, które są wyrażeniem zgody społecznej na wyróżnienie jakiegoś artykułu, grafiki, usunięciu materiałów, które nie spełniają oczekiwań encyklopedii lub są wyrazem zaufania do któregoś z członków społeczności, któremu udziela się uprawnień administracyjnych.

Istnieją jednak również głosowania jednorazowe, związane z nową propozycją lub konkretnym problemem. Takie głosowania śledzić można na Wikipedia:Głosowania. Istnieje jednak problem, nie wyimaginowany, lecz potwierdzony empirycznie, braku jasnych i precyzyjnych zasad budowania struktury głosowań i informowania o nim.

Obecnie: Pamiętaj, żeby jasno określić zasady głosowania jest daleko idącym kredytem zaufania, który poskutkował już ogromną różnorodnością zasad. Przykładem nich będą wyjątki z zakończonych głosowań: Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta... Przedłużone głosowanie jest ważne jeżeli zagłosuje co najmniej jeden Wikipedysta... Zadecyduje zwykła większość (50% + 1 głos)... Głosowanie może zostać przedłużone... Głosowanie kończy się 31 października 2008 lub gdy zagłosuje 210 wikipedystów...

Czy nie jest to zbyt wielka dowolność? Czy nie jest to stworzenie możliwości jednodniowego głosowania w którym zagłosuję ja sam, lub na drugim brzegu - głosowania, w którym ma zagłosować 1234 Wikipedystów w ciągu 234 dni? Oczywiście że to są skrajności, ale konieczne wydaje się uporządkowanie niektórych zasad, zwłaszcza:

• ilu Wikipedystów powinno głosować,
• jak długo głosowanie powinno trwać,
• jakie powinno przyjąć się minimalne progi przy głosowaniu nad konsensusem, nad zalecenie i nad zasadą.

Nadto: w jaki sposób właściwie informować o głosowaniu? Kiedy mamy prawo do jego powołania? Jakie dyskusje i jak długo trwające powinny je poprzedzać.

W związku z tym zapraszam wszystkich do zabrania głosu i przedstawienia swoich propozycji. Albertus teolog (dyskusja) 11:21, 29 gru 2008 (CET)

Jest przecież szablon głosowania, który dosyć jasno określa zalecane progi. Głosowania typu "jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta", można moim zdaniem spokojnie zmieniać lub przesunąć ich rozpoczęcie do ustalenia sensownych progów. Moim zdaniem, ze względu na różnorodność głosowań, nie da się tutaj ustalić niczego na sztywno, można jedynie podchodzić do każdego głosowania zdroworozsądkowo i nie zaczynać go od razu, tylko dać np. 5 dni oddechu na ustalenie zasad już po stworzeniu strony głosowania. --Nux (dyskusja) 16:17, 29 gru 2008 (CET)

Otóż to. dać np. 5 dni oddechu na ustalenie zasad - już jest pewną zasadą. Powiadasz zdroworozsądkowo - to pojęcie względne ponieważ, każdy twierdzi, że ma rozum i to w dodatku zdrowy, a głosowania "jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta" są tego wyśmientym przykładem dlatego, że odbyły się. Albertus teolog (dyskusja) 16:43, 29 gru 2008 (CET)

Twe szablony, jak i stronę sam tworzyłem/współtworzyłem i obecne propozycje wynikają z tego, że po czasie na to spojrzałem i dobre to nie jest. Okazuje się, że mimo, iż głosowania sa różne, to beszta się ludzi, gdy np. chcą ustawić głosowanie na miesiąc lub dwa (PAnM trwa miesiąc, ale "zwykłe" 2 tygodnie). Dyskusje trwają znacznie dłużej i po kilka miesięcy. progi są różne - od ponad 50% do 80%. Jak ktoś da 50% bez uzasadnienia dlaczego 50% to się go beszta. Chodzi mi o wszelkie besztania w dyskusjach, glosy, że głosowanie jest złe itd. To jest prawie za każdym razem i IMO sensowne co do treści zmian ustalenia sa uwalane właśnie ze względu na tego typu sprawy. kto głośniej beszta, ten ma rację. taki oręż można by wytrąić ustaleniem nieco bardziej precyzyjnych zaleceń, ale z pewną elastycznością.

Niestety bardzo często mamy do czynienia w takich przypadkach ze strategią legalisty. jak się spóźnisz na głosowanie, to "twój interes" przepada. Przy zdrowych regułach trudniej będzie przemycać "twój zdroworozsądkowy interes". Powiedzmy tak - są pewne koncepcje, które względem siebie są antagonistyczne i mają swoich zwolenników, bo jeśli ktoś nad jakąś koncepcją pracuje n czasu, to jest ona dla niego wartościowa. Jeśli pojawia się ktoś, kto ma konkurencyjną koncepcję, to odczuwa się zagrożenie - ta koncepcja jest "agresorem" o ile może być silniejsza (mieć więcej zwolenników). W takiej sytuacji hasło "to głosowanie jest nieważne, bo..." zwraca uwagę głosujących na osobę, która to wpisała. Jeśli ma już wyrobiony autorytet, wówczas niezależnie od merytoryczności wypowiedzi pociągnie za swoją opinią część nowych (którzy nie będą chcieli zbyt "agresywnie" przedstawiać własnych kontrpropozycji.

Inaczej - po rozpoczęciu dyskusji i nastepnie głosowania, jeśli będą według przyjętych zaleceń założone, nie będzie można ubijającego stwierdzenia "veto - nieważne" przedstawić.

Ja nie mam w tej chwili koncepcji jakie zalecenia (w jakich granicach) byłyby do przyjęcia, ale można zerknąć na stare głosowania i zobaczyć jakie progi procentowe, czasowe, co do minimum głosów były przez społeczność przyjmowane.

Mamy w tej chwili parę glosowań i ustaleń bazujących niekoniecznie na glosowaniach (nie tylko na liczbie głosów) z różnymi progami, ale jednorazówki chyba mają niezmienne progi 20 osób, 70-80% dla przyjęcia propozycji, dwa tygodnie na głosowanie - na dyskusje nieskończoność, bo to wiadomo nie waży, o ile nie jest po prostu łatwo do przyjęcia konsensusem propozycją.

Ta zmiana, jaką zaproponowałem jest niby tylko kosmetyczna - wpierw akcentujemy dyskusje, potem glosowanie. Czytelnik przed zerknięciem w głosowanie przelatuje wzrokiem przez dyskusje (nawet, jeśli ich nie czyta od deski do deski). Do tej pory glosowania były na górze, więc ze względu na ilość glosowań może już na zerknięcie do dyskusji nie mieć czasu. To jednak położenie akcentu na to, że dyskusja jest ważniejsza, poprzedza głosowanie. jeśli dyskusja pojawia się w momencie głosowania, to można posprzątać i zastanawiać się za ile miesięcy społeczność będzie gotowa wrócić do pochylenia się nad daną propozycją. Przykuta (dyskusja) 22:07, 29 gru 2008 (CET)

Nasze głosowania: ZUO; głosowania Metodą Schulzego: mniejsze zuo

W moim doświadczeniu jako wieloletni wikipedysta na szeregu projektach Wikimedia, głosowania na polskiej Wiki to wypaczenie idei Wikipedii, ilościowo, jakościowo, i (nie)merytorycznie.

Zdarzyły się nam nawet głosowanie określające merytoryczną zawartość artykułu/grafik nie tylko polskiej Wikipedii w przestrzeni głównej (!) ale za jednym zamachem, narzucające tę zawartość de facto innym Wikipediom, przez manipulację plików na Commons jako wytycznej tego samego głosowania. To, ze np. na en Wiki ten sam artykuł znacząco się rożni od artykułu w wersji polskiej (pod opieka doświadczonego polskiego wikipedysty user:Kpaliona, który już raczej nie edytuje na pl Wiki) – i zasadniczo olewa wyniki naszych ustaleń narzuconych poprzez wspomniane głosowanie – daje to wiele do myślenia... Jeżeli nie wiesz o co chodzi, spójrz do Flaga Polski (porównaj z informacjami czerpiącymi z tych samych faktów/tego samego ustawodawstwa RP: Barwy Rzeczypospolitej Polskiej, Godło Polski i en:Flag of Poland).

Dodajmy do tych wypaczeń poruszoną już kwestię bezzasadnego zjawiska znanego po angielsku jako gaming the system, to jest, spreparowanie i ustawienie sobie głosowania pod swoje racje, i przeprowadzanie glosowań przez zainteresowanych takim a nie innym wynikiem, coś w stylu przysłowiowego "dajmy mu sprawiedliwe osądzenie, a potem go powieśmy" z Dzikiego Zachodu :).

Dodajmy jeszcze te nagminne, pozbawione WP:Wikilove dywagacje, często graniczące na oszczerstwach, a nawet wierutne ataki osobiste, i dopisywanie złośliwości czy wytaczanie porachunków z dawnych starć nagminnie zdarzających się podczas głosowań w sprawach uprzywilejowania -- przyznanie/odebranie uprawnień, nominacje i głosowania do Komitetu Arbitrażowego. Moim zdaniem te dyskusje są nader uciążliwe i rozbijają solidarność. Taki obrót sprawy bardzo często nie ma nic wspólnego z tematem, i zniechęca najbardziej doświadczonych edytorów od jakiegokolwiek udziału w kwestiach administracyjnych czy arbitrażowych.

Aby się tego raz na zawsze pozbyć, opracowałem kilka miesięcy temu z pomocą matematyczną user:Googl'a artykuł Metoda Schulzego, który po części klarownie i łopatologicznie, po części zawile i matematycznie :) dokładnie opisuje, uzasadnia i uźródłowuje bardzo dobre alternatywne, nowoczesne głosowania. Metoda Schuelzego jest przykładem prostej, matematycznie sprawiedliwej (spełnia kryterium Condorceta) ordynacji preferencyjnej. Głosuje się tajnie, numerkami, przyrządzając preferencję w temacie alternatyw, potem podlicza się wszystkie głosy automatycznie, ogłasza się wynik, i po sprawie. Przed takim głosowaniem może zaistnieć -- nawet powinien -- okres rozważań i dyskusji w oparciu o przygotowane pozycje kandydatów czy opis alternatyw do wyboru. Ale kiedy nadchodzi czas decyzji, podejmuje się ją na czysto, szybko, i bez wojen czy pamiętliwości, ze ktoś zagłosował tak a nie inaczej.

Właśnie wdrożenie Metody Schulzego do naszych glosowań pozwala na taki obrót sprawy. Metoda ta nie jest obca Wikipedii -- Wikimedia używa jej do wyłonienia kandydata do Board of Trustees (Rady Powierniczej?) Fundacji Wikimedia. Także inne Wikipedie, w tym węgierska i francuska, używają tej metody jako zalecanej do wyłonienia pewnych decyzji a nawet arbitrażu. Może i my? Pozdrawiam wszystkich serdecznie, --Mareklug ^dyskusja 08:09, 31 gru 2008 (CET)

Metoda Schulzego mi się podoba, chociaż nie wiem, czy nie jest zbyt skomplikowana. Ale zdecydowanie jestem przeciw tajnemu głosowaniu. Proponuję coś takiego: W każdym głosowaniu jedną z opcji jest status quo (dotychczasowe zasady albo nawet brak zasad) i jedna (jeśli tradycyjne głosowanie byłoby za/przeciw) lub więcej nowych propozycji. Przeprowadza się głosowanie wg metody Schulzego Zwycięska opcja staje się nowymi zasadami, jeśli co najmniej 2/3 z tych, którym robi różnicę, czy będzie ta opcja czy status quo woli tę opcję. To połączenie m. S. i dużej większości, która zawsze była na Wikipedii. BartekChom (dyskusja) 18:50, 13 kwi 2009 (CEST)

Akcent na dyskusję przed głosowaniem

Bardziej niż rozwijanie oraniczeń głosowań uważam, że ważniejsze jest skoncentrowanie się nad przygotowaniem do nich, a więc nad odpowiedzią na pytania:

• w jaki sposób właściwie informować o głosowaniu?
• kiedy mamy prawo do jego powołania?
• jakie dyskusje i jak długo trwające powinny je poprzedzać?

Przygotowanie i przeprowadzenie dyskusji przed głosowaniem, nie tyle dotyczącej struktury głosowania, ale jego meritum, jak wierzę, jest w stanie ograniczyć liczbę głosowań, a te które powstaną nie będą dziełem przypadku i metodą na przepychanie własnego punktu widzenia.

Wiem, że głosowań nie da się uniknąć tak jak nie da się uniknąć konfliktów interpersonalnych, ale pomimo tego utajnienie głosowań ważam, za zbyt daleko posuniętą koncepję.

Co do merytorycznej wiedzy głosujących przygotowałem niegyś podobny projekt TQM w Głosowaniach. Przyjdzie jednak czas na jego rozwinięcie po przyjęciu Wersji zweryfikowanych. Należy być jednak ostrożnym, bo to jest tak jakbyśmy ograniczyli prawo wyborcze w Polsce jedynie do absolwentów historii, politologii i ekonomii. Albertus teolog (dyskusja) 09:53, 31 gru 2008 (CET)

Zaznaczam, że Metoda Schulzego (ani jakiekolwiek głosowanie preferencyjne samo w sobie) nie wprowadza konieczności tajnego głosowania -- można obwieszczać listy preferencyjne każdego glosującego w publicznym miejscu. Można nawet wykłócać się nadal, dokładnie jak czynimy teraz, na tych samych warunkach, na tej samej stronie. :) Chciałem po prostu zasygnalizować, co można by zmienić w procedurach, aby uśmierzyć zakrzewione warcholstwo na naszej Wiki. --Mareklug ^dyskusja 05:33, 4 sty 2009 (CET)

Huh, byłby jednak problem z liczeniem, ale ok metoda liczenia głosów mi pasi, tylko najpierw pytanie - czy nikt nie ma nic przeciw temu, by na początku była opcja dyskusji? :) Przykuta (dyskusja) 08:12, 4 sty 2009 (CET)

Nie ma sprawy z liczeniem pod ordynacją przeprowadzoną metodą Schulzego - artykuł pokazuje różne heurystyki w tym temacie (przykłady). Wszystko jest przejrzyste i cacy (matematycznie). Co do dyskusji, jak najbardziej, osobiście popieram dyskusje wpierw, a nawet zamiast głosowań. Na początku, zasadniczo, zawsze róbmy dyskusję. --Mareklug ^dyskusja 22:29, 4 sty 2009 (CET)

Wtrącę - zawsze lepiej jest podejmować decyzję o przyjęciu jakiejś zasady konsensusem, czyli tylko po dyskusji, bez głosowania. Zazdroszczę tego Niemcom. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:08, 5 sty 2009 (CET)

Metoda Schulzego jest ciakawym pomysłem, jednak większość naszych głosowań nie dotyczy wyboru jednego elementu/opcji ze zbioru kilkuelementowego, tylko ze zbioru dwuelementowego. W przypadku wiekszości głosowań wybieramy "za" lub "przeciw" (SdU, PUA, medalowe grafiki i artukuły itd). Metoda Schulzego byłaby zaś dobrym rozwiązaniem przy określaniu zasad encyklopedyczności - można by wtedy wprowdzić nawet z 10 różnych opcji i wybrać tę najbardziej preferowaną (oczywiscie wtedy musimy zapomnieć o obowiązujących obecnie progach rzędu 70-80% za przyjeciem danej zasady). Aotearoa dyskusja 13:33, 5 sty 2009 (CET)

Nie ma znaczenia, Aotearoa, czy wybieramy jedną opcje z dwóch, czy najbardziej popierane 7 z 16 -- AFAIK matematycznie głosownie odbywa się dokładnie tak samo i ma te same matematyczne właściwości. W pierwszym wypadku głosujemy jedną cyferką, wstawioną dokładnie raz: "1".

W głosowaniach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia, akurat wybiera się jednego zwycięzcę spośród kilkunastu kandydatów. Ale tak samo można wybierać jednego z tylko dwóch, z tym, że ordynacja preferencyjna (nie koniecznie Metoda Schulzego) może pozwolić na zaznaczenie stopnia poparcia -- wyborca może wybrać np. numerek od 0 do 10 jako głos, a głosowanie to uwzględni. --Mareklug ^dyskusja 23:20, 5 sty 2009 (CET)

Moim zdaniem (odpowiadając na te trzy zagadnienia) głosowanie powinno wisieć w niebieskim polu w "Obserwowanych" co najmniej tydzień przed rozpoczęciem. Głosowanie ma sens wtedy i tylko wtedy gdy jest poruszana jakieś ważna kwestia (encyklopedyczność, zasady itd) - przy czym dyskusja przed głosowaniem nie ma dużego sensu, bowiem jak pokazuje praktyka w takich dyskusjach bierze udział na ogół kilka osób, a w głosowaniu średnio kilkadziesiąt. Położyłbym większy nacisk na zgłaszanie własnych propozycji - np. dwa tygodnie przed ważnym głosowaniem każdy mógłby zgłosić swoją propozycję i żeby ta propozycja przesz do głosowania głównego musiałaby uzyskać głos 5 Wikipedystów (na podobnych zasadach jak to się robi przy nominacjach do KA) - wówczas w momencie rozpoczęcia głosowania byłoby w czym wypierać. Jestem zdania, że w fundamentalnych kwestiach cała procedura powinna trwać najmniej miesiąc i tak ja bym to widział (rozkład czasowy, start w punkcie 1 - 1 dzień)

1. 1-14 zgłaszanie propozycji do głosowania
2. 14-28 - głosowanie nad propozycjami, które przeszły do głosowania głównego.

Jeżeli wynik nie byłby jednoznaczny powinna zostać przeprowadzana dogrywka, w której będą brały 2 opcje, które uzyskały najwięcej głosów. Kiedy wynik jest niejednoznaczny? Wtedy gdy żadna z opcji nie zdobędzie znaczącej przewagi. Gdy mamy np. do wyboru 10 opcji, to dla mnie wynik jest jednoznaczny gdy np. zwyciężyło rozwiązanie 1, które miało 40% poparcie, a rozwiązanie drugie pod względem ilości oddanych głosów tylko 20%, myślę że można to jakoś fajnie matematycznie ująć, napisać wzór, który w zależności od ilości opcji do wyboru precyzowałby kiedy głosowanie w pierwszej turze jest ważne a kiedy potrzebna jest dogrywka. Kolejny problem to kwestia "prawa głosu", moim zdaniem tutaj należy być bardziej rygorystycznym niż do tej pory. 100 edycji w przestrzeni głównej to bardzo mało by wyrobić sobie zdanie na temat np. encyklopedyczności. W głosowaniach powinno obowiązywać minimum 250 edycji oraz 2 miesięczny staż. Jestem przeciwnikiem jakiekolwiek kombinowania w metodzie głosowania, na pewno nie można zastosować Metoda Schulzego, bo to by maksymalnie skomplikowało liczenie głosów i przejrzystość samych głosowań. Lepszą metodą jest możliwość poparcia n-1 rozwiązań (gdzie n to liczba wszystkich możliwych w głosowaniu opcji), przy czym za każdym razem głos poparcia liczy się jako jeden. W skrócie: gdy mamy do wyboru 4 opcje, każdy może poprzeć 1,2 lub 3. Wówczas odpada problem "głosuję tutaj, choć opcja 3 też mi odpowiada". Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:19, 6 sty 2009 (CET)

jak pokazuje praktyka w takich dyskusjach bierze udział na ogół kilka osób, a w głosowaniu średnio kilkadziesiąt.

1. praktyka tego nie pokazuje, a dyskusje też wiszą w obserwowanych
2. wiszą nie tydzień, bo dłużej - czasem kilka miesięcy
3. wśród kilkudziesięciu głosujących zawsze znajdą się Zombie
4. Głosowanie przed dyskusją, jak wykazano wiele razy - czytaj wyżej - kończy się często dyskusją, ze głosowanie jest nieważne. Przykuta (dyskusja) 22:30, 6 sty 2009 (CET)
5. nierzadko głosowania są zbędne, bo wystarcza dyskusja - vide choćby infoboksy, gdzie wiele spraw załatwiono przed głosowaniem podczas kilkumiesięcznej dyskusji, a społeczności zostawiono do przegłosowania tylko niespecjalistyczne kwestie związane z wyglądem.

Jestem przeciwnikiem jakiekolwiek kombinowania w metodzie głosowania - obecny system podejmowania decyzji, to wynik kombinowania, w dużej mierze mojego (i uważam go za wadliwy i szkodliwy - głownie jego frywolność co do zaleceń, a co kończy się jak się kończy - nawet banem), co pisałem chyba dwukrotnie na tej stronie. Przykuta (dyskusja) 22:30, 6 sty 2009 (CET)

Co do dyskusji, jak to nie? W dyskusji dotyczącej encyklopedyczności odcinków seriali telewizyjnych brało udział może z 5 osób, w głosowaniu kilkadziesiąt. Obecny system podejmowania decyzji jest zły, dlatego że na ogół brakuje naprawdę dobrych pozycji, na które można by zagłosować. Nawet najlepszy system liczenia głosów nie pomoże, jeżeli do wyboru są opcje, z których trzeba wybrać najmniejsze zło. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:52, 6 sty 2009 (CET)

A propozycje bywają złe, bo nie są przedyskutowane wszystkie warianty. Co do seriali - mimo, że jestem w projekcie, nie byłem zapraszany do wypowiedzenia się - sam znalazłem stronę. Czy info o dyskusji szło na TO, liście dyskusyjnej, IRC? Czy wisiało na "obserwowanych"? Czy po rozpoczęciu głosowania pojawiła się dyskusja? (Najpierw dyskusja - potem głosowanie - tu chyba nie ma wątpliwości. Przykuta (dyskusja) 23:22, 6 sty 2009 (CET)

Andrzeju19 powiadasz: Głosowanie ma sens wtedy i tylko wtedy gdy jest poruszana jakieś ważna kwestia. A cóż to jest ważna kwesia? Każdy kto ma jakikolwiek pomysł lub koncepcję uważa ją za ważną. Czy uważasz, że ktoś, kto rozpoczyna głoswanie chce je zorgnizować w okół piedroły? Nie. Przeciwnie. Robi głosowanie bo uważa jego przedmiot za super ważny i ważniejszy od najważniejszych. Ale czy moja waga jest równa Twojej? Po to ma być dyskusja, żebym przejrzał sięw lustrze - żebym usłyszał to świetny pomysł albo to poroniony pomysł. Albertus teolog (dyskusja) 23:48, 6 sty 2009 (CET)

Przykuto bez zbytniej kulpabilizacji. To nie Twoja sprawa (wyłącznie). Wiesz o tym doskonale. To sprawa również moja i wszystkich innych - zwłaszcza wielkich mlczących ignrantów. Za tydzień lub dwa trzeba będzie podjąć ryzyko. Albertus teolog (dyskusja) 23:48, 6 sty 2009 (CET)

Czas trwania głosowania

• Zgłaszam opinię, iż obecnie preferowane wyznaczanie dwutygodniowego okresu ważności biegu głosowań jest terminem zbyt krótkim. Moja subiektywna oczywiście, a powstała z obserwacji plwiki, argumentacja :

1. proszę o wzięcie pod uwagę sytuacje osób dorosłych aktywnych zawodowo i społecznie, które ( być może w przeciwieństwie do uczniów i studentów ) nie edytują kilkakrotnie w tygodniu, a dopiero wtedy - gdy "złapią oddech"
2. dłuższy termin ważności stwarza możliwość oddania głosów przez większą liczbę zainteresowanych wikipedystów, co oznacza równocześnie iż większa liczba ekspertów może zagłosować
3. przeciętny okres trwania urlopu to właśnie dwa tygodnie, czyli istnieje możliwość nałożenia się z biegiem krótkiego dwutygodniowego głosowania
4. święta , ferie i wakacje , jeśli okres ważności danego głosowania je zawiera, powinny automatycznie wymuszać wydłużenie terminu zamknięcia głosowania poza granice tych świąt. Prosto ujmując : głosowanie trzeba rozpocząć przed lub zakończyć po.
5. to jakby niesprawiedliwe i nie do końca logiczne, że o wyróżnieniach i medalach możemy zbierać głosy przez miesiąc, a dla nowych zasad i zaleceń encyklopedyczności pozostawia się jedynie dwa tygodnie na rozstrzygnięcie. Propozycje zaleceń i zasad powinny również mieć prawo do miesięcznego biegu głosowań , napisze więcej : zalecenia edycyjne i zasady są ważniejsze i skutkują silniej na treść wiki, niż przyznanie medalu.

Proponuję zalecić miesięczny okres biegu głosowań , jeśli w ich wyniku mają powstać lub zostać zmienione zasady encyklopedyczności lub zalecenia edycyjne. Równocześnie jestem za utrzymaniem krótkiego czasu trwania głosowań nad przyznawaniem uprawnień i funkcji administracyjnych, kto zasługuje na admina etc. winna decydować grupa aktywnych wikipedystów znających bieżące aktywności kandydata i potrzeby plwiki. Tutaj oczekiwanie na zalogowanie się zabieganych ekspertów czy powracających z urlopu uznaję za zbędne. Zaprasza do kontynuacji dyskusji Indu ( विकिपीडिया ) 15:09, 10 sty 2009 (CET)

• Słusznie gada. W górę dziada! - Ale... Uważam, że głosowania powinny trwać 3 tygodnie. Dwa to zbyt mało z powodu przyczyn, które podałeś. Cztery tyg. to zbyt długo. Przy takim okresie następuje zmęczenie materiału. Przy trzech tygoniach aktywni urlopowicze zdążą się wypowiedzieć. Co do okresów świątecznych itp. to jestem zdecydowanie przeciw temu pomysłowi - ograniczylibyśmy się do ok. 6-7 miesięcy głosowań w ciągu roku. Co do głosowań nad uprawnieniami - popieram okres krótszy (tygodniowy). Słusznie to argumentujesz. Albertus teolog (dyskusja) 18:09, 10 sty 2009 (CET)

• ograniczylibyśmy się do ok. 6-7 miesięcy głosowań w ciągu roku - tu się nie zrozumieliśmy. Propozycja moja jest taka, aby głosowanie wykraczało poza czas świąt lub ferii/wakacji jeżeli w takim okresie zostało zainicjowane. Wykarczało nie okraczało. Przykład : głosowanie nad encyklopedycznością naukowców zaczęte w środku wakacji zakończono miesiąc po rozpoczęciu roku akademickiego, czyli z końcem października, mając na uwadze że nie wszyscy wykładowcy i tym bardziej studenci wracają równoczesnie z inauguracją roku akademickiego. Dlatego pozwalam sobie uzupełnić mój pierwotny wpis do brzmienia : święta , ferie i wakacje , jeśli okres ważności danego głosowania je zawiera, powinny automatycznie wymuszać wydłużenie terminu zamknięcia głosowania poza granice tych świąt. Prosto ujmując : głosowanie trzeba rozpocząć przed lub zakończyć po. Przepraszam za wcześniejsze niedoprecyzowanie opisu idei. --Indu ( विकिपीडिया ) 19:56, 10 sty 2009 (CET)
  • Czyli głosowanie rozpoczęte pod koniec czerwca (początek wakacji) trwało by do początku października (początek roku akademickiego), a zaczęte w drugiej połowie stycznia kończyło by się w marcu (zróżnicowanie terminów ferii)? Czy to nia za długo jak na głosowanie? Albertus teolog (dyskusja) 22:25, 10 sty 2009 (CET)
    • Gdyby gosowanie miało dotyczyć decyzji o wprowadzeniu zasady wikipedii, sugeruję dłuższe niż obecnie praktykowane okresy trwania głosowań. Ponownie posłużę się przykładem dla ilustracji .

1. Głosowanie w/s naukowców : Data rozpoczęcia: 01:07, 10 sie 2008 Data zakończenia: 24:00, 31 paź 2008 .
2. Wydłużenie czasu trwania poza okres wakacji zaoowcowało aż 63 nowymi edycjami w październiku.
3. A co więcej ostatni głosujący odnotowany w historii strony był z godziną 23:13 31 paź 2008 czyli 47 minut przed zakończeniem (!).
4. Realia okresu wakacyjnego pozwolę sobie również zobrazować cytatem : "29 czerwca .Za nieco ponad dobę zaczyna sie lipiec. Tak, jak już tu pisałem wcześniej, chciałbym abyśmy przez wakacje zajęli się kilkoma ważnymi sprawami. W sezonie wakacyjnym jest mniejsze zainteresowanie Wikipedią, więc mniej kłopotów (pozornie, bo aktywni wikipedyści też się urlopują),..." - to rzekł nam Przykuta (dyskusja) 23:58, 29 cze 2008 (CEST) w TO

Powyższe fakty intrepretuję jako silny argument za stosowaniem praktyki przedłużania terminów ważności głosowań otwieranych w okresie wakacji. --Indu ( विकिपीडिया ) 14:12, 11 sty 2009 (CET)

Słusznie. Pundit | mówże 11:53, 24 sty 2009 (CET)

1. Okres głosowania spraw wiki - 3 tygodnie, uprawnienia - 10 dni. Dodatkowo więcej działań w celu zwiększenia frekwencji. Sagi2007 (dyskusja) 21:32, 5 kwi 2009 (CEST)

Dolna granica liczby uczestników

• Można rozważyć kolejne kwestie :

1. minimalnej liczby uczestników, która uprawomocnia wynik głosowania. Pojawiają się w praktyce różne warianty, np. głosowanie jest ważne gdy zagłosuje 20 wikipedystów lub wynik ... jest wiążący, gdy weźmie w nim udział min. 12 osób
2. zakwalifikowanie lub nie, w pulę minimalnej liczby uczestników, głosów które oddano na opcje Wstrzymuję się

Uczciwie mogłoby być , aby liczba dolnej granicy była skorelowana z sumaryczną liczbą kont plwiki {{NUMBEROFUSERS}}. Jednak nie obserwuję tendencji, aby wraz z jej wzrostem w czasie , przybywało proporcjonalnie więcej zainteresowanych udziałem w dyskusjach merytorycznych i głosowaniach. Dlatego poprzestaję na propozycji :

=> 10 głosujących przy specjalistycznym temacie głosowania , np. wybór rodzaju polskiej transkrypcji dla zapisu dewanagari

=> 50 przy temacie ogólnym, bliskim dużej grupie edytorów , np. układ sekcji końcowej artykułu

W poczet liczby potwierdzającej ważność głosowania, proponuję wliczać głosy wstrzymujących się. --Indu ( विकिपीडिया ) 23:27, 5 mar 2009 (CET)

• W sprawie liczby głosujących myślę, że nie można czynić rozróżnienia na głosowania specjalistyczne i te, które nimi nie są. Niestety (a może stety) w Wiki każdy czuje się secjalistą we wszystkim i nie można ograniczyć nikomu praw głosu. W ten sposób np. biolodzy mają możliwość przepchnięcia form zapisu wzorów matematycznych, a fizcy określć wagę rodów szlacheckich lub postaci literackich. To jest nie do przeskoczena. Z tego powodu liczba głosujących powinna być stała dla wszystkich głosowań. Myślę, w oparciu o doświadczenie, że poziom 20-30 głosujących jest realnym progiem minimalnym. Ponad to wszystko uważam, że zlikwidować należy głosy wstrzymujące się. Nic i tak nie znaczą, a gdyby je liczyć do pulli to stoją po stronie sprzeciwiających się. Albertus teolog (dyskusja) 20:51, 19 mar 2009 (CET)
• Dążyć należy docelowo do progu frekwencji określającego ważność głosowań (20 to nawet nie 0,1 promila zarejestrowanych !, z aktywnych w ciągu miesiąca to tylko ok. 3 %). Oczywiście jako program-postulat na rok, dwa do zrealizowania. Na dziś czas podjąć działania zmierzające do zwiększenia frekwencji. Szablony ? przy kategoriach napisy ? tam gdzie teraz o Konferencji Wikimedia napis dodatkowy ? organizujący głosowanie zawiadamiają aktywnych (portale,wikiprojekty) ? Proszę traktować mój głos jako propozycje, wolne wnioski. Sagi2007 (dyskusja) 18:16, 5 kwi 2009 (CEST)

Przewaga procentowa

• Na początek kilka cytatów w temacie oceny wyników gosowań :
  

Przykład 1 :Propozycja każdego z głosowań cząstkowych zostanie przyjęta, jeżeli liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 70% całkowitej liczby głosów za i przeciw, przy czym głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę .
Przykład 2 : dana norma encyklopedyczności zostaje przyjęta jako zalecenie Wikipedii , jeżeli minimum 66,7 % spośród biorących udział w ocenie danej normy (czyli ponad 2/3 oceniających), odda głos w podsekcji "Za" konkretnego głosowania cząstkowego (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę)
Przykład 3: dana norma encyklopedyczności zostaje przyjęta jako zalecenie, jeżeli minimum 55 % spośród biorących udział w ocenie danej normy, odda głos w podsekcji "Za" konkretnego głosowania cząstkowego (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę.
Przykład 4:Zadecyduje zwykła większość (50% + 1 głos)...

Chociaż temat przewagi procentowej został wywyołany w sekcji "Intro", nie podjęto jego dyskusji, więc właśnie pozwalam go sobie przywołać ponownie. Dla mnie przekonującym progiem jest 2/3 = 66% głosujących . Czasami stosowana opcja 70 % to wielkość pośrednia, mniejsza od 3/4 = 75% , stąd nie znajduję mocnego uzasadnienia dlaczego 70 a nie 68 lub 72 % ? Również 50%+1 mało jest wiarygodnym wynikiem opinii wiekszośći.--Indu ( विकिपीडिया ) 08:06, 13 mar 2009 (CET)

• Również jestem zdania, że stosunek 2/3 jest wystarczjącym i solidnym stosunkiem, który można śmiało określić jako wolę większości. Dążenie do 4/5 jest bliskie liberum veto. Niemniej, uważam za dopuszczlne również łosowania oparte na zwykłej większości czyli 50%+1. Mam tu na myśli głosowaia mające roztrzygać o zaleceniach. Czym innym jest bowiem zalecenie, a czym innym zasada i nie można stosować wobec nich identycznych kryteriów. Albertus teolog (dyskusja) 20:41, 19 mar 2009 (CET)
  • 2/3 dla zasad – w sam raz. Natomiast 50% +1 głos dla zaleceń to zbyt niestabilna większość... Proponuję 3/5. Blaise Niepascal 21:18, 12 cze 2009 (CEST)

Inne

Ocena wyników głosowań DA i AnM

• Zgodnie z pkt 3.2 regulaminu głosowania artykułów na medal oraz pkt 3.2 regulaminu głosowania dobrych artykułów, artykuł zostaje uznany za - odpowiednio - AnM i DA, jeśli "nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione".

Wątpliwości budzi już sama nieostrość sformułowania "poważne zastrzeżenia", prawdziwe problemy zaczynają się jednak wówczas, gdy głos przeciwny z uzasadnieniem jest oceniany przez ustanowionego opiekuna głosowań, który sam oddał ów głos przeciwny. W takiej sytuacji, oceniający głosowanie ocenia "poważność zastrzeżenia" które sam zgłosił. Może to prowadzić do przykładowej sytuacji, gdy artykuł otrzymuje pewną liczbę głosów za wyróżnieniem i jeden jedyny głos przeciwny - złożony przez opiekuna głosowania, który następnie uznaje zgłoszone przez siebie zastrzeżenie za spełniające przesłanki "poważnego zastrzeżenia". Sytuacja taka, gdy opiekun głosowania jest sędzią we własnej sprawie, jest moim zdaniem nie do przyjęcia.

Rzecz jasna, nie można odmówić ustanowionym opiekunom głosowań prawa do oceny artykułów i oddawania głosów, jednakże w wypadku oddania przez opiekuna głosu przeciwnego wyróżnieniu artykułu, powinien on być na mocy regulaminu wyłączony z możliwości oceny wyniku głosowania i przyznawania na jego podstawie wyróżnienia. Oczywiście rodzi to wymóg większej niż jeden, czy nawet dwóch, liczby opiekunów. --Matrek (dyskusja) 20:15, 9 kwi 2009 (CEST)

• Niniejsza strona nie dotyczy głosowań stałych, a dotyczy takich które zamierzają wprowadzić nowe zalecenie edycyjne lub zasadę .--Indu ( विकिपीडिया ) 06:54, 10 kwi 2009 (CEST)
• Indu ma rację, ale na marginesie przypomnę, że wiele miesięcy przed tym, jak opiekun głosowania wypowiedział znamienne Niestety nie mam pomysłu na 3 kandydata, który by zapewnił odpowiedni poziom znajomości zasad i zaleceń :-) zwracałem uwagę, że Pozostawienie decyzji o przyznaniu wyróżnienia jednemu administratorowi jest obarczaniem go zbyt wielką odpowiedzialnością. Albertus teolog (dyskusja) 10:52, 10 kwi 2009 (CEST)
  • Odpowiednie miejsce jest tu Dyskusja Wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości--Indu ( विकिपीडिया ) 09:44, 13 kwi 2009 (CEST)

Powtarzanie głosowania

Przepraszam, jeśli już istnieje na to zasada, ale mi o takiej nie wiadomo. Chodzi o określenie, po jakim czasie można powtórzyć dowolne głosowanie - w szczególności głosowanie nt. artykułów i grafik na medal. Po pół roku, roku, dwóch latach? Nigdy, uznając podjętą podczas poprzedniego głosowania decyzję za ostateczną? Lampak Dysk. 11:31, 10 cze 2009 (CEST)

• Każde głosowanie można powtórzyć, a na pl.wiki kwarantanna wyznaczona jest wyłącznie dla WP:PUA i WP:DNU. Albertus teolog (dyskusja) 20:17, 12 cze 2009 (CEST)

Jak formuować opisy głosowań cząstkowych

• Chciałbym zasygnalizować problem z którym spotkałem się przy jednym z ostatnich głosowań  :
  

kliknąłem na stronę, przeczytałem o problemie który wymósił procedurę ogólnospołecznościowego głosowania, zacząłem lekturę głosowań cząstkowych i... zrezygnowałem z udziału w głosowaniu . Chociaż dziedzina poddawana głosowaniu dotyczyła prawie każdego wikipedysty, zrezygnowałem z powodu małej komunikatywności opisów opcji głosowań cząstkowych : po prostu opisy były zbyt specjalistyczne a równocześnie stosunkowo krótkie i ich przeczytanie nie wyjaśniało (dla osoby nie biorącej uprzednio udziału w dyskusjach prowadzących do sformuowania treści strony głosowania) dostatecznie jasno znaczenia opcji poszczególnych głosowań cząstkowych. To przyczynek do dyskusji w szerszym temacie "Przyczyny niskiej frekwencji w niektórych ogólnospołecznościowych wiki-głosowaniach"
Podsumowanie : jeśli głosowanie wykracza poza członków wikiprojektu w którym problem się zrodził, i kierowanie jest do ogółu wikipedystów poprzez "Notice boart" i "Obserwowane", warto zadbać, aby osoby których temat dotyczy a nie spotykają jego specjalistycznych problemów zbyt często, miały możliwość pojąć na czym polegają znaczenia i różnice poszcególnych opcji szczegółowych głosowań cząstkowych. --Indu ( विकिपीडिया ) 14:19, 20 maj 2009 (CEST)

• Jestem zupełnie przeciwnego zdania. Niemożność pojęcia przedmiotu głosowania jest ułomnością głosującego nie zaś głosowania. Publiczność głosowań nie oznacza obligatoryjności uczestnictwa w nich. Jeżeli, dajmy na to biolodzy, będą ustalać jakiekolwiek standardy encyklopedyczne dla np. organizmów jednokomórkowych wówczas nawet przez myśl nie przechodzi mi chęć wzięcia udziału w ich dyskusji i głosowaniu, ponieważ nie znam się na ich dziedzinie. Fakt, że wycofałeś się z głosowania, którego przedmiotu nie rozumiesz świadczy jak najbardziej pozytywnie o Twojej dojrzałości. Życzyłbym Wikipedii tak dojrzałych reaktorów nie tylko w głosowaniach i dyskusjach ogólnych, ale również i stałych takich jak AnM czy w Poczekalni. Albertus teolog (dyskusja) 15:00, 21 maj 2009 (CEST)
• Racja. Jeżeli ktoś nie zna się na jakimś temacie przynajmniej w elementarnym stopniu, nie powinien głosować.--Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 21:03, 25 maj 2009 (CEST)
  • Ale powyżej sygnalizowano inny problem :-)))  : Chociaż dziedzina poddawana głosowaniu dotyczyła prawie każdego wikipedysty, zrezygnowałem z powodu małej komunikatywności opisów opcji głosowań cząstkowych. Więc prościej : załużmy, że głosowanie dotyczyłoby zmian w zaleceniach w/s definicji hasła lub zmian nazwy sekcji "Bibliografia". Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 16 lip 2009 (CEST)

Luźne przemyślenia

Preambuła

Każda decyzja podejmowana na polskiej wikipedii jest wyrazem konsensu, dlatego każde głosowanie poprzedzane jest dyskusją prowadzoną w duchu wikilove.

Prawo głosu

Każdy użytkownik polskiej wikipedii ma prawo głosu w dyskusji nad jej zasadami, zaleceniami i rozwojem. Dyskusją podsumowana jest głosowaniem nad przyjęciem zaproponowanych reguł. W głosowaniu mogą brać udział wszyscy użytkownicy z grupy redaktorów, niezależnie od trybu ich nadania.

Tryb podejmowania decyzji

Propozycje zasad, zaleceń lub wyboru użytkowników o uprawnieniach administratora i innych mogą być zgłoszone przez każdego użytkownika wikipedii. Po zgłoszeniu następuje dyskusja nad propozycją lub kandydaturą. Dyskusja trwa 14 dni. Podczas prowadzenia dyskusji możliwe jest wprowadzanie zmian w przedstawionej propozycji. Zmiana może być wprowadzona zwykła większością głosów przy udziale 1% uprawnionych do głosowania. W przypadku przedstawienia propozycji zmian dyskusja ulega przedłużeniu o 7 dni podczas których następuje głosowanie nad zmianą lub zmianami i kolejne 7 dni od chwili przyjęcia lub odrzucenia zmian. Długość dyskusji nad kandydaturą może nastąpić na jego wniosek, jeśli uzna że potrzebuje więcej czasu na przekonanie oponentów.

Po zakończeniu dyskusji następuje głosowanie. W głosowaniu musi wziąć udział 10% uprawnionych do głosowania w dniu zakończenia głosowania. Głosowanie trwa 14 dni. Jeśli w tym czasie liczba głosujących nie osiągnie wymaganej ilości głosowanie zostaje przedłużone do momentu osiągnięcia wymaganej frekwencji.

Konsens zostaje osiągnięty jeśli w przypadku zasad lub kandydatur liczba osób głosujących za jest dwukrotnie większa od liczby osób przeciwnych. Dla zaleceń i pozostałych decyzji konsens zostaje osiągnięty jeśli więcej niż połowa osób biorących w głosowaniu zgodzi się na przedstawioną propozycję, a w głosowaniu weźmie udział co najmniej 5% uprawnionych do głosowania w dniu zakończenia głosowania.

Decyzje w poszczególnych projektach Wikipedii podejmowane są na zasadach w nich ustalonych.

Poniżej proszę umieścić krytykę.--Pisum (dyskusja) 19:44, 22 maj 2009 (CEST)

Krytyka

• Jako ex-redaktor zaprotestuję przeciwko podejmowaniu ostatecznej decyzji w głosowaniu tylko przez redaktorów. Sagi2007 (dyskusja) 21:14, 22 maj 2009 (CEST)
• Ja mam dwie uwagi:

• Co do dopuszczenia do głosowania tylko redaktorów, dobra myśl, ale tylko w poważnych sprawach. Na przykład w głosowaniu nad encyklopedycznością wioski X mogliby wziąć udział mniej doświadczeni użytkownicy.
• Dla zaleceń i pozostałych decyzji konsens zostaje osiągnięty jeśli więcej niż połowa osób biorących w głosowaniu zgodzi się na przedstawioną propozycję. A jeśli w głosowaniu nad przyjęciem zalecenia "za" zagłosuje 1001 osób, a "przeciw" 1000, zalecenie zostanie przyjęte? Taki rozkład głosów jest IMHO zbyt podatny na zmianę zdania, wikipedystów niebiorących udziału w głosowaniu itp. Ja dałbym 80% dla zasad i 70% dla reszty.--Fizykaa (dyskusja • E-mail • Wkład) 21:12, 25 maj 2009 (CEST)

Każdy kto utracił uprawnienia redaktora może je odzyskać. Nie warto tutaj rozdzierać szat. Po prostu zastosować się do uwag lub odwołać do KA jeśli jest się pewnym swojej racji.

Warto jako punkt wyjścia przyjąć obecne ograniczenia. Redaktorem można być z 250 edycjami przy wyborze administratora wymagane obecnie jest 500 - jest to więc rozluźnienie zasad. Jeśli uważasz że do przyjęcia jest niższa granica zaproponuj coś. Redaktor to coś bardzo łatwo sprawdzalnego, nawet przy niejednakowej liczbie edycji.

Jeśli mamy 2001 osób głosujących to więcej niż połowa głosujących jest rzeczywiście 1001. Założyłeś jednak, że nikt się nie wstrzymał, a oni też biorą udział w głosowaniu i są z definicji niezdecydowani. Każda ze stron ma szansę ich przekonać. Trudno traktować kogoś jak idiotę i zakładać, że głosując przeciw jest niezdecydowany. Może być oczywiście 80 lub 90% zależy czy stawia się na skuteczność podejmowania decyzji czy na pokojowość. Uznałem, że powyżej 50% przy zaleceniach jest wystarczająca, bo zalecenia nie są czymś co się na edytorach wymusza (taka wydaje się być obecna interpretacja), nadal osoby o odmiennym zdaniu mogą szukać lepszych rozwiązań. Jeśli hasło nie spełnia zaleceń może trafić na DNU i jest jeszcze jedna szansa na refleksję. Przy zasadach nie ma miejsca na rozważania.--Pisum (dyskusja) 09:32, 29 maj 2009 (CEST)

Taka mala uwaga - nie pamietam by na pl.wiki odbylo sie glosowanie w ktorym oddano by (z dwoch dostepnych opcji) wiecej niz powiedzmy 150 glosow. Tak wiec do 1000 bym nie wybiegal. PMG (dyskusja) 11:04, 7 cze 2009 (CEST)

Jasne, że masz rację. Istotą jest to czy dla wikipedii będzie lepiej jeśli jak największa liczba osób weźmie udział w podejmowaniu decyzji (niekoniecznie głosowaniu), czy kilka osób, które jako tako się znają i łatwiej jest im ustalić wspólną wersję. I jedno i drugie rozwiązanie ma swoje zalety i wady. Uprawnionych do głosowań jest chyba znacznie więcej niż 1000.--Pisum (dyskusja) 08:52, 15 sie 2009 (CEST)

Akcent na dyskusję nad stroną głosowania

• Warto również w tej dyskusji zasygnalizować potrzebę dyskusji nad formą i zawartością, a szczególnie warunkami dotyczącymi strony samego głosowania. Proponowałbym okres tygodnia /7 dni/ na dyskusję i zgłaszanie uwag dotyczących strony samego głosowania. Celem byłoby poprawianie błędów i dyskusja nad najoptymalniejszymi warunkami i kryteriami (czas, liczba głosów, próg edycji, etc. zgodnie z wcześniejszymi sekcjami tej strony). Indu ( विकिपीडिया ) 16 lip 2009
  • Pomysł nie jest zły - byle był to czas na korekty redakcyjne, a nie na kolejne dyskusje. Albertus teolog (dyskusja) 20:34, 17 lip 2009 (CEST)
    • Przypomina mi się (z ostatnich) przypadek Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności ulic, placów i rond, gdzie nad treścią strony głosowania dyskutowano 25 dni, a mimo to w trakcie trwania głosowania wychodziły na jaw nieprzewidziane sytuacje i trzeba było precyzować/wyjaśniać/apelować/ do uczestników:

- chciałbym zwrócić uwagę na to, że niektórzy w podpunkcie mówiącym o encyklopedyczności ulic/placów/rond starszych ,
-Zwracam uwagę, że jeżeli głosowanie będzie rozwijać się tak jak się rozwija, to ,
-Niestety ku temu zmierzają te zasady. Są tak restrykcyjne, że mało co się ostanie. Ostrzegałem przed zbytnio restrykcyjnymi propozycjami w dyskusji ale wtedy nikt nie brał tego poważnie. Lepiej tak jak radzi Julo zrezygnować z takich ograniczeń i zdać się na zdrowy rozsądek. Myślę, że zdrowy rozsądek ,
- To tylko jeden aspekt, tak naprawdę to nie podoba mi się większość z trzynastu propozycji kryteriów,
- Zbyt ostre, nieprzemyślane kryteria szkodzą Wikipedii,
- Zwracam uwagę, że dyskusja nad propozycjami do głosowanie twała od lutego, był czas aby dyskutować zgłaszać inne rozwiązania. Ponieważ w dyskusji, pomimo jej nagłośniania, brało udział wąskie grono osób, pretensję mogą mieć do siebie wyłacznie te osoby, które dyskusję zignorowały. Teraz można sobie głosować przeciw, lecz proszę się nie zdziwić jak okaże się, że o encyklopedycznosci ,
-Dlaczego głosujecie "przeciw" z powodu takich szczegółów?,
-Nie podoba mi się z kilku powodów to stwierdzenie,
- Chciałbym was zachęcić do głosowania "za" tą propozycją. Według mnie jest ona bardzo trafna i precyzyjna.
Strach pomysleć, ile faktycznie byłoby błędów bez wspólnej wstępnej dyskusji nad brzmieniem strony głosoawnia. Niestety nie obyło się też bez korygujących przypisów do sformuowań już uruchomionego głosowania. Dlatego warto dać czas dyskutującym na zastanowienie się nad całokształtem strony przewidywanego głosowania i zgłaszanie propozycji ulepszeń. -- Indu ( विकिपीडिया ) 18 lip 2009

Zbędność procedury głosowania

• Jeśli dobrze pamiętam obowiązujące praktyki, nie uruchamia się procedurę głosowania ogólnospołecznościowego plwiki jeśli w gronie dyskutujących czy danym wikiprojekcie :

1. jest jednomyślność w sprawie danego zalecenia ( przypadek braku jakiegokolwiek głosu przeciw w dyskusji nornatywu )
2. osiągnięto pomiędzy dyskutującymi konsensus.

W takich przypadkach wynik ogólnodostępnej dyskusji nad zaleceniem/normatywem/standardem jest wiążący dla brzmienia jego strony. Głosowanie to ostateczność , nie zaś konieczność. Indu ( विकिपीडिया ) 16 lip 2009

• Myślę, że zasady, które dotyczą całego projektu w ogólności powinny uzyskać choćby symboliczną akceptację całej społeczności. Wynik głosowania w takich kwestiach może być zaskakujący pomimo pozornej zgody dyskutujących. Inaczej rzecz ma się kwestii, które dotyczą wąskiego tematu i mogą być omówione w konkretnym projekcie tematycznym. Albertus teolog (dyskusja) 20:39, 17 lip 2009 (CEST)
  • Równocześnie prowokuje się możliwość sytuacji, gdy okazjonalnie zalogowani edytorzy widząc głosowanie, mogliby przeforsować głosami opcję odmienną od wypracowanej przez zaangażowanych w wikiprojekt czy głosowaną tematykę. Owszem : Wynik głosowania w takich kwestiach może być zaskakujący pomimo pozornej zgody dyskutujących. - tylko co wtedy z tak niezręcznymi a uchwalonymi kryteriami począć..., okazjonalni głosujący nie powrócą a członkowie wikiprojektu będą musieli w bólu respektować kryteria w formie dla nich zaskakującej i nieoczekiwanej :-) . Przewidywanym skutkiem mogłoby być łamanie zalecenia lub zaniechanie edycji w danej przegłosowanej tematyce = obie opcje szkodliwe dla projektu wiki. Indu ( विकिपीडिया ) 18 lip 2009

• Głosowanie może być jak najbardziej wyrazem konsensu. W dyskusji można wygłaszać różne poglądy, jednak każdy kto chce zrealizowania celu ma jakieś warunki konieczne i jakieś elastyczne. Głosowanie to jedynie podsumowanie swoich wypowiedzi. Jeśli go nie ma ktoś może zrozumieć że konsens nie został osiągnięty, bo były zastrzeżenia lub że został osiągnięty bo zastrzeżenia były (subiektywnie) znikome. "okazjonalnie zalogowani" - na to już wymyślono limit edycji uprawniających do głosowania. Trzydniowa dyskusja z podjęciem dyskusji na stronach kawiarenki może być zwyczajnie niezauważona przez edytorów z danej dziedziny, a nawet celowo przeprowadzona w okresie niskiej aktywności - wakacje, sesja itp.--Pisum (dyskusja) 20:09, 18 lip 2009 (CEST)

• • No to przykład z popularnym słowem , które przyszło mi właśnie na myśl : kilku wikipedystów (czyli wszyscy posiadacze babelki języka hindi i sanskrytu) ustalają bez jakiegokolwiek sprzeciwu zapis Hare Kriszna w wersji z formą Kryszna. Jednak w myśl powyższej Twojej rady wstawiają do głosowania o transkrypcjach dewanagari również podgłosowanie nad Kriszna - Kryszna. No i społeczność mająca limit edycji ustala im wersję sprzeczną z ich wiedzą . Głosowanie się kończy a zainteresowani mają posępne miny wyrażające irytację... Że problem nie jest teoretyczny zobacz w dyskusji hasła Ćakra - też wojna o transkrypcje z sanskrytu.Indu ( विकिपीडिया ) 18 lip 2009
    • Wybacz, musiałem źle coś zapisać. Na wikipedii jak w każdej encyklopedii celem jest opisywanie faktów. Nie wiedzę teraz i w przyszłości możliwości ustalania faktów przez głosowanie. Nie wiem ilu ludzi było przekonanych, że Słońce krąży wokół Ziemi, gdy Kopernik publikował wyniki swoich obserwacji, jestem mimo to przekonany, że zostałaby przegłosowana teoria geocentryczna. Gdyby jednak powstało zalecenie (w wyniku dyskusji i głosowanie) - w polskojęzycznej wikipedii każde hasło musi mieć polski tytuł oczekiwałbym, że osoby ze znajomością języka hindi i sanskrytu zapoznają się z polskim alfabetem i regułami pisowni w języku polskim. To oczywiście dotyczy także tych co znają angielski i każdy inny język. --Pisum (dyskusja) 14:32, 21 lip 2009 (CEST)
    • Problem, o którym mówisz (zapis Kryszna), w mojej ocenie należy do kompetecji właściwego projektu i decyzje stanowiące konsensus zawarty w projekcie mogą być wprowadzone bez głosowania. To zmiany natury kosmetycznej. Inaczej byłoby gdyby projekt chciał ustalić jakąś zasadę ecyklopedyczności. Albertus teolog (dyskusja) 17:20, 23 lip 2009 (CEST)