Wikipedia

Dyskusja wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości/Archiwum 3

< Dyskusja wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości
Najnowszy komentarz napisał(a) 11 lat temu Farary w wątku Czy wiesz

Poprawianie artykułów (propozycja)

Najnowszy komentarz: 11 lat temu44 komentarze9 osób skomentowało

Ponieważ to, co pisałem wyżej, nie dla wszystkich było zrozumiałe, poniżej zamieszczam propozycję szablonu i zarazem procedury (czytelna?) poprawiania artykułów. Szablon tymczasowo w brudnopisie Wikipedysta:Przykuta/brudnopis5:


Użycie

Zgłaszając do naprawy w projekcie Wikiprojekt:Warsztat PopArt wstawiamy w postaci: 

{{/Poprawa|Tytuł|?|?|?|?|Wstawiający}}

dodając znak "-" (zwykły dywiz) w miejscu zauważonych problemów do naprawy, w pozostałych miejscach wstawiamy znaki zapytania (ewentualnie po sprawdzeniu/poprawie wpisując "+" albo "-"), czyli np. tak: 

{{/Poprawa |Tytuł|+|?|-|?|Wstawiający}}

Szablon automatycznie zmienia dywizy (minusy) na  , a plusy na  .

Opis parametrów

  1. tytuł artykułu
  2. "-" oznacza brak źródeł w artykule, "+" oznacza wystarczające źródła (zaleca się przyznawać "+" artykułom z przypisami, sama bibliografia nie wystarczy)
  3. "-" oznacza brak neutralności, "+" oznacza, że neutralność jest zachowana
  4. "-" oznacza styl słaby, nieencyklopedyczny, lub oznacza, że mogą być literówki; "+" oznacza właściwy język dla artykułu encyklopedii
  5. "-" oznacza, że hasło nie ma właściwego układu, "+" oznacza, że zachowano właściwy układ.
  6. nick wikipedysty zgłaszającego.

Znak zapytania ? oznacza, że trzech wikipedystów jeszcze nie sprawdziło artykułu pod kątem danego parametru.

Kiedy wszystkie pola zostaną pozytywnie uzupełnione, tło nagłówka zmienia kolor na jasnozielony. Efekt ten działa tylko wtedy, kiedy istnieją strony użytkowników, którzy sprawdzili artykuł.

Przykłady

{{/Poprawa |Warszawa|+|?|+|+|Przykuta}}
Warszawa (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
  ?     Przykuta 
{{/Poprawa |Warszawa|-|-|?|?|Przykuta}}
Warszawa (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
    ? ? Przykuta 
{{/Poprawa |Warszawa|-|?|+|?|Przykuta}}
Warszawa (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
  ?   ? Przykuta 
{{/Poprawa |Warszawa|+|+|+|+|Przykuta}}
Warszawa (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
        Przykuta

Błędy

Błędy należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne.

Zobacz też


Czy to będzie podstrona Poczekalni, PANDy, czy Czywiesza, to kwestia IMHO drugorzędna. Ważne jest by na początek wypracować procedurę doprowadzania artykułów wymagających poprawy do poziomu standardu wiki (czyli haseł zgodnych z zaleceniami i zasadami). Niekoniecznie takie hasła muszą ujmować wszystkie podstawowe treści potrzebne do DA, ważne by nie były napisane wbrew zasadom i zaleceniom. Czy tak ujęte poprawianie haseł byłoby ok, czy z czymś to jeszcze się kłóci? Przykuta (dyskusja) 17:11, 17 kwi 2012 (CEST)

Uwagi

Moim zdaniem, kolumna "Literówki" jest zbędna. W Czywieszu rzadko kto zwraca uwagę na jej wypełnianie, pozostawiając znak zapytania. Farary (dyskusja) 17:47, 17 kwi 2012 (CEST)

Styl+literówki = Język? Przykuta (dyskusja) 18:12, 17 kwi 2012 (CEST)
Tak, jak najbardziej:) Farary (dyskusja) 21:01, 17 kwi 2012 (CEST)
Zmieniłem. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi co do szablonu? Tar Lócesilion|queta! 15:17, 18 kwi 2012 (CEST)
Tak, ja:) Odhaczanie plusami (+) ma realizować pierwszy sprawdzający czy ostatni? Pierwszy zaznaczy ciąg +++, nie wiadomo, czy dwóch kolejnych nie dopisze się pro forma. Dlatego może dobrym rozwiązaniem by było podzielenie każdej kolumny na 3 wersy. Farary (dyskusja) 15:20, 18 kwi 2012 (CEST)
Wg mnie pierwszy i drugi wstawieniem nicka poświadczają, że wg nich wszystko jest w porządku. Ostatni dopisuje plusy. Tar Lócesilion|queta! 15:39, 18 kwi 2012 (CEST)
Myślałem, żeby zrobić to tak - sprawdziłem, że artykuł pod względem uźródłowienia jest ok, daję plus przy źródłach, sprawdziłem kwestie językowe, daję plus przy języku itd. Ewentualnie zamiast "+" dać swój nick w odpowiednim miejscu i wtedy odpadnie ostatnia kolumna. Oczywiście równolegle można opisać szerzej, co z artykułem jest nie tak, co byłoby potrzebne, jakie jeszcze mankamenty się widzi poza zgłaszającym. Inaczej - jako zgłaszający widzę, że w artykule nie ma źródeł, daję tam minus, pozostałe zostawiam wolne. Kolejne osoby mogą dopisać mankamenty jeśli je zauważą, albo lepiej poprawić istniejące i albo dać minus, tam gdzie nie sprawdzano, albo plus tam gdzie poprawiono. Zgłaszający oczywiście tez może sprawdzić/poprawić, to co w danym momencie potrafi, na co ma czas. Przykuta (dyskusja) 20:59, 18 kwi 2012 (CEST)
Wróć, ostatnia kolumna musi zostać, bo jedna osoba mogłaby wszędzie wstawić plusy i nie byłoby kilku sprawdzających. Czyli plusy wstawiam, jeśli sprawdziłem. Przykuta (dyskusja) 21:13, 18 kwi 2012 (CEST)
A ja myślę, że taka sytuacja dawałaby miejsce do dyskusji, a na tym poziomie dyskusje są imho zbędne. Z naszą mentalnością byłby przerost rozmowy nad artykułem. Są źródła, nopv, dobry język i układ treści - wpisuję się, że sprawdziłem i to już oznacza, że nie ma błędów. Jeśli widziałem je, poprawiłem. Bo co to za problem zmienić kolejność sekcji końcowych. A jak nie ma definicji, to każdy widzi, że jej nie ma i nie trzeba pisać adnotacji. Tar Lócesilion|queta! 21:34, 18 kwi 2012 (CEST)
Jeśli coś będzie dyskusyjne, to dyskusja powinna być. Nie bójmy się dyskusji - na czywieszu, gdy trzeba, też się zdarzają. A gdy ich nie ma... Aczkolwiek, po przemyśleniu, zaznaczanie mankamentów można załatwić szablonami w treści artykułu. Mimo to czasami będzie warto wskazać/streścić uwagi ze strony dyskusji artykułu. Wyjdzie w praniu. Idźmy dalej - podstrony z poprawą jakości można by inkludować od razu na stronach dyskusji artykułów. Przykuta (dyskusja) 21:49, 18 kwi 2012 (CEST)
"podstrony z poprawą jakości można by inkludować od razu na stronach dyskusji artykułów." o, to popieram. Może jakiś bot/skrypt jak przy zgłoś błąd do wysyłania zgłoszeń albo ten do przenoszenia do brudnopisu niedopracowanych artykułów? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 19 kwi 2012 (CEST)

Ja mam jedną uwagę, by ten szablon zrobić uniwersalny, zarówno dla czywiesza, jak i dla PANDY. Mogę mu dopisać taki mały bajer, że jak hasło jest sprawdzone przez 3 osoby, to szablon robi się zielony i z daleka widać, że jest gotowy. Nie ma sensu mnożyć szablonów o identycznej funkcji. Mogę się zająć zmianami prowadzącymi do zastąpienia tej czywieszowej wersji. Karol007dyskusja 01:39, 22 kwi 2012 (CEST)

Jeżeli trzy osoby sprawdzą błędy, ale jeszcze nie poprawią, to jeszcze nie jest gotowy :) Gotowy jest, jak nie ma minusów i znaków zapytania. Zobacz laboratorium. Przykuta (dyskusja) 07:50, 22 kwi 2012 (CEST)
A jeszcze o jednej rzeczy myślę, by dodać ją w szablonie: if "+" →  . Będzie lepiej rzucać się w oczy - ile jest do zrobienia, jeżeli na stronie będzie wisieć kilka czy kilkanaście szablonów. Przykuta (dyskusja) 08:52, 22 kwi 2012 (CEST)

Dodatek

Pozwoliłem sobie utworzyć tymczasową ikonkę inicjatywy. Przykuta (dyskusja) 18:22, 21 kwi 2012 (CEST)

  •  
    PopArt jak poprawiony artykuł
  •  
  •  
Tak by miał wyglądać znaczek "poprawnych artykułów"? Ładny, i nieźle się skaluje. --Teukros (dyskusja) 18:56, 21 kwi 2012 (CEST)
 
Niestety nie potrafię robić svg, ale mam nadzieję, że ktoś to jeszcze rozwinie   :) Przykuta (dyskusja) 19:02, 21 kwi 2012 (CEST)
To jest tymczasowy znaczek "poprawnych artykułów". Docelowy ma być podobny do znaczka DA, List na medal... Właśnie niedługo dostosuję do nich ilustracje i medalowe artykuły. Tar Lócesilion|queta! 19:21, 21 kwi 2012 (CEST)
Na szczęście znaczki to kwestia drugorzędna. Ważne teraz, żeby ustalić, gdzie ma się odbywać poprawianie artykułów. Przykuta (dyskusja) 19:32, 21 kwi 2012 (CEST)
Właśnie o to chciałem zapytać. Belissarius (dyskusja) 19:48, 21 kwi 2012 (CEST)
Porozmawiam niedługo z Pablem o Poczekalni. Tymczasem proszę Koleżankę i Kolegów z wikiprojektu o zastanowienie się, czy 1. nie wyłączyć naprawy z Poczekalni i nie przenieść tutaj (konkretnie pod opiekę sekcji Przyznawanie wyróżnień, którą z Karolem007 sklecimy z obecnych PDA, PAnm itd.) 2. dodać do Poczekalni/naprawy procedurę PopArtów 3. inne pomysły. Proszę o dzielenie się pomysłami tutaj, żeby dyskusja nie zamarła. Tar Lócesilion|queta! 20:31, 21 kwi 2012 (CEST)
ad 1) chyba wszystko jedno; inicjatyw poprawy artykułów było już kilka, w różnych miejscach i ostatecznie wszystkie przestały działać. ad 2) nie mieszałbym tego z Poczekalnią. ad 3) proponuję oprzeć o Czywiesz. --Teukros (dyskusja) 23:39, 21 kwi 2012 (CEST)
ad 1) IMO cel (jak i nazwe) niniejszego projektu nalezaloby wyraznie sprecyzowac poprzez ograniczenie wylącznie do oceny artykulow. I tak z pewnoscią bedzie i do tego zadania (podobnie jak juz i dotychczas przy wyroznianiu) za malo ludzi. IMO nie ma co sobie tu zawracac glowy zadaniem naprawy i mydlic przy tym oczy zboznymi aczkolwiek nierealnymi celami postronnym wikipedystom. Bo jak w powyzszym komentarzu juz zaznaczono, inicjatyw poprawczych bylo i jest wiele (Poczekalnia naprawcza, lista PANDY z wyroznionymi artykulami wymagającymi naprawy, wszelakie naprawcze projekty celowe itp. itd.) i zadna z nich nie nagrzeszyla szczegolną aktywnoscią. Takze i w ramach tego projektu "cel naprawczy" pozostalby IMO w praktyce jedynie fikcją. Podobnie jak przy wyroznianiu, jesli przy okazji oceny artykul zostanie w jakims stopniu poprawiony to dobrze, jesli mialby natomiast za duze braki, to i niniejszy projekt (podobnie jak np. PANDA) na masową skale tego problemu nie rozwiąze. Takze zajmijmy sie tu przyziemnym zadaniem oceny artykulow, wzniosle cele ratowania WP-swiata przed jakosciowym upadkiem odlozmy lepiej na bok, bo oprocz pustych hasel nic z tego IMO nie bedzie:)
ad 2) Poczekalnia naprawcza ma z tematem oceny IMO raczej stosunkowo malo wspolnego (jesli nie mamy akurat zamiaru oceniac na najnizszych poziomach jakosci), a jak wyzej zaznaczylem, odradzalbym tu porywanie sie na ambitne a jeszcze bardziej nierealne cele naprawcze. Jesli juz wylączenie naprawy z Poczekalni (bo ani to w obecnej formie funkcjonuje, ani IMO niebardzo w zasadzie wiadomo po co to zadanie przyporzadkowane jest do Poczekalni, jesli nie o rozstrzyganie o usunieciu tu chodzi), to taczej wydzielenie jako odrebny projekt naprawczy (w odroznieniu od w zdecydowanej wiekszosci jedynie "gadatliwej" Poczekalni) na niskojakosciowym poziomie, np. do prostej biezącej naprawy nowotworzonych encyklopedycznych substubow, artykulow z ewentualnie uzyteczną trescią ale w dalece nieodpowiedniej formie, ktore to obecnie trafiają albo bezposrednio do odstrzalu pod EK lub pod sciane placzu w DNU. Ale i do tego trzebaby ludzi, ktorych to obecnie raczej nie bardzo na horyzoncie widac.
ad 3) Proponowalbym tu rowniez w miare mozliwosci stopniowo i we wspolpracy z odpowiednimi tematycznie projektami zintegrowac wyniki ich dotychczasowych wysokopoziomowych ocen jakosci poprzez weryfikacje dotychczasowych ocen pod kątem ich zgodnosci z wypracowanymi tu standardowymi kryteriami oceny. Mogloby to byc IMO realizowane rowniez hurtem przy wspolpracy z odpowiednim projektami, ktore moglby zglaszac w pakiecie calą liste artykulow kandydujacych do oceny (a raczej jej weryfikacji) i jednoczesnie brac aktywny merytoryczny udzial w tejze ocenie. W ten to stosunkowo prosty sposob moznaby IMO stosunkowo szybko i na szeroką skale zweryfikowac i spozytkowac dotychczasowy wklad wniesiony juz w to zadanie przez poszczegolne projekty. -- Alan ffm (dyskusja) 19:08, 23 kwi 2012 (CEST)

Jak zwykle, nie wzniosłem się na Himalaje swoich umiejętności i nie zdobyłem się na uważne przeczytanie w/w wypowiedzi. Nazwa jaka jest, taka pozostanie. Panda i wszystkie przyznawania zostaną tutaj dołączone. Jedno centrum oceny jakości (poprawy przy dostosowywaniu artów do standardów wyróżnień). Na wikiprojekty bym nie liczył, bo z reguły mało kto tam działa. Tar Lócesilion|queta! 19:15, 23 kwi 2012 (CEST)

IMO to wlasnie dotychczasowy wieloletni wklad jakosciowo-oceniajacy w ramach wikiprojektow moglyby stanowic tu najprostszą, bo juz w jakiejs formie merytorycznie wczesniej weryfikowaną rezerwe do wykorzystania w tym zakresie. Takze nawet przy (niebezpodstawnym) zalozeniu nieaktywnosci wiekszosci projektow, jesli tylko w kilku z obecnych kilkuset projektow znalazlaby sie conajmniej jedna osoba, ktora przejrzalaby dotychczasowe wyniki oceny jakosciowej wikiprojektu i zglosila czesc z nich do oceny na dyskutowanym tu poziomie, to juz mielibysmy IMO z jednej strony zalew kandydatur (szacowalbym tu prostozasobowy potencjal conajmniej na kilkaset artykulow w krotkim okresie i raczej w czterocyfrowy na dluzsza mete, po ewentualnej glebszej analizie), a z drugiej strony osobe mniej lub bardziej kompetentną merytorycznie w danej dziedzinie przy ocenie tychze artykulow, bo samo "merytorycznie neutralne tyldowanie" (delikatnie rzecz okreslając:) w specjalistycznych dziedzinach, jedynie na podstawie formalnych, dostrzegalnych golym okiem kryteriow ("jest kika jakichs tam przypisow"), bez blizszej znajomosci tematu, niekoniecznie zapewni zawsze odpowiednie wyniki tejze oceny.
W odroznieniu od wikiprojektow liczenie na Poczekalnie naprawczą jest tu IMO raczej popedzaniem od dawna juz martwego konia...:) Zglaszanych jest tam obecnie kilka-kilkanascie artykulow na miesiac, 70-80% z nich opuszcza Poczekalnie na poziomie odleglym od poprawnosci, a jedynie na poziomie chroniacym przed brzytwą (bo i o rozstrzyganie kwestii usuniecia, a nie oceny jakosci generalnie w Poczekalni chodzi). Ze wzgledu na ogolnotematycznosc i aktywnosc na zasadzie zgloszen ad hoc, znaczących kompetencji merytorycznych tez w tych okolicach zazwyczaj raczej trudno sie doszukac, a dyskusje sprowadzają sie raczej do stwierdzania braku tychze kompetencji, co sprowadza sie w praktyce czesciej do administrowania "zla koniecznego" niz aktywnosci na poziomie merytorycznym. Takze IMO sama dyskusja na temat oceny w ramach Poczekalni naprawczej w praktyce przekracza potencjalne efekty tej oceny, bo IMO w efekcie koncowym (przy dotychczasowym poziomie aktywnosci) mogloby to byc moze kilkanascie artykulow na rok, czyli srednie nic...:) -- Alan ffm (dyskusja) 13:21, 24 kwi 2012 (CEST)

Testowe sprawdzenie szablonu

Zanim zaprosimy innych wikipedystów do włączenia się w inicjatywę, proponowałbym przetestować procedurę. Szablon przeniosłem pod nazwę {{Wikiprojekt:Warsztat PopArt/Poprawa}}. Testy proponowałbym robić na podstronie projektu: Wikiprojekt:Warsztat PopArt. Przykuta (dyskusja) 21:46, 21 kwi 2012 (CEST)

Strona gotowa do testów. Uwaga na konflikty edycji ;) Przykuta (dyskusja) 22:15, 21 kwi 2012 (CEST)
Szablon działa prawidłowo, wątpię aby tu wystąpiły jakieś problemy. --Teukros (dyskusja) 23:35, 21 kwi 2012 (CEST)
Jeszcze o czymś myślę. Aby wizualnie szybko wychwycić, co jest do zrobienia, można by tak go ustawić, że po wpisaniu "+" czy "poprawny", wyświetlało się "odfajkowanie".
Laboratorium (dyskusja, edytuj)
przypisy neutralność język forma wstawił(-a)
    ?   Przykuta 
{{Wikiprojekt:Warsztat PopArt/Poprawa |Laboratorium|-|[[Plik:Green check.svg|25px]]|[[Plik:Green check.svg|25px]]|[[Plik:Green check.svg|25px]]|Przykuta|Przykuta|Belissarius|Teukros}}
Gdy będzie więcej szablonów na stronie, w ten sposób łatwiej będzie wyłapać te artykuły, które jeszcze są niesprawdzone lub niepoprawione. Przykuta (dyskusja) 08:58, 22 kwi 2012 (CEST)
Też o tym myślałem, poprawiłem. Zamiast język dobry można napisać + (w praktyce i tak by + wyparł dobrego, jedyny parametr niesymboliczny, znaczeniem równy plusowi). Jeszcze popatrzę, jak by odznaczyć język taki sobie. Bo poprawny w kontekście poprawnego artykułu znaczy to samo, co dobry. Po prostu wystarczający = + = odfajkowany =   Zrobione. Tar Lócesilion|queta! 09:36, 22 kwi 2012 (CEST)
Zmiana koncepcji. Język taki sobie to niepotrzebne rozmywanie. Albo język jest ok i art zasługuje na PopArt, albo język nie jest ok i trzeba go poprawić, bo w takim kształcie PopArta nie będzie. Tar Lócesilion|queta! 09:41, 22 kwi 2012 (CEST)
To ze źródłami i formą (źródłami przede wszystkim) jest tak samo; bez źródeł też nie ma PopArta. --Teukros (dyskusja) 11:46, 22 kwi 2012 (CEST)
Oczywiście, tyle że wszędzie były proponowane ?/-/+. A tylko tutaj ?/-/poprawny/dobry. Tar Lócesilion|queta! 12:02, 22 kwi 2012 (CEST)
Przypominam że mamy  ;   bo widzę że wyżej wstawiono grafiki ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:53, 22 kwi 2012 (CEST)
Spójrz na kod. A potem na mnie. Czy współautor {{ikona}} mógłby wklepać kod ikony na twardo?? :D Tar Lócesilion|queta! 09:54, 22 kwi 2012 (CEST)
O faktycznie – dobre rozwiązanie, sory, spojrzałem nie w tym miejscu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 22 kwi 2012 (CEST)
Wrzuciłem jeszcze troszeczkę bardziej rozbudowany artykuł i na tym chyba testowanie zakończymy, bo wydaje się, że rzeczywiście wszystko pracuje jak należy. Belissarius (dyskusja) 06:02, 24 kwi 2012 (CEST)
W brudnopisie dokonałem kilku zmian, przykładowe wywołania tutaj:
  1. link do bezpośredniej edycji i historii zmian – dla wygody
  2. przypisy, a nie źródła – bo sama bibliografia nie wystarczy (szczególnie w przypadku długich artykułów, gdzie nie wiadomo, która informacja skąd pochodzi)
  3. wielkość artykułu – ma znaczenie w czywieszu; nie wiem, czy w wersji podstawowej może być, czy nie? jak wam się wydaje? Tar Lócesilion|queta! 07:32, 24 kwi 2012 (CEST)
Rozmiar artykułu i historia nieco przytłaczały szablon. W przypadku poprawiania ten rozmiar nie jest aż tak istotny. Link do edycji jest IMO ok, można szybciej przejść do trybu edytowania. Przykuta (dyskusja) 11:58, 26 kwi 2012 (CEST)

Szablon na stronę artykułu

Zrobiłem drugi szablon {{Poprawiony}} - do zamieszczania na stronie artykułu. Potrzebny byłby teraz jeszcze ewentualnie {{Poprawa - autor}} lub {{Poprawa - projekt}}. Może nawet bardziej ten drugi (do wstawiania nie po, tylko w momencie zgłaszania do PopArtu. W utworzonym szablonie znajduje się warunek dla daty (ręczne wstawianie) i dla wielkości - zależny od wielkości hasła z podpowiedzią, dla haseł liczących > 10kb, że może warto zgłosić do PANDy. Przykuta (dyskusja) 15:19, 8 maj 2012 (CEST)

Super. Zmieniłem tylko link, bo jeśli ma powstać Warsztat PopArt, będzie podlegał niniejszemu wikiprojektowi. Oczywiście zrobimy skrót WP:Popart. Dlaczego tu, a nie wp? Z tego samego powodu, dla którego Karol przerabia czywiesza, rocznice i aktualności na wikiprojekty. Analogicznie podpadnie tu PANDA i warsztat graficzny, a także przyznawanie i odbieranie DA i medali, oczywiście z zachowaniem skrótów. Zastanawiam się tylko, czy podpadanie ma być widoczne w nazwach stron. Ale to dogadamy. Tar Lócesilion|queta! 15:35, 8 maj 2012 (CEST)
Imo im krótsze nazwy, tym lepsze. Więc podpadanie w nazwach niekonieczne. Mpn (dyskusja) 17:33, 8 maj 2012 (CEST)

Szablon na stronę dyskusji pierwszego autora / autora większej części hasła

Dobra, zrobiłem też szablon na stronę dyskusji j.w. {{Poprawa - autor}}. Bez ramek i ikonek, aby było konkretniej i bliżej naturalnej komunikacji. Przykuta (dyskusja) 00:22, 13 maj 2012 (CEST)

Nie o medalowe artykuły tu chodzi (MSZ)

Najnowszy komentarz: 11 lat temu9 komentarzy7 osób skomentowało
  • Na marginesie, ale chyba ważne: z wczorajszej dyskusji w gmailu wynika, że nowi uczestnicy nie rozumieją, o czym mówimy. Twierdzą, że nasz język to szyfr, którego nie pojmują. Sądzę, że przemawiając do szerszej publiki musimy używać języka prostego, unikać skrótów i nawiązań do języka Wikipedii bądź Internetu. Są tacy, którzy przełamią bariery, nauczą się i wejdą w środowisko, ale inni po prostu odejdą. Oto cytat: „Halo , czytam i nie kumam -komunikujecie się szyfrem Wam wiadomym,znacie się i pewnie Was nie dogonię ,ale dajcie szansę i piszcie otwartym tekstem.Jestem początkująca: w dniu 14 kwietnia 2012 07:00 użytkownik belissarius napisał: Dowcip polega na tym, że autorzy przychodzą i odchodzą. Klasycznymi przykładami są Dragomir i Neferkare, którzy tworzyli w latach 2004-2006, po czym odeszli zostawiając nam medale bez źródeł. Mam zbyt mało źródeł by jednego czy drugiego poprawić, choć należałoby.” Okazuje się, że dla nowicjuszy nawet tak oczywiste słowa jak „medal” są niezrozumiałe. Belissarius (dyskusja) 06:22, 18 kwi 2012 (CEST)
    • Wyrażam ubolewanie z powodu tego, że niektórzy nie czytają spisu treści pomocy i nie klikają w link prowadzący do słowniczka. Nie bywają na stronie głównej i nie wiedzą, co to jest medalowy artykuł. W mojej głowie rysuje się koncepcja uporządkowania pomocy. Najpierw jednak zrobimy system ocen, wikiprojekty: Wydarzenia i Rocznice oraz niewielki Wikiprojekt Strona główna. Tar Lócesilion|queta! 16:34, 18 kwi 2012 (CEST)
  • Trochę późno, ale odpowiem na to tak: gdy sam byłem początkującym wikipedystą (forgive my language: userem vel WT) prawie osiem lat temu, też nic nie wiedziałem, robiłem mnóstwo błędów i do łba mi nie przyszło, by szukać jakichś stron pomocy czy słowniczków. Potraktowałem Wikipedię jak miejsce do pisania i tyle. Dwa lata minęło nim nauczyłem się, a bardzo chciałem. Nie wszyscy chcą i zraziwszy się odchodzą. Proponowałbym coś takiego: nowy użytkownik (niezalogowany, zalogowany) otrzymuje na wejście strony pomocy, które musi przeczytać nim zostanie dopuszczony do edytowania. Belissarius (dyskusja) 06:15, 24 kwi 2012 (CEST)
    • Czyli coś takiego jak obowiązkowe przeczytanie regulaminu po rejestracji na różnych forach dyskusyjnych ? Teoretycznie każdy powinien, ale w praktyce wiadomo jak to wygląda :). Tutaj widziałbym raczej większą rolę doświadczonych wikipedystów i administratorów, którzy nowicjuszom wyjaśnią "co i jak" w razie problemów. Sir Lothar (dyskusja) 17:56, 11 maj 2012 (CEST)
    • Ale trochę dużo tego jest. Ja się na początku wziąłem za czytanie zasad, nim zacząłem edytować, ale tyle tego było, że i tak większość zapomniałem, jak zacząłem edytować i lektura mnie przed błędami nie uchroniła. Poza tym jak mamy egzekwować, że ktoś musi coś przeczytać? Mpn (dyskusja) 21:44, 11 maj 2012 (CEST)

Zaproszenie

Najnowszy komentarz: 11 lat temu7 komentarzy5 osób skomentowało
 
Zapraszam Cię do przyłączenia się do zespołu wikipedystów
działających w Warsztacie PopArt.
Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii.

Wywołanie: {{Wikiprojekt:Warsztat PopArt/Zaproszenie|~~~~}} Farary (dyskusja) 22:27, 8 maj 2012 (CEST)

A może lepiej: "Chciałbym zaprosić Cię do przyłączenia się do Wikiprojektu Ocena i poprawa jakości. Skupiamy się w nim na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii."? Mpn (dyskusja) 22:40, 8 maj 2012 (CEST)
Prędzej "chcielibyśmy". Chyba że inny szablon dla wikipedystek zapraszających:). Farary (dyskusja) 22:45, 8 maj 2012 (CEST)
Optuje za "Zapraszam Cię" bo "Chciałbym zaprosić Cię" wydaje mi się zbędnym przedłużaniem i odpowiedział bym bym (tu trochę przerysowuje) "skoro chcesz mnie zaprosić to zaproś". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:36, 9 maj 2012 (CEST)
A nie mogłoby być po prostu: "Zapraszam Cię do przyłączenia się do zespołu wikipedystów działającego w warsztacie PopArt. Przedsięwzięcie to ma na celu ulepszenie haseł tak, aby dobrze przedstawiały temat i były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii." Po co mieszać w szablonie informację o dwóch wikiprojektach? Kenraiz (dyskusja) 22:30, 11 maj 2012 (CEST)
O tak tak, PopArt to tylko jedna grządka OJ. Inne to PANDA, graficzny... Skupiamy się na PopArcie, ale to przejściowe: on się usamodzielni (mam nadzieję), a my pójdziemy dalej. Tar Lócesilion|queta! 21:18, 12 maj 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Warsztat PopArt

Najnowszy komentarz: 11 lat temu13 komentarzy4 osoby skomentowały

Powstał wczoraj warsztat. Zapraszam do dodania do obserwowanych. Farary (dyskusja) 07:47, 9 maj 2012 (CEST)

Zastąpić może nie, ale usprawnić – owszem. Zobacz tekst sekcji "Wybór haseł". Farary (dyskusja) 19:35, 9 maj 2012 (CEST)
To jeszcze dopytam - czy te artykuły co zostały naprawione to są wersje testowe? Bo Gang dinozaurów nie ma źródeł (nie mówiąc o przypisach), a widzę że trzy osoby zatwierdziły jako "naprawione". --Teukros (dyskusja) 20:16, 9 maj 2012 (CEST)

Chwila, bo widzę niejednomyślność: czy wystarczy nam, żeby pod dużym tekstem była jedna pozycja bibliograficzna i zero przypisów? Ja jestem na nie. Tar Lócesilion|queta! 20:10, 9 maj 2012 (CEST)

Przypis do streszczenia fabuły? Bo ten artykuł składa się wyłącznie z tego:) Farary (dyskusja) 21:10, 9 maj 2012 (CEST)
To samo z tym hasłem. Tekst przeredagowany na podstawie jedynego sensownego źródła w sieci, dlatego umieszczono je w bibliografii, nie rozdrabniając na przypisy do każdego zdania z linkiem do niego. Farary (dyskusja) 21:19, 9 maj 2012 (CEST)
Nie no, jak już naprawiać to tak, żeby artykuł faktycznie nadawał się do czywiesza, a nie do poziomu "już-nie-substub-od-biedy-ujdzie". --Teukros (dyskusja) 21:36, 9 maj 2012 (CEST)
Jeżeli jeszcze są mankamenty, śmiało poprawiaj. [edit] Albo warto wpisać, co jeszcze jest do poprawy. Przykuta (dyskusja) 07:56, 10 maj 2012 (CEST)
  • Dobra, słuchajcie ekipa. Żeby nie gonić w piętkę. Ustalamy, że mają być przypisy, tak? To mam propozycję - jeśli jest bibliografia, a nie ma przypisów, wstawiamy {{fakt}} w tym miejscu, gdzie przypis powinien być. Po prostu. Bierzemy hasło na warsztat i jeśli coś jest nie tak, to zaznaczamy. Ktoś oznaczy +, a ktoś inny zobaczy braki, to jeśli nie może ich poprawić, daje "-" i opis w projekcie czego brakuje, albo zaznaczenie tego szablonem {{dopracować}} w haśle. Możemy mieć w tej kwestii zgodę? Jeśli hasła nie naprawimy do końca - trudno, ale zawsze wykonamy prace w kierunku poprawienia jakości i o tym info dajemy na dyskusję artykułu. Przykuta (dyskusja) 15:20, 10 maj 2012 (CEST)
    • Jeżeli chodzi o mnie, nie ma problemu, teraz działa to w podobny sposób (tylko niesformalizowany). Natomiast mam pytanie, czy ostatecznie zostaje coś z pomysłu "trzeciej oceny", tej "jakości czywieszowej"? Czy tylko zwyczajnie naprawiamy artykuły? --Teukros (dyskusja) 15:26, 10 maj 2012 (CEST)
      • Naprawiamy i naprawionym wstawiamy szablon {{Poprawiony}} z datą. Jak będzie potrzeba, by nazwać to "klasą", nie będzie problemu. Można do szablonu wrzucanego na talk dodać kategorię, zamieścić na osobnej stronie listę (aczkolwiek może kategoria starczy). Ta "klasa" tez będzie nierówna, podobnie jak czywiesz w sensie "odległości" od DA, ale formalnie jak czywiesz - tylko nie każdy art musi zawierać coś "ciekawego" do czywiesza. Z nowych wybiera się, te, dla których da się zrobić ciekawą zajawkę, tu niekoniecznie - nie muszą mieć zajawek. A poprawione wrzucamy do specjalnego szablonu, który - jak się rozkręcimy - będzie można dać zamiast {{Z życia Wikipedii}}. Niestety te komunikaty o wikiżyciu bywają martwe przez długie tygodniu. Przykuta (dyskusja) 15:39, 10 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz

Najnowszy komentarz: 11 lat temu3 komentarze2 osoby skomentowały

Mamy już naprawione 3 hasła, dwa wstawiłam do czywiesza, zastanawiam się nad dodaniem także tego. Mam propozycję, aby zrobić jeden czywiesz składający się z poprawionych przez nas haseł. Farary (dyskusja) 14:42, 14 maj 2012 (CEST)

Ale czy z założenia czywiesz nie ma dotyczyć nowych haseł? GoTo (↔) 14:46, 14 maj 2012 (CEST)
Napisanych od nowa lub gruntownie przeredagowanych i ulepszonych też. Farary (dyskusja) 14:50, 14 maj 2012 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Ocena_i_poprawa_jakości/Archiwum_3&oldid=67700404”
Powrót do strony „Ocena i poprawa jakości/Archiwum 3”.