Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2015-styczeń

Wikipedysta:Adek87

Wyżej wymieniony wikipedysta poprosił mnie bym jemu wstawił szablon staż na wikipedii jak jest u mnie na dole strony.Przepisałem dokładnie tak samo jak u mnie,ale u kolegi nie działa a u mnie działa.Od czego to zależy.Czy może ktoś z was pomóc?--J.Dygas (dyskusja) 16:32, 1 sty 2015 (CET)

Adek87 ma babel jako szablon {{, tam, gdzie działa (w tym u Ciebie), jest babel jako tabelka {|. Musiałby przerobić sobie babel. Jak tam są parametry oddzielone kreską pionową to równie dobrze możnaby ją dać na dół, bo czyta |day=20|month=12|year=2010 jako

|day=20
|month=12
|year=2010

i wyświetla 0 dni. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:48, 1 sty 2015 (CET)

@J.Dygas Przepisałam na tabelkę, Załatwione Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:59, 1 sty 2015 (CET)

Aktualizacja infoboxu "Utwór muzyczny"

Witam serdecznie! Drodzy moi, podczas pracy przy muzycznych utworach cover'owych, które posiadają osobne artykuły lub sekcje w szerszych artykułach, a nie są singlami, pojawia się problem z wstawieniem infoboxu. Tego od "singli" nie można, gdyż nie mamy do czynienia z singlami. Infobox musicalowy czy dzieła muzycznego też odpada. Najtrafniejszym w tym przypadku byłby infobox utwór muzyczny, który jednak po wstawieniu (jak widać na przykładzie w linku) generuje napis "Utwór z repertuaru XXX", co też uniemożliwia jego wstawienie przy coverze, gdyż wprowadza w błąd - powieważ cover to mimo wszystko utwór z repertuaru pierwszego wokalisty, a nie kolejnego z rzędu. Infobox nie jest więc uniwersalny. Dlatego też chciałbym prosić o aktualizację infoboxu utwór muzyczny i usunięcie z niego słów "z repertuaru" lub stworzenie osobnego infoboxu, który byłby używany w przypadku wszelkiego rodzaju coverów. Niestety sam zajmuje się przede wszystkim redagowaniem, EK-owaniem, zgłaszniem na DNU czy sprawdzaniem CW, a w takich kwestiach technicznych nie mam doświadczenia, dlatego chciałbym prosić o pomoc. Z góry dzięki, Zsuetam (dyskusja) 14:57, 4 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:21, 4 sty 2015 (CET)

Opis zmian

Jak przywrócić stary stabilny układ opisu zmian (zielone prostokąty ze skrótami pod polem „Wypełnij opis zmian →”)? Obecnie jest ruchomy w zależności od powiększenia ekranu (Ctrl+/-). Farary (dyskusja) 12:10, 6 sty 2015 (CET)

@Farary Nie wiem, czy naprawiło to również twój problem, ale przywróciłem stary układ – zapewne psując częściowo to, co @Matma Rex wczoraj zrobił. Może tym razem uda mu się tak zrobić, żeby wilk był syty i owca cała :-). PG (dyskusja) 13:15, 6 sty 2015 (CET)

Dzięki. Mam wyłączony ping:) Farary (dyskusja) 13:34, 6 sty 2015 (CET)

• jest zdecydowanie lepiej :-) - John Belushi -- komentarz 14:44, 6 sty 2015 (CET)

Ups, dzięki. Załatwione Matma Rex dyskusja 17:33, 6 sty 2015 (CET)

Tech News: 2015-03

Ostatnie nowinki od zajmującej się stroną techniczną społeczności Wikimedia. Proszę przekaż innym użytkownikom informacje o tych zmianach. Nie wszystkie będą Cię dotyczyły. Dostępne są tłumaczenia.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu

• Pliki PDF w orientacji poziomej były zmniejszone. Od teraz będą wyświetlały się poprawnie. Może być wymagane wyczyszczenie starych plików. [1]
• Od teraz możesz używać magicznego słowa {{!}} zamiast Szablonu:!. Wiele projektów wiki używało tego szablonu do utworzenia symbolu pipe (|) w tabelach i szablonach. Możesz usunąć ten szablon. [2]

Zmiany w oprogramowaniu w tym tygodniu

• W projektach wiki i na MediaWiki.org od 7 stycznia testowana była nowa wersja MediaWiki (1.25wmf14). W projektach, które nie należą do rodziny Wikipedia będzie ona od 13 stycznia, natomiast dzień później na wszystkich stronach projektu Wikipedia (kalendarz).
• Błąd w VisualEditorze czasami dodawał znak ☀ (słońce). Ten problem został rozwiązany. [3]
• Narzędzie do wyszukiwania i zamieniania na długich stronach działa teraz o wiele szybciej. [4]
• Edytor TemplateData ma teraz taki sam wygląd, jak VisualEditor. [5] [6] [7]
• Opcja kodu jest teraz dostępna w Twoim języku w sekcji pomocy na pasku narzędzi tradycyjnego edytora. [8]

Przyszłe zmiany

• Możesz zgłosić się do udzielania odpowiedzi na pytania od twórców. Pomoże to im uczynić edytowanie szybszym. [9]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

17:47, 12 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:15, 12 sty 2015 (CET)

Tech News: 2015-04

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Ostatnie zmiany

• You can download the new version of the Wikipedia app for Android. The new version shows lead images, better galleries and content from Wikidata. It also has many other new features.[10] [11]
• Programs and bots still can't read information about images on many wikis. You can see the list of wikis with the most files to fix. Wikipedia in Italian, Indonesian and Japanese language have the most files to fix. On the biggest wikis you should use bots. Bots can add information templates to groups of files. You can ask other tech users to help you.

Problemy

• All JavaScript on Commons was broken for a few minutes on Tuesday. It was because of old code in the HotCat tool. The same problem happened on some Wikipedias on Wednesday. It is now fixed. [12]

Software changes this week

• There are no software changes this week and next week due to annual meetings. [13]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:12, 19 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:05, 19 sty 2015 (CET)

Edytowanie strony zabezpieczonej przez IP

Hasło Mistrzostwa Europy w Piłce Nożnej 2024 zostało zabezpieczone na zawsze na najniższym poziomie, a mimo tego powstawały kolejne wersje autorstwa IPków, ma ktoś pomysł dlaczego? Nedops (dyskusja) 20:53, 17 sty 2015 (CET)

Według rejestru zabezpieczeń 16 stycznia 2015 o godz. 16:42 zabezpieczyłeś to hasło, wygasa 15:42, 16 sty 2016 (UTC). Jak to jest możliwe ze zabezpieczenie wygasa godzinę przed dokonaniem zabezpieczenia :D ? Problem raczej tkwi w godzinach bo 15:42 UTC to własnie 16:42 UTC+1. Tak, racja, IPki dodawały hasło nawet podczas zabezpieczenia na zawsze przez Ciacho5.--The Polish (query) 21:00, 17 sty 2015 (CET)

Chodzi raczej o to zabezpieczenie, którego dokonał Ciacho ;) Nedops (dyskusja) 21:02, 17 sty 2015 (CET)

Ja wiem! ;-) Ciacho zabezpieczył tworzenie stron dla autoconfirmed w czerwcu 2012. Później użytkownik z uprawnieniami autoconfirmed stworzył je podobnie w styczniu 2013. Usunął je potem Elfhelm. Po tym jak usunął blokada jakoś "spadła" i jej nie ma. Zrobiłem stosowne testy User:Tufor/brudnopis11, które potwierdzają moją tezę. tufor (dyskusja) 21:14, 17 sty 2015 (CET)

W sumie to niemały bug jest w takim razie... Nedops (dyskusja) 21:18, 17 sty 2015 (CET)

Gdy strona zostaje utworzona, zabezpieczenie przed tworzeniem jej znika. Gdy strona zostanie usunięta, zabezpieczenie przed edytowaniem i przenoszeniem jej znika. Gdzieś jest chyba zgłoszony bug, żeby nie znikało, ale nie mam go pod ręką. Matma Rex dyskusja 21:27, 17 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:05, 19 sty 2015 (CET)

Ha ha :-D i wcale to nie takie śmieszne

Powierzchnia ogrodów botanicznych jest podawana domyślnie w hektarach? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 03:33, 14 sty 2015 (CET)

@Adam z Czerskiej: Pomoc:Zgłaszanie problemów technicznych. Michał Sobkowski _dyskusja 08:45, 14 sty 2015 (CET)

Konkretnie chodzi mi o infoboks - jak tutaj: Giardino alpino Paradisia. Sam oczywiście mógłbym zostawić tam jedynkę bez ręcznego dopisywania jednostki i (chwilowo?) byłoby po problemie, wolę się jednak doinformować, czy tak robić zawsze. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:59, 14 sty 2015 (CET)

A, czyli chodzi o Szablon:Park infobox. Tak, jednostka "ha" dodawana jest automatyczne i nie należy jej wpisywać. Widać to na przykładzie podanym w opisie szablonu, ale dodałem teraz też w opisie parametru, aby nie było wątpliwości. Michał Sobkowski _dyskusja 13:00, 14 sty 2015 (CET)

Pytanie, które warto sobie zadać: czy tak powinno być? Tzn. wymuszanie podawania powierzchni w ha, dlatego że ta jednostka ha jest już zaszyta w kod infoboksu. Na przykład taki Szablon:Zoo infobox zachowuje się inaczej: powierzchnię można podać w takich jednostkach, jakie się chce i jednostkę należy wpisać ręcznie. --WTM (dyskusja) 13:18, 14 sty 2015 (CET)

Pytanie jak najbardziej zasadne. Czyli co robić: zmieniać, czy czekać na zmianę kodu infoboksu? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 15:15, 14 sty 2015 (CET)

Można zrobić tak, że jeśli podany parametr jest „gołą” liczbą to szablon doda jednostkę ha, a jeśli nie to zakładamy, że wpis zawiera jednostkę i ha już szablon nie doda. Wywołanie będzie kompatybilne wstecz. Jak kiedyś szablon będzie botowany to przy okazji ha doda się do wszystkich gołych wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:16, 14 sty 2015 (CET)

@Adam z Czerskiej, na nic nie czekaj, rób tak, żeby było dobrze teraz. Jeśli szablon zostanie zmodyfikowany, to w razie potrzeby jego wywołania w hasłach zostaną poprawione. Michał Sobkowski _dyskusja 21:24, 14 sty 2015 (CET)

Dzięki ;-) to GaP już zmieniłem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 09:33, 15 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:06, 19 sty 2015 (CET)

Kilka pytań technicznych

Witajcie, nazbierało mi się kilka pytań - poproszę bardziej doświadczonych wikipedystów o pomoc:

1. Czy jest możliwe przeszukiwanie edycji użytkownika po opisie edycji (chodzi mi o wpisany opis edycji a nie o Filtr wzorców tekstu)?
2. Czy są jakieś zasady mówiące o zakładaniu szablonów wykorzystywanych nie w przestrzeni głównej, lecz w dyskusjach z użytkownikami? Tzn. czy mogę (na swoje ale może i innych) potrzeby stworzyć szablon, który wstawiałbym przy przenoszeniu artykułów do brudnopisu? Bo jak mantrę tam powtarzam, że trzeba: dodać wiarygodne źródła, sformatować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi i wstawić linki wewnętrzne. Wiem, że w Wiki obowiązuje zasada śmiałego edytowania, ale wolę się upewnić ;)
3. Gdzie mogę odnaleźć listę stron, które oznaczyłem?
4. Chciałbym jakoś sobie wylistować wszystkie swoje brudnopisy, czy nawet wszystkie stworzone strony w "przestrzeni" https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Andrzei111. Jak? ;)

Z góry dziękuję za odpowiedzi. Andrzei111 (dyskusja) 15:25, 13 sty 2015 (CET)

3. Specjalna:Rejestr, np. [14] --WTM (dyskusja) 15:35, 13 sty 2015 (CET)

4. Specjalna:Strony_według_prefiksu, np. [15] --WTM (dyskusja) 15:35, 13 sty 2015 (CET)

2. Jeżeli zrobisz go u siebie (np. Wikipedysta:Andrzei111/szablon) i będziesz go wstawiał substem (czyli {{subst:Wikipedysta:Andrzei111/szablon}}) to nikt nie zwróci na to uwagi. Więcej o takich szablonach chyba znajdziesz w archiwum: Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Archiwum/Nowicjusz/Nie gryziemy szablonami. ~malarz pl ^PISZ 15:48, 13 sty 2015 (CET)

1. Z tego co mi wiadomo, nie jest to możliwe. Można użyć tylko Specjalna:Wkład, do URLu dodać &limit=5000 i przeszukać edycje funkcją Znajdź dostępną w każdej przeglądarce, np. [16]. --The Polish (query) 16:00, 13 sty 2015 (CET)

2,3 i 4 - dziękuję. Z szablonem popróbuję i jako coś jeszcze dopytam. @The Polish - dziękuję za podpowiedź, tej "wyszukiwarki" już używam :) liczyłem na taką bardziej pro :) Andrzei111 (dyskusja) 16:10, 13 sty 2015 (CET)

Coś bardziej pro? Może spróbuj z zapytaniem SQL na bazie danych plwiki. Aby komponować i wykonywać zapytania SQL możesz użyć Quarry, jego instrukcje obsługi znajdziesz w mw:Manual:database layout. --The Polish (query) 16:17, 13 sty 2015 (CET)

Chodziło mi o coś bardziej pro hmm w obsłudze, ale już istniejącego. Kodowanie i ja to dwa inne światy. Ale dziękuję raz jeszczcze za podpowiedzi . Andrzei111 (dyskusja) 16:48, 13 sty 2015 (CET)

• Odnośnie punktu pierwszego: @tufor prosi o podrzucenie takiego narzędzia (przykład użycia). I jeszcze chciałby zasygnalizować istnienie fajnej stronki z różnymi narzędziami. Openbk (dyskusja) 16:51, 13 sty 2015 (CET)

• tufor zdaje się ma się do sesji uczyć a nie po Wiki grzebać :-> Doctore_→∞ 17:36, 13 sty 2015 (CET)

Bardzo dziękuję, o coś takiego mi właśnie chodziło. Wiedziałem, że ktoś już na pewno coś takiego zrobił. Fajnej stronce się przyjrzę, a @tufor niech lepiej wraca do tej sesji ;) Andrzei111 (dyskusja) 17:38, 13 sty 2015 (CET) po konflikcie edycji

• To ja jeszcze dorzucę narzędzie stworzone kiedyś przez Beau, które być może się przyda: Wikipedia:Narzędzia/Wstawianie szablonów informacyjnych. Sir Lothar (dyskusja) 09:43, 14 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:06, 19 sty 2015 (CET)

Szablony w przypisach (VE)

Często zwolennicy dość ortodoksyjnej interpretacji zasady weryfikowalności mówią, że lepiej wstawić 10 przypisów do jednego źródła, przy konkretnych informacjach, niż jedną pozycję w ogólnej bibliografii na dole. No więc postanowiłem w jednym z moich artykułów przerobić źródła w tym duchu przy okazji rutynowej aktualizacji, tyle że zabrałem się za to w edytorze wizualnym. Hasło dotyczy aktora, więc moim głównym źródłem było IMDb, a do przypisu po prostu wstawiłem wypełniony odpowiednio szablon {{IMDb}}. Okazało się jednak, że w VE to nie przejdzie, ponieważ do szablonu automatycznie dodały się tagi nowiki. Musiałem usunąć je ręcznie w kodzie, żeby wywołanie szablonu zaczęło działać. Czy ktoś umie to naprawić albo zgłosić buga w odpowiednim miejscu? Powerek38 (dyskusja) 21:47, 9 sty 2015 (CET)

A przy okazji (właśnie to dostrzegłem), fajnie byłoby też nauczyć VE, żeby nie ładował się z przypisami pod belkę kontroli autorytatywnej, która zawsze powinna być wywoływana jako ostatni szablon w arcie. Powerek38 (dyskusja) 21:52, 9 sty 2015 (CET)

Przypisy pod belką to nie wina VE tylko silnika mediawiki. Teraz jeśli są jakieś przypisy, a nie ma tagu <references> (czyli np. {{Przypisy}}), który je wyświetla to i tak będą one pokazane z tym, że na samym końcu renderowanej strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:57, 9 sty 2015 (CET)

Ok, ale tak czy owak, dla mnie to jest problem z punktu widzenia usability (chociaż rozumiem, że co najwyżej na Bugzillę mogę z tym iść). My umiemy edytować kod, ale VE jest przede wszystkim dla początkujących czy średnio zaawansowanych. Biorąc pod uwagę, ile mamy navboxów czy właśnie szablonów kontroli autorytatywnej, to bardzo łatwo jest, przy zupełnie niewinnym wstawianiu przypisów, rozwalić estetykę artykułu, bo przypisy pod belkami wyglądają strasznie. Dla mnie VE powinien z automatu wstawiać {{Przypisy}} w odpowiednim miejscu. Powerek38 (dyskusja) 22:39, 9 sty 2015 (CET)

@Powerek38 Jeśli w VisualEditorze wkleisz kod szablonu w wikikodzie ({{IMDb|osoba|0000040|Stanley Kubrick}}), VE nie podejmuje żadnych prób zgadywania, o co chodziło, i po prostu generuje taki wikikod, żeby dokładnie taki wklejony tekst był widoczny (czyli zawija w <nowiki></nowiki>). Jeśli chcesz wstawić szablon, jedynym wyjściem jest menu Wstaw → Szablon i wypełnienie pól – założenie jest takie, że ma to być wygodniejsze. Istnieje „furtka” pozwalająca wstawić fragment wikikodu, ale dobrze schowana – klikasz Wstaw → Szablon, na dole po lewej Pokaż opcje, usuwasz pole do wstawienia szablonu, klikasz na dole po lewej ikonkę [ ] (Dodaj treść) http://i.imgur.com/GkVGGIs.png i w nowe pole wklejasz wikikod, który zostanie zachowany i będzie prawidłowo wyświetlał się w edytorze. Nie ma w tej chwili przyjemniejszego sposobu na edycję wikikodu wewnątrz VE. Matma Rex dyskusja 18:02, 10 sty 2015 (CET)

Dzięki za ten sposób, może być przydatny. Chociaż pod wpływem tej inspiracji odkryłem, że jeśli szablon ma zdefiniowaną dokumentację VE (co właśnie staram się powoli robić dla kolejnych szablonów), to można go wypełnić formularzem VE nie tylko w tekście głównym, ale też wewnątrz przypisu. VE akceptuje też szablony (wpisywane kodem) jako parametry infoboksu. O to mi właśnie chodziło. Ok, super, to jedynym poważnym problemem z dziedziny szablonów, jaki nadal widzę (ale Tar podobno już zgłosił to jako bug), jest to,że VE nie szanuje konwencji każącej każdy parametr boksu dawać w osobnej linijce. To nie będzie problem dla innych edytujących w VE, ale jak trafi na dane hasło ktoś, kto edytuje nadal tylko kodem, będzie klął ten brak przejrzystości. Powerek38 (dyskusja) 19:59, 10 sty 2015 (CET)

Co do dodawania parametrów w różnych linijkach, zgłosiłem buga i dowiedziałem się, że ktoś zgłosił to samo wcześniej. Czekamy. (Ciekawe, czy uwzględnią WP:SK, czy machną, żeby pipe'y były bezpośrednio od nowej linijki, bez spacji.) Na razie nie wiedzą, jak się za to zabrać. VE musiałby rozróżniać szablony, niektórzy podobnie postępują z szablonami cytowania, a może sprawdzać czy ma określoną dokumentację itepe. Nie każda wiki ma malarza, który dba, żeby infobox był infoboksem. Tar Lócesilion|queta! 03:21, 11 sty 2015 (CET)

Co do tego problemu to zgłaszałem to już bodajże w 2013 (o jest wątek - Wikipedia:VisualEditor/Opinie/Archiwum/1#VisualEditor a infoboksy). Jeśli od tamtej pory nic się nie zmieniło, to słabo to widzę. Sir Lothar (dyskusja) 08:37, 13 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:15, 19 sty 2015 (CET)

Szablony za i przeciw

Nie wiem, czy było coś robione z szablonami za i przeciw, ale obecnie strony dyskusji TT wyglądają przez błąd tych szablonów tak: [17]. Piszę o tym tutaj, bo jest szansa, że problem zostanie szybciej załatwiony. Pozdrawiam, Marycha80 (quaere) 06:36, 8 sty 2015 (CET)

Przyznaję się, to ja popsułem, ale już naprawiłem. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 06:41, 8 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:16, 19 sty 2015 (CET)

Współrzędne w prawym górnym rogu

Dlaczego został zmieniony rodzaj i rozmiar fontu jakim są wyświetlane te współrzędne? Wcześniej był użyty elegancki font szeryfowy (chyba ten sam co w tytule artykułu) w „słusznym” rozmiarze, a teraz mamy drobną Helvetikę i to chyba nawet o punkt mniejszą niż na enwiki. IMO jest to słabo czytelne. jdx ^dyskusja 20:51, 3 sty 2015 (CET)

Bo wcześniej współrzędne były umieszczane w nagłówku (<h1>) artykułu, który jest pisany wielką szeryfową czcionką. W związku z problemem zaznaczania tekstu zostały one przesunięte do specjalne sekcji dla ikon nagłówkowych, a tam jest domyślnie inna czcionka (krój i rozmiar). Podobny los spotkał {{skrót}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:39, 3 sty 2015 (CET)

Wszystko jest jeszcze opisane w wątku wyżej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 3 sty 2015 (CET)

OK, w takim razie co trzeba zmienić w moim common.css aby przywrócić poprzedni krój i rozmiar czcionki? Dodam tylko, że rzeźbiarstwo w HTML & Co. to zdecydowanie nie moja branża. jdx ^dyskusja 22:33, 3 sty 2015 (CET)

@jdx Haha, nie pomyślałbym, że komuś się to podoba, bo mnie osobiście strasznie drażniło. Szeryfy możesz przywrócić, dodając poniższy kod do User:Jdx/common.css:

#mw-indicator-coordinates { font-family: "Linux Libertine", "Georgia", "Times", serif; }

Natomiast rozmiar tekstu faktycznie jest trochę mały, chyba kiedyś był większy… To też by można podobnie przerobić, ale chyba warto by naprawić dla wszystkich użytkowników. Ale globalnych zmian nie bedę robił o drugiej w nocy :) Matma Rex dyskusja 02:32, 4 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:17, 19 sty 2015 (CET)

Nasz własny Delinker?

Mam taki pomysł, pewnie idiotyczny, ale co tam, napiszę. Dzisiaj zalecenie WP:TYTUŁY zostało uznane za przyjęte, wobec czego mamy do przeniesienia parę tysięcy artykułów, głównie o brytyjskich arystokratach. Przenosić będziemy ręcznie i ja sam odegram w tym jakąś rolę, ale martwią mnie tysiące przekierowań, które po tym zostaną. Niestety zdecydowana większość z nich będzie miała linkujące, więc nie można ich tak po prostu wyrzucić. Czy może któryś z naszych technomagów byłby w stanie napisać i postawić np. na serwerze narzędziowym WMPL narzędzie porównywalne z Commons Delinkerem, które mogłoby na zasadzie bota poprawiać linki w oparciu o wydawane mu komendy? Powerek38 (dyskusja) 17:13, 3 sty 2015 (CET)

rozumiem, żę chodzi o coś czemu podasz link i ewentualne parametry do poprawy? Jakich parametrów oczekujesz? masti <dyskusja> 17:35, 3 sty 2015 (CET)

Chodzi mi tylko o zmianę linkowania, np. George Douglas-Pennant, 2. baron Penrhyn -> George Douglas-Pennant. Wiem, że można to zrobić najprostszym botem na AWB, nawet próbowałem moim, ale przy takiej skali zagadnienia to jest bardzo męczące, bo każde przeniesienie trzeba na nowo ustawiać w panelu AWB, w efekcie zabawa z ustawieniami trwa 10 razy dłużej niż sam przelot bota, a mamy tego parę tysięcy do zrobienia. Więc widzę to tak: podaje stary link, nowy link i już. Powerek38 (dyskusja) 17:40, 3 sty 2015 (CET)

OK. Standardowy skrypt Pywikibota ma opcję zamiany całości lub samego linku czyli np. [[George Douglas-Pennant, 2. baron Penrhyn]] -> [[George Douglas-Pennant]] lub [[George Douglas-Pennant, 2. baron Penrhyn|George Douglas-Pennant]] -> [[George Douglas-Pennant]]. Jeśli to przekierowanie to wysatrczy podać tylko stary link i już. masti <dyskusja> 18:30, 3 sty 2015 (CET)

A czy taka „zabawa” z przekierowaniami jest potrzebna? Tzn. czy w artykułach linki do tych haseł nie mogą się pojawiać jako przekierowania? Bo sama poprawa linkowania bez zmiany wyświetlanego linka jest zbędna, natomiast gdyby bot zmieniał też wyświetlany tekst, to czy istnieje szansa, że coś popsuje lub zrobi to niewłaściwie? Aha, i tych przekierowań i tak się nie da usunąć, bo Don't delete redirects. Openbk (dyskusja) 18:35, 3 sty 2015 (CET)

Jasne, możemy się umówić, że je zostawiamy, ale wtedy niech nie będzie na mnie, że ich tyle naprodukowałem :) Powerek38 (dyskusja) 19:04, 3 sty 2015 (CET)

Popieram Openbk poprawa samego przekierowania jest zbędna. A do poprawy wyświetlanego tekstu najprawdopodobniej potrzeba człowieka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:40, 3 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:17, 19 sty 2015 (CET)

Ikony w szablonach portali

 Pytanie Mam propozycję dotyczącą szablonów portali, tutaj widocznych po prawej stronie, a zwykle wstawianych do artykułów na końcu, w okolicy bibliografii. Jak widać, każdy z nich ma parametr pozwalający na wstawienie w nim ikonki symbolizującej daną dziedzinę wiedzy − co też zrobiłem w tym przypadku. Zastanawiam się jednak, czy nie lepiej byłoby trochę przerobić ten szablon, by ikonki pojawiały się w nim automatycznie? W obecnej sytuacji każdy wstawia je w sposób arbitralny albo nie wstawia w ogóle, co powoduje, że ikony tracą swe znaczenie rozpoznawcze. W dwóch różnych artykułach czytelnik może natknąć się na odsyłacz do tego samego portalu, ale z różnymi ikonami; nie będzie rozumiał, z czego wynika różnica. Z drugiej strony nie przychodzi mi do głowy, dlaczego redaktor Wikipedii potrzebowałby możliwości ręcznego wyboru ikony w każdym z artykułów i czym mógłby się kierować, wybierając dwie różne. Moim zdaniem usunięcie tego parametru z szablonu i ustawienie konkretnych, jednolitych ikon na poziomie samego szablonu pozwoli: a) ujednolicić szatę graficzną b) uprościć edycję artykułów c) zwiększyć czytelność i rozpoznawalność szablonów portali przez czytelników. Nie odbierze przy tym żadnej funkcjonalności.
Jednocześnie w sposób szczególny chciałbym zwrócić uwagę na ostatni z szablonów. Rewolucje w Libii, Syrii i wiele innych wydarzeń politycznych pokazuje nam, że flagi państw czasami się zmieniają. Określenie ikon dla szablonów portali państw pozwoli jednym ruchem ją zmienić we wszystkich artykułach. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 21:22, 30 gru 2014 (CET)

 Komentarz Okej, to jest moja propozycja. Napisałem wszystko jeszcze raz w Lua na podstawie anglojęzycznej Wikipedii. Teraz nie tylko ikony są określane z jednego miejsca, ale także można połączyć paski portali w jeden blok. Co o tym sądzicie? Kosmetykę można dopracować. Proszę porównać stary kod:




i nowy:

Tomasz Bladyniec (dyskusja) 01:46, 31 gru 2014 (CET)

 Za, bardzo mi się podoba nowa propozycja. Na pewno ułatwi prace nowicjuszom i pozwoli zaoszczędzić czas tym bardziej zaawansowanym. Nie jestem pewny co do połączenia portali w jeden blok. Trochę to wygląda dziwnie, ale to może kwestia przyzwyczajenia. Proponuje wprowadzić w życie tą propozycje nawet dla {{Wikiprojekt}}, bo obecnie ikonki Wikiprojektów wyglądają wszystkie tak samo. --ThePolish 02:16, 31 gru 2014 (CET)

 Komentarz Wygląda na to, że podmieniając treść szablonu na nowy wariant obejdzie się bez botowania i naprawiania stron, na których znajdują się dotychczasowe szablony portali. Nowy szablon ignoruje parametr grafika=, a więc wszystko będzie działać bez żadnych perturbacji. Jeśli społeczność będzie na tak, to zrobię to jeszcze dziś. Jeśli chodzi o Wikiprojekty, to zrobię to jeśli uda się z Portalami. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:32, 31 gru 2014 (CET)

Zrobiłem. Mam nadzieję, że wszystko działa. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:24, 31 gru 2014 (CET)

Hm, chyba nie do końca. :) Wygląda na to, że teraz nie działa {{Portal}} bez argumentów - np. tu: Protestantyzm#Zobacz też. M4tx (dyskusja) 13:58, 3 sty 2015 (CET)

Ten problem rozwiązany. Ale widzę dwa inne. Po pierwsze {{portal}} ma inny niż normalnie odstęp od szablonu umieszczonego powyżej, widać to np. kiedy użyje się przed nim {{commonscat}} i {{wikiprojekt}}. Po drugie dziwnie wyglądają różnice w szerokości:

Tar Lócesilion|queta! 20:48, 3 sty 2015 (CET)

Ujednoliciłem wszystkie szablony. Może efekt nie jest jeszcze najlepszy, ale wygląda chyba ok. ~malarz pl ^PISZ 00:41, 4 sty 2015 (CET)

• Dzięki, znacznie lepiej. Teraz widać kolejną rzecz: może tylko raz pisać „Portal” / „Portale”, a po dwukropku umieszczać w nowych linijkach same nazwy portali (wytłuszczone)? to by upodobniło sytuację do szablonów typu {{commonscat}}. Tar Lócesilion|queta! 01:16, 4 sty 2015 (CET)
  •  Komentarz @Bladyniec Mnie razi (podobnie jak w {{Projekt siostrzany}} wyrównanie tekstu w pionie do górnego marginesu, a nie do środka... --Kszapsza (dyskusja) 21:06, 13 sty 2015 (CET)
• Na marginesie nie wydaje mi się, by istniała zgoda na linkowanie do portali w przestrzeni głównej, a co najwyżej w dyskusji hasła. Elfhelm (dyskusja) 23:37, 17 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:17, 19 sty 2015 (CET)

Szablony cross-wiki, możliwe?

Czy jest możliwe wstawienie np. na polskiej Wikipedii, szablonu, który jest zapisany na innym projekcie Wikimedia (np. na angielskiej Wikipedii lub na meta)? Nie, że to mi jest jakoś potrzebne, ale po prostu chciałbym wiedzieć, czy takie coś w ogóle jest wykonalne. ~ Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 15:02, 28 gru 2014 (CET)

Pomoc:Transkluzja: Transkluzja działa w obrębie jednego projektu MediaWiki, np. w polskojęzycznej Wikipedii nie możemy transkludować stron z Wikipedii w języku suahili ani z hebrajskiego Wikisłownika. Tar Lócesilion|queta! 15:11, 28 gru 2014 (CET)

Gdzieś widziałem jakieś plany i projekty utworzenia czegoś globalnego na wspólne szablony i moduły tak jak to jest obecnie zrobione dla obrazków. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:22, 28 gru 2014 (CET)

Chyba znalazłem coś tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 29 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:18, 19 sty 2015 (CET)

Wersja mobilna a logowanie

Czy ktoś wie może, dlaczego na mobilnej wersji wikipedii (i innych projektów siostrzanych) istnieje wymóg logowania? Przecież to jest bez sensu i ma się nijak do zasad. — Paelius Ϡ 19:06, 19 gru 2014 (CET)

pl.m.wikipedia.org to wersja pl.wiki zoptymalizowana dla telefonów komórkowych i tabletów. Wersja mobilna pochłania coraz większą część ruchu. Mobilna wersja nie jest zgodna z uprawnieniami grup użytkowników: jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą edytować strony przez wersje mobilną. Interfejs mobilny nie jest jeszcze wystarczająco zaawansowany, aby pozwolić wszystkim użytkownikom (nawet anonimom) edytować na wszystkich projektach siostrzanych. Można spróbować wprowadzić w życie tą funkcje, nawet tylko na probe, np. na 3 miesiące. To pozwoli nam ocenić efekty i zidentyfikować błędy i brakujące funkcje. Ja jestem za. Jeżeli uda się osiągnąć konsensus to wystarczy złożyć wniosek na Meta, tutaj. Sprawa jest prosta technicznie, wystarczy dodać do rozszerzenia Extension:MobileFrontend na MediaWiki następującą linie kodu: $wgMFAnonymousEditing = true;. --ThePolish 20:26, 19 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:18, 19 sty 2015 (CET)

Coś nie tak z pingami?

Ostatnio ktoś mnie pingnął, nic nie otrzymałem, ale mam w obserwowanych, więc machnąłem ręką. Dziś widzę wpis Piotra w Czywieszu z podobnym problemem braku powiadomienia. Nie zalecam masowego testowania :) ale może ktoś wie czy coś gdzieś było ostatnio poprawiane w kodzie? Stanko (dyskusja) 12:55, 16 gru 2014 (CET)

Z pingami chyba od początku są problemy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:31, 16 gru 2014 (CET)

Więc wrócę do komentarzy na dyskusji wikipedysty, a te będę omijał. Stanko (dyskusja) 15:05, 16 gru 2014 (CET)

Hola hola, nie tak szybko. Z pingami od początku nie ma problemów, jest tylko niedoinformowanie, czyli to – przepraszam zainteresowanych – ze społecznością może być problem. Najpierw poproszę diffy. Tar Lócesilion|queta! 15:18, 16 gru 2014 (CET) Czy to ten? Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#3 (Terapia dialektyczno-behawioralna) Niezrobione? może zanim podejmiecie krytykę, przeczytajcie na wp:powiadomienia, że ping „działa w sytuacji, kiedy podlinkujemy stronę użytkownika, a niżej, w tej samej edycji umieścimy cztery tyldy”?

diff. Były 4 tyldy w tej samej edycji, Matma Rex potwierdza, że nie dostał powiadomienia. --WTM (dyskusja) 15:31, 16 gru 2014 (CET)

Czy Matma Rex ma tą funkcje aktywną w Preferencje → Powiadomienia → Wzmianka? --ThePolish 15:38, 16 gru 2014 (CET)

Potwierdzam słowa Marka, prawie od samego początku pojawiły się głosy o niedochodzeniu pingów. Od tego czasu zamiast {{re|xxx}} wpisuję zwykle [[Wikipedysta:xxx]] - chyba nikt nigdy nie zgłaszał braku powiadomienia przy takim wywołaniu. Michał Sobkowski _dyskusja 22:09, 16 gru 2014 (CET)

• "Z pingami od początku nie ma problemów, jest tylko niedoinformowanie .. czyli to ze społecznością może być problem" - wiesz Tarze, mógłbyś to sobie swej stronie usera powiesić jako swoją dewizę:) I Wikimedia Foundation też:) Wam się chyba wydaje, ze Wikipedia byłaby idealnym projektem, gdyby tylko nie było żadnej społeczności. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 17 gru 2014 (CET)
• Piotrze, bez przesady. Zawsze jest centrum, które wdraża nowe wersje oprogramowania i zawsze są jego końcowi użytkownicy. Cały problem to dobra komunikacja. To sprawa obustronna, niedotycząca wyłącznie społeczności. Natomiast jeżeli jest wybór: czy to kwestia buga, czy czynnika ludzkiego, najczęściej pada na to drugie. Tar Lócesilion|queta! 01:32, 17 gru 2014 (CET)
• Uważam że możliwość wzmiankowania to bardzo dobre rozwiązanie. Mam nadzieje, że będzie lepiej działać. Wzmiankę od @Michał Sobkowski dostałem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:29, 17 gru 2014 (CET)
• Dobra, konkrety. Poproszę diffy, które miały skutkować pingami, a nie skutkowały. Zgłoszę buga, tylko wcześniej muszę mieć diffy. Tar Lócesilion|queta! 18:04, 17 gru 2014 (CET)

  To tu jeden z: [18]. Stanko (dyskusja) 18:09, 1 sty 2015 (CET)

  • Pingi faktycznie nawalały, ale teraz już działają, więc chyba nie ma co zgłaszać (chociaż pewnie długo na kolejną awarię nie przyjdzie nam czekać). Nedops (dyskusja) 18:23, 1 sty 2015 (CET)

• Albo faktycznie nie rozumiem działania pingów :) Albo po raz setny nie działają Nedops (dyskusja) 13:15, 10 sty 2015 (CET)
• W tym miejscu również nie dostałem żadnego powiadomienia. Ciekawe, czy dostał je PolishRocker? Barcival (dyskusja) 13:25, 10 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:19, 19 sty 2015 (CET)

CatScan 3.0

Dlaczego na głębokość 10 pokazuje mi całą motoryzację, a nawet lotnictwo zamiast kierowców wyścigowych? Już na głębokości 4 pokazuje mi Commons:File:BluebirdBeaulieu2.jpg albo Commons:File:Richard Seaman grave Putney Vale 2014.jpg. Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 14 gru 2014 (CET)

Wybacz, ale nie do końca rozumiemy o czym piszesz. Nie jesteśmy bowiem w stanie zgadnąć jakie kryteria wyszukiwania wpisałeś do CatScana. --WTM (dyskusja) 20:42, 14 gru 2014 (CET)

Link z głębokością 10. Basshuntersw (dyskusja) 21:37, 14 gru 2014 (CET)

O, i teraz wszystko jasne. Odpowiedź brzmi: ponieważ na Commons jest tak powalona kategoryzacja. Kategoria commons:Category:Bluebird record-breaking vehicles jest podkategorią Donalda Campbella i Malcolma Campbella – najwidoczniej według miszczów Commons wszystko co w tej kategorii (w tym File:BluebirdBeaulieu2.jpg) przedstawia Donalda Campbella i Malcolma Campbella. A File:Richard Seaman grave Putney Vale 2014.jpg to akurat jest dobrze, na tym zdjęciu jest widoczny Richard Seaman - kierowca rajdowy. --WTM (dyskusja) 21:51, 14 gru 2014 (CET)

Druga grafika rzeczywiście jest dobra. Na marginesie, nie wiem skąd się bierze w Polsce mylenie kierowców rajdowych z wyścigowymi. Basshuntersw (dyskusja) 21:57, 14 gru 2014 (CET)

Pewnie dlatego, że to jest to samo. Siedzi taki za kierownicą i kieruje (jak sama nazwa wskazuje), a jak przyjedzie do celu w najkrótszym czasie spośród innych zawodników, to wygrywa. A nie? --WTM (dyskusja) 23:02, 14 gru 2014 (CET)

@WTM Nasze artykuły Kierowca oraz Wyścig i Rajd samochodowy wskazują że jednak jest różnica. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:00, 15 gru 2014 (CET)

No to co? Nasz artykuł Firma kilka razy zwraca uwagę, że „firma” nie jest synonimem „przedsiębiorca” ani „przedsiębiorstwo” i nikogo to to nie wzrusza. --WTM (dyskusja) 00:17, 15 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:19, 19 sty 2015 (CET)

Zaznaczanie tytułu artykułu

Bardzo często korzystam z podwójnego kliku na tytule artykułu, aby go zaznaczyć i skopiować. Po jakichś ostatnich zmianach zaznaczenie w ten sposób obejmuje też ostatnią literę z szablony koordynatów. Przykładowo klikając na Polska w Polska podświetla mi się "Polska" oraz "E" z koordynatów co po skopiowaniu daje "EPolska". Może ktoś zerknąć i poprawić? Dzięki. pbm (dyskusja) 10:25, 14 gru 2014 (CET)

+Wikipedysta:Paweł Ziemian, Wikipedysta:malarz pl, bo widzę, że oni ostatnio dłubali w tych okolicach. pbm (dyskusja) 10:27, 14 gru 2014 (CET)

Ja mam ten problem na Commons, ramka "Good pictures" okazała się tak ważna... Basshuntersw (dyskusja) 11:30, 14 gru 2014 (CET)

• Ja nic tam nie grzebałem. Zauważyłem jednak, że współrzędne+mapa i ikonki (medal, zabezpieczony) lądują jako pływające z prawej w sekcji nagłówka (id = firstHeading). Są to niestety również elementy typu inline, więc traktowane przez przeglądarkę jako treść tekstu. Przyglądając się jednak strukturze generowanego dokumentu łatwo zauważyć tuż nad nagłówkiem pustą sekcję class="mw-indicators", w której takie elementy może by lepiej się komponowały. Coś chyba nawet ostatnio było w wiadomościach technicznych na temat nowej metody umieszczania medali. Tym by się musiał zająć techniczny administrator. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:00, 14 gru 2014 (CET)
  • Więcej do poczytania w MediaWiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:06, 14 gru 2014 (CET)
    • Nie wiem jak są wstawiane ikony zabezpieczeń. Chyba jakiś skrypt to musi robić. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:53, 14 gru 2014 (CET)
      • Znalazłem podejrzany skrypt MediaWiki:Gadget-heading-icons.js. Teraz potrzebna jest decyzja, czy przenosimy wszelkie nagłówkowe dodatki z id="firstHeading", w którym jest tytuł artykułu, do class="mw-indicators". Gadżet musi naprawić jakiś admin @malarz pl, @Matma Rex. Szablony bym zmieniał w następnej kolejności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:54, 14 gru 2014 (CET)
        • Moim zdaniem wszystko. Pewnie trzeba będzie poprawić jeszcze jakiś css. Szablonów chyba nie trzeba będzie ruszać. ~malarz pl ^PISZ 22:30, 14 gru 2014 (CET)
          • CSS na dzień dobry ma już float:right. Szablony niekoniecznie trzeba modyfikować ale można, co uniezależni je od skryptu pokazującego, a do ukrycia wystarczy CSS, jeśli ktoś nie lubi medali. Tak więc widzę raczej drobne uproszczenia. Już mam nowy {{#invoke:Koordynaty}} w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 14 gru 2014 (CET)

Przygotowałem nowe wersje szablonów nagłówkowych:

Stary	Nowy
{{Dobry Artykuł}}	Wikipedysta:Paweł Ziemian/Dobry Artykuł
{{Grupa Artykułów}}	Wikipedysta:Paweł Ziemian/Grupa Artykułów
{{Ilustracja medalowa}}	Wikipedysta:Paweł Ziemian/Ilustracja medalowa
{{Koordynaty astronomiczne}}	Wikipedysta:Paweł Ziemian/Koordynaty astronomiczne
{{Medal}}	Wikipedysta:Paweł Ziemian/Medal
{{Skrót}}	Wikipedysta:Paweł Ziemian/Skrót

O współrzędnych pisałem już wcześniej. Dodatkowo będzie można zredukować wpis w globalnym CSS:

#coordinates, #editcount, #issnlink, #shortcut {
    white-space: nowrap;
}

Ja sobie to obecnie zredukowałem dzięki:

#coordinates, #editcount, #issnlink, #shortcut {
    display: initial;
    font-size: initial;
    line-height: initial;
    position: initial;
    right: initial;
    text-align: initial;
    text-indent: initial;
    top: initial;
    white-space: nowrap;
}

Mam pytanie czy są jeszcze jakieś inne szablony, które używają class="put-in-header". Interesuje mnie co tworzy #editcount, #issnlink, #shortcut. Osoby, które chcą zobaczyć jak by to wyglądało mogą zajrzeć do artykułu Polska, w którym jest już zastosowany zmodyfikowany {{Współrzędne na górze}}. Niestety obecna definicja w MediaWiki:Common.css pomniejsza czcionkę i pozycjonuje wynik o -1.5ex. Dlatego warto sobie zaaplikować moją łatę przed oceną. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 16 gru 2014 (CET)

Zmieniłem szablony zgodnie z tabelką i uaktualniłem {{#invoke:Koordynaty}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:55, 19 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:19, 19 sty 2015 (CET)

Mały problem z WP:SK

WP:SK prawidłowo zamienia dywizy na półpauzy czyli "aaa - aaa" na "aaa – aaa". Działa to również w opisach linków zewnętrznych w tradycyjnej formie aaa - aaa zamieni na aaa – aaa. Natomiast jeśli zastosuję szablon cytuj stronę aaa - aaa. to już parametr tytuł przy użyciu WP:SK nie zostanie poprawiony na aaa – aaa. - i dzieje się tak od niedawna. Może dałoby się to skorygować, bo to ułatwia jednolitą typografię hasła. @Masti? @Malarz pl? @ToSter? @Nux? Elfhelm (dyskusja) 19:36, 11 gru 2014 (CET)

Standardowe SK w ogóle nie zmienia dywizów na półpauzy, używasz jakiegoś mutanta. :-) Nawet dwóch: importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk user.js') + importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp sk.js'). Malarz nic nie robił od dwóch lat, natomiast ToSter i owszem: 09:51, 7 gru 2014 "3.14: nie ruszajmy tytułów". To chyba wyjaśnia problem. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 22:27, 11 gru 2014 (CET)

Mogło by już być w standardzie. Często też niestety zamienia dywizy na półpauzy w linach szablonów "osobny artykuł", w których nazwach są dywizy. Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 11 gru 2014 (CET)

Właśnie dlatego nie może być jeszcze w standardzie. Skrypt ToStera zawiera wiele nie do końca przetestowanych elementów. Ten z dywizami jest chyba najbardziej wymagającym uwagi elementem tego skryptu. Nie wiem, czy da się łatwo przerobić do zmian w parametrze tytuł szablonu cytuj. Dla innych trzeba było to wyłączyć (bo psuło). Może lepiej aby @ToSter się wypowiedział czy da się ten fragment skryptu dopracować. ~malarz pl ^PISZ 22:53, 11 gru 2014 (CET)

Jak psuło po zamienia w tytule? Mi nie psuje. Było by świetnie gdyby można było jeszcze wprowadzić zamianę pauz na półpauzy. Basshuntersw (dyskusja) 23:18, 11 gru 2014 (CET)

Hmmm... Wprowadziłem zmianę, po której nie poprawiają się już dywizy w szablonach cytuj, po tym, jak mi się w dyskusji dwie osoby wpisały, że się poprawiać nie powinny (niechętnie, bo moim zdaniem raczej powinny). Patrzę teraz i wychodzi, że tak też jest źle :) Niestety jest taka masa szczególnych przypadków, że pewnie nigdy moje rozszerzenie nie będzie działać perfekcyjnie i do głównego skryptu wprowadzać tego nie należy. A z {{osobny artykuł}} da się naprawić, zrobię w wolnej chwili. ToSter→¿? 00:16, 12 gru 2014 (CET)

+ warto sprawdzić szablony bliźniacze "osobnego artykułu". Basshuntersw (dyskusja) 14:11, 12 gru 2014 (CET)

@Basshuntersw WP:SK nie powinno już ruszać szablonów typu {{osobny artykuł}}. ToSter→¿? 18:57, 27 gru 2014 (CET)

@@ToSter Pewne kwestie wynikają z błędnej typografii interpunkcyjnej w tytułach. Więc poprawianie dywizu, kwestia usuwania spacji przed dwukropkiem czy przecinkiem itp. nie powinny budzić wątpliwości. Dla mnie ta poprawa była bardzo przydatna, a jej zasadność nie budziła wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 16:20, 12 gru 2014 (CET)

@Elfhelm Poczekam jeszcze parę dni i jeśli dyskusja się jakoś nie rozwinie, to przywrócę. ToSter→¿? 17:50, 12 gru 2014 (CET)

W sumie do takich przypadków szczególnych fajnie by było zrobić połączenie searchBox i WP:SK. To znaczy te rzeczy, które wymagają sprawdzenia działały by po prostu jak wyszukiwanie z zamianą... Do pewnego stopnia załatwia to opcja „MR” w searchBox. Można sobie dodać własne opcje do tego. Usability trochę leży ;-), ale nie miałem pomysłu jak to zrobić dobrze. --Nux (dyskusja) 18:36, 13 gru 2014 (CET)

Fajnie by było, ale wymagałoby nieprzyzwoicie dużo czasu :) @Elfhelm, przywracam poprzednie działanie WP:SK. ToSter→¿? 18:45, 27 gru 2014 (CET)

@ToSter dzięki! Elfhelm (dyskusja) 19:15, 27 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:20, 19 sty 2015 (CET)

Problem z logowaniem się na swoje konto (503)

Witam! Od końcówki listopada mam spory problem z logowaniem się na swoje konto w Wikipedii, a od kilku dni w ogóle nie mogę się zalogować. Przy każdej próbie pojawia mi się taki komunikat:

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon.
Please try again in a few minutes.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
Request: POST http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Zaloguj&action=submitlogin&type=login&returnto=S5, from 10.20.0.140 via cp1068 cp1068 ([10.64.0.105]:3128), Varnish XID 527455310
Forwarded for: 178.183.168.255, 10.20.0.143, 10.20.0.143, 10.20.0.140
Error: 503, Service Unavailable at Mon, 08 Dec 2014 13:44:10 GMT

Mogę tak co kilka minut próbować, a niestety i tak za każdym razem pojawia się tylko ten komunikat. Sytuacja występuje niezależnie od artykułu z którego klikam na link do logowania.

Korzystam głównie z Firefoxa 34, ale czasami próbuję się logować przy pomocy Internet Explorera 9. Problemy występują niezależnie od przeglądarki. Czyściłem ciastka ale nic to nie dało.

PS: Mogę dostać się na swoje konta na obcojęzycznych wersjach Wikipedii bez żadnych przeszkód.

178.183.168.255 (dyskusja) 14:50, 8 gru 2014 (CET)

Popytałem i podobno to może się zdarzać, jeśli masz wiele kont na różnych wiki Wikimediów niepołączonych w jedno konto globalne. Dowiem się, co da się zrobić. Zdradzisz nam swój nick? :) Matma Rex dyskusja 22:41, 8 gru 2014 (CET)

Chciałem mieć konto globalne ale niestety na angielskiej wiki mam konto pod innym nickiem bo ten którego używam został już wcześniej zajęty przez innego edytora. Pewnie że zdradzę swój nick, zapomniałem go wcześniej napisać :)

Miko101, tymczasowo jako 62.152.151.255 (dyskusja) 14:34, 9 gru 2014 (CET)

Dziwne. en:User:Miko101 "User account "Miko101" is not registered.". BartekChom (dyskusja) 12:09, 10 gru 2014 (CET)

To może coś mi się pomyliło. Czy jest jakieś inne wyjście oprócz konta globalnego? Rozumiem że najpierw powinienem na en wiki zmienić nazwę a potem tutaj zgłosić chęć połączenia kont. Czy coś jeszcze powinienem potem zrobić? Miko101, 178.183.183.181 (dyskusja) 02:03, 13 gru 2014 (CET)

@Miko101: na eswiki pewien użytkownik zgłosił dzień wcześniej podobny problem (błąd podczas logowania się do hiszpańskiej Wikipedii, ale na innych już nie; również brak konta globalnego), ponoć przyczyną było korzystanie z różnych kodów dostępu w projektach wiki. Jakiś czas temu zmienił hasło w eswiki, w jego przypadku naprawiło się po powrocie do starego. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:07, 14 gru 2014 (CET)

Problem powinien być już rozwiązany. phab:T75462 Matma Rex dyskusja 00:59, 17 gru 2014 (CET)

Rzeczywiście, problem zniknął. Dziękuję wszystkim, którzy wypowiedzieli się w tym "wątku". Pozdrawiam!

MiKO101 gadajcie ;) 01:15, 17 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:20, 19 sty 2015 (CET)

Parametr opublikowany w szablonie {{Cytuj stronę}}

Nie wiem czy ktoś to zauważył, ale poza kompletnie beznadziejną nazwą tego parametru istnieje też sprzeczność co do jego znaczenia. Na początku dokumentacji w/w szablonu czytamy, że służy on do podawania wydawcy cytowanej strony, tymczasem trochę niżej, w „strukturyzacji VE”, można przeczytać, że służy on do podawania nazwy serwisu w którym opublikowano cytowaną stronę. A przecież wydawca i nazwa serwisu to nie jest to samo. Do podawania nazwy serwisu należy IMO używać parametru praca (którego nazwa, swoją drogą, też jest IMO trochę mętna), np.:
{{Cytuj stronę | nazwisko = | imię = | tytuł = Reiner Stahel był zbrodniarzem. Muzeum Powstania Warszawskiego broni się przed oskarżeniami rodziny generała | url=http://polska.newsweek.pl/general-reiner-stahel-muzeum-powstania-warszawskiego-newsweek-pl,artykuly,351299,1.html | praca = [[Newsweek Polska]] | opublikowany = [[Ringier Axel Springer Polska]] | data = 2014-11-06 | data dostępu = 2014-11-28}}.

Nie chcę grzebać sam w opisie tego szablonu ponieważ chciałbym, aby ktoś z bardziej doświadczonych wikipedystów zweryfikował moje przemyślenia i wprowadził ewentualne poprawki w opisie. Kolejną sprawą, nad którą IMO należy poważnie się zastanowić, jest zmiana nazwy parametru opublikowany na inną, np. wydawca. jdx ^dyskusja 08:17, 28 lis 2014 (CET)

Ja zawsze używam tego parametru do podania nazwy serwisu. Podobnie postępują wszyscy użytkownicy edytujący tematykę, którą się zajmuję - nigdy nie natrafiłem na "poprawne" użycie parametru. W takiej postaci używany jest również w artykułach medalowych, np. Kamil Stoch. Nie wiem, czy również w innych działach tematycznych użycie parametru jest podobne, ale może należałoby dokonać zmiany w drugą stronę? Barcival (dyskusja) 09:27, 28 lis 2014 (CET)

Kiedyś również używałem tego parametru do wstawiania nazwy serwisu, jednak później zacząłem używać w edytorze (wikikodu) ikonki „wstaw szablon cytowania” i ów widget/gadżet do parametru opublikowany wstawia wydawcę cytowanej strony. A jak jest formatowany wymieniony przeze mnie wcześniej przykład możesz zobaczyć w artykule Reiner Stahel. jdx ^dyskusja 10:53, 28 lis 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:21, 19 sty 2015 (CET)

szablony przypisów

Czy w szablonach przypisów z automatu (zarówno w VE i normalnym) może się pojawiać jako data dostępu {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}} co da nam datę dostępu 2024-04-26 (dzisiejszą). Już gdzieś to widziałem, ale jeszcze nie wszędzie. Zwiadowca²¹ 22:48, 23 lis 2014 (CET)

Z tego co wiem, na razie nie może. Baaardzo stary bug w oprogramowaniu, jeszcze z 2005 roku, dotąd nie rozwiązany. [@Tar Lócesilion, @Matma Rex, @Paweł Ziemian] WTM (dyskusja) 23:12, 23 lis 2014 (CET)

Jak pisałem Pawłowi Ziemianowi: „James Forrester napisał mi, że zaczęli się zastanawiać jak to ugryźć, ale naprawa zajmie trochę czasu. Bug jest stary i nieoczywisty, z drugiej strony „nie ma rzeczy niemożliwych”, jak napisał Matma Rex. Jest nadzieja. Nie żeby pół MediaWiki było napisane na tej presupozycji :)” Tar Lócesilion|queta! 23:48, 23 lis 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:22, 19 sty 2015 (CET)

Poprawki w szablonie "Cytuj Pismo"

Ponad 2 lata temu wprowadziłem małe poprawki (zielona tabelka) w szablonie "Cytuj Pismo" (wersja brudnopisowa), ale odszedłem z Wikipedii. Czy jest możliwość ich wprowadzenia do właściowego szablonu? Prosiłbym o opinie. Hatamorgana (dyskusja) 19:47, 9 lis 2014 (CET)

Czy ktoś mi odpowie? Hatamorgana (dyskusja) 20:19, 16 gru 2014 (CET)

Musiałbyś na nowo przygotować zmiany, jeśli są konieczne, korzystając z kodu obecnego szablonu. Jest za mało rąk do pracy aby śledzić czyjeś zmiany sprzed dwóch lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 16 gru 2014 (CET)

Ponad dwa lata temu moja wersja została zaakceptowana. Zauważyłem, że szablon cytuj:pismo mogą edytować redaktorzy, więc zmiany mogę wprowadzić sam. Hatamorgana (dyskusja) 20:04, 22 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:23, 19 sty 2015 (CET)

Problem z rozwijaniem zakładek w Opera Mobile

Zgłoszenie nt. hasła Agnieszka Kaczorowska w Zgłoś błąd:

Nie wiem gdzie to zgłosić więc zgłaszam tu. Od paru dni nie można w telefonie (przeglądarka Opera Mobile wersja 12.10) w artykułach rozwijać zakładek np. w przypadku tego artykułu np. Filmografia. Czyli nie idzie przeczytać całego artykułu. Trzeba by to zgłosić administratorowi bo dużo osób używa Opery Mobile. Zgłasza: Autori76 (dyskusja) 15:10, 28 paź 2014 (CET) Zgłoszenie przeniósł tu Michał Sobkowski _dyskusja 20:59, 28 paź 2014 (CET)

• Zakładki wymagają JavaScript, opera 7.6 na przykład nie posiada jej obsługi. 94.254.144.76 (dyskusja) 15:21, 13 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:29, 19 sty 2015 (CET)

Email przez Wikipedię

Nie jestem do końca pewien czy to u mnie, ale mam problemy z wysyłaniem maili poprzez Specjalna:E-mail. W ostatnim czasie otrzymywałem zwroty, dziś rano próbowałem też wysłać sam do siebie i do teraz nie mam żadnej odpowiedzi (nawet że nie doszło). Ktoś ma podobnie? Stanko (dyskusja) 12:00, 13 gru 2014 (CET)

• Wysłałem maila testowego :) Jest? Emptywords (dyskusja) 12:11, 13 gru 2014 (CET)
  • Jest. Wysłałem też do Ciebie. Stanko (dyskusja) 12:13, 13 gru 2014 (CET)
  • I już mam zwrot:

This message was created automatically by mail delivery software.

A message that you sent could not be delivered to one or more of its
recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
  staneczek@poczta.onet.pl
    SMTP error from remote mail server after RCPT TO:<staneczek@poczta.onet.pl>:
    host mx.poczta.onet.pl [213.180.147.146]: 554 5.7.1 <staneczek@poczta.onet.pl>:
    Recipient address rejected: Spf check: fail

Stanko (dyskusja) 12:14, 13 gru 2014 (CET)

• Też wysłałem do siebie i dostałem informację o niedostarczeniu. Gdyby ktoś chciał mogę mu przeforwardować. Wysłałem list do Stanko, z poleceniem przesłania mi kopii, dostałem dwa zawiadomienia o niedostarczeniu. Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 13 gru 2014 (CET)
• Wysłałem znów, do Was obu i do siebie. Do Stanka nie dstarczone z powodu błednego adresu, do mnie nie dostarczone z powodu błędu SPF. Ciacho5 (dyskusja) 12:22, 13 gru 2014 (CET)
• Dostałem normalnie maile od Was obu. Emptywords (dyskusja) 12:22, 13 gru 2014 (CET)
• Może to wina poczty na onecie? Emptywords (dyskusja) 12:25, 13 gru 2014 (CET)
  • Chociaż skoro dochodzą ode mnie to pewnie co innego jednak. Emptywords (dyskusja) 12:26, 13 gru 2014 (CET)
• Ja mam na WP. Niech ktos wyśle do mnie? Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 13 gru 2014 (CET)
• Poszło już wcześniej. Nie mam zwrotki o błędzie. Emptywords (dyskusja) 12:28, 13 gru 2014 (CET)
• I przyszedł błąd:

This message was created automatically by mail delivery software.

A message that you sent could not be delivered to one or more of its
recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:

 xxxxxx@yahoo.com
   SMTP error from remote mail server after end of data:
   host mta6.am0.yahoodns.net [66.196.118.36]: 554 5.7.9 Message not accepted for policy reasons.  See http://postmaster.yahoo.com/errors/postmaster-28.html

--Emptywords (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)

• Podsumowując - mogę otrzymać maila od Stanko i Ciacho, mogę wysłać do Stanko, nie mogę do Ciacho i siebie. Emptywords (dyskusja) 12:33, 13 gru 2014 (CET)
  • AKTUALIZACJA: Jednak chyba do Ciacho doszło. Czyli powyższy komunikat dotyczy tylko maili wysyłanych do mnie i maili wysyłanych jako powiadomienie o wysłaniu maila. Emptywords (dyskusja) 13:15, 13 gru 2014 (CET)
• Problem występował już wcześniej i zdaję się, ze jest to efekt jakiegoś błędu z konkretnymi pocztami. U mnie np. występował problem z wysyłaniem maili na gmaila. Jak jest teraz to nie wiem, bo przestałem stosować mechanizm, a zamiast niego piszę bezpośrednio z poczty. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:50, 13 gru 2014 (CET)
  • No tak, ale nie zawsze zna się ten adres :) Do tego dochodzi problem natury proceduralnej np. w przypadku blokady, można napisać do administratora maila z wyjaśnieniami, prośbą o wyjaśnienie, napisać do członka KA itd., a tak to jest to jednak utrudnione. Emptywords (dyskusja) 12:53, 13 gru 2014 (CET)
    • Wiem, wiem – nie mówię, że problemu nie ma. :) Tak tylko podrzucam informację o moich wcześniejszych doświadczeniach z tym związanych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:57, 13 gru 2014 (CET) Aha, jeszcze jedno mi się przypomniało: jak wysyłałem maila i przychodziła wiadomość zwrotna o jego niedostarczeniu, to zawsze był tam podany adres, na który pisałem (a także treść), więc teoretycznie mogłem napisać normalnie maila z poczty. Istotnie było to utrudnienie, ale nie niewykonalne. Nie wiem jedynie, czy tak jest na wszystkich pocztach. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:04, 13 gru 2014 (CET)
      • Właśnie się dowiedziałem jeden z moich porannych maili doszedł, więc być może to gdzieś wina poczty. Co do maila adresata to nie było go w treści, bym go wykorzystał. Jakiś problem jednak nadal z tym jest. Stanko (dyskusja) 13:47, 13 gru 2014 (CET)
        • A może w tym mailu dałeś, żeby powiadomić również Ciebie? Bo właśnie tego mogła dotyczyć ta zwrotka (tak było u mnie). Emptywords (dyskusja) 13:53, 13 gru 2014 (CET)
          • Tak to miałem zaznaczone. Przed chwilą wysłałem do Ciebie oraz do siebie bez zaznaczenia. Stanko (dyskusja) 14:13, 13 gru 2014 (CET)
            • No i ładnie do mnie doszedł. Więc problemem może być właśnie kopia potwierdzenia wysłania / wysyłanie maili do siebie. Emptywords (dyskusja) 14:15, 13 gru 2014 (CET)
              • Na to wygląda, bo ten do mnie to znów zwrotka. Stanko (dyskusja) 14:24, 13 gru 2014 (CET)
                • Skoro doszliśmy mniej więcej przyczynę, to może jeszcze ktoś przetestuje dla pewności? Może znajdzie się chętny do naprawy, jeżeli to możliwe lub chociaż damy ogłoszenie o istnieniu problemu? Emptywords (dyskusja) 14:28, 13 gru 2014 (CET)
                  • Wysłałem do Ciebie testowo (przy okazji pewną sprawę poruszyłem :P). Doszło ? Sir Lothar (dyskusja) 14:31, 16 gru 2014 (CET)
• Wysłałem do siebie bez potwierdzenia i wyskoczył błąd :/ This message was created automatically by mail delivery software. A message that you sent could not be delivered to one or more of its recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed.... Poczta na Interii. Z zaznaczonym potwierdzeniem to samo :/ Ented (dyskusja) 18:46, 13 gru 2014 (CET).
  • Ale do innych bez potwierdzenia dochodzi? Emptywords (dyskusja) 14:29, 14 gru 2014 (CET)

Problem wynika z ograniczeń w przyjmowaniu poczty przez google i innych. Już kilka razy dyskusja tutaj trwała. Oznaczam jako Załatwione bo nic więcej lokalnie nie zrobimy. ~malarz pl ^PISZ 23:37, 19 sty 2015 (CET)

Interwiki do Salto (film)

Jest angielska wersja [19] "ożeniona" z estońską, ale nie z polską wersją. Polska wersja nie jest "ożeniona" z tamtymi. Próbowałem to poprawić, ale mi nie wychodzi (kiedyś to było łatwiejsze). Mógłby ktoś to zrobić? Wikipek (dyskusja) 07:55, 21 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:17, 21 sty 2015 (CET)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji

Dość sporo zgłoszeń które trafiają do WP:POPE są napisane nie przestrzegając tych instrukcji. W niektórych wnioskach brakuje linka do artykułu do przejrzenia, niektóre watki są puste, inne nie maja podpisu a inne linkują do nieistniejących stron. W WP:ZB bardzo dobrze działa skrypt który umożliwia użytkownikom dodawania nowych wniosków. Proponuje dodanie takiego skyptu nawet do WP:POPE. Powinniśmy się kierować dwoma kwestiami:

1. zgłaszający nie powinien musieć się orientować w naszym systemie - projektowanie zorientowane na użytkownika;
2. przeglądający powinien szybko i sprawnie przeczytać wniosek i przeglądnąć stronę - chodzi o nasz cenny czas.

Proponuje wiec dodanie do POPE podobnego skryptu który mieści się w ZB. --ThePolish 15:11, 20 paź 2014 (CEST)

• Popieram. Brak linka pokazującego o który art chodzi jest mocno uciążliwy, a nie-redaktorzy to z zasady nowicjusze i należy zrobić tak, aby jak najłatwiej osiągali jak najlepsze rezultaty. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 20 paź 2014 (CEST)
  • Masur: cztery lata temu pracowałeś nad skryptem w WP:ZB. Czy byłbyś w stanie teraz nam pomoc w dodaniu podobnego skryptu do WP:POPE? --ThePolish 15:00, 25 paź 2014 (CEST)
    • Popieram pomysł, też mam dość złych wpisów. Sugeruję też (na stałe lub chwilowo) zabezpieczyć WP:POPE niskim poziomem, wyeliminuje to zgłoszenia od nizarejestrowanych i początkujących, którzy każdą swoją edycje, nie zastanawiając się nad tym. A odnośnie tego skryptu, to podczas zgłaszania nim powinno być pytanie (albo checkboxem albo przyciskami), czy ta edycja jest na tak ważnej stronie, że musi być przejrzana poza kolejką (i jeżeli zgłaszający nie zaznaczy/wybierze nie) to niech skrypt nie zgłasza - wiele użytkowników nie wie, że drobnostek się nie zgłasza. ~ Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 18:07, 20 gru 2014 (CET)
      • Nie zamykajmy drogi tym, którzy tego najbardziej potrzebują, toć to przecież dla nich:) Pomijam już tu fakt, że głównym celem blokowania jest ochrona Wikipedii. Stanko (dyskusja) 19:26, 20 gru 2014 (CET)
        • To tylko sugestia była, która i tak nie rozwiąże problemu, najlepsze co można zrobić to skrypt, ewentualnie bot, który by automatycznie archiwizował (przenosił do osobnego archiwum) pozycje niespełniające wymogów (w tytule nie ma linku lub jest redlink, brak podpisu). Jednak nawet skrypt nie spowoduje tego, że wszyscy będą go używać (niektórzy będą woleli ręcznie), więc może warto, żeby jakiś bot to robił. ~ Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 20:29, 20 gru 2014 (CET)
          • Prędzej czy później każde zgłoszenie zostanie przejrzane, w nieprzejrzanych mamy takie po dwa miesiące, w POPE maksymalnie tydzień, czasami nieco więcej. Co do bota to aktualnie jeden jest i archiwizuje wszystko jak leci, tam chyba nie ma sensu się rozbijać na inne kategorie czy miejsca. Ale jak uważasz inaczej to może porusz problem w dyskusji POPE'a. Stanko (dyskusja) 21:09, 20 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:25, 19 sty 2015 (CET)

czy ja wiem, czy załatwione? Zmiany nie wdrożone :( Andrzei111 (dyskusja) 15:48, 22 sty 2015 (CET)

Podwójne przypisy

W tej edycji Happa dodał jednorazowo przypis do pozycji "Kto jest kim w Polsce" i umieścił go na końcu w sekcji przypisy. Przypis ten został przez szablon przypisy odczytany dwa razy (por. przypis 2, gdzie mamy "2,0 2,1", choć jest tylko użyty raz (po kliknięciu na 2,1 nic się nie dzieje). Po przeniesieniu przypisu do tekstu ([20]) jest normalnie. Podobnie jest dobrze przy użyciu szablony przypisy-lista. Elfhelm (dyskusja) 15:52, 18 sty 2015 (CET)

Błąd wywołania. {{Przypisy}} przyjmuje przypisy w polu przypisy, a pole 1 zawiera liczbę kolumn w jakich przypisy są formatowane czyli 1, 2 lub 3. Takie wywołanie spowodowało, że system zarejestrował przypis w argumencie funkcji #switch, co spowodowało, że nie został wygenerowany żaden tekst od strony HTML. Takie sztuczki też są możliwe w skryptach Lua. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 18 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 21:05, 19 sty 2015 (CET)

Dziękuję, Happa (dyskusja) 17:09, 24 sty 2015 (CET)

Stabilny link do indeksu represjonowanych

Mamy biogram Stanisław Zieliński (oficer), w którym jest m.in. informacja "28 grudnia 1940 roku został skazany na karę śmierci" i jako źródło podany jest nonsensowno-anonimowy "Wyrok śmierci z 1939 roku". Na stronie Indeksu represjonowanych IPN można poza numerami akt wyszukać przynajmniej datę wyroku i prawidłową datę śmierci, tyle że udało mi się Zielińskiego wyszukać, ale wygenerować stabilnego linku do strony z wynikami wyszukiwania już nie. Pomysły, jak to zrobić?--Felis domestica (dyskusja) 13:52, 23 sty 2015 (CET)

Nie znajduję na tej liście Stanisława Zielińskiego, ale stabilny link da się wygenerować dosyć łatwo, np. [21]. Na stronie "Wyniki wyświetlone" trzeba najechać na nazwisko - pojawia się wtedy link taki jak ten który tu podałem. --Teukros (dyskusja) 13:58, 23 sty 2015 (CET)

Załatwione Dzięki, na to nie wpadłem, szukałem sposobu zapisania już wygenerowanej strony--Felis domestica (dyskusja) 13:58, 25 sty 2015 (CET)

Tech News: 2015-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• You can now translate articles with the new ContentTranslation tool on several wikis. [22]

This week

• There are no software changes this week due to annual meetings. [23]

Future changes

• You can join a project to improve WikiProjects. [24]
• The Compact Personal Bar will be removed for now. It has a bug that breaks the tool to choose your language. It will come back when the bug is fixed. [25]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:08, 26 sty 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:17, 26 sty 2015 (CET)

Współrzędne w prawym górnym rogu

Czy jakiś admin się zlituje. tutaj nic nie widać. Zgłaszałem [26], ale wpadło do archiwum bez reakcji. Może tutaj powisi dłużej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 29 sty 2015 (CET)

Dorzuciłem Twój kod. Mam nadzieję, że już się dobrze wyświetla, u mnie nie napotykam obecnie na komunikaty Fundacji. tufor (dyskusja) 22:36, 29 sty 2015 (CET)

No niezupełnie. Dodałeś na końcu nowy kod, ale stary ciągle jest na początku. Nic się nie zmieniło. Trzeba zamienić stary nowym. CSS ma taką dziwną cechę, że reguły się tylko dodaje i nic samo nie zniknie. Wcześniej o tym pisałem tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:49, 29 sty 2015 (CET)

Kretyn ze mnie, nie dojrzałem wcześniejszych instrukcji... Jednak z tego co widzę już jest white-space: nowrap; dla tych identyfikatorów. Oznacza to, że resztę należy wyciąć? Nie będę już tam więcej mieszał, jestem chyba zbyt mało "techniczny" i nie chcę napsuć ;-). tufor (dyskusja) 00:12, 30 sty 2015 (CET)

Ponieważ mój wątek również trafił do archiwum, to odzywam się ponownie i może ktoś mi napisze co i gdzie należy zmienić aby zwiększyć ten nieszczęśliwy rozmiar fontu którym wyświetlane są współrzędne. Serio, tylko mnie przeszkadza tak mały font w tym miejscu? jdx ^dyskusja 00:48, 30 sty 2015 (CET)

Wyciąłem resztę i dalej najeżdżało na siteNotice. Dorzuciłem jeszcze dodatni top i chyba jest ok. Co do prośby jdx to we własnym css musisz dodać coś podobnego:

#coordinates { font-size: 200%; }

Z pasującą wielkością musisz sobie poeksperymentować. Chociaż wydaje mi się, że już jest lepiej. ~malarz pl ^PISZ 08:36, 30 sty 2015 (CET)

Hmm, niczego nie dopisywałem do mojego css, a rozmiar fontu jest teraz w porządku. Tzn. tak naprawdę eksperymentowałem z

#mw-indicator-coordinates {
         font-family: "Linux Libertine", "Georgia", "Times", serif;
         font-size: 12px;
                          }

ale font-size nie chciał działać więc usunąłem ten wiersz. jdx ^dyskusja 09:57, 30 sty 2015 (CET)

Załatwione [27] Dzięki. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:30, 30 sty 2015 (CET)

Pomoc:FAQ/Funkcjonowanie Wikipedii

Na w/w stronie w sekcji "Ile osób odwiedza polską Wikipedię?" link nie działa. Podobnie link zaraz po "Można też pobrać strony statyczne". - szyszka 213.195.151.65 (dyskusja) 00:27, 1 sty 2015 (CET)

Gadżetowy spis treści

Opracowano ciekawy gadżet dodający spis treści w miejsce menu po lewej stronie. Spis ten pojawia się, kiedy na ekranie nie widzimy standardowego spisu. Litery są szare, a nagłówek odpowiadający sekcji, którą akurat czytamy, pogrubia się. Jest jeden poważny bug-feature – jeśli sekcji jest mało, gadżetowy spis treści może zakryć interwiki i inne linki na dole menu. Z drugiej strony, jeżeli sekcji jest dużo, możemy swobodnie skakać po stronie, wypróbowałem ten efekt właśnie tutaj. Doświadczonym polecam do testów. Tar Lócesilion|queta! 14:00, 9 sty 2015 (CET)

Gadżetowy spis treści

Opracowano ciekawy gadżet dodający spis treści w miejsce menu po lewej stronie. Spis ten pojawia się, kiedy na ekranie nie widzimy standardowego spisu. Litery są szare, a nagłówek odpowiadający sekcji, którą akurat czytamy, pogrubia się. Jest jeden poważny bug-feature – jeśli sekcji jest mało, gadżetowy spis treści może zakryć interwiki i inne linki na dole menu. Z drugiej strony, jeżeli sekcji jest dużo, możemy swobodnie skakać po stronie, wypróbowałem ten efekt właśnie tutaj. Doświadczonym polecam do testów. Tar Lócesilion|queta! 14:00, 9 sty 2015 (CET)

Szablon:W języku − czy potrzebny?

 Pytanie Mam wątpliwości, czy ten szablon jest w ogóle potrzebny. Zwykle stosujemy szablony tam, gdzie wielokrotnie wpisywanie tej samej treści byłoby pracochłonne albo w sytuacji, gdy chcemy mieć możliwość centralnie z jednego miejsca nanieść jakieś zmiany w wielu artykułach. Tutaj nie widzę żadnego z tych zastosowań. Napisanie ręcznie [[język białoruski|biał.]] Тралівалі zajmuje prawie tyle samo czasu i miejsca co {{W języku|be|Тралівалі}}. Z drugiej natomiast strony wprowadzanie kolejnych szablonów coraz bardziej utrudnia edytowanie nowicjuszom. Pamiętajmy proszę, że nie wszyscy tutaj jesteśmy doświadczonymi edytorami, a nowe osoby uczą się edycji analizując istniejące artykuły; powinniśmy więc starać się, by ich kod był jak najprostszy i przyjazny. Moim zdaniem korzyści płynące z wykorzystania tego szablonu są znikome, a kod, który je zawiera, robi się jeszcze mniej czytelny. Przypominam − brzytwa Ockhama − nie twórzmy bytów, kiedy nie są one nam naprawdę potrzebne. Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:19, 30 gru 2014 (CET)

Zgadzam się, że jest to potencjalne utrudnienie dla mniej doświadczonych, ale jest też parę korzyści. Po pierwsze, mamy ujednolicony skrót nazwy języka (niektóre osoby mają problem nawet z językiem tak popularnym, jak francuski – spotykałem się z formami "fra.", "fran.", czy nawet "franc."). Po drugie i chyba ważniejsze, dzięki temu szablonowi programy czytające tekst na głos mają dodatkowe informacje, umożliwiające poprawne odczytanie zarówno skrótu, jak i frazy w obcym języku. Chyba rzadko myślimy o tym, że z Wikipedii mogą korzystać np. niewidomi. PG (dyskusja) 08:08, 30 gru 2014 (CET)

Naprawdę istnieją programy, które rozpoznają ten szablon? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:51, 30 gru 2014 (CET)

Bladyniec: Każda przeglądarka internetowa. Szablon tak naprawdę powoduje, ze ten kawałek artykułu w HTML-u ma zaszyte polecenie <span lang>, co pozwala przeglądarkom dobrać właściwą czcionkę, a syntezatorom mowy dla niewidomych prawidłowo przekształcić tekst pisany w czytany na głos. -WTM (dyskusja) 16:16, 30 gru 2014 (CET)

Tego nie wiem :-). Wyczytałem to w dokumentacji do pokrewnego szablonu, {{j}}. Po ponownym przemyśleniu sprawy muszę jednak stwierdzić, że taki program równie dobrze mógłby sobie poradzić z tekstem poprzedzonym przez skrót, np. "biał.", co z naszym szablonem... PG (dyskusja) 14:58, 30 gru 2014 (CET)

Takiej sztucznej inteligencji to jeszcze długo nie będzie. Przeglądarce internetowej trzeba wprost i łopatologicznie pokazać, że dokładnie tutaj <span lang> zaczyna się kawałek tekstu po białorusku, a tutaj</span> się kończy i wracamy do domyślnego języka witryny (polskiego). I {{j}} czy {{W języku|be|Тралівалі}} właśnie to robią: <span lang="be">Тралівалі</span> --WTM (dyskusja) 16:25, 30 gru 2014 (CET)

Zadałem sobie trud i sprawdziłem jak działają programy czytające strony. Sprawdziłem standardowego windowsowego Narratora i open-source'owego NVDA. Wygląda na to, że artykułów Wikipedii czytać nie chcą − przerywają czytanie po napotkaniu pierwszego linku w artykule, albo zaczynają czytać zdanie od takowego. Nie wiem, czy to problem tylko u mnie. Czy ktoś mógłby to sprawdzić? Bo wygląda na to, że niewidomi nie są w stanie korzystać z Wikipedii. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:17, 30 gru 2014 (CET)

Na pewno są w stanie. Dopytam z jakiego programu znajoma korzysta i jak sobie radzi z tymi szablonami ale dopiero za kilka dni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 30 gru 2014 (CET)

• Dodam jeszcze, że w szablonie łatwiej zapanować nad różnymi problemami jakie się pojawiają w tekstach wielojęzycznych:

bez szablonu	z szablonem	opis
łac. consonantes	łac. consonantes	tekst po łacinie "spółgłoski" jest wyróżniony kursywą, aby go odróżnić od normalnego tekstu
ros. Mocква	ros. Mocква	zwykły rosyjski tekst "Moskwa" normalnie zapisany, inny zestaw znaków nie wymaga pochylania
arab. كتاب	arab. ‏كتاب‎	zwykły arabski tekst kitāb "książka", który jest pisany od prawej do lewej strony
(arab. كتاب)	(arab. ‏كتاب‎)	ten sam tekst co wyżej ale w nawiasie, kiedyś przeglądarki miały z tym problemy

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 30 gru 2014 (CET)

Już rozumiem. Szablon pozwala ustandaryzować sposób, w jaki wyświetlane są fragmenty tekstu w obcym języku, a także skróty nazw samych języków. Wygląda na to, że to ma sens. Jednak bardzo rzadko widuję ten szablon w użyciu, może warto by wstawić go wszędzie botem? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:47, 30 gru 2014 (CET)

Bot nie dysponuje merytoryczną wiedzą gdzie się zaczyna i kończy tekst w obcym języku, ani nie rozpoznaje jaki to język. Zadanie może wymagać dużo pracy przy mizernych efektach, które mogą nawet wprowadzać błędy. To chyba zbyt niebezpieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 30 gru 2014 (CET)

• Ja tego szablonu często używam, przede wszystkim dlatego, że przy mniej popularnych językach trudno jest wcelować w standardowy skrót. Poza tym wstawienie go zajmuje mi zdecydowanie mniej czasu niż ręczne formatowanie. Jestem zdecydowanie za jego pozostawieniem, skoro mamy tu dyskusję zbliżoną do Poczekalni. Powerek38 (dyskusja) 20:53, 30 gru 2014 (CET)

  Co oznacza „wcelować w standardowy skrót” i w jaki sposób szablon to ułatwia? Kiedy muszę wstawić coś powiedzmy po gruzińsku czy w xhosa, to zaglądam na stronę opisującą ten język i czytam z infoboksu: język gruziński→ka, język xhosa→xh... Czy szablon zrobi to za mnie? --CiaPan (dyskusja) 14:26, 2 sty 2015 (CET)

  Szablon decyduje za nas, żeby skracać gruziński do gruz. i nie silić się na skracanie xhosa. gruz. მთავარი გვერდი xhosa Iphepha Elingundoqo. BartekChom (dyskusja) 15:30, 2 sty 2015 (CET)

  Aha. Dzięki, nigdy nie używałem tego szablonu i nie miałem okazji poznać jego cech. --CiaPan (dyskusja) 06:11, 5 sty 2015 (CET)

Nie od rzeczy byłoby jednak na stronie opisującej ten szablon dać link do listy skrótów języków – w tej chwili niczego takiego tam nie znajduję. Ewentualnie podać, gdzie te skróty można znaleźć. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 10:33, 10 sty 2015 (CET)

@Ksymil Listę skrótów można znaleźć na stronie Pomoc:Interwiki, dodałem tę informację do szablonu, dzięki. Matma Rex dyskusja 17:32, 10 sty 2015 (CET)

Szablon:POL miasto infobox

W Szablon:POL miasto infobox mamy pole „rok”, którego wypełnienie modyfikuje parametr „populacja” poprzez wstawienie przy nim roku. Czy jest możliwość, aby w tym szablonie pojawiał się także osobny parametr rok dla powierzchni. Czasami jest potrzeba aby wyraźnie wskazać, że dane dotyczące ludności i te dotyczące powierzchni odnoszą się do różnych lat – jest to konieczne w przypadku, gdy nastąpiły zmiany w granicach i mamy nowe dane o powierzchni, zaś dla ludności mamy dane sprzed zmiany granic. Problem ten wyniknął ostatnio w artykule Zielona Góra. Aotearoa dyskusja 18:28, 14 sty 2015 (CET)

Moim skromnym zdaniem problem jest mimo wszystko tak marginalny, że zamiast komplikować kod boksu kolejnym parametrem, wystarczy w tych kilku (jeśli aż kilku) dotkniętych tym hasłach wstawić uwagę. I już. Powerek38 (dyskusja) 18:50, 14 sty 2015 (CET)

To jest moim zdaniem jedna z sytuacji, gdzie czyste liczby w infoboksie nic nie dadzą poza błędem. W infoboksie przy liczbie ludności można dodać uwagę (albo wpisać "ok. 137 tys.") a całą sytuację opisać w treści artykułu. Wpisanie dwóch różnych dat niekoniecznie uświadomi czytelnika, że dotyczy to różnych powierzchniowo jednostek. ~malarz pl ^PISZ 19:28, 14 sty 2015 (CET)

@Powerek38 To jednak nie jest problem marginalny. Granice jednostek podziału administracyjnego ulegają ciągłym zmianom. W tym roku w Polsce mieliśmy 4 zmiany, gdy przenoszono ponad 0,5 km² (w ubiegłym 6, w 2013 – 5), takie zmiany są tez w innych państwach. Dane o powierzchni jednostek po zmianie są dostępne natychmiast, natomiast dane ludnościowe ze sporym opóźnieniem. Zatem jest to problem, który będzie pojawiał się raz po raz w rożnych miejscach. Dlatego uważam, że powinna być jednak możliwość podania roku, dla którego są podawane poszczególne dane w infoboksie. Aotearoa dyskusja 11:12, 15 sty 2015 (CET)

Tylko, że same liczby i daty nic nie powiedzą. Powiedzmy masz w infoboksie wpisane: ludność 160 tys (z datą 2013) oraz powierzchnię 280km2 (z datą 2015) i co to oznacza? To oznacza, że teraz powierzchnia wynosi 280km2 a dwa lata temu ludności było 160 tys. Jaka była powierzchnia dwa lata temu nic nie wiemy, ale patrząc na daty podejrzewamy, że pewnie podobna bo to tylko dwa lata. Będzie tak dlatego, że cała masa edytorów (nie Wikipedystów) będzie zmieniała daty przy powierzchni przy aktualizacjach artykułu albo i bez innych zmian (bo przecież powierzchnia jest dalej aktualna a data jakaś stara, przykład). ~malarz pl ^PISZ 13:31, 15 sty 2015 (CET)

@Malarz pl: To jakie zadanie ma infoboks? Mówić bez zbędnych słów. Chyba tylko złośliwe dzieci, które to nam zmienią, albo małpy od Hamleta ;-) Zmienią i cóż? Cofniemy. Teraz też mogą głupoty pisać i też cofniemy. Na zmiany potrzeba zwykle źródeł, bez nich nie zmieniajmy statystyk. Nic też nie musisz podejrzewać, bo jeśli ktoś ma wątpliwości, to po to są rozbudowane artykuły, żeby je czytać. Powierzchnia miejscowości co innego, liczba ludności co innego. Też jestem zdania, ze te daty nie muszą być tożsame. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:48, 17 sty 2015 (CET)

Specyficzne linki jako źródła

Spójrzcie proszę na niniejsze linki/przypisy do artykułów:

• link w artykule Horyzont 2020
• link w artykule Wynagrodzenie osobowe
• czy wreszcie taki link w artykule Firma

Czy na pewno te strony są dobrymi i wiarygodnymi źródłami?

Czy to nie interesujące, że wszystkie te linki dodała jedna wikipedystka? zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 22 sty 2015 (CET)

Parametr archiwum w szablonie Cytuj stronę

Cytuj stronę od czasu jak z niego ostatnio korzystałem dorobił się parametru archiwum w którym można podać link do kopii w archive.org. Uważam to za świetne rozwiązanie, ale myślę, że powinniśmy link ten prezentować w inny sposób. Aktualnie jest to:

Autor: Tytuł [dostęp 2015-01-24]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-08-01)].

gdzie Tytuł linkuje do archive.org a "z tego adresu" do oryginalnej strony. Wydaje mi się, że bardziej na miejscu byłoby wskazywanie na oryginalną stronę a link do archiwum mógłby być tym dodatkowym.

Co sądzicie? pbm (dyskusja) 15:42, 24 sty 2015 (CET)

Dorzucę trochę mojej argumentacji co do takiej zmiany:

• użytkownik po kliknięciu na link, który jest pod tytułem oczekuje trafić do oryginalnej publikacji nie jej kopii
• archive.org potrafi czasami trochę stronę "skrzywdzić" - rozwalić formatowanie, pogubić zdjęcia, etc.

pbm (dyskusja) 15:53, 24 sty 2015 (CET)

W 99% przypadków stosujemy linkowanie do archive.org wtedy, gdy oryginalnej strony już nie ma, a istnieje tylko jej kopia. --WTM (dyskusja) 16:12, 24 sty 2015 (CET)

Obecne rozwiązanie jest dobre, wg mnie bardziej intuincyjne jak to zrobiono na angielskiej Wikipedii. Jednie co trzeba zrobić to dopracować boty, aby uwzględniały te linki przy sprawdzaniu niedziałających adresów, czym miał się zająć @masti. Eurohunter (dyskusja) 16:16, 24 sty 2015 (CET)

Czyli rozumiem, że parametr ten nie powinien być używany kiedy oryginalna strona jest dostępna? Ja własnie użyłem go w nowym artykule, gdzie strona była dostępna - ma to jeszcze taką zaletę, że gdy dodajemy źródła strona zawsze jest dostępna, zachęcając do stosowania tego parametru na tym etapie wymuszamy sprawdzenie czy jest ona zarchiwizowana, a jeśli nie jest to dodanie jej do archive.org. Jeśli nie będziemy dodawali tych linków od początku prawdopodobieństwo, że strona zniknie a jej kopii nie będzie w archive.org... pbm (dyskusja) 16:18, 24 sty 2015 (CET)

Zdecydowanie powinien być używany zawsze ten parametr. Po prostu do tej pory był zaniedbywano archiwizowanie. Popieram aby zmienić sposób wyświetlania na coś w stylu: "strona (zarchiwizowano pod adresem:)" Swoją drogą wydaje mi się, że linki dodane bez tego adresu powinny dodawać artykuł do specjalnej kategorii albo w jakiś inny sposób proponować edytującemu że powinien dodać link do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 sty 2015 (CET)

Widywałem w ww. kwestii w innojęzycznych edycjach WP rozwiązanie w postaci dodatkowego opcjonalnego parametru "martwy link = " -> "tak" w szablonach cytowania (np. "deadurl" w en:Template:Cite_web czy "offline" w de:Vorlage:Cite_web), który to parametr w przypadku wypełnienia go wartością "tak" modyfikuje odpowiednio treść przypisu informując o ubumarłym linku, a generalnie IMO radykalnie upraszcza i porządkuje kwestię jednego z najbardziej masowych w WP problemów konserwacyjnych w postaci poprawiania martwych linków. --Alan ffm (dyskusja) 13:13, 25 sty 2015 (CET)

+1 do komentarza Alana. Czyli proponowałbym następujące zmiany:

• jeśli "martwy link" = nie to podstawowy link prowadzi do strony oryginalnej, a obok mamy "kopia w archive.org (data archiwizacji)" z linkiem
• jeśli "martwy link" = tak to podstawowy link prowadzi do kopi, a obok mamy "zarchiwizowane z tego adresu (data archiwizacji)" z linkiem
• usunięcie parametru "zarchiwizowany" - jako, że dane te są w adresie można by je wycinać jaką szablonową magią i uzupełniać pole automatycznie
• wprowadzenie wymagania dla DA i AnM, aby linki były archiwizowane (o ile możliwe - np ze względu na robots.txt).

pbm (dyskusja) 16:33, 25 sty 2015 (CET)

@Pbm co do zasady popieram ale jestem przeciw usunięciu osobnego parametru dla daty. W archive.org owszem data jest w linku ale już w archive.today daty w linku nie ma a ten drugi serwis często jest przydatny bo strony w nim zapisane wyglądają bardziej dokładnie (archive.org czasem zapisuję stronę w dość surowej formie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 26 sty 2015 (CET)

 Przeciw Każdy dodatkowy parametr w już i tak długiej litanii tylko utrudni korzystanie z szablonu i jego utrzymywanie. No i kto uzupełni te setki tysięcy wywołań o wpisy tak lub nie i będzie pilnował ich aktualizacji? To dodatkowa zbędna robota. Linkować należy zawsze tak samo. Skoro do podstawowego źródła należy obowiązkowo podawać datę dostępu, to linkowanie do archiwum z datą archiwizacji zgodną z datą dostępu jest najlepszym rozwiązaniem. Taka informacja jest faktycznie przywoływana jako źródło. Argument za linkowaniem do oryginalnej (być może najnowszej) wersji publikacji jest błędny, bo serwisy internetowe często zmieniają swoją zawartość i można już nie trafić na przywoływane dane lub mogą one być nawet sprzeczne z naszym tekstem. A widywałem już czasami linki na stronę główną serwisu informacyjnego, który okazywał się bzdurą, bo na nich co kwadrans jest inna zajawka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 26 sty 2015 (CET)

• Czy sprzeciwy są wobec zmiany sposobu wyświetlania czy ogólnie przeciw podawaniu linków archiwum do działających stron? Jeśli to drugie to po zakończeniu dyskusji trzeba będzie poprawić stronę: Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:52, 31 sty 2015 (CET)
  • Ja bym nic nie zmieniał. Teraz jest dobrze. Jeśli ktoś trafi do zarchiwizowanej strony klikając w tytuł, a szuka oryginału to wróci i kliknie w drugi link. A jeśli okaże się, że drugi link jest martwy to znowu wróci i klinie w tytuł, żeby zobaczyć archiwum. Zresztą jak raz przejdzie ten proces i będzie widział, że strona jest zarchiwizowana w treści przypisu to od razu zacznie klikać od drugiego linka a nie tytułu, w nadziei, że strona ożyła lub została zarchiwizowana na wszelki wypadek. Klikanie w tytuł powinno zapewniać działające linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:45, 31 sty 2015 (CET)