Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-kwiecień

Tech News: 2017-14

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Przycisk Zapisz teraz brzmi Zapisz stronę lub Zapisz na większości Wikipedii. Celem tej zmiany jest lepsze wyjaśnienie, że po wciśnięciu tego przycisku zmiana zostanie natychmiast zapisana. Napis Zapisz stronę jest wyświetlany podczas zapisywania nowej strony, a Zapisz podczas edycji istniejącej strony. [1]
• Teraz, kiedy zostanie wykryta pętla szablonów, zostanie przypisana kategoria śledząca Kategoria:Strony z pętlami szablonów. Pętla szablonów to sytuacja, kiedy na przykład pierwszy szablon używa innego szablonu, który znowu wywołuje pierwszy. [2]
• Angielska Wikipedia ma teraz blokady ciasteczkami. Na inne wiki zostanie to wprowadzone później. To jest rozszerzenie systemu automatycznej blokady, gdzie jeżeli użytkownik zostanie zablokowany to zostanie ustawione ciasteczko. Sprawi to, że nawet jeżeli użytkownik przełączy się na inne konto i zmieni adres IP, to zostanie zablokowany na podstawie tego ciasteczka. [3]

Problemy

• Nie dało się zapisywać opisów, aliasów i etykiet w Wikidanych, jeżeli użyto w nich niektórych znaków. Zostało to już naprawione. [4]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 4 kwietnia. Na wiki innych niż Wikipedia i wybranych Wikipediach od 5 kwietnia. Będzie na wszystkich wiki od 6 kwietnia (kalendarz).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za Edytor Wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 4 kwietnia o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania zespołu odpowiedzialnego za Wikidane. Spotkanie odbędzie się [$time 5 kwietnia o 16:00 (UTC)]. Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Nowe filtry dla Ostatnich zmian zostaną wprowadzone na Wikidane, perską, duńską, rosyjską, turecką, czeską i hebrajską Wikipedię 11 kwietnia. Nowe filtry składają się z filtrowania, podświetlania i oceny zamiarów użytkowników. Ocena zamiarów użytkowników służy do wskazywania, czy edycja została wykonana w dobrej wierze czy nie. Inne wiki dostaną je później. [5]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

19:53, 3 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:07, 3 kwi 2017 (CEST)

Specjalna:Zmiany w linkujących

Może ktoś zmienić format daty, która docelowo jest wyświetlana między innymi na stronach wikiprojektów? Na przykład tutaj (sekcja ostatnie "Ostatnie zmiany") jest „03.04.2017” zamiast „3 kwietnia 2016”. Eurohunter (dyskusja) 13:34, 3 kwi 2017 (CEST)

• @Eurohunter A dlaczego ma być 3 kwiecień? Przecież to jest niepoprawne. Hoa binh (dyskusja) 13:52, 3 kwi 2017 (CEST)

  Miało być „3 kwietnia”. Dzień też był zły, poprawiłem. Eurohunter (dyskusja) 13:53, 3 kwi 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Mecz piłki wodnej

Witam,
proszę o pomoc w sprawie szablonu {{Szablon:Mecz piłki wodnej}}. Na pierwszy rzut oka jest ok ale jeżeli chodzi o rzuty karne to się trochę rozjeżdża. Pozdrawiam serdecznie, Fafik ^{Napisz coś®} 12:30, 3 kwi 2017 (CEST)

Załatwione przez mastiego. Fafik ^{Napisz coś®} 12:28, 4 kwi 2017 (CEST)

Skała z krzyżem

Pytanie do specjalistów z ortografii; jaka powinna być w tym artykule prawidłowa pisownia: Skała z krzyżem, czy Skała z Krzyżem ? Selso (dyskusja) 15:36, 5 kwi 2017 (CEST)

• PWN twierdzi że wielką. Chyba że to nazwa opisowa a nie własna. //Halibutt 19:52, 5 kwi 2017 (CEST)
  • @Selso przeniósł pod nazwę Skała z Krzyżem. Tym samym Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:15, 5 kwi 2017 (CEST)

Przypisy

Za pomocą {{Przypisy|4}} nie da się już podzielić przypisów na cztery kolumny (wydaje mi się, że było to możliwe w przeszłości)? Eurohunter (dyskusja) 21:44, 29 mar 2017 (CEST)

Obecnie ma tylko 2 lub 3, ale to może wkrótce być bez znaczenia. Było jakiś czas temu ogłoszenie z MediaWiki, że tryb wielokolumnowy będzie automatyczny. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 29 mar 2017 (CEST)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 21:10, 5 kwi 2017 (CEST)

Tech News: 2017-15

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Tidy zostanie zastąpiony algorytmem parsowania HTML5. Błędny HTML w wikikodzie może powodować problemy na wielu wiki. Teraz dostępne jest na wszystkich wiki rozszerzenie ParserMigration, którym możesz się wspomóc przy porządkowaniu. Przeczytaj o tym, jak z niego korzystać. [6]

Zmiany w tym tygodniu

• Niektóre starsze przeglądarki internetowe nie będą mogły od tego tygodnia korzystać z JavaScript na wiki Wikimediów. Jeżeli masz starą przeglądarkę, zaktualizuj ją. [7]
• Nowe filtry dla Ostatnich zmian zostaną wprowadzone na Wikidane, perską, rosyjską, turecką i francuską Wikipedię 11 kwietnia. Harmonogram został zmieniony z powodu poprawiania filtrów bazujących na ocenie intencji użytkowników na niektórych wiki. Ocena intencji użytkowników ułatwia rozpoznanie, czy edycja została wykonana w dobrej wierze czy nie. Inne wiki dostaną je później. [8]
• Lista znaków specjalnych w edytorze wikikodu i wizualnym będzie teraz także mieć grupę znaków Canadian Aboriginal. [9]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 11 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 12 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 13 kwietnia (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 11 kwietnia o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Z powodu testu związanego z serwerowniami nie będzie możliwe edytowanie (czytanie nadal będzie możliwe) przez 20 do 30 minut 19 kwietnia i 3 maja. Test zacznie się o 14:00 (UTC). Zmiany zapisywane w tym czasie mogą zostać utracone. Przeczytaj więcej na ten temat.
• Suwak wersji zmienia sposób przechodzenia między wersjami. Będzie dostępny na wiki testowej od 11 kwietnia. Na inne wiki zostanie wprowadzony później jeżeli użytkownikom się spodoba. Na niektórych wiki jest już dostępny. Możesz go przetestować i podzielić się opinią.

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:34, 10 kwi 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:36, 10 kwi 2017 (CEST)

Brak przycisków w DNU

Już od mniej więcej tygodnia nie mam przycisków (Wikipedia:Narzędzia/DelReqHandler) ale tylko w Artykułach w DNU, jest to naprawdę dziwne bo mam je w biografiach, w naprawie i technikaliach, ale nie mam w artykułach... Usunąłem sobie common.js, wyczyściłem już chyba wszystko w przeglądarce i na hd (zostaje format dysku...). Mam włączone niektóre gadżety w preferencjach, czy ktoś ma jakiś pomysł który z nich może powodować ten problem? Stanko (dyskusja) 20:08, 6 kwi 2017 (CEST)

Na konsoli JS coś się pokazuje? --Wargo (dyskusja) 21:20, 6 kwi 2017 (CEST)

U mnie to samo, pojawiają się dopiero gdy wchodzę na dyskusję ze strony hasła. Jckowal piszże 22:37, 6 kwi 2017 (CEST)

@Stanko: czy działa z wyłączonym „Odpowiedzi z linkami”? Peter Bowman (dyskusja) 00:25, 7 kwi 2017 (CEST)

@Nux: wywołania funkcji stripSectionNumbering nie korzystają nigdy z drugiego parametru, program potyka się na niezdefiniowanym sectionId (Specjalna:Diff/48868013). Peter Bowman (dyskusja) 00:30, 7 kwi 2017 (CEST)

@Peter Bowman tak, wyłączenie odpowiedzi z linkami załatwia sprawę, przyciski są widoczne. Przeżyję brak szybkich odpowiedzi, a jak zostanie naprawione to pięknie. Stanko (dyskusja) 08:25, 7 kwi 2017 (CEST)

@Peter Bowman dzięki, faktycznie wtopa. Aktualizacja czeka na WP:PdA. --Nux (dyskusja) 23:18, 10 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 23:36, 10 kwi 2017 (CEST)

Wikipedyjny skrót z małych liter

Czy istnieje możliwość dodania skrótu z małych liter, korzystając z {{Szablon:Skrót}}, czyli tu to drugie: {{Skrót|WP:PopArt, WP:Popart}}. Chodzi głównie o to aby wpisując w wyszukiwarkę nazwę "wp:popart" (małymi literami) przeniosło mnie na stronę docelową, a nie na listę w wynikami (gdzie i tak popartu nie ma...) Stanko (dyskusja) 09:32, 11 kwi 2017 (CEST)

Utwórz redirecty, np. wp:popart, wp:Popart --Wargo (dyskusja) 12:23, 11 kwi 2017 (CEST)

Najprostsze rozwiązania są najlepsze, Załatwione. Stanko (dyskusja) 14:17, 11 kwi 2017 (CEST)

Coś się wysypało z mapką Francji?

Stworzyłem wczoraj kilka haseł, gdzie w infoboxie są koordynaty nakierowane na mapę Francji, np. Teatr rzymski w Orange. Zauważyłem, że przy przejściu z mapy szczegółowej (miasta/departamentu) na ogólną (Francji) ta druga nie wyświetla się. Podobny błąd jest w innych hasłach (np. Wieża Eiffla). Nie stwierdziłem go w innych hasłach (np. z mapą Włoch). Dziś ten sam problem jest. Hoa binh (dyskusja) 11:19, 8 kwi 2017 (CEST)

• To na Phabricatorze trza zgłosić. Prawdopodobnie to samo co T162035. @Matma Rex --WTM (dyskusja) 11:40, 8 kwi 2017 (CEST)
• Nie sprawdzałem wczoraj, ale teraz u mnie jest OK. @Hoa binh, @WTM, jak to widzicie? Michał Sobkowski _dyskusja 09:06, 9 kwi 2017 (CEST)
  • Zdaje się, że już wczoraj wieczorem wróciło do normy. Hoa binh (dyskusja) 09:07, 9 kwi 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:35, 11 kwi 2017 (CEST)

Opublikuj zmiany zamiast Zapisz

setny raz proszę o zaprzestanie wprowadzania takich nieistotnych zmian - niczemu to nie służy. - John Belushi -- komentarz 11:34, 31 mar 2017 (CEST)

Jakieś tam zamiary mieli... --Wargo (dyskusja) 11:57, 31 mar 2017 (CEST)

Za rok okaże się, że nowi edytujący rozumieją znaczenie przycisku "publikuj" jako wrzucenie strony na fejsa, po czym rozpocznie się mozolne szukanie kolejnej etykietki tego przycisku. Ciekaw jestem, co oni tam w Wikimedia rozumieją pod pojęciem "nowego edytującego" i czy przypadkiem nie oznacza to ofiary łapanki na ulicy. Badania, na które się powołują, są oczywiście tajne (ciekawe czy były płatne i kto na tym zarobił) i czy zmiana etykietki spowodowała jakikolwiek skutek. IMO Wikipedia zaczyna zjadać własny ogon. Beno @ 14:52, 31 mar 2017 (CEST)

• Opublikuj zmiany?! Co to ma być? Znowu jakiś zanglicyzowany bełkot... Gadżeciarze jak widać nie cofną się przed niczym. Beno ma rację: Wikipedia zaczyna zjadać własny ogon. Czekam, aż wprowadzicie emotki. Bo to i tak prędzej czy później nastąpi. Hoa binh (dyskusja) 15:07, 31 mar 2017 (CEST)

  Emotki są od dawna. Sidevar (dyskusja) 15:10, 31 mar 2017 (CEST)

Pisanie gorzkich żali tutaj nic nie da. Jak ktoś naprawdę chce wycofać tą zmianę to trzeba pisać tutaj. Jak widzimy ktoś z niemieckiej Wiki tego nie chce i widać odzew Fundacji. Sidevar (dyskusja) 15:10, 31 mar 2017 (CEST)

No fajnie. Zrobili sobie termin po angielsku i potem przetłumaczyli go maszynką na polski... Przecież ten zwrot jest co najmniej kontrowersyjny, a co najmniej mało poprawny językowo. Ale anglosaskiej kliki Bez tej spiskowej teorii dziejów Sidevar (dyskusja) 15:25, 31 mar 2017 (CEST) to nie interesuje. Zespół Editing planuje zmienić nazwę przycisku “Save page” na “Publish page” oraz “Publish changes” To mieliśmy tutaj jakiś przycisk “Publish changes”? Mieli go na en wiki, więc niech go sobie u siebie zmieniają. A jak się nie podoba, to szoruj gdzieś hen hen za siódmą górę podyskutować po angielsku, bo w końcu jesteśmy na en wiki. Oj, naprawdę przestaje mi się ta Wikipedia podobać. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 31 mar 2017 (CEST)

W powtarzających się badaniach okazało się, że nowi edytujący myślą, że przycisk z nazwą “Save page” spowoduje zapisanie prywatnej kopii na ich koncie zamiast permanentnej publikacji ich zmian w sieci. - te badania były prowadzone na reprezentatywnej grupie siedmiolatków lub osób o IQ poniżej 40? W co tu się z nami pogrywa? Znowu ktoś sobie gdzieś zrobił jakieś badanie na kolanie i wciska nam wszystkim dziecko w brzuch... Hoa binh (dyskusja) 15:23, 31 mar 2017 (CEST)

No dobrze, zaryzykuję: Hoa binh, a z Twoich badań wynika coś innego? Czy jest to spór z cyklu "czyjeś badania kontra czyjś nos"? //Halibutt 16:38, 31 mar 2017 (CEST)

Właśnie, @Hoa binh, zrobili porządne badania, zapytali 5 człowieków, w tym jedną kobietę, jednego Szkota i jednego Urugwajczyka (reszta to porządni ludzie, Amerykanie), a Ty się czepiasz! Szkodniku Ty jeden, zrzędo wikipedyjna! Nie rozumiesz, że jak trzech Amerykanów (i jedna kobieta) mówi, że po polskiemu ma być "opublikuj zmiany" to wiedzą co mówią, bo wiedzą (a jeden to nawet wie to po hiszpańskiemu?) @Halibutt ma rację, nos jest do tabakiery, nie do badań! --Felis domestica (dyskusja) 17:10, 31 mar 2017 (CEST)

Halibutt znowu się sam przebadał na jakimś zewnętrznym serwisie anglojęzycznym i tym razem mu wyszło znowu, że bolączka Wikipedii nie są braki źródeł czy użytkownicy nie potrafiący sklecić 3 zdań do kupy by to miało sens, ale brak gadżeta. Tym razem anglojęzyczni koledzy powiedzieli mu, że wyszło im iż lepiej po polsku krótki i prosty tekst zastąpić dłuższą i koślawą kalką z angielskiego. Trzymajcie mnie, bo nie wytrzymie... Hoa binh (dyskusja) 18:19, 31 mar 2017 (CEST)

• Niestety, ale trudno się nie zgodzić z opinią Hoa binha i Johna Belushiego. Kolejny już raz Ruch Wikimedia pokazał, że bardziej interesuje go "szata graficzna" edytowania – tak samo było w przypadkach VE, lajków, czy choćby ostatnim, kuriozalnym czerwonym "p" (obecnie już czarnym). Czy ktoś w ogóle pilnuje tych "poprawek"? Całkowicie zbędny dodatek, niewnoszący nic istotnego. Wstyd ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:01, 31 mar 2017 (CEST)
  • Były jakiej lajki? Eurohunter (dyskusja) 17:16, 31 mar 2017 (CEST)
• To jest koszmarek językowy. Zmian nie można publikować. To znaczy można - w oddzielnym dokumencie. Tu nie jest mowa o publikowaniu zmian, tylko o publikowaniu 'ze zmianami' albo 'po zmianach'. Strasznie ten przycisk w obecnej postaci trąci biurokratyczną nowomową. A w ogóle to opublikować można coś raz, a potem można to coś zmieniać lub aktualizować. Beno @ 09:15, 1 kwi 2017 (CEST)
  • Ale kogo to obchodzi, że językowo jest to koślawe? Wyszło im w wewnętrznym badaniu na ekskluzywnym anglojęzycznym portalu w 5-osobowym kółko wzajemnej adoracji, że tak trzeba. Kolega Halibutt był łaskaw napisać, jakie jest ich stanowisko: przedstaw swoje badania, że tak nie jest, albo się odczep. Oto nowa polityka Fundacji. Hoa binh (dyskusja) 09:21, 1 kwi 2017 (CEST)
  • Zaproponuj tłumaczenie (w świetle tej zmiany). --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)
    • Po kiego grzyba tłumaczyć? Co było źle? Acha, nie było dosłownym tłumaczeniem pola w języku angielskim. Zapomniałem, że przecież poszczególne projekty nie są autonomiczne... Może od razu dokonamy migracji do en wiki? Hoa binh (dyskusja) 14:04, 1 kwi 2017 (CEST)

A widzieliście ostatnią wypowiedź osoby z WMF tutaj? W ciągu tego miesiąca przycisk stanie się duży (a nawet DUŻY) i niebieski. Barcival (dyskusja) 12:37, 1 kwi 2017 (CEST)

• Czyli moje wyśmiewane prorocze słowa sprzed 3 miesięcy o dyktaturze gadżeciarzy stają się faktem. Czekamy na fontannę z efektami świetlnymi i relaksującą melodyjkę w tle. Widać, że niektórzy przestali już tutaj tworzyć encyklopedię, zajmując się wyłącznie produkcją kiczowatego, pstrokatego badziewia. Hoa binh (dyskusja) 12:41, 1 kwi 2017 (CEST)
  • Tłumaczenie komunikatów systemowych opiera się na podobnych zasadach, co tworzenie Wikipedii – każdy może edytować. Skoro dane tłumaczenie (translatewiki:MediaWiki:Publishchanges/pl) jest „koślawe”, jak sam stwierdziłeś wyżej, to czy nie lepiej skontaktować się z jego autorem, podobnie jak zapewne uczyniłbyś w przypadku lokalnych zmian? Notabene komunikat ten powstał w lipcu ubiegłego roku, a w opisie widnieje: Note: This i18n is being introduced in advance of usage to provide extra time for translators. Wyrażenia typu „dyktatura gadżeciarzy” wydają mi się zbędnę i zarazem rażące. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:16, 1 kwi 2017 (CEST)
    • Ktoś sobie na jakieś MediaWiki zamieścił komunikat i jest wielce zdziwiony, że użytkownicy pl-wiki mają teraz obiekcje. Super, po co w ogóle edytować pl-wiki, skoro decyzje i tak zapadają gdzie indziej? Równie dobrze mogliście to sobie na Wikicytatach przedyskutować. Hoa binh (dyskusja) 14:04, 1 kwi 2017 (CEST)

Zgadzam się ze stanowiskiem Beno. Nie mogę też się nie zgodzić z opinią Hoa binha. Takie istotne dla każdego wikipedysty zmiany powinny być dyskutowane/głosowane na forum polskojęzycznej Wikipedii, której to użytkownicy później mają do czynienia z naniesionymi zmianami w Projekcie. Rozumiem, że niektóre zmiany muszą zapadać w gronie ludzi odpowiedzialnych za projekt WikiMedia, ale za zmiany takie jak w tym wątku, powinniśmy my, twórcy Wikipedii polskojęzycznej odpowiadać. Odnoszę wrażenie, że niektóre odgórne działania robione są tylko po to by zamknąć usta tym narzekającym, którzy zarzucają niewłaściwe wydawanie dobrowolnie przekazywanych funduszy na rzecz całego Projektu – przecież oni działają, nie siedzą bezczynnie, nie możemy im nic zarzucić. Chciałbym też się mylić, że kiedyś kiedy już zasoby tej encyklopedii będą wystarczające ktoś zmieni prawo i będzie chciał zagarnąć całą naszą intelektualną spuściznę do własnego skarbca (przecież decydenci tego świata nie są niczym skrępowani, gdy zajdzie potrzeba zrobią to co wydaje się niewykonalne). Ale może się mylę… --Pit rock (dyskusja) 14:58, 1 kwi 2017 (CEST)

• Nie mogę się zgodzić, że informacji na pl.wiki nie było, bo sam ją widziałem w którymś Tech News wstawiany na WP:KT. Natomiast nie róbmy tu histerii. Polskie tłumaczenie nie jest czymś niezmiennym lub trudnym do zmiany, ani z tego co widzę nie było tworzone przez Amerykanów. Trzeba tylko dojść do porozumienia, jak powinno brzmieć. O ile nie wydaje mi się, aby różnica jaka wyszła WMF w badaniach pomiędzy save i publish miała przełożenie na polskich użytkowników, o tyle nie mogę mieć co do tego pewności, bo sam żadnych badań nie robiłem. Może więc wystarczy chwilę pomyśleć i się zastanowić, czy przypadkiem jakieś Zatwierdź zmiany, Zmień stronę, a nawet dłuższe Opublikuj zmienioną stronę (długość porównywalna do Änderungen veröffentlichen), czy Zapisz zmienioną stronę, nie byłoby jednocześnie poprawne i spełniałoby to, co wyszło WMF w badaniach (a jak napisałem, bez własnych badań nie możemy całkowicie odrzucić możliwości, że dla pewnej części użytkowników może być to mylące). Wostr (dyskusja) 18:08, 1 kwi 2017 (CEST)

  Ale co było złego w starym "Zapisz" i po co to zmieniono? :) Nedops (dyskusja) 18:11, 1 kwi 2017 (CEST)

  Zatwierdź zmiany raczej nie, bo to chyba ma być polecenie dla systemu (a system zmian nie zatwierdza) – jeśli już tak, to może Zatwierdzam zmiany? Wipur (dyskusja) 20:00, 1 kwi 2017 (CEST)

• Wnioskuję o zamianę Opublikuj zmiany na zdjęcie zielonego słonia, a po zapisaniu zmian proszę o fanfary. ;) Szoltys [Re: ] 18:44, 1 kwi 2017 (CEST)
• Właściwie to żadna zmiana nie nastąpiła, tylko @Chrumps stworzył nową stronę z polskim tłumaczeniem 1 lipca zeszłego roku. Dlaczego to zrobił? Myślę, że chyba trochę z nudów lub nadgorliwości, bo żadnej palącej potrzeby nie było. Właściwie potrzeby nie było w ogóle żadnej. Ot, była okazja, przetłumaczył, co było do przetłumaczenia, nie zdając sobie pewnie sprawy z konsekwencji, bo te nastąpiły 9 miesięcy później. Chrumpsie, może byś teraz dokonał zmiany brzmienia na 'Zapisz'? Beno @ 19:50, 1 kwi 2017 (CEST)
  • A co biedny Chrumps temu winien? Wiadomo, że za sznurki pociągają tu 3 osoby, na czele z Halibuttem, który już tu się mądrze jak zwykle poudzielał (my mamy na te zmiany badania, wy badań nie macie), i dalej forsuje te swoje autotranslatory ([10]). Rację ma @Wieralee w tym poście. Skończyła się niezależność. Akcja z VE to było tylko preludium, jak widać bo akcji z autotranslatorem, sierotkami i publikowaniem zmian, o wszystkim decyduje już wąskie grono bawiące się na swojej prywatnej stronie for english speakers only. Tylko patrzeć, jak zasypią nas reklamami i sprzedadzą guglowi. Hoa binh (dyskusja) 20:06, 1 kwi 2017 (CEST)
    • Serio, Hoa. Mi też się wiele rzeczy nie podoba z szeroko pojętego gadżeciarstwa, ale tego rodzaju afery spodziewałbym się bardziej, gdyby na siłę wepchnięto nam nowy edytor kodu zamiast starego. A nie zmieniono jeden napis na przycisku. No trochę ta cała histeria jest moim zdaniem niewspółmierna do jej powodu. Wiadomo, gdzie można to zmienić, wiadomo jak (bo jak rozumiem tłumaczenie jest na translatewiki) i w tym momencie żadna WMF nie będzie chyba tego starała się zablokować (pewnie nawet nie ma pojęcia, że tu jakaś afera jest). Kwestia jest tylko w tym, żeby się porozumieć w tym gronie i coś ustalić, a nie wzajemnie przekrzykiwać i emocjonować. Wostr (dyskusja) 20:40, 1 kwi 2017 (CEST)
      • @Wostr Poczekaj, to zobaczysz, będzie i to. Która to już taka afera z kolei w ciągu ostatniego roku? Naprawdę pilnuję się do dziś, by nie kliknąć jako niezalogowany edytowania, bo wszędzie jest spoko, ale tylko na pl-wiki no włącza się domyślnie edytor kodu, ale zanim cokolwiek zrobisz jeszcze ładuje się okienko może się pomyliłeś i chcesz poedytować w VE? Dzieją się tu niedobre rzeczy. Nie będę już wyskakiwał z porównaniami, że ja w 5 lat napisałem 1800 haseł a propagator gadżetów w 15 lat 150, bo to jednak jest nie na temat. Ale może warto pomyśleć, co naprawdę jest problemem? Czym wzbogacamy bardziej Wikipedię? Blokowaniem Cyboriana bo użył ostrzejszego słowa czy wieczną nieblokowalnością pancykującego w kółko Roberta Karpiaka? Hoa binh (dyskusja) 20:49, 1 kwi 2017 (CEST)
• Nie bardzo rozumiem po ca ta cała dyskusja. Przecież jeśli się społeczności nie podoba, robi się głosowanie i jedną edycję w MediaWiki:Publishchanges. Ankry (dyskusja) 23:02, 1 kwi 2017 (CEST)
• Też uważam że to nie dobrze że takie zmiany zachodzą bez akceptacji polskojęzycznej społeczności. Jestem za przywróceniem "Zapisz". Ewentualna zmiana mogła by nastąpić gdyby przeprowadzono badania na polskojęzycznych użytkownikach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:49, 2 kwi 2017 (CEST)
• A może "opublikuj zmiany" to tylko żart na prima aprilis przygotowany przez Fundację? Wyszło im z badań, że trzeba ludzi rozerwać absurdalnym pomysłem. No, pośmialiśmy się, pożartowaliśmy, jak to mówią, a teraz do roboty! Gdarin dyskusja 11:09, 2 kwi 2017 (CEST)
• No to przywróciłem za radą Ankry; czekam na głosy sprzeciwu (tzn. wcale nie czekam, ale to taka formułka, żeby nie było, że się rządzę) --Felis domestica (dyskusja) 11:49, 2 kwi 2017 (CEST)

  No i po prima aprilis :) Oczywiście pozostaje kwestia po co zmieniać coś co jest ok, ale chyba można wstawić tutaj Załatwione Nedops (dyskusja) 12:12, 2 kwi 2017 (CEST)

• Nadal trwa dyskusja, w której biorę udział – link: https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Editing/Publish#Not_small_clarification_needed. Informuję, żeby nie wyszło, że "Załatwione", jak wtedy gdy nikt nie dyskutował, a w efekcie mamy to całe zamieszanie. --Wiklol ^(Re:) 22:25, 5 kwi 2017 (CEST)
• powróciło "Zapisz" - dzięki - John Belushi -- komentarz 07:22, 13 kwi 2017 (CEST)

Spadające ikonki

• Uprzejmie donoszę, że przy włączonej "skórce" Książka ikonki powiadomień "spadają" w dół strony i przez to górna część (a przy krótszych artykułach cała strona) nie reaguje na klikanie. Czy to jakieś tymczasowe problemy? Michczu (piszcie) 18:48, 31 mar 2017 (CEST) z WP:TO masti <dyskusja> 18:50, 31 mar 2017 (CEST)

Mi nie spadają (FF ESR 52.0.1 32 bity, Win10). Michał Sobkowski _dyskusja 20:18, 31 mar 2017 (CEST)

Zepsuło się wczoraj wieczorem. Problem dotyczył tylko przeglądarki Internet Explorer (i bardzo starych wersji Firefoksa). Powinno być już naprawione. Szczegóły: phab:T161869. Matma Rex dyskusja 21:45, 31 mar 2017 (CEST)

Michczu nie gardłuje, więc pewnie OK. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 00:25, 14 kwi 2017 (CEST)

Tech News: 2017-16

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Możesz dodać ?safemode=1 na końcu adresu URL na wiki Wikimediów, aby wyłączyć ładowanie osobistych CSS i JavaScript. Przykład: https://en.wikipedia.org/wiki/Literature?safemode=1. Przyda się to do sprawdzania, czy jakiś problem występuje z powodu skryptów użytkownika bez konieczności ich tymczasowej deinstalacji. [11]
• Teraz można zobaczyć listę blokad automatycznych na stronieSpecial:AutoblockList. [12]
• Loga Wikiwersytetu i Wikinews są teraz pobierane z lokalizacji podanej w konfiguracji a nie z [[File:Wiki.png]]. Jeżeli chcecie zmienić logo lub macie logo związane z rocznicami, zobaczcie jak poprosić o zmianę konfiguracji. W ten sposób jest robione w innych projektach; mogą zażądać zmiany loga w ten sam sposób. [13]

Problemy

• Z powodu próby w serwerowni będzie można czytać, ale nie edytować przez 20-30 minut, 19 kwietnia. Będzie to miało miejsce o 14:00 (UTC). Edycje zapisywane w tym czasie zostaną utracone. Dowiedz się więcej. Tak samo będzie 3 maja.

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie instalowana nowa wersja MediaWiki z powodu przeprowadzanego w serwerowni testu.

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 18 kwietnia o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• stats.wikimedia.org zostanie zastąpione. Możesz zobaczyć nowy prototyp. Wyraź swoją opinię o tej zmianie.
• W maju Page Previews zostanie włączone dla użytkowników niezalogowanych na znacznej ilości wiki. Page Previews pokazuje czytelnikom fragment artykułu, do którego prowadzi link jeżeli najedzie się na niego wskaźnikiem myszy. Ułatwi to sprawdzenie o czym jest taki podlinkowany artykuł bez konieczności opuszczania czytanego artykułu. Page Previews to nowa nazwa dla Hovercards ("Wyskakujące okienka"). Użytkownicy, którzy to przetestowali mogą podzielić się opinią. [14]
• Od następnego tygodnia skrypty użytkowników, które wykorzystują bardzo stare, zdeprecjonowane funkcje wikibits, będą pokazywać błędy. Te funkcje nie działały od 2013. Powinieneś naprawić lub wyłączyć niedziałające skrypty. Możesz zobaczyć przykłady jak zaktualizować skrypty. [15][16]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:32, 17 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:34, 17 kwi 2017 (CEST)

Popups i EditHysteria

Ostatnio jakoś naprawił się po dłuższym czasie niedziałania Quick Edit, za to pojawiły się inne problemy. Gadżet Popups przestał uruchamiać się na stronach. Działa na ostatnich zmianach, obserwowanych czy historiach, ale na normalnych stronach na ogół nie. EditHysteria też działa wybiórczo - raz jest, a raz nie ma. Zarówno Monobook jak i Vector, Windows 7, ale chyba nie tylko, Chrome. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:27, 26 mar 2017 (CEST)

U mnie oba gadżety działają cały czas prawidłowo (Monobook/FF52/Win10). Michał Sobkowski _dyskusja 23:38, 26 mar 2017 (CEST)

• Załatwione nieaktualne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:04, 18 kwi 2017 (CEST)

Tutorial RegExów

Osoby zorientowanie w składni wyrażeń regularnych zapraszam do poprawienia i uzupełnienia wersji roboczej pod tym linkiem Wikipedysta:Beno/RegEx. I od razu pytanie: gdzie później wrzucić final version? Beno @ 14:09, 11 kwi 2017 (CEST)

Pomoc:Wyrażenia regularne? +podlinkowane m.in. gdzieś w okolicy WP:SK. Wostr (dyskusja) 19:36, 11 kwi 2017 (CEST)

Przeniosłem. Strona jest tak ładnie napisana, że wszelkie poprawki można nanosić już na stronę pomocy. Na pewno nie przypomina brudnopisu. Tar Lócesilion (queta) 20:05, 11 kwi 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:31, 20 kwi 2017 (CEST)

PetScan - sortowanie

Czy można sortować według rozmiaru w petScanie? Jeśli nie to czy jest jakaś alternatywa? Sidevar (dyskusja) 12:17, 2 kwi 2017 (CEST)

W zakładce "Przedstawienie wyniku". --Wargo (dyskusja) 12:23, 2 kwi 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:25, 21 kwi 2017 (CEST)

Tech News: 2017-17

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Nowe filtry dla ostatnich zmian są już dostępne jako funkcja eksperymentalna na większości wiki. Możesz włączyć je w swoich preferencjach. Pozostałe wiki będą je miały od 9 maja. [17]
• Podczas dodawania użytkownika do grupy przez administratorów, biurokratów i stewardów mogą oni teraz ustawić czas wygaśnięcia członkostwa. Przykładowe grupy to "administratorzy" lub "boty". Oznacza to, że można przydzielić użytkownikowi uprawnienia na określony czas. W podobny sposób można ustawiać czas trwania blokady użytkownika i zabezpieczenia strony. Na stronie Specjalna:Uprawnienia pojawi się nowa opcja służąca do tego. Możesz przeczytać informacje o nadawaniu grup. [18]

Problemy

• Od momentu przełączenia serwerów w zeszłym tygodniu wyłączono narzędzie Tłumaczenie Treści z powodu problemu z bazą danych. Zostanie ono przywrócone po rozwiązaniu tego problemu. [19]

Zmiany w tym tygodniu

• Rozszerzenie GuidedTour zostanie włączone na wszystkich wiki. To jest narzędzie wyjaśniające nowym użytkownikom jak edytować. [20]
• Wikisłownik będzie inaczej obsługiwać linki do innych wersji językowych. Rozszerzenie Cognate będzie automatycznie linkować strony z tym samym tytułem w innych wersjach językowych Wikisłownika. Aby to działało, należy usunąć wszystkie dotychczas wstawione linki międzyjęzykowe. Możesz przeczytać więcej na ten temat. [21]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 25 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 26 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 27 kwietnia (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 25 kwietnia o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:40, 24 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:42, 24 kwi 2017 (CEST)

Piłkarz infobox

Coś jest nie tak z sekcją "Kariera trenerska" w infoboxie Piłkarz. Kolumna "Lata" jest jakby za wąska. Przykład: Robert Maaskant, Bogusław Kaczmarek (trener). --Maattik (dyskusja) 16:29, 12 kwi 2017 (CEST)

@Maattik: Po prostu te dodatki w nawiasach zajmują za dużo miejsca. W obu hasłach już jest OK po zastosowaniu doraźnego rozwiązania. Żyrafał (Dyskusja) 23:13, 13 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Szablon

Co jest nie tak z szablonem weryfikacji wyróżnienia w tym haśle? Eurohunter (dyskusja) 16:34, 11 kwi 2017 (CEST)

Szablon ten nie przewiduje parametru "Lnm" tylko "DA" "Anm"? Strazak sam (dyskusja) 17:05, 11 kwi 2017 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do List na Medal#Weryfikacja medalu wskazuje "Lnm". Eurohunter (dyskusja) 19:46, 11 kwi 2017 (CEST)

Chyba nie było jeszcze przypadku odbierania medalu w kategorii list. Nie ma nic ani ikony, ani strony WP:Byłe listy na medal. @Karol Szapsza zaprojektował obecne ikony używane przez szablon {{weryfikacja wyróżnienia}}, więc może znowu tam coś wydłubie zapewniając jednocześnie spójny i standardowy styl. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:01, 11 kwi 2017 (CEST)

Utworzyłem dodatkową ikonkę i uzupełniłem szablon. Jeśli trzeba, należy jeszcze utworzyć dodatkową kategorię. Póki co do artykułów zgłoszonych do weryfikacji szablon doda Kategoria:Propozycje do List na medal. Karol Szapsza (dyskusja) 18:49, 12 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Kategoria:Strony z przekroczoną głębokością rozbudowy

Widnieje tu jedynie hasło Dinozaury. Czy ktoś wie, co zrobić, żeby już nie było w tej tak groźnie brzmiącej kategorii (są przecież obszerniejsze hasła?), a jednocześnie zachowało istniejące informacje? Gdarin dyskusja 20:32, 9 kwi 2017 (CEST)

• Trzeba skrócić dwa szablony {{klad}} jeden pod Dinozaury ptasiomiedniczne, a drugi pod Teropody. Ich zawartość przekracza jakieś limity parsera określane jako największa głębokość ekspansji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:52, 9 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Transkluzja sekcji i przypisy

W haśle Historia Świdnicy trzy sekcje transkludowane (włączane?) są poleceniem {{#lsth:hasło|sekcja}} z hasła Świdnica. Jedną z nich jest sekcja Świdnica#W granicach Polski. Sekcja ta zawiera odwołanie do przypisu <ref name="w_aglomeracji"> – ale przypis użyty jest w dwu sekcjach hasła Świdnica, i tak się składa, że zdefiniowany jest poza sekcją "W granicach Polski". W efekcie w haśle Historia Świdnicy mamy odwołanie do przypisu bez treści.

Czy jest systematyczny sposób rozwiązywania takich sytuacji? --CiaPan (dyskusja) 20:21, 9 kwi 2017 (CEST)

Systematycznego rozwiązania nie ma. W ogóle to metoda transkuzji sekcji jest dziwna i mogąca generować błędy. W tym przypadku naprawiłem wstawiając brakujący przypis w szablonie {{przypisy}}. Można by to przyjąć jako standard. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 9 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:14, 25 kwi 2017 (CEST)

Wyniki wyszukiwania z siostrzanych projektów

Witajcie!

We wrześniu ubiegłego roku zespół Discovery Search skontaktował się ze społecznością, aby porozmawiać o wstępnych pracach nad wyświetlaniem wyników z siostrzanych projektów Wikimedia Foundation. Wkrótce zespół będzie gotowy do wdrożenia ostatecznych aktualizacji kodu dokonanych na podstawie najnowszych testów A/B i wyśle całość na serwery produkcyjne. Powyższa aktualizacja doda wyłącznie snipety z wynikami z siostrzanych projektów Wikipedii, zamieszone w pasku bocznym widocznym na stronie wyników wyszukiwania. Funkcja zostanie wdrożona pod koniec kwietnia 2017 na wszystkich Wikipediach.

Dalsze testy są opisane w dokumencie Cross-wiki Search Result Improvements/Testing. Jeśli chcesz przetestować daną funkcję już teraz, wskazówki jak samodzielnie wykonać testy, znajdziesz tutaj. Więcej informacji na dany temat możesz znaleźć na stronie Cross-wiki Search Result Improvements. Jesteśmy podekscytowani wdrożeniem jednej z istotniejszych zmian do wyszukiwarki Wikipedii i będziemy wdzięczny za przesłane opinie.

Dziękujemy. CKoerner (WMF) (dyskusja) 23:59, 6 kwi 2017 (CEST) i DTankersley (WMF) (dyskusja) 00:13, 11 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:14, 25 kwi 2017 (CEST)

Formuła 1 - Grand Prix Las Vegas 1981

Skąd się biorą linkowania do tego przekierowania w artykułach? Link w szablonie został poprawiony. Eurohunter (dyskusja) 22:00, 24 kwi 2017 (CEST)

Serwery mielą powoli. Teraz wszystkie pozostlinki są spoza mainu, więc chyba "się naprawiło" :) --Felis domestica (dyskusja) 02:50, 25 kwi 2017 (CEST)

Nie sądziłem, że może to być ten problem,. Nigdy nie trwało to tyle godzin, nie mówiąc o tym, że 2-3 lata temu zmiany były wprowadzane natychmiast. Eurohunter (dyskusja) 06:18, 25 kwi 2017 (CEST)

Z ciekawości kiedyś obserwowałem, jak przez kilkadziesiąt minut znikały linki po poprawie szablonu. Sprawdzałem co kwadrans i było ich coraz mniej :) Parę ładnych godzin jak w przypadku GP Las Vegas to dość długo - może akurat trafiło na wielką akcję botowania na innej wiki, albo coś? Normalnie idzie szybciej :) --Felis domestica (dyskusja) 12:31, 25 kwi 2017 (CEST)

Ostatnio mogło to być spowodowane przełączeniem serwerów - teraz od 19 kwietnia do 3 maja jesteśmy na serwerze zapasowym i w ogłoszeniu było, że może nastąpić takie spowolnienie. --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 15:08, 25 kwi 2017 (CEST)

Szablon:cytuj

Tak wygląda szablon {{cytuj}} w aplikacji na androida. Zwiadowca²¹ 22:43, 26 mar 2017 (CEST)

Zwiadowca21 - zapewne nie utrudnisz sprawy, jeśli zdradzisz z jakiego hasła jest ten przypis. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 23:35, 26 mar 2017 (CEST)

Zapewne z Bochotniczanki. Zwiadowca²¹ 23:41, 26 mar 2017 (CEST)

• @Paweł Ziemian; a poza tym, po co straszyć 400px obrazkiem? Zmniejszyłem, bo to tylko przeszkadza. Wostr (dyskusja) 01:17, 27 mar 2017 (CEST)

Z tego co pamiętam @Malarz_pl, @Paweł Ziemian et al. szukali rozwiązania tego problemu już jakiś czas temu, ale jak dotąd jest jak było. To może być problem css Wikipedii nie samego szablonu. //Halibutt 11:00, 27 mar 2017 (CEST)

• Nie potrafię tego naprawić. Oglądałem ten przykład przez minutę na pożyczonym telefonie w dwóch trybach. Wywołując aplikację "Chrome" wynik był nieprawidłowy, czyli taki jak w tym zgłoszeniu. Wywołując aplikację "Internet" o dziwo wynik był prawidłowy czyli taki jak w stacjonarnej przeglądarce. Podejrzewam, że błąd jest w lokalnej aplikacji w telefonie, która nie ładuje kompletnych stylów CSS, albo w serwisie MediaWiki, który nie oferuje wszystkich stylów CSS. Obie aplikacje miały nieco inne sposoby prezentacji i obsługi interfejsu użytkownika. Nie wiem z czego to wynika. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 27 mar 2017 (CEST)
• W iPhonie w przeglądarce Safari jest OK. W aplikacji Wikipedia Zero jest jak na obrazku. 83.8.198.159 (dyskusja) 12:34, 28 mar 2017 (CEST)
• Skoro niektóre apki mobilne nie czytają CSS, to pozwoliłem sobie na próbę załatania przez ręczne ostylowanie zduplikowanych wpisów [22] aby ustalić domyślny automatyczny szyk Imię Nazwisko. Jednocześnie zmodyfikowałem globalne style standardowe [23] i mobilne [24] aby siłowo móc podmienić style wbudowane w wynik szablonu. Mam nadzieję, że to naprawi problem. Proszę o sprawdzenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:06, 28 mar 2017 (CEST)

@Paweł Ziemian Działa jak marzenie! (przynajmniej u mnie). Dzięki. //Halibutt 16:22, 31 mar 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:12, 26 kwi 2017 (CEST)

Problem z tokenem logowania

Dzisiaj wszystkie serwisy WMF głupieją i najpierw same wylogowują, a przy próbie ponownego zalogowania wyskakuje komunikat "The provided authentication token is either expired or invalid." Niekiedy jestem użytkownikiem Schroedingera, czyli jestem jednocześnie zalogowany i niezalogowany. W końcu po 15 chyba próbie udało mi się zalogować i chyba mnie jeszcze nie wylogowało. Też tak macie, czy tylko ja? Lajsikonik Dyskusja 15:04, 27 kwi 2017 (CEST)

• tez tak mamy. Przed chwilą nie mogłem cofnąć edycji z tegoi powodu ale już anulować jako zalogowany ja mogłem masti <dyskusja> 15:05, 27 kwi 2017 (CEST)
• Potwierdzam. Są problemy. Torrosbak (dyskusja) 15:06, 27 kwi 2017 (CEST)
• Tak, coś się popsuło, dostaję kilkanaście razy te same powiadomienia... Nedops (dyskusja) 15:12, 27 kwi 2017 (CEST)
• Załatwione The problem is now fixed. Trizek (WMF) (dyskusja) 15:17, 27 kwi 2017 (CEST)

Kategorie wewnątrz szablonu

Prawdę mówiąc, spotykam się z tym po raz pierwszy. Jest sobie taki szablon {{Znaki diakrytyczne}}, który ma zapisane kategorie haseł. Chciałem przesunąć dwa hasła (akut i grawis) z kategorii fonologia i fonetyka do prozodia, jako że ma to większy sens. I teraz nie wiem, czy mogę sobie tak po prostu wywalić kategorię z szablonu i rozparcelować hasła między fonetykę i prozodia. A nie chciałbym niczego sknocić. Swoją drogą nie pieję z zachwytu nad tym pomysłem racjonalizatorskim. kićor _Słucham? 01:46, 28 kwi 2017 (CEST)

Moim zdaniem kategorie wbudowane w szablony powinny być albo tylko techniczne (i ukryte), albo takie, przy których nie ma ryzyka, że powstanie jakaś bardziej szczegółowa kategoria/będzie potrzebna rekategoryzacja itd. W tym przypadku to w ogóle dziwne, że te kategorie są dodawane przy każdym wstawieniu szablonu (także dla samego szablonu) i niezależnie od przestrzeni. Moim zdaniem do usunięcia i ręcznej kategoryzacji bądź przynajmniej do poprawienia, aby w kategoriach nie wyświetlał się sam szablon i ew. inne strony z tym szablonem (np. brudnopisy). Wostr (dyskusja) 12:08, 28 kwi 2017 (CEST)

Wszystkie tak wstawione kategorie są problematyczne i należy je z szablonów usuwać. Te już usunięte, wstawione do artykułów (gdy ich tam nie było). Resztę można poprawiać ręcznie. Załatwione ~malarz pl ^PISZ 14:12, 28 kwi 2017 (CEST)

Content Translation

Jak na stałe wyłączyć wyskakującą ramkę Content Translation? Wielokrotnie klikałem "Nie, dziękuję". Eurohunter (dyskusja) 14:36, 19 mar 2017 (CET)

Wystarczy wejść w funkcje eksperymentalne. Sebek A. (dyskusja) 11:43, 20 mar 2017 (CET)

Chyba niezupełnie. Nawet przy wyłączonej tej funkcji, wciąż przy tworzeniu nowego artykułu zdarzały mi się wyskakujące irytujące powiadomienia o użyciu tego narzędzia. Chociaż w tym momencie nie udaje mi się wywołać tego okienka. Wostr (dyskusja) 12:31, 20 mar 2017 (CET)

Funkcje eksperymentalne mam wyłączone, a wczoraj ramka pojawiała się po każdym podglądzie pisanego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 13:09, 20 mar 2017 (CET)

Być może wyczyściliście cache przeglądarki ? Dopóki nie zostanie wyczyszczony, informacja o odmowie przechowywana jest w ciastkach. Sir Lothar (dyskusja) 15:40, 20 mar 2017 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 01:07, 30 kwi 2017 (CEST)

Gadżety

• Zauważyłem, że w zakładce "Gadżety" występuje "Prośby o przejrzenie edycji – formularz ułatwiający zgłaszanie próśb.". Gdzie znajduje się ten formularz? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
• "Real-Time Recent Changes" wymaga dodatkowej konfiguracji do działania? Jeśli tak, po co w takim razie jest pole na znak wyboru. Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
• Specjalna:GadgetPrefs pobiera dane z common.js oraz podobnych i wprowadza w nich modyfikacje w zależności od zaznaczonych ustawień? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
• "Uporządkowany interfejs pod polem edycji." – co to za porządek? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
• "Gadżet do wyłączania opcji skróconej listy interwiki.". Da się gdzieś włączyć skróconą listę interwiki? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)

• Na stronie Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji. Taki wielki, centralny, niebieski przycisk Dodaj nowe zgłoszenie.
• Nie wymaga. Zaznaczasz w preferencjach, zapisujesz i działa. --WTM (dyskusja) 02:20, 28 mar 2017 (CEST)
  • Nie działa u mnie Real-Time Recent Changes po zaznaczeniu. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 28 mar 2017 (CEST)
  • Miałem na myśli, gdzie znajduje się formularz zgłoszeniowy. Eurohunter (dyskusja) 08:20, 28 mar 2017 (CEST)
    • Na stronie Pope, jeśli gadżet jest włączony to na samej stronie otwiera się mniejsze okienko, jak gadżet jest wyłączony to ten sam przycisk otwiera sekcję do edycji. Różnica jest jeszcze taka, że w edycji sekcji mamy punkty opisujące co i jak, nie ma tego w formularzu (przy włączonym gadżecie), a warto by to tam też dodać. Stanko (dyskusja) 08:33, 28 mar 2017 (CEST)
      • Nie wiedziałem, że chodzi tylko/dokładnie o stronę "Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji". Po zapoznaniu się z opisem rozumiałem, że chodzi o link do formularza zgłoszeniowego na lewym pasku, tak jak zgłaszane są hasła do np. CW albo DNU. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 28 mar 2017 (CEST)

W GadgetPrefs instalują się niektóre gadżety, by móc je konfigurować. Ustawienia są zapisywane na serwerze tak jak inne preferencje. Skróconą listę interwiki można włączyć (wygląd). --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Zintegrowany

{{Zintegrowany}}

1. "Parametr ten jednak nie jest zalecany, ponieważ nie bierze pod uwagę kwestii szyfrowanego połączenia (...)" – to jest wciąż aktualne?
2. Przy okazji, może by zbierać wywołania bez nr wersji w jakiejś osobnej kategorii?

SpiderMum (dyskusja) 22:05, 7 mar 2017 (CET)

Trochę uaktualniłem to zdanie, ale zazwyczaj i tak przekierowuje do https, nawet z http. --Wargo (dyskusja) 23:35, 7 mar 2017 (CET)

{{s|Załatwione}} ~malarz pl ^PISZ 13:12, 21 mar 2017 (CET)

@Malarz pl hmm, podpunkt nr 2 też? SpiderMum (dyskusja) 19:00, 22 mar 2017 (CET)

Pewnie nie. Ale jest to mało zauważalne. ~malarz pl ^PISZ 19:43, 31 mar 2017 (CEST)

Tj. kategoria jest możliwa tylko czy jej potrzebujemy. --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

Ilustracje na Medal na SG

@Cybularny, @Openbk – jaka ilustracja pokazuje się na Stronie Głównej jeżeli nie ma przygotowanego adekwatnego szablonu z datą dzisiejszego dnia? Pytam bo na jutro pokazuje się fotka, która gościła na głównej 2 tygodnie temu. Ilustracji do wyboru jest cała masa i jakoś dotąd myślałem, że automat sprawnie i sprawiedliwie :P to ogarnia :) Nedops (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2017 (CEST)

Właśnie chciałem o to pytać. Mam wrażenie, że tam w pętli leci bardzo niewielka ilość ilustracji. Swoją drogą jaki jest klucz doboru? Strazak sam (dyskusja) 00:15, 3 kwi 2017 (CEST)

Czasem są wrzucane ręcznie: wtedy powiedzmy, że losowy ;) (ja np. wybierałem takie fotki by prawa i lewa strona SG względnie się bilansowały, tzn. nie było białej dziury – co się niestety wielokrotnie w historii zdarzało :/, oczywiście jeśli ilustracja nie była na głównej np. w ciągu ostatniego roku, nie wiem czym kierują się inni, choćby pingnięci na wstępie, userzy). Ale klucz doboru automatycznego (jeżeli człowiek nic nie wstawi) też jest dla mnie zagadką :P Nedops (dyskusja) 00:23, 3 kwi 2017 (CEST)

W czasach, gdy jeszcze ręcznie wstawiałem ilustracje, próbowałem zamieszczać na głównej te, które najdłużej na niej nie gościły lub te, którym dopiero co przyznano medal. Mechanizm losowania wstawiono chyba podczas tej edycji? Openbk (dyskusja) 19:58, 3 kwi 2017 (CEST)

Ja umieszczam nowo wyróżnione w najbliższy wolny termin, jak nakazuje instrukcja. Rotacją starych nie zajmuję się. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:01, 4 kwi 2017 (CEST)

• Nic nie stoi na przeszkodzie wstawiać ręcznie ilustracje na SG. Mechanizm automatyczny został wprowadzony w czasie, gdy w zasadzie nikt nie zajmował się tą rubryką i przez tydzień lub dwa wisiała jedna awaryjna ilustracja jakiegoś odrzutowego myśliwca. Teraz dość często pojawiają się nowe medalowe propozycje, więc niejako naturalnie są dodawane na SG i galerii. Jednak modyfikacja galerii totalnie przestawia „wylosowany plan” ekspozycji. Algorytm losujący nie analizuje historii wyświetleń i zawsze może się zdarzyć, że zaplanowany obrazek pojawi się automatycznie nawet następnego dnia. Gdyby jednak nastąpił czas stagnacji zarówno w dodawaniu propozycji jak również w edycji rubryki SG, algorytm zapewni w miarę sprawiedliwy cykl prezentujący wszystkie medalowe ilustracje. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 3 kwi 2017 (CEST)

Powiadomienie dla oznaczających

Przydatne mogłoby się okazać powiadomienie o anulowanej/wycofanej edycji, którą oznaczyliśmy jako przejrzaną. Eurohunter (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2017 (CEST)

Porządki w linkach zewnętrznych związane z zamknięciem DMOZ

W wielu artykułach, np. ateizm, znajduje się szablon "Open Directory Project", linkujący do tego nieczynnego katalogu. Proponuję usunąć go botem ze wszystkich artykułów. Gdarin dyskusja 09:31, 7 kwi 2017 (CEST)

• W dyskusji o tym przy sąsiednim stoliku padła propozycja, by zamienić te linki do strony archiwizującej katalog (mirror statyczny: http://dmoztools.net/). Nie wydaje mi się to celowe, bo za rok-dwa trzeba by to znów hurtem usuwać jako nieaktualny zasób. Zresztą w czasie długotrwałego dogorywania dmoz znaczna część jego katalogów nie była już utrzymywana i w dużym stopniu stracił on walory użytkowe. Kenraiz (dyskusja) 10:16, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Dlatego opowiadam się za usunięciem. Linki zewnętrzne powinny być dodawane z umiarem, nie jest to sekcja obowiązkowa, w tej chwili zdecydowanie nadużywana. Gdarin dyskusja 10:23, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Ma ktoś obiekcje przeciwko usunięciu tych martwych linków? Nie ma naprawdę sensu zastępować ich nieaktualizowanym mirrorem. Zgłosiłbym to operatorom botów, a nie chciałbym, by dyskusja zakończyła się bez efektu, jak ta sprzed miesiąca. Gdarin dyskusja 10:59, 8 kwi 2017 (CEST)

Edytowanie mobilne a kwestia wandalizmów

Od jakiegoś czasu @Mathieu Mars robi w PdA cotygodniowe zestawienie edycji do ukrycia. Co tydzień tak circa 20 edycji do ukrycia, polegających na dopisaniu do treści różnych k****, p*****, ch****, przebogatych tekstów typu Janek to ch**** itp. Połowa z nich ma znacznik „edycja z internetu mobilnego” (druga połowa ma znacznik „Visual Editor”, ale o tym innym razem może). Gdy przeglądem obserwowane lub OZ, to praktycznie wszystkie ze znacznikiem „edycja z internetu mobilnego” revertuję - są to wszelkiego rodzaju edycje polegające na usunięciu treści czy dopisaniu na przykład bezsensownego ciągu znaków ggggggggg'. Nie podejrzewam nikogo tutaj o złą wolę czy świadome wandalizmy, bo przy używaniu tych dziwnych telefonów palcami po ekranie takie rzeczy zdarzają się notorycznie.

Ilu z nas edytuje Wikipedię za pomocą dotykowego telefonu? Pan, pan, pani, państwo? Wątpliwe. Ile widzieliście wartościowych edycji wykonanych przy pomocy edycji z internetu mobilnego, chociażby ostatnio? Może warto wprowadzić jakieś zabezpieczenie przy takim edytowaniu w postaci np. przepisania kodu z obrazka? Hoa binh (dyskusja) 07:23, 8 kwi 2017 (CEST)

W moich obserwowanych mam w ostatnich 12 h dwie edycje ze znacznikiem "Z internetu mobilnego, Wersja mobilna", obie prawidłowe. Nie generalizowałbym więc. Michał Sobkowski _dyskusja 09:42, 8 kwi 2017 (CEST)

• To raczej jest zła wola. Edytując w wersji mobilnej trzeba przejść co najmniej dwa ekrany więc takie edycje są świadome. IOIOI₂ 10:07, 8 kwi 2017 (CEST)
  • @Hoa binh, sam większość edycji robię z telefonu, ale w przeglądarce nie używam wersji mobilnej. Zgadzam się z @Michał Sobkowski, że nie wolno generalizować. Mathieu Mars (dyskusja) 10:22, 8 kwi 2017 (CEST)
• Sam czasem edytuję mobilnie - choć rzadko. Oczywiście generalizować nie można, ale dla IP i użytkowników bez uprawnienia autoconfirmed wprowadziłbym dodatkową weryfikację - może np. CAPTCHA? Neonek12 (dyskusja) 19:09, 8 kwi 2017 (CEST) (PS Ale według tej strony wszyscy nowicjusze muszą wprowadzać CAPTCHA - więc chyba nie da się bardziej zabezpieczyć... Neonek12 (dyskusja) 19:11, 8 kwi 2017 (CEST))
• Akurat captche to na wpisywanie h** to nic nie pomogą. Jak komuś się będzie chciało to i tak wpisze i jeszcze porechota, że głupie .... myślą, że captcha odstraszy. Capcze to już raczej kogoś od poprawienia literówki odstraszą :( --Felis domestica (dyskusja) 20:43, 8 kwi 2017 (CEST)

  Zgadzam się. Wydaje się, że skoro funkcjonuje system wersji przejrzanych, to można by z tego utrudniania życia IPkom zrezygnować? Nedops (dyskusja) 20:50, 8 kwi 2017 (CEST)

  Popieram przedpiszcę. Dość niedawno, zakładając konto dla bota, dokonałem kilkudziesięciu edycji z konta nowicjusza (jeszcze wtedy bez żadnych uprawnień). To była katorga – mnie się powoli odechciewało, a co dopiero komuś nowemu. Może dałoby się ograniczyć wpisywanie captchy, np. dopiero jeśli newbie będzie edytował zbyt intensywnie (więcej niż 1 edycja na minutę – potencjalne wpisywanie bzdur na masową skalę). Mamy wersje przejrzane, więc bzdury nie pójdą w świat, a takimi utrudnieniami tylko odstraszamy potencjalnych nowych userów. Szoltys [Re: ] 21:01, 8 kwi 2017 (CEST)

szablony nawigacyjne i "listh"

Nawiązując do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-marzec#Lista pozioma powoli przymierzam się przebotowania szablonów nawigacyjnych. Na razie przygotowałem w moim brudnopisie porównanie dla trochę ponad 100 szablonów. Jakby ktoś chciał (miał czas) zajrzeć w efekt i kod to będę bardzo wdzięczny za wychwycenie różnych błędów. ~malarz pl ^PISZ 09:45, 10 kwi 2017 (CEST)

@Paweł Ziemian Zauważyłem, że wszystkie {{nowrap}} i &nbsp; są zbędne, style chyba starają się utrzymać cały element listy w jednej linii. W związku z tym usuwam te elementy z formatowania. ~malarz pl ^PISZ 12:02, 10 kwi 2017 (CEST)

Faktycznie jest .hlist li { white-space: nowrap; }, czyli to samo co robi {{nowrap}}. Jednak dla pionowych navboksów warto dodać jeszcze klasę hwrap. W globalnych stylach jest wpis przywracający łamanie linii .hlist.hwrap li { white-space: normal; } dedykowany do stosowania w wąskich miejscach. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:40, 10 kwi 2017 (CEST)

• Nowe rozwiązanie wspiera listy zagnieżdżone czyli ** (przykład w wikikodzie dla Szablon:Części komputera):

Ale takie zmiany pewnie do ręcznej edycji niż botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 10 kwi 2017 (CEST)

Problem z narzędziem

Któreś z narzędzi (być może to Wikipedia:Narzędzia/watchCat) powoduje u mnie kolorowanie stron w przestrzeni nazw wikiprojekt na stronach kategorii. Najpierw ładuje się prawidłowo zielony link na stronie, której nie mam w obserwowanych, jednak następnie pojawia się czerwone tło wokół linka. Czasami też strona kolorowana jest na niebiesko (kolory chyba te same, które ustawiłem w narzędziu Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków. Eurohunter (dyskusja) 18:46, 12 kwi 2017 (CEST)

język = pl

jakiś czas temu odbyła się dyskusja nad nie wyświetlaniem tak wypełnionego pola we wszystkich szablonach cytowania. teraz widzę że pole z bądź co bądź domyślnym językiem polskim znowu się wyświetla. wina wprowadzenia ostatnich "innowacji" czy odbyła się jakaś dyskusja nad potrzebą wprowadzenia kwestionowanego wcześniej wyświetlania języka polskiego?

To ma się wyświetlać i zostało przywrócone jakiś czas temu. Eurohunter (dyskusja) 11:10, 2 kwi 2017 (CEST)

Według wielu osób, m.in. mnie, ma się właśnie nie wyświetlać... Wostr (dyskusja) 14:26, 2 kwi 2017 (CEST)

Dyskusja chyba rzeczywiście była, ale nie przypominam sobie żeby był tam jasny konsens. Jeśli przywrócono to pole, to całe szczęście, bo właśnie powinno się wyświetlać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:57, 2 kwi 2017 (CEST)

Pole wyświetla się prawidłowo, oby tak zostało. PuchaczTrado (dyskusja) 17:02, 2 kwi 2017 (CEST)

• @PuchaczTrado, @Eurohunter, więc wytłumaczcie jaki jest sens wyświetlania języka domyślnego? - John Belushi -- komentarz 18:11, 2 kwi 2017 (CEST)
  • @John Belushi Ja sobie pozwolę – wytłumacz mi zatem od kiedy jest to język domyślny? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:01, 2 kwi 2017 (CEST)

• @ptjackyll skoro chcesz zabrać głos to po prostu odpowiedz na postawione wyżej pytanie - John Belushi -- komentarz 19:16, 2 kwi 2017 (CEST)

• @John Belushi Dobrze, więc odpowiadam: zadane pytanie jest bezsensowne, ponieważ nie istnieje coś takiego jak język domyślny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:18, 2 kwi 2017 (CEST)

• @Ptjackyll wybacz, jest to tylko Twój punk widzenia - bez robienia badań wiemy co o tym myślą czytelnicy pl.wiki... - John Belushi -- komentarz 19:21, 2 kwi 2017 (CEST) ps. było by miło gdybyś mnie tak bezsensownie nie pingał...

• Ad. PS – i vice versa. Ad. reszta meritum – to nie jest kwestia punktu widzenia tylko obiektywizm. Wikipedię piszemy dla wszystkich Czytelników, a nie tylko dla tych co posługują się językiem polskim. Także wśród samych Wikipedystów mamy osoby, dla których polski nie jest językiem ojczystym, więc twierdzenie że język polski lub inny (dlaczego akurat ten?) byłby jakimś "językiem domyślnym" (dla kogo?, według kogo?) byłoby stronnicze. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:26, 2 kwi 2017 (CEST)

• przecież widać kto się tu zaczął bawić pingowaniem... w nieuzasadnionych przypadkach działa to na mnie jak płachta na byka. a co do języka... to... pomyśl co się stanie z artykułem, który wstawisz w języku angielskim, chińskim czy choćby po śląsku czy kaszubsku - jak już zrobisz ten eksperyment to powiesz "jaki jest język domyślny" na pl.wiki do tego czasu Twoje pytania "(dla kogo?, według kogo?)" naprawdę nie mają sensu - John Belushi -- komentarz 19:36, 2 kwi 2017 (CEST)

• Nie widzę żadnego związku pomiędzy proponowanym eksperymentem (w jakim celu?), a jakimś wydumanym "językiem domyślnym źródeł". ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 2 kwi 2017 (CEST)*

• no to wstaw na pl.wiki ten jeden artykuł w dowolnym języku innym niż pol.  i się przekonasz, ja Ciebie przekonać nie potrafię - i jak widać żaden inny Wikipedysta zapewne nawet nie podejmie się obrony tak karkołomnego wniosku przedstawianego przez Ciebie że na pl.wiki nie ma języka domyślnego, zwłaszcza w main. dopóki tego eksperymentu nie przeprowadzisz nie opowiadaj, że nie ma języka domyślnego - John Belushi -- komentarz 20:21, 2 kwi 2017 (CEST)
• Naprawdę wstyd, żeby doświadczony Wikipedysta nie wiedział, że main nie służy do przeprowadzania eksperymentów. W dodatku tak dziwacznego eksperymentu, który nie ma nic wspólnego z omawianym tematem, nie powinno się przeprowadzić nawet w brudnopisie. Aż dziw bierze, że mącisz, mącisz, i ponownie mącisz byle tylko udawać, że nie widzisz, że język polskojęzycznej Wikipedii to nie to samo co język stosowanych źródeł i nie to samo co język stosowany przez Czytelnika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 3 kwi 2017 (CEST)

• • @John Belushi, nie ma języka domyślnego źródeł, bo stosowanie źródeł obcojęzycznych nie jest jakimś rzadkim wyjątkiem na Wikipedii. A nawet jeśli by był, to i tak czytelnik nie wiedziałby, czy to jest w języku domyślnym, czy tylko ktoś nie dopisał żadnego języka. PuchaczTrado (dyskusja) 19:33, 2 kwi 2017 (CEST)

/konflikt edycji/ Informacja o języku w jakim jest linkowana strona zewnętrzna jest w praktyce potrzebna jedynie ze względów dostępnościowych. Innymi słowy: (1) czytelnik polskiego tekstu powinien być informowany jeśli ma przejść na stronę napisaną w innym języku; (2) czytelnik polskiego tekstu nie musi być informowany o tym, że link zewnętrzny jest po polsku, gdyż wystarczy poprawny opis bibliograficzny w takim przypadku. W opisie jednej ze zmian tutaj pojawiło się WP:WAGA... nie przesadzajmy, to w ogóle nie jest kwestia stronniczości, języków domyślnych itp. Wostr (dyskusja) 19:34, 2 kwi 2017 (CEST)

Serio, Wostrze zobacz najpierw w jakim kontekście użyto w opisie zmian WP:WAGA – nie miało to nic wspólnego z omawianym tematem... ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 2 kwi 2017 (CEST)

• @PuchaczTrado a jaki jest domyślny język artykułów? taki sam jest dla źródeł - John Belushi -- komentarz 19:36, 2 kwi 2017 (CEST) ps. i proszę nie pingaj mnie bez potrzeby.

• Język artykułów nie jest domyślny, dozwolone są wyłącznie artykuły w języku polskim, jest on więc językiem jedynym. Moim zdaniem nie można przeprowadzić analogii do języka źródeł. PuchaczTrado (dyskusja) 19:49, 2 kwi 2017 (CEST)

• teraz sam sobie odpowiedziałeś dlaczego "język = pl" jest w szablonach zbędne :) "dozwolone są wyłącznie artykuły w języku polskim, jest on więc językiem jedynym" (jedyny dopuszczalny to jeszcze lepszy argument niż tylko domyślny) - John Belushi -- komentarz 20:25, 2 kwi 2017 (CEST)

• Jeżeli przyjmiemy, że zdecydowania większość czytelników polskojęzycznej Wikipedii włada biegle językiem polskim (proszę mnie poprawić jeżeli ktoś uważa, że jest inaczej), to wstawianie informacji, że źródło jest w języku polskim przypomina mi (przez analogię) przypowieść o nożu do steków. Inaczej jest ze źródłami w innych językach, które winny być oznaczone, tak aby polskojęzyczny czytelnik nie był zaskoczony gdy zobaczy np. koreańskie "krzaczki". A ogólnie: czy jest to najbardziej istotna/paląca sprawa dotycząca oznaczania źródeł w pl.Wiki, aby toczyć o nią boje? Ented (dyskusja) 20:11, 2 kwi 2017 (CEST)

• pewnie nie jest - jedynie o co chodzi to to, że w tamtym roku usuwaliśmy takie wpisy, teraz niektórzy je przywracają... można tak w kółko :) - John Belushi -- komentarz 20:27, 2 kwi 2017 (CEST)

Podglądam sobię tę dyskusję i nie rozumiem, komu te informacje o polskim języku źródeł przeszkadzają? Jak ktoś uważa, że to zbędne, to nie wstawia. Inny dla odmiany wstawi i nie wyobrażam sobie czytelnika, który by na to narzekał. ZR przede wszystkim, który tym razem podpowiada mi, żeby na siłę nie robić problemu ze sprawy, która nie ma własnego potencjału na problem. Gżdacz (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2017 (CEST)

Dla przeciwników pl w szablonie. Tytuł strony i jej domena nie musi wskazywać, że treść dostępna jest w języku polskim. Wtedy nie wiadomo, czy brakuje parametru w szablonie, czy strona jest dostępna w języku polskim i to jest powodem jego nieobecności. Eurohunter (dyskusja) 23:56, 2 kwi 2017 (CEST)

Nie było aby kiedyś jakiejś nakładki dla tych, których denerwuje info o języku polskim i by im ukrywała? :) Nedops (dyskusja) 23:59, 2 kwi 2017 (CEST)

Raczej nie, ale sam miałem tutaj przedstawić ten pomysł. Eurohunter (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2017 (CEST)

• Konsensusu pewnie nie będzie. Niemniej również nie widzę przekonujących argumentów za wstawianiem znacznika "język=pl". Też stoję na stanowisku, że "język polski" jest domyślnym językiem dodawanych źródeł (bibliografii/przypisów) i linków zewnętrznych, a należy zaznaczyć szablonem języka wyłącznie źródła i linki zewnętrzne obcojęzyczne. Pl.wikipedia.org nie jest rzeczywiście tylko dla czytelników polskojęzycznych, ale jest Wikipedią w języku polskim (a więc domyślnie materiały zewnętrzne są w takim języku także). Podobną praktykę można zauważyć też w największych i najlepszych merytorycznie projektach (de i en), gdzie oznaczane są materiały w innym języku niż macierzysty dla danego projektu (być może niekonsekwentnie, ale jednak dostrzegam taką praktykę regularnie). Elfhelm (dyskusja) 22:34, 3 kwi 2017 (CEST)
• Będzie czy nie, dodałem wsparcie w szablonie {{lang}} do sygnalizacji, że zawiera tylko język polski. Dzięki temu {{lang|pl}}→(pol.) można ukryć dodając sobie w Specjalna:Moja strona/common.css linijkę .lang-list.tylko-pl { display: none; }. Jeśli w szablonie oprócz polskiego będzie jeszcze inny język na przykład {{lang|pl|de}}→(pol. • niem.), to sztuczka nie zadziała. Jest to oczywiście tylko proteza, która nie działa idealnie, bo zostawia ewentualne spacje i znaki interpunkcyjne jeśli takowe istnieją dookoła wyniku szablonu. Żeby to załatać potrzebny byłby bardziej zaawansowany gadżet w javascripcie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 3 kwi 2017 (CEST)
• Weźmy sobie np. taki (autentyczny) przypis: "Ireneusz Budzyński. Powierzchnia i ludność w przekroju terytorialnym w 2010 r. „Informacje i opracowania statystyczne”, 2010-08-20. GUS, Departament Metodologii, Standardów i Rejestrów. Główny Urząd Statystyczny. ISSN 1505-5507. (pol.). brak numeru strony" Ja nie potrafię sobie wyobrazić do czego komu może być tu przydatne to "(pol.)". To jest czysty, bezsensowny szum informacyjny. Wyświetlanie informacji, które nic nie wnoszą jest szkodliwe. I nie chodzi tu o to, żeby można było wyłączyć to sobie w preferencjach, tylko o to, żeby zwykły czytelnik nie widział takich bzdur. Czy ktoś jest w stanie wskazać poważną publikację w języku polskim, w której pozycje bibliograficzne w tymże języku polskim mają tego typu wskazówkę? Nie sądzę. Więc nie róbmy niepoważnych rzeczy. Ozdabiania haseł rozmaitymi ikonkami na szczęście pozbyliśmy się w wielu miejscach, pora pozbyć się ozdabiania przypisów dopiskiem "(pol.)". Informacja o języku polskim powinna być dodawana jedynie w sytuacji, gdy tytuł lub lokalizacja źródła nie wskazują, że chodzi o materiał po polsku. Rzadko, ale zdarza się. Informacje o innych językach, nawet tych dość oczywistych (ang., niem., fr.), są przydatne dla programów czytających, aby mogły się odpowiednio przestawić. Informacja o języku polskim w typowym polskojęzycznym źródle nie jest przydatna do niczego. Michał Sobkowski _dyskusja 23:57, 3 kwi 2017 (CEST)
• Jak wpis powyżej: przecież tu nie rozchodzi się co "widzą" wikipedyści, tylko co widzą czytelnicy. Rozwiązywanie tej sprawy przez "nakładkę" to patrzenie wyłącznie na czubek własnego nosa :/ I tym razem będę sarkastyczny (jak czasami jest Hoa): do parametru języka "pl" wstawmy koniecznie jeszcze malutką flagę, aby czytelnik nie pomylił się, bo przecież może nie znać wyświetlanego skrótu "pol" w przypadku języka. Ented (dyskusja) 00:42, 4 kwi 2017 (CEST)
• Nie znam polskiego i chcę napisać artykuł na temat X w innym języku. Z interwiki wiem, że artykuł ten ma w pl wiki medal, mogę więc wejść w niego i przejść do sekcji bibliografia. Tam od razu zobaczę, które prace są w zrozumiałym dla mnie języku, a które nie. To tylko przykład potwierdzający zasadność parametru. Dziękuję bardzo. PuchaczTrado (dyskusja) 10:05, 4 kwi 2017 (CEST)

PuchaczTrado, kiepski przykład, bo jeśli będziesz szukał przypisów w innym języku niż polski, to będziesz szukał zrozumiałego dla siebie tytułu lub oznaczenia znanego Ci języka. Przypisy bez oznaczenia domyślnie są w języku polskim (o ile z tytułu nie jest oczywiste, że to inny język). Michał Sobkowski _dyskusja 18:53, 8 kwi 2017 (CEST)

• Zbędne. Jak będę chciał znaleźć źródła po niemiecku to będę ich szukał na domyślnym wiki czyli dewiki, nie muszę też mieć tego zaznaczonego, bo wiem jak ten język "wygląda" jeśli chcę coś z niego tłumaczyć. Nieznający polskiego i szukający źródeł w tym języku wiedzą gdzie i czego szukać. Stanko (dyskusja) 12:06, 4 kwi 2017 (CEST)
•  Przeciw wyświetlaniu się. Wiele mądrych argumentów już powyżej podano. Andrzei111 (dyskusja) 16:07, 5 kwi 2017 (CEST)
• O ile sam nie widzę żadnego sensu w stosowaniu tego parametru dla języka polskiego, o tyle nie wydaje mi się, aby kolejna dyskusja coś w tej kwestii zmieniła. Jeśli przez jakiś kolejny tydzień-dwa nie byłoby w tym miejscu konsensusu (albo dyskusja zamrze), to proponuję jednak przeprowadzić w końcu głosowanie (które za jednym razem mogłoby objąć dwie kwestie: (1) domyślne (nie)wyświetlanie język=pl i (nie)stosowanie go w kodzie, (2) umiejscowienie samego znacznika języka w opisie bibliograficznym: po tytule/na końcu [ostatnio była krótka dyskusja na temat usunięcia linkowania z {{lang}}, gdzie zakomunikowałem tę kwestię, jednak odzew był zbyt mały, aby móc wprowadzać jakiekolwiek zmiany]). Wostr (dyskusja) 16:59, 5 kwi 2017 (CEST)
• Wydaje mi się, najrozsądniej będzie najzwyczajniej nie wstawiać języka polskiego tam gdzie jest on oczywisty, a jeśli jest już tam wstawiony to konsekwentnie usuwać. Są jednak przypadki gdzie mógłby się znaleźć na przykład taki przypis:

  WandaW. Półtawska WandaW., Paroxysmal hypermnesia states among ex-prisoners observed 30 years after imprisonment, „Przegląd Lekarski”, 35 (1), 1978, s. 20-24, PMID: 644103  (pol.).

Angielski tytuł pracy może sugerować, że cała treść jest w języku angielskim, jednak opis w bazie PMID twierdzi, że artykuł jest po polsku. Całe to zamieszanie z ukrywaniem to tylko niepotrzebne komplikowanie kodu szablonu (a właściwie modułu) o rzeczy, którymi nie powinien się zajmować. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:27, 8 kwi 2017 (CEST)

No i o to właśnie chodzi! Pomijając to, że w cytowanym przykładzie zostawiłbym tytuł w nawiasie kwadratowym, tak jak to robi PubMed, a jeszcze lepiej, zmienił na:

WandaW. Półtawska WandaW., Stany hipermnezji na­padowej u byłych więźniów obserwo­wane po 30 latach, „Przegląd Lekarski”, 35 (1), 1978, s. 20–24, PMID: 644103 .

Michał Sobkowski _dyskusja 18:53, 8 kwi 2017 (CEST)

• @Michał Sobkowski Proponuję raczej narzucić obowiązkowe wpisywanie parametru pl, a tych co go choć raz nie wpiszą karać dożywotnim banem. PuchaczTrado (dyskusja) 22:43, 8 kwi 2017 (CEST)

• A tak w pełni na poważnie, to proponuje nie wprowadzać nowych, absurdalnych reguł. Jeżeli kogoś bolą oczy na widok skrótu pl, to niech sobie ten skrót poukrywa za pomocą wspomnianej wyżej modyfikacji. Wprowadzanie oddzielnych zasad dla jednego języka jest zwyczajnie zbędne, szkoda w ogóle czasu żeby to dyskutować. PuchaczTrado (dyskusja) 07:01, 9 kwi 2017 (CEST)

• tak w pełni na poważnie to nie podałeś żadnego argumentu merytorycznego. już wyżej wyjaśniono, że nie chodzi tu o wyłącznie co widzą Wikipedyści tylko co widzą czytelnicy. o czym napisano powyżej podchodząc do sprawy merytorycznie a nie żądaniowo - John Belushi -- komentarz 07:32, 13 kwi 2017 (CEST)

• Merytoryczne argumenty podałem w dyskusji wyżej, więc bądź łaskaw nie kłamać. PuchaczTrado (dyskusja) 08:14, 13 kwi 2017 (CEST)PuchaczTrado, proszę bez takich insynuacji. Mam nadzieję, że po prostu nie wiesz co dokładnie znaczy słowo "kłamać" ([25]). Wykreślam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 13 kwi 2017 (CEST)

• właśnie widzę jakie masz argumenty... niestety nie zamierzam się licytować w taki sposób - John Belushi -- komentarz 09:32, 13 kwi 2017 (CEST)

• Usunięcie nieuprawnionej ingerencji w moją wypowiedź to nie jest argument w dyskusji. Wydaje mi się, że nie muszę definiować co to jest argument. Na pewno wiesz, że argumenty podawałem, bo sam na nie odpowiadałeś na początku dyskusji, więc o co Ci w ogóle chodzi? PuchaczTrado (dyskusja) 09:40, 13 kwi 2017 (CEST)

• kultura dyskusji to na Wikipedii podstawa, nie usuwaj też nie swoich wpisów zwłaszcza jeśli krytykują Twój sposób dyskusji. EOT. - John Belushi -- komentarz 09:44, 13 kwi 2017 (CEST)

• PuchaczTrado, ale w pl:wiki język polski nie jest ot tak sobie jednym z języków, tylko językiem, w którym ta Wikipedia jest pisana, a więc jest językiem domyślnym (nie "jedynym", bo w treści haseł spotykane są cytaty, np. tytuły utworów, w innych językach). Oczywiste jest, że potrzebne są specjalne ustalenia dotyczące języka polskiego. Co do pozostałych, to zgadzam się, powinny być traktowane równo. Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 13 kwi 2017 (CEST)

Szablon flag: Malezja/Federacja malajska

Jeśli wpiszemy:

• {{państwo|MYS}} (nb. nieintuicyjne, ale taka norma) dostaniemy --> Malezja
• {{państwo|MAS}} dostaniemy --> Malezja (opcja)
• {{państwo|MAL}} dostaniemy --> Federacja Malajska (czyli redir na Malaje)

Jeśli chcemy mieć osobny szablon na Federację Malajską, a dokładniej to Sfederowane Stany Malajskie (np. Perak), w odróżnieniu od nieskonfederowanych (np. Johor), to pod:

• {{państwo|MAL}} winna być chyba ta flaga:

I jeszcze by trzeba to odróżnić od Straits Settlements (które miały taką flagę), żeby się to wszystko historycznie nie mieszało (Straits Settlements były częścią tego co mamy opisane pod Malaje, czyli Malajów Brytyjskich), ale różną od stanów Sfederowanych i niesfederowanych.

Czy ktoś biegły w historii Malajów i kwestiach techniczno-flagowych by się nad tym pochylił? --Felis domestica (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2017 (CEST)

W związku z tym, że większość powyższych efektów to moje dzieło to trochę się wytłumaczę. Najpierw skróty:

• {{państwo|MYS}} => Malezja (aktualny kod ISO 3166-1 alfa 3)
• {{państwo|MAS}} => Malezja (aktualny kod IOC oraz FIFA)
• {{państwo|MAL}} => Federacja Malajska (rezerwacja w kodzie ISO 3166-1 alfa 3; do 1960 kod IOC dla Malajów, w latach 1964-1988 dla Malezji) - tutaj można dyskutować co ten skrót powinien domyślnie oznaczać

Teraz czas na nazwy historyczne

• {{państwo|Związek Malajski}} => Związek Malajski (państwo z lat 1948-1963 - dawny artykuł na pl.wiki, IMO czytelniejszy od obszernego "Malaje", en.wiki)
• {{państwo|Federacja Malajska}} => Federacja Malajska (państwo z lat 1946-1948 - en:Malayan Union; jak tworzyłem szablon w 2010 to bazując na artykule o fladze i nazwach plików Commons przyjąłem inne daty; nie wiem tylko czy nazwa "Federacja Malajska" jest poprawna, w Malaje jest wymieniona "Federacja Malajów")

Szablon nie obsługuje poprzednich państw/krajów/kolonii obecnych na półwyspie malajskim, w szczególności Sfederowanych Stanów Malajskich i Niesfederowanych Stanów Malajskich, których IMO nie należy łączyć z powstałą w 1948 "Federacją Malajów"/"Federacją Malajską".

Kiedyś szukałem kogoś obeznanego lepiej z historią Malajów, ale nie pamiętam aby ktoś się zgłosił. Sprawy techniczne jestem w stanie poprawić, łącznie z ew. poprawieniem wywołań. ~malarz pl ^PISZ 22:40, 14 kwi 2017 (CEST)

Źródła

Szanowni Państwo, jaka jest najbardziej zalecana metoda wstawiania przypisów? Co jest zalecane w przypadkach, gdy źródło jest to samo dla danego fragmentu, ale np. inny zakres stron, inny komentarz czy cytat? DingDong! (dyskusja) 16:43, 15 kwi 2017 (CEST)

• Szablon Szablon:Odn. Wtedy wychodzą takie ładne, naukowe przypisy Autor, rok, strona. Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 15 kwi 2017 (CEST)

@Ciacho5 A czy nie można włączyć takiej opcji w edytorze tekstowym? Dość wygodnie mi się go używa, ale nie ma tam takiej opcji cytowania... Wydaje się, że ilość pracy potrzebna do wstawienia szablonu Odn byłaby wtedy taka sama jak do wstawienia ref. DingDong! (dyskusja) 22:40, 15 kwi 2017 (CEST)

• Eee, edytor tekstowy to który? Tak jak w Wordzie (to Visual Editor) czy ten, gdzie trzeba dziwne znaczki wstawiać (edytor kodu)? Ale można w obu, właśnie rozgryzam sprawę. --Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 15 kwi 2017 (CEST)
• W Edytorze wizualnym trzeba, wstawiając przypis, rozwinąć wszystkie pola i zaznaczyć Odnośniki na tak. W edutorze kodu, przy używaniu RefTools nie dostrzegam takiego pola i wtedy należy wpisać normalnie, a po wstawieniu dodać sekcję |odn = tak. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 15 kwi 2017 (CEST)

Czerwone "p"

Pojawiło się tajemnicze czerwone "p" oznaczające "Tę edycję należy przejrzeć". Po co (skoro jest "[oczekuje na przejrzenie]")? I czemu nie znika, jak się przejrzy edycję, nadal strasząc na OZ/obserwowany przy tej edycji? Elfhelm (dyskusja) 23:23, 28 mar 2017 (CEST)

ping @Tar Lócesilion: jak mi się wydaje, dawno temu poruszaliśmy w ramach wikiprojektu R&D temat jednoznaczności używanej w interfejsie i na metastronach terminologii (np. że wyraz „hasło” oznacza password i nie powinno się na stronach pomocy go stosować jako - określenie strony w przestrzeni głównej - synonimu artykułu). Tutaj jest ten problem: wyraz „przejrzeć” jest zarezerwowany jako wykonanie akcji w ramach Flagged Revisions, jak w MediaWiki:Revreview-quick-see-basic, przeto IMO nie powinno się go stosować w kontekście ORES, jak obecnie w MediaWiki:Ores-damaging-title. --WTM (dyskusja) 00:13, 29 mar 2017 (CEST)

Przepraszam, wetnę się. "Hasło" oznacza też «wyraz lub wyrażenie opisywane w słowniku, encyklopedii lub katalogu; też: opis takiego wyrazu lub wyrażenia» i w tym znaczeniu dla części nowicjuszy jest dużo lepiej rozumiane niż będący kalką z angielskiego "artykuł". Gytha (dyskusja) 08:33, 29 mar 2017 (CEST)

To czerwone „p” jest od dawna. Nie wiem, od jak dawna, może od momentu włączenia ORES? O podobnej sprawie pisałem w lutym na Fejsbuku: wydaje mi się, że na ozetach „przejrzeć” użyto w odniesieniu wersji „spatrolowanych” (patrolled), które objawiają się pod postacią przycisku [Oznacz tę stronę jako „sprawdzoną”] małym druczkiem, po prawej stronie u dołu, na niektórych stronach tworzonych przez nowicjuszy. Być może jest to widoczne tylko dla adminów. Błąd w tłumaczeniu jest po stronie tłumaczącej społeczności. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 29 mar 2017 (CEST)

@Tar Lócesilion Mówimy dokładnie o ORES i niczym innym. Od dawna to czerwone „p” to było dla tej wąskiej grupy, która dobrowolnie sobie włączyła funkcję eksperymentalną ORES. Ale od dziś (tzn. 28 marca, patrz wątek Tech News: 2017-13 powyżej) ORES są włączone dla wszystkich i dla większości użytkowników jest to nowinka. --WTM (dyskusja) 00:34, 29 mar 2017 (CEST)

Nie, to funkcja eksperymentalna. Czyli, jak rozumiem, opt-in. Tar Lócesilion (queta) 00:37, 29 mar 2017 (CEST)

Racja, coś pomyliłem. Faktycznie eksperymentalna, nie dla wszystkich. --WTM (dyskusja) 00:42, 29 mar 2017 (CEST)

Ja dziś to zobaczyłem po raz pierwszy. Prośba o, w miarę możliwości, podawanie różnych info także na wiki, a nie na zamkniętych grupach jednego z serwisów społecznościowych ;) Nedops (dyskusja) 00:44, 29 mar 2017 (CEST)

@Nedops, wszystko było ogłaszane kilkukrotnie, ostatnio wyłącznie po angielsku przez Trizka. Na Fejsbuku pisałem tylko o podobnym błędzie w tłumaczeniu, nie o nowej funkcji. Tar Lócesilion (queta) 00:46, 29 mar 2017 (CEST)

• Późno jest, więc może dlatego nie rozumiem :) Po co to i na czym polega? Czemu od wczoraj jest widoczne (widzę w Preferencjach "Przeglądaj edycje w Ostatnich zmianach z użyciem prostszego i bardziej rozbudowanego interfejsu zawierającego także filtry, które bazują na automatycznie uczącym się programie ORES." ale mam – i zawsze miałem – tę opcję odznaczoną)? No i w sumie – jak to ustrojstwo wyłączyć? :) Nedops (dyskusja) 02:52, 29 mar 2017 (CEST)
  • Wystarczy nie włączać, a jeżeli włączyłeś (zaznaczyłeś „tak”), to sobie odznacz. Z tym że ja bym jednak zachęcał do korzystania z narzędzia. Jak już pisałem i ja, i Trizek, w stoliku ogólnym, mamy sprytniejszy mechanizm wyłapujący użytkowników perspektywicznych i nieperspektywicznych. Czy np. jesteśmy z tych, co głównie witają perspektywicznych, czy z tych, co idą w okopy przeciwko wandalom. Jeszcze z uproszczoną percepcją, bo mamy kolorki. I z celowo posortowanymi grupami użytkowników wg doświadczenia. Na podstawie badań sporej liczby największych wiki (10? to jest procentowo, populacyjnie, olbrzymia część Wikimediów) ustalono, że 10 edycji to krytyczna liczba, do której prawdopodobieństwo wykonania kolejnej edycji jest najmniejsze, a od 10 – wzrasta. To stara teza, obecnie wykorzystana w oprogramowaniu. Więc trzeba patrzeć na tych z <10 edycji szczególnie, bo jeśli kiedykolwiek człowiek może się fochnąć na zawsze / zostać skrzywdzony i nie wrócić, to właśnie wtedy mu najłatwiej. (Dygresja: pamiętacie wykład Polimerka z 10. urodzin, kiedy mówił, że patrzy czasem na wkłady pokolenia Matusza i widzi, że ludzie niby odeszli na zawsze, a jednak czasem coś poprawią? ostatnio Gdarin np. wrócił, rocznik 2003). Jak też rozmawialiśmy, póki co filtra wg kategorii nie będzie, musiałby być ustawiony limit wyboru odpowiednio małych kategorii, bo inaczej by za bardzo muliło, ograniczenia roboczogodzinne itp. Ja będę za tym lobbował, ale nie jestem szczególnie wpływowy i zobaczymy, co będzie. Tar Lócesilion (queta) 04:36, 29 mar 2017 (CEST)

• • Tar Lócesilion, co masz na myśli pisząc "Wystarczy nie włączać"? Niczego ostatnio nie włączałem, podobnie Nedops czy Elfhelm. Po prostu nagle się pojawiło wczoraj po południu. Rano jeszcze nie było. Michał Sobkowski _dyskusja 07:52, 29 mar 2017 (CEST)
    • • Otóż to. Też mam funkcje eksperymentalne wyłączone i nagle wczoraj się pojawiło "p". Poza tym oznacza kompletnie bezsensownie, np. przyozdobił literkami "p" ten wkład - faktycznie poprawki stylistyczne są takie podejrzane? Nie macie przypadkiem wrażenia, że może to być mocno zniechęcające dla nowicjuszy w ten sposób "wyróżnionych"? Gytha (dyskusja) 08:43, 29 mar 2017 (CEST)

• U mnie "p" na stronie obserwowanych widać głównie przy nieprzejrzanych edycjach, które zostały wycofane lub anulowane. Ale nie tylko - np. w haśle Wydział Chemii Uniwersytetu Gdańskiego zrobiono ostatnio 8 edycji, z których ostatnią oznaczyłem jako przejrzaną. Spośród nich, w obserwowanych znaczek "p" widzę przy edycjach nr 3, 5, 6, 7 i 8 (nr 8 to edycja przejrzana). Żadnej logiki. Przy innych hasłach, żadne z oczekujących na przejrzenie nie ma znaczka. Michał Sobkowski _dyskusja 08:09, 29 mar 2017 (CEST)
• Ja mam eksperymentalne włączone, ale nowy filtr OZ wyłączony i ustawień nie zmieniałem od miesięcy. Pojawiło się nagle, i samo w sobie mi nie przeszkadza, ale jak pisał Michał wyżej, fakt, że pojawia się dość losowo, przy nieprzejrzanych i przejrzanych jest trochę mylący--Felis domestica (dyskusja) 11:15, 29 mar 2017 (CEST)
• A ja mam wyłączone w preferencjach (właśnie sprawdziłem) i też się pojawia :(. (Książka, Opera, Win7) Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 29 mar 2017 (CEST)
• Patrząc jakie chaotyczne i przypadkowe edycje są oznaczane czerwoną literką „p” w moich obserwowanych uważam, że środki na R&D nie zostały tutaj najlepiej wydatkowane. Negatywnie oceniam także włączenie tego automatycznie wszystkim. Prośba o wyłączenie tego. Boston9 (dyskusja) 11:58, 29 mar 2017 (CEST)
  • Nie jest to związane z R&D. --Wargo (dyskusja) 12:00, 29 mar 2017 (CEST)
• ORES (odpowiada za ten znaczek) nie jest już funkcją eksperymentalną na tej wiki i działa teraz zawsze. Teraz funkcją eksperymentalną (do włączenia) są nowe filtry na OZ (ci co mieli włączony ORES mają już to włączone automatycznie). Znacznik, że należy przejrzeć (patrz konflikt nazw wspomniany przez Tara) oznacza, że edycja mogła być "budząca wątpliwości" (stwierdzone przez sztuczną inteligencję) i należy ją sprawdzić, tj. samodzielnie zobaczyć (i nie ma związku z oznaczeniem jako sprawdzona/przejrzana, czyli to, co należy zrobić po dosłownym przejrzeniu) czy rzeczywiście zawiera problemy. --Wargo (dyskusja) 12:00, 29 mar 2017 (CEST)
  • Gdzie i kto o tym zdecydował? Gytha (dyskusja) 12:05, 29 mar 2017 (CEST)

    @Gytha Jak to kto? Inteligencja. Sztuczna :D --Felis domestica (dyskusja) 12:39, 29 mar 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski, @Gytha, @Felis domestica, @Boston9 Pytania oraz skargi i zażalenia proszę kierować do Trizka - stolik ogólny, wątek pt. „Wprowadzimy Nowe filtry na stronę Ostatnie zmiany” --WTM (dyskusja) 14:10, 29 mar 2017 (CEST)

@WTM Ja tylko opisałem co się u mnie dzieje, żeby mądrzejsi technicznie wiedzieli. Mnie tam akurat to "P" mało przeszkadza i nawet wolę jak Trizek i jego sztuczna inteligencja wstawiają literki na OZ, niż gdyby się np. Flow'em zajmowali...--Felis domestica (dyskusja) 19:54, 29 mar 2017 (CEST)

No przepraszam, ale miały być włączone opcjonalne (dla chętnych) filtry, a nie obowiązkowo włączone ORES u wszystkich! Czy @Trizek (WMF) nie zrozumiał dyskusji, czy ktoś źle przedstawił kwestię, czy też Wikimedia Foundation ma w nosie opinie użytkowników danej Wiki? Czy mamy na przyszłość założyć, że nie należy zgadzać się na żadne proponowane przez WMF zmiany, bo wtedy wcisną nam to, czego nie chcemy? (do tej pory nie możemy się doprosić, aby opcjonalnie ustawiony był wybór między VE i edytorem kodu). (Uprzejmie proszę kogoś bardziej biegłego w angielskim o przełożenie mojego wpisu). Gytha (dyskusja) 14:48, 29 mar 2017 (CEST)

Ano właśnie. A przede wszystkim kuriozalne jest, że to czerwone "p" dalej zostaje mimo, że edycja została przejrzana. Przy filtrze nadużyć i przy monicie o przejrzenie to po prostu zbędne. Ewentualnie niech to sobie będzie na OZ, ale po co mi na obserwowanych?! Elfhelm (dyskusja) 19:22, 29 mar 2017 (CEST)

Hello everyone

Sorry to write in English, please translate of needed. I'm also using a translation machine, which is not always well supporting Polish; I may miss some points and I'm sorry about that. If so, please ping me with more details.

The red "p" is normal. It is indeed part of the deployment of the new filters as a beta feature: the former ORES beta feature (this "p" and the highlight) are not in beta anymore, so the "p" is visible for all users, like the "m" or the "N" are. The idea is to move on with a service that didn't received any blocking feedback (as far as I know).

If you have tried to enable/disabled the option in Preferences/Watchlist expecting to hide this "p", I'm sorry for the inconvenience and the unclear instructions.

You can change the color in your personal (or global) CSS, see here how-to (in Polish). We were considering to change the "p" color to black.

However, we still think it is important to keep this "p" on the watchlists, contributions lists or recent changes, to ease users's life and vigilance, even if there is a pending changes system.

If you have any question, I'm staying around.

Thanks, Trizek (WMF) (dyskusja) 14:56, 29 mar 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) Please accept my apologies as I have not participated in any discusssions regarding this new feature. But in my opinion it is useless. Can you elaborate how it eases Polish users' lives and vigilance? We have a pending changes system here and adding red „p” at random here and there does not create any value. Boston9 (dyskusja) 16:18, 29 mar 2017 (CEST)

Thank you for your message, Boston9. Let me elaborate: I don't know how do you - as in "community" - deal with pending changes, but, as a volunteer patroller, I sometimes review things that seems to be correct but aren't. ORES predictions can help to find such cases, or, at least, to detect them. It can also ease pending changes patrolling, by having all unacceptable changes highlighted.

I would be interested to know if all cases raised up by everyone here were good and acceptable diffs. That may help to do some adjustments.

Thanks again, Trizek (WMF) (dyskusja) 16:39, 29 mar 2017 (CEST)

I forgot to mention that the damaging levels on Polish Wikipedia overlap too much at the moment, so you may see too many false positives. Trizek (WMF) (dyskusja) 17:17, 29 mar 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) Once again - who, where and when has decided to turn this feature (ORES) on as default? It was not a community of Polish Wikipedia. In this discussion we talked only about adding filters as an experimental feature for the users who want to test it. No one in this discussion suggested ORES to be enabled by default. Can we go back to the previous state, with ORES as a beta freature? Sorry for my English, I hope my comment is clear enough. Gytha (dyskusja) 21:05, 29 mar 2017 (CEST)

• Czerwone p szaleje już chyba ponad dobę. A ja ciągle nie wiem: po co nam to? kto to zamówił? jak to wyłączyć? Doprawdy, oprogramowanie wiki wymaga wielu ułatwień, ale jak na razie ułatwienia kończą się utrudnianiem (będę się powtarzał: możliwość obserwowania kategorii z podkategoriami wydaje się sensowniejsza od proponowanych nowości: niech dany user obserwuje zmiany w hasłach z działki na której się zna!) Nedops (dyskusja) 20:00, 29 mar 2017 (CEST)
  • @Nedops. Jak to po co i kto? Znowu im wyszło z jakichś „badań” w gronie Fundacji, że tak trzeba. Już wyżej wyłożono Ci filozofię postępowania, podobnie jak w poprzednich tego typu sytuacjach. Brzmi ona: ojezu, to sobie to wyłącz. Nieważne, że sobie tego nie włączałeś nigdy. Hoa binh (dyskusja) 19:16, 31 mar 2017 (CEST)
• Mnie jakoś specjalnie nie przeszkadza, jedynie co wypadałoby poprawić, to jego usunięcie po przejrzeniu. @Trizek (WMF) I don't follow this implementation, but there's something that needs to be fixed, to remove the letter after the patrol edition is made as a "sighted version". Stanko (dyskusja) 20:11, 29 mar 2017 (CEST)

  Bo to coś innego niż nasz system wersji przejrzanych. Nie wiem czym różnią się te 2 edycje: [26], [27] – chyba zbyt dobrze ten system nie działa. Czerwony kolor za bardzo bije po oczach. Plus stygmatyzacja newbie. Gdyby system był ok, to by można porównać minusy z plusami, ale osobiście plusów nie widzę. Nedops (dyskusja) 20:07, 29 mar 2017 (CEST)

• ORES w obecnej wersji nie wygląda na funkcję przydatną - przejrzałam edycje oznaczone przez "p" na swojej liście obserwowanych i tylko jedna z 10 faktycznie była "szkodliwa" (i bardzo łatwa do wyłapania na OZ czy w obserwowanych), dwie mogły być "podejrzane" (przypadkowe litery w opisie zmian w jednym przypadku i drobny problem z kodem w drugim), choć merytorycznie były poprawne. Pozostałe 7 to normalne, dobre edycje, jakich wiele. Wyżej przytaczałam przypadek wkładu początkującego wikipedysty, u którego połowa edycji została oznaczona ową czerwoną stygmatyzującą literką, a nie było w nich nic szkodliwego. Jak mamy wyjaśniać nowicjuszom, że ich dobre edycje "mogą być szkodliwe"? (o ile w ogóle da się cokolwiek wyjaśnić, być może poczują się na tyle urażeni, że się już w Wikipedii nie pojawią). Funkcja ORES w tej chwili w niczym nie pomaga, a może odstraszać i zniechęcać. Może ją jednak wyłączmy, pozostawiając możliwość jej włączenia dla osób chętnych do jej testowania? Gytha (dyskusja) 21:24, 29 mar 2017 (CEST)
  • ORES wykonującemu edycje nie mówi, że jest zła. Na ostatnich zmianach raczej nowicjusze nie będą wiedzieć o co chodzi, a jak już to zobaczą po prostu, że należy przejrzeć. --Wargo (dyskusja) 22:12, 29 mar 2017 (CEST)
    • Do obserwowanych newbie zaglądają. No i ciągle nie wiem co to znaczy "przejrzeć" :) Nedops (dyskusja) 22:16, 29 mar 2017 (CEST)
      • Przejrzeć dosłownie, czyli zobaczyć czy wszystko dobrze. Faktycznie przydałoby się kasowanie znacznika po takim przejrzeniu, np. w ramach oznaczania. --Wargo (dyskusja) 22:37, 29 mar 2017 (CEST)
    • "p - Ta edycja może być szkodliwa i należy ją przejrzeć (więcej informacji)" - naprawdę myślisz, że nowicjusz nie dotrze do tej informacji? Nie zajrzy w obserwowane albo na ostatnie zmiany? Nie zobaczy, że jego dobre edycje są tak oznaczone, a inne, nawet będące wandalizmami - nie? Poza tym w czym mianowicie ma ta funkcja pomagać i komu? W obecnym stanie jest kompletnie nieprzydatna, edycje są oznaczane na pozór zupełnie przypadkowo. Dlaczego mamy być poletkiem doświadczalnym dla niedopracowanych funkcji? Gytha (dyskusja) 22:22, 29 mar 2017 (CEST)
• @Trizek (WMF), maybe in en:wiki it makes sense. Maybe somewhere else, too. Here not. Works like a 0.01 alpha version. It is not only useless, it is harmfull. Editions seem to be tagged randomly. Users do not know why their proper contribution is tagged as possibly malignant. We, here in pl:wiki, are confused what is going on. Can't you see that nobody is happy with that obligatory feature? We do not like it. It dishearten both old and new editors. Please, give us a possibility to switch it off! Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 29 mar 2017 (CEST)

Hello everyone,

First of all, the Collaboration team sorry for the disturbance. The release of ORES predictions was our initiative but based on the following information: these predictions were Beta since a long time on your wiki and no feedback was provided by your community. I've announced the deployment by default some weeks ago (17 lut 2017) and, again, I haven't see any comment or question. :/
We have then assumed in good faith it was okay and we have made the move.

We are not going to put ORES predictions back to Beta. Instead we will work on two things which will have the same result:

1. adjust the predictions (T161655), because they are to high on your wiki and there is too much false positives. They are going to be reviewed very, very soon.
2. improve the design (T161706) with the following suggestions:
   • Change the "p" default color from red to black (it is ready to be deployed)
   • Turn the highlighting to off by default
   • When turned on, the R becomes red
   • Rephrase the opt-in sentence to "Highlight more the probably damaging edits on Watchlist and Contributions", for more clarity.

All of this will really reduce the annoyance.

Thank you for your patience. :)

Speaking of Beta features, have you tried the "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽"? (Go to Funkcje eksperymentalne and when enabled, go to Specjalna:Ostatnie_zmiany.) The ORES predictions problem is indeed impacting this feature, but the overall product has no feedback so far. And your feedback matters to allow us to improve this feature. Please try it and help! Any comment is welcome, even to say that you have nothing to report. :)

Have a good day, Trizek (WMF) (dyskusja) 11:39, 30 mar 2017 (CEST)

"p" are now black. Trizek (WMF) (dyskusja) 12:10, 31 mar 2017 (CEST)

• Nie chciałem już komentować, ale no cóż... Włącznie tego "p" odkryło chyba wcześniejsze "p-testy". I... trafiłem na wkład doświadczonego dobrego usera (redaktora) [28], gdzie "p" jest przy edycji takiej czy takiej. Przed chwilą na OZ znalazłem już bez "p" [29] edycję taką autorstwa wcześniej blokowanego IP. Zdecydowanie proponuję się tego pozbyć jako domyślnego ozdobnika, bo przy wersjach przejrzanych i filtrze nadużyć jest to po nic. Elfhelm (dyskusja) 19:33, 30 mar 2017 (CEST)
• Stawiam na to, że na tych wersjach językowych, które nie mają systemu wersji oznaczonych jako przejrzane oraz brak jest np. filtrów nadużyć, "p" potraktują jako ułatwienie i wręcz błogosławieństwo. U nas wydaje się to zbędne. Ented (dyskusja) 19:49, 30 mar 2017 (CEST)

Dajmy czas na poprawki. W ostatnim komentarzu Trizeka jest mowa o tym że "p" zmieni kolor na czarny i domyślnie będzie wyłączony (the highlighting, jak dobrze rozumeim), a to było chyba głównym "problemem" większości z powyższej dyskusji. Reszta to już dodatki i poprawki dla tych, którzy będą mieć to włączone. Cierpliwości :) Stanko (dyskusja) 20:03, 30 mar 2017 (CEST)

• Jeśli ktoś nie chce czekać, można póki co wyłączyć w swoim CSS, czyli: .ores-damaging { display: none;}. Sir Lothar (dyskusja) 20:41, 30 mar 2017 (CEST)
• OK, czekamy zatem na realizację punktu "Turn the highlighting to off by default". Dalej uważam to narzędzie za nieprzydatne w polskiej Wikipedii (przynajmniej w obecnej formie), ale jeśli będzie domyślnie wyłączone, nie ma problemu. Na przyszłość prosiłabym, żeby informacja o potencjalnym włączaniu jakichś funkcji obowiązkowych dla wszystkich użytkowników była podawana w sposób bardziej widoczny niż w środku tekstu w wątku dotyczącym zupełnie innego tematu. Do szczególnie ważnych spraw mamy tę stronę. Gytha (dyskusja) 12:19, 1 kwi 2017 (CEST)

90% edycji "być może" w złej wierze

• @Gytha, @Wargo, @Nedops Ale chyba cały ten ORES, nie tylko to jedno "p" wymaga solidnego dopracowania. Dzisiaj chciałem wypróbować te usprawnione OZety. I np. jest taki filtr "być może w złej wierze". Niestety wyłapuje on 90% wszystkich edycji. To przestaje być wówczas użyteczne. Już lepszy jest alternatywny filtr "najprawdopodobniej w złej wierze". To narzędzie może być dobre, ale wymaga jeszcze wiele pracy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:53, 2 kwi 2017 (CEST)

Hello

A quick update on the issue concerning ORES predictions that identify most edits as "bad": we are working on fixing it. It takes time, and we thank your patience. We hope to have a result this week.

We also thank you because you caught this bug. This allows us to rethink how the filters are using ORES predictions, how to calculate if a problem would happen with other cases and how we are going to deploy the feature to other communities. Some deployments have already been postponed.

I'll give you regular updates. Trizek (WMF) (dyskusja) 16:31, 5 kwi 2017 (CEST)

• No dobra, ale po co nam to "p"? Działa gorzej niż system wersji przejrzanych i filtr nadużyć. Ja rozumiem, że trwają prace nad ulepszaniem, ale testować to raczej powinni chętni, a nie niechętni? :) Nedops (dyskusja) 19:55, 5 kwi 2017 (CEST)

That's a question we have: keep or not keep the "p". If you think the "p" is not needed because you can trust every review made by others, we may remove it. But first, let's wait until the "p" prediction problem is fixed. This way, you will be able to try the new filters properly and see of the "p" must go. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 20:41, 5 kwi 2017 (CEST)

Quick update: we are still working on fixing the issue concerning predictions. We have setup a system to have more precise predictions according to the use of ORES on your wiki. This needs now to be deployed and configures for your wiki. I'll send you a message when it will be done or if something new happens. Trizek (WMF) (dyskusja) 13:34, 10 kwi 2017 (CEST)

Hello!

Good news: the overlapping of predictions (have quite all edits tagged as "bad" and as "good" at the same time) has been fixed. If you see one edit tagged as "bad" and as "good" at the same time, it is because the system don't manage to identify if the edit is problematic. It is normal. The overlapping will continue to be configured, to perfectly fit your needs.

Everything is now normal. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 19:48, 13 kwi 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) You mean that such edits as adding a proper category, or another proper category, rephrasing info into better Polish or or changing "announced" into stylistically more proper "published" are to be normally marked as "problematic" edits?--Felis domestica (dyskusja) 20:03, 13 kwi 2017 (CEST)

Jest na pl wiki kto realnie korzysta z tego "p"? Bo moim zdaniem mamy inne (lepsze) narzędzia i po prostu tego nie potrzebujemy (na pewno w tej, dość ułomniej jeszcze, wersji). Nedops (dyskusja) 21:34, 13 kwi 2017 (CEST)

@Nedops, lepiej, żeby więcej ludzi widziało „p” i zgłaszało uwagi, niż żeby ułomna wersja była testowana przez 2 osoby, bo wtedy pozostanie ułomna. W ogóle nikt nie potrzebuje maszyn uczących się, kiedy one się zaczynają uczyć. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 14 kwi 2017 (CEST)

Lepiej, żeby gadżet (którego chyba nikt nie zamawiał?) testowały osoby, które chcą go testować, niż by był on nam wciskany na siłę. W ogóle nie wzięto pod uwagę, że różne wiki mają różne systemy oceny edycji na OZetach (wynika to m.in. z faktu, że na en wiki nie ma systemu wersji przejrzanych). Logiczne wydaje się, by dyskutowaną funkcję testować przede wszystkim tam, gdzie systemu wersji przejrzanych nie ma (a to przecież ogromna większość Projektów wiki). Nedops (dyskusja) 01:08, 14 kwi 2017 (CEST)

Felis domestica, there is still some adjustments to do. But there is also two things to consider: those predictions are an assistance, which can sometimes be wrong (it will need human review) and this assistance is based on human revisions. If changing "announced" into "published" is considered as wrong by the reviewers, the artificial intelligence will mark it as to review. It is possible to run a new round of edit revisions to feed the artificial intelligence. But at the moment, the threshold for marking edits as good and bad and the overlapping are at a more normal level on your wiki.

Nedops and Tar Lócesilion, to which tool are you referring to?

FYI, I'll not be around until Tuesday morning. I'll read your replies then. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 11:47, 14 kwi 2017 (CEST)

@Trizek (WMF)Ok, if it is in test phase, than OK, I was afraid you meant it is already regarded as final and functioning properly. As for your question I believe Nedops meant en:Wikipedia:Flagged revisions/Sighted versions, which in PlWiki works pretty well (and, not incidentally, makes the p-system quite useless for our purposes). @Tar Lócesilion Nie mam nic naprzeciw, żeby się automat uczył, może się nawet nauczy. Mogę pomóc w testach i klepnąć jakąś flagę, żeby automatowi dać znać, czy zadziałał dobrze, czy nie (coś muszę w tym celu włączyć? idiotodporną instrukcję proszę). Natomiast skoro nie testuję i moje widzenie nie wpływa na jego uczenie się, to mógłbym nie widzieć...--Felis domestica (dyskusja) 16:04, 14 kwi 2017 (CEST)

Felis domestica, the filters are a Beta feature. Which means that there is bugs and things to fix. That's why we value your feedback if you try them. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 19:27, 19 kwi 2017 (CEST)

Update: ORES prediction will disappear when an edit has been reviewed with Flagged Revisions. Trizek (WMF) (dyskusja) 10:47, 20 kwi 2017 (CEST)

Wyświetlanie map OSM w artykułach

Mamy możność szybkiego podglądu mapy Open Street w artykułach - świetna rzecz. Jednak w przypadku obiektów rozciągłych (np. miasta) ich powierzchnia jest zaznaczana maską o dość intensywnym czerwonym kolorze, która nieco (przynajmniej mnie) utrudnia czytanie mapy. Czy można by zmniejszyć jaskrawość/natężenie/nieprzejrzystość tej maski? Tak, by była widoczna, ale tak trochę tylko?--Felis domestica (dyskusja) 16:31, 20 kwi 2017 (CEST)

Parafie z błędną właściwością "państwo (P17)" na Wikidanych

Jakiś popsuty bot na Wikidanych powpisywał, że parafie w Polsce, w Zachodniopomorskiem leżą w Niemczech @Maattik, @Paweł Ziemian, a nasze infoboksy zaciągają tę informację. Na przykład Parafia Macierzyństwa Najświętszej Maryi Panny w Trzebiatowie. Ktoś ma pomysł jak sformułować zapytanie, żeby w odpowiedzi dostać listę elementów, powiązanych z artykułami o parafiach w Polsce, które na Wikidanych mają jako państwo wpisane (błędnie) Niemcy? --WTM (dyskusja) 16:28, 20 kwi 2017 (CEST)

@WTM, PetScan zwraca 18 wyników, ale nie dam gwarancji, że to wszystkie (podkategorie Kategoria:Polskie diecezje katolickie [głębokość 20] zawierające {{Parafia infobox}}, w których w WD gdziekolwiek jest użyte Q183 [Niemcy]). Może jakaś inna kategoria byłaby bardziej odpowiednia, aby wyszukiwać. Wostr (dyskusja) 17:00, 20 kwi 2017 (CEST)

Ja widzę, że całe Wikidane świecą pustkami jeśli chodzi o cechy dotyczące podziału na jednostki organizacyjne wyznań chrześcijańskich. Jedyną cechę jaką znalazłem, i której można by użyć jest „diecezja”. Zachodziła by więc konieczność używania „część” i „składa się z”, aby wskazać parafie w dekanatach i odwrotnie. Boty z reguły są głupie. Najmądrzejszy by nic nie zrobił, bo by go zawsze jakiś if zatrzymał. A wśród tej pustyni nie ma żadnych hamulców. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:45, 20 kwi 2017 (CEST)

porządki w szablonach nawigacyjnych

W dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie szablonów#szablony nawigacyjne trwa dyskusja (i koordynacja prac) dotycząca standaryzacji szablonów nawigacyjnych. Wszystkich chętnych zapraszam tam (mniej wpisów niż tutaj i łatwiej się obserwuje). ~malarz pl ^PISZ 15:07, 25 kwi 2017 (CEST)

Skalowanie

Kiedy wreszcie ktoś się zlituje i zrobi coś ze skalowaniem Wikipedii ? Od 17 lat korzystam z internetu i czegoś takiego przez cały ten okres nie widziałem. Wszyscy zajmują się wszystkim tylko o podstawy nikt nie zadba. Rozdzielczość monitorów przez ostatnie 10 lat zwiększyła się kilkukrotnie a na Wikipedii wszystko stoi w miejscu. Używam 27" monitora raptem FullHD a już jedyne co widać na ekranie to mrówki. Wielu użytkowników posiada monitory 22-24" a już od dłuższego czasu wchodzą 27" UltraHD. Na tych monitorach to już tylko biały ekran widać.

--ArtWW (dyskusja) 00:33, 15 kwi 2017 (CEST)

• @ArtWW - czyżbyś używał Opery ? IOIOI₂ 17:08, 15 kwi 2017 (CEST)
• @IOIOI - Na operze w porównaniu do innych przeglądarek jest wręcz luksus. Używam IE, na którym jest katastrofa, na Maxthon taka sama katastrofa w obu przypadkach strona ma czcionki i proporcje 60% tego co nominalnie wyświetla Opera.

@ArtWW spora grupa użytkowników czyta artykuły dysponując wyświetlaczem o przekątnej 4-5". Weż pod uwagę, że to są ekrany 25 razy mniejsze od Twojego. Na nich też wiki powinna być czytelna. ~malarz pl ^PISZ 15:12, 25 kwi 2017 (CEST)

Szablonowanie haseł natychmiast po utworzeniu

Dzisiaj sporo czasu spędziłem na ostatnich zmianach, EKując szereg haseł. Pojawiła się drobna niedogodność - kilkakrotnie wpadłem w konflikt edycji z botem @Mastiego, który ma za zadanie wstawiać szablony informujące o braku kategorii, linków itp. Jest to funkcja przejęta od BeauBota. Jednak, gdy ten poprzedni bot obsługiwał to zadanie, nie było tego problemu. Nie znam rzecz jasna danych technicznych botów, ale przypuszczam, że BeauBot miał ustawiony dłuższy czas, po jakim wrzucał szablony. Problem nie jest jakiś strasznie pilny, ale zawsze trochę przeszkadzają niepotrzebne konflikty edycji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:09, 16 kwi 2017 (CEST)

Wstawiasz EKa po prostu edytując kod czy korzystając z menu lewostronnego? Nedops (dyskusja) 22:13, 16 kwi 2017 (CEST)

Czasem tak, a czasem tak, ale to niestety nie ma znaczenia dla powstania konfliktu edycji, kiedy ten ma już wystąpić. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:15, 16 kwi 2017 (CEST)

bot ma w tej chwili ustawione opóźnienie na 1 minutę. ale nie ma probelmu ze zmianą tego na ewentualnie dłuższy czas. masti <dyskusja> 22:18, 16 kwi 2017 (CEST)

Nie wiem na razie jakie są preferencje społeczności, może ktoś się wypowie, gdybym ja decydował, sugerowałbym czas dziesięć minut albo więcej. Skategoryzowanie nowych haseł to nie jest sprawa aż tak niecierpiąca zwłoki, a czasem to trochę komicznie wygląda, jak nad oczywistym wygłupem lub wandalizmem wisi napis Ten artykuł należy dopracować, poprawić [...]. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:24, 16 kwi 2017 (CEST)

to prawda, ktoś zakłada hasła od czapy, a bot prosi o kategorię. Może być 20 minut, do tego czasu zwykle ewidentne wygłupy są usunięte albo oznaczone do usunięcia. Gdarin dyskusja 10:23, 17 kwi 2017 (CEST)

• Też postuluję dłuższy czas. Ja z kolei nowe hasła najpierw wrzucam do maina, po czym dopiero wstawiam kategorie HotCat'em. Nie można tego zrobić w brudnopisie, bo z kolei bot zaraz je stamtąd wyrzuca. Gżdacz (dyskusja) 22:28, 16 kwi 2017 (CEST)
• Zgodziłbym się, że trochę dłużej byłoby lepiej. Ja np. wstawiam kategorię w brudnopisie i natychmiast przenoszę do mainu - przeważnie zdążam, ale muszę się spieszyć. A zdarzyło mi się nie raz, że widzę hasło bez kategorii, wstawiam kategorie, a tu bach - konflikt z botem, że nie ma kategorii ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:21, 16 kwi 2017 (CEST)
• Zdecydowanie za szybko. Po co wstawienie informacji na stronach, które zostaną zaraz usunięte? --Wargo (dyskusja) 10:20, 17 kwi 2017 (CEST)
• Oczywiście. Co najmniej 15 minut istnienia hasła - i dopiero bot może działać :) Neonek12 (dyskusja) 21:11, 17 kwi 2017 (CEST)
• Biorąc pod uwagę, że kwestia dotyczy ozetów/ozetowców to czas nie powinien być dłuższy niż 3 minuty, tak aby twórca hasła (szczególnie niedoświadczony) zobaczył komunikat jak najprędzej, a dla ozetów to czas wystarczający do wyłapania hasła kwalifikującego się pod "ek". Ented (dyskusja) 23:52, 17 kwi 2017 (CEST)

• Trzy minuty to za mało. W nowym haśle jest dużo istotniejszych elementów, jak styl, weryfikalność, neutralność czy prawa autorskie. To bez nich Wikipedia może stracić najwięcej. Linki i kategorie to tylko kwestia nawigacji istotna dopiero w szerszej perspektywie. Nie ma sensu na gwałt wołać o kategorie, można to botować w sensownie większym odstępie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:13, 18 kwi 2017 (CEST)

• Wątek dotyczy ekowania haseł, a nie ich poprawiania. Patrząc pod kątem poprawiania haseł żaden czas nie będzie właściwy, gdyż nigdy nie wiadomo kiedy ktoś zdecyduje się na ich poprawienie i teoretycznie zawsze może zaistnieć konflikt edycji. Ented (dyskusja) 19:51, 21 kwi 2017 (CEST)

• Powtórzę: ja wrzucam hasła do main i tam dodaję kategorie HotCat'em. Chciałbym mieć na to 5 minut, a lepiej 10. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 21 kwi 2017 (CEST)

@masti jakbyś zmienił czas reakcji bota i napisał tutaj o tej zmianie to można by zamknąć wątek. ~malarz pl ^PISZ 15:09, 25 kwi 2017 (CEST)

Bot został przestawiony na 10 minut opóźnienia. Mam nadzieję, że to wystarczy. masti <dyskusja> 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

Przyciski szablonu źródeł

Teraz, przy takim nacisku na źródła, przydałyby się dwa przyciski w menu edytora, wstawiające automatycznie szablon cytuj stronę i cytuj książkę. Po pierwsze, niewielu okazjonalnych użytkowników nie wie o ich istnieniu i dodaje źródła strasznie niechlujnie. Po drugie, jedną z przyczyn spadku liczby edytorów jest trudność i żmudność procesu edytowania. Przyznaję bez bicia, że jednym z powodów, dla których rzadko edytuję, jest babranie się ze wstawianiem źródeł. Może warto by to ułatwić? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:16, 25 kwi 2017 (CEST)

Hej, miło Cię widzieć! Zanim pojawi się jakiś techniczny guru z czarodziejskim przyciskiem ;-), drobna rada - przy wstawianiu przypisów fajnie korzysta się z edytora wizualnego. Jak byłam zdecydowaną przeciwniczką VE, tak akurat do tego się świetnie nadaje, bo potrafi automatycznie generować przypisy na podstawie adresu strony internetowej, a nawet wygeneruje dane publikacji książkowej na postawie adresu jej strony np. w GoogleBooks. Oczywiście trzeba usunąć potem trochę śmieci, ale to i tak szybsze niż mozolne wpisywanie kolejnych rubryk. Gytha (dyskusja) 10:02, 25 kwi 2017 (CEST)

Hej. Może to nie będzie odkrywcze, ale ja tam wolę sprawdzone szablony źródeł, które zawsze mam pod ręką (w notatniku) i robię kopiuj/wklej i podmieniam treść. regan1973 (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2017 (CEST)

@Kicior99, a przycisk "Cytuj" nie wystarczy? Co prawda trzeba na dwa razy, ale i stronę, i ksiażkę i pismo się dzięki niemu da dodać do przypisu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:57, 25 kwi 2017 (CEST)

A może wystarczy skorzystać tylko z {{cytuj}}? I nie bawić się w różne cytuj cośtam. Wostr (dyskusja) 14:15, 25 kwi 2017 (CEST)

Szablon Cytuj bardzo kiepsko obsługuje przypisy w wersji odn. PuchaczTrado (dyskusja) 14:49, 25 kwi 2017 (CEST)

@PuchaczTrado, to pewnie wypadałoby zgłaszać autorowi, nie? Wostr (dyskusja) 20:30, 25 kwi 2017 (CEST)

@PuchaczTrado to może wynikać z tego, że {{cytuj}} sam analizuje co w polu autor jest nazwiskiem. W 99% algorytm sprawdza się w zapisie Imię Nazwisko, nawet jeśli są tam różne von, de i inne ozdobniki. A najlepiej jakbyś zgłaszał błędy na stronę dyskusji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST)

• w zasadzie ten "cudowny przycisk" od dawna istnieje - Preferencje konta (obok dyskusji i funkcji eksperymentalnych) dalej zakładka Gadżety, w sekcji Edycja stron włącz gadżet refTools i zapisz zmiany. może warto ten przycisk ustawić standardowo? - John Belushi -- komentarz 15:17, 25 kwi 2017 (CEST) ps. Kicior99 to teraz nie masz już wymówki by nie edytować ;)

Dziękuję za miłe przywitanie, fajnie, że o mnie ktoś pamięta. @Gytha Pewnie tak samo kocham VE jak Ty, ale sprawdzę, jak to tam działa. @John Belushi Faktycznie, jest. Tyle że do dziś miałem skórkę „książka”, gdzie to ustrojstwo nie działało. Zmieniłem na domyślną i voila! Dzięki za podpowiedź. @Wostr Dla mnie to podręcznikowy przykład jak nie powinno dodawać się przypisów. Osobiście wywaliłbym przycisk wstawiający wyłącznie tagi. Przyznaję się, sam czasem robiłem "na skróty", dając goły link między tagami. @Regan1973 Ja raczej przypominałem sobie arta, w którym używałem tego szablonu, stamtąd kopiowałem i podmieniłem treść. Strasznie mnie to irytuje... A co do edytowania – coś tam skrobnę... :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:43, 25 kwi 2017 (CEST)

• u mnie na książce działa prawidłowo i jestem bardzo z niego zadowolony. ps. ja też Ciebie pamiętam :) - John Belushi -- komentarz 15:47, 25 kwi 2017 (CEST)
• @kićor, mógłbyś rozwinąć o co chodzi? {{cytuj}} integruje w sobie wszystkie pozostałe szablony, jednocześnie zapewniając ich spójny wygląd oraz szereg innych usprawnień bądź ulepszeń. Wostr (dyskusja) 20:30, 25 kwi 2017 (CEST) Ehh, i wychodzi niespójność pomiędzy podpisem a nickiem... poprawny ping @Kicior99. Wostr (dyskusja) 20:32, 25 kwi 2017 (CEST)

• @Wostr Przepraszam za zamieszanie. Chodziło mi o samo korzystanie z <ref></ref>, co wielu wikipedystów niestety praktykuje. Nie wczytałem się dokładnie, namotałem :) Natomiast co do nicka – podpicuję się kićor a nicki komputerowe nie lubią polskich znaków, stąd niezgodność. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:26, 25 kwi 2017 (CEST)
• Istotnie, działa. Jakoś do Vectora nigdy nie mogłem się przekonać, używam go wyłącznie do testowania większych stron. Właśnie o coś takiego mi chodziło, w moim przypadku usprawnia pracę z przypisami o ponad połowę. Dziękuję za uwagi :) PS. I ja Ciebie :)--kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:01, 25 kwi 2017 (CEST)
• Działa na książce --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

• Ja do generowania przypisów czasami przełączam się na Funkcje eksperymentalne → Nowy tryb wikitekstu, czyli menu od VE z widokiem na wikikod. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST)

Content translation - wyszukiwanie wyników

Proszę o pomoc: czy jest możliwość wygenerowania zapytania do PetScana, czy jakoś inaczej (botem?)

• listy artykułów utworzonych z użyciem narzędzia Content Translation
  • w przestrzeni głównej
  • w brudnopisach wikipedystów
  • usunięte z main (jeśli to w ogóle możliwe)

Via specjalna:OZ mogę przepatrzyć ostatnie 30 dni, a wcześniej...? --Felis domestica (dyskusja) 18:08, 26 kwi 2017 (CEST)

Domyślny edytor

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)

 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:26, 1 lis 2016 (CET)

Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)

Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)

 Za u mnie też poprawnie nie działa graficzny. 46.112.52.88 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2017 (CET)

Angielski, z tłumaczeniem maszynowym do Polski:

The Wikimedia Foundation (WMF) believes the default should be VE. English Wikipedia had to ask for this to be changed. The WMF probably has not seen your request. I have submitted your request to the WMF. (I asked for this change at all wikis.)

Wikimedia Foundation (WMF) uważa, że powinien być domyślny VE. Angielska Wikipedia musiałem prosić o to, aby go zmienić. WMF prawdopodobnie nie widział swoją prośbę. I złożyli swój wniosek do WMF. (Prosiłem o tej zmianie na wszystkich wiki).

Phabricator:T159032 Alsee (dyskusja) 09:09, 25 lut 2017 (CET)

 Przeciw. Dla nowych to zwyczajnie lepsza opcja, a większość błędów ładowania dawno usunięto. //Halibutt 00:52, 27 mar 2017 (CEST)

• To mocno dyskusyjna kwestia ;). Edycje z kodu są może początkowo trudniejsze (zresztą to też dyskusyjne, bo wystarczy podejrzeć z innego hasła i korzystać z wygodnych gadżetów), ale później są porządniejsze i łatwiejsze do ogarnięcia. Edycje w kodzie nie powodują chaosu i niechlujstwa, które się znacznie częściej spotyka przy edycjach z VE (mówimy o nowych userach i anonimowych). Ostatnio wskazywałem na szereg błędów rzadko spotykanych w edycjach z kodu - w VE bardzo łatwo popełnić typowe błędy interpunkcyjne (błędne spacje, nadmiarowe spacje przed znakami, braki spacji, wrzucanie znaków przestankowych w treść linków) czy nieudolnie podmienić link wewnętrzny (a w zasadzie tylko jego treść). Również wiele zastrzeżeń można nadal mieć do kwestii wypełniania przypisów. Kod jest też praktyczniejszy do edycji masowych i powtarzalnych (a tym wielu nowych użytkowników się zajmuje często, np. rekategoryzacją, itp.), jak też wykorzystywany przez większość stałych użytkowników (a więc i łatwiej pokazać w nim edycje). Nie neguję zasadności rozwoju VE, ale jego nachalne promowanie w taki sposób raczej świadczy o oderwaniu fundacji od społeczności edycyjnych. Elfhelm (dyskusja) 15:02, 27 mar 2017 (CEST)
  • Zgadzam się. Nie ma nic złego w rozwijaniu gadżetów, jeśli są chętni do ich używania, ale nie można ich de facto narzucać. Domyślny powinian być standard, czyli kod źródłowy, a każdy może zmieniać te preferencje, które chce. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:32, 27 mar 2017 (CEST)
  • @Elfhelm, regularnie zgłaszasz tutaj "błędy VE", które w ogóle błędami VE nie są. A nawet jeśli by były, to jak na mój nos pokazują, że cel VE został osiągnięty, bo bardzo wiele z tych edycji w ogóle by nie powstało gdyby nowy użytkownik odbił się od ściany edytora kodu. Więc tak sobie możemy gdybać :) Z mojego doświadczenia wynika, że edytor kodu nie jest strawny dla nowych. I tyle. Na poziomie emocji też trudno mi będzie polemizować z Twoim "nachalnym promowaniem". Czy mam rozumieć, że w kawiarence "nachalnie się go sekuje"? I co z tego wynika? Skoro o narzucaniu mowa, jest mi bardzo przykro że wyłączono edytor kodu i wszystkie edycje musisz teraz robić z wizualnego, bo ktoś Ci go narzucił... a nie, czekaj-czekaj, chyba coś jednak inaczej wygląda... A teraz na poważnie, odezwałem się tutaj, bo ktoś próbował na phabricatorze kilka przedstawionych powyżej głosów przedstawić jako "konsens polskiej społeczności za wyłączeniem VE". A moim skromnym nie ma takiego konsensu. I była by to zmiana na gorsze, zwłaszcza że podjęta na podstawie błędnych danych (takich jak Twoja lista błędów, z których sto procent było niezależnych od edytora wizualnego). //Halibutt 17:07, 31 mar 2017 (CEST)
    • @Halibutt Edytor kodu nie jest strawny dla nowych? To w jaki sposób my tu wszyscy się znaleźliśmy? Nie byliśmy - kazdy z nas - kiedyś "nowymi"? Od razu byliśmy starymi wygami? --Matrek (dyskusja) 17:30, 26 kwi 2017 (CEST)
      • @Matrek A nie zwróciłeś uwagi, że wszyscy w tej dyskusji jesteśmy starymi dziadami? Pamiętamy czasy, gdy znajomość html była w internecie powszechna, bo zwyczajnie trzeba było znać jakiś język programowania żeby w ogóle z komputerem się porozumieć. Wpisywać komendy w Norton Commanderze, na IRCu, w DOS, żeby stworzyć stronę - napisać ją w htmlu itd. Dla nas używanie znaczników w początku nowego tysiąclecia było zupełnie naturalne. Ale pogadaj sobie z dzisiejszym studentem co to jest html. Albo spytaj go w czym mu się wygodnie edytuje. Albo czy kiedykolwiek w ogóle cokolwiek tworzył w sieci nie za pomocą WYSIWYG. Ja nie twierdzę, że i dziś wśród nas nie znajdą się ci, którzy zapałają miłością do edytora kodu od pierwszego wejrzenia. Po prostu zauważam, że szanse na to są o wiele mniejsze. A z doświadczenia wiem, że edytor wizualny zwyczajnie jest wygodniejszy dla nowych użytkowników. Pytam ich o to dość często podczas prowadzonych przez siebie warsztatów. Obserwuję też potem jakiego edytora używają chętniej. Przy kodzie pozostają najczęściej ci, którzy nie uważali i zapomnieli jak się przełączyć z powrotem na wizualny gdy niechcący przejdą na edytor kodu. //Halibutt 18:19, 26 kwi 2017 (CEST)
        • @Halibutt Nie przesadzasz aby? Gdy ja w liceum uczyłem sie informatyki, w pracowni mieliśmy Amstrady, programy wczytywalo sie albo na Spectrum z taśmy magnetofonowej, albo na Amstrady z dyskietki 3,5" co już było luksusem, a jedyny jezyk oprogramowania jakiego się tam czyłem, to Basic. Owszem, pamietam Nortona Commandera, ale gdy zaczynałem edytować Wikipedię, bylem zachwycony ze wystarczy wpisac [[XXX]], aby stworzyć sprawnie działający hiperlink. Akurat byłem po nieudanej próbie nauczenia się od podstaw html i stworzenia pierwszego własnego Vortalu. Gdy zobaczyłem jak wygląda edytowanie w Wikipedii, ledwo wiedziałem co to jest CSS. Ale pamiętam swój zachwyt prostotą kodu Wikipedii i elastycznością jaki on daje. Chwilę to zajeło zanim się go nauczyłem, ale to była sama przyjemność. Wciąz - z powodu owej elastyczności i prostoty, jaką kod wiki oferuje - w przeciwieństwie do html. Bo nie trzeba wiedzieć nic o html, tym bardziej o css wbrew temu co twierdzisz, aby edytowac kod wiki. To co Ty uważasz za przeszkodę, ja wskazuję jako zaletę Wikipedii! Zamiast sprowadzania Wikipedystów, do roli nierozgarniętych wypełniaczy formularzy na forach internetowych. Trochę wiecej zaufania do ludzi. Kiedy Wikipedia przyjmowała więcej nowych długoterminowych redaktorów rocznie? Wtedy gdy wszyscy pisali w kodzie, czy teraz gdy domyślnym jest Visual Editor? Trzy rzeczy są potrzebne do stworzenia pięknego artykułu w wiki kodzie: (1) umiejętność stosowania kwadratowych nawiasów dla tworzenia linków, (2) umiejętność tworzenia sekcji za pomocą znaków równości i (3) umiejętność korzystania z kilku—a najczęściej tylko dwóch—szablonów cytowania. Trzy! Wystarczy? Pytanie retoryczne - wiesz że wystarczy. Ile zajmuje opanowanie Visual Editora? Założysz się że więcej niż opanowanie tych trzech sztuczek wiki kodu? Swojego czasu byłem przewodnikiem nowicjuszy - nigdy nie miałem pytań jak stoworzyć stronę w oparciu o Wikikod - VE jeszcze wówczas nie było. Pytania i prośby o pomoc dotyczyły zupełnie innych kwestii. --Matrek (dyskusja) 06:26, 27 kwi 2017 (CEST)
          • @Matrek w pracowni mieliśmy Amstrady, programy wczytywalo sie albo na Spectrum z taśmy magnetofonowej, albo na Amstrady z dyskietki 3,5" co już było luksusem - dzięki za piękny dowód na moją tezę, że wszyscy tu jesteśmy Matuzalemami :D A tak na serio, to pięknie pokazuje że edytor kodu był cudownie prosty *w porównaniu z ówcześnie dostępnymi alternatywami*. Dziś przeciętny użytkownik internetu ma za sobą dziesięć (albo i więcej) lat przyzwyczajania się do edytorów WYSIWYG. Korzysta z Facebooka, Worda czy innego LibreOffice, ze skrótów klawiaturowych, z silników do zarządzania bibliografią, za naturalne uznaje zupełnie inny poziom trudności. Wskaż mi inny popularny program wymagający od użytkownika na wejściu uczenia się znaczników. Jasne, da się grafikę wektorową tworzyć w edytorze tekstu, ale nie udawajmy, że nadal jest to najłatwiejsze rozwiązanie. Piękno edytora wizualnego polega właśnie na tym, że w ogóle nie trzeba się go uczyć - bo przeciętny internauta już z niego korzystał, tylko w innym miejscu. Serio, dołącz do Przewodników na chwilę i przekonaj się sam jak to wygląda teraz. Żeby było jasne, ja nie twierdzę, że edytor kodu jest gorszy. Wręcz przeciwnie, daje więcej możliwości w niektórych sytuacjach (dalece nie wszystkich), dla mnie jest naturalny (bo się do niego przyzwyczaiłem), i tak dalej. Ale zmuszanie nowych do korzystania z niego na wejściu tylko dlatego że ja dostrzegam jego zalety, mimo że mamy dalece wygodniejszą opcję, wydaje mi się absurdem. I żeby nie było, mam mnóstwo wiary w ludzi i uważam, że jeśli ktoś ma silną motywację do zostania wikipedystą, to nim zostanie nawet gdybyśmy przeszli na pisanie artykułów w jakimś niszowym języku programowania. Ale po co utrudniać? Zwłaszcza, że już teraz przy pierwszej edycji każdy nowy może sobie wybrać z którego chce korzystać. //Halibutt 10:35, 27 kwi 2017 (CEST)

To chcemy żeby był domyślnie dla niezalogowanych VE? Dlaczego nie może być dla nich dwóch zakładek? --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

To jest jakaś opcja. Tylko wypadałoby zastanowić się jaki to może przynieść zysk. Bo powrót do edytora kodu jako domyślnego dla wszystkich nowych i IPków wydaje mi się pomysłem kontrproduktywnym. Czy zostawienie dwóch zakładek cokolwiek komukolwiek ułatwi, czy też raczej stworzy jeszcze większy chaos? //Halibutt 01:18, 2 kwi 2017 (CEST)

Zamiast bić pianę wylogujcie się i spróbujcie popracować moim wzorem jako niezalogowani. Wygląda to mniej więcej tak. Klikam "Edytuj kod źródłowy" na górze strony bądź "Edytuj kod" przy tytule sekcji, po czym na chama ładuje się edytor wizualny, po drodze robiąc sobie przystanek lub kilka (ponoć 15 s to czas, po którym użytkownik zaczyna się irytować), wreszcie jak głupi wyświetla dymek zawierający rzekomo 2 komunikaty, ale drugi jest pusty. Zamykam dymek i przełączam na edytor wikikodu, co powoduje załadowanie całej strony do okna edycji (nawet gdy chciałem tylko edytować sekcję, kolejne sekundy czekania na załadowanie długiej strony). Po chwili pojawia się kolejny dymek, który może przerywać już rozpoczętą edycję tekstu. Tytuł edytowanej sekcji, rzecz jasna, nie trafia automatycznie do opisu zmian, a kliknięcie "Pokaż podgląd" przełącza znowu na edytor wizualny i gubi wprowadzone zmiany. Przełączenie na edytor wikikodu NIE jest zapamiętywane nawet w trakcie sesji - każda operacja kończy się przymusowym przełączeniem na edytor wizualny, po każdej udanej edycji serwujący coraz większy dymek z coraz większą liczbą komunikatów. Jeśli tak ma wyglądać zachęta do rejestracji i pracy jako zalogowany użytkownik, to trzeba być naprawdę masochistą, aby z niej skorzystać. Na koniec dodam, że wizualny edytor nie zachęca też do wikizacji - ludzie nie potrafią wprowadzić uproszczonego linku typu "w [[Skole]]m", a istniejące linki psują.

Dopisane po obserwacji zapisu. Wygląda na to, że w chwili obecnej przeglądarka wykonuje robotę głupiego - najpierw ładuje kod wizualnego edytora, z jego wnętrza ładuje edytor wikikodu, po czym z wnętrza edytora wikikodu ładuje znowu edytor wizualny i tak w kółko aż przeglądarka zacznie mulić. Przy edycji wikikodu kliknięcie przycisku "Zapisz" powoduje wyświetlenie bezsensownego komunikatu "Strona została przywrócona" (przeznaczonego dla przycisku "Anuluj") zamiast właściwego tekstu "Zmiany zostały zapisane".

Celowo niezalogowany 84.10.60.130 (dyskusja) 05:12, 26 kwi 2017 (CEST)

• Witamy w świecie demokracji Wikimedia Fundation. Ktoś w fundacji ma czasami jakis pomysł, i na silę próbuje go przeforsować we wszystkich projektach. Tak było z przeglądarką zdjęć na Commons mimo ogromnego, przytłaczającego sprzeciwu na Commons, tak też jest z Visual Editorem. Na commons to było wręcz chamstwo, z usuwaniem krytycznych wpisów w komentarzach, w tym przypadku aż tak to daleko nie idzie, ale wciąż bez żadnych konsultacji uczyniono jakiś gadżet domyślnym rozwiązaniem. --Matrek (dyskusja) 17:25, 26 kwi 2017 (CEST)

• • Anonimie piszący powyżej: a z której przeglądarki korzystasz? I z jakimi wtyczkami? Bo to zdecydowanie nie jest domyślne zachowanie edytora wizualnego, tylko jakiś błąd. Pytanie po czyjej stronie. //Halibutt 18:19, 26 kwi 2017 (CEST)
• Powtórzyłem doświadczenie - częściowo - kolegi Anonima. Win 7, FFox 53, świeżo zaktualizowany, bez bardzo dziwnych dodatków. Mały artykuł, 5,2 kb: włącza się okno edytora, 8 sek, pytanie co chcę, po wybraniu wikikodu działa poprawnie. Przeładowanie, wyczyszczenie, jeszcze raz ten sam mały art, 8 sek, wybieram wizualny, ok, wygląda, że działa. Przechodzę do dużego art. (117 kb), 20 sek, komunikat, że skrypt się wywalił, każę kontynuować, 30 sek nic się nie dzieje, odświeżam stronę, 23 sek, tym razem ładuje się poprawnie. Wycofuję się, włączam edycję sekcji, 20 sek czekania na załadowanie całej strony; zmieniam link, 4 sek czekania, dostaję komunikat o czymś tam a propos linków (nie zapisałem sobie), dokonuję szczęśliwie edycji, która się poprawnie zapisuje z tytułem sekcji włącznie. --Felis domestica (dyskusja) 19:51, 26 kwi 2017 (CEST)

  Też powtórzyłem, przy czym z zupełnie innymi rezultatami (na w miarę czystym FF 53.0, Windows10x64. Średni artykuł otwiera mi się w cztery sekundy, po czym pojawia mi się okno z obiema opcjami (Przełącz na edytor kodu i Rozpocznij edycję). Czyli pierwsza różnica. Klikam na pierwszą z opcji i w sekundę pojawia mi się okno edytora kodu. Więc druga różnica. Z bąbelkiem informującym, że przełączyłem się na edytor kodu i gdzie mogę przełączyć się z powrotem na wizualny gdybym chciał (trzecia różnica) i nie wpływającym w ogóle na treść hasła (czwarta różnica). Anonim wyraźnie napisał, że klika "na górze strony", więc tytuł sekcji nie ma jak trafić do pola opisu, natomiast jeśli klikam przy sekcji - poprawnie trafia gdzie powinien (piąta i szósta). Kliknięcie "pokaż podgląd" nie przełącza u mnie na wizualny (siódma), artykuł zapisuje się w tym edytorze, który wybrałem, bez żadnych dodatkowych komunikatów. Słowem - nie udało mi się zreprodukować żadnego z negatywnych doświadczeń anonimowego użytkownika powyżej. Stąd moje przypuszczenie, że to u niego w przeglądarce może być problem. Albo nie testuje tego jako anonim, tylko jako użytkownik zalogowany z jakimiś rzadkimi skryptami, które mogłyby wchodzić w konflikt z edytorem wizualnym oraz edytorem kodu. //Halibutt 00:25, 27 kwi 2017 (CEST)

Wikidata w obserwowanych

Czy da się ustawić aby edycje Wikidanych były stale wyświetlane na stronie obserwowanych? Ważniejsza sprawa. Czy da się ograniczyć edycje z Wikidanych do operacji dodawania, usuwania i modyfikacji interwiki? Wyświetlanie edycji typu "Utworzono stwierdzenie: Property" nie jest mi do niczego potrzebne. Eurohunter (dyskusja) 19:20, 26 kwi 2017 (CEST)

Preferencje->Obserwowane->Pokazuj edycje w Wikidanych na liście obserwowanych. Tutaj nie da się tak odfiltrować. --Wargo (dyskusja) 19:31, 26 kwi 2017 (CEST)

Jeszcze nigdy nie widziałem zmian z Wikidanych w swoich obserwowanych mimo włączonej opcji w preferencjach. Natomiast obserwuję zmiany będąc bezpośrednio w Wikidanych. Myślę, że ta opcja nigdy nie działała. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 26 kwi 2017 (CEST)

Dotyczy ona zmian w Wikidanych w elementach przypisanych do obserwowanych stron na Wikipedii. Czyli np. dodając tę stronę zobaczysz też zmiany w d:Q4582194. Nie działa z grupowaniem zmian. --Wargo (dyskusja) 20:14, 26 kwi 2017 (CEST)

Faktycznie, po wyłączeniu grupowania dostałem zalew własnych brudnopisów, które linkują do setek elementów z Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)

Btw. Ktoś wie co to "Kategoryzacja stron"? Nie mam żadnych zmian w ciągu ostatnich 30 dni. Eurohunter (dyskusja) 21:12, 26 kwi 2017 (CEST)

Umieszczenie strony w kategorii. Od jakiegoś czasu i takie zmiany można wyświetlać. Możesz sprawdzić na Ostatnich zmianach jak to działa. --Wargo (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)

Nie wyświetla nic z ostatnich 30 dni. Eurohunter (dyskusja) 22:40, 26 kwi 2017 (CEST)

Ponad 250 z ostatnich dwóch godzin. --WTM (dyskusja) 15:16, 27 kwi 2017 (CEST)

Jeszcze raz o sensie automatycznego rozsyłania podpisanych witajek

Ponieważ od jakiegoś czasu zgłaszam do blokady użytkowników z wulgarnymi nazwami kont, więc obserwuję co chwila. Już kiedyś zgłaszałem problem podpisywania witajek rozsyłanych przez automat do nowo zarejestrowanych użytkowników. Ale wtedy chodziło tylko o robienie czegoś przez maszynę i podpisywania tego nickami Wikipedystów i nie znałem skali problemu.

Hit z dziś: @Magalia podpisana jest pod powitaniem na Wikipedii użytkownika o nicku Pornhub69, który zarejestrował się, aby utworzyć sobie stronę użytkownika, na której znalazł się wyjątkowo obleśny tekst znieważający osoby trzecie. Oczywiście Magalia nawet nie miała pojęcia, że ktoś taki się zarejestrował i coś takiego napisał, ale witajka podpisana nickiem Magalii do użytkownika poszła. Że się cieszymy z założenia przez niego konta i liczymy na owocną współpracę.

I tak w kółko całe grono użytkowników, z administratorami na czele, podpisanych jest pod witajkami wstawionymi w dyskusje użytkowników z różnymi k****, p****, ch****, walcie się na ryj w nicku. Jak to wygląda, to sami się zastanówcie. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 24 kwi 2017 (CEST)

• Widzą problem, czy nie widzą? Może pingnąć. @RoodyAlien wiesz, że jesteś podpisany jako autor wpisu Witaj w Wikipedii, Zjebix1234! Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika.? A pan @Openbk zgodnie z podpisem złożonym pod postem witałeś z otwartymi ramionami użytkownika o nicku Sram Na Starych. Mam pingać dalej? Nie mówię, że sama automatyczna witajka z instrukcjami jest zła. Ale podpisywanie jej nickami losowo wybranych wikipedystów powoduje jak widać momentami coś, co wygląda groteskowo. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 25 kwi 2017 (CEST)
• Losowo wybranych - owszem, ale z puli osób, które się na to zdecydowały. No właśnie tutaj jest bardziej kwestia, czy takie witajki to zło, czy nie. Sam przyznam, nie mam jakiegoś mocnego zdania i mi nie przeszkadzają, a mogą komuś pomóc. Natomiast to, o czym piszesz to konsekwencja tego systemu zdarzająca się nie aż tak często i można ją uznać za jakąś jego niedoskonałość. Natomiast gdy wkład będzie ciężki lub nick niezgodny z zasadami - ostatnio wszystkie są wyłapywane :) - to i tak będzie blokada. Więc tak po prawdzie to nie wiem w sumie, jakie proponujesz działania w tym zakresie? W jaki sposób szkodzą komuś takie witajki? Może oprócz wizerunkowego dla administratora (ale sam się na to zgodził), gdy wita przysłowiowego Sram na Starych? Emptywords (dyskusja) 10:11, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Proponuję nie podpisywać tego nickami osób, które i tak tego posta nie pisały. Jak pisze maszyna i rozsyła to automatycznie, to po co podpisane jest to tyldami Wpedzicha, Einsbora czy kogokolwiek innego? Hoa binh (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2017 (CEST)
    • W zamierzeniu było to właśnie po to, żeby użytkownik nie czuł, że to robot rozsyła, i żeby od razu miał do kogo się zwrócić z pytaniami, prośbą o pomoc itd. Trzeba by zapytać tych, którzy się zgłosili, czy rzeczywiście mieli taki odzew. Emptywords (dyskusja) 10:48, 25 kwi 2017 (CEST)
      • Zawsze można nadać temu formę: w razie pytań możesz skontaktować się z Wikipedystą XYZ, który chętnie udzieli Ci pomocy czy coś takiego. A nie podpisywać to dokładnie tak, jakby to ktoś konkretny napisał sam. Hoa binh (dyskusja) 11:16, 25 kwi 2017 (CEST)
        • Brzmi rozsądnie :) Emptywords (dyskusja) 11:18, 25 kwi 2017 (CEST)
          • @Hoa binh, @Emptywords - a może to zrobić tak: w razie pytań możesz skontaktować się z wikipedystami - przewodnikami, którzy chętnie udzielą Ci pomocy i zamiast link do jednego wikipedysty, link do całej grupy - tam są linki w tabeli przy każdym nicku - wystarczy kliknąć w "Napisz do mnie" (po wejściu na stronę wikipedysty nowicjusz może nie wiedzieć, jak się skomunikować...). Osoby dodane tu MediaWiki:Newusermessage-signatures, a więc losowo dodawane do witajki są de facto przewodnikami, więc wystarczyłoby uzupełnić tabelkę. W witajce już jest link do przewodników - więc przy okazji sama witajka nieco się odchudzi. Hmm? Hedger z Castleton (dyskusja) 20:25, 29 kwi 2017 (CEST)
            • Widzy mie sã! Hoa binh (dyskusja) 09:15, 30 kwi 2017 (CEST)
• można się uśmiechnąć ale takie witanie jest groteskowe. a osoba, która ma nadzieję zostać na Wiki na dłużej i tak nie ucieszy się z takiego automatycznego witania - John Belushi -- komentarz 10:36, 25 kwi 2017 (CEST)
• Ekhm, może tego jeszcze nie widać, ale ponad tydzień z szablonu usunąłem frazę "cieszymy się..." Wystarczy wykrzyknik przy tytule sekcji. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:59, 25 kwi 2017 (CEST)

• ale dalej pozostaje pytanie - po co jest automatyczne witanie? ktoś z kontem globalnym przy pierwszym wejściu i automatycznym zalogowaniu się na pl.wiki też jest witany? może rozumiał bym ten komunikat po 20 niewycofanych edycjach. - John Belushi -- komentarz 15:21, 25 kwi 2017 (CEST)
  • @John Belushi, przepraszam za lag z odpowiedzią. Witanie jest stosowane tylko dla tych, którzy zakładają sami nowe konta w pl wiki, a więc nie ci, którzy mając konta uniwersalne weszli tu przypadkiem z innych wiki. Linki do reguł lepiej mieć zanim się człowiek domyśli, wedle jakich reguł ma edytować ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 19:50, 29 kwi 2017 (CEST)

• mi się nigdzie nie spieszy :) dobre i tyle bo ja ileś tam witajek dostałem na innych wiki i ileś maili gdy zajrzałem z ciekawości. nie wydaje mi się jednak, że większość osób z góry zakłada większą działalność od dnia gdy rejestruje konto a te umowne 20 edycji wykluczyło by ewidentnych wandali. - John Belushi -- komentarz 20:43, 29 kwi 2017 (CEST)

• Wysyłanie automatycznych powitań podpisanych przez losowych wikipedystów to trochę oszukiwanie nowicjusza, który może pomyśleć, że zwraca się do niego żywa osoba. Nie powinno do tego dochodzić. PuchaczTrado (dyskusja) 15:26, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Wątpię by nowicjusz orientował się w takich niuansach. Zanim zorientowałem się, że Przykuta wstawił mi szablon-witajkę zdążył się we mnie utrwalić szacunek dla edytora, który zadał sobie tyle trudu by wklepać tyle informacji i linków w moją dyskusję... Co do zasady – lepiej powitać niepotrzebnie 10 jajcarzy niż zostawić samemu sobie jednego człowieka z dobrymi intencjami. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 25 kwi 2017 (CEST)
• Ok, sensem witajki jest a) podanie paczki zaleceń edycyjnych w miarę sympatyczny sposób b) podanie linku do człowieka, który może odpowiedzieć, jeśli powitany będzie chciał o coś zapytać. Jeśli taką witajkę dostanie osobnik podpisujący się user:GupiCiul to są trzy możliwości:

1. człowiek z dziwnym poczuciem humoru, który chce się tak podpisywać, ale robotę chce robić dobrą --> dobrze, że witajkę dostał;
2. konto dla beki - niepotrzebne, ale i tak tego nikt nie zauważy, poza jajcarzem
3. szkodnik i troll - przynajmniej nie może powiedzieć, że nie był ostrzegany ;)

W przypadkach 2 i 3 rodzi się problem wizerunkowy (radośnie witamy jakiegoś trolla). Ale zdaje mi się, że można to dość łatwo rozwiązać: wieczyście blokujący trollkonto cieć niech przy okazji skasuje stronę dyskusji z witajką i z głowy. Jeszcze ją może zabezpieczyć, żeby innych jajcarzy nie kusiło wpisywać tam swoich "mądrości". Właśnie tak zrobiłem z dyskusją nieopłakanego kol. Pornhuba69 ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:56, 29 kwi 2017 (CEST)

• Może ja coś dorzucę jako do tego czasu jak by nie było najlepszy witajkowicz. Ja osobiście nie jestem za automatycznym witaniem nowych Wikipedystów. Dlaczego, ano nowy się melduje na Wikipedii z zerowym kontem. Nie wiadomo czy zostanie z nami czy to by było na tyle. Dlatego opcjonuję za dawną formą witania. Po chociażby jednym wpisie, na pewno wszyscy tu piszący zauważyliście że ja chociaż nie zapisałem się na prowadzącego nowicjuszy, pomagam jak mogę im. Na pewno ci co mnie znają, są teraz dobrymi redaktorami, albo nawet adminami(The Polish). On jest najlepszym przykładem. Redaktorów jest od groma tych którzy dostali ode mnie witajkę, ja mam taki półautomatyczny dopis do witaj5. I myślę że to właśnie lepiej funkcjonuje jak ta autowitajka. Chyba wszyscy zrozumieli o co chodzi.Na tr. Wiki na przykład zostałem powitany, chociaż nigdy potem nie byłem na niej. Jak już pisałem powyżej jestem Przeciw --J.Dygas (dyskusja) 09:58, 30 kwi 2017 (CEST)
  • @J.Dygas W pełni zgadzam się z opinią Dygasa. Witajki takie dostają też ci, którzy tworzą konto do wandalizmów i są blokowani na zawsze po kilku edycjach. Witanie takich „wikipedystów” wydaje się być co najmniej przesadą. PawełMM (dyskusja) 10:16, 30 kwi 2017 (CEST)

• Zaczęliśmy powtarzać te same argumenty :/... Czym innym jest kontakt i wsparcie dla nowicjuszy i bardzo dobrze, że się J.Dygas w to angażuje, a czym innym podrzucenie możliwie szybko każdemu kto rejestruje się w Wikipedii zestawu najważniejszych informacji z poręcznymi linkami. To jest i powinno być działanie mechaniczne – szkoda czasu każdego edytora, który miałby śledzić noworejestrowane konta by zrobić w gruncie rzeczy to samo co bot. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 30 kwi 2017 (CEST)

@Kenraiz Aha, nawet takim którzy mają niki takie jak powyżej podane? Totalna bzdura. No i co że powitasz bluźniercę? --J.Dygas (dyskusja) 10:31, 30 kwi 2017 (CEST)

Przywitałbym miło każdego, a co kto z tym zrobi to jego problem. Ważne by samemu zachować się przyzwoicie. Jeśli nowy użytkownik nie zachowa wskazanych zasad (w razie potrzeby też zmieni nick) – zostanie zablokowany i tyle. Kenraiz (dyskusja) 10:54, 30 kwi 2017 (CEST)

Link do brudnopisu

Drobna zmiana. Proponuję zmienić link do domyślnego brudnopisu z Wikipedysta:Nazwa użytkownika/brudnopis na Wikipedysta:Nazwa użytkownika/Brudnopis – analogicznie do innych stron. Eurohunter (dyskusja) 17:17, 27 kwi 2017 (CEST)

Wystarczy nadpisać domyślną zawartość MediaWiki:Sandboxlink-subpage-name, jednak z pewnością nie jest to drobna zmiana. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:18, 27 kwi 2017 (CEST)

IMO ta bardzo zły pomysł po popsuje linki do większości istniejących brudnopisów. ~malarz pl ^PISZ 20:21, 27 kwi 2017 (CEST)

Czy one i tak nie zostana usunięte, te nieprzeniesione? Stanko (dyskusja) 22:04, 27 kwi 2017 (CEST)

Można przenieść strony botem. Eurohunter (dyskusja) 02:35, 28 kwi 2017 (CEST)

Można też nie zmieniać. ~malarz pl ^PISZ 08:48, 28 kwi 2017 (CEST)

• A jakie są analogiczne strony w tej przestrzeni oprócz brudnopisów? Przecież wszystkie pozostałe są dziełem użytkownika. Ja mam pełno podstron w obu wariantach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Jakiekolwiek. To co jest po ukośniku ma być wielką literą. Eurohunter (dyskusja) 02:35, 28 kwi 2017 (CEST)
    • A gdzieś to jest napisane? Bo jakoś nie pamiętam. Moim zdaniem po ukośniku małych i dużych liter jest mniej więcej tyle samo. ~malarz pl ^PISZ 08:48, 28 kwi 2017 (CEST)

A co Wikipedia miałaby zyskać na takiej akcji zmiany małych liter w nazwach na wielkie?. Bo o trudnościach, botowaniu, psuciu linków to już wiem. Tylko nie wiem, po co by to w ogóle robić. Gżdacz (dyskusja) 09:28, 28 kwi 2017 (CEST)

• W zasadzie wszystkie strony z nazwami zawierającymi ukośniki nie są przeznaczone dla bezpośredniego dostępu. To często stosowany z różnych powodów zabieg techniczny. Ich nazewnictwo może być dowolne. Najlepszym przykładem jest wszechobecny „opis” stosowany w dokumentacji szablonów i modułów. Kwestia dużej litery jako formy kanonicznej dotyczy jedynie pierwszego znaku tuż po nazwie przestrzeni. Wyjątkiem jest jedynie przestrzeń artykułów, w których ukośnik nie jest traktowany jako separator nazwy podstron. Dzięki temu artykuły lub przekierowania AC/DC, A/52, B/s bądź /dev/null nie są traktowane jako podstrony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:36, 28 kwi 2017 (CEST)
•  Przeciw Zmiana technicznie możliwa, ale moim zdaniem - nie wnosząca zbyt wiele korzyści. Neonek12 (dyskusja) 21:08, 30 kwi 2017 (CEST)