Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
Ad. 1. "Chcę" to może za dużo powiedziane ;-). Myślę, że mogę się przydać w rozwiązywaniu problemów, które czasem się wśród wikipedystów zdarzają. Mam wrażenie, że ciesząc się (jak mi się wydaje) stosunkowo dużym zaufaniem ze strony osób o różnych czasem poglądach, pomogę w pracach KA. Mam przy tym nadzieję, że potrafię się zdystansować od moich osobistych poglądów czy sympatii. Jestem przy tym osobą dość dociekliwą, co, jak pokazuje doświadczenie, bywa pomocne. A poza tym trochę głupio po raz kolejny odmawiać ;-) osobom, które cenię i szanuję.
Ad. 2. Mogę zapewnić (jak zapewne każdy) że, o ile nie zdarzą się jakieś przypadki losowe, ten czas będę miała. Nie planuję ani dłuższych wyjazdów, ani radykalnych zmian w swoim życiu.
Ad. 3. Hmm, konsekwencji (mniej politycznie zwanej uporem ;-)) raczej mi nie brak. Choć czasami zdarza mi się odpuścić, gdy uznam, że sprawa jest zbyt mało istotna albo widzę, że moje działanie nie przynosi efektów. Gytha (dyskusja) 14:45, 12 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
Czy na Wikipedii istnieje reguła, która definiuje jakie artykuły, postacie, byty są ważniejsze, a jakie mniej ważne? Jeżeli możesz przybliż swoje stanowisko w tej sprawie. Klondek dyskurs12:58, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, nie wiem, czy dobrze rozumiem Twoje pytanie. Pomijając boje o encyklopedyczność jako taką ;-), takiej reguły nie ma. Najbliższe stwierdzeniu "to są najważniejsze hasła" jest nieco już zapomniane wyliczenie Strony, które powinna mieć każda Wikipedia (zapomniane przy tym i u nas, i w enWiki, bo co i rusz ktoś coś tam dopisuje ;-)) oraz też nieco przykurzony projekt Kanon polskiej Wikipedii. Oczywiście, niektóre wikiprojekty tworzą własne systemy oceny ważności haseł (przykład w wikiprojekcie Botanika), opierając się na ustalonych wytycznych. Jest także wikiprojekt Ważne artykuły, mający na celu skupienie grupy ludzi wokół rozwoju jakiegoś istotnego a mało rozbudowanego hasła. Wszystkie te projekty opierają się na założeniu, wg którego im większy i szerszy wpływ wywarł dany byt, tym jest ważniejszy (oczywiście, w przypadku poszczególnych wikiprojektów ta ocena może być całkiem różna - hasło Real Madryt może należeć do najważniejszych w wikiprojekcie Piłka nożna, a do trzeciego od góry stopnia ważności w wikiprojekcie Hiszpania). Osobiście też skłaniam się do tego rodzaju hierarchii, odrzucając raczej inny możliwy do zastosowania system, opierający się na popularności (liczbie wejść) do danego artykułu. Jednak nadrzędnym celem w ocenie ważności tematów nie powinna być ocena jako taka, ale - w miarę możliwości - rozwój haseł, które uważamy za ważne. Oczywiście, sam udział w Wikipedii i nasz wybór dziedziny, którą się będziemy zajmować jest całkowicie dobrowolny, stąd nie można nikomu nic w tej sprawie narzucić, można ew. tylko sugerować ;-) - choć sądzę, że większość z nas miała choć jeden taki moment, gdy rzucała bieżące działanie i z adekwatnymi wyrazami na ustach zabierała się do pisania/poprawiania/uzupełniania czegoś, bo to niedopuszczalne, żeby takie ważne hasło było takie marne bądź nie było go wcale. Trzeba też wziąć pod uwagę fakt, że im temat bardziej znaczący i przekrojowy, tym trudniej jest napisać dobre czy chociaż przyzwoite hasło - samo zgromadzenie źródeł jest już w takim przypadku poważną pracą. Gytha (dyskusja) 16:28, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]