Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/Lukasz Lukomski

Lukasz Lukomski

• Uzasadnienie: Wikipedysta z kilkuletnim doświadczeniem, dobrze obeznany z projektem. W dyskusjach trzeźwo myślący, skupiający się na konkrecie, rzetelny. Wiktoryn <odpowiedź> 02:14, 5 mar 2011 (CET)

Za:

1. Bukaj (dyskusja) 00:15, 6 mar 2011 (CET)
2. Awersowy (dyskusja) 00:16, 6 mar 2011 (CET) Powodzenia!
3. Magalia (dyskusja) 00:19, 6 mar 2011 (CET)
4. Kenraiz (dyskusja) 00:30, 6 mar 2011 (CET)
5. Tommy Jantarek (pisz) 00:32, 6 mar 2011 (CET)
6. Masur juhu? 07:22, 6 mar 2011 (CET)
7. Mpn (dyskusja) 08:12, 6 mar 2011 (CET)
8. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:51, 6 mar 2011 (CET)

   Hulek (dyskusja) 09:57, 6 mar 2011 (CET) zmiana głosu Hulek (dyskusja) 16:19, 6 mar 2011 (CET)

9. Andrzej₁₉^@. 10:23, 6 mar 2011 (CET)
10. Matma Rex dyskusja 10:25, 6 mar 2011 (CET)
11. Lajsikonik Dyskusja 11:45, 6 mar 2011 (CET)
12. Bacus15 • dyskusja 13:20, 6 mar 2011 (CET)
13. Tokyotown8 (dyskusja) 13:26, 6 mar 2011 (CET)
14. Powerek38 (dyskusja) 15:20, 6 mar 2011 (CET) na sekretarza KA Łukasz się na pewno nie nadaje ze swoim (zbyt) wyrazistym stylem, ale na szeregowego członka jak najbardziej
15. BartłomiejB (dyskusja) 01:21, 7 mar 2011 (CET)
16. Meo Hav (dyskusja) 11:27, 7 mar 2011 (CET) Jednak tu.
17. --Liki23 (dyskusja) 12:27, 7 mar 2011 (CET)
18. Sobol2222 -- Dyskusja 15:22, 7 mar 2011 (CET)
19. ziel & 19:55, 7 mar 2011 (CET) – Kandydat zawsze uwzglednia zdanie kolegow przed zabraniem glosu i odpowiednio dostoswuje opinie. Jest calkowicie wyzbyty dogmatyzmu i nadzwyczaj elastyczny, co pozwoli mu bez trudnosci i oporow spelnic wszelkie oczekiwania KA.
20. Delta 51 (dyskusja) 20:46, 7 mar 2011 (CET)
21. ToSter→¿? 00:08, 8 mar 2011 (CET)
22. --Adamt rzeknij słowo 07:56, 8 mar 2011 (CET) Członek KA nie musi być nieskazitelny. Szczerość wypowiedzi, rozsądek, umiejetność dyskusji jest tu ważniejsze a Lukasz ma te cechy. Czasem trzeba dać klapsa, czasem ostrzej zareagować i za to wszystko go cenię
23. Mpfiz (dyskusja) 22:41, 8 mar 2011 (CET)
24. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:03, 9 mar 2011 (CET)
25. --Teukros (dyskusja) 19:02, 10 mar 2011 (CET)
26. Podobnie jak Adamt – w Komitecie bardziej potrzebny jest rozsądek niż nieskazitelność. Wiktoryn <odpowiedź> 00:18, 11 mar 2011 (CET)
27. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 11 mar 2011 (CET)
28. Staszek99 (dyskusja) 22:21, 11 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Do dziś pozostały mi w pamięci uporczywe rewerty w pewnym haśle, nieracjonalny upór i odporność na jakiekolwiek argumenty. Marmale (dyskusja) 09:06, 6 mar 2011 (CET)

   Komentarze do głosu

2. Skrajny delecjonista, skory do kłótni. Bombka190 (dyskusja) 10:58, 6 mar 2011 (CET)
3. Ptaq ^dyskusja 11:24, 6 mar 2011 (CET)
4. maikking dyskusja 13:52, 6 mar 2011 (CET) linki Seb.ka mnie przekonały. poza tym wybory do KA to też pozycjonowanie kandydatów. a że uważam brutalnie, że Witold nadaje się bardziej od Ciebie mimo wszystko, głosuje tutaj

   Fair enough. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

5. --Hortensja (dyskusja) 14:53, 6 mar 2011 (CET)
6. Vigilium (dyskusja) 15:54, 6 mar 2011 (CET)
7. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 08:16, 7 mar 2011 (CET)
8. Patryk ^dyskusja 08:36, 7 mar 2011 (CET)
9. Acaro (dyskusja) 08:47, 7 mar 2011 (CET)
10. Nonander (dyskusja) 17:50, 7 mar 2011 (CET)
11. Sciencedigger (dyskusja) 21:01, 8 mar 2011 (CET)
12. Sebk. let’s talk 22:34, 8 mar 2011 (CET) Na początku chciałbym zaznaczyć, że nie przekreślam wkładu Lukasza Lukomskiego jako wikipedysty, jednak głosuję tutaj, gdyż uważam, że członkowie KA, jak również jego potencjalni członkowie, powinni wystrzegać się pewnych działań, albo co najmniej wykonywać je w określony sposób, mając na celu przede wszystkim dobro i autorytet, jakim jest obdarzana ta instytucja. Na to samo wskazują inni byli lub aktualni arbitrzy, zadając pytanie, "czy są takie sytuacje, gdy arbiter nie powinien podejmować działań administracyjnych?". Ja uważam, że (niestety) są. Są też sytuacje, kiedy jako redaktor powinien działać w bardziej wyważony sposób. Dotyczy to także IMO działalności potencjalnych członków KA w ostatnich okresie przed kandydowaniem. Nie da się do końca rozdzielić funkcji redaktora, administratora i arbitra; występujemy jako jeden wikipedysta z określonym nickiem, którego działania, jak każde inne, mogą podlegać ocenie. (wyp. w nawiązaniu do pyt. nr 2)
13. mulat^(napisz) 15:40, 9 mar 2011 (CET) Miałem okazję raz interweniować w sprawie działań Lukasza, i niestety, nie dostrzegam w nim predyspozycji do KA [1].
14. Politicus (dyskusja) 19:44, 9 mar 2011 (CET)
15. rdrozd (dysk.) 23:42, 11 mar 2011 (CET) Łukasz twierdzi, że nie wypowiada się na temat decyzji KA. Ma do tego prawo. Ale my mamy prawo oczekiwać, że kandydat będzie miał jakąkolwiek postawę wobec kontrowersyjnych decyzji tego ciała i w jaki sposób zachowałby się sam w danych przypadkach.

Wstrzymuję się:

1. Hulek (dyskusja) 16:19, 6 mar 2011 (CET)

   Meo Hav (dyskusja) 00:59, 7 mar 2011 (CET) Zmiana głosu Meo Hav (dyskusja) 11:27, 7 mar 2011 (CET)

2. WTM (dyskusja) 23:58, 12 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:09, 6 mar 2011 (CET)

  Zdecydowałem się, bo zostałem zgłoszony po raz drugi, poprzednio odmówiłem, teraz stwierdziłem że raz kozie (mojej kandydaturze) śmierć. Rotacyjność pełnienia tej funkcji może służyć odświeżeniu składu, nigdy jeszcze nie byłem członkiem KA, więc czemu nie? Z jednej strony nie mam wizji, z jaką zmierzałbym w ławy, ale z drugiej chyba dałem się poznać jako no-nonsense Wikipedysta i nie zamierzałbym być li tylko głosowaczem. Czasu powinienem mieć dość, dodatkowo coraz bardziej mam rozchwiany zegar biologiczny, więc mimo strefy czasowej 0, zdarza mi się funkcjonować o najróżniejszych godzinach doby. Dam więc radę czasowo. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

• Czy zgadasz się ze stwierdzeniem, że funkcja arbitra wymaga zachowania pewnego dystansu aby móc lepiej ocenić sytuację, umiaru w wyrażaniu ocen i taktu w działaniu? Pytam, gdyż w Twoich wypowiedziach, zwłaszcza w Poczekalni, zauważam powtarzające się prześmiewcze sformułowania, które mogą w mojej ocenie być personalnie odbierane przez adwersarzy bądź dewaluować ich wkład. Moim zdaniem nie służy to konstruktywnej dyskusji i psuje atmosferę. Np. używanie formy "lysta" zamiast lista itp. Czy potencjalny członek KA powinien cechować się odpowiednim stylem działań? (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12). Sebk. let’s talk 11:56, 6 mar 2011 (CET)

  Równie dobrze by można było zadać pytanie, czy admin powinien się gdziekolwiek wypowiadać, by nie naruszać wizerunku. W Poczekalni jednak wypowiadam się jako wikipedysta a nie administrator (co często gęsto Adamt podkreśla w wielu dyskusjach, że tam wszyscy są równi), dlatego jestem przekonany, że potrafiłbym oddzielić funkcje członka KA od działalności wikipedysty. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

• Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 13:54, 6 mar 2011 (CET)

  Bodajże sprawa Oddera mogłaby posłużyć jako przykład - Facebook, blogi i inne miejsca pozawikipedyjne są poza jurysdykcją KA. Nie znam się na technikaliach i pewnie są jakieś sposoby nie-wprost pozwalające na połączenie strony sporu na Wikipedii z osobami piszącymi krytycznie poza Wikipedią, jednak wątpliwości jakie się przy tym pojawiają są dla mnie zbyt duże, bym brał pod uwagę mozliwość rozpatrywania tego. Nie będziemy przecież ścigać Wikikrytyków za wypisywanie czasem bzdur, czasem błędów - zabrakłoby czasu na pisanie i poprawianie haseł. Co do zaś sprawy, która zapewne posłużyła jako podstawę do pytania - gdyby wbrew mojemu głosowi przeciw KA przyjął zgłoszenie, wyłączyłbym się z postępowania. W tej konkretnej sprawie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:23, 6 mar 2011 (CET)

  Są takie same jak w kontekście edytowania Wikipedii. podkreślam - edytowania, nie administrowania. Podgląd skasowanych/ukrytych edycji, przywracanie, mogą być przydatne podczas prac KA. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

  Dodatkowa odpowiedź - narzędzia się przydają, jednak w żaden sposób uprawnienia nie powinny kształtować składu KA. Stąd uprawnienia nadawane tymczasowo i tylko dla działań KA arbitrom bez uprawnień administracyjnych są skutecznym rozwiązaniem, dającym pole do działania w KA a jednocześnie otwierające ławy KA dla wszystkich z biernym prawem wyborczym. W żaden sposób by mi nie przeszkadzał pełny skład nieadminów (no ok, jeszcze CU się czasem przydaje, ale to już technikalia). Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:43, 7 mar 2011 (CET)

• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:23, 6 mar 2011 (CET)

  Tak. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

  Podjęcia których środków przedarbitrażowych oczekiwałbyś w sytuacji blokady wspartej konsensusem administratorów? Jak „technicznie” miałaby wyglądać realizacja tego środka? Wiktoryn <odpowiedź> 10:02, 7 mar 2011 (CET)

  Kontakt mailowy z nakładającym blokadę, kontakt z szerszą grupą adminów, korzystanie z mediacji, propozycje ugody dotyczące pracy na obszarach Wikipedii będących źródłem blokady (np albo zobowiązanie do zaprzestania edycji w tym obszarze albo skupienie się na nim, celem naprawienia popełnionych błędów itp). Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:43, 7 mar 2011 (CET)

  Czy podjęcia próby przedarbitrażowej w przypadku blokady konsensusowej należy wymagać bezwzględnie? Czy też dostrzegasz przypadki, gdy taka próba nie jest konieczna? Wiktoryn <odpowiedź> 10:39, 8 mar 2011 (CET)

  Hm, wszyscy aktywni administratorzy podpisali się pod blokadą i wszyscy mediatorzy odmówili udziału w mediacji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:26, 12 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:23, 6 mar 2011 (CET)

  Jedynie w czysto hipotetycznej sytacji, w której żaden z członków bieżącego składu KA nie opublikowałby nigdzie swojego adresu mailowego, przy jednoczesnej odmowie wszystkich wikipedystów w pomocy w nawiązaniu pierwszego kontaktu z kimkolwiek z KA w celu zdobycia adresu mailowego. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).

   Przepraszam, ale od początku mojej obecności na Wikipedii przyjąłem własną zasadę niekomentowania decyzji KA. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

   Jesteś pewna, że to pisał członek KA, anie Kicior? ;) Rzadko czytam listę na bieżąco i może powinienem skomentować tego maila, przy czym listy Wikipedii są średnio odpowiednim miejscem na dzielenie się własnym i opiniami nie związanymi bezpośrednio z Wikipedią. Bowiem opinia jest jak d**a, każdy ma swoją, nie wszystkim jednak musimy ją od razu pokazywać. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:39, 6 mar 2011 (CET) 

Komentarze do głosu Marmale

1. Skoro próba racjonalnego utrzymania minimalnego poziomu jakości w haśle o świńskiej grypie (przy jednoczesnym tłumaczeniu Tobie tego w Twojej dyskusji) nadal tak bardzo siedzi Ci cierniem, to pozwolę Ci mieć takie zdanie. Prosiłbym tylko o usunięcie słowa nieracjonalny - nie licuje z usuwaniem przeze mnie sensacji i onetowych newsów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:59, 7 mar 2011 (CET)

   Nie chce mi się szukać fragmentu, którego przeredagowywałem kilkanaście razy tylko po to, żeby w sekundę został usunięty, późniejsze rewerty w tym haśle dotyczyły wszystkich edycji dokonywanych przez mnie w jakimkolwiek miejscu artykułu. Niestety, to hasło wygląda w tej chwili tragicznie, a do chwili Twoich administracyjnych "edycji" pracowało nad nim 10 osób. Nie chce mi się też szukać w swojej dyskusji twoich "Co to ma znaczyć?", albo "Ja jestem epidemiologiem". Wybacz, ale w moim przekonaniu Twój upór był co najmniej nieracjonalny, nie wysiliłeś się do zaangażowania w prace nad artykułem i ograniczyłeś się do rewertów. Z całym szacunkiem Łukasz, ale nie wyobrażam sobie Ciebie jako arbitra. Nie dlatego, że jestem jakiś pamiętliwy i coś siedzi mi cierniem przez 2 lata, ale dlatego, że pozostało tamto wrażenie, a innego nie zdołałem sobie wypracować. Marmale (dyskusja) 16:37, 7 mar 2011 (CET)

   Mnie jednak się zachciało: [2], [3], i dyskusja w poczekalni.

   No gratuluję, tylko co to zmienia? Marmale (dyskusja) 17:44, 7 mar 2011 (CET)

   Może i faktycznie Lukasz bywa zbyt obcesowy w dyskusji wyjaśniającej swoje działania (aczkolwiek mnie osobiście to nie przeszkadza). Jednak w difach, które tu zostały przedstawione widzę również działania mające na celu utrzymanie pewnych standardów jakimi powinna charakteryzować się encyklopedia. Standardów zapewniających w pierwszej kolejności jakość i wiarygodność przekazywanych treści. Trudno zarzucić Lukaszowi robienie z Wiki portalu społecznościowego/serwisu newsowego/forum dyskusyjnego/folderu reklamowego. W przytoczonych przykładach widzę również uporczywe trzymanie się faktów, faktów i jeszcze raz faktów. Cóż, Lukasz złodzieja nazwie złodziejem a nie uczciwym inaczej :) i jeśli dojdzie do sytuacji, która zmusi Lukasza do wydania opinii, może i użyje zbyt mocnego słownictwa (co jednak nie wynika z przytoczonych przykładów) to jednak będzie to opinia możliwie najbardziej obiektywna i tego spodziewam się po "wyrokach" KA.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:38, 7 mar 2011 (CET)

   Tu nie chodzi nawet o wiarygodność źródeł, bo możemy polemizować, czy oficjalne oświadczenie ministra zdrowia odczytane na specjalnie zwołanej konferencji prasowej w ministerstwie i opublikowane jako cytat przez PAP czy Reutersa, a przedrukowane na Onecie jest źródłem wiarygodnym, czy nie. Tu chodzi o fakt rewertowania każdego przysłowiowego przecinka, który postawiłbym w tym haśle. Takim Łukasza zapamiętałem, a że później nie miałem jakoś okazji zetknąć się z nim w innej sytuacji, zdania nie zmieniłem. Roztrząsanie tematu: dlaczego i czy miał rację, czy nie, niczego nie zmienia, a już na pewno nie mojego głosu. Marmale (dyskusja) 19:20, 7 mar 2011 (CET)

   Oczywiście masz prawo do swojego zdania i głosu, ale taki głos brzmiałby bardziej wiarygodnie gdyby był poparty odpowiednimi diffami. Skoro ich nie przytaczasz, to nie ma się co dziwić, że niektórzy się z takim głosem nie zgadzają :) Nedops (dyskusja) 19:25, 7 mar 2011 (CET)

   Ale nie ma problemu. Ja tylko uzasadniłem swój głos, bo wydawało mi się, że wypada coś napisać. Pamiętam Łukasza jak robił setki edycji mozoląc się nocami naprawiając artykuły z dnia, spójrz w jego PUA - sam na niego głosowałem, ale nie sądzę, żeby to wystarczało na pracę w KA. Zrobił się tu cyrk pod poważnym głosowaniem. Żałuję, że w ogóle podjąłem dyskusję. Dla mnie EOT. Marmale (dyskusja) 19:42, 7 mar 2011 (CET)

• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:41, 8 mar 2011 (CET)

  Jako pierwsze - przepraszam za cisze, mialem reinstalację systemu i nie wszystko poszło gładko. Drugie - podstawową zmianą dla mnie byłaby szybkość podejmowania decyzji - wielokrotnie sprawy się ciągnęły długo i gdybym został członkiem KA to przynajmniej miałbym rozeznanie w przyczynach takiej sytuacji. Może udałoby mi się znaleźć jakieś rozwiązanie tego problemu. Co do systemu odwoływania się - mandat dają wikipedyści i - jak widać po głosach wyżej - trzeba mieć nieskazitelną opinię wikipedysty, administratora i redaktora, żeby zostać wybranym ;) prawo bierne i czynne w tych wyborach jest jasno określone i skoro tylu głosujących jasno wybiera takich arbitrów a nie innych, to przypuszczam, że akceptują takie a nie inne zasady działania KA. Inna rzecz, że nawet jak stworzy się ciało odwoławcze - to ile czasu będziemy czekać aż ktoś zakwestionuje i te decyzje? Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:26, 12 mar 2011 (CET)