Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Rzuwig

Rzuwig

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 9 maja 2012 22:27:14	Zakończenie: 16 maja 2012 22:27:14

Uzasadnienie
Wikipedysta:Rzuwig jest z nami już od 2007 roku. Dużo dobrej roboty, często drobnej i mozolnej. Od czasu do czasu zgłasza na IRC wandali do zablokowania - myślę, że warto, żeby mógł już działać samodzielnie. Kandydat dał się poznać również z dobrej strony porządkując zasoby na Commons. Serdecznie polecam!  « Saper // dyskusja »  11:14, 9 maj 2012 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję bardzo za zgłoszenie. Nie ukrywam, że mnie trochę zaskoczyło, bo nie spodziewałem się ;-) W kwestii uprawnień - nieraz brakowało mi guzików, najczęściej patrolując OZ, gdzie {{ek}}uję hasła kwalifikujące się do natychmiastowego usunięcia. Pracuję na dwie zmiany, więc działam na Wikipedii również w godzinach przedpołudniowych, kiedy jest bardziej osłabiony skład administratorów, a zwiększony - wandali. Co do samych wandali - zdarza mi się wyłapać "cyklicznego", którego trzeba chwilowo bądź na dłużej przyblokować. Wtedy zgłaszałem takiego delikwenta na IRC-u. Uprawnienia przydadzą mi się również do usuwania redirów, które sam tworzę przy przenoszeniu stron. Zapraszam do udziału w głosowaniu oraz zadawania pytań.

W dniach 12-13 maja będą całkowicie odcięty od internetu, więc na zaległe pytania odpowiem dopiero w poniedziałek 14 maja. Rzuwig^► 22:27, 9 maj 2012 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. DrPZ^odpowiedz 22:51, 9 maj 2012 (CEST)
2. → Alfons6669 (dyskusja) 23:05, 9 maj 2012 (CEST) Byłem przekonany, że jest administratorem.
3.  « Saper // dyskusja »  23:09, 9 maj 2012 (CEST)
4. Matma Rex dyskusja 23:22, 9 maj 2012 (CEST)
5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:40, 10 maj 2012 (CEST)
6. Putoro (Hæ?) 02:46, 10 maj 2012 (CEST) Jakos pozytywnie kojarze :)
7. Radmic (dyskusja) 07:24, 10 maj 2012 (CEST)
8. Awersowy (dyskusja) 08:09, 10 maj 2012 (CEST) Powodzenia!
9. --J.Dygas (dyskusja) 09:24, 10 maj 2012 (CEST) I tym razem tu,gdyż znam go tylko z dobrej strony.Pomocny i skrupulatny.
10. A. Bronikowski zostaw wiadomość 09:41, 10 maj 2012 (CEST)
11. Mat86 ^^ 09:59, 10 maj 2012 (CEST)
12. masti <dyskusja> 10:52, 10 maj 2012 (CEST) zdecydowanie tak.
13. Gdarin dyskusja 10:58, 10 maj 2012 (CEST) tutaj, choć Bulwersator ma rację, ja nie uważam żadnej wersji językowej Wikipedii za wiarygodne źródło, przecież tam każdy może wpisać cokolwiek :)
14. Fafik ^{Napisz coś®} 11:05, 10 maj 2012 (CEST) Teraz już tu:)
15. pitak dyskusja 12:05, 10 maj 2012 (CEST)
16. Stanko (plé) 13:16, 10 maj 2012 (CEST) wydaje mi się, że osoba chcąca piastować tą funkcję, której się teraz wytyka starsze błędy, po objęciu tej funkcji już ich robić nie będzie
17. oczywiście Lahcim ^{pytaj (?)} 17:40, 10 maj 2012 (CEST)
18. Przemub (dyskusja) 18:22, 10 maj 2012 (CEST)
19. Tanja5 (dyskusja) 20:22, 10 maj 2012 (CEST)
20. Andrzej₁₉^@. 20:32, 10 maj 2012 (CEST) Nie wydaje mi się by odpowiedź na pytanie 6 była na tyle bulwersująca by od razu rzucać kamieniami w kandydata. Bez przesady.
21. Alan ffm (dyskusja) 21:02, 10 maj 2012 (CEST) Może nietypowe, ale mam zwyczaj oceniać kandydatów na podstawie całokształtu wkładu, a w niewielkim stopniu na podstawie doraźnej elokwencji, czy też politycznej poprawności odpowiedzi na pytania.
22. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:22, 10 maj 2012 (CEST)
23. Tokyotown8 (dyskusja) 23:38, 10 maj 2012 (CEST)
24. Albertus teolog (dyskusja) 00:12, 11 maj 2012 (CEST)
25. Plogi Dyskusja 11:46, 11 maj 2012 (CEST)
26. Hulek (dyskusja) 14:13, 11 maj 2012 (CEST)
27. Openbk (dyskusja) 15:29, 11 maj 2012 (CEST)
28. Aotearoa dyskusja 17:53, 11 maj 2012 (CEST)
29. Omega933 (dyskusja) 20:15, 11 maj 2012 (CEST)
30. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:52, 11 maj 2012 (CEST)
31. Arekowy (dyskusja) 00:32, 12 maj 2012 (CEST)
32. Ananas96 ^Dyskusja 16:41, 12 maj 2012 (CEST)
33. John Belushi -- komentarz 13:57, 14 maj 2012 (CEST) jeśli chodzi o źródła to na swoim przykładzie powiem, będą coraz ważniejsze i wymagania co do haseł będą wyższe trzymaj kierunek najpierw źródła później hasła. jeśli chodzi o autotranslator - jeśli z niego korzystasz rób to roztropnie by z przwodu nie wyszedł dyrygent a więc zawsze szukaj potwierdzenia swoich wątpliwości. nie mam powodu głosować przeciw - John Belushi -- komentarz 13:57, 14 maj 2012 (CEST)
34. Santer dyskusja► 21:28, 14 maj 2012 (CEST)
35. --Chrzanko (dyskusja) 09:12, 15 maj 2012 (CEST) jak Belushi
36. El Matador (dyskusja) 12:12, 15 maj 2012 (CEST)
37. Janczuk d'un jour pour attendre 14:41, 15 maj 2012 (CEST)
38. Elfhelm (dyskusja) 18:53, 15 maj 2012 (CEST) Za, natomiast uwagi Johna Belushiego celne.
39. Pablo000 (dyskusja) 20:33, 15 maj 2012 (CEST) z nadzieją, że po PUA dalej będziesz aktywny bez względu na wynik.
40. --Witold1977 (dyskusja) 22:15, 15 maj 2012 (CEST) ostatecznie tutaj
41. Acaro (dyskusja) 09:03, 16 maj 2012 (CEST)
42. --Ignasiak (dyskusja) 11:59, 16 maj 2012 (CEST)
43. ∼Wostr (dyskusja) 14:29, 16 maj 2012 (CEST)
44. Lispir (会話) 16:48, 16 maj 2012 (CEST) wielu nasz tłumaczy hasła czy nawet źródło bo nie da się napisać hasło które późnej spełnić warunki WER.
45. Michał Sobkowski _dyskusja 16:54, 16 maj 2012 (CEST)
46. Z odpowiedzi na pytania wnioskuję, że kandydat spokojny, rozważny i rzeczowy. Farary (dyskusja) 17:15, 16 maj 2012 (CEST)
47. raziel (dyskusja) 22:26, 16 maj 2012 (CEST)

    Astromp (dyskusja) 22:27, 16 maj 2012 (CEST)Miminimalnie, ale po czasie. Nedops (dyskusja) 22:29, 16 maj 2012 (CEST)

Przeciw

1. "Hasła piszę własnym zdaniem, opierając się np. o inne wersje językowe" - nie rozumiem o co chodzi z "piszę własnym zdaniem" (WP:OR?) ale inne wikipedie NIE są wystarczającym źródłem -- Bulwersator (dyskusja) 08:45, 10 maj 2012 (CEST)
2. Przykro mi, ale Twoje podejście do źródeł dyskwalifikuje Cię, w moich oczach, jako admina. (pytanie 6) ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:57, 10 maj 2012 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 11:51, 10 maj 2012 (CEST) Niestety, przez podejście do weryfikowalności artów. Zasady podawania źródeł i kwestie tłumaczenia z innych Wikipedii są sprecyzowane, a nie pozostawione poglądom edytujących
4. Paelius Ϡ 12:11, 10 maj 2012 (CEST)
5. Jak trzej pierwsi koledzy z sekcji --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 10 maj 2012 (CEST)
6. Mateuszek045 _napisz 16:41, 10 maj 2012 (CEST) Jednak tutaj.
7. ToAr _dyskusja 21:53, 10 maj 2012 (CEST)
8. Vearthy | dyskusja 00:13, 11 maj 2012 (CEST)
9. DX Dyskusja 00:22, 11 maj 2012 (CEST)
10. BartekChom (dyskusja) 23:07, 11 maj 2012 (CEST) Odpowiedź na pytanie 10. to już jednak przesada.
11. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:31, 12 maj 2012 (CEST) Przepraszam, ale odp. na pyt. 10. wydaje mi się dość kuriozalna. Uważam, że tłumacz google nie powinien być używany do tłumaczenia haseł. Kategorycznie. Możemy się podpierać słownikiem w przypadku pojedynczych określeń, niemniej trudno się spodziewać, by maszyna zachowała odpowiedni ciąg składniowy i logiczny. Zapomniałeś/Nie wiedziałeś o tym, że warto do tłumaczenia dodać odpowiedni szablon/adnotację (np. w dyskusji albo w opisie zmian), że hasło zostało przetłumaczone na podstawie wersji takiej i takiej. Niestety, pyt. 10 pogarsza obraz Twojej kandydatury po wpadkowej odp. na pyt. o źródła. Przykro mi, ale z tak luźnym podejściem nie mogę się zgodzić. I dodam tylko, że nie jestem nadmiernym formalistą.
12. Mintho (dyskusja) 18:58, 12 maj 2012 (CEST) 10
13. Sir Lothar (dyskusja) 08:53, 15 maj 2012 (CEST) Niestety tutaj - pyt. 6 i 10
14. --SolLuna dyskusja 16:56, 16 maj 2012 (CEST) jak Lajsikonik; przykro mi, jednak tutaj

Wstrzymuję się

1. Walka z wandalami jest chwalebna, ale podejście do źródeł nie pozwala mi głosować za. Najpierw znajdujemy źródła, potem piszemy hasło. Nie najpierw piszemy hasło, a potem staramy się uzupełnić je ewentualnie o źródła. Hoa binh (dyskusja) 08:58, 11 maj 2012 (CEST)
2. Lajsikonik Dyskusja 09:38, 12 maj 2012 (CEST) Za wcześnie, jeśli wyciągnie wnioski to następnym razem będę za.
3. Ented (dyskusja) 16:08, 14 maj 2012 (CEST) Jak Lajsikonik.
4. Politicus (dyskusja) 11:46, 15 maj 2012 (CEST)
5. Wiklol (dyskusja) 13:50, 16 maj 2012 (CEST) Robi dużo dobrego. Jednak w kwestii podejścia do źródeł administrator powinien być wzorem, więc na razie tu.

Pytania do kandydata

1. Jaki się ustosunkujesz do kategorii user admin wer. Czy po przejściu PUA, do niej dołączysz? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 9 maj 2012 (CEST)

   Oczywiście. Skoro społeczność mi przyzna uprawnienia w drodze głosowania, to jeśli mojej edycje będą budziły zastrzeżenia, to w tej samej formie może mi je odebrać. Rzuwig^► 23:25, 9 maj 2012 (CEST)

2. Uważasz się za inkluzjonistę czy delecjonistę? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 9 maj 2012 (CEST)

   Bardziej inkluzjonista. Lubię czytać hasła "nietypowe", pod warunkiem, że spełniają standardy, są uźródłowione itd. Rzuwig^► 23:27, 9 maj 2012 (CEST)

3. Jaki jest Twój stosunek do długotrwałych blokad użytkowników z dużym wkładem merytorycznym? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:05, 9 maj 2012 (CEST)

   To wszystko zależy od tego za co taki użytkownik dostał blokadę. Z moich obserwacji wynika, że niektórzy "wypalają się" po jakimś czasie i zamiast skorzystać z prawa do odejścia wolą uprzykrzać innym życie wprowadzając nieprzemyślane edycje. Takich użytkowników należy bezwzględnie blokować. Rzuwig^► 23:31, 9 maj 2012 (CEST)

4. To ja może zdążę zadać ten rodzaj pytania, zanim ktoś zada je w innej, niesatysfakcjonującej mnie, wersji: Jakie cechy swojego charakteru byś wymienił i czy mogą mieć one wpływ (a jeśli tak, to jaki) na Twoją pracę jako administratora? ∼Wostr (dyskusja) 23:21, 9 maj 2012 (CEST)

   Mam zasadę, że jak się na czymś nie znam (zarówno pod względem technicznym jak i merytorycznym) to po prostu tego nie ruszam i pozostawiam innym, bardziej doświadczonym użytkownikom. Mam opanowanie w sytuacjach stresowych. W zasadzie nie miałem w swojej historii sytuacji wybitnie spornej, staram się aby moje edycje nie wzbudzały kontrowersji. Jeżeli coś robię nowego, to zawsze wolę kogoś spytać niż eksperymentować i zepsuć. Jestem dobrze zorganizowany, lubię jak wszystko jest dopięte na ostatni guzik. Rzuwig^► 23:47, 9 maj 2012 (CEST)

5. Do czego posłużyłyby ci nowe przyciski? Fafik ^{Napisz coś®} 23:27, 9 maj 2012 (CEST)

   Tą kwestię w zasadzie opisałem już w potwierdzeniu, ale odpowiem. Przenoszę dość dużo stron w obrębie jakiejś kategorii standaryzując format zapisu hasła i mając uprawnienia administratora mógłbym kasować własne rediry, bądź nie musiałbym ich tworzyć w przypadku gdy nie posiadają linkujących. Poza tym standardowa praca przy patrolu OZ: kasowanie nieencyklopedycznych haseł, blokowanie wandali i zabezpieczanie haseł edytowanych przed wandali z dynamicznych IP. Rzuwig^► 23:55, 9 maj 2012 (CEST)

6. Mam kolejne pytanie związane z odpowiedzią na pytanie drugie. :) Jakie jest, w takim razie, Twoje podejście do kwestii źródeł? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:35, 9 maj 2012 (CEST)

   Jeżeli chodzi o moje edycje, to staram się wstawiać źródła do haseł, które tworzę. Rzuwig^► 23:59, 9 maj 2012 (CEST)

   Pytam, bo przejrzałem pobieżnie Twój wkład i znalazłem kilka artykułów, w których źródeł nie ma: Ernst Ludwig von Aster, Twierdza Moguncja, Brzydkie słowa, Witajcie w Korei Północnej, To przyszło z głębin morza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:07, 10 maj 2012 (CEST)

   Te hasła nie posiadają przypisów ani źródeł, natomiast zawierają linki zewnętrzne do stron, na których można zweryfikować dane umieszczone w artykule. Staram się, wstawiać źródła, ale nie w każdym artykule jestem w stanie takowe znaleźć. Rzuwig^► 00:18, 10 maj 2012 (CEST)

   To ta treść którą wprowadzasz pochodzi z ...? ;) Nedops (dyskusja) 00:24, 10 maj 2012 (CEST)

   Hasła piszę własnym zdaniem, opierając się np. o inne wersje językowe. Rzuwig^► 08:41, 10 maj 2012 (CEST)

   Czemu uważasz inne wikipedie za wiarygodne źródła? -- Bulwersator (dyskusja) 08:47, 10 maj 2012 (CEST)

   Czy uważasz iż używanie brukowców/for internetowych jako źródeł jest dopuszczalne? -- Bulwersator (dyskusja) 08:47, 10 maj 2012 (CEST)

   Absolutnie nie. Takie działanie jest opisane tutaj. Rzuwig^► 08:57, 10 maj 2012 (CEST)

   Co oznacza "Hasła piszę własnym zdaniem" i jak ma się to do WP:OR? -- Bulwersator (dyskusja) 08:47, 10 maj 2012 (CEST)

   "Własnym zdaniem", czyli nie kopiując czegoś z jakiejś strony oraz ale z zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Dokonuję transkrypcji z innej wersji językowej ale weryfikuję dane na podstawie wiarygodnych źródeł. Rzuwig^► 08:57, 10 maj 2012 (CEST)

   To czemu nie podajesz tych źródeł na podstawie których to zweryfikowałeś? -- Bulwersator (dyskusja) 09:06, 10 maj 2012 (CEST)

   Postaram się uzupełnić moje artykuły o niezbędne źródła. Rzuwig^► 10:14, 10 maj 2012 (CEST)

   "Własnym zdaniem" znaczy "własnymi słowami", czy "ze swojego punktu widzenia"? BartekChom (dyskusja) 16:17, 10 maj 2012 (CEST)

   Faktycznie źle ubrałem to w słowa i stąd niektórzy mogli pomyśleć, że przedstawiam twórczość własną. Chodziło o tłumaczenie haseł tworząc nowe zdania i stosując zamienniki słowne tak, aby zgadzał się sens całości. Rzuwig^► 22:30, 10 maj 2012 (CEST)

   Mam takie pytanie do uczestników powyższej dyskusji: (1) Czy można tłumaczyć hasła z innych Wikipedii? (2) Co oznacza sformułowanie użyte w WP:WER „Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane.”?  « Saper // dyskusja »  18:28, 10 maj 2012 (CEST)

   Odpowiedziałem na stronie dyskusji. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:52, 10 maj 2012 (CEST)

   Dajmy kandydatowi czas na odpowiedzi na zadane pytania ;) Nedops (dyskusja) 18:36, 10 maj 2012 (CEST)

   Ja uważam, ze zarzut "braku źródeł" postawiony w tej dyskusji jest po prostu nieprawdziwy. W jednym z wymienionych artykułów brakowało odniesień do informacji, na podstawie których można było zweryfikować treść artykułu. Ale nawet w tym przypadku nie można powiedzieć, że artykuł zawiera budzącą wątpliwość zawartość, której nie można zweryfikować.  « Saper // dyskusja »  09:47, 11 maj 2012 (CEST)

   Nie wiem czy jestem ślepy, ale ja tam nie widzę źródeł. JDavid ^dyskusja 15:58, 11 maj 2012 (CEST)

7. Czy byłeś kiedyś ofiarą ataku osobistego? Jeśli tak, to jak na niego zareagowałeś? Nedops (dyskusja) 23:56, 9 maj 2012 (CEST)

   Nie byłem. Może z tego powodu jak odpowiedziałem w pytaniu 4. Rzuwig^► 00:05, 10 maj 2012 (CEST)

8. Tak sobie przeglądałem Twój wkład ..... w ogóle co robisz na Wikipedii? (prócz standardowej czynności - klucza OZ)--Adamt rzeknij słowo 00:37, 10 maj 2012 (CEST)

   Głównie edytuję hasła związane z Poznaniem oraz moją pasją czyli fortyfikacjami. Poza tym porządkuję hasła w kategoriach: Dzielnice i osiedla polskich miast oraz Ulice i place w Polsce nadając hasłom odpowiedni format nazwy (rejestr). Do poprawy linkujących używam bota. Jego również zaprzęgam do pracy w sekcji WP:ZdB. Ponadto dodawanie interwiki w nowych hasłach i w obrębie kategorii oraz odnośniki do commons. Rzuwig^► 08:38, 10 maj 2012 (CEST)

   W takim razie w tym co robisz nie potrzebujesz uprawnień administratorskich. Czy brak kilku guzików powoduje u Ciebie wielki dyskomfort podczas edytowania? --Adamt rzeknij słowo 18:52, 10 maj 2012 (CEST)

   Nie odczuwam dyskomfortu. Z tego powodu też nie zdecydowałem się sam na kandydowanie na sysopa. Jednakże posiadanie tych uprawnień na pewno odciążyłoby pozostałych adminów w "sprzątaniu" po mnie, gdyż wstawiam dość dużo {{ek}}ów (prawie 2000 usuniętych). Mógłbym po prostu sam je usuwać zamiast zawracać głowę innym w sprawach oczywistych ;-) Rzuwig^► 23:04, 10 maj 2012 (CEST)

9. Nawiązując do Twojej odpowiedzi na pytanie 8: czy to hasło jest encyklopedyczne? A jeśli tak, to czy jest zgodne z zasadami Wikipedii? Lajsikonik Dyskusja 09:12, 10 maj 2012 (CEST)

   Te domki jednorodzinne nie mają statusu osiedla, więc tytuł jest "samozwańczy", poza tym brakuje źródeł na liczbę zamieszkujących oraz jest tylko 1 wikilink. Hasło nie spełnia wymogów hasła encyklopedycznego. Rzuwig^► 09:34, 10 maj 2012 (CEST)

   A jeśli dodam taki link, czy to coś zmieni w Twojej opinii? Lajsikonik Dyskusja 17:00, 10 maj 2012 (CEST)

   Link jest dowodem na istnienie osiedla (dobrze by było, aby znalazł się on w artykule), jednakże całość wymaga dopracowania, brak jest źródeł na ilość mieszkańców a artykuł ogranicza się w zasadzie tylko do listy ulic. Rzuwig^► 22:34, 10 maj 2012 (CEST)

10. Jakie są plusy, a jakie minusy tłumaczenia haseł z obcojęzycznych wiki? Co osoba tłumacząca takie hasło zrobić powinna i dlaczego? Nedops (dyskusja) 13:39, 10 maj 2012 (CEST)

    Jeżeli hasło zawiera proste do zweryfikowania dane, np. daty urodzin, miejscowości to spokojnie można je powielić w nowo tworzonym haśle. Minusem są rzeczy, które nie mają w "obcym" artykule uźródłowienia i takich bez sprawdzenia nie należy wstawiać do nowego artykułu. Kategoryzacja powinna być odzwierciedleniem tej "obcej" - oczywiście w miarę możliwości, bo nie na każdej wiki są takie same odpowiedniki. Jeżeli chodzi o mnie, to do tłumaczeń używam Tłumacza Google, jednakże przetłumaczone zdania najczęściej buduję zupełnie od nowa, bo wiadomo, że maszyna nie jest inteligentna i robi masę błędów składniowych i logicznych. Nie wstawiam też do translatora całych haseł, tylko wyłapuję z nich najważniejsze informacje. Więcej rzeczy nie przychodzi mi do głowy... Rzuwig^► 22:48, 10 maj 2012 (CEST)

    Jeśli przyjmiesz radę - Google i inne translatory automatyczne robią nie tylko składniowe i logiczne błędy, niestety robią też sporo błędów merytorycznych - zupełnie o co innego chodzi w oryginale niż wypluwa autotranslator (z autopsji znam z angielsk. i rosyjskiego i tylko bezpłatne). Dlatego optymalnie jest nie używać autotłumaczy do podawania informacji w hasłach na Wiki. Po prostu - jeśli znam język na tyle kiepsko, że muszę użyć autotranslat. to nie tłumaczę, a jeśli już jakąs frazę muszę, bo jest niezbędna do hasła to poprosiłbym kogoś kto dobrze zna dany język --Piotr967 podyskutujmy 11:24, 11 maj 2012 (CEST)

    Z reguły nie dyskutuję w pytaniach ale pragnę poprzeć Piotra i to bardzo gorąco. Wykonaj z google translatorem stary translatorski dowcip z długą brodą: napisz po angielsku Naked conductor runs along the train lub po francusku Le conducteur nu court le long du train i zobacz polskie tłumaczenie. Prawidłowy przekład to oczywiście "Nieizolowany przewodnik biegnie wzdłuż pociągu" :) To nie jest jednorazowy wybryk, podobnych przykładów, choć nie tak efektownych jest masa. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:41, 12 maj 2012 (CEST)

    Padłem, tak się domyślałem, że będzie coś w tym stylu ale i tak padłem :) (niemerytoryczne i nie na temat)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:07, 12 maj 2012 (CEST)

    tak z ciekawości zajrzałem. efekt: "Nagi dyrygent biegnie wzdłuż pociągu" jednak gdy klikniesz na słowo dyrygent pojawiają się inne tłumaczenia tego słowa, i co ciekawe "przewód" jest na pierwszym miejscu propozycji. zakładam, że użytkownik jednak wie z kontekstu o czym tłumaczy artykuł, o orkiestrze jadącej na występ czy też biegnących w instalacji przewodach. we francuskim słowo sytuacja analogiczna, słowo "przewód" jest na drugim miejscu propozycji. - John Belushi -- komentarz 08:30, 13 maj 2012 (CEST) odnoszę się tu tylko do przykładu a nie do całego wątku

    Ludzie dobrze znający dany język z reguły nie używają autotranslatora, a ci, którzy słabo znają język używają, ale z racjo słabej znajomości często nie są w stanie wykryć błędów tłumaczenia. Ja dobrze znam rosyjski, ale ze względu na niewygodę pisania cyrylicą z klawiatury łacińskiej i niewygodę inny gadżetów używanych do tego celu, próbowałem kiedyś testować autotranslatory by pisać list po polsku, a autotranslator miał zmienić na cyrylicę. Dopiero wtedy zobaczyłem jak dużo przekłamań sensu zdań daje autotranslator. Całkiem często zdanie wyrzucone z autotranslatora ma sens i pozornie wygląda rozsądnie, ale znaczy co innego niż oryginał. --Piotr967 podyskutujmy 17:19, 13 maj 2012 (CEST)

    U nas aż się roi od haseł, które właściwie powinno się z marszu ekować, np. Post-industrial. Zgłosiłem to do Wikiprojekt:Warsztat PopArt, może ktoś jest w stanie to uratować (= napisać po polsku o co chodzi). Gdarin dyskusja 20:31, 13 maj 2012 (CEST)

    to niestety prawda, hasła z autotranslatora obniżają poziom wikipedii a to hasło jest najlepszym przykładem. szablon wisi w tym haśle już trzy lata a przecież w obecnej formie to niestety faktycznie nadaje się na eka - John Belushi -- komentarz 10:19, 14 maj 2012 (CEST)

    Odpowiadając na wszystkie komentarze z tej sekcji chciałbym wyjaśnić, że autotranslator służy mi jedynie do wsparcia przy trudnych słowach lub bardziej skomplikowanych zdaniach. Nie tłumaczę wiernie całych haseł, więc i wstawianie szablonu {{Przetłumaczony}} nie uważam za konieczne. Zdaję sobie sprawę, że autotranslator robi różne błędy. Przykłady, które podaliście są dla mnie znajome, gdyż nieraz natknąłem się na takie. Tłumaczenia niektórych zdań oprócz tego, że są nonsensowne, to jeszcze zabawne ;-) Dlatego też nie ufam tej maszynie bezgranicznie i wspieram się też tradycyjnym słownikiem, jak również bazuję na mojej znajomości angielskiego, która może nie jest biegła, ale na tyle dobra, że potrafię większość rzeczy przetłumaczyć bez używania robota. Rzuwig^► 11:07, 14 maj 2012 (CEST)

    Od siebie dodam, że stosowanie autotranslatora ma sens jedynie przy przekładaniu z ukraińskiego na białoruski (i odwrotnie), ale trzeba poprawić formy gramatyczne (czasem są zabawne). W tym wypadku opłaca się, skraca pracę o połowę. Odnoszę wrażenie, że wiele artykułów z białoruskiej tłumaczone są z ukraińskiej za wykorzystaniem autotranslatora (ale przed publikacją uważnie przeczytane), bo w tym wypadku przyśpiesza to pracę. Również tłumacząc z hiszpańskiego na kataloński jest nie najgorzej, jakkolwiek trzeba poprawiać i trzeba być uważnym. Tłumacząc z portugalskiego na hiszpański (i odwrotnie) liczba błędów jest nie do zniesienia. Z niemieckiego na holenderski (i odwrotnie) czasem może się udać, ale na ogół nie udaje się. Z francuskiego na angielski (i odwrotnie) nie opłaca się. 4 lata temu przynajmniej raz spróbowałem wykorzystać autotranslator z angielskiego na polski i wydłużyłem sobie pracę co najmniej dwukrotnie. Byłem bardzo niezadowolony. Janczuk d'un jour pour attendre 14:41, 15 maj 2012 (CEST)

11. Twój nick zawiera aż 3 "błędy" ortograficzne, skąd taki pomysł na nick? - John Belushi -- komentarz 10:20, 14 maj 2012 (CEST)

    Mój nick zawiera 4 błędy ;-) Sam "żółwik" powstał w 1. klasie szkoły średniej, natomiast przewrotny zapis wymyśliłem ze względu na zamiłowanie do dyknand jeszcze ze szkoły podstawowej. Zawsze dostawałem najwyższe oceny z całej klasy i dokładność jeśli chodzi o ortografię pozostała do dnia dzisiejszego :-) Rzuwig^► 11:15, 14 maj 2012 (CEST)