Wikipedia

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Tar Lócesilion

< Wikipedia:Przyznawanie uprawnień

Tar Lócesilion

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 maja 2011 21:40:35 Zakończenie: 31 maja 2011 21:40:35


Uzasadnienie
Z dużą przyjemnością przedstawiam Wam kandydaturę użytkownika Tar Lócesilion na administratora. Jest to wikipedysta obecny od dłuższego czasu w projekcie, od jakichś siedmiu miesięcy regularnie i aktywnie edytujący. Obeznany w zasadach i zaleceniach Wikipedii, opanowany i rozsądny w dyskusjach. Spory wkład zwłaszcza w integrację i porządkowanie haseł tolkienowskich – uprawnienia przydałyby mu się z pewnością chociażby do łączenia historii edycji, co wymaga nieraz kilkudziesięciu edycji admińskich. Proszę kandydata o potwierdzenie, a Społeczność o aktywny udział a głosowaniu i dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 21:06, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję za zauważenie mojego wkładu i akt zaufania, jakim mnie Elfhelm obdarzył. Przyciski posłużyłyby mi do ekowania, łączenia historii edycji oraz walki z wandalizmem. Ten ostatni mogę tropić w pierwszej kolejności w kategoriach poświęconych moim zainteresowaniom, bo nimi się opiekuję (wymienione na mojej stronie). Uważam, że administrator nie tylko ma być technikiem miotlarzem, więc pierwszym zadaniem mojej miotły byłoby dawanie informacji: temu wikipedyście zaufano, zna on zasady, chętnie wytłumaczy i pomoże. Dziękuję jeszcze raz i zapraszam do głosowania. Tar Lócesilion|queta! 21:40, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:44, 24 maj 2011 (CEST) A, ok...[odpowiedz]
  2. Olos88 (dyskusja) 21:45, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  3. Bacus15 • dyskusja 21:46, 24 maj 2011 (CEST) Z przyjemnością[odpowiedz]
  4. Elfhelm (dyskusja) 21:47, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  5. Gdarin dyskusja 21:47, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  6. WTM (dyskusja) 21:50, 24 maj 2011 (CEST) Aha, jestem za.[odpowiedz]
  7. Lajsikonik Dyskusja 21:51, 24 maj 2011 (CEST) Nie, to nie jest owczy pęd. Nick przewinął mi się nieraz w pozytywnym kontekście.[odpowiedz]
  8. El Matador (dyskusja) 21:53, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  9. ImreKiss (dyskusja) 21:59, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  10. -- Bulwersator (dyskusja) 22:03, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  11. pitak dyskusja 22:18, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  12. Powerek38 (dyskusja) 22:30, 24 maj 2011 (CEST) kandydat zaprezentował w swoim wstępie bardzo potrzebne nam obecnie podejście do adminowania, życzę wytrwałości w takiej postawie i deklaruję wsparcie[odpowiedz]
  13. raziel (dyskusja) 22:33, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  14. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:06, 24 maj 2011 (CEST) Duże zasługi w działce prawniczej, średniowieczu i tolkienologii. Pełne poparcie[odpowiedz]
  15. Masur juhu? 23:27, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  16. Radmic (dyskusja) 23:29, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  17. --Adamt rzeknij słowo 00:19, 25 maj 2011 (CEST) Za przypis nr 1 na Twojej stronie, choć zgłaszane osoby przez Elfhelma zawsze napawają mnie lękiem że będą gorsze niż on :) Ale Elfhelm ma nosa.... dobrego nosa[odpowiedz]
  18. Pundit | mówże 09:56, 25 maj 2011 (CEST) powodzenia![odpowiedz]
  19. Sir Lothar (dyskusja) 10:58, 25 maj 2011 (CEST) Myślę, że nadaje się na admina. I podobnie jak Adamowi - podoba mi się przypis nr 1 na Twojej stronie[odpowiedz]
  20. --katafrakt (discuss) 11:57, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Quantité négligeable (dyskusja) 14:22, 25 maj 2011 (CEST) Więcej administratorów, więcej rąk do pracy. Niestety za mało edycji i zbyt krótki staż w projekcie. Nedops (dyskusja) 15:03, 25 maj 2011 (CEST) [odpowiedz]
  21. Rzuwig► 15:56, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  22. Misiek2 PISZ 17:33, 25 maj 2011 (CEST) Jak najbardziej.[odpowiedz]
  23. PawełMM (dyskusja) 18:45, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  24. Marcgal|Respons 18:59, 25 maj 2011 (CEST) Nie mam więcej pytań.[odpowiedz]
  25. --Teukros (dyskusja) 19:49, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  26. Acaro (dyskusja) 10:18, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  27. Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:52, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  28. Gabriel3 (dyskusja) 13:14, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  29. »Arturo1299« (Dyskusja • Rejestr • Wkład) 14:30, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  30. Konrad170  podyskutujmy 15:25, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  31. Patrol110 (dyskusja) 22:23, 26 maj 2011 (CEST) Nie spotkałem kandydata w swoich kategoriach, ale to tylko źle świadczy o mnie, że nie znam z OZetów ;) Wkład, zapał i rekomendacja jak wyżej dobrze rokują na przyszłość. Powodzenia![odpowiedz]
  32. Francesco 13 (dyskusja) 22:38, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  33. Refycul (dyskusja) 23:03, 26 maj 2011 (CEST) Skoro potrzebujesz uprawnień, to znaczy, że potrzebujesz.[odpowiedz]
  34. Karolus (zaprasza do dyskusji) 23:05, 26 maj 2011 (CEST) Pozwolę sobie na dłuższą dygresję: Znam Tara od samego początku, gdy zaczął edytować. Bacznie mu się przyglądałem, kibicowałem i trzymałem kciuki. Nie tylko pracuje merytorycznie nad artykułami, ale udziela się w sprawach technicznych oraz dyskusjach. Jego działania są wyważone i co osobiście dla mnie ważne (a w kontekście ostatniego orzeczenia KA jeszcze ważniejsze) przyjazne dla innych wikipedystów. Uważam, że jak na swój staż - biorąc pod uwagę starzenie się wiki-ekipy - zrobił bardzo wiele i jako admin zrobi jeszcze więcej, ponieważ jest aktywnym użytkownikiem. Nie myślałem, że tak szybko doczekamy się tej chwili, gdy zostanie zgłoszony na admina. Zaskoczeniem jest dla mnie to, iż wnioskodawcą jest Elfhelm, którego oceniam jako surowego recenzenta. Skoro więc zgłoszenie poszło od takiego nadawcy, to tym bardziej zasługuje na poparcie.[odpowiedz]
  35. Viatoro (dyskusja) 03:48, 27 maj 2011 (CEST) Niech wreszcie ktoś skończy te integracje:)[odpowiedz]
  36. Stiepan Pietrov (dyskusja) 09:34, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  37. Ented (dyskusja) 10:24, 27 maj 2011 (CEST). Znam z edycji i wypowiedzi, choć personalnie, na stronie, nie miałem okazji. Pozdrawiam.[odpowiedz]
  38. kićor wrzuć jakiś txt! 13:44, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  39. Albertus teolog (dyskusja) 15:49, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  40. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:30, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  41. Adonis dyskusja 20:33, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  42. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:30, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  43. Duży Bartek / Hmmm? 22:44, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  44. Sagi2007 (dyskusja) 13:59, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  45. Jacpr (dyskusja) 16:47, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  46. Mikołka (dyskusja) 20:57, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  47. Michał Sobkowski dyskusja 12:29, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  48. Tilia (dyskusja) 13:01, 30 maj 2011 (CEST) Podziwiam iście anielską cierpliwość Kandydata (przy odpowiadaniu na 1/4 pytań i 3/4 "dopytek").[odpowiedz]
  49. Mpn (dyskusja) 13:48, 30 maj 2011 (CEST) po lekturze odpowiedzi stwierdzam, że w kilku rzeczach się z kandydatem nie zgadzam i przydałoby mu się jeszcze klika miesięcy na obycie się, ale nie sądzę, by w sytuacji zrobił coś głupiego, poza tym nie każdy admin musi (i może) znać się na wszystkim. Mpn (dyskusja) 13:48, 30 maj 2011 (CEST) PS Masz plusa, że Tar, a nie Ar:-)[odpowiedz]
  50. Nedops (dyskusja) 21:57, 30 maj 2011 (CEST) Nie planowałem dopisywać się w tej sekcji, bo Tar Lócesilion nie ma jakiegoś gigantycznego doświadczenia, podobnie jak mojego przedmówcę nie do końca przekonują mnie odpowiedzi. Podobnie jak Pablo uważam, że najważniejszą rzeczą jest tworzenie haseł, na tym polu kandydat także wypada blado. Po głębszym zastanowieniu się doszedłem jednak do wniosku, postanowiłem jednak zagłosować "za" – przyciski powierzamy nie za zasługi, ale dlatego, że wierzymy, że kandydat zrobi z nich właściwy użytek. Ten kandydat szybko się uczy, ma rozsądne podejście do wiki, no a najbardziej mnie przekonała jego deklaracja o "zielonym listku" – pod skrzydłami doświadczonego admina (albo adminki ;) ) z pewnością nie da plamy. Powodzenia![odpowiedz]
  51. Jakub Kaja (dyskusja) 22:56, 30 maj 2011 (CEST) Kandydat z większości pytań wybrnął prawidłowo (nawet przeczytał kawałek Gazety Polskiej w internecie), a wg. mnie zadaniem głównym admina nie jest tworzenie haseł (nie liczy się ilość tylko jakość). Reszta jak u mojego poprzednika.[odpowiedz]
  52. LeinaD dyskusja 15:20, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  53. Z dużym kredytem zaufania. Awersowy (dyskusja) 18:05, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  54. Poke (dyskusja) 18:08, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  55. Nonander (dyskusja) 18:28, 31 maj 2011 (CEST) jak Awersowy[odpowiedz]
  56. rdrozd (dysk.) 20:48, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  57. Tomasz „odder“ Kozłowski (dyskusja) 21:31, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  58. Odnoszę wrażenie, że od odejścia Maglocunusa mamy niedobór średniowiecznych miotlarzy. Blaise Niepascal 21:37, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw

#--TRONICZNY (dyskusja) 14:11, 28 maj 2011 (CEST)za mało edycji, Bacus15 • dyskusja 14:15, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  1. Vigilium (dyskusja) 12:43, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  2. Sebk. let’s talk 15:47, 25 maj 2011 (CEST) Niestety tutaj. Szczerze mówiąc nie kojarzę za bardzo kandydata, być może dlatego, że regularnie edytuje dopiero od niespełna 5 miesięcy i utworzył od rejestracji konta 18 artykułów. Dla mnie administrator to doświadczony użytkownik, niestety okres 5 miesięcy uważam za zbyt krótki, by nabrać należytego obycia z projektem, zwłaszcza jeśli nie pisze się artykułów lub nie edytuje w mainie. Potwierdzeniem tego, i głównym powodem sprzeciwu, jest jednak dla mnie odpowiedź na pytanie nr 6, dotyczące zamieszczenia w artykułach niewiarygodnych źródeł. Nie mogę zgodzić się z postawą wyrażoną przez Tar Lócesiliona. Źródła niewiarygodne należy bezwzględnie usuwać, nie może być miejsca nawet na formułowanie informacji w "neutralnym tonie". Bo co, jeśli inna gazeta czy portal, również mało wiarygodny, przedstawi opinię przeciwną, również mamy ją przytaczać? Jest to złe rozwiązanie i brnięcie w ślepą uliczkę. W kontrowersyjnych sytuacjach tylko oficjalne dokumenty, strony instytucji państwowych lub źródła, co do których nie ma żadnych wątpliwości nt. ich wiarygodności. Z tych powodów tutaj. Sebk. let’s talk 15:47, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  3. Omega933 (dyskusja) 18:49, 25 maj 2011 (CEST) Podobnie jak przedmówca[odpowiedz]
  4. DX Dyskusja 22:32, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  5. --Starscream (dyskusja) 14:24, 26 maj 2011 (CEST) Odpowiedź na pytanie XVII. Dezorganizujący i zuchwały czyn, ocenia jakby był niespecjalnie dezorganizujący i zuchwały. Gdy pytanie skierowane jest bezpośrednio do jednostki, w bardzo złym tonie jest ją wyręczać. --Starscream (dyskusja) 16:53, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Pozwoliłem sobie już odpowiedzieć w dyskusji, ale – dziękując za własnoręczne przekreślenie słowa zuchwały – podkreślam jeszcze raz – pytanie 16 mogłem nawet przekreślić, bo nic ono nie wnosi, jest pytaniem o oczywistość lub też było naprawdę niefortunnie zadane. --CudPotwórca (dyskusja) 17:03, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  6. pjahr @ 17:40, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  7. Andrzej19@. 21:12, 27 maj 2011 (CEST) Kandydata kojarzę głównie z wypowiedzi, które kwestionowałem. Niestety nie widzę w nim zadatków na dobrego admina, ze względu na brak doświadczenia, on raczej sam wymaga jeszcze oszlifowania.[odpowiedz]
    Mimo obietnicy złożonej kandydatowi niemal przed chwilą, proszę Cię o podanie takich wypowiedzi kandydata, gdyż Ciebie biorę naprawdę na poważnie i jeśli masz jakieś potwierdzone zarzuty, chciałbym się z nimi zapoznać. Dzięki. --CudPotwórca (dyskusja) 01:01, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  8. Parafrazując sławne zdanie Pjahra z innego PUA: Zbyt wielu adminów to też niedobrze. Argumenty potwierdzające tę tezę przedstawiłem przede wszystkim w pytaniu 28. --CudPotwórca (dyskusja) 01:00, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  9. Pablo000 (dyskusja) 20:12, 30 maj 2011 (CEST) Jednak tutaj, chociaż w niedalekiej przyszłości głosowałbym za. Głównym powodem jest bardzo mały wkład kandydata w tworzenie nowych haseł, a to pomimo wszelkich innych pozytywnych odczuć uważam za główne zadanie każdego w projekcie.[odpowiedz]
  10. Mzopw (dyskusja) 14:57, 31 maj 2011 (CEST) Zadatki na rozpasanego biurokratę. To litości po jego edycji uzasadnione w dwójnasób. Mzopw (dyskusja) 14:57, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się

pjahr @ 22:57, 24 maj 2011 (CEST)zmiana głosu[odpowiedz]
--CudPotwórca (dyskusja) 20:50, 25 maj 2011 (CEST) Pytanie 13. Zmiana głosu. --CudPotwórca (dyskusja) 00:54, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  1. --Tokyotown8 (dyskusja) 22:10, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  2. Kleszczu (dyskusja) 13:09, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  3. :| Lahcim pytaj (?) 20:46, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Czy podczas swojej przygody z wikipedią dokonałeś jakiś edycji, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 21:50, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  2. Co sądzisz o łączeniu historii stron? Jaki powinien być ich zakres? Jakie czynności należy wykonać? Czy są sytuacje kiedy łączenie stron jest niewskazane? Proszę nie tyle o wyciąg z zasad, co o szerszy komentarz. Mintho (dyskusja) 21:54, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zacznę od końca: na miejscu integrującego nie bawiłbym się w oddawanie mi stron do łączenia historii edycji, jeśli autorów jest tak mało, że przy tworzeniu rediru można ich wymienić w opisie zmian. Działa to wtedy, kiedy chcemy zrobić redir nie do strony, z którą łączymy, a do jej sekcji. Czynności są opisane wśród zasad i na to pytanie najciężej mi odpowiedzieć. Zakres (przedmiotowy) łączenia - można częściowo połączyć historię, przy przywracaniu wybrać pożądaną wersję chwilę wcześniej usuniętej strony. To działa np. przy przerabianiu strony na disambig. Podmiotowy, odnoszący się bardziej do integracji, to: (znam póki co 3 przypadki) 1. gdy strona została już przerobiona na redir/disambig, 2. gdy tematy się dublują, 3. gdy strony oddzielnie istniejące mają słabszą rację bytu, niż razem. Przykładem jest stworzona przeze mnie Kosmologia Śródziemia. Oczywiście stron, u których istnieje niebezpieczeństwo, że nieodwracalne połączenie będzie mogło mieć złe skutki, wg mnie nie powinno się łączyć. To wynika z mojego umiarkowanego inkluzjonizmu. W zasadzie nie wiem, co dokładnie masz na myśli pytając enigmatycznie o moją opinię co do zakresu łączenia historii, więc odpowiadam na wszelkie sposoby, które w tym momencie znam :) Tar Lócesilion|queta! 01:35, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • To może doprecyzuję trochę. Czy uważasz, że administrator powinien sprawdzić merytoryczną poprawność integracji haseł? Jeśli tak to czy powinien zrobić to w oparciu o źródła zewnętrzne, czy też może wystarczy jeśli porówna treść obydwu haseł? I czy integracja historii jest nieodwracalna? Mintho (dyskusja) 16:40, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Powinien, jeśli łączy historie stron dot. rzeczy, na których się nie zna, jeśli łączenie jest nieodwracalne. Może zwrócić się do autora integracji, jeśli ma wątpliwości, albo np. do właściwego wikiprojektu, znajomego fachowca w danej dziedzinie. Lepiej zwrócić się do ludzi, niż stuprocentowo zawierzyć bibliografii. Co do nieodwracalności, Viatoro, który łączył historie edycji integrowanych przeze mnie artykułów tolkienowskich pisał mi, że integracja jest nieodwracalna, a na stronie Pomoc:Historia strony też jest napisane, że jedna ze stron staje się redirem i traci historię edycji. A więc nie znając szczegółów przypuszczam, że chyba jednak jest nieodwracalna. Chociaż zdaje mi się, że kiedyś któryś admin poprosił o przywrócenie stanu sprzed integracji. Tar Lócesilion|queta! 19:07, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  3. Jaki jest Twój pogląd na encyklopedyczność osób, których jedynym wyróżnikiem jest nadzwyczajny wiek? Bacus15 • dyskusja 21:59, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie osądzałem dotąd encyklopedyczności takiego przypadku. Generalnie sądzę, że ta kategoria ma charakter ciekawostki (jak rekordy Guinnessa) i przychylałbym się na starcie raczej do usunięcia hasła. Ale każdy przypadek jest inny, i w ramach CWNJ - książka telefoniczna, jeśli rozgłos był jakoś (powtarzam, mówię hipotetycznie, nie mam z tym doświadczenia) umotywowany... oparłbym się kryterium na wiarygodnych źródeł. Istnienie wyłącznie w statystyce mnie nie przekonuje, stąd blisko do najdłużej urzędującego sołtysa. Tar Lócesilion|queta! 22:35, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  4. Co sądzisz o tej kategorii: Kategoria:User admin wer? Czy się dołączysz? 22:02, 24 maj 2011 (CEST)
  5. Czy zamierzasz archiwizować swoją stronę dyskusji? A jeśli tak to jak? - pytam się bo strony dyskusji z 200+ wątkami są irytujące, co przy adminach się szybko pojawia -- Bulwersator (dyskusja) 22:19, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Do tej pory moja dyskusja była aktywna skokowo: kiedy się coś działo, wzrastała szybko. Potem długo nic i znów ożywienie. Gdybym został adminem, i okazałoby się, że potrzebna jest archiwizacja, skorzystałbym z bota. Częstotliwość uzależniona od aktywności rozmówców, innymi słowy pożyjemy, zobaczymy :) Tar Lócesilion|queta! 22:35, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  6. Zostajesz poproszony o interwencję w następującej sytuacji: jakiś prawicowy periodyk w rodzaju Gazety Polskiej itp publikuje, że XYZ był agentem i ktoś prowadzi wojnę edycyjną w haśle o tym XYZ: koniecznie chce dodać tam tą informację jako pewnik. Kilka innych wikipedystów informację tę usuwa, pisząc mu w ostrych słowach, że GP nie jest wiarygodnym źródłem. On w odpowiedzi, również w ostrych słowach, posądza Wikipedię o lewicową cenzurę na swoim blogu, który jest częścią jakiegoś mało znanego portalu prawicowego jeszcze o kilka stopni skrajniejszego niż Gazeta Polska. Wtedy któryś z tych wikipedystów, którzy go wycofywali, widząc Cię na OZ prosi o interwencję. Co robisz? Marcgal|Respons 22:29, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zabezpieczyłbym czasowo stronę, poprosiłbym o zaprzestanie wojny i przeniesienie rozmowy na stronę dyskusji (czy inne ogólnodostępne miejsce, np. irc), jeśli wcześniej toczyła się tylko w opisach zmian. Napisałbym tam, że jakkolwiek GP może być uważana za mało wiarygodną, to ma pewien wpływ na społeczeństwo i info o jej (weryfikowalnym) doniesieniu może się znaleźć na wikipedii. Poprosiłbym prawicowca o namiar na artykuł-źródło, i ująłbym w tonie neutralnym, ale nie w akapicie definicji: według GP był...(przypis). Poprosiłbym też o jakieś zawieszenie tekstu z blogu na czas rozmowy ze mną, podczas której próbowałbym go przekonać, że obowiązują u nas takie a takie zasady. Jednak prawa do własnego zdania mu nie mogę odmówić, toteż nie zablokowałbym go wyłącznie za ostre słowa o wikipedii i pov. Tar Lócesilion|queta! 23:19, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Mam zatem prośbę, abyś uzupełnił rażące braki w źródłach np. na podstawie tych, tych, tych, bo już chyba nie tych? A serio, czy jesteś pewny, że powyższa odpowiedź ma sens? Pundit | mówże 09:50, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie można porównywać politycznych poglądów sporej części społeczeństwa, wyrażanych w popularnej gazecie, do doniesień o charakterze ciekawostek. Nie sympatyzuję z LGBT, ale daję im żyć, mówić o sobie, cytować się nawzajem, w razie czego jestem skłonny do rozmowy. Kieruję się zdrowym rozsądkiem, nie chcę rozdrażniać, porównywać do brukowców i czasopism dziecięcych. Czytaj uważnie: potwarz idzie pod oversight. Obiektywna bzdura nie jest encyklopedyczna. Ale jeśli tylko Ty myślisz, że coś jest bzdurą, choćbyś miał poparcie większości społeczeństwa, nie możesz powiedzieć, że sprawa jest obiektywna jak 2+2. Inaczej traktuje się Smoleńsk i różowe dzielnice Amsterdamu, inaczej UFO i zdolność prokreacji dwóch homoseksualistów. Jesteśmy zdroworozsądkowymi encyklopedystami, nie sędziami. Aha, żeby nie sprowadzać dyskusji na tory moich poglądów: nigdy nie czytałem GP. Gdyby pytanie dotyczyło NIE, moja reakcja byłaby identyczna. Tar Lócesilion|queta! 11:20, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Jestem zdumiony - używanie zaangażowanego ideologicznie pisma jako jedynego źródła jakiejś właśnie z daną ideologią związanej informacji moim zdaniem jest niedopuszczalne. Przecież nie można np. informacji o liczebności osób o preferencjach homoseksualnych brać z czasopism LGBT, a w sprzeczności z badaniami naukowymi. Jak odróżniasz "obiektywną bzdurę" od tego, co "tylko Ty myślisz"? Bo mi się zdawało, że koniec końców jednak oceniasz sam. Twierdzenie, że rewelacje, które można znaleźć tylko w GP czy w "Nie" zasługują na odnotowywanie jest bardzo zaskakujące. Pundit | mówże 17:39, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Źle mnie zrozumiałeś, oczywiście, że masz rację. Chodzi mi o to, że dopuściłbym GP jako źródło. Absolutnie nie jedyne! Ale doniesienie GP, że ktoś był np. tw, może zmienić komuś biografię w stopniu encyklopedycznym. Tar Lócesilion|queta! 17:43, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Zaraz, to wyjaśnij mi jak prostemu człowiekowi -podałbyś informację o byciu TW jedynie na podstawie doniesienia GP? Pundit | mówże 18:01, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Albo nie przeczytałeś całego wątku, albo jest drobne nieporozumienie. Napisałbym, że wg GP jest tw, gdzieś w artykule+przypis, o ile źródło nie byłoby samotne. Przecież taka rewelacja na pewno znalazłaby rozgłos w mediach. Nie pisałbym, że GP twierdzi, że X to tw, dopóki nie pojawiłby się jakiś skutek zaistnienia takiego doniesienia. Odnotowanie samego doniesienia mogłoby być zniesławieniem i b. silną antyreklamą. Tar Lócesilion|queta! 18:22, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                  • Radziłbym jednak przeczytac chociaż jedna GP (nawet fragment w bibliotece przykoscielnej), gdyż uważam, że nie powinno się wypowiadać na temat czegoś, czego nie znamy. Stwierdzenia, że GP czy NIE są wiarygodne lub nie na podstawie tego, co ktoś inny napisał/powiedział jest jak mowienie, że nie lubie szpinaku, bo X mi powiedział, że jest niesmaczny. --Jakub Kaja (dyskusja) 09:14, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                    • Zacznijmy od tego, że wikipedia nie jest nośnikiem światopoglądowych rewelacji, ALE jeśli w w/w gazetach miałby znaleźć się encyklopedyczny tekst, ważny z punktu widzenia całości artykułu, wpływający na cokolwiek innego, również encyklopedycznego, to nie widzę przeciwwskazań. Mam wrażenie, że ciągniemy dyskusję na temat wszystkim znany, raz ustalony, a moja postawa naprawdę nie cechuje się niczym rewolucyjnym. Nie próbuję niczego forsować. Jeśli gdzieś się mylę, i poznam prawidłowe podejście, zmienię swoją opinię. Tar Lócesilion|queta! 11:15, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                      • To może inaczej, bo wydajesz się nie rozumieć kierunku pytań - czy możesz podać przykłady konkretnych informacji, które Twoim zdaniem powinny być uźródłowione z GP oraz z "Nie"? Pundit | mówże 14:25, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                        • Zaczęliśmy od tego, że uźródowiłbym forsowaną informację z GP nt tego, że X był agentem. Myślę, że dopóki taka informacja nie miałaby potwierdzenia w innych mediach, czy nie wywołałaby jakiejś szerszej reakcji, nie powinna być zamieszczana. Dlatego, że faktycznie GP jako jedyne źródło nie jest wiarygodne. Jakie informacje mogą być uźródłowione z GP i NIE? Np. część takich a takich środowisk przyjęła to [encyklopedyczne] wydarzenie (np. Smoleńsk, albo budżet 2012) tak a tak...(przypis). Ale powtarzam, mocno zaangażowane światopoglądowo źródło nigdy nie może być jedynym źródłem informacji. No chyba, że dotyczy spraw tak suchych i neutralnych, jak np. śmierć red. naczelnego. Tar Lócesilion|queta! 14:47, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Przywołano tu wątek osób LGBT. Dlaczego? Jaki jest związek takich osób z TW wymienionymi w pytaniu lub ze spiskowymi teoriami na temat katastrofy smoleńskiej (w mało wiarygodnych źródłach)? Mappy (dyskusja) 19:32, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Związek jest taki, że nie należę do tych grup, uważanych przez polską opinię publiczną za kontrowersyjne. Tylko tyle. I też kontrowersyjność łączy je z tematem smoleńskim. Tar Lócesilion|queta! 19:44, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • A przechodząc od opinii publicznej do twojej opinii. Czy osoby LGBT są kontrowersyjne? Jeśli tak to dlaczego? Czy kontrowersyjność uzasadnia wprowadzenie wątku dotyczącego LGBT do tematu źródeł o wątpliwej wiarygodności? Mappy (dyskusja) 19:53, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Cytuję siebie: Nie sympatyzuję z LGBT, ale daję im żyć, mówić o sobie, cytować się nawzajem, w razie czego jestem skłonny do rozmowy. Kieruję się zdrowym rozsądkiem, nie chcę rozdrażniać (...) – Wikipedia to nie miejsce na dyskusje światopoglądowe. Dla mnie równie dobrze możemy cytować GP, jak LGBT, bo to jest NPOV. Przeczytaj proszę cały wątek, zauważ, w jakim kontekście piszę ten wyraz, ale proszę też - nie wciągaj mnie w dyskusję o moich poglądach, bo Tar Lócesilion jest encyklopedystą, a poglądy może prezentować jedynie [moje Imię Nazwisko]. Tar Lócesilion|queta! 20:03, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                  • Uważasz, że wikipedysta to człowiek bez poglądów? Masz oczywiście do tego prawo ale ja osobiście nie czuję się takim stwierdzeniem przekonany. Wracając do tematu... Mnie włączenie LGBT w tę dyskusję po prostu zdziwiło i dlatego dociekałem. Nie wiem czemu odbierasz to negatywnie. Chcę wiedzieć dlaczego temat LGBT na równi z Gazetą Polską kojarzy Ci się z problematyką źródeł i NPOV. Kontrowersyjność nie przekonuje mnie bo widzę na co dzień wiele innych nawet bardziej kontrowersyjnych tematów. Jeśli ułatwi Ci to odpowiedź to dodam, że nie biorę udziału w głosowaniu. Mappy (dyskusja) 20:11, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  7. Czy trafiłeś kiedyś na blokadę, która wydawała Ci się błędna/za długa/za krótka? Nedops (dyskusja) 22:48, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  8. Kiedy należy korzystać z przycisku "Cofnij"? Nedops (dyskusja) 22:51, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  9. Jak zamierzasz połączyć bycie wikipedystą sporadycznym, który "zasadniczo nie interesuje się relacjami towarzyskimi", z chętnym udzielaniem porad na temat zasad, tłumaczeniem i pomaganiem, co zdeklarowałeś wyżej? Nie są to co prawda stricte "relacje towarzyskie", ale aktywność w społeczności, która jest troszkę z tym związana. Marcgal|Respons 23:06, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  10. Z którego hasła swojego autorstwa jesteś najbardziej zadowolony i dlaczego? rdrozd (dysk.) 07:47, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  11. Co znaczy Lócesilion i czemu poprzedza go tytuł królewski? Mpn (dyskusja) 14:39, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tar nie jest tytułem stricte królewskim, a przymiotnikiem nacechowanym pozytywnie, zarezerwowanym w Numenorze dla królów, a więc był używany jak delikatniejsza forma łacińskiego augustus. Podobnie jak augustus, tar nie da się przetłumaczyć jednym słowem. Może w zależności od kontekstu znaczyć wysoki, wielki, dumny, wyniosły, doniosły (także pyszny), w końcu właśnie królewski. U mnie tar jest ukierunkowany bardziej na dumnego :) Kiedyś wymyśliliśmy sobie z rodzeństwem pseudonimy w quenyi i tak zostało. Ten nick gwarantuje bowiem unikatowość. Co do Lócesilion, to nie chciałbym tego teraz rozszyfrowywać (w każdym razie nie znaczy to nic zdrożnego :) Mam nadzieję, że nie wpłynie to na Twój głos, bo sprawa nie jest merytoryczna. Tar Lócesilion|queta! 15:13, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  12. Chwalisz się na swej stronie użytkownika znajomością języka, o którym kiedyś czytałem, że w zasadzie z uwagi na mały zasób słownictwa nie można się posługiwać tak, jak np. esperantem. Jak jest naprawdę? Mpn (dyskusja) 14:39, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  13. Ponieważ bardziej podoba mi się końcówka Twojego potwierdzenia kandydowania (zaufanie do Wikipedysty-administratora i chęć niesienia pomocy innym), niż jego początek - proszę Cię o wskazanie jakiegoś konkretnego wandalizmu (najlepiej kilku - trzech, czterech) i Twojej reakcji - odpowiedzi dla "wandala". Dzięki. --CudPotwórca (dyskusja) 15:18, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Dopiero od niedawna obserwuję całe kategorie Średniowiecze i Śródziemie, wcześniej bardziej starałem się wzbogacać Wikipedię i wprowadzić wer do Tolkiena, niż powstrzymywać wandali (w obserwowanych miałem ok. 2-3 k haseł, w większości mało narażonych na wandalizmy). Tak więc za większością moich rollbacków spowodowanych wandalizmami nie stała wiadomość na str. dyskusji wandala. Jako admin zawsze będę zwracał się o zaprzestanie wandalizmów i przedstawiał naruszone zasady. Znalazłem 2 pewne przypadki: [4] i moja odpowiedź, wojna edycyjna z moim udziałem i moja reakcja w sekcji Stołeczne Książęce Miasto Płock. Tar Lócesilion|queta! 16:09, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Szczerze mówiąc – te przykłady niezbyt do mnie przemawiają, zatem dopytam. Co powinno się zrobić – jaka powinna być właściwa reakcja – w odpowiedzi na twardy wandalizm, a przy okazji – wiesz jak powinieneś mi odpowiedzieć, abym nie wczytując się w spis treści Romullusa, od razu znalazł właściwy wątek? Są Wikipedyści, którzy mają ich po co najmniej kilkadziesiąt... --CudPotwórca (dyskusja) 17:06, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Znów od końca :) Przy integracji używałem składni milion razy: tytuł art.#tytuł sekcji. Nie wiem, dlaczego, ale w dyskusji nie działa. Może to problem mojej przeglądarki. Edycję z twardym wandalizmem mógłbym usunąć (Wikipedia:Usuwanie wersji). Jeśli zawierałaby np. zniesławienie, poprosiłbym stewarda spoza plwiki o oversight. Wracając do wątku, wolę pisać od siebie, niż wstawiać szablony, więc kiedy po kilku prośbach o zaprzestanie wandalizmów dana osoba wciąż by ich dokonywała, zablokowałbym na krótko (dzień? dwa? zależy od konkretnego przypadku) z informacją, że ma zapoznać się z tymi a tymi zasadami. Po upłynięciu blokady przyjrzałbym się wkładowi użytkownika, ale za kilka prostych wandalizmów nie blokowałbym na dłużej, a spróbował nawiązać kontakt i poprosił także innych. Zawsze lepiej tłumaczyć w kilka osób, niż samemu, uniknie się rozdrażnienia, inwektyw to wszystko przez ciebie itp., a i skuteczność przekonania jest większa. Tar Lócesilion|queta! 18:56, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • To tym razem od początku – w miarę prosto zrobić to na przykład tak. Zawsze mnie trochę rusza, gdy tu ktoś chce ścigać wandali, a potem jako przykład wandala podaje mi użytkownika, tak jak w tym przypadku z trzema edycjami. Adminem jeszcze nie jesteś, ale są metody skuteczniejsze niż tylko bezpośrednie korzystanie z guzików, choć poniekąd o nich wspominasz (współpraca, ale pozytywna, raczej Twoja (już teraz) z adminem,a po przejściu PUA wymagam raczej zdecydowania). Szczerze mówiąc, to chyba jeszcze nie czas na guziki dla Ciebie, trochę za mało, by głosować ZA, dlatego wolę chwilowo wstrzymać się od głosu i dalej przyjrzeć temu PUA. --CudPotwórca (dyskusja) 20:48, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  14. No dobra... z uzasadnienia: "uprawnienia przydałyby mu się z pewnością chociażby do łączenia historii edycji". Na jakiej stronie znajdziemy instrukcję dot. łączenia historii edycji ? Pozdrawia zombie Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:10, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  15. Ostatnie ode mnie. Pewien IP umieszcza w haśle newralgicznym politycznie informację zawierającą wulgaryzmy, pomówienia itp. Po zablokowaniu delikwenta zaczynają się ataki na ten i podobne artykuły z różnych zmiennych IP. Co robisz ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:31, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Podoba mi się. Rozpatrz jeszcze proszę przypadek alternatywny: różne zakresy, z których odbywają się wandalizmy + przeplatanie IP stałego ze zmiennym (przykład nie jest zmyślony, mieliśmy z czymś takim do czynienia jakiś czas temu). Jak i co blokujesz ? Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:27, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Huh, to dopiero przypadek... blokada stałego i chyba krótka blokada (2, max skrajnie 4 godz.) stosownych zakresów. Nie dłuższa, żeby innym ludziom nie odcinać możliwości edytowania, ale krótka wszystkich, żeby wandal poczuł się zniechęcony. Tar Lócesilion|queta! 08:43, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    I nie przyjdzie Ci do głowy ograniczenie możliwości edytowania tego newralgicznego hasła na pewien czas tylko dla zarejestrowanych użytkowników? Ten ze zmiennym po chwili będzie działał dalej a ten ze stałym obrazi się na całą Wikipedię i będzie wszędzie wołać, że Wikipedia sympatyzuje z taką a taką opcją polityczną. A co z możliwością edytowania przez proxy? Pomyślałeś o tym? Mappy (dyskusja) 18:48, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    A przepraszam, nie napisałem o ograniczeniu tylko dla zarejestrowanych. Oczywiście, że tak. Wiesz, póki nie mam praktycznego doświadczenia, od razu mi nie przychodzi do głowy :) Co do proxy itd. - nigdy nie byłem informatykiem, mam niewielkie doświadczenie techniczne w sieci, dlatego też nie byłbym technikiem miotlarzem. Jednym słowem: sorry, na proxy na razie nic a nic się nie znam :) Tar Lócesilion|queta! 18:57, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    A ja się znam - proxy, wyjścia TORa itp są automatycznie wykrywane i blokowane -- Bulwersator (dyskusja) 19:00, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Nie przeceniałbym automatycznego wykrywania. Nadal zdarzają się ataki z adresów proxy. Zdarzają się też z tych adresów normalne edycje lub wypowiedzi w dyskusjach, a bywają i takie dziwne sytuacje, że z adresów zablokowanych na anglojęzycznej Wikipedii jako proxy jakieś osoby revertują wandalizmy dokonane na stronach polskich wikipedystów. np. [5] Ot ciekawostka taka. :) Mappy (dyskusja) 19:18, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  16. Czy pięć miesięcy to prawda? --Starscream (dyskusja) 00:27, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tar Lócesilion pewnie coś na ten temat powie sam, ale liczniki są ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 01:26, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Cóż mogę powiedzieć, w wakacje byłem afk, potem dostałem redaktora... bardziej 8 miesięcy, z czego pierwsze trzy bardziej ustalałem sobie krąg interesujących kat., (gromadziłem weryfikowalne źródła do biblioteczki... jestem z tych, co najpierw poznają otoczenie, potem dają coś od siebie Tar Lócesilion|queta! 13:46, 26 maj 2011 (CEST)) czytałem TO, Kawiarenkę, wypowiadałem się na Poczekalni, niż żywiołowo działałem. Za to jeśli przyjrzeć się kat. Śródziemie, to na sporej części stron widać b.wyraźne piętno mojego działania, a kompleksowo powolutku i bez fuszerki uzdrowię wszystko (wer, integracja, styl itd). Tar Lócesilion|queta! 08:43, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  17. Oceń moralność tego co powyżej uczynił CudPotwórca. --Starscream (dyskusja) 13:10, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wyrwał się do odpowiedzi, udzielił jej zamiast mnie, czego nie powinien był robić; może dziwić, że aż po godzinie (więc nie siedział przy klawiaturze, gdy pytałeś). Nie powinien był się spodziewać, że po 01:26 szybko odpowiem, bo o takiej porze czasem sypiam :) Ale miał dobre chęci i pytanie dotyczyło pewnej oczywistości (co, nie ma liczników? ;) więc nie mam mu tego za złe. Tar Lócesilion|queta! 13:46, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  18. Wyobraź sobie taką sytuację. Widzisz artykuł (który nie jest stubem) w którym jako źródło podana jest anglojęzyczna wikipedia. Sprawdzasz to i faktycznie identyczny tekst (tylko, że w języku angielskim) jest na en-wiki, a do tego jest tam podanych kilka książek jako bibliografia. Co robisz? Misiek2 PISZ 15:50, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • To znów "niemoralnie" się wetnę i poproszę byś odpowiedział przy okazji na mój podpunkt tego pytania, który brzmi – na ile ważne jest to, kto jest autorem arta po polsku, czy jakoś byś różnicował w zależności od tego swoje działanie? --CudPotwórca (dyskusja) 16:23, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Zmieniam źródło, nie angielska wikipedia, a bibliografia podana na enwiki (tzn. kopiuję zawartość bibliografii) bo nie ma różnicy, w jakim języku wiarygodne źródła zostały wydane. Zwracam się następnie do autora. Po polsku, jeśli rozumie polski, po angielsku, gdyby cokolwiek wskazywało na to, że raczej nie rozumie (globalna aktywność, nr ip, charakterystyczne błędy translatora, jego strona dyskusji...) Informuję go, że lepiej przytoczyć wprost wiarygodne źródła, niż podawać miejsce, skąd zostały wzięte, bo dziś widnieją, jutro ich może nie być. P.S. CudPotwórco, miałeś pełne moralne prawo się wciąć :) Tar Lócesilion|queta! 17:08, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Kopiujesz źródła z en wiki, nawet jeżeli z oczywistych względu nie miałeś do nich dostępu? Bacus15 • dyskusja 17:44, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Tak akurat jest, że całość to bardzo dobre pytanie i dlatego tu też podłączam się równolegle, pisałeś już, że odpowiedź byś zróżnicował ze względu na język, a czy można przyjąć jakieś inne kryterium (np. grupa użytkowników)? Proszę o uzasadnienie odpowiedzi w oparciu o praktykę bądź zasady wypracowane na Wikipedii. --CudPotwórca (dyskusja) 18:08, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Jeśli jest szansa, że opisywany przedmiot istnieje w polskojęzycznych publikacjach, zgłaszam najpierw sprawę do wikiprojektu, który może zweryfikować taki art. i oprzeć jego treść na źródłach w jęz. polskim, bo one są łatwiej dostępne. Mogę też dodać do sekcji bibliografii {{Do weryfikacji}}. Chyba, że to angielski DA albo AnM. Mogę wreszcie przejrzeć historię edycji en hasła i sprawdzić, czy bibliografia, która akurat widnieje, nie była wcześniej określona jako nierzetelna. Zdaje mi się jednak, że lepiej dać źródła w jęz. obcym, nawet z szablonem, niż nie podać wcale. Oczywiście doświadczonemu wikipedyście nie tłumaczyłbym najbardziej elementarnych zasad, więc jest umiarkowane zróżnicowanie ze względu na staż i wkład. Jeśli np. autor pl hasła byłby autorem en hasła, a tam bibliografia miałaby 1 autora, to byłby cień przesłanki, że to or. Jak dla mnie większość działań zależy od konkretnego przypadku. Tar Lócesilion|queta! 19:07, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  19. Żeby nie przeciągać poprzedniego pytania w nieskończoność – jakie kroki byś podjął, jeśli to ja Wikipedysta:CudPotwórca bym tłumaczył taki artykuł (śmiało – oceń statystycznie i jakościowo mój wkład)? Kiedy, chcąc zareagować (np. w hasłach tolkienowskich), byś jednak zrezygnował z wpisania notki autorowi hasła? --CudPotwórca (dyskusja) 20:11, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jeśli to encyklopedyczne hasło tolkienowskie: jeśli to rzecz opisywana w książce, którą mam, i źródeł brakowałoby kilka-kilkanaście godzin po utworzeniu artykułu, nie pytałbym o nic, tylko wziąłbym książkę do ręki i do dzieła. Jeśli źródła bym nie miał, spytałbym, czy przypadkiem nie masz książki, która by uźródłowiła taki art., jednak bez nadziei na pozytywną odpowiedź, bo nie każdy tłumacz musi mieć biblioteczkę tolkienowską. Zwróciłbym się więc także do mojej znajomej wikipedystki (mającej oryginalne książki, po angielsku) i wierzę, że by się zajęła tą sprawą. Jak nie, to szablon wer i czekamy na mądrego. Nie wywalałbym takiego hasła. Teraz jeśli to hasło o znanej marce zegarków, tworzyłeś takie: poszukałbym linku do oficjalnej strony na enwiki i dał szablony cytuj str; spytałbym tylko wtedy, kiedy by się okazało, że nie rozumiem tłumaczonego przez Ciebie oryginalnego tekstu. Jeśli to hasło kompletnie mi nieznane: załóżmy Beethoven – Symfonie (Rattle). Daję szablon do wer w sekcji ze skopiowaną bibliografią (która na pierwszy rzut oka, zapoznaniu się z his edycji na enwiki wydaje się ok) zwracam się do wikiprojektu Muzyka i muzykologia lub do Poczekalni, sekcji naprawa. Jeśli po dłuższym czasie nic by nie zrobiono, odpuszczam, bo przecież jakieś źródła są, ja się na tym nie znam, fachowcy nic nie ruszyli, a wikipedia dopuszcza obcojęzyczne źródła. Jeśli natomiast hasło budzi wątpliwości co do ency, od razu do poczekalnia/artykuły. To chyba cała procedura :) Tar Lócesilion|queta! 22:24, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Czy widzisz jakieś minusy w kopiowaniu bibliografii z en wiki? Mam na myśli zarówno ewentualne wady, które widzisz osobiście, jak i ewentualnie jakieś sprzeczności z zasadami/zaleceniami polskiej wikipedii. Nedops (dyskusja) 22:34, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Jasne, mogą przecież być to niepoważne, niewiarygodne źródła. A zasady plwiki są też takie, że jeśli są polskie źródła, to dajemy je w pierwszej kolejności. Zatem najpierw szukam polskich, potem kopiuję z angielskiej. Tar Lócesilion|queta! 23:01, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież bibliografia to spis literatury wykorzystanej PRZEZ AUTORA do napisania tekstu, jak możesz po prostu przepisywać bibliografię od kogoś? :O Pundit | mówże 17:52, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Bo cały artykuł jest skopiowany i przetłumaczony? Do danych treści była dana bibliografia. Tar Lócesilion|queta! 17:57, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Wrócę do mojego pytania z wczoraj - czy dlatego, że cały art jest skopiowany i przetłumaczony przepisujesz bibliografię bez jej zweryfikowania? A jeżeli w artykule pierwotnym wystąpił błąd w uźródłowieniu? Bacus15 • dyskusja 18:06, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    No ale powołujesz pracę, której na oczy nie widziałeś, i która może być hoaxem, w ogóle nie istnieć lub mówić coś na inny temat. Pundit | mówże 18:01, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Jak pisałem, najpierw spojrzałbym na his edycji en artykułu, jeśli nie było tam zastrzeżeń skopiowałbym, opatrzyłbym to stosownym szablonem i oddał fachowcom. Lepiej przetłumaczyć cały artykuł i zawrzeć tam bliźniacze przypisy i bibliografię (z zastrzeżeniem co do wiarygodności!) niż pozbawić go źródeł. Tar Lócesilion|queta! 18:22, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Swój stosunek do kopiowania źródeł z en wiki już napisałeś, jak to się ma do zasad i zaleceń polskiej wikipedii, a jak do praktyki projektu? ;) Nedops (dyskusja) 18:34, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Mój stosunek jest taki dlatego, że nigdzie nie przeczytałem, że powinno być inaczej. No, nie wspomniałem tylko o WP:Bibliotece. Oczywiście mogę odszukać tam stosownej pozycji i zwrócić się o pomoc do właściciela. Sam dodaję wyłącznie takie źródła, które mam na własność; ponadto nie spotkałem się z przypadkiem tłumaczonego artykułu bez podanych źródeł, więc i praktyki nie znam. Tar Lócesilion|queta! 18:42, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Męczę dalej ;-) Pomijam operę czy nawet zegarki, bo rzeczywiście trudno się zajmować moimi sprawami z innej niż Twoja bajki. Precyzując jednak drugą część pytania: kiedy, komu i czy zwrócisz uwagę, gdy takie coś ktoś zrobi w Śródziemiu? Dalej proszę Cię o odpowiedź na moim przykładzie, jeśli byś mi jakoś zwrócił uwagę, to co jest argumentem za taką Twoją reakcją, jeśli nie – wtedy również proszę o uzasadnienie. Odpowiedz najlepiej w oparciu o mój wkład ilościowy i jakościowy. --CudPotwórca (dyskusja) 00:07, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Przypomnijmy innym :) Takie coś, czyli tłumaczenie bez źródeł. Rzekłbym, że fajnie, że rozwijasz Śródziemie, i stworzyłeś coś, czym się odtąd będę opiekował, ale skoro niejednokrotnie pokazałeś, że umiesz dawać źródła, to czy mógłbyś i tu? Jeśli nie, to chętnie zrobię to sam, albo polecę do znajomych. Bo takie są zasady wikipedii, których nawet konsensus nie ruszy. Nie zakładałbym, że taki doświadczony użytkownik sam powinien wiedzieć i nie czekałbym biernie. Mniej doświadczonych oświeciłbym w WP:WER. Należę zresztą do wikiprojektu wer, więc pewnie prosiłbym/oświecałbym tak każdego. Ale właśnie nie od razu (często patroluję nowe strony). Może autor rozłożył sobie tłumaczenie w czasie? Więc napisałbym po kilku, kilkunastu godzinach. Pozostaje kwestia ency. Jeśli wątpliwa albo brak, także oświecam. Chociaż Ciebie raczej nie posądzałbym o generowanie nieency haseł :) Tar Lócesilion|queta! 00:23, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • OK, a czy jest ktoś, może jakaś grupa użytkowników, której byś zupełnie nic nie wstawił? Jeśli tak to jaka – niby piszesz, że tak byś oświecał każdego, ale wolę się upewnić ;-) CudPotwórca (dyskusja) 01:02, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Oświecał tego, kto nie wie, prosił tego, kto powinien już wiedzieć. Ale nie odpuściłbym nikomu, bo moja grządka ma ładnie realizować elementarne zasady 24/7 :) No, może adminowi, który z definicji takie rzeczy wie, puściłbym oko weź daj źródła, albo sam to zrobię, ale komunikat musi być. Tar Lócesilion|queta! 11:02, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  20. Czy są jakieś czynności administracyjne, których byś się nie podjął? Co planujesz wpisać przy swoim nicku w kolumnie "Konkretne sprawy administracyjne" w tej tabelce? Nedops (dyskusja) 22:37, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Co robię: eki, uprawnienia red., prośby do adminów; jako pomocnik, nie-technik miotlarz, mogę pomóc w formatowaniu, stylu (pov) i wikizacji (stosowaniu i tworzeniu infoboksów i kategorii); w/w kat. jako opiekun; integracja haseł. Nie znam się dobrze na grafikach. Rozważam dołączenie do grona przewodników. Tar Lócesilion|queta! 23:01, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  21. Jeśli dobrze zrozumiałem z Twojej strony wikipedysty, jesteś na pierwszym roku prawa. Teraz zbliża się sesja, do której - jeśli chcesz zdać - musisz się przyłożyć, a studia prawnicze ogólnie są czasochłonne. Czy na pewno będziesz gotów udzielić wszelkiej pomocy, czy za rok będziesz kolejnym nieaktywnym adminem? Pozdrawia kolejny zombiak Yurek88 (dyskusja) 00:46, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  22. Czy i co na Wikipedii byś zmienił (oprócz jakości artów)? Blaise Niepascal 09:59, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zaproponowałbym zmniejszenie liczby stron pomocy i wp do takiej, która jest łatwa do opanowania przez ipeka i newbie. Najlepsze zasady są lakoniczne i nieliczne, a póki co mamy taki przerost, że na nowych artykułach często spotykam się z mocno niedopracowanymi przypadkami. To byłby pierwszy i ważny krok do ułatwienia życia początkującym, i dobrze zgrany z szumem z okazji 10. urodzin mógłby zaowocować wzrostem aktywności newbiech. Edytowanie wikipedii byłoby mniej ekskluzywne. Wiem, że to ambitny pomysł, wymagający tytanicznej pracy zespołu ludzi, ale nie takie rzeczy Polacy robili :) Tar Lócesilion|queta! 10:58, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  23. Oceń obecne procedury PAnM i PDA. Blaise Niepascal 09:59, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wymagają uwzględnienia zasad (mer, styl, red, form) na błysk. Troszkę mogą odstraszyć kogoś, kto po raz pierwszy zgłasza swój art. do odznaczenia. Zakładają, że w określonym czasie odezwie się kilku kompetentnych, dysponujących sporą ilością wolnego czasu, miłych, rzeczowych, chłodnych, neutralnych, ze stosowną biblioteką (o nią samą trudno!) koło klawiatury. Dyskusje nt. tematów wrażliwych łatwo mogą stać się niesamowicie rozdmuchanym (objętościowo) biciem ideologicznej piany. Ale tak to już jest, że tu wszystko dzieje się w czasie rzeczywistym, odznaczone artykuły naprawdę mają lśnić, a w praktyce grono kompetentnych i udzielających się wikipedystów jest niewielkie. Tar Lócesilion|queta! 10:58, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  24. Jesteś adminem. Na PU użytkownika nr 1 użytkownik nr 2 zadaje zaczepne pytanie. Użytkownik nr 3 postanawia zwrócić uwagę, że pytanie w takiej postaci jest nie na miejscu, co też czyni w niemniej zaczepnej formie. Nr 2 i 3 zaczynają się bawić w ocenę obu wypowiedzi, w co wciągają nr 1. Wzajemna wymiana uprzejmości rozprzestrzenia się na inne sekcje. Co i kiedy robisz? Blaise Niepascal 09:59, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Kiedy wymiana uprzejmości rozprzestrzenia się na inne sekcje, czyli jest żywotna, piszę na stronie dyskusji 2 i 3, żeby przestali i napisali na stronie PUA, że tu sprawa jest zamknięta, bo uprzejmości niezwiązane z kandydatem niepotrzebnie absorbują kandydata i czytających tę stronę. Przypominam też o chłodnym nastawieniu. Myślę, że miotlarza by posłuchali. Ale reaguję dopiero wtedy, kiedy gorąca dyskusja się rozrasta. Zwykle drobne utarczki szybko mijają. W przypadku mojego PUA sprawa wydaje mi się troszkę drażliwa, ale nigdy jeszcze nie byłem jedynką, więc nie wiedziałem, czy to ja miałem reagować, czy promotor, czy którykolwiek admin? Teraz i tak już po sprawie :) Tar Lócesilion|queta! 10:58, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  25. Jak wygląda według ciebie odpowiednia strona wikipedysty? Chodzi mi głównie o ilość informacji i co jest niepotrzebne, a często spotykane, lub czego brakuje w takich stronach Misiek2 PISZ 13:50, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Powinno się na niej znajdować to, czym się wikipedysta zajmuje i na czym się zna (żeby nie trzeba było szperać we wkładzie). Chyba, że delikwent nie chce być pomocny. Przydatne są szablony wikiprojektów, portali, znajomości języków; wtedy wiadomo, do kogo się zwracać. Nie bardzo widzę sens szerokiego opowiadania o swoich sympatiach, antypatiach i poglądach, co niektórzy robią. Osobiście lubię poznać trochę osobę, z którą rozmawiam, więc kilka informacji od siebie to też dobry pomysł. Szablon {{strona użytkownika}} bywa przydatny, bo spotkałem się już z użytkownikiem nierozróżniającym wiki od mirroru. Tar Lócesilion|queta! 14:17, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  26. Jakich użytkowników nie informuje się z reguły o popełnionych przez nich błędach? Dlaczego? --CudPotwórca (dyskusja) 16:37, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Przychodzą mi na myśl tylko dynamiczne adresy IP, z uwagi na to, że zaraz po popełnieniu błędu pod danym IP może być kto inny. Ale czy to jest pisana zasada? nie wiem. Tar Lócesilion|queta! 16:53, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • To duży procent właściwej odpowiedzi :-) Kto jeszcze? I gdzie z tego się korzysta? Jeśli potrafisz odpowiedzieć na te pytania, to obiecuję zmienić swój głos – oczywiście na pozytywny dla Ciebie. --CudPotwórca (dyskusja) 00:49, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Dynamiczne IP po dłuższym czasie od popełnienia błędu; wiadomo, że widząc coś na OZ śmiało można zareagować. No i boty, bo wtedy informuje się ich operatorów. I wg mnie chyba tyle :) Tar Lócesilion|queta! 14:47, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Wyręczał i tak Ciebie na razie nie będę ;-) choć brakuje mi też drugiej części odpowiedzi, bo pytania 18, 19 i to, dość mocno nasuwają na myśl pewne ważne tutaj miejsce ;-) ale Twoje odpowiedzi są dla mnie dalej takie pośrodku – neutralne. --CudPotwórca (dyskusja) 19:28, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Pacynek nie wymieniłem... oczywiście, że piszę wprost do właściciela, a nie naokoło. Tar Lócesilion|queta! 20:29, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Pacynka to taki minibot (ręczny "bot") do zadań specjalnych, więc podobna sytuacja i już odpowiedziałeś wcześniej ;-) Chodziło mi o to, że sprawdzasz czas aktywności i blokady. Ktoś kto tu nie był od kilku lat, najprawdopodobniej nic już dla Wikipedii nie zrobi, więc jemu możesz odpuścić, tak samo komuś z bardzo długą blokadą – np. nałożoną przez KA. Pisanie do nich to spychologia bez szans na cokolwiek. Jeśli chodzi o mój wkład – gdy się dobrze wczytać w statystyki czy we wkład, to jasne jest, że jestem użytkownikiem raczej doświadczonym i aktywnym, bo choć ostatnie kilka miesięcy b.słabe, to jakaś aktywność jednak była (kłopoty z netem), piszesz jednak, ze raczej tak czy inaczej byś się kontaktował i sam podjął działania naprawcze, więc w zasadzie jest to do uznania, choć chciałbym też wiedzieć jak u Ciebie wygląda komunikacja i zdecydowanie, stąd było pytanie 13. Cóż – dalej tego nie wiem, nie wiem też czy wiesz o jakie miejsce w Wikipedii Cię pytam, czego chcę się tutaj dowiedzieć od Ciebie. Podobne pytanie zadał Nedops (przy okazji pozdrawiam!) chodzi o to, że administrator powinien być aktywny choćby w paru obszarach i ja pytam o jeden z nich, choć jasne, Tobie on nie musi pasować idealnie. Najważniejsza jest i tak przestrzeń główna i to by każdy miał jakąś swoją działkę. --CudPotwórca (dyskusja) 22:52, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Haha, a ja już nie mogłem przez to spać :) Zapraszam na irc, tam sobie pogadamy, i ustalimy, że takie oczywiste oczywistości nawet przez myśl nie przejdą, kiedy człowiek się stresuje i kombinuje najdalej, jak się da :)) Zablokowanych wykluczałem, bo póki co, nic nie odpiszą, i nieaktywnych też, bo przecież skoro dawno nie pisali, to sprawa błędu jest przedawniona... :) Tar Lócesilion|queta! 23:02, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  27. Czy poproszony w dyskusji o zmianę w słownictwie i pisanie "osoba homoseksualna" zamiast "homoseksualista" spełniłbyś taką prośbę? Mappy (dyskusja) 19:35, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak się składa, że jako student prawa byłem uczony o teorii języka, i jako lingwista-amator liznąłem jej wcześniej, i nie widzę w używanym przeze mnie słowie homoseksualista niczego nieneutralnego. Ja np. jestem zadowolony z tego, że jestem heteroseksualistą = osobą heteroseksualną. Jeśli Tobie akurat to przeszkadza, mogę odtąd przy Tobie używać innego określenia, tak, jak przy Niemcu proszącym mnie o to mógłbym powiedzieć Indogermanin, a nie Indoeuropejczyk. Tar Lócesilion|queta! 19:44, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • W pytaniu chodziło o ogólną gotowość do zmian językowych na życzenie rozmówcy i w tym względzie ogólnie odpowiedź jest satysfakcjonująca. (Bywają osoby, które życzą sobie by zwracać się do nich per Pan a inne formy odbierają jako niegrzeczne). Mappy (dyskusja) 19:59, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  28. Czy zablokowałbyś użytkownika ze znaczącym wkładem merytorycznym za trolling? Nedops (dyskusja) 23:33, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak. Duży wkład nie może zwalniać od odpowiedzialności za czyny, nie można ludzi traktować nierówno, a poza tym - my tu mamy rozwijać encyklopedię, a nie wydłużać kłótnie. Oczywiście poprosiłbym go minimalnie 2 razy, i pewnie odezwałbym się do bardziej doświadczonego admina, którego głos mocniej zabrzmiałby w uszach ochrzanianej osoby, ale w końcu nie zawahałbym się zablokować. Tar Lócesilion|queta! 23:40, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Kto to taki bardziej doświadczony admin? (Tylko nie pisz, że Nedops ;-) choć tu bym się zgodził) --CudPotwórca (dyskusja) 09:11, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Mam sypać nickami? To chyba jasne, który z adminów byłby ode mnie bardziej doświadczony... Tar Lócesilion|queta! 09:37, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Cóż, a jeśli Cię o to jednak poproszę, to jaka będzie wtedy Twoja odpowiedź? Jakie przyjmiesz kryterium, ilość edycji, dzień wyboru, czy jeszcze coś innego? Możesz w zasadzie co najmniej kilka nicków podać. --CudPotwórca (dyskusja) 10:04, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Domniemany troll musi mieć czas na poprawę, ale jeśli kontynuowałby szkodliwe działania, to zwróciłbym się do złapanego akurat na irc albo ozetach któregoś ze znajomych i tych, którzy mnie kojarzą. M.in. Bacus15, Viatoro, Elf, Wpedzich, Gytha, Awersowy, Mintho... jak widzisz, towarzystwo jest zróżnicowane. Tar Lócesilion|queta! 10:20, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • A jeśli nie kojarzą to co? I co z tym kryterium? Bo wyobraź sobie, że ja akurat takie mam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 10:52, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                • Oni mnie nie kojarzą? Chyba po kilku głębszych :) Moim pierwszym kryterium są aktywni znajomi z irc. Następnym - aktywni znajomi na oz, następnym inni aktywni na oz, następnym obecni lub byli członkowie KA. Dlaczego faworyzuję znajomych? Bo ufam, że jak poproszę, to zrobią najszybciej, jak będą mogli. Dla nieznajomego moja prośba mogłaby być jedną z wielu. Więcej kryteriów nie mam, a liczba edycji nie zawsze odzwierciedla siłę perswazji danej osoby :) Tar Lócesilion|queta! 11:04, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                  • Chodziło mi o to, że mogą być admini, z którymi współpracowałeś mniej czy w ogóle, a Ty musisz szybko podjąć decyzję. Moim kryterium jest zaufanie społeczności, jedynie to, zatem miałem nadzieję, że napiszesz, że na dziś to wszyscy, ale po wyborze będziesz takim samym adminem jak ktoś kto jest nim wcześniej niż my zarejestrowaliśmy się do Wikipedii, albo ma wiele razy więcej od Ciebie edycji. My tu nie do końca oceniamy wkład, czy staż, zwłaszcza na ilość. Raczej chodzi o pewną jakość, a najbardziej pozytywną komunikatywność, choć preferencje co do niektórych osób, w tym adminów i współpracy z nimi ma swoje zapewne w Wikipedii każdy ;-) CudPotwórca (dyskusja) 17:39, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                    • Wiesz, to jest idealistyczne podejście, że admini są równi, bo są zaufani. Ma to swoje podstawy i tak pewnie myśli każdy newbie czy IP. Ale sądzę, że doświadczeni wikipedyści mają podświadomie ustalony stosunek do innych doświadczonych, i skoro jeden ufa drugiemu, a trzeci głosuje tak, bo tak zagłosował czwarty, to jest i tak, że sfrustrowany doświadczony nie-admin bardziej posłucha Wielkiego Znanego Od Dawien Dawna Admina, niż świeżynkę wymagającą oszlifowania, Tar Lócesiliona :) Tar Lócesilion|queta! 18:24, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                      • Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów. To tak przypominając co jest na górze głównej strony PUA. Oczywiście zdarzają się konflikty również doświadczonych Wikipedystów i również z adminami (coby KA miał więcej roboty). Zastanawiam się więc czy Tar Lócesilion by słuchał sam siebie... Czyli masz przekonanie, że powinieneś być adminem, czy nie? Bo z tego co piszesz – masz zaufanie do innych doświadczonych użytkowników, ale nie wiesz jak potraktują nowego admina. Mam zatem i takie pytanie, jaki interes mają głosujący na administratora (teoretycznie, według Ciebie), zwłaszcza ci oddający głos "ZA", czym się kierują admini, a czym redaktorzy, może jest jakaś wspólna motywacja? --CudPotwórca (dyskusja) 23:52, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                        • No nie nie nie, grzęźniemy w dyskusji :) Górę strony wp:a znam b.dobrze. Mam przekonanie, że powinienem być adminem, i równocześnie, że nie będzie tak, że kiedy Tar Lócesilion przyjedzie na swój pierwszy zlocik, będzie tak poważany, tak znany jak chociażby Przykuta. Bo z tego, co mówisz, admin adminowi równy. Moooże po kilku zlocikach :) A jaką motywację mają głosujący, to już sprawa każdego z nich indywidualna. Tar Lócesilion|queta! 00:06, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                          • To powiem za siebie – moją motywacją jest to, ze każdy nowy admin ma rozwijać Wikipedię. Tak jak byłem przeciwny zdaniu Mamy za dużo adminów, tak teraz je rozumiem... i chce się rzec niestety. Myślę, że motywacją zarówno porządnego admina, jak i redaktora powinno być to, żeby tu było mniej roboty, dla wszystkich. Wikipedia ma dla mnie też pełnić rolę biblioteczki, gdzie przechowuję potrzebne mi dane, dzieląc się przy okazji tym z innymi i mając dostęp do internetu mogę je sprawdzać nie taszcząc z sobą całych papierowych bibliotek. Stąd nie chcę by mi ktoś tu wrzucał śmieci (czyt. wandal) i chcę, by było jak najwięcej osób, na które mogę nawet jako doświadczony redaktor liczyć (czyt. adminów), że szybko załatwią choćby moje sprawy i prośby, a swój czas wykorzystają również dla mnie. Przykro mi, narady, tropienie wandali z przysłowiowymi dwoma edycjami na krzyż i Twój brak zdecydowania oraz wiary we własne siły absolutnie temu nie służą. Być może uprawnienia by ci się przydały, ale wolę byś adminów zajmował tylko takimi rzeczami, niż dodatkowo się zastanawiał wspólnie z nimi tam, gdzie jest ważne zdecydowanie. --CudPotwórca (dyskusja) 00:44, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                            • :) Ja nie mam wiary we własne siły? No cóż, możesz uważać jak chcesz, ale dla mnie to się po prostu nazywa admin z zielonym listkiem, gdzie dużo przychodzi przez praktykę, a nie podczas PUA, które wcale nie jest namaszczeniem do grona równych majestatem. Jak mówiłem jakiś czas temu, obserwuję spore kategorie dopiero od niedawna i naturalnie nie mogę mieć wyników, jak np. Bulwersator. Skupiam się raczej na tworzeniu, a moja odp. o wandalizmie dotyczyła tego, do czego właściwie będę używał guzików. Natomiast co do zdecydowania... nie bardzo rozumiem, w jakim kierunku zmierzasz, ale przeczytaj proszę wstęp Elfhelma: opanowany i rozsądny w dyskusjach. To bierze się stąd, że normalnie nie wyrywam się błyskawicznie do odpowiedzi, bo nie chcę wyrokować, jak ostateczna instancja. Wiesz, czego uczą na prawie? Że na każde pytanie można odpowiedzieć to zależy. I na każde półpytanie mógłbym odpowiadać: jeśli mówimy o tym, to tak, a jeśli o tamtym - siak. I właśnie dopiero praktyka i konkretne przypadki dowiodą, jak jestem zdecydowany. Tar Lócesilion|queta! 01:06, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                              • Przykro mi, ale jak już i tu pisałem – jestem matematykiem ;-D --CudPotwórca (dyskusja) 01:14, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                                • O i widzisz, to w tym punkcie się różnimy. Spodziewasz się rozwiązania przeze mnie równania, bo co tu jest trudnego. Według matematyka wyjścia są dwuwartościowe: tak-nie, dobrze-źle. A ja czytając dość hipotetyczne półpytania zastanawiam się, jak tu zgrabnie na nie odpowiedzieć tak, żeby jeszcze trafić w Twoje półintencje. Przeczytaj może blog Magalii i Awersowego i zobacz, że to, przez co przechodzę teraz, to tylko wyczucie gruntu. Btw bardzo rzadko będę blokował, bo to środek ostateczny, a doświadczonego merytorycznie poproszę i jeszcze raz, byle przestał. I pójdę do innego admina, bo co 2 głowy, to nie jedna, tylko niech nie będzie szybkich palców podczas blokowania, bo takie sprawy idą do KA. Tar Lócesilion|queta! 01:26, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
                                  • Szczerze mówiąc – czytałem kilka werdyktów KA. Chyba o wiele częściej chodzi o to, czy administrator jeśli popełni błąd, umie się do niego przyznać. W tym jest problem, bo nie wszystkie błędy adminów do KA trafiają. --CudPotwórca (dyskusja) 14:37, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  29. Pewien doświadczony użytkownik wstawia "ek" do hasła z bardzo niszowej dziedziny (edytują ją 2-3 osoby, wstawiający "siedzi" w tej dziedzinie, można powiedzieć, że jest znawcą tego tematu), z uzasadnieniem "hoax, coś takiego nie istnieje". Administrator kasuje ten art wpisując uzasadnienie z eka. Po kilku miesiącach okazuje się, że hasło było jednak poprawne, temat był prawdziwy i jak najbardziej encyklopedyczny. Czy w takim przypadku (jeżeli chodzi o hasło z niszowej dziedziny) większą odpowiedzialność za usunięcie ponosi wstawiający eka czy admin, który art skasował? Nonander (dyskusja) 11:50, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wg mnie admin powinien najpierw sprawdzić, czy ek wstawiającego jest wiarygodny (bo hoax jest mniej ewidentny, niż nieency treść czy substub bez źródeł). Jeśli tego nie sprawdzi, i z samej zasady dobrej woli skasuje artykuł, to cała odpowiedzialność idzie na niego, bo wstawienie eka mogło być żartem. Natomiast kiedy sprawdzi wstawiającego i stwierdzi, że gościu może znać się na rzeczy, to myślę, że można domniemywać prawdziwość hoaxu, bo łatwiej dowieść, że coś jest, niż że nie ma. Wtedy większą odpowiedzialność ponosi wstawiający, który zakładał, że ma większą wiedzę na dany temat, niż ma rzeczywiście. Tar Lócesilion|queta! 14:11, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Kto skomponował operę "Ester" i czy w ogóle taka jest? (Związek z treścią pytania jest taki, że artykuł, to może być hoax, ja jestem tylko skromnym matematykiem, a operą tylko tu się bawię.) --CudPotwórca (dyskusja) 17:45, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Tyle, że operami zajmuje się chyba więcej osób, niż 2-3, więc to nie jest ten przypadek, nie? :) W takiej sytuacji, kiedy znawców może być więcej, i może spełnić się 3. przesłanka do eka (nie ma podstaw by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności Wikipedystów), usuwam {{ek}} i polecam oddać sprawę do Poczekalni. Moja odpowiedź dotyczyła tylko tych przypadków, kiedy prawdopodobieństwo zaistnienia merytorycznych kontrowersji dąży do zera. Tar Lócesilion|queta! 18:03, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Pytanie akurat było podchwytliwe – otóż operami interesuje się tu tak naprawdę niewiele osób, choć sporadycznie, to masz rację, że może więcej niż dwie czy trzy, ale raczej należy wyliczyć to co jest, niż to czego brakuje (braków niestety jest masa), ale nie o tym. Wpisz, proszę, w google słowa ester opera i powiedz jaki otrzymałeś wynik. Jak powinna teraz wyglądać Twoja odpowiedź na pytanie Kolegi Nonandera? Znaczy chyba nie powinieneś na początek sprawdzić gościa wstawiającego eka, ile samo hasło. Z kolei jeśli twórca się obrazi na poważnie, to pewnie, że żal potencjalnego Wikispecjalisty od rzadkości, ale ja bym (na miejscu autora) był na tyle zdeterminowany by je przywrócić, co byś wtedy zrobił? mam też pytanie o to, czy sam przywróciłeś już do życia jakieś hasło i czy wiedziałeś o istnieniu takiej możliwości? --CudPotwórca (dyskusja) 19:25, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Było podchwytliwe :) Googlistą nie jestem, więc nie przyjmuję, że czego na googlach nie ma, nie istnieje. Także hasło można sprawdzić, ale jeśli nic się nie znajdzie, to nie znaczy jeszcze, że to hoax. Jeśli dana osoba chciałaby przywrócić hasło, poprosiłbym o źródła, następnie spytał innej osoby potencjalnie poinformowanej o weryfikację źródła (ew. sprawdził uźródłowione interwiki pod kątem his. edycji). Wiedziałem o takiej możliwości, ale nigdy z niej nie skorzystałem. Raczej usuwam istniejące (nowe, o Śródziemiu), niż odtwarzam stare hasła. Tar Lócesilion|queta! 19:35, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • Ale to co jest na Google i nie na moim blogu, a na stronach w tym przypadku opery wrocławskiej i na co nawet możesz kupić bilet, to chyba już raczej istnieje, więc jakaś wstępna weryfikacja hasła jest konieczna... Tak w ogóle to tu nie możesz zagwarantować, że ktokolwiek z nas jest fachowcem w swojej wikidziedzinie, dlatego opieramy się na źródłach... --CudPotwórca (dyskusja) 20:16, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  30. Pozwolę sobie pociągnąć wątek z pyt. 6 - pisałeś, że dopuściłbyś informacje, że "GP podało, że X był agentem", o ile wywołałaby oddźwięk w innych mediach. No to konkretny przykład - pewien publicysta publicznie oskarża o bycie TW pewnego b. znanego profesora, informacja o tym oskarżeniu ukazuje się w wielu mediach. Czy wobec tego w biogramie tego profesora powinno się znaleźć zdanie w rodzaju "X twierdzi, że Y był TW"? Gytha (dyskusja) 10:12, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Śliska to kwestia :) Pewnie pozwoliłbym to po pewnym czasie umieścić z odpowiednim neutralnym rozwinięciem przedstawiającym szerszą perspektywę (jeśli byłaby encyklopedyczna) i ciąg wydarzeń z tym związanych. Jeśli skończyłoby się na medialnym szumie, perspektywy by nie było, to pewnie informacja byłaby niedopuszczona albo nawet dana pod oversight. Ostatnio w Poczekalni wypowiadałem się w podobnej sytuacji w sprawie Anny Dybowskiej. Bez rzeczowego, neutralnego podania szerszej perspektywy, info "GP podało, że X był agentem" byłoby jak fragment katalogu zniesławiającego. Myślę, że tutaj działałoby zresztą kilka podpunktów cwnj: Opinie na temat wydarzeń aktualnych/Wiadomości bieżące, Propaganda lub agitacja z Reklamą... Jak widzę, zagadnienie może sprowadzać się do sumienia admina. Taka sytuacja byłaby przecież analogiczna do sprawy listy Macierewicza, gdyby Wiki istniała w 1992. To czas (rozwój sytuacji) czyni takie przypadki encyklopedycznymi :) Tar Lócesilion|queta! 10:41, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  31. Pytanie praktyczne z zakresu WP:WER. Załóżmy, że trwa wojna edycyjna w artykule Ślepiotka, polegająca na przenoszeniu go pod Ślepotka i z powrotem z uzasadnieniami: "tak jest w KSNG" i "tak jest na wszystkich planach miasta, na stronie UM Katowice i Ministerstwa Ochrony Środowiska". Co zrobisz? Wojny nie ma, ale przykład jest autentyczny. :) Lajsikonik Dyskusja 11:04, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Najpierw taka sobie myśl laika (na podst. wp:Nazewnictwo geograficzne i Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej), że chyba KSNG nie normuje polskich nazw w dzisiejszej Polsce. Ad rem: zabezpieczyłbym obydwie strony przed edytowaniem, ustalając tymczasowo hasło na nazwie ponoć sugerowanej przez administrację samorządową i MŚ. Na talkpage'u poprosiłbym toczących wojnę o przedstawienie linków do całości aktów ze wskazaniem konkretnych przepisów, w których występują sporne wersje nazwy, a w międzyczasie spytałbym kogoś zajmującego się działką, np. Ciebie, kto właściwie normuje polskie nazwy geograficzne. Póki nie dostałbym przed oczy wiarygodnych źródeł, nie rozstrzygałbym sporu. Tym bardziej, że byłoby to odebrane w stylu państwo Wikipedyści uczą nas, jak jest, a to my wiemy, nie oni! grr. Tar Lócesilion|queta! 16:00, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Podpowiedź: [6]. Czyli urzędowo ustala to MSWiA przy zasięgnięciu opinii Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych. "KSNG" mogło się komuś wziąć stąd, że pdf z polskimi hydronimami można ściągnąć ze strony KSNG. Skoro już wiesz, to co zrobisz? :) Lajsikonik Dyskusja 16:06, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • A to zagwozdka, bo przy pdfie podano, że ta publikacja zawiera wykaz standaryzowanych nazw, zweryfikowanych i ustalonych przez Komisję Blablabla przy MSWiA. Czyli jak dla mnie (z moją prawie żadną wiedzą) skoro ta praca, namaszczona przez właściwy organ, zawiera Ślepotkę, to powinna być Ślepotka. Więc czemu na Wp jest przez i? Może przez wzgląd na lokalny usus? :) Tar Lócesilion|queta! 16:43, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  32. Jak sprawdzić czy ktoś ma dynamiczne IP? -- Bulwersator (dyskusja) 16:17, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  33. Wracając do mojego poprzedniego pytania, jaki według ciebie jest wpływ, że jest artykuł tłumaczony jest z angielskiego GA lub FA na rzetelność bibliografii? Misiek2 PISZ 09:56, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Przypuszczenie, że bibliografia jest ok, jest w tym przypadku bardziej zasadne. Chociaż wiadomo - nie powinno się bezmyślnie niczego przyjmować na ładne oczy. Tar Lócesilion|queta! 21:02, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      Tytułem uzupełnienia do pytań o bibliografię – zgodnie z Wikipedia:Bibliografia "Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.". Nedops (dyskusja) 21:19, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja

Komentarz do głosu Sebk.: póki co, w zasadzie WP:WER mamy w sekcji "Źródła", podsekcja "Źródła o podejrzanej wiarygodności" zapis następujący: "Czasami pewne stwierdzenia można znaleźć wyłącznie w publikacjach o podejrzanej wiarygodności, takich jak np. gazety brukowe, zwane też tabloidami. Jeśli tego rodzaju stwierdzenie nie jest zbyt ważne dla treści artykułu, należy je po prostu usunąć bez dalszych dociekań. Jeśli stwierdzenie jest dość ważne, należy w treści hasła wyraźnie stwierdzić, że pochodzi ono z podejrzanego źródła. Np.: "Według brukowca X, polityk Y ukradł z kasy miejskiej milion dolarów. Inne źródła nie potwierdzają tej informacji"". Jak dla mnie przy takim (nadal) brzmieniu zasady odpowiedź kandydata nie jest błędna ani dyskwalifikująca. Czy należałoby zmienić zapis w WP:WER? Moim zdaniem tak, ale dopóki to nie nastąpi nie powinno się motywować w taki sposób głosu przeciw kandydatowi. Lajsikonik Dyskusja 16:49, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Głosowałbym na Ciebie, Lajsikoniku, na admina... Natomiast dziwnym i złym zwyczajem jest odpowiadanie na czyjąś uwagę zanim sam zainteresowany się do niej odniesie i dyskutowanie na stronie jego PUA na temat, który nadaje się do Kawiarenki. Ja na poparcie swojego zdania również mogę przytoczyć odpowiednie fragmenty z WP:WER. Chociażby już trzy pierwsze zasady w ramce: " 1. Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. 2. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. 3. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć." Dalej w sekcji Źródła: "Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach. Szanuję Twój głos, ale mam również prawo do własnego. Sebk. let’s talk 17:45, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Moje zdanie jest takie: jeżeli będzie się uniemożliwiać publikację informacji o opiniach GP i tym podobnych, to ma to niewiele wspólnego z neutralnym punktem widzenia, który zakłada, że ja nie oceniam, czy Skubiszewski i inny byli agentami, czy nie. Też nie uważam GP za wiarygodne źródło, niemniej jeżeli ktoś chce wstawić informację o tym, że XYZ był agentem, to o ile nie podaje tego jako pewnik, tylko jako opinię bądź co bądź jednej z naczelnych gazet środowiska prawicowego w Polsce, to ma do tego prawo. Inaczej argumenty prawicowców o cenzurze mają niestety pewne uzasadnienie. I nie jest to kwestia tego, że jestem prawicowcem bo nim nie jestem, ale wolności słowa i trzymania się zasady neutralnego punktu widzenia, którą sami ustaliliśmy. A myślę, że środowisko to jest na tyle duże w Polsce (co pokazało na przykład podczas sprawy spod Pałacu Prezydenckiego, co również dowodzi fakt, że np. Gazeta Wyborcza zadaje sobie trud, by je ciągle krytykować), że jego opinie - jakkolwiek wydawałyby się absurdalne - są godne umieszczenia w encyklopedii. Dlatego odpowiedź kandydata uważam za całkowicie satysfakcjonującą. Pozdrawiam, Marcgal|Respons 17:01, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponadto, jeszcze: jeżeli uznajemy wyłącznie oficjalne dokumenty w sytuacjach kontrowersyjnych, to eliminujemy w takich sytuacjach jakąkolwiek prasę, której opinie są odbiciem poglądów danych stronnictw politycznych. Prowadzi to do niepełności artykułów. Co więcej, często sam fakt obecności kontrowersji musi być potwierdzony opiniami właśnie rozmaitych stronnictw, bo to rozbieżności w ich opiniach rodzą kontrowersje. A akurat niektóre kontrowersje, jak na przykład wspomniana już sprawa spod Pałacu Prezydenckiego, są na tyle encyklopedyczne, że wymagają zamieszczenia ich tutaj. Marcgal|Respons 17:19, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak by ktoś był złośliwy, to by poprosił o oficjalnie obowiązującą na Wikipedii listę źródeł wiarygodnych lub też listę źródeł niewiarygodnych i wtedy Sebk. miałby problem z odpowiedzią, bo takiej listy nie ma i nie będzie. I są przypadki gdy X będzie twierdził, że dane źródło jest wiarygodne a Y, że wręcz przeciwnie i bądź tu mądry gdy sprawa dotyczy dajmy na to transkrypcji Hepburna. Też wydaje mi się, że motywacja głosu Sebka. jest nie fair, zwłaszcza że trudno podejrzewać kandydata o to by chciał zaniżać poziom Wikipedii przemycając mało wartościowe źródła - w każdym razie nikt nie wykazał takich przypadków. Gdarin dyskusja 17:47, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • W sumie to czas usunąć to zdanie o brukowcu i złodzieju z WP:WER ;) PS Nie stwierdziłem, by kandydat przyklepywał edycje z dziwnymi źródłami lub by takie sam stosował. Elfhelm (dyskusja) 18:10, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zapraszam do wypowiedzi, na razie jest jednoosobowy konsensus -- Bulwersator (dyskusja) 18:18, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Właśnie miałem się ustosunkować tak do komentarza Sebk. w tym stylu, co przedmówcy. Nie dublując myśli napiszę tak: co to znaczy, że obiektywnie GP nie jest wiarygodnym źródłem na wiki? (Retoryczne. Wypowiedź Gdarina o liście źródeł wiarygodnych). Dana osoba może uważać GP za niewiarygodną, ale ta gazeta jest czytana, miewa pewien rozgłos. A btw spotkałem się z wieloma wprost kłamliwymi artykułami w lubelskim dodatku GW (opisywały sprawy, które znałem od podszewki) i czy to znaczy, że uważałbym ten dodatek, albo autorów tekstów, za niewiarygodnych? Nie. Tar Lócesilion|queta! 18:20, 25 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Jeszcze bardziej czytany i rozgłośny jest "Fakt". Nieźle sprzedaje się także "Nie" i "Wróżka". Nie pamiętam nazwy pisma, ale chyba "Nie do wiary" mu było, także spora sprzedaż. Czy w związku z tym mógłbyś przedstawić swoją wizję rozstrzygnięcia oczywistego problemu, polegającego na tym, że encyklopedia nie może posługiwać się informacjami niewiarygodnymi i doniesieniami sensacyjnymi a jednocześnie, że jako admin ZAWSZE (niezależnie od dyskusji z innymi) będziesz musiał koniec końców jakoś we własnym subiektywnym sumieniu rozstrzygnąć o tym, czy daną informację można uznać za wiarygodną, czy nie? Na razie prezentujesz dosyć niebezpieczny pogląd, że "wszystko, co wydrukowane, ma prawo być odnotowane", który sprowadza się do tego, że każda bzdura, teoria spiskowa i potwarz może być przytoczona na zasadzie jak twierdzi źródło X.... Wydaje się to mało zdroworozsądkowe, bo przecież istnieje coś takiego jak hierarchia źródeł, wiarygodność systemowa itd. Pundit | mówże 09:56, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nieczęsto się wypowiadam na PUA-ch, ale teraz muszę. Wyrażam głębokie zaniepokojenie faktem, że członek KA głosuje przeciw kandydatowi z powodu jego wypowiedzi zgodnej z WP:NPOV... Blaise Niepascal 09:54, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Z jednej strony każdy może oddawać głos z takich powodów na jakie ma ochotę (np. bo chomik zdechł). Z drugiej strony każdy może się niepokoić czym chce a zwłaszcza kiedy ma ku temu podstawy. Z trzeciej zaś strony niepokój warto zachować na czas odpowiednich wyborów, kiedy będzie można rozliczać kandydatów z ich działalności. Mappy (dyskusja) 15:44, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz do pytania 17

Zupełnie nie rozumiem oceny "moralności" tego co zrobiłem. Wydaje mi się, że tego typu pytania, jak te dotyczące liczników nic nie wnoszą do PUA poza niepotrzebną nerwowością. To tak samo jakby oceniać moralność Nedopsa, który skreśla głos użytkownikowi ze zbyt małą liczbą edycji – tak po prostu się robi i już, takie mamy zasady. Szedłem spać i zerkając do Wikipedii, w której nie siedzę 24/24, udzieliłem możliwie właściwej i sensownej "odpowiedzi" (zaznaczając gdzie można znaleźć pełną odpowiedź ze wszystkimi mniej lub bardziej interesującymi szczegółami statystycznymi). Widziałem już takie głosowania gdzie mało sensowne pytania były zwyczajnie wycofywane i osobiście nie mam zamiaru pytać nikogo czy pytania o moją moralność są moralne, jak również pytać o to, czy moralne jest zadawanie pytań na które już padła odpowiedź. Szczerze mówiąc żałuję, że się nie wpisałem Starscreamowi na stronie dyskusji, bo teraz bym to zrobił na pewno. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 14:32, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Kierowałem się Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, wp:chłodne nastawienie i Wikipedia:WikiLove. Wg mnie to się nazywa szybkie palce, a nie zuchwałość, która jest pysznym lekceważeniem innych. Dezorganizacji nie ma, bo padło pytanie, pod nim jest odpowiedź, nie stwierdzam odrobiny chaosu. No chyba, że jakiś protokół, etykieta PUA ocenia zachowanie CudPotwórcy jako zuchwałe i dezorganizujące, ale nic o tym nie wiem. Krótko mówiąc dziwię się powodom Twojego sprzeciwu, wszak nie są merytoryczne. Tar Lócesilion|queta! 14:36, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Być może tego nie napisałem wprost – do Ciebie zero zarzutów. Zresztą – tak jak napisałem w pytaniu 16 – to Twoim zadaniem jest ustosunkowanie się do pytań, jednak pytanie 16 w takiej formie jak padło, nie było powinno w ogóle paść, a pytanie/zadanie 17 narzuca negatywną ocenę tego co zrobiłem, mimo, że nic złego nie było moją intencją. --CudPotwórca (dyskusja) 14:46, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Proste to jak konstrukcja maczugi: Gdy wywołuje się jednostkę do odpowiedzi, oczekuje się że tylko ona będzie mówić. A cała reszta grzecznie słuchać. W takiej sytuacji, zastępowanie owej jednostki jest bardzo hmmm... Co tu dużo mówić? Niegrzeczne! --Starscream (dyskusja) 20:39, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Bywały już takie pytania na PUA, gdzie wprost głośno żałowano, że kandydat na nie odpowiedział. Pytania 16 jest nie na temat, zupełnie nie ma nic do rzeczy, jeśli chodzi o PUA, jest równie sensowne, jak pytanie o aktualną pogodę w miejscu zamieszkania kandydata i jako takie, powinno być wykreślone, jak napisałem wyżej – żałuję że tego nie zrobiłem z odpowiednimi adnotacjami. Pewnie gdyby Tar Lócesilion napisał to samo co ja, to też by dobrze nie było, bo by się naraził na zarzut, że skąd on wie, że Ty tego nie wiesz. Równocześnie dałem szansę kandydatowi na dowolną odpowiedź co do miesięcy jego aktywności. Naprawdę mimo Twojego niewątpliwie dużego wkładu, nie kojarzę Ciebie do tej pory z żadnej dyskusji czy to w PUA, czy np. w Poczekalni, do tej pory zresztą nie było z tym problemu, by inny użytkownik niż kandydat mógł na PUA się odnieść do treści pytania. Więc jeszcze raz powtarzam – należało Twoje pytanie po prostu przekreślić, chyba, że potrafisz logicznie uzasadnić co miało wnosić pytanie 16. Natomiast pytanie 17 to w zasadzie zakamuflowany atak osobisty, tak to poniekąd niestety odbieram, choć w Twojej dyskusji opisałem to szerzej i wierzę, że wynikał z totalnego niezrozumienia moich intencji. To tyle. --CudPotwórca (dyskusja) 21:41, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz do komentarza CudPotwórcy spod głosu Andrzeja19

Drogi CudPotwórco, zdaje mi się, że Andrzej19 ma na myśli różnicę naszych zdań nt. odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom. Ja tam przede wszystkim dążyłem do usunięcia wewnętrznej sprzeczności, jaką było dla mnie samo istnienie takich adminów. Z tego, co pamiętam, różniliśmy się w podejściu do konkretnych rozwiązań. Jestem zadowolony z osiągniętego konsensusu, bo jak wielokrotnie mówiłem, nie należę do wikipedystów-reformatorów, wikipedystów-ideologów. Najpierw słucham, potem mówię, jeśli chcę coś zmienić, to zawsze w drodze ewolucji i uwzględnienia koncepcji innych osób. Rzadko uważam, że moje zdanie jest ostateczne i nieodwołalne. Dlatego powoływanie się na moje dawne wypowiedzi, które mogły odzwierciedlać minione stanowiska, uważam za nietrafione. Ale zobaczymy, jakie to wypowiedzi Andrzej19 przytoczy. Tar Lócesilion|queta! 11:27, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, tutaj będziemy się różnić. Ponieważ de facto, ciężko być zadowolonym z tego konsensusu - ponieważ generalnie przyjęty zasady w tej kwestii dalej są sprzeczne z zasadami postawionymi na WP:PUA. Występowałeś w tej sprawie trochę jako postulator, przynajmniej tak się kreowałeś, a to co udało się osiągnąć to minimum. Stąd też Twoja postawa zadowolenia to dla mnie zwykłe politykowanie i przypisywanie sobie urojonego sukcesu - którego tak naprawdę nie było. Bez urazy, ale to takie trochę pajacykowanie. Andrzej19@. 18:08, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, powstrzymaj się od ataków osobistych. Sformułowania takie, jak powyżej, są obraźliwe - i w przypadku osób obeznanych z regułami projektu normalnie skutkują otrzeźwiającymi blokami. Te samą opinię można wyrazić przecież inaczej :) Pundit | mówże 20:40, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jestem zadowolony, bo udało się wypracować mechanizm pozbawiający tych, którzy nic nie robią, uprawnień wskazujących na aktywność. Dla mnie to jest sukces. Nigdy nie dążę do rewolucji, więc nie wyobrażałem sobie niczego poza minimum. Sporo wydarzeń z tamtego okresu działo się na irc, dlatego możesz mieć wrażenie, że tylko się kreowałem. Dlaczego jednak takie argumenty są dla Ciebie podstawą do głosowania przeciw, tego nie rozumiem. Tar Lócesilion|queta! 18:15, 28 maj 2011 (CEST) To by oznaczało, że głosujesz za tymi, którzy się z Tobą zawsze zgadzają (czy vice versa, wszystko jedno). Tar Lócesilion|queta! 18:17, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/14#Odebranie_uprawnień_nieaktywnym_administratorom - to była moja propozycja, przedstawiona w kompromisowej formie, odbierająca uprawnienia całkowicie nieaktywnym i gwarantująca nieodbieranie tym choć trochę zaangażowanym. Jestem z tego zadowolony i nie uważam by to było pajacykowanie. -- Bulwersator (dyskusja) 18:24, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przez skromność nie powiem kto w ogóle zaczął tamtą sławną już dyskusję na PUA Bluszczokrzewa, bo być może Pjahr by się na mnie obraził ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 22:23, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Umówmy się, że to po prostu nasza Społeczność wymyśliła, zapisała i przegłosowała propozycję, z jej wszystkimi zaletami i wadami :) Nedops (dyskusja) 22:38, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, propozycja była tak sformułowana by przeszła, osoby które naprawdę chciały tę kwestię rozwiązać (czyt. nie uważają, by jedna edycja rocznie czyniła z kogoś zaangażowanego w projekt admina) musiały spuścić głowę i poczekać na lepszy czas. W tej sytuacji skakanie do góry, że oto wypracowany został niesamowity kompromis to dla mnie raczej obrazek, który kojarzę raczej z polską polityką aniżeli Wikipedii. Andrzej19@. 22:58, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ekhm ekhm, zgadzam się, że 1 edycja w mainie to nic, czyt. nic, ale nie od razu Kraków zbudowano... Tar Lócesilion|queta! 23:12, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz do pytania 28

Ja jestem żywym przykładem bezsensu mierzenia wkładu w liczbie edycji - moje są napompowane przez poprawianie linków do disambigów i literówek zgłaszanych przez ZB -- Bulwersator (dyskusja) 01:16, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Ważne, że się z tym i w tym dobrze czujesz ;-) Tacy użytkownicy też muszą być, z drugiej strony – ktoś kto ma 100 czy 200 edycji, też mógł odwalić kawał nie tylko dobrej, ale i ciężkiej roboty, zwłaszcza jeśli to w szczególności same nowe (i duże) hasła. Tym bardziej ocena innych przez staż czy liczniki jest bez sensu. --CudPotwórca (dyskusja) 01:28, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie zgadzam się z tym, że starsi stażem są identyczni młodszym. To naturalne, że starsi mają więcej różnorodnych doświadczeń, i jak myślisz CudPotwórco, czy miałbym szanse jako świeżo upieczony sysop konkurować z prominentnymi członkami KA do następnych wyborów? Nie sądzę. Właśnie dlatego, że oni już poznali wiele różnych sytuacji, a moja nowiusieńka miotła mówiłaby tyle, że wielu uznało, że faktycznie można mi zaufać (na przyszłość) i znam zasady (zarówno te, które mogłem już stosować, jak i te, o których istnieniu jako nie-admin wiem tylko z meta stron). To o tego expa za mało. Tar Lócesilion|queta! 01:33, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Wywołany poniekąd do odpowiedzi – w przypadku wyborów do KA, to są tam i kandydują i tacy administratorzy, których już sam wybierałem (w sensie, na których już mogłem głosować i głosowałem), czy tacy, którym nawet doradzałem kandydowanie tutaj na PUA. Jasne jest, że admin musi też dać się poznać. Pisałem wyżej, że mamy jakieś własne preferencje co do osób z którymi współpracowaliśmy i chcemy współpracować, ale naprawdę nie mam problemu, gdy nie ma kogoś z kim już współpracowałem i z kim współpracowało mi się dobrze, by zwrócić się do któregokolwiek zielonego tłuścioszka z OZ. Również nie mogę powiedzieć, że któryś z nich mi celowo odmówił. Co do stron decyzyjnych – w każdej chwili mogę wykonać tu jakąś czynność quasiadministracyjną (np. ocenić encyklopedyczność haseł z poczekalni i zakończyć dyskusję na jej temat zdejmując info bądź prosząc aktywnego admina o jej usunięcie), czy upomnieć ostrzej bawiącego się tutaj dzieciaka, wiedząc, że admin który ma trzy razy więcej bądź trzy razy mniej edycji niż ja, staż dłuższy albo krótszy, na wypadek gdyby zabawa się wtedy nie skończyła może wtedy go zablokować czy zabezpieczyć stronę. Wydaje mi się jednak, ze mój głos jest tu tak samo ważny, jak każdego innego normalnego Wikipedysty (tzn. takiego co nie wandalizuje i choćby próbuje robić tu coś pozytywnego). Kwestia przycisków, to potwierdzenie społeczności, ze się nadajesz tak samo jak przywołani przez Ciebie Przykuta, Elfhelm, czy wszyscy inni i znajdziesz chwilę na administrowanie. Każdy miał jakieś swoje początki. Funkcja administratora nie jest rozwiązaniem jakiegoś matematycznego zagadnienia, jak próbujesz sobie tłumaczyć moje tutaj wypowiedzi. Po prostu kryteriami są tu szacunek do Wikipedii i zarówno ludzi ją tworzących wczoraj i dziś, jak do tych którzy będą ją tworzyć jutro. Naprawdę boję się tych, którzy poprzez niewłaściwe czy nawet zbyt późne decyzje narobią tu więcej szkód niż pożytku. Do Ciebie takiego zaufania w tej formule jaka jest obecnie nie mam na tyle dużo, by głosować inaczej niż przeciw. Zamiast zielonych listków poadminuj trochę będąc redaktorem, wtedy nabędziesz doświadczenia. --CudPotwórca (dyskusja) 09:46, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Stwierdzenie, że "mamy zbyt wielu adminów" w moim prywatnym odczuciu jest równie mądre, jak "mamy za mało wandali". Pundit | mówże 11:50, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Pundit, proszę Cię – nie wyrywaj mojej wypowiedzi z kontekstu. My tu nie wybieramy jakiejś Rady Adminów do walki z jednym wandalem, ale na odwrót. Każdy admin jest cenny – pod warunkiem, że jest w stanie odciążyć całą resztę, nie dodatkowo ją angażować. Popatrz na godziny w których choćby ja lubię tu być – mam teraz wreszcie net stacjonarny, więc nie patrz na aktywność poprzednią (od października dotąd). Nie mówię,że każdy nowicjusz to wandal, ale niestety nawet jak jest kilku doświadczonych redaktorów na OZ-tach, to i musi być zdecydowany choćby jeden admin, żeby w razie czego ostrzeżenia dla dowcipniejszych nie były pustosłowiem. Zbyt duży respekt do Elfhelma, Awersowego, Magalii czy Przykuty, może w moim odczuciu im jeszcze dołożyć roboty z opieką nad nowicjuszem. Zatem takim kandydatom ja mówię po prostu: Dziękuję. --CudPotwórca (dyskusja) 14:21, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Rozumiem i szanuję Twój punkt widzenia. Jednakże sformułowanie "mamy za dużo adminów" powtarza się dość często i, jak sądzę, nie zawsze odnosi się do wyrażonej przez Ciebie sensownej idei, że guziki powinni dostawać ludzie, do których mamy zaufanie, że sobie z nimi poradzą :) Masz oczywiście pełne prawo uważać, że kandydat nie spełnia Twoich kryteriów minimalnych dla admina. Mi chodzi raczej o to, że w świecie idealnym powinniśmy mieć znacznie więcej adminów, niż mamy. Pundit | mówże 15:13, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz do pytania 29

Jak u nas są dwie czy trzy osoby siedzące w temacie to jest to całkiem popularna dziedzina -- Bulwersator (dyskusja) 13:19, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie formalne

Ile jest obecnie głosów contra? Cyfra podaje 9, ale glosujących jest osmiu. ?. --emanek (dyskusja) 10:59, 31 maj 2011 (CEST) Zauważyłem sam. Bład wynikał z komentarza CudPodtwórcy pod głosem jednego z użytkowników. Odniosłem wrażenie, że to głos podwójny. Może lepiej na przyszłość przy głosowasniu unikać prowadzenia w tej sekcji dyskusji i komentarzy. Od tego jest sekcja Dyskusji. Tylko dla przejrzystości. --emanek (dyskusja) 11:04, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Tar_Lócesilion&oldid=73312429”