 | Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać. |
Paweł Diakon
Braty z Rakemna
Motel w pół drogi
Łukasz Juszkiewicz
Nie zmieniałem formatowania przypisów na szablon {{r}} ze względu na toczącą się jeszcze dyskusję w Kawiarence. Ented (dyskusja) 15:04, 11 maj 2012 (CEST)
- W tekście "przegranym przez zabrzan" chyba niekoniecznie musi linkować do Zabrza? Bo to nie muszą być mieszkańcy tego miasta. Przykuta (dyskusja) 16:01, 11 maj 2012 (CEST)
- Poprawiłem stylistycznie, aby linki pozostały do miast. Ented (dyskusja) 01:54, 13 maj 2012 (CEST)
Akapit o spadku do II ligi a potem grze w I lidze (i awansie z niej) powoduje mały dysonans poznawczy ;) To skutek zawirowań w Ektraklasie i tego, że w tym własnie sezonie I liga stała się Ekstraklasą a druga pierwszą. Ale dla kogoś kto nie zna tych niuansów jest to trochę mało czytelne, trzeba by jakoś poprawić cały akapit. GoTo (↔) 17:17, 14 maj 2012 (CEST)
- Wstawiłem przypis z informacją o reformie ligi, to powinno wystarczyć. GoTo (↔) 17:34, 14 maj 2012 (CEST)
Pod Egidą
W przypisach uwagi i link do dziwnego źródła. Stylistyka: "W latach PRLu kabaret Pod Egidą był rodzajem wentyla politycznego, jednym z nielicznych miejsc w Warszawie, gdzie w sposób mniej lub bardziej otwarty istniał kabaret polityczny. Dzięki temu władze mogły dowieść, że w Polsce jest kabaret polityczny." Przykuta (dyskusja) 16:32, 11 maj 2012 (CEST)
- -NPA, próżne wyrażenia, cytaty z kabaretów, nieuźródłowione informacje, martwy link, +źródła/przypisy.
- Czy sprawdził = poprawił? Moim zdaniem, tak:) Farary (dyskusja) 20:29, 14 maj 2012 (CEST)
- W sumie jak na taki temat (było nie było K. Pod Egidą to kawał historii PRL i późniejszej), to art. nad wyraz skromny, ale niech będzie że poprawiony ;) GoTo (↔) 21:54, 14 maj 2012 (CEST)
- W internecie nie znalazłam poważnych źródeł. O tym kabarecie najlepiej pisać z bardziej wiarygodnych opracowań książkowych. Farary (dyskusja) 22:18, 14 maj 2012 (CEST)
Wikipedyści! Coś mi wygląda, że jest niezły zgrzyt. Zaraz na początku jest link do "Wojciech Siemian" - wygląda na literówkę, sprawdzam w google czy taka osoba w ogóle istnieje i wygląda na to że z literówką 'copy &paste' ze str. janpietrzak.pl NPA ??? Kpjas φ 12:30, 15 maj 2012 (CEST)
- Na stronie Pietrzaka jest mnóstwo literówek w imionach i nazwiskach artystów, widocznie podczas weryfikacji nie wychwyciłam wszystkich. Czy lista członków zespołu zaczerpnięta ze źródła i posegregowana według innego kryterium (alfabetycznie) jest NPA czy opracowaniem na podstawie źródła? Farary (dyskusja) 12:42, 15 maj 2012 (CEST)
- Jest twórcze przerobienie (jak z bazy danych) - układ alfabetyczny nazwisk. Przykuta (dyskusja) 13:08, 15 maj 2012 (CEST)
- Nie zrozumcie mnie źle Pop-art to super inicjatywa, ale więcej oparcia o kilka solidnych źódeł aby dany art był na tyle solidny by kandydowac do następnych etapów poprawy jakosci. Kpjas φ 13:57, 15 maj 2012 (CEST)
- Na razie robimy tyle, ile mamy możliwości (m.in. dostęp do źródeł). Jak włączy się więcej osób, pewnie da się to robić jeszcze lepiej :) Przykuta (dyskusja) 14:05, 15 maj 2012 (CEST)
Józef Władysław Bychowiec
Postaram się uzupełnić źródła. Farary (dyskusja) 10:23, 9 maj 2012 (CEST)
- Generalnie problemem jest brak źródeł, linki wew. to kwestia mniej istotna. Przykuta (dyskusja) 09:29, 11 maj 2012 (CEST)
- Dwa źródła udało mi się znaleźć. Troszkę mało, informację o nędznej śmierci raczej trzeba będzie skrócić do jedynie potwierdzonego faktu samej śmierci, wedle źródeł w szczytowej formie, na co nędza raczej by nie pozwalała w tamtych czasach, i przydałaby się poprawa formy. Tommy Jantarek (pisz) 13:49, 15 maj 2012 (CEST)
- Znalazłam kilka namiarów na zdigitalizowane publikacje i zlinkowałam tekst, forma jest czytelna, a bibliografia jest unikatem w internecie:) Farary (dyskusja) 14:56, 15 maj 2012 (CEST)
21 (album Adele)
- Czas teraźniejszy. Przykuta (dyskusja) 18:29, 11 maj 2012 (CEST)
- hej, zauważyłem, że spora część jest skopiowana ze strony http://muzyka.onet.pl/plyty/katalog/adele-21,136703,plyta.html - to jest NPA czy nie? Część już usunąłem, jednak nie wiem czy mam usuwać dalej? Matek M (dyskusja) 10:26, 14 maj 2012 (CEST)
- Dzięki. Usunąłem jeszcze jeden fragment z tej strony z onetu. Przykuta (dyskusja) 11:31, 14 maj 2012 (CEST)
Bazując na wersji z en wiki to można z tego artykułu zrobić DA, obecna postać to moim zdaniem niezbędne minimum. Póki co dodałam mnóstwo przypisów, recenzje i poprawiłam wstęp, myślę, że teraz jest w porządku. La Noirceur (dyskusja) 20:53, 17 maj 2012 (CEST)
- Jeszcze drobizny zrobiłem z formatowaniem i linkami wew. do nagród. Przykuta (dyskusja) 10:57, 18 maj 2012 (CEST)
Józef Chłopicki
- W szablonie oznaczony POV i styl do poprawy (do sprawdzenia, ale ponieważ takie oznaczenie jest, wrzucam do tabelki). W tekście sekcja 'ciekawostki' do zintegrowania z resztą artykułu. Przykuta (dyskusja) 15:44, 17 maj 2012 (CEST)
Sokrates
- W artykule szablon POV (wyjaśnienie na stronie dyskusji artykułu) Przykuta (dyskusja) 15:47, 17 maj 2012 (CEST)
- POV usunięty, ale hasło jeszcze wezmę na warsztat - kuleje styl i uźródłowienie (pisane jest na podstawie dzieł starożytnych, zamiast na podstawie opracowań historyków). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:50, 17 maj 2012 (CEST)
- dzięki za Sokratesa. Te przypisy coś jakby nieoptymalnie wyglądają (IMO). Może też sekcja "Bibliografia" powinna w tym wypadku być przed "Przypisami" ? Kpjas φ 23:30, 20 maj 2012 (CEST)
- Nie rozumiem :) Ten styl (w przypisach tylko skrót, rozwinięty w bibliografii) stosuję już od dłuższego czasu i widziałem go także w innych hasłach. Wydaje mi się właśnie, że jest optymalny (kod nie jest przeładowany przypisami). Sekcja przypisów musi być przed bibliografią. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:39, 21 maj 2012 (CEST)
Kolej szprotawska
Alkibiades
- Jest bibliografia, przydałyby się przypisy. Przykuta (dyskusja) 14:16, 15 maj 2012 (CEST)
- Po rozbudowie przez Farary artykuł wygląda znacznie porządniej. Przejrzałem pod kątem techniczno-stylistycznym, co nieco tam jeszcze dodałem. Przykuta (dyskusja) 11:16, 19 maj 2012 (CEST)
- Jeszcze nie skończyłam rozbudowy, urwało mi się na negocjacjach z Persami, Ateńczykami i Spartanami:) Farary (dyskusja) 09:42, 21 maj 2012 (CEST)
- Wyniebieszczyłem Dekeleja Belissarius (dyskusja) 03:42, 23 maj 2012 (CEST)
- dr.tech, dr.red. Ented (dyskusja) 10:58, 23 maj 2012 (CEST)
Tadeusz Kilanowicz
- Wątek założony przed: 21:05, 17 maj 2012 (CET)
Gang dinozaurów
- Wątek założony przed: 16:09, 15 maj 2012 (CET)
Informacje wymagające uźródłowienia na dzień dzisiejszy, tj. użyczone głosy aktorów poszczególnym postaciom, zostały opatrzone przypisem. Reszta hasła to streszczenie fabuły utworu. Z praktycznego punktu widzenia do tego nie dodaje się źródeł. Mamy wiele wyróżnionych (wzorowych) haseł (gry komputerowe, filmy, utwory literackie), gdzie poświęcone fabule sekcje lub streszczenia nie mają przypisów. Inną sprawą jest dalsza rozbudowa tematu. Brak jest źródeł na informacje, o które ktoś się upomniał w szablonie problemów (podchodziłam do poszukiwań kilka razy). Nie ma więc szans na uzupełnienie tego, proponuje usunąć szablon i zamknąć zgłoszenie. Farary (dyskusja) 13:06, 23 maj 2012 (CEST)
Pauza (notacja muzyczna)
Ajtra (córka Pitteusa)
- Nie wiem od czego zacząć. Mamy sytuację odwrotną: więcej przypisów i pozycji bibliograficznych niż treści. W żadnych posiadanych przeze mnie opracowaniach nie występuje. Jak to rozgryźć? Łapa boli, trudno pracować... Belissarius (dyskusja) 07:14, 24 maj 2012 (CEST)
- Słownik kultury antycznej – imię zapisane jest Aitra (nie Ajtra), na ru.wiki artykuł jest bardziej rozbudowany o informacje z dzieł literackich oraz sztuki. Zobaczę jeszcze mitologie Gravesa, Kubiaka, ale też Parandowskiego i Markowskiej i ewentualnie uzupełnię. Farary (dyskusja) 15:43, 25 maj 2012 (CEST)
- Powyższe nieaktualne, artykuł napisałam od nowa. Graves górą:) Farary (dyskusja) 22:50, 26 maj 2012 (CEST)
Jan Marek Matuszkiewicz
Generalnie ułożyć by trzeba sekcje (wybrane prace - czy tylko te?), ale też dodać przypisy z zalinkowanej bibliografii. Przykuta (dyskusja) 09:27, 19 maj 2012 (CEST)
- Przeredagowałem w oparciu o podane i nowe źródła. Wstawiłem 'fakty' tam, gdzie informacje nie są potwierdzone źródłami (życie prywatne i działalność społeczna). Kenraiz (dyskusja) 11:06, 23 maj 2012 (CEST)
- Info o ukończeniu LO w Milanówku pochodzi chyba z NK, usuwam. Farary (dyskusja) 11:34, 23 maj 2012 (CEST)
- Jan Hubert jest osobą publiczną, ale Google nie zawiera potwierdzenia, że jest synem delikwenta. O córce brak danych. Pochodzenie i imiona mogły zostać wprowadzone przez znajomych postaci. Proponuję się pozbyć tych danych jako nieweryfikowalnych. Farary (dyskusja) 11:40, 23 maj 2012 (CEST)
- W jednej z jego książek jest krótki biogram potwierdzający działalność samorządową, związek małżeński i posiadanie trójki dzieci, ale bez żadnych szczegółów. Działalność samorządową prowadził w latach 90., więc nie ma śladu w BIPach. Podejrzewam, że detale wprowadził do hasła sam jego bohater lub ktoś z rodziny. Kenraiz (dyskusja) 14:08, 23 maj 2012 (CEST)
- Bardzo prawdopodobne. Po ewentualnym usunięciu tych danych rubrykę z przypisami można odhaczyć plusem "+". Farary (dyskusja) 14:32, 23 maj 2012 (CEST)
- Usunąłem część detali nieweryfikowalnych. Znalazłem dalsze źródła do podanych faktów. Brakuje ich wciąż dla szczegółów dot. działalności samorządowej oraz imion i dat urodzenia dzieci. Opisane związki rodzinne w środowisku botaników są znaną oczywistością... Po dokonanych poprawkach można chyba już zdjąć z PopArtu nie eksponując jednak hasła na SG. Kenraiz (dyskusja) 14:37, 23 maj 2012 (CEST)
- Usunąłem dane szczegółowe wpisane przez autora i (prawdopodobnie) bohatera biogramu, ale niestety nieweryfikowalne. W obecnej postaci hasło jest zgodne z zasadami Wikipedii, a usunięte informacje nie umniejszają jego wartości merytorycznej. Kenraiz (dyskusja) 08:44, 27 maj 2012 (CEST)
Tołstoizm
Trochę przypisów to ma, ale są niekompletne. Jest jeszcze wskazana pozycja bibliograficzna do wykorzystania. Ja przy tym haśle pogrzebię, ale ewentualne wsparcie i korekty mile widziane. Loraine (dyskusja) 09:02, 27 maj 2012 (CEST)
Chłyści
Potwory i krytycy
- Wg wstawionego szablonu. W bibliografii opisywane dzieło. Przykuta (dyskusja) 00:47, 19 maj 2012 (CEST)
- Dość brutalnie obeszłam się z nieuźródłowionymi zdaniami o wybitności wykładu i twórcy. Resztę przeczesałam stylistycznie, ale nadal przydałyby się źródła i nieco bardziej wnikliwe omówienie wykładu. Magalia (dyskusja) 22:42, 21 maj 2012 (CEST)
- Trudno będzie znaleźć pozycje omawiające coś, co w istocie jest omówieniem :/ Tar Lócesilion|queta! 22:47, 21 maj 2012 (CEST)
- Dlaczego? Bardzo często wykłady albo artykuły krytyczne znanych autorów doczekują się omówień w biografiach czy monografiach. Tyle, że ja do takich źródeł dostępu nie mam :( Magalia (dyskusja) 08:47, 22 maj 2012 (CEST)
- O, szybkie szukanie i już. Tyle, że wolałabym, żeby to źródło wycisnął ktoś, kto się faktycznie na Tolkienie zna. O mnie tego powiedzieć nie można niestety. Magalia (dyskusja) 08:52, 22 maj 2012 (CEST)
- Podobnie ze mną. Nic się na Tolkienie nie wyznaję... Belissarius (dyskusja) 09:32, 22 maj 2012 (CEST)
- Dla porządku nie wypisuję neutralności, ale cytowany przeze mnie autor jest jednym z czołowych tolkienologów świata... ;) Ok, wpisałem drugiego, można by jeszcze dodawać, ale chyba nie ma sensu --Felis domestica (dyskusja) 02:53, 29 maj 2012 (CEST)
- Usunąłem link zewnętrzny do serwisu Scribd. Autorskie prawa majątkowe do eseju nie wygasły, publikacja wydaje się mocno wątpliwa. Ale poza tym może iść do Czywiesza. --Teukros (dyskusja) 15:27, 29 maj 2012 (CEST)
Żniwiarka oczesująca
Barclays Cycle Hire
- Przede wszystkim okropny styl! I nadużywanie słowa program: "Program polegający na...", "... który wprowadził program", "Program został zlecony spółce, która zarządza programem" Skąd ten program w ogóle? Albo "przestrzeń pięciu lat", makabra ;) Hasło jest w dzisiejszym czywieszu, więc wymagałoby szybkiej poprawy stylu, bo zgrzyta gorzej niż piasek ;) Prawdopodobnie skutek mechanicznego tłumaczenia (nie twierdzę że translatorem, mechaniczne, czyli bez poświęcenia należytej uwagi). A sam temat bardzo ciekawy --GoTo (↔) 16:14, 28 maj 2012 (CEST)
- Naprawiono. Belissarius (dyskusja) 07:14, 31 maj 2012 (CEST)
- Chciałem to jeszcze bardziej rozwinąć (czas mi skurczył), ale w sumie w takiej postaci jest już w zasadzie OK, a rozwijać zawsze można później --GoTo (↔) 11:13, 31 maj 2012 (CEST)
R.E.M.
Hunowie
Źródeł nie brakuje, ale należy przeredagować tekst. Zauważyłam narrację w pierwszej osobie i parę próżnych wyrażeń. Należy zastanowić się nad losami przydługiego cytatu. Farary (dyskusja) 19:27, 5 cze 2012 (CEST)
Wirus umysłu
Sesja egzaminacyjna
- Wątek założony przed: 21:08, 1 cze 2012 (CET)
Bitwa pod Wiedniem (1683)
Pozbawienie obywatelstwa polskiego 76 oficerów
Bez źródeł, forma do poprawy, treść (zwłaszcza tekst listu) do weryfikacji. Czy tytuł jest ok, czy powinien brzmieć inaczej? Pewne niezgodności z innymi hasłami - tu jest mowa że uchylono to w 1971 roku, w haśle Stanisław Maczek rzeczywiście jest o przywróceniu mu obywatelstwa w 1971, ale już we Władysław Anders jest mowa o 1989 roku. Hoa binh (dyskusja) 20:40, 1 cze 2012 (CEST)
Szymon Konarski
Abchazja
ORP Dzik (1942)
- Przypisy i bibliografia OK, ale mam pewne wątpliwości co do neutralności hasła, szczególnie w świetle książki "Mała flota bez mitów" (tyle jeszcze jedną łapą mogę napisać). Belissarius (dyskusja) 08:01, 26 maj 2012 (CEST)
- Nieco przeredagowałem. Ze względu na wątpliwości co do sukcesów, lepiej byłoby nie używać określeń "w innych źródłach", tylko źródła potraktować równoprawnie, albo na pierwszym miejscu dać weryfikujące, wskazując że wcześniej pisano inaczej - chodzi o kilka fragmentów w tekście. Przykuta (dyskusja) 12:12, 1 cze 2012 (CEST)
- poprawiłem kila literówek, ogólnie artykuł wygląda ok. Co do neutralności - problemów też nie widzę Matek M (dyskusja) 21:27, 11 cze 2012 (CEST)
Anna Mieszczanek
Gustave Flaubert
Komputerowa gra sportowa
Bazylika Matki Boskiej Królowej Pokoju w Jamusukro
Zgłoszę do wikiprojektów Chrześcijaństwo i Architektura. Gdarin dyskusja 10:10, 12 cze 2012 (CEST)
- Dwie nieuźródłowione informacje. W pozostałych kwestiach dodałam przypisy. Farary (dyskusja) 23:01, 13 cze 2012 (CEST)
- Podzieliłem artykuł na sekcje. Będę jeszcze szukał tych źródeł, ale na razie nie znalazłem nic co nadawałoby się na przypis, a zwłaszcza do informacji na temat kosztów jest potrzebny. Gdarin dyskusja 10:56, 14 cze 2012 (CEST)
- Najwyżej można wywalić kontrowersje i info o plebanii i willi jako nieweryfikowalne. Zostanie i tak całkiem zgrabne hasło:) Farary (dyskusja) 15:50, 14 cze 2012 (CEST)
- Też szukałam i też bez powodzenia, co więcej na en.wiki na dyskusji też wyrażają wątpliwości co do informacji o długu. Strony, które podają to info, zwykle kopiują treść z en.wiki. Loraine (dyskusja) 16:22, 14 cze 2012 (CEST)
- Kontrowersje uźródłowiłem (przepisując je od nowa), a info o plebanii i willi papieża usunąłem. Gdarin dyskusja 17:22, 14 cze 2012 (CEST)
French Open 2012 - gra podwójna kobiet
- Zostałem poproszony o pomoc w poprawieniu tego typu artykułów. Tu jeden z wielu sportowych. Cieszę się, że jest wola pracy nad nimi. Myślę, że uda nam się wypracować jakiś standard zgody z przyjętym stylem dla artykułów Wikipedii. Przykuta (dyskusja) 23:01, 6 cze 2012 (CEST)
- Nie znam się na artykułach sportowych i mam opory przed dostawieniem tutaj swojego nicka. Czy wystarczy zrobić kilka ładnych tabelek podających "suche fakty" i dać 1 link zewnętrzny, żeby cały artykuł był OK? A może jakiś opis, jakaś treść "redakcyjna"? Tar Lócesilion|queta! 22:11, 15 cze 2012 (CEST)
- Dokładnie tak samo jak Tar. Poza tym nie rozumiem dlaczego odfajkowano przypisy, których przecież nie ma... Belissarius (dyskusja) 23:18, 15 cze 2012 (CEST)
- Można by dodać jakiś opis, nie mówię nie, ale żeby to nie było coś dublującego się z treścią szablonów. Po co pisać, że w zawodach wzięło udział 17 par rozstawionych, z czego się jedna wycofała, skoro to wszystko jest przedstawione w "ładnych tabelkach"? Czytając to można też wywnioskować, że skoro przy jakiejś parze napisane jest "Zwycięstwo", to ten debel wygrał, a skoro przy kimś widnieje napis "pierwsza runda", to właśnie wtedy jego udział się zakończył. Moim zdaniem bez sensu jest opisywanie np. każdego dnia, każdej rundy; po pierwsze dlatego, że z dniami jest różnie - czasem mecze przenoszone są na następny, poza tym praktycznie niemożliwe jest skrupulatne opisywanie wszystkich spotkań. Drugim powodem jest to, że dane by się dublowały - skoro są wyświetlone w sposób liczbowy, to po co do tego pisać, że "rozstawione z numerem czwartym ... i ... pokonały w finale debel rozstawiony z numerem siódmym, ... i ..., wynikiem 6:4, 4:6, 10-4? Czytelnicy raczej nie wchodzą na stronę z takim artykułem, żeby przeczytać piękne sprawozdanie każdego meczu, ale żeby się po prostu dowiedzieć o wyniku, a pewnie opisywanie sześćdziesięciu meczów, a potem szukanie tego jednego może trochę zająć. Definicja nie podoba mi się za bardzo, ale nie mam pomysłu na jej poprawę. Można by jeszcze w niej napisać coś o obrońcach tytułu, puli nagród i jej wzroście w porówn. do poprzedniego roku, itp. Co do przypisów, to chyba jedynymi nieuźródłowionymi treściami jest tabelka z punktami i pulą nagród (źródło mam, dziś dodam). Przeglądając inne wersje językowe to muszę przyznać, że są one bardzo podobne do naszej, a to oznacza, że nie jest u nas tak najgorzej. Openbk (dyskusja) 00:40, 16 cze 2012 (CEST)
- Nikt tu nie pisze o opisywaniu "każdego dnia", tylko o treści, których brakowało w początkowej części artykułu. Po co mi oglądanie tabelek, jak łatwiej i szybciej mogę to od razu przeczytać - kto z kim wygrał. Tabelka jest tylko i wyłącznie poszerzeniem informacji, zawartych we wstępie, nie treścią. Encyklopedia to nie tabelkopedia. Piszemy ją zdaniami, nie tabelkami. Przykuta (dyskusja) 14:55, 16 cze 2012 (CEST)
- Ale gdybyśmy opisywali wszystko, co jest zawarte w tabelkach, to powstałby wielki bałagan. Tabelki wszystko porządkują, dzięki czemu łatwiej i szybciej można sprawdzić kto wygrał. Gdybyśmy opisywali każdy mecz, to trzeba by przeszukać 60 podobnych nazwisk, żeby znaleźć to jedno, a dzięki tabelkom od razu widać kto z kim grał. Czasem w serwisach informacyjnych na jeden mecz poświęcone jest tysiąc słów, więc przy przerabianiu tego artu powstałoby 63000 niepotrzebnej plątaniny, a potem szukaj wyniku tego jedynego meczu. Chyba przeglądanie dziewięciu tabelek z równym podziałem na sety itp. jest łatwiejszym i szybszym sposobem na zapoznanie się z wynikami niż czytanie książki o tym? Jestem otwarty na znaczne poprawki, ale nie na bezcelowe, tak więc pomysł opisywania meczów niezbyt mi się podoba. Co do argumentu, że encyklopedię piszemy zdaniami, to proszę spojrzeć na listy na medal - one w znacznej części składają się z tabelek i w mniejszości są podsumowaniem treści. Openbk (dyskusja) 15:19, 16 cze 2012 (CEST)
- Brakuje mi jednak takiego klasycznego opisu, podlinkowania gdzieś tej gry podwójnej kobiet, przybliżenia, o co w ogóle chodzi. Mam suche statystyki. Jako admin wiem, że nieencyklopedyczne byłyby próby opisu każdego meczu, na zasadzie jak ta pięknie biegała za piłką, a tamta świetnie broniła najmocniejszych odbić. Nie znam się na tym, to wiele konkretnego nie powiem, ale... nie da się np. opisać, czy/jak ten turniej zmienił tabelę WTA, czy cokolwiek w deseń relacjonowania, jakie skutki ma to konkretne wydarzenie... hmm, indywidualne notability jakieś... Tar Lócesilion|queta! 15:27, 16 cze 2012 (CEST)
- Tak jak pisałem wyżej - definicja nie podoba mi się zbytnio (m.in. przez to wtrącenie w nawiasie). Co do rankingu po zawodach, to może być gorzej ze źródłami - tak jak u mężczyzn potrafię wybrać daną datę, tak u kobiet można tylko ostatni termin ukazania się rankingu. A jeśli już opisywać zmiany w rankingu, to w jakim przedziale? Pierwsze 20, 50, 100 osób w rankingu? A może największe zmiany lub awans na najwyższą pozycję w życiu? Openbk (dyskusja) 15:41, 16 cze 2012 (CEST)
- Rozumiem, że to jest autoency. Porównajmy do profesora zwyczajnego: też jest autoency. Ale nie wystarczy napisać Imię Nazwisko profesor zwyczajny źródło. Powinniśmy dołączyć jakieś informacje potwierdzające jego autoency: wzmianki o dokonaniach itp. Nie znam się na artach sportowych, ale z ogólnych zasad wnioskuję, że powinniśmy coś na dany temat napisać oprócz istnieje/istniało. Tar Lócesilion|queta! 15:46, 16 cze 2012 (CEST)
- Żadnych zasad dotyczących zawodów sportowych nie widziałem, ale powinno być autoency już ze względu, że są to zawody będące częścią jednego z czterech najważniejszych turniejów w roku. Już samo bycie uczestnikiem w tym turnieju daje ency wg niedawno przyjętych zasad. W zawodach biorą udział najlepsze pary świata. Openbk (dyskusja) 16:25, 16 cze 2012 (CEST)
- Dodałem "redakcyjną treść". Openbk (dyskusja) 15:55, 18 cze 2012 (CEST)
- O, nieźle. Ułożyłem chronologicznie - faza finałowa na koniec. Nie wiem jeszcze do czego odnosi się klucz, bo oznaczeń nie znalazłem w tabelach. Przykuta (dyskusja) 16:54, 18 cze 2012 (CEST)
- Super. Przydała by się tylko jakaś nazwa sekcji, żeby spis treści wyświetlał się wyżej. A może i nie... na wzór masz listy na medal dyskografii, których markę wyrobiła La Noirceur. Na swojej stronie linkuje wszystkie. Tar Lócesilion|queta! 16:58, 18 cze 2012 (CEST)
- Co do rozdziału z sekcji, to zmieniłbym to odrobinę, gdyż obecnie nie jest to ze sobą (zresztą niewłaściwe, że nie jest) połączone. Myślę, że sekcje z rozstawieniami, pulą nagród, przypisami i biblio powinny być opatrzone nagłówkami ==, ale fazę początkową, finałową i klucz należałoby połączyć wspólnym terminem "drabinka", a nazwy "ćwiartka" można by wyrzucić. Faktycznie faza początkowa i finałowa nie są w żaden sposób podzielone (po prostu nie mieszczą się na wyświetlaczach), a klucz odnosi się tylko do nich (więc tworzenie osobnej sekcji z nim jest wyrwane z kontekstu). Co do kolejności, to przyjęło się od paru lat, że najpierw opisuje się fazę finałową (tak jak na innych wiki), gdyż to ona jest najważniejsza (segregowanie wg ważności tematu). Proponuję zostawić taką formę, jaką to miało dotychczas, żeby czytelnik mógł się w prostszy sposób dowiedzieć o wyniku, a nie przedzierać się przez bajty szablonu. Odnośnie klucza - kliknij sobie ctrl+f i wpisz np. WC, Alt, w/o, k, a od razu znajdziesz użycie w arcie. ;) Na nazwę sekcji pomysłu nie mam żadnego, to już naprawdę. :) Na listę na medal raczej nie zasługuje, ale... ;) Openbk (dyskusja) 22:36, 18 cze 2012 (CEST)
- Ale gdybyśmy opisywali wszystko, Ale nikt nie pisze "wszystko", tylko syntetyczne informacje. Jeżeli w sekcji nie me treści, to po co robić == == Można bez tego się obejść. Przykuta (dyskusja) 15:29, 16 cze 2012 (CEST)
- Gdy zacząłem tworzyć w tej działce, to już to było. Podejrzewam, że ma to w jakiś sposób pomagać w prostym edytowaniu, żeby od razu edytować daną sekcję, a nie cały artykuł. Właściwie można by się tego pozbyć i pozostawić tylko podział na fazę początkową i finałową, żeby się one nie wymieszały między sobą. Openbk (dyskusja) 15:41, 16 cze 2012 (CEST)
- Od chwili, gdy dowiedziałem się, że wszyscy kierowcy Formuły 1 są autoency, przestałem interesować się artykułami sportowymi. To zwyczajnie nie ma sensu. Mam wrażenie, że trzeba zacząć dzielić Wikipedię na działy tematyczne: osobno artykuły stricte encyklopedyczne, a osobno oboczne, takie jak gry komputerowe, telefony komórkowe, aktorzy i aktorki porno, rozgrywki, zespoły i zawodnicy sportowi itp, itd. Nie mam nic przeciw, ale zwyczajnie nie mieszczą się w moim pojmowaniu encyklopedii. Belissarius (dyskusja) 07:03, 19 cze 2012 (CEST)
Jan Kukliński
Złoty żuk
Słuck
Sporo literatury w bibliografii, ale prawie brak szczegółowych przypisów w tekście - to główny mankament hasła. Loraine (dyskusja) 00:18, 14 cze 2012 (CEST)
- Bardzo łatwo je uzupełnić, mnóstwo mnóstwo literatury online [2]. Trochę już pouzupełniałem, zaledwie z kilku pozycji, pozostało jeszcze masę, którymi można prawie każde zdanie uźródłowić. Tommy Jantarek (pisz) 05:32, 15 cze 2012 (CEST)
- "Węzeł kolejowy na Osipowicze, Baranowicze, Soligorsk. Drogi na Mińsk, Bobrujsk, Soligorsk." Nie brzmi to zbyt dobrze. Przerzuciłem z nagłówka do sekcji "Gospodarka i transport". Przeredagowałem sekcję "Zabytki" z nadmiarowym "obecnie". Przykuta (dyskusja) 07:47, 22 cze 2012 (CEST)
Ligeja (nowela)
Śmierć Edgara Allana Poego
Hrabia Monte Christo
Fajny artukuł, rozbudowany, ale brak przypisów i bibliografii. Da się coś z tym zrobić? Belissarius (dyskusja) 07:18, 14 cze 2012 (CEST)
- Załatwię parę książek z biblioteki i zajmę się tym. Dajcie mi parę dni. Loraine (dyskusja) 10:40, 14 cze 2012 (CEST)
- Robię na razie w brudnopisie brakujące sekcje o procesie powstawania dzieła, recepcji itp. Tym, co wisi w przestrzeni głównej, sukcesywnie się zajmę. Loraine (dyskusja) 20:05, 20 cze 2012 (CEST)
- Dodałam powyższe sekcje, ilustracje, dałam przypisy w dodawanych materiałach. Na jutro zostawiam sobie językową korektę części streszczeniowej. Pytanie tylko, czy tak szczegółowe streszczenie jest encyklopedyczne, czy też powinnam skonstruować coś bardziej syntetycznego. Loraine (dyskusja) 00:13, 21 cze 2012 (CEST)
- Ogólne moje refleksje są takie: wstęp i okoliczności powstania utworu są ok, Treść i Główni bohaterowie już nie (styl nieency: np. "również nieokrzesaną dziewczynę z gminu", "Danglars woła o papier i atrament", "O dziwo, choć zna", "Noirtier jednak ma niejednego asa w rękawie", "Z jednej strony okazała się w pewnym sensie kokietką i egzaltowaną, niedojrzałą dziewczyną."; w ogóle całość jest zbyt rozwlekła jak na opis encyklopedyczny), Cechy utworu są ok, recepcja - sekcja zdecydowanie zbyt krótka, brak informacji o tłumaczeniach i różnych wydaniach powieści. Zwracam uwagę na to, że cały olbrzymi fragment ze streszczeniem wstawił Ipek bez jakiegokolwiek komentarza i źródeł [4] (OR? NPA?), i moim zdaniem należy tą edycję anulować (tak jak stało się w przypadku jego edycji w innym haśle [5]), zostawiając jedynie wcześniejszą skróconą wersję (którą łatwiej będzie poprawić i która nie jest tak przegadana). Gdarin dyskusja 11:49, 21 cze 2012 (CEST)
- Opis fabuły mógłby być krótszy np. taka Odyseja skupia się na samych faktach i wyszło czytelniej. W poprawianym artykule jest wiele niepotrzebnych rzeczy takich jak W domu Villefortów rozgrywają się bardzo ciekawe wydarzenia. albo Walentyna widzi to i jest przerażona. Sidevar (dyskusja) 12:26, 21 cze 2012 (CEST)
- Zrobiłam nowe streszczenie. Chyba lepsze, niż to, co było. Opisy bohaterów później też zrobię. Loraine (dyskusja) 11:58, 22 cze 2012 (CEST)
- Zauważyłem, że są tam używane różne czasy - przeszły i teraźniejszy. To tak, aby nie przeoczyć. Przykuta (dyskusja) 12:19, 22 cze 2012 (CEST)
- Fajna stronka do wykorzystania: [6] (po francusku), przyda się do rozwinięcia sekcji o nawiązaniach. Gdarin dyskusja 15:56, 22 cze 2012 (CEST)
- Opisy postaci sprzątnięte. Loraine (dyskusja) 22:43, 23 cze 2012 (CEST)
- Przypis niby jest, ale IMO nieweryfikowalny, poza tym jeśli we Francji pierwsze wydanie ukazało się w rok po publikacji w odcinkach, to jakim cudem mogło w Polsce być już w 1845? Belissarius (dyskusja) 23:58, 24 cze 2012 (CEST)
Łazarz III Henckel von Donnersmarck
- Sam nie wiem co o tym myśleć.Dziwne jakieś to hasło:
- pozycje bibliograficzne nieporządne,
- IMO zbędna polonizacja imion,
- był baronem cesarstwa - w domyśle austriackiego.
Poprawić się da, ale potrzebna pomoc autora. Jest nim Arkad... Belissarius (dyskusja) 23:03, 31 maj 2012 (CEST)
Witaj Belissarius: Jak masz uwagi to pisz dokładnie jaki jest problem> Nieporządna bibliografia? tzn. czego ci brakuje? Jestem tak jak Ty historykiem i wiem jak się pisze bibliografię. Co do polonizacji imion. Postać działała i żyła na Górnym Śląsku, gdzie używa się języka polskiego i niemieckiego. Wiki jest polskojęzyczna więc i hasło jest po polsku.. Postacie historyczne maja imiona spolszczone jak w wielu innych przypadkach. Cesarz Fryderyk, a nie cesarz Friedrich królowa Elżbieta II, a nie królowa Elisabeth 2d itd. i cesarstwo austriackie powstało dopiero w 1804 r. więc tytuł otrzymany w 1636 r. nie mógł być tytułem cesarstwa austriackiego, tylko i po prostu cesarstwa (= niem. Reichsfreiherr!!!!). Brak przypisów, W czasie gdy to hasło stworzyłem przypisów jeszcze się nie wpisywało, a w sumie mógłby być tylko jeden: A. Kuzio-Podrucki, Henckel von Donnersmarckowie, Bytom 2004. Przez wzgląd jednak na neutralność hasła dopisałem pozycje, gdzie też można znaleźć parę info o tej postaci. Błagam jak chcesz poprawiać, to czyn to z rozmysłem, zadawaj konkretne pytania i najpierw uzupełnij swoje informacje na dany temat. Pozdrawiam --AK-P (dyskusja) 13:20, 1 cze 2012 (CEST)
- Autor hasła i zarazem autor drugiej pozycji bibliograficznej skontaktował się ze mną kwestionując potrzebę uźródławiania (uzasadniając, że publikował w kilku słownikach encyklopedycznych i nigdzie nie stawiano przed nim wymogu uźródławiania). Udzieliłem wyjaśnień, ale chyba bezskutecznie. Dodał jedynie w bibliografii strony od-do. Czy to może wystarczyć? Belissarius (dyskusja) 07:13, 24 cze 2012 (CEST)
- Skoro są podane strony, to warunek minimum IMO można uznać za spełniony. Przykuta (dyskusja) 20:59, 30 cze 2012 (CEST)
Janusz Radziwiłł (hetman wielki litewski)
Postać z Biografii kanonu polskiej Wikipedii, opisana z nadmiarem przymiotników, nie wiadomo na podstawie jakich źródeł, chyba nie Sienkiewicza? Gdarin dyskusja 10:01, 26 cze 2012 (CEST)
- Nie cały, tylko sekcja "Działalność polityczno-wojskowa". Farary (dyskusja) 12:11, 27 cze 2012 (CEST)
- Odwrotnie: to raczej ten link, wyraźnie oparty na litewskich źródłach, jest POV-iasty że aż strach. Twierdzenie, że Janusz był stronnikiem Jana Kazimierza to jakiś ponury żart. Marzyła mu się korona, nawet jako szwedzkiego wasala... Słowa, które Sienkiewicz włożył w usta Bogusława (postaw czerwonego sukna), oddają cały obraz tego chorego na przerost ambicji magnata. Dla Litwinów może być bohaterem narodowym, dla Polaków był, jest i pozostanie zdrajcą. Belissarius (dyskusja) 06:18, 30 cze 2012 (CEST)
- Opinia zdrajcy wśród przeciętnych Polaków powstała przede wszystkim za sprawą Sienkiewicza, którzy znają Janusza Radziwiłła z Potopu. Tacy znawcy realiów XVII wieku, jak np. Kersten A., Sienkiewicz – "Potop" – historia, Warszawa 1966, s. 161–162 potrafią obiektywnie spojrzeć na rzeczywistość. Farary (dyskusja) 11:33, 1 lip 2012 (CEST)
- Parę zdań wymaga drobnych poprawek, może ma ktoś pomysł, jak to zgrabnie zrobić:
- "Podróże wieku młodości przyczyniły się do nauczenia się przez niego języków europejskich" - styl
- "W 1648 roku poparł wybór Jana Kazimierza na króla Polski, za co otrzymał starostwo borysowskie. Pomimo tego niechętny królowi stał na czele opozycji na Litwie" - warto wyjaśnić czemu zachował się tak niekonsekwentnie, skoro był niechętny królowi czemu go poparł?
- "Presję na Radziwille wywierał także król i magnaci litewscy, którzy przeszli z protestantyzmu na katolicyzm bądź unię" - styl, na unię nie można przejść Gdarin dyskusja 12:01, 1 lip 2012 (CEST)
- Czy jeśli wymagamy od artykułów przypisów, to czy nie powinny one widnieć także po tych akapitach, gdzie w tej chwili ich nie ma (czy też wystarczy jeden ref na sekcję, bo zakładam, że całe fragmenty oparte są właśnie na tym źródle)? Loraine (dyskusja) 11:25, 2 lip 2012 (CEST)
- Wystarczy jeden na koniec sekcji. Farary (dyskusja) 11:44, 2 lip 2012 (CEST)
- OK. Loraine (dyskusja) 12:03, 2 lip 2012 (CEST)
Poprosimy więcej przypisów. W prawie każdym akapicie. Taki duży artykuł z czterema przypisami nie przeszedłby przez czywiesz. Tar Lócesilion|queta! 14:19, 2 lip 2012 (CEST)
- Prośba niezrozumiała. Podane przypisy w zupełności wystarczą dla informacji znajdujących się na dzień dzisiejszy w haśle. Przy próbie rozbudowy w oparciu o inne opracowania prośba o poszerzenie bazy źródłowej będzie uzasadniona. Farary (dyskusja) 14:33, 2 lip 2012 (CEST)
Andrzej Krzywicki
Herb Zaleszczyk
- A co z takim czymś? Uwagi umieściłem w dyskusji tego "artykułu"? Według mnie do EK. Belissarius (dyskusja) 06:00, 30 cze 2012 (CEST)
- zgłosiłem do usunięcia, lepiej usunąć niż trzymać te "horągwie"... Gdarin dyskusja 09:05, 1 lip 2012 (CEST)
- Ha, jednak udało się uratować. :) Frapuje mnie jednak ten jednorożec: na tej stronie widać, że był faktycznie srebrny, [8], a grafika w naszym haśle pokazuje jakiś inny wariant tego herbu, tylko jaki, zapewne współczesny herb miejscowości? Gdarin dyskusja 09:21, 3 lip 2012 (CEST)
- Złoty, niedopatrzenie:) Farary (dyskusja) 09:30, 3 lip 2012 (CEST)
- No teraz jest złoty, ale wcześniej nie było na nim nic złotego (teraz są także złote wieżyczki), a jednorożec miał taką czarną grzywkę. Przypuszczam, że ktoś współcześnie "odnowił" herb. Gdarin dyskusja 09:39, 3 lip 2012 (CEST)
Runo leśne
Szabat
Jedna z sekcji oznaczona jako nieneutralna. Przykuta (dyskusja) 15:43, 16 cze 2012 (CEST)
- Niczego nieneutralnego się nie dopatrzyłem. Dla mnie wszystko jest OK. Belissarius (dyskusja) 07:47, 19 cze 2012 (CEST)
- Hasło jest miejscami nieneutralnie napisane (np. zdanie W Nowym Testamencie znajdujemy wiele dowodów na to, że w szabat Jezus Chrystus cudownie uzdrawiał chorych i wypędzał z ludzi demony twierdzi kategorycznie, że tak było, zamiast twierdzić, że tak napisano w Nowym Testamencie), poza tym autorzy dają przypisy nie do literatury analizującej Biblię, ale bezpośrednio do niej, czymże to jest jak nie twórczością własną? Sekcja o judaizmie nie ma żadnych źródeł, więc także minus za weryfikowalność. Gdarin dyskusja 16:04, 19 cze 2012 (CEST)
- Zgodnie ze słusznymi uwagami Gdarina poprawiłem neutralność, dodałem przypis do sekcji o judaizmie, natomiast mam wątpliwości co do traktowania przypisów do Biblii jako OR. W szczególności dotyczy to nagłówka Szabat w Biblii. Jeżeli cytujemy Biblię, w której konkretny zapis znajduje się, to jest to źródło. Inaczej sprawa miałaby się, gdyby opisywać, co poprzez wypowiedzi ktoś chciał nam przekazać, wyciągać z tego wnioski, lub opisywać tło histryczne - wówczas zgoda - byłby OR. Jeżeli w cytowanej Wj 16,22-30 jest napisane ...przybyło zaś całe zgromadzenie Izraelitów na pustynię Sin, położoną między Elim a Synajem, piętnastego dnia drugiego miesiąca od ich wyjścia z ziemi egipskiej /.../ Dniem świętym spoczynku, szabatem poświęconym dla Pana, jest dzień jutrzejszy - to nie ma u nas interpretacji. Biblia jest źródłem, że "Wg ST [Szabat] został wprowadzony u Izraelitów na pustkowiu Sin w drugim miesiącu po wyjściu z Egiptu" jak stoi w haśle. Tu OR nie widzę - piszemy jak to opisuje Księga, co Ona mówi, bez wdawania się w dywagacje, czy tak było w rzeczywistości. Jeżeli stwierdzamy w haśle, że "W drugim rozdziale [Księgi Rodzaju] występuje stwierdzenie mówiące o tym, iż w siódmym dniu Bóg odpoczął po całym trudzie stworzenia Świata; po ukończeniu swego dzieła Bóg pobłogosławił dzień siódmy i poświęcił go" a w Biblii czytamy, że A gdy Bóg ukończył w dniu szóstym swe dzieło, nad którym pracował, odpoczął dnia siódmego po całym swym trudzie, jaki podjął. Wtedy Bóg pobłogosławił ów siódmy dzień i uczynił go świętym; w tym bowiem dniu odpoczął po całej swej pracy, którą wykonał stwarzając to nie interpretujemy Biblii, tylko piszemy co Ona przekazuje na temat ustanowienia dnia świętego, nie rozprawiamy, czy tak było czy nie. Ented (dyskusja) 16:47, 20 cze 2012 (CEST)
- Gdybyśmy cytowali pozycje naukowe autorów X i Y, to moglibyśmy sądzić, że autorzy ci wiedzieli jakie cytaty należy wybrać pisząc o szabacie w Biblii, a tak wciąż nie mamy gwarancji, że nie pominęliśmy czegoś ważnego. Niektóre fragmenty nie mają jeszcze przypisów, zwłaszcza ten o pierwszej pozabiblijnej wzmiance powinien mieć. Gdarin dyskusja 17:44, 20 cze 2012 (CEST)
- Tak, tu bezapelacyjnie zgoda. Ented (dyskusja) 20:34, 21 cze 2012 (CEST)
- Nieuźródłowiona informacja pojawia się w niemieckiej wiki, gdzie ma przypis do książki. Rozwiązania są dwa: usuwamy nasze zdanie lub przepisujemy dane bibliograficzne za Niemcami. Moje poszukiwania nie przyniosły niestety efektu. Farary (dyskusja) 09:39, 28 cze 2012 (CEST)
- W kawiarence toczy się ciekawa dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Przypisy w tłumaczonych artykułach. Najgorsze jak w haśle są przypisy do źródeł, w których jest co innego niż napisano w artykule, bo ktoś się spieszył i nie doczytał uważnie, a skąd ja mam wiedzieć, czy ten Jesusfreund z niemieckiej wiki czegoś nie pokręcił przepisując z książki? Gdarin dyskusja 10:16, 28 cze 2012 (CEST)
- Wycofałem swe plusy... Belissarius (dyskusja) 06:09, 29 cze 2012 (CEST)
- Belissariusie, nad poprawą "nieneutralności" pracowałeś nie tylko Ty, i co więcej nie są to "Twoje plusy", ale oznaczenia stwierdzające obecny stan hasła a nie po konkretnej poprawie przez konkretną osobę, która zmieniła tabelkę. Przywracam "+", a jeżeli masz wątpliwości z jakimś akapitem napisz tutaj. Ented (dyskusja) 16:56, 30 cze 2012 (CEST)
- Usunąłem nieuźródlowiony fragment. Przykuta (dyskusja) 08:58, 4 lip 2012 (CEST)
Stanisław August Poniatowski
Hasło bardzo ważne, jedna z najważniejszych postaci w historii Polski. Art choć obszerny to niestety ma liczne mankamenty - niewiele przypisów, źródła drugorzędne i często bardzo stronnicze, podobnie jak sama treść hasła, której też brakuje encyklopedycznego stylu. To z pewnością jest jedno z tych haseł, które niezwykle trudno jest napisać, chociaż z pewnością warte każdej poświęconej mu chwili.
- 136 przypisów to chyba całkiem nieźle. Są owszem drugorzędne, ale pierwszorzędnych źródeł też jakoś nie brakuje. A które są bardzo stronnicze, bo nie widzę? Belissarius (dyskusja) 00:24, 6 cze 2012 (CEST)
- Art jest neutralny, oparty na pierwszorzędnych pracach zarówno zwolenników króla (Zofia Zielińska, Jerzy Michalski, Łukasz Kądziela) jak i jego przeciwników (Aleksander Kraushar, Tadeusz Korzon, Władysław Konopczyński). Mathiasrex (dyskusja) 08:48, 9 cze 2012 (CEST)
- Warto zauwazyc, ze ja ten artykulik wlasnie skonczylem rozbudowywac na en wiki, gdzie na dniach planuje go nominac na Good, a potem Fatured article. Jesli ktos na pl szuka zrodel, to en wersja ma dobre zrodla (przypisy do PSB i kilku ksiazek). Jeden problem jaki wyszedl mi na en wiki i jest tak samo z pl wiki artykulem, to nie najlepsze opisanie kwestii dzieci Poniatowskiego (zob. Dyskusja_wikipedysty:Marekos#Dzieci_Poniatowskiego). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:22, 14 cze 2012 (CEST)
- Dwa razy w tekście potrzebne źródło - zmieniam na "-" Przykuta (dyskusja) 07:51, 22 cze 2012 (CEST)
- Dodałem kilka przypisów z pracy M.Żywirskiej, także o domniemanym morganatycznym związku z Grabowską. IMO można zgłosić do DA. Belissarius (dyskusja) 03:23, 5 lip 2012 (CEST)
Kazimierz Deyna
Trzeba poprawić styl, usunąć próżne zwroty, usunąć zwodnicze wyrażenia. Euro się zbliża, a artykuł o jednym z najlepszych piłkarzy jest w złym stanie. Ananas96 Dyskusja 09:35, 2 cze 2012 (CEST)
Trzeba dodać przypisy do artykułu. Dzisiaj wyłapałem taki oto kwiatek. Ananas96 Dyskusja 17:27, 8 cze 2012 (CEST)
- Jeszcze forma do poprawy - zamiast dwóch obrazków piłek -> 2, zamiast jednej -> 1 w tabelkach. W znacznej części występuje wielokrotne linkowanie do tych samych artykułów. Przykuta (dyskusja) 18:29, 21 cze 2012 (CEST)
- Artykuł będzie niedługo gruntownie poprawiany. Mam kontakt na GG z wikipedystą Lukasz2 - obaj postaramy się przeredagować artykuł w taki sposób, by się nadawał na DA (tak właściwie to trochę pomógł już w poprawie artykułu :) ). Ananas96 Dyskusja 09:36, 23 cze 2012 (CEST)
Źródła dodane. Ananas96 Dyskusja 15:02, 25 cze 2012 (CEST)
Językowo przejrzałam i poprawiłam, natomiast przypisów jeszcze w paru miejscach brakuje, np. w sekcji o grze w hali, w sekcji "Schyłek kariery" pierwszy akapit jest bez przypisu, w cytacie z Młynarczyka przypis jest, ale z niepełnym opisem bibliograficznym. Wpiszę się do tabelki, jak przypisy będą uzupełnione. Loraine (dyskusja) 10:17, 26 cze 2012 (CEST)
- Uzupełnione przypisy Ananas96 Dyskusja 15:52, 26 cze 2012 (CEST)
- To proszę jeszcze re/font>]]f do tego Krążyła nawet w USA opinia, iż miał zostać jednym z asystentów głównego trenera przygotowującego reprezentację Stanów Zjednoczonych do mistrzostw świata w 1994 roku (USA było gospodarzem turnieju). i wpisuję się do tabelki. Loraine (dyskusja) 19:42, 26 cze 2012 (CEST)
- Przeczytałem na razie tylko sekcję "Początki" i mam następujące uwagi:
- czerwony link do " ZKS Włókniarz" jest zbędny (klub nie miał chyba ency osiągnięć)
- "Pierwszym znaczącym sukcesem Deyny był srebrny medal wywalczony w turnieju finałowym im. dr. Jerzego Michałowicza" (w którym roku to było? potrzebny też przypis)
- "Wraz z postępami szkoleniowymi Kazimierza Deyny zaczęło wzrastać zainteresowanie jego osobą klubów z wyższych klas." (poprawić styl)
- "mecz z Niemiecką Republiką Demokratyczną w Altenbergu" (w tabelce jest podany Altenburg)
- "Jesienią 1965 roku rozpoczęła się walka o zawodnika pomiędzy najmocniejszymi klubami z Trójmiasta: Arką Gdynia i Lechią Gdańsk. Chęć pozyskania młodego napastnika Włókniarza miał także bydgoski Zawisza. W rezultacie, za podpisanie karty zawodniczej dwóch klubów jednocześnie" (to jest dla mnie niejasne: z którymi klubami z wymienionej trójki podpisał umowy?) Gdarin dyskusja 15:16, 27 cze 2012 (CEST)
- I jeszcze, przy okazji, trzeba zintegrować ciekawostki (a jak nie warto to je usunąć) i usunąć nadmiar linków z sekcji "Osiągnięcia", po kiego licha tyle linków pod rząd do tego samego hasła, np. Legii Warszawa czy Plebiscytu Przeglądu Sportowego? Gdarin dyskusja 15:33, 27 cze 2012 (CEST)
- Zrobione. Ananas96 Dyskusja 21:08, 27 cze 2012 (CEST)
- Zajrzałem do źródła: [9], a tam jest co innego: pierwsza dyskwalifikacja była na 2 a nie na 3 miesiące, a podpisał karty nie Zawiszy i Arki, tylko Włókniarza i Arki, i to nawet nie on sam, a jego rodzice. Gdarin dyskusja 09:35, 28 cze 2012 (CEST)
- Poprawione. Ananas96 Dyskusja 18:16, 29 cze 2012 (CEST)
- Dalej jest źle, bo rodzice podpisali umowę z Arką, przeczytaj uważnie. Jakby to hasło miało trafić do DA, to trzeba je zweryfikować merytorycznie, by sprawdzić czy są inne różnice między treścią źródła a treścią artykułu, bo wcale by mnie nie zdzwiło gdyby tak było. Inna sprawa, że hasło nie ma sekcji "Kariera reprezentacyjna", gdzie można by się dowiedzieć czegoś więcej o jego najważniejszych występach: w 1972, 1974, 1976 i 1978 roku w reprezentacji narodowej, także dopóki ta sekcja nie powstanie o żadnym wyróżnieniu nie powinno być mowy. Gdarin dyskusja 17:09, 30 cze 2012 (CEST)
- O wyróżnieniu nie, ale o poprawie tak. Przykuta (dyskusja) 20:35, 30 cze 2012 (CEST)
- Nie zatrzymujmy się skoro zostało nie tak znowu wiele do zrobienia. Wpisałem już szkielet, który trzeba uzupełnić brakującą treścią, przerzucić potem zdjęcia reprezentacyjne do tej sekcji, które były umieszczone w innych sekcjach i sprawdzić całość pod katęm stylu, literówek itp. Jak będzie ok, zakończyć dyskusję tutaj i zgłosić do DA. Gdarin dyskusja 10:13, 1 lip 2012 (CEST)
- Zróbmy, co mamy zrobić tu, a potem ewentualnie PANDA. Pod kątem literówek i stylu widzę, że jest odhaczony jako sprawdzony. Przykuta (dyskusja) 11:40, 1 lip 2012 (CEST)
- Ciągle znajduję jakieś literówki. :P Potrzebny jest przypis do ostatniego fragmentu w sekcji "Dzieciństwo" oraz "Schyłek kariery" i uzupełnienie o treść sekcji "Lata 1977–1978". Jak to zostanie zrobione, można odfajkować jako załatwione i dać na SG i zarazem do PANDY (mam jeszcze parę uwag, ale to faktycznie już nie tu). Gdarin dyskusja 20:29, 3 lip 2012 (CEST)
Wraz z Lukasz2 poprawiliśmy artykuł. Sekcje uzupełniliśmy oraz dodaliśmy brakujące przypisy. Ananas96 Dyskusja 09:46, 5 lip 2012 (CEST)
Masa spoczynkowa elektronu
- Właściwie trzeba wymienić przypisy, ale tu jest sugerowane inne źródło do aktualizacji, więc lepiej, jakby ktoś na to rzucił okiem. Przykuta (dyskusja) 22:00, 30 cze 2012 (CEST)
- Poprawione. Przykuta (dyskusja) 15:37, 9 lip 2012 (CEST)
- Zaktualizowałem i chyba nie jest gorzej, niż było na początku. Teraz patrzę i wygląda na to, że pierwotnym źródłem jest CODATA, a dane z PDG podaje ktoś z NIST. Poza tą sprawą można przetłumaczyć dodatkowe informacje z angielskiego i zaktualizować wykres. Zastanawiam się za to, czy warto było skracać - z "\cdot 10^{-31}\ \text{kg}" było chyba bardziej jednoznaczne dla tych, którzy się nie słyszeli o takim zapisie niepewności. BartekChom (dyskusja) 15:43, 9 lip 2012 (CEST)
- Przypisy trzeba porządnie opisać, by wiadomo było co to za źródło jest. Gdarin dyskusja 15:46, 9 lip 2012 (CEST)
- Tak może być? BartekChom (dyskusja) 16:08, 9 lip 2012 (CEST)
Pacyfa
Amerykańskie Towarzystwo Zapobiegania Okrucieństwu Wobec Zwierząt
- Wyjaśnień może być kilka: powstała nowa prężna akcja Mission: Orange, autorowi chciało się zaokrąglić temat, nie miał czasu lub okazji (?) uzupełnić ze względu na zbyt rozległą bazę źródłową... Treść dziurawa, ale hasło od poprawnego nie odbiega:) Farary (dyskusja) 12:35, 10 lip 2012 (CEST)
- Błędy zostały wyeliminowane, daję na SG. Oczywiście warto jeszcze rozwinąć historię i opisać szerzej podejmowane działania, ale to już można zrobić poza PopArtem. Gdarin dyskusja 12:42, 10 lip 2012 (CEST)
Stara Wielka Synagoga we Włocławku
Bezpopowcy
Zdziechowa
- Trochę to uporządkowałem. IMO wygląda lepiej. Belissarius (dyskusja) 21:35, 30 cze 2012 (CEST)
- Dwa przypisy uźródłowiają część informacji. Należy dodać więcej. Farary (dyskusja) 11:31, 1 lip 2012 (CEST)
- "W Zdziechowej" czy "w Zdziechowie"? Gdarin dyskusja 12:07, 1 lip 2012 (CEST)
- "Zdziechowej", zmieniłem. Przykuta (dyskusja) 12:40, 1 lip 2012 (CEST)
- Hmm no właśnie nie jestem przekonany, por. Częstochowa-Częstochowie a nie Częstochowej. Gdarin dyskusja 14:09, 1 lip 2012 (CEST)
- Problem chyba z rodzaju nazewnictwa tradycyjnego. Przykład: przedmieście Gdańska OSOWA - oficjalnie odmienia się W OSOWIE, ale miejscowi mówią W OSOWEJ, zaś dziennikarze piszą raz tak, raz siak... Belissarius (dyskusja) 18:59, 1 lip 2012 (CEST)
- Nazwy instytucji podają formy: w Zdziechowie, np. Przedszkole Gminy Gniezno w Zdziechowie [10], Gimnazjum w Zdziechowie [11]. Gdarin dyskusja 19:45, 1 lip 2012 (CEST)
- Zmieniłem w drugą na stronie gminy też Zdziechowie. Przykuta (dyskusja) 02:49, 2 lip 2012 (CEST)
Nie sposób znaleźć brakujących źródeł, więc chyba należy ciachnąć nieweryfikowalne informacje i zdjąć z PopArtu. Farary (dyskusja) 12:48, 10 lip 2012 (CEST)
- Coś tam znalazłem o historii wsi. Napiszę parę słów. Gdarin dyskusja 13:20, 10 lip 2012 (CEST) Napisałem. Nie wiem czy to już jest "forma czywieszowa" czy jeszcze nie, ale art już nie straszy, tak jak na początku, zanim tu trafił. ;) Gdarin dyskusja 14:06, 10 lip 2012 (CEST)
Pamiątka (wzorzec projektowy)
- Wisi szablon, aby artykuł poprawić zgodnie z zaleceniami. Ale właściwie to w artykule wszystko jest zgodnie z zaleceniami, tylko nie ma wszystkich informacji, więc szablon ten zastępuje de facto szablon stuba. No chyba, żeby jeszcze poprawić poziom sekcji z == na === Przykuta (dyskusja) 15:01, 2 lip 2012 (CEST)
- hej, dany szablon to wewnętrzny szablon Wikiprojektu Informatyka. W tym tygodniu zajmę się rozbudową tego hasło, żeby było zgodne z naszymi wewnętrznymi zaleceniami. Matek M (dyskusja) 15:13, 2 lip 2012 (CEST)
- ok, dodałem kilka niezbędnych informacji. Na razie może to wyglądać trochę pokracznie jeżeli chodzi o styl i język, więc fajnie by było, jakby ktoś jeszcze raz to przejrzał Matek M (dyskusja) 19:17, 7 lip 2012 (CEST)
- Sprawdziłem pod kątem stylu i języka. Poza tym zmieniłem nazwy metod na takie jakich użyto na diagramie klas - myślę, że warto go przetłumaczyć i wtedy odpowiednio przerobić sekcję Struktura wzorca.Harry Xin (dyskusja) 19:52, 10 lip 2012 (CEST)
Franciszek Adamanis
Załatwione Belissarius (dyskusja) 23:16, 19 maj 2012 (CEST)