Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-17

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Kategoria:Anatomia zwierząt

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. W kategorii znajduje się blisko 100 artykułów, które z różnych względów nie zostały przyporządkowane węższym podkategoriom. Pozwolę sobie tu wrzucić jeden problem do rozgryzienia - w części z nich jest mowa o anatomii bezkręgowców, ale ta jednostka taksonomiczna jest przestarzała - prawdopodobnie nie w publikacjach, gdzie różne części/elementy ciała zwierząt są omawiane. Pojęcie bezkręgowców pojawia się tu w krótkich definicjach (leadach) artykułów. →Odbiór 22:32, 11 sty 2017 (CET)

@Sławek Borewicz Przejrzałem pobieżnie tę kategorię i znajduje się tam wiele pojęć z anatomii różnych, często odległych grup taksonomicznych (pewnie Ameryki tu nie odkrywam), w związku z tym muszą tak pozostać. Chyba, że ktoś czuje się na siłach, by niektóre z nich umieścić w węższych kategoriach. Podobnie jest z Kategoria:Anatomia stawonogów lub Kategoria:Neuroanatomia, pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 20:32, 14 mar 2017 (CET)

Ewolucja biologiczna

Ostatnio obserwuję pewne zmiany w rzeczonym artykule, co do których nie jestem przekonany.

1. Primo art omawia bardzo szerokie zagadnienie, z konieczności więc wszystkie zagadnienia, którym nauka poświęca często tysiące publikacji, omawia skrótowo. Często pojęciom należącym do najważniejszych w biologii poświęca po akapicie. Prezentowanie marginalnych w ewolucjonizmie kwestii tak szeroko nie powinno mieć m-ca w artykule ogólnym, mogą być rozwinięte w osobnym arcie.
2. Zmiany te nie są w całości uźródłowione
3. Zawiera błędy

Co proponujecie w tej kwestii? Mpn (dyskusja) 19:47, 16 lut 2017 (CET)

T. ewolucji biologicznej jest teorią naukową biologiczną, dlatego w haśle o niej opinie niebiologicznych środowisk i nienaukowych z zakresu biologii w sumie nie mają większego znaczenia. Dlatego o ile w rysie historycznym warto zapewne omówić krytykę darwinizmu przez wczesnych genetyków itp. o tyle co sądzą kreacjoniści, filozofowie i inni tacy w zasadzie jest zbędne. Ponieważ jednak trudno zaprzeczyć, że t. ewolucji i jej nauczenie wzbudzało i wzbudza ponadprzeciętne zainteresowanie i spory, to wątku tego pominąć nie można - w końcu dowolny anaukowy szum jest ency, o ile tylko jest odpowiednio głośnym i długotrwałym szumem. Wydaje mi się, że w haśle o t. ewolucji powinny zostać biologiczne krytyki i spory, choć w ograniczonej objętości (bo to wszak nie jest hasło o dziejach ewolucjonizmu i naukowa krytyka e. przez np. Agassiza lub Owena nie tyczy współczesnego ewolucjonizmu). Natomiast b. obszerne krytyki e. przez kreacjonizmów, czy też niebiologów (w tym też prasowe) powinny być jednak wydzielone w oddzielne hasło (z kilkuzdaniowym omówieniem realnych rzeczy - tzn. np. sporów o edukację w USA w haśle o t. ewolucji i linkowaniem do nowego), bo inaczej ten mało w sumie ważny dla teorii wątek może mieć zbyt dużą objętość, a i trudno uznać by taka krytyka była merytorycznie związana z t. ewolucji. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 16 lut 2017 (CET)

Nie powiedziałbym, że jest ten opis zbędny, ale znaczenie ma marginalne dla opisywanego tematu. Tak jak w artykułach o prawdopodobieństwie poświęcamy większość miejsca matematyce, a nie omawiamy za bardzo – niezwykle ciekawych, to inna sprawa – przemyśleń Hellera na ten temat ani też w arcie o Słońcu nie piszemy za bardzo o tym, że wedle Azteków zatrzymałoby się, gdyby przestali wyżynać serce jakimś biedakom, którzy mieli pecha dostać się pod nóż. Myślę, że najlepiej byłoby przygotować w miarę krótką sekcję o krytyce ewolucjonizmu do tego artu, podobnie jak i inne sekcje pisane są skrótowo, a o przeznaczeniu reszty by się później decydowało. Mpn (dyskusja) 21:08, 16 lut 2017 (CET)

Zdaje się, że to właśnie proponowałem:) Jednak bez oddzielnego arta nt. "Co dyletanci sądzą o ewolucji" nie dasz rady upilnować by ta krótka sekcja w haśle o ewolucji nie rozrastała się do rozmiarów przykrywających samą ewolucję. --Piotr967 podyskutujmy 21:13, 16 lut 2017 (CET)

Chyba uczciwie jest powiadomić nowego autora o zarzutach - @Quodvultdeus. Dodał On około 8K treści, co względnie nie stanowi wcale wyolbrzymienia. Sekcję dobrał właściwie, teorie ewolucji stały się przyczyną powstania odrębnego nurtu w filozofii. Przy czym krytyka ewolucjonizmu nie jest tożsama z krytyką teorii (licznych) ewolucji - def. w onet - "pogląd w filozofii wg którego struktura rzeczywistości i jej stan teraźniejszy mogą być wyjaśnione tylko jako rezultat rozwoju (ewolucji), któremu podlegają przedmioty i zjawiska." W nauce krytyka jest elementem niezbędnym i powszechnie szanowanym, stąd próby wypychania jej z artykułu są niestosowne - motywowane ideologicznie. Błędy trzeba poprawić, najlepiej we współpracy z autorem, bo on włada źródłami. Poprawianie bez widzenia źródeł to oszustwo w świetle zasad. NYT jako źródło poglądów jest dla mnie odpowiednim źródłem, a autor artykułu pełni istną funkcję społeczną. Za to cytaty, których treść i tak jest omówiona w tekście lepiej chyba umieścić w przypisach, co wizualnie znacznie skróci rozdział. Polecałbym tekst omawiająca problem sporu opublikowany w recenzowanym czasopiśmie i do tego po polsku, i jeszcze za free [1], bo sedno jakby umyka.--Pisum (dyskusja) 09:18, 17 lut 2017 (CET)

8k? Ile jest o teorii molekularnej mutacji neutralnych? Ile o egzaptacjach?
Wedle Onetu ewolucjonizm jest teorią? Po raz kolejny utwierdzam się w trzymaniu się z dala od onetu. Krytyka w nauce jest czymś oczywistym, z tym że, gdybyś zamiast cytować bzdury zauważył, że ewolucjonizm stanowi obecnie paradygmat, inaczej by to wyglądało. Nie każda krytyka warta jest przytaczania. Krytyce pozbawionej w nauce większej wagi nie ma co poświęcać tyle miejsca. Natomiast dziwi mnie ten rzekomy spór, bo w biologii żadnego sporu między ewolucjonizmem a kreacjonizmem nie ma. Mpn (dyskusja) 17:15, 17 lut 2017 (CET) PS Nie wchodzi mi

Dziękuję za wiadomość o tej dyskusji. Co do uźródłowienia sekcji Percepcja i krytyka teorii ewolucji – dwa sygnalizowane miejsca bez źródeł są z tekstu, który był w artykule już od jakiegoś czasu. Trzeci jest po prostu zdaniem kard. Schoenborna. Natomiast co do treści dotyczących, jak to ktoś ujął wyżej, pisanej przez "dyletantów" na tematy z epoki przedcywilizowanej (Aztekowie, składających ofiary z ludzi, "wieki ciemne" średniowiecza europejskiego), np. metafizyka a ewolucja, albo ewolucja, ślepy zegarmistrz a idea Stwórcy. Jeśli wolicie, by artykuł pozostał czysto biologiczny. Można stworzyć nowy artykuł, podobnie jak to jest w przypadku Człowiek rozumny → osoba. NB. w artykule Człowiek rozumny warto dodać sekcję o rozumności tego zwierzęcia, na czym ona polega, czym rozumność homo różni się od inteligencji człowiekowatych. A przynajmniej, jeżeli już więcej cecha rozumności nie jest uważana przez biologów za wyznacznik tego gatunku, skąd historycznie się ta nazwa człowiek rozumny wzięła. Zdaje się, że pochodzi właśnie z epoki ciemnych barbarzyńców--Quodvultdeus (dyskusja) 09:49, 17 lut 2017 (CET)

Art nie musi być czysto biologiczny i pewnie nie powinien, ale powinien zachowywać należyte proporcje. We współczesnej biologii krytyka ewolucjonizmu prawie nie istnieje (tak jak nie krytykuje się kulistości Ziemi ani liczb zespolonych), istnieje ostra krytyka różnych teorii ewolucji bądź hipotez ewolucyjnych. Zasady nauki, zwłaszcza nauk przyrodniczych, są zaś takie, że wykluczają ze swego zainteresowania wszelką metafizykę. Również ideę Stwórcy. Nie wypowiadają się na temat idei Stwórcy. Nie wypowiadają się w ogóle na temat idei. Porównanie z człowiekiem jest nietrafione. Ani każdy człowiek nie jest osobą, ani każda osoba nie jest człowiekiem. Porównywanie Homo (tak się to pisze) do człowiekowatych stanowi już dyskutowane niedawno porównywanie podzbioru do zbioru, mające z tego powodu swoich przeciwników. Cecha rozumności raczej nie może być wyznacznikiem gatunku (co masz na myśli, mówiąc o wyznaczniku gatunku?), jak ją zdefiniować? A wzięła się zapewne stąd, że autor gatunku tak sobie wymyślił. Może napisał w publikacji ustanawiającej gatunek, czemu tak, a nie inaczej, a może nie. Nie wiem, nie czytałem. Pochodzi od Linneusza. Czasy zupełnie innej biologii. Mpn (dyskusja) 17:27, 17 lut 2017 (CET)

W rzeczy samej Mpnie w tej edycji dodałeś szablon fakt do tekstu, który wprowadziłeś dnia 6.X 2016.--Pisum (dyskusja) 11:15, 17 lut 2017 (CET)

A racja, tyle że wtedy był uźródłowiony, a teraz wynika z artu, że pochodzi z książki Hellera, w której tego nie ma, bo sprawdzałem ostatnio. Mpn (dyskusja) 17:15, 17 lut 2017 (CET) PS Przez rzymskim numerem miesiąca nie stawia się kropki

Kopiuję z porównania edycji z 6.10.2016 kod i wklejam: "Celowościowa, uporządkowana wizja przyrody przemawiała zarówno do filozofów, jak i przyrodników. Powstały więc ujęcia teorii ewolucji postulujące jej ukierunkowanie na określone cele, co pozostaje w sprzeczności z operującą w kategoriach przyczyn i skutków teorią Darwina. Pod koniec XIX wieku [[Hugh Miller]] proponował jako cel ewolucji centralną pozycję ssaków wśród istot żywych<ref>{{Cytuj książkę | nazwisko = Heller | imię = Michał | tytuł = Dylematy ewolucji | wydawca = Copernicus Center Press | miejsce = Kraków | data = 2016 | seria = Nauka i Religia | strony = 117-118 | isbn = 978-83-7886-212-3 | nazwisko2 = Życiński | imię2 = Józef | rozdział = Cel i konieczność w ewolucji | imię r = Józef | nazwisko r = Życiński}}</ref>.". Gdzie jest źródło, skoro to nie z Hellera?--Pisum (dyskusja) 18:24, 17 lut 2017 (CET)

Z chęcią bym to poprawił, tylko że teraz pytanie brzmi, czy powinniśmy to poprawiać tutaj? Jakaś krótka krytyka i skrócona dyskusja kwestii filozoficznych w arcie powinna być, ale imo nie taka obszerna, jak jest. Prawie każdy z akapitów tego artu można rozwinąć w wielowątkowy art. Natomiast tu mamy, wydaje mi się, sporo kwestii nieistotnych Mpn (dyskusja) 18:35, 17 lut 2017 (CET)

To subiektywne. Wpływ darwinizmu na myśl społeczną jest obszernie opisywany w literaturze. Powstało wiele niebiologicznych interpretacji. Najlepiej gdyby zainteresowani zadeklarowali czy chcą ten wątek rozwijać wtedy byłoby wiadomo, czy już jest potrzeba wydzielenia oddzielnego (może kilku) artykułów. Istotność ma to do siebie, że każdy może mieć inne zainteresowania. Fakty dokumentujące ewolucję poruszył teologów, filozofów i wraz z powszechną edukacją niespecjalistów. Pokpiwanie na temat utworzenia artykułu Co dyletanci sądzą o ewolucji pewnie ma podnieść ciśnienie. Po co? Cała sekcja może równie dobrze znaleźć się w artykule ewolucjonizm, a może w innym. Istotność ma to do siebie że może być inna dla każdego. Przyjmując dobra wolę zakładam, że skoro coś Quodvultdeus dopisał to uznał to za istotne.--Pisum (dyskusja) 22:01, 17 lut 2017 (CET)

Zapewne tak unzał. O istotności danego zagadnienia może jednak świadczyć zainteresowanie autorów. Google scholar dla pojęcia klad (clade) daje 285000 wyników [2], dla egzaptacji (exaptation) 12500 [3]. Kreacjoznim (cerationism) daje 40800 [4], z czego większość wyszukiwanych najpierw omawia prezentuje jego krytykę, a nie kreacjonistyczną krytykę ewolucjonizmu. Z tego wnioskuję, że kreacjonistyczna krytyka ewolucjonizmu jest mało ważna. Na pewno trzeba te tematy opisać obszerniej, ale nie w liczącym 240 kB arcie na inny temat. Mpn (dyskusja) 07:42, 18 lut 2017 (CET)

• Artykuł ma ok. 240 kB i niestety jest przykładem chaosu redakcyjnego w Wikipedii. Oczywiście, że z racji objętości artykułu i wagi tematu 'Krytyka i percepcja teorii e.' zasługuje na odrębne opisanie, tu z zostawieniem krótkiego maina. Ale dotyczy to też kilku innych sekcji. "Ewolucyjna historia życia" nawet teraz nie linkuje do Historia życia na Ziemi. Cała seria sekcji opisuje zagadnienia opisane odrębnie (wymieranie, powstawanie gatunków, adaptacja (biologia), dobór naturalny, dryf genetyczny, zmienność genetyczna), ale tylko Historia myśli ewolucyjnej jest podlinkowana właściwym w takiej sytuacji szablonem 'Osobny artykuł'. W każdym wypadku więcej treści na każdy z tych tematów jest w tym artykule, niż tam, gdzie powinna się ona znaleźć. W dodatku tu treści są weryfikowalne, a artykuły odrębnie opisane w różnym stopniu pod tym względem kuleją. IMO treści stąd należałoby poprzenosić do odrębnych artykułów tu zostawiając streszczenia; docelowo zmniejszając zasób znaków do uznawanych na innych wiki za max. 100 kB (ten sztuczny limit naprawdę porządkuje podejście do redagowania artykułów). Z punktu widzenia użytkowników rozkład informacji na wszystkie ww. tematy w pl.Wikipedii jest bardzo niefortunny. Kenraiz (dyskusja) 08:48, 18 lut 2017 (CET)

Czerwona księga gatunków zagrożonych IUCN

Jest jakiś powód poza 13 letnią inercją dla którego ten artykuł jest pod taką nazwą a nie Czerwoną listą gatunków zagrożonych? Dodam jeszcze że z dyskusji do angielskiej wersji artykułu wynika że taki byt jak Red Book of Endangered Species istniał. Jacek rybak (dyskusja) 12:41, 18 lut 2017 (CET)

• Chciałem wrzucić jakieś sensowne źródło wspierające, ale ciężko o coś jednoznacznego. "Czerwona lista gatunków Międzynarodowej Unii Ochrony Przyrody" jest tu, tu, poza tym pojawia się w bibliografiach publikacji naukowych. Tak czy siak poprawna nazwa polska jest w użyciu mimo przytłaczającego, błędnego wpływu w tej kwestii Wikipedii. Powinniśmy zmienić nasz artykuł. Kenraiz (dyskusja) 14:52, 18 lut 2017 (CET)
• O „księdze” mówi polskojęzyczny komunikat Komisji Europejskiej. Jacek555 ✉ 15:01, 18 lut 2017 (CET)

  ... w polskim tłumaczeniu, bo oczywiście w innych językach jest "lista". Jakiś czas temu na międzynarodowej konferencji widziałem jak tłumacz symultaniczny z niemieckiego na polski miał stale podgląd na Wikipedię i dzięki niej tłumaczył różne nazwy własne. Błędy w Wikipedii mają wielką moc rażenia. Kenraiz (dyskusja) 18:59, 18 lut 2017 (CET)

Systematyka ptaków - co do AnM?

Chciałabym w niedalekiej przyszłości zgłosić art systematyka ptaków do medalu. Co waszym zdaniem powinno się jeszcze w nim znaleźć? A może zostawić tak jak jest? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:48, 5 mar 2017 (CET)

Sphingonotus caerulans

Witam - mam pytanie: czy Sphingonotus caerulans to jest to samo, co Sphingonotus coerulans, opisany też po polsku jako przewężek niebieskawy? Opisałem występowanie w haśle Pożegowo (Mosina), ale prosiłbym o weryfikację i ewentualną korektę. Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:36, 21 mar 2017 (CET)

Zapis caerulans/coerulans lub caerulea/coerulea to powszechny wariant ortograficzny wielu nazw naukowych. Kenraiz (dyskusja) 11:40, 21 mar 2017 (CET)

Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:52, 21 mar 2017 (CET)

W oryginale było przez ae, więc zgodnie z zaleceniami ICZN ten wariant powinien być preferowany. Przy okazji okazało się, że art o gatunku już na wiki był pod prawidłową łaciną. Przeniosłem pod pl. nazwę przewężek błękitny, bo ta zdecydowanie dominuje nad przwężkiem niebieskawym. Carabus (dyskusja) 13:39, 21 mar 2017 (CET)

Gryzonie

Cześć, jak zwykle proszę o dodanie nazw gatunkowych/rodzajowych z „Polskiego nazewnictwa ssaków świata”. Tym razem w artykułach myszówka, myszoskoczka, Neotominae, Otomys (uszkor jak mniemam), Paucidentomys vermidax (rodzaj ma polską nazwę dwuząb, a wg artu jest monotypowy) i pyszczkowiak. Dalszymi porządkami (przenosinami i oczywiście zaniebieszczaniem czerwonych linków) mogę się zająć sam, ale nie mam tej książki. Szczureq (π?) 19:07, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Zoologia

"Część działu zoologii" brzmi, jak na me laickie ucho, trochę niegramatycznie i eee, niezrozumiale. Poza tym czcionka u samej góry i na samym dole jest bezlitośnie mała... SpiderMum (dyskusja) 18:22, 18 kwi 2017 (CEST)

Nosorożec biały północny

Zdarza się, ale dość rzadko, że podgatunki mają polskie nazwy zwyczajowe. Może macie jakieś pomysly/źródła? Jeśli nie, to trzeba będzie przenieść pod nazwę naukową. D kuba (dyskusja) 20:46, 19 kwi 2017 (CEST)

Mamy to, co zawsze :-) MIIZ PAN, s. 166 ma nosorożec północny Mpn (dyskusja) 21:54, 19 kwi 2017 (CEST)

;) Dzięki. D kuba (dyskusja) 21:34, 22 kwi 2017 (CEST)

Zimorodek zwyczajny

Dysponuje ktoś z Was pozycją: Ludwik Tomiałojć, Tadeusz Stawarczyk: Awifauna Polski. Rozmieszczenie, liczebność i zmiany, 2003. Chodzi mi o informacje nt. zimorodka zwyczajnego. Obecnie krótka informacja o wystepowaniu w kraju jest bez źródła. D kuba (dyskusja) 21:46, 23 kwi 2017 (CEST)

Systematyka ptaków

Artykuł został zgłoszony do medalu. Toczy się dyskusja, prosimy o udział. Gdarin dyskusja 09:06, 5 maj 2017 (CEST)

Wymarłe ssaki holocenu - nazewnictwo

W Wymarłe zwierzęta holocenu zaktualizowałam listę ptaków. Lista ssaków dalej jest jednak w wersji z 2008, przydałoby się, aby ktoś z wolnym czasem i książką PAN z nazewnictwem uaktualnił zarówno listę, jak i nazewnictwo. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:23, 6 maj 2017 (CEST)

Artykuł nazywa się Wymarłe zwierzęta holocenu, ale zawiera zaledwie kręgowce (w dodatku ryby znacznie niekompletne). Proponowałbym przeniesienie do wymarłe kręgowce holocenu. Bezkręgowców wymarłych w holocenie są tysiące gat. (także opisanywane na bazie szczątków subfosylnych) i raczej nie dałoby się tego skompilować w jeden artykuł, a teraz czytelnik dostaje odnosi wrażenie, że ostatnio tylko kręgowce wymierają, albo że tylko kręgowce to zwierzęta. Carabus (dyskusja) 11:43, 9 maj 2017 (CEST)

Ja byłabym za dopisaniem stubowej sekcji o bezkręgowcach. Takie przekierowanie to byłby błąd, zresztą prędzej ktoś wklepie w wyszukiwarkę wymarłe zwierzęta, niż wymarłe kręgowce. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:37, 9 maj 2017 (CEST)

Oczywiście bez pozostawiania przekierowania. Błędem byłoby tworzenie stubowej sekcji dla liczącej ponad 95% gatunków grupy i zachowanie zajmującej 95% artu sekcji dla liczącej poniżej 5% gatunków grupy :P Gdyby nawet ktoś skompletował taką listę dla całego królestwa to i tak by ją musiał podzielić na mniejsze arty, bo miałaby kilkaset kB. Carabus (dyskusja) 14:16, 9 maj 2017 (CEST)

Ja uważam podobnie jak SoWa - nie ma potrzeby przenoszenia, bo w końcu kręgowce to też zwierzęta, zamiast zawężać definicję, możena albo - jak zaproponowała SoWa - zrobić stub (tak, nawet dla grupy liczącej 95% zwierząt) albo na początku artu zaznaczyć, że dotyczy głównie kręgowców lub krótko, że stosunek wymarłych bezkręgowów do kręgowców wynosi 95/5% i żeby Czytelnik czytając/przeglądając art miał tego świadomość. Do takiego podziału potrzebne jest jednak źródło:) D kuba (dyskusja) 19:49, 13 maj 2017 (CEST)

Świstunka górska

To jeszcze tutaj dam znać, chciałabym poznać zdanie kogoś więcej poza jedną anonimową osobą na Zgłoś błąd: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule#.C5.9Awistunka_g.C3.B3rska Wireonek (dyskusja) 10:07, 19 maj 2017 (CEST)

Polskie nazwy potrzebne

Przydałoby się uzupełnić polskie nazwy małp w artykule o wyspie Bioko (pomijając oczywiście inne niedoskonałości tego artu...). Ktoś coś? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:08, 23 maj 2017 (CEST)

Poczyniono, małpy okazały się po części małpiatkami. Beznadziejny art. Mpn (dyskusja) 17:12, 23 maj 2017 (CEST)

@Mpn Dzięki. Coś tam naskrobałam i uźródłowiłam, ale przynajmniej część o historii nadal brak źródeł. Autor tych treści jest niezbyt aktywny (jeśli dobrze kojarzę z nicka to nie jedyny art gdzie dodając raczej napsuł niż pomógł), więc nie wiem kogo prosić o pomoc. Wywaliłam póki co, za dnia zobaczę czy czegoś nie mam w PWNowskim atlasie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:51, 24 maj 2017 (CEST)

Błotniak stawowy - płeć

Po załatwieniu sprawy ze świstunką, rzutem na taśmę poddaję pod dyskusję jeszcze jedno zdjęcie, co do którego mam wątpliwości. Tutaj wątpliwości nieco większe, ale "ranga" mniejsza" - chodzi o płeć. Mianowicie: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Eurasian_Marsh_Harrier_(Circus_aeruginosus)-_Female_near_Hodal_I_Picture_2101.jpg Podpisany jako samica, a ja mam poważne wątpliwości, czy jednak nie młodociany samiec. Niestety nie widać skrzydła, ale jasne oko wskazuje na samca. Tu dla porównania samica: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marsh_Harrier_Female_-_Wikimedia.jpg a tutaj samiec: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marsh_Harrier_Male_(cropped).jpg Samce w szacie przejściowej mogą wyglądać dziwnie: http://pewit.blogspot.com/2010/11/marsh-harrier-male-but-what-age.html Wireonek (dyskusja) 21:11, 29 maj 2017 (CEST)

• Może trzeba napisać na Birding Poland na FB? Tam się znają na tym. Dla mnie niestety szponiaste to kosmos :P Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:27, 30 maj 2017 (CEST)

@Soldier of Wasteland pewnie że skonsultować zawsze warto, napiszesz? Daj znać co powiedzieli :) Na razie nie piszę do autora zdjęcia, bo wcześniej chciałabym mieć jasność i możliwie dużo argumentów za zmianą (no chyba że się okaże, że to jednak samica, bo dopuszczam możliwość, że to ja się mylę ;) ) Wireonek (dyskusja) 14:18, 30 maj 2017 (CEST)

Póki co to wyświetlili i nie odpisali (ale 2,5 dnia to nie tak dużo czasu znowu, może jeszcze odpiszą). Jak odpowiedzi nie będzie dłużej niż dwa tygodnie to napiszę do pana Kruszewicza, on odpisuje zawsze ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:15, 1 cze 2017 (CEST)

Fajnie, no to czekamy :) A Kruszewicz podaje też cechy, po których oznaczał? Bo najlepiej byłoby mieć nie tylko oznaczenie "autorytetu", ale też wiedzieć, po czym rozpoznał (w tym wypadku płeć) :) Może się przydać na przyszlość, i w ewentualnej dyskusji tutaj Wireonek (dyskusja) 08:37, 1 cze 2017 (CEST)

@Soldier of Wasteland i co, udało się od kogoś uzyskać odpowiedź? Wireonek (dyskusja) 13:43, 13 cze 2017 (CEST)

@Wireonek Birding Poland całkowicie zlali, a do Kruszewicza nie pisałam jeszcze. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:40, 13 cze 2017 (CEST)

Ewolucja waleni

Mógłby ktoś zerknąć na Wikipedysta:Mpn/brudnopis/B066, zwłaszcza sekcję ewolucja w toku? Czuję, że moje tłumaczenie z en.wiki jest słabe. Mpn (dyskusja) 21:39, 31 maj 2017 (CEST)

@Mpn Przejrzałem. Zobacz, czy tak Ci się bardziej podoba sekcję Kultura z podsekcją Struktura społeczna. Na Czynniki środowiskowe przyjdzie kolej nieco później, teraz edytuję z doskoku. --CiaPan (dyskusja) 15:29, 3 cze 2017 (CEST)

@Mpn Ewolucja w toku przejrzana. Zobacz, czy tak Ci się bardziej podoba. --CiaPan (dyskusja) 17:47, 3 cze 2017 (CEST)

@CiaPan OK. Dzięki. Myślę, że czas przenieść do przestrzeni głównej. Mpn (dyskusja) 06:57, 4 cze 2017 (CEST)

Tytuły artykułów zwierząt pod nazwą naukową - kursywą?

Nie pamiętam, ale chyba jakiś czas temu toczyła się na ten temat dyskusja. W ostatnim czasie zauważyłem, że tytuły artykułów mówiące o gatunkach lub rodzajach nie posiadających polskojęzycznej nazwy wernakularnej, są taśmowo konwertowane do pisanych kursywą. Szczerze mówiąc nie wydaje mi się to potrzebne, bo mówimy o tytule, a nie o nazwie. Nie pamiętam jednak na czym stanęło. Jacek555 ✉ 17:36, 11 cze 2017 (CEST)

Mnie też nie wydaje się to potrzebne, nigdy się na taką zmianę nie zdecydowaliśmy. Nazwy piszemy czcionką wyrózniającą i wyróżnianie tytułu nie bardzo ma sens. Choć we wstępie podwójne wyróżenienie stosujemy. Nie będę jednak rotestował przeciwko takim działaniom (chociaż mi całe obserwowane zawala kilkudziesięcioma edycjami dziennie). Mpn (dyskusja) 18:14, 11 cze 2017 (CEST)

W biologii łacińskie nazwy rodzajowe i gatunkowe są zawsze pisane kursywą. Uzasadnieniem dla niepisania kursywą może być niemożność z powodów technicznych. Jeśli się da, to dlaczego nie pisać poprawnie? Wireonek (dyskusja) 13:42, 13 cze 2017 (CEST)

Nie tyle kursywą, co czcionką wyróżnioną i tylko w zoologicznym (w botanicznym wszystkie nazwy). Było o tym sporo dyskusji, zwłaszcza w 2015: kursywa w nagłówku hasła, kursywa w tytułach książek, zadania dla botów, głosowanie. Temat będzie jeszcze nie raz wracał, bo dużo czołowych wiki się na to zdecydowało (en, de, fr, pt) i jak ktoś tam widzi to i u nas będzie kombinował. Natomiast jeśli się na to zdecydujemy to na pewno nie szablonem "tytuł kursywą" tylko pochylenie będzie wywoływane przez zwierzę infobox, więc tak czy tak edycje polegające na dodaniu tego szablonu nie mają sensu. Carabus (dyskusja) 19:00, 13 cze 2017 (CEST)

Źródło do auroraceratops

Dysponował by ktoś może The anatomy and phylogeny of Auroraceratops (Ornithischia: Ceratopsia) from the Yujingzi Basin of Gansu Province, China [5]? Mpn (dyskusja) 17:20, 27 cze 2017 (CEST)

ja nie, ale przy okazji - dysertacja może być wikiźródłem? --Piotr967 podyskutujmy 23:24, 27 cze 2017 (CEST)

Jeżeli została opublikowana. Chodzi o to, że zgłosiłem Auroraceratops do medalu i wynikła tam prośba o rzeczy, które w przejrzanych przeze mnie publikacjach nie ma, a to dość obszerny tekst i może coś więcej będzie o zwierzęciu Mpn (dyskusja) 17:45, 28 cze 2017 (CEST)

Equus

Jak to jest z koniowatymi – u nas widnieją Equus gmelini, E. przewalskii i E. caballus, a według art. tarpan dziki, E. ferus obejmuje te trzy grupy. Więc to chyba podgatunki? IUCN jednoznacznie uznaje konia Przewalskiego za podgatunek, nie wiem jak ze źródłami do pozostałych. Podobnie zresztą jest z osłem, u nas jest Equus asinus, a nie powinien być Equus africanus asinus? Szczureq (π?) 10:28, 29 cze 2017 (CEST)

Według Handbook of the Mammals of the World podział wygląda następująco: Equus przewalski, E. hemioni (z podg. khur, kulan onager), E. kiang (z podg. holderei, polyodon), E. africanus (z podg. somalicus), E. quagga (z podg. antiquorum, boehmi, burchelli, chapmanni, crawshaii, selousi), E. grevyi oraz E. zebra. Wśród udomowionych wymienia E. caballus i E. asinus (wymieniając E. africanus jako jego protoplastę). Arturo24 (dyskusja) 12:35, 29 cze 2017 (CEST)

@Arturo24 już nas żadne handbooki nie obowiązują, a jedynie MIIZ PAN :-) Mamy tam:

• E. caballus
  • E. c. caballus
• E. (c.) ferus
  • E. c. przewalskii

Mpn (dyskusja) 17:52, 29 cze 2017 (CEST)

Szynszyla mała

Anulowałem ostatnio edycję niezalogowanej użytkowniczki dotyczącą żywienia szynszyli małej uzasadniając to wątpliwym źródłem. Jako że autorka tej edycji napisała do mnie w tej sprawie, to mam pytanie co sądzicie o źródle na które się powoływała? W razie czego mogę anulować moje anulowanie :) Arturo24 (dyskusja) 12:17, 3 lip 2017 (CEST)

Osoba autora ok (lek. wet. specjalizujący się w stomatologii gryzoni i zajęczaków), ale blog to słabe źródło do DA. Warto się przyjrzeć publikacjom podanym w bibliografii pod owym wpisem (np. Clinical technique: feeding hay to rabbits and rodents, Dental pathology in chinchillas) i bezpośrednio z nich skorzystać. Carabus (dyskusja) 13:41, 3 lip 2017 (CEST)

Tak, Kliszcz jest pozytywnie kojarzonym warszawskim weterynarzem zajmującym się tzw zwierzętami egzotycznymi. Ale tylko weterynarzem, a nie autorem publikacji recenzowanej. Trzeba by te same informacje wydobyć z publikacji, które stanowią bibliografię. Byłoby łatwiej, gdyby stosował odnośniki i by byo wiadomo jaką informację skąd zaczerpnął. Jacek555 ✉ 15:39, 3 lip 2017 (CEST)

gdyby to była wydana książka, nawet nierecenzowana, to by uszło. Ale blog, gdzie autor pisze, co mu się podoba... Mpn (dyskusja) 17:27, 3 lip 2017 (CEST)

Bo faktycznie, w książce autor nie może napisać co mu się podoba ;) Wiecie, co trzeba zrobić, żeby wydać książkę, normalną, z ISBN, której egzemplarze idą do Biblioteki Narodowej? Zarejestrować się w elektronicznym systemie, wypełnić informacje na temat książki, a jak już jest wydrukowana, to wysłać 2 lub 17 - zależnie od nakładu - egzemplarzy do biblioteki. Gdzie tutaj jakakolwiek większa kontrola nad treścią? Na rzeczonym blogu przynajmniej jest jakaś literatura, a autor - jak piszecie - ma renomę. Wireonek (dyskusja) 17:07, 5 lip 2017 (CEST)

No nie może, wyobraź sobie, bo ma wydawcę na głowie. I jak napisze skończone brednie, to mu nie wydadzą. Mpn (dyskusja) 21:07, 5 lip 2017 (CEST)

@Mpn zorientuj się, jak wygląda nadawanie numeru ISBN. Żeby być wydawcą, nie trzeba mieć wydawnictwa, również osoba prywatna może się jako wydawca zarejestrować. Jedyne ograniczenie to kasa na przygotowanie do druku i sam druk. Sprawdzone info. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wydawca Wireonek (dyskusja) 21:25, 5 lip 2017 (CEST)

O, i nawet jest takie hasło w Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Samopublikowanie Jak widać, nie trzeba wydawać zupełnie samemu, żeby mieć możliwość napisania co się komu żywnie podoba (vanity publishing) Wireonek (dyskusja) 21:32, 5 lip 2017 (CEST)

Książki wydane własnym sumptem się nie liczą, mówią o tym nasze zasady. Natomiast jest na rynku sporo porządnych książek popularnonaukowych i wybrana losowo książka popularnonaukowa jest znacznie bardziej wiarygodna, niż wybrany losowo blog. Mpn (dyskusja) 17:56, 6 lip 2017 (CEST)

O, rzeczywiście https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weryfikowalno%C5%9B%C4%87#Rzetelne W sumie ciekawe, czy wszyscy zadają sobie trud sprawdzenia, czy książka była samopublikowana (to wymaga sprawdzenia wydawcy, na pierwszy rzut oka tego nie widać ;) ). Natomiast, "dopuszczalnym wyjątkiem mogą być strony uznanych ekspertów". No właśnie, to jak to jest, lepsza nierecenzowana losowa książka, czy blog znanego autora z przypisami? Tak, wiem, czepiam się :) Tak już mam :) Wireonek (dyskusja) 11:49, 7 lip 2017 (CEST)

No nie może, wyobraź sobie, bo ma wydawcę na głowie. I jak napisze skończone brednie, to mu nie wydadzą. Jak znajdziesz odpowiednie wydawnictwo, to ci i bzdury wydadzą. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:15, 7 lip 2017 (CEST)

Waran stepowy w "Zgłoś błąd"

[Wireonek, zintegrowałem dwa wątki dotyczące tej samej sprawy. Michał Sobkowski _dyskusja 17:19, 9 sie 2017 (CEST)]

• Pojawiło się zgłoszenie z tematyki tego wikiprojektu: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Waran stepowy. Potrzebny specjalista do oceny zasadności. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:22, 9 sie 2017 (CEST)

• [6] Takie zgłoszenie się pojawiło. Plik jest podpisany jako exanthemanicus, ale być może zdjęcie jest źle oznaczone. Ja się nie znam na gadach i to do tego egzotycznych,tym bardziej że z tego co wyszukałam, ten drugi gatunek został wydzielony z pierwszego, najpierw jako podgatunek, zatem zapewne różnice w wyglądzie są subtelne (z tej starej pracy wynika, że u dorosłych może ich wręcz nie być: http://www.biodiversitylibrary.org/page/4312408#page/243/mode/1up ). Wireonek (dyskusja) 15:54, 9 sie 2017 (CEST)

Zgłaszająca chyba ma rację. Zdjęcie wykonano w Namibii, tymczasem według Varanoid Lizards of the World V. exanthematicus dociera na południe najdalej do Doliny Ryftowej i północnego Kongo. Dalej na południe, w tym w Namibii, występuje już V. albigularis. Carabus (dyskusja) 16:07, 9 sie 2017 (CEST)

Carabus, w takim razie które zdjęcie wstawić w miejsce obecnego? Michał Sobkowski _dyskusja 17:19, 9 sie 2017 (CEST)

No to może taki z Ghany? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Varanus_exanthematicus_in_the_wild.jpg (a na nl.wiki też mają prawdopodobnego albigularisa jako ilustrację, co więcej w opisie zdjęcia jest to nawet wspomniane Wireonek (dyskusja) 18:25, 9 sie 2017 (CEST)

Zmieniłem na fotkę z Ghany (tam V. albigularis nie występuje) i dodałem jeszcze jedną z zoo (powinni wiedzieć co hodują). W kategorii na commons jest sporo zdjęć prawdopodobnie źle oznaczonych (z Namibii). W literaturze zresztą nie lepiej – autorzy wspomianej przeze mnie pracy wprost napisali: "The vast majority of reports on Varanus exanthematicus in literature actually refer to Varanus albigularis" ;) Carabus (dyskusja) 18:36, 9 sie 2017 (CEST)

Dzięki, zatem Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 20:06, 9 sie 2017 (CEST)

Pliki - prośba o sprawdzenie

Witajcie, wrzuciłam na Commons pliki przedstawiające dubelta w locie. Prośba do osób obeznanych na rzucenie okiem, czy żadnego karygodnego błędu w wyglądzie nie ma i czy tym samym rysunki mogą być używane jako ilustrujące dubelta :) Starałam się, żeby było OK, ale wiadomo, zawsze może coś umknąć. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dubelt_1.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dubelt_2.jpg Jeśli coś jest nie tak, to usunę opis, żeby nikogo nie mylił ;) Justyna Kierat (dyskusja) 14:36, 19 sie 2017 (CEST)

I jeszcze egzotyczny gatunek, z tą samą prośbą https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lasowka_zlotoglowa.jpg Justyna Kierat (dyskusja) 14:41, 19 sie 2017 (CEST)

Tydzień Biologiczny IV

Od wczoraj trwa Tydzień Biologiczny IV i potrwa do 24 października.

Zaproszenie do akcji Tydzień Biologiczny IV Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego IV mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

Serdecznie zapraszam do udziału! :) Tournasol Słucham :) 20:45, 19 paź 2017 (CEST)

Szklarka obłystek

Czy ktoś mógłby zweryfikować czym się żywi ślimak szklarka obłystek (Zonitoides nitidus). W związku z tą edycją. Mogę tylko stwierdzić, że faktycznie na en-wiki ten gatunek został opisany jako herbivore (=roślinożerny). Ale to może też świadczyć, że na en-wiki jest słabiej opisany niż był u nas... --WTM (dyskusja) 22:26, 26 paź 2017 (CEST)

Zrobione. Jacek555 ✉ 06:27, 27 paź 2017 (CEST)

Rozmnażanie błazenków

Było „na czele stoi samica, wszystkie inne ryby to samce. Samce mogą zmienić płeć…”. Po edycji IP: „na czele stoi samica, wszystkie inne ryby, oprócz partnera samicy, są obojnakami. Obojnaki dojrzałe płciowo mogą zmienić płeć…”. To jak jest w końcu?

Akapit niżej liczba ziaren ikry (już od wielu lat) wpisana jest jako: „10 000(25 000)”. Tak być nie może, albo 10 tysięcy, albo 25 tysięcy. Ale nie jedno i drugie. --WTM (dyskusja) 01:29, 20 lis 2017 (CET)

Nie no, jak się jest obojnakiem, to się płci nie zmienia Mpn (dyskusja) 16:38, 20 lis 2017 (CET)

Według fishbase są „protandriacznymi hermafrodytami”. Arturo24 (dyskusja) 17:10, 20 lis 2017 (CET)

Skoro źródła to potwierdzają, trzeba tak poprawić Mpn (dyskusja) 20:12, 20 lis 2017 (CET)

Trzeba rozróżnić "obupłciowość" w perspektywie całego życia (czyli osobnik bywa samcem i samicą), i jednoczesną, kiedy osobnik może jednocześnie produkować plemniki i komórki jajowe. Z tego opisu: http://akwarium.gdynia.pl/amphiprion-ocellaris-amfiprion-plamisty-blazenek/ wynika, że rybki przechodzą kolejno przez etap bycia niedojrzałą płciowo, później bycia samcem, później samicą. Więc w żadnym momencie nie byłyby jednocześnie dojrzałym płciowo samcem i samicą. Wireonek (dyskusja) 11:41, 23 lis 2017 (CET)

Tak by wynikało na logikę i tam też rozumiem używane terminy. Ale Arturo znalazł źródło. Mpn (dyskusja) 21:08, 23 lis 2017 (CET)

@Mpn Fajnie jest zajrzeć do znalezionego źródła. http://www.fishbase.org/summary/6509 to jest Fishbase, i przy "protanrous hermaphroditic" odwołuje się do https://www.nature.com/articles/266830a0 gdzie jest napisane, że te rybki są several sequentially hermaphroditic coral reef fish, of which individuals first function as females and then males (protogynous hermaphroditism), czyli tak jak opisałam powyżej. Wireonek (dyskusja) 17:02, 25 lis 2017 (CET)

@Wireonek To jeszcze: anglojęzyczni mają artykuł o tym zjawisku: en:Sequential hermaphroditism, a ma on interwiki do naszego Dichogamia. Czy to poprawne? I co z artykułem o rodzaju Amphiprion - czy mamy źródło na to, że hermafrodytyzm sekwencyjny dotyczy wszystkich gatunków z tego rodzaju? --WTM (dyskusja) 19:48, 27 lis 2017 (CET)

@Mpn podejrzewam, że taki sposób rozmnażania dotyczy wszystkich Amfiprionów - artykuł w Nature opisuje badania dwóch innych przedstawicieli rodzaju niż A. ocellaris, a został w Fishbase użyty jako źródło dla ocellarisa - ale dla pewności trzeba by sprawdzić każdy gatunek po kolei. Tutaj na przykład praca opisująca sześć japońskich gatunków (A.ocellaris też jest): https://www.jstage.jst.go.jp/article/jji1950/25/2/25_2_101/_pdf Zajrzałam do tych dichogamii, i wewnątrz samego artykułu angielskiego widzę sprzeczność - we wstępie rozróżnia "protandrię/protogynię" i "protandryczny/protogyniczny hermafrodytyzm" (różniące się jakoby tym, czy w którymś etapie życia osobnik jest jednocześnie obojnakiem, czy nie), a w treści opisuje to jako jedno pojęcie. Patrząc na hasła, przypuszczam, że "dichogamia" jest zarezerwowana dla roślin, ale najlepiej byłoby to uporządkować z jakimś słownikiem pojęć biologicznych w ręku. Wireonek (dyskusja) 16:29, 28 lis 2017 (CET)

Oj, przydałoby się, ale kiedy... Mpn (dyskusja) 16:35, 28 lis 2017 (CET)

Świniokształtne a hipopotamowate

Klasycznie i zgodnie z MIIZ PAN hipopotamowate zaliczają się do świniokształtnych, ale wedle współczesnej nauki bliżej im do waleni niż do świni. Co powinniśmy zrobić z tym faktem? Mpn (dyskusja) 20:51, 5 gru 2017 (CET)

Trochę się zdziwiłem, że PAN nie uwzględnił publikacji, które wskazywały na inny niż tradycyjny trop. Trzeba podążać za rzeczywistością. Raczej odniósłbym opis (i infoboks) do waleni, ale wstawiłbym wzmiankę o wcześniejszym lokowaniu ich wśród świniowatych. Jacek555 ✉ 21:25, 5 gru 2017 (CET)

chomiki

Czy chomiczak pręgowany i chomik chiński to nie to samo zwierzę? Chwilowo nie mam pod ręką „Polskiego nazewnictwa...”, ale ITIS i MSW wymieniają ich nazwy gatunkowe jako synonimy. Szczureq (π?) 10:15, 6 gru 2017 (CET)

• • „Polskie nazewnictwo ssaków świata” nie wyróżnia takiego gatunku jak chomik chiński. Arturo24 (dyskusja) 10:56, 6 gru 2017 (CET)
    • Co więcej, w całej podrodzinie Cricetinae (Chomiki) nie widzę rodzaju z epitetem griseus. Chomiczaka pręgowanego MIIZ PAN potwierdza (s. 239). Mpn (dyskusja) 16:54, 6 gru 2017 (CET)

buccal mass

To jest coś takego na początku ośmiornicy. Czy powinienem to tłumaczyć na masę policzkową? Mpn (dyskusja) 08:40, 20 gru 2017 (CET)

Masa gębowa (syn. masa bukalna) za Zoologią Błaszaka (t. I, cz. 2 str., 566). Carabus (dyskusja) 09:27, 20 gru 2017 (CET)

Tłumaczenie ośmiornic c.d.

A en:Paralarva jak powiedzieć po polsku? Mpn (dyskusja) 11:27, 22 gru 2017 (CET)

Paralarwa. Źródło jak wcześniej, str. 575 Carabus (dyskusja) 11:40, 22 gru 2017 (CET)

A jednak życie bywa proste :-) Dzięki Mpn (dyskusja) 17:35, 22 gru 2017 (CET)

Caelifera

Czemu nie używamy nazwy krótkoczułkie? Mpn (dyskusja) 10:37, 24 gru 2017 (CET)

samo "krótkoczułkie" jest nieścisłe, bo odnosi się też do Brachycera (podrząd muchówek). Przeniesienia pod łacinę dokonano w tej edycji. We współczesnej lit. używa się dla Caelifera nazw: prostoskrzydłe krótkoczułkowe (Zahradnik), szarańczaki (Błaszak, Zahradnik, ale u Bellmanna użyto jej dla całych Orthoptera), szarańczaki krótkoczułkowe (Bellmann). Inne polskojęzyczne pozycje jakie mam pomijają podział prostoskrzydłych na podrzędy lub trzymają się ich nazw łacińskich. Carabus (dyskusja) 11:42, 24 gru 2017 (CET)