Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-23
Zwierzę infobox – linkowanie do IUCN edytuj
ID wstawiane szablonowym infoboksie nie działa. Czy coś trzeba zrobić, czy to awaria? Jacek555 ✉ 12:57, 9 sty 2023 (CET)
Tylko informacyjnie. Zrobiłem przekierowanie do hasła Kura (ujednoznacznienie). Problem zgłaszałem tutaj w zeszłym miesiącu. Sławek Borewicz, → odbiór 08:18, 26 sty 2023 (CET)
Pewnie dałoby się to szerzej opisać, ale na razie wygląda to nie najlepiej. Koroniec, Carabus, mielibyście pod ręką jakieś źródła? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:16, 17 lut 2023 (CET)
Brak zoologicznych/biologicznych list na medal edytuj
Cześć wszystkim! Przeglądałem ostatnio stronę z listami na medal i zacząłem się zastanawiać czemu nie ma ani jednej zoologicznej/biologicznej listy na medal? Czy istnieje jakiś powód, dla którego np. lista ptaków Polski nie została zgłoszona do powyższego wyróżnienia?
Pozdrawiam,
Pito22 (dyskusja) 15:46, 18 mar 2023 (CET)
- Po prostu nikt takowych list w zoologii nie tworzy. Arturo24 (dyskusja) 18:14, 18 mar 2023 (CET)
Czy na plwiki mogą być rekonstrukcje dinozaurów itp.? edytuj
Trwa dyskusja, czy na plwiki mogą być rekonstrukcje dinozaurów [1]. Może kogoś to zainteresuje, więc podaję info. Piotr967 podyskutujmy 23:04, 26 mar 2023 (CEST)
Mamy jakieś źródła na polską nazwę? Mpn (dyskusja) 07:24, 6 maj 2023 (CEST)
- Coś dodałem. Carabus (dyskusja) 09:30, 6 maj 2023 (CEST)
Zgodność systematyki z COL (The catalogue of life) edytuj
Hej, hej czy ktoś wie może, czy na wikipedii robimy systematykę zgodną z COL? Widzę kilka sprzeczności np. jeżeli chodzi o systematykę jeża zachodniego. W COL jest w rzędzie Erinaceomorpha, natomiast w książce "Zoologia Tom 3 Część 3 Ssaki" Błaszaka - Jeże i krety są w tym samym rzędzie Owadożery (Eulipotyphla). + Nadal funkcjonuje na wikipedii strona Owadożerne. Wiecie może o co chodzi? Ciężko mi się w tym połapać. Tłustokrecik (dyskusja) 12:17, 10 maj 2023 (CEST)
- Na polskojęzycznej Wikipedii jeśli chodzi o ssaki obowiązuje systematyka zgodna z publikacją Illustrated Checklist of Mammals of the Worlds z 2020 roku z najnowszymi zmianami (nowe, wyodrębnione czy przeniesione gatunki) za bazą ASM Mammal Diversity Database. W obu jeż zachodni (również w Handbook of the Mammals of the World czy IUCN) zachodni zaliczany jest do rzędu Eulipotyphla, zaś dawne Erinaceomorpha i Soricamorpha są synonimami Eulipotyphla. Być może arty owadożery i owadożerne można by było zintegrować pod nazwą najnowszą czyli właśnie owadożery. Arturo24 (dyskusja) 12:44, 10 maj 2023 (CEST)
- Ja bym dawne owadożerne zostawił jak takson przestarzały, bo f-nował przez lata i ludzie będą go szukać. Mpn (dyskusja) 17:08, 10 maj 2023 (CEST)
Ykvach, Piotrek9719, Filet 123, znacie się na terminologii zoologicznej. Czy do tego terminu znaleźlibyście jakieś źródła? Zwiadowca21, może w twojej biblioteczce coś by się znalazło? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:22, 17 maj 2023 (CEST)
- @Sławek Borewicz Muszę powiedzieć, że coś znalazłem, ale to ma teraz 445 bajtów razem z przypisami, kategorią i szablonem {{dopracować}}. Ponadto zdania było żywcem wzięte ze słownika sjp; hasło w bazie sjp miało również błędy. Ja bym wolał, gdyby ktoś znający się na koniach, posiadają profesjonalną bibliografię to hasło dobrze uzupełnił i dodał trochę dodał przypisów. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 15:17, 17 maj 2023 (CEST)
- Dziękuję. W tej publikacji by coś było. Sławek Borewicz, → odbiór 05:45, 18 maj 2023 (CEST)
W tym roku po raz ósmy organizujemy akcję BATUTA. Ochotników, którzy chcieliby wziąć w niej udział (niezależnie od codziennych działań na rzecz uźródławiania) zapraszam do zapisania na stronę Wikipedia:BATUTA 2023/Uczestnicy. W tej akcji, podobnie jak w poprzednich skupmy się na zmniejszaniu liczby haseł bez źródeł. Dla rezultatów działań czerwcowych (akcja potrwa przez cały czerwiec) została utworzona specjalna podstrona Wikipedia:BATUTA 2023/Zrobione. Poza artykułami uźródłowionymi można tam też dodawać wyeliminowane hoaxy i inne wątpliwe hasła, które ze względu na brak źródeł zostały usunięte. Jeśli macie jakieś życzenie odnośnie tematyki wikiprojektu, zgłoście na stronie dyskusji samej akcji Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2023. Mamy jeszcze tydzień czasu, więc pewnie sporo da się do tego czasu przygotować. P.S. W tym roku (jak i w poprzedniej akcji) organizatorzy ze strony Stowarzyszenia Wikimedia Polska myślą o jakimś konkursie powiązanym z akcją, ale na razie jeszcze nie przedstawiono konkretów. H. Batuta (dyskusja) 10:47, 24 maj 2023 (CEST)
Pikador, Filet 123, moglibyście zerknąć na tę kurę. W wersji angielskiej jest kilka przypisów, a te dane liczbowe chyba potwierdza podane tam źródło niemieckojęzyczne. Potrzebne byłoby tylko źródło na nazwę w języku polskim. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:50, 25 maj 2023 (CEST)
- @Sławek Borewicz Ptactwo domowe to nie moja działka i nie mam na ten temat żadnych źródeł, ale sprawdziłem, że te masy faktycznie są podane w tym niemieckim źródle - archiwum do niego, bo link dawno nie działa. W spisie treści książki Amatorska hodowla kur podane są dwie rasy - brabant i brabant zagrodowy, ale bez dostępu do treści to nic więcej nie mogę stwierdzić. Pikador (dyskusja) 07:15, 25 maj 2023 (CEST)
- @Sławek Borewicz Podobnie jak w przypadku Pikadora, nie trudnię się w rasach ptactwa. Kiedyś tam pisałem o gołębiach, ale wole dzikie ptaki. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 16:35, 25 maj 2023 (CEST)
- Dziękuję za sprawdzenie i znalezienie wersji archiwalnej. Zostawiłem w treści charakterystykę masy ciała z przypisem. Sławek Borewicz, → odbiór 05:59, 26 maj 2023 (CEST)
Extent of occurrence i area of occupancy edytuj
Hej, przeglądając stronę IUCN, zauważyłem, że pojawiają się tam dwa różne terminy opisujące zasięg danego taksonu - Extent of occurrence oraz area of occupancy. Podane definicje (np.https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7816235/#:~:text=IUCN's%20extent%20of%20occurrence%20(EOO,EOO%20occupied%20by%20the%20species.) mówią, że IUCN’s extent of occurrence (EOO) is the general region including the species’ range, while area of occupancy (AOO) is the subset of EOO occupied by the species. Wydaje mi się, że na polskiej Wiki jedynym hasłem opisującym jest Zasięg, który pasuje bardziej do extent of occurrence. Czy ktoś wie może jakie jest tłumaczenie area of occupancy na polski? Obszar występowania jest podpięty pod zasięg i zastanawiałem się czy rozróżnia się u nas w ogóle te dwa pojęcia?
Pito22 (dyskusja) 13:15, 27 maj 2023 (CEST)
- @Pito22 EOO to zasięg występowania, AOO to obszar zajmowany (za Czerwoną listą ptaków Polski). Wiele edytujących osób nie zwraca uwagi, że to są odmienne terminy, niekiedy przybierające znacząco się od siebie różniące wartości - w przypadku gatunków mających pofragmentowany zasięg czy występujących na mocno od siebie oddalonych wyspach. W przypadku ptaków IUCN kiedyś podawał wartości liczbowe AOO, obecnie EOO, co prowadzi np. do sytuacji gdy zasięg (EOO) gatunku faktycznie zajmującego ćwierć kontynentu jest większy niż powierzchnia całego kontynentu. Dlatego podając zasięg w artykule powinno się zaznaczyć o które z tych pojęć chodzi. Warto było oba te terminy opisać w haśle Zasięg, bo zapewne niewiele osób ma o tym pojęcie. Pikador (dyskusja) 12:32, 4 cze 2023 (CEST)
- Dzięki wielkie! Mogę się postarać coś dopisać w artykule o zasięgu, bo wydaje mi się, że to dość często może przewijać w hasłach zoologicznych
- Pito22 (dyskusja) 18:33, 5 cze 2023 (CEST)
- @Pikador dodałem parę słów w kontekście zasięgu, ale nie ukrywam, że nie jest to aż tak łatwe do wytłumaczenia, więc byłbym wdzięczny jeżeli miałby ktoś pomysł na bardziej przejrzyste wytłumaczenie tych różnic
- Pito22 (dyskusja) 17:49, 21 cze 2023 (CEST)
Czy ma ktoś może źródło na polską nazwę tego antarktydzkiego dinozaura? Mpn (dyskusja) 13:29, 27 maj 2023 (CEST)
Kaliber (jeździectwo) i inne z jeździectwa edytuj
Da się to uźródłowić czymś innym niż ciekawostkami z bloga? Sławek Borewicz, → odbiór 07:47, 12 cze 2023 (CEST)
- Powyższego nie udało się naprawić, może uda się z hasłem szłap. Prawie tożsame z definicją PWN, ale dobrze byłoby mieć źródło branżowe. Zwiadowca21, ty masz jeszcze jakieś źródła w tym temacie? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:03, 10 sie 2023 (CEST)
- Zwiadowca21, za powyższe dziękuję. A to mógłbyś też uźródłowić: Zawieszenie (jeździectwo)? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:32, 16 wrz 2023 (CEST)
Załatwione Teraz hasło ma więcej przypisów niż treści. A szłapu w źródłach prywatnych nie znalazłem. Może gdybym wiedział jak to się nazywa po niemiecku. Zwiadowca21 21:52, 17 wrz 2023 (CEST)
- Zwiadowca21, za powyższe dziękuję. A to mógłbyś też uźródłowić: Zawieszenie (jeździectwo)? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:32, 16 wrz 2023 (CEST)
Strona internetowa i inne sprawy z nią związane edytuj
Mam pytanie @Jacek555 @Mpn @Pikador. Czy jeśli stworzy się stronę poświęconą jakiemuś nurtowi biologii, na tejże stronie opublikuję informacje na temat np. ryb morskich – zaproponuję gatunkom i rodzinom nazwy polskie, rozwinę ich taksonomię, postaram się wyróżnić cechy (morfologię) zwierząt, opiszę ich występowanie i ekologię, to czy będę mógł to wykorzystać jako źródło do Wikipedii? Najbardziej chciałbym się dowiedzieć na temat tego nazewnictwa, bo nie jestem jakim profesorem jak np. Włodzimierz Cichocki, który stworzył Polskie nazewnictwo ssaków świata, jednocześnie na portalu internetowym Insektarium wymyśla się nazwy bezkręgowców, a grono strony przecież tworzą w głównej mierze raczej obserwatorzy stawonogów, aniżeli profesorowie lub kustosze entomologii i arachnologii (warto mieć na uwadze, że nazwy z Insektarium używa Carabus). Proszę o odpowiedź, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:39, 19 cze 2023 (CEST)
- Odpowiedź masz tutaj: Wikipedia:Weryfikowalność ;) Jacek555 ✉ 22:50, 19 cze 2023 (CEST)
- @Jacek555 Czyli niestety nie mogę dodać? Sugeruję się tutaj „czym Wikipedia nie jest - publikowanie pierwotnych (własnych) badań”. Popraw mnie, jeśli się mylę. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 10:04, 20 cze 2023 (CEST)
- + „W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania” + „Publikacje wydane przez samego autora (samopublikowane) mogą być stosowane jako źródła w artykułach o nim samym, lecz jako na ogół niewiarygodne nie mogą być wykorzystywane w innych artykułach.” etc Jacek555 ✉ 11:05, 20 cze 2023 (CEST)
- @Jacek555 Czyli niestety nie mogę dodać? Sugeruję się tutaj „czym Wikipedia nie jest - publikowanie pierwotnych (własnych) badań”. Popraw mnie, jeśli się mylę. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 10:04, 20 cze 2023 (CEST)
Da się takie hasło opisać? Wygląda na słownikowe pojęcie z gwary łowieckiej. Źródeł nie ma. Sławek Borewicz, → odbiór 08:02, 23 cze 2023 (CEST)
- No pewnie. Źródła są. Jacek555 ✉ 10:35, 23 cze 2023 (CEST)
Trafiłem na coś takiego. Bez źródeł, bez linków do innych wersji. Czy to na pewno chodzi o kastrowanego buhaja, a nie każdego byka? Soldier of Wasteland, mogłabyś sprawdzić, czy używa się takiego pojęcia w zootechnice? Sławek Borewicz (dyskusja) 09:11, 9 sie 2023 (CEST)
- @Sławek Borewicz Według słownika Doroszewskiego wolec to młody wół, a według tej strony wolce to poddane kastracji byki przeznaczone na opas. Pikador (dyskusja) 09:31, 9 sie 2023 (CEST)
Systematyka - rodzaj z liczbą pojedynczą czy mnogą? edytuj
Jak się powinno pisać "rodzaj ptaka" czy "rodzaj ptaków"? Problem dotyczy oczywiście nie tylko ptaków, ale ogólnie systematyki zarówno zoologicznej, jak i botanicznej. Według mnie powinna być liczba mnoga, bo rodzaj to jest kategoria systematyczna podobnie jak rodzina, plemię czy rząd, wszędzie powyżej gatunku stosujemy liczbę mnogą, nie napisze się przecież "rodzina ptaka" czy "plemię ptaka". "Rodzaj" w biologii to nie jest to samo co "rodzaj" w typowym znaczeniu, gdzie jak najbardziej używa się liczby pojedynczej, np. tandem to rodzaj roweru. Przykładowo na PWN: frankolin, Francolinus, rodzaj ptaków z rodziny kurowatych; bernikla, Branta, rodzaj ptaków z rodziny kaczkowatych i szereg innych (albo np. rodzaj ssaków). Miałem to już dawno zgłosić do przedyskutowania, bo niektórzy redaktorzy używają liczby pojedynczej, inni mnogiej, a powinno być jednolicie. Zapewne trzeba to będzie zgłosić do Zadań dla botów, ale najpierw trzeba ustalić konsensus. Pikador (dyskusja) 10:01, 16 sie 2023 (CEST)
- Dla rodzaju stosujemy liczbę mnogą. Liczba pojedyncza jest zarezerwowana dla rang od gatunku w dół. Nie spotkałem się nigdy z odmiennym podejściem. Carabus (dyskusja) 13:59, 16 sie 2023 (CEST)
- Jako że temat mógł wielu osobom umknąć (sam tu rzadko zaglądam), prosiłbym o zerknięcie tutaj i komentarz aktywnych w tematyce biologicznej redaktorów: @Kenraiz, @Arturo24, @mpn. Pikador (dyskusja) 08:46, 22 sie 2023 (CEST)
- Każdy takson to z definicji zbiór osobników. Kenraiz (dyskusja) 15:59, 22 sie 2023 (CEST)
- Jeśli już, raczej liczba mnoga. Nie ma taksonu ptak, tylko ptaki. Nazwy taksonów powyżej rodzaju są w liczbie mnogiej. Nie ma liczby pojedynczej od Flagellicaudata, Maniraptora itd. Inna sprawa, czy w ogóle jest nam potrzebne dookreślenie, o jaki rodzaj chodzi. W obrębie danego królestwa rodzaje nie mogą się powtarzać. Pytanie, czemu rodzaj ptaków, a nie wróblowych, kręgowców, Eumaniraptora czy 10 innych taksonów pomiędzy? Sam rodzaj, ewentualnie rodzaj zwierząt/roślin/grzybów, jeśli się powtarzają, imo by wystarczył Mpn (dyskusja) 21:05, 22 sie 2023 (CEST)
- Ludzie na co dzień myślą w taksonomii ludowej, która obecnie pewnie jest miksem bardzo tradycyjnej taksonomii ludowej i czegoś zapamiętanego piąte przez dziesiąte ze szkoły. Dlatego ludzie heurystycznie widzą rodzaj/gatunek (co jest mniej więcej tym samym) ptaka, gada, rośliny (może być drzewa), grzyba, ryby, owada, a nie wróblowych, podstawczaków czy Oscillatoriales. Panek (dyskusja) 08:45, 23 sie 2023 (CEST)
- Wkrótce zrealizuję zgłoszenie WP:ZdB#Zamiana liczby pojedynczej na mnogą w artykułach o rodzajach ptaków. Peter Bowman (dyskusja) 23:47, 29 sie 2023 (CEST)
Płazy Europy - propozycja Listy na Medal edytuj
Hej wszystkim,
Zgłosiłem swój nowy artykuł jako propozycję do listy na medal. Dyskusja znajduje się tutaj. Byłaby to pierwsza zoologiczna lista medal i byłbym wdzięczny za przeczytanie i podzielenie się uwagami.
Pozdrawiam,
Polskie nazewnictwo rekinów z rodzaju Sphyrna edytuj
Znalazłem nieścisłość w polskim nazewnictwie gatunków z rodzaju Sphyrna. Prawie wszystkie polskie nazwy dodał w 2012 roku nieaktywny od kilku lat redaktor Ark. W tym Sphyrna tudes – głowomłot olbrzymi. Problem w tym, że to mały gatunek, wg enwiki osiąga maks. 1,5 m, typowo 1,2-1,3 m. Jako źródło Ark podał książkę Polskie nazewnictwo popularne krągłouste i ryby - Cyclostomata et Pisces z 1991 roku, ale nie mam do niej dostępu. Niedawno nowy użytkownik @Pridzieć234 napisał artykuł głowomłot wielki (Sphyrna mokarran), jako źródło nazwy przyjmując zdaje się serwis medianauka.pl. I to jest naprawdę wielki rekin (typowo 2,1-3 m, maks. 6 m), ale z tego co widzę w internecie, to właśnie dla Sphyrna mokarran jest zwykle używana nazwa "głowomłot olbrzymi", np. tutaj czy tutaj. I teraz nie wiem, czy błąd popełnił redaktor Ark, czy autorzy wspomnianej książki. Ktoś ma może dostęp do niej (lub nowszych książek o rekinach albo rybach) albo pomysł co z tym fantem zrobić? Ja bym w każdym razie usunął polską nazwę Sphyrna tudes, bo wydaje się ona błędna. @Arturo24 zerknąłbyś tutaj? Pikador (dyskusja) 11:04, 13 wrz 2023 (CEST)
- Nie mam zbyt wiele źródeł jeśli chodzi o ryby (a w tych co mam nie uwzględniają tego rekina). Jak są jakieś wątpliwości dotyczące nazwy zwyczajowej to najbezpieczniej przenieść art pod nazwę łacińską. Arturo24 (dyskusja) 12:20, 13 wrz 2023 (CEST)
- Fishbase podaje nazwę ‘głowomot olbrzymi’ dla S. mokarran, więc to chyba był błąd redaktora. Arturo24 (dyskusja) 12:24, 13 wrz 2023 (CEST)
- @Arturo24 Dzięki za odzew. FishBase podaje, że nazwę wzięło z podanej wyżej książki Grabdy i Heesego z 1991 roku oraz że gatunek był tam umieszczony pod nazwą S. tudes. Zawiłości nazewnictwa naukowego S. tudes i zamieszanie z nazwami wyjaśnia enwiki, czyli sprawa jest wyjaśniona. Ale to za trudne dla mnie do opisania, a zresztą i tak nie mamy artykułu o Sphyrna tudes. EDIT: Uprzedził mnie Carabus. :) Pikador (dyskusja) 13:18, 13 wrz 2023 (CEST)
- Fishbase podaje nazwę ‘głowomot olbrzymi’ dla S. mokarran, więc to chyba był błąd redaktora. Arturo24 (dyskusja) 12:24, 13 wrz 2023 (CEST)
- Nikt nie popełnił błędu. Po prostu Sphyrna mokarran w latach 90' funkcjonowała pod nazwą Sphyrna tudes. Nawet w podlinkowanej przez Arturo24 Fishbase macie „Remarks: Under the name S. tudes”, a jako przypis: Grabda, E. and T. Heese, 1991. Polskie nazewnictwo popularne kraglouste i ryby. Cyclostomata et Pisces. Medianauka nie nadaje się na źródło nazewnictwa. Carabus (dyskusja) 13:07, 13 wrz 2023 (CEST)
Przeglądnie zmian edytuj
Czy ktoś z Was @Jacek555, @Mpn, @Arturo24, @Kenraiz spojrzy na to? [2] Kiepskie źródło i nie jestem pewien czy przypis uźrudławia cały akapit. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:47, 24 lis 2023 (CET)
- Moim zdaniem zbyt słabe. Tu zahaczamy o tematykę medyczną, Mpn (dyskusja) 15:49, 24 lis 2023 (CET)
- Źródło to w tej chwili anonimowa strona www. Jest pełno wiarygodnych publikacji na ten temat, w języku polskim np. przekrojowy artykuł w Przeglądzie Lekarskim. Kenraiz (dyskusja) 15:55, 24 lis 2023 (CET)
- Za słabe. Z pewnością dostępne są wiarygodne publikacje medyczne. Jacek555 ✉ 18:23, 24 lis 2023 (CET)
- Swoją drogą temat ważny, odwiedzany w sezonie codziennie przez 600-1400 użytkowników i nawet teraz przez ponad 100 dziennie, a wygląda jak ogryzek. Kenraiz (dyskusja) 19:52, 24 lis 2023 (CET)
Ostatnie zmiany edytuj
Hej ho, poniżej rejestry ostatnich zmian w artykułach o zwierzętach :) by @Peter Bowman Hedger z Castleton (dyskusja) 16:32, 1 gru 2023 (CET)
| Lista wszystkich artykułów o zwierzętach (bez stawonogów) |
|---|
| Lista wszystkich artykułów o stawonogach |
|---|
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}