Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-20

Dodaj nowy wątek
Aktywne dyskusje

zmiany w {{zwierzę infobox}}Edytuj

Na prośbę Pikadora rozpocząłem pracę nad poprawkami wywołań tego szablonu, a dokładniej nad przypisami do IUCN. Więcej informacji można znaleźć w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Zwierzę infobox. W najbliższych dniach zamierzam przebotować wszystkie wywołania, natomiast bot znalazł w dotychczasowych wywołaniach użycia nieistniejących parametrów: parworząd, infrakrólestwo, szczep, klad. Co z nimi zrobić? Rozwiązania są dwa: albo je usunąć, albo rozbudować szablon o nie. Więcej informacji z tym związanych jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Zwierzę infobox.

Do dyskusji zapraszam przede wszystkim tam, gdzie się już toczy: Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Zwierzę infobox. ~malarz pl PISZ 11:16, 9 sty 2020 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/ParasaurolophiniEdytuj

Zgłosiłem do oceny grupę artykułów, po raz pierwszy w tej tematyce. Zapraszam do zapoznania się i oceny. Mpn (dyskusja) 07:04, 29 sty 2020 (CET)

Tarpan (koń) a Tarpan dzikiEdytuj

Coś jest poplątane. Tarpan-koń czyli Equus gmelini vs. Tarpan-dziki czyli Equus ferus. Tylko, że ten pierwszy to chyba synonim. W samym haśle T-koń jest przypis: [1], gdzie czytamy: Equus gmelini Antonius, 1912, Valid Name: Equus ferus Boddaert, 1785. Zatem winno być tylko jedno hasło: Tarpan (koń), integrujące (?) info z tych obu haseł po ich uprzedniej weryfikacji Masur juhu? 12:42, 12 lut 2020 (CET)

Podwójne infoboksyEdytuj

Jak rozwiązywać kwestię infoboxów w artykułach typu kaczka domowa? Tam są minimum dwa gatunki, przy czym pod kaczki podchodzą też piżmówki o jednak dość odmiennej systematyce i zwyczajach, a jak się okazuje (chyba nie ma tego jeszcze nigdzie po polsku) jeszcze dochodzi kaczka chińska i niedawne badania DNA. Planuję dalej rozbudowywać ten artykuł, a infoboks to w końcu też istotna część do dopracowania. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:09, 14 lut 2020 (CET)

Kategoria:Rodzaje taksonomiczne ssakówEdytuj

To wynik jakiejś dyskusji? potrzeby? czemu tylko ssaków? Nie jestem bardzo na bieżąco i trochę poczułem się zagubiony. Wie coś ktoś? DrPZDYSKUSJA 18:27, 18 lut 2020 (CET)

no właśnie szukałem adresu tego wikiprojektu by o to spytać. Widzi ktoś sens, albo nawet poprawność. Bo dla mnie ""Rodzaje taksonomiczne ssaków" to coś niezbyt zrozumiałego - są rodzaje ssaków nietaksonomiczne? Zakładając, że nie wracamy do systematyk średniowiecznych z ich podziałami typu: rodzaje trujące, niejadalne, jadalne, smaczne. Ale nade wszystko: kategoria rodzajów ssaków będzie gigantyczna i prawie nie do poruszania się, a w dodatku to chyba odejście od dotychczasowego uzusu drzewa hierarchicznego: rodzaje powinny być w kategoriach rodzin, a te w gromadach. Czy może jednak czegoś nie dostrzegam? --Piotr967 podyskutujmy 19:06, 18 lut 2020 (CET) A w ogóle to widzę teraz, że kategoryzujemy na poziomie rodzin (np. bóbr europejski czy kanadyjski, modraszka, sikora zwykła (tak, wiem, ze ostatnie to nie ssaki:)). P.S. zawiadomiłem autora kategorii --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 18 lut 2020 (CET)
Imo absurd do szybkiego usunięcia, zanim tu wpakujemy kilkaset artów. Mpn (dyskusja) 19:09, 18 lut 2020 (CET)
Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:02:18:Kategoria:Rodzaje taksonomiczne ssaków. Mpn (dyskusja) 19:16, 18 lut 2020 (CET)

Kategoria:KonchiologiaEdytuj

Od kiedy to w kategoriach dotyczących nauk wymieniamy taksony? Taksony miały być w kategoriach taksonomicznych. Mpn (dyskusja) 15:48, 23 lut 2020 (CET)

Dla mnie naturalne jest, że w kategoriach o dziedzinach nauk są ich poddziedziny (typu zoologia>entomologia>lepidopterologia), ale też byty przez te nauki opisywane (typu zoologia>zwierzęta). Z konchiologią to drugie niezbyt działa, bo to nauka o muszlach, a niekoniecznie ich nosicielach. Panek (dyskusja) 17:54, 23 lut 2020 (CET)

Wikipedia:Warsztat PANDA - AnomalocarisEdytuj

Zgłosiłem do PANDA artykuł o Anomalocaris. Myślę, że jest dość rozbudowany do nominacji do DA (choć mogę się mylić), lecz wymaga jeszcze poprawek. Tulerpeton dyskusja 12:07, 12 marca 2020 (CET)

Przeglądanie edycji zoologicznychEdytuj

Zazdroszę zoologom sporej grupy aktywnie edytujących o bezkręgowcach, ptakach, herpetofaunie, gryzoniach itd. Nie rozumiem tylko czemu można odnieść wrażenie, że o ile wielu tworzy i uzupełnia artykuły, to chyba mało kto interesuje się tym co niezalogowani i początkujący edytorzy z nimi później robią. Czemu nie zaglądacie do zmian w artykułach zoologicznych? Osobom nie siedzącym w temacie ciężko czasem ocenić na ile edycje są poprawne... (teraz na przejrzenie czeka 250 edycji w artykułach zoologicznych, rzucając okiem raz na tydzień-dwa na taki analogiczny link z botaniki, udaje mi się oscylować koło 0-5 edycji oczekujących na przejrzenie) Kenraiz (dyskusja) 11:04, 20 kwi 2020 (CEST)

apel zasadny, choć głębokość przeglądu (= 9) już nie: większość haseł spoza zoologii. Parę z mojego zakresu oznaczyłem. Ale sporo zoo zostało --Piotr967 podyskutujmy 11:25, 20 kwi 2020 (CEST)
Głębokość nie powinna wpływać na rozmycie, a jedynie uszczegółowienie tematyki. Problemem w chaotycznych kategoryzacjach jest stosowanie wyłącznie relacji 'kategoria-podkategoria' zamiast w razie potrzeby 'kategorii powiązanych' ({{Szablon:Opis kategorii}}). Kenraiz (dyskusja) 11:53, 20 kwi 2020 (CEST)
Ja regularnie sprawdzam artykuły z szablonem {{dopracować}}. Trochę tam poprzeglądałam z DOoS, jednak ze względu na niedopracowanie niekórych artykułów wolę ani nie wycofywać, ani nie zatwierdzać, a na napisanie od nowa nie mam czasu lub wiedzy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:37, 20 kwi 2020 (CEST)

Organy a narządyEdytuj

Status: nowe

Mamy artykuł Narząd. Ale w treściach artykułów pojawia nam się zarówno słowo organ jak i narząd. W zoologii wydają się raczej narząd natomiast w botanice raczej mowa o organach. Czy powinniśmy mieć osobne artykuły czy zmienić w treściach artykułów na jedno wybrane słowo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 30 kwi 2020 (CEST)

  • Zajrzałem do ostatniego wydania wielkiego "Słownika botanicznego" i tam z "organ" jest przekierowanie do "narząd". Definicja zaczyna się "Narząd, organ –" wskazującym na synonimiczne znaczenie tych słów. W starszych źródłach w botanice powszechnie stosowano raczej "organ" i stąd jego dominacja w hasłach botanicznych. Ponieważ to synonimy nie walczyłbym o jakieś rugowanie jednej i faworyzowanie drugiej formy zostawiając dowolność autorom. Kenraiz (dyskusja) 23:56, 30 kwi 2020 (CEST)
  • Ale często bywa tak, że termin ogólny w szczególnej dziedzinie tematycznej jest zastępowany dla niej specyficznym (np. kończyny przednie/tylne w zoologii, włącznie z naczelnymi, ale ręce/nogi u człowieka). W tekście botanicznym pisanie o liściu/kwiecie per "narząd" a nie "organ" wygląda sztucznie i zdradza nieznajomość przez autora terminologii specjalistycznej dla dziedziny. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 1 maj 2020 (CEST)
  • Mówisz że w tym słowniku jest przekierowania. A jak jest w treści hasła o liściu/kwiecie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:04, 1 maj 2020 (CEST)
Niektórzy autorzy wprowadzali takie zastrzeżenie, że narząd powinien być używany do zwierząt, a organ do roślin, ale niestety w zoologii bezkręgowców nikt się tego nie trzyma i mamy tam dziesiątki różnych narządów, których polska nazwa zaczyna się od "organ", a nazwy od "narząd" nikt nie wprowadził (np. organ Claparede'a, organ gruszkowaty, organ głaszczkowy, organ retrocerebralny, organ pachwinowy, organ lirowaty, organ Michaelisa itd.). Nawet jak już jest wariant ze słowem narząd, to i tak wariant ze słowem organ potrafi dominować w literaturze. W tej sytuacji nie da się na wikipedii wprowadzić żadnego rozgraniczenia między tymi terminami w kontekście zoologii. Ich użycie będzie zależało od źródła. Carabus (dyskusja) 06:30, 1 maj 2020 (CEST)
  • Pozwoliłem sobie dodać linkowanie w wymienionych przez Ciebie narządach. W nazwie własnej zmieniać nie możemy jeśli taka jest utrwalona. Ale już myślę że na podstawie słowników specjalistycznych takich jak wskazał Kenraiz moglibyśmy się pokusić (gdyby to źródło nie było wyjątkiem) o nazywanie liścia narządem. Lub (jeśli byłby inne źródła) organu Claparede'a organem w definicji (obecnie w definicji nazywamy narządem). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:07, 1 maj 2020 (CEST)
  • Tak bywa. Jednak, jak słusznie zauważył user:Carabus, terminem ogólnym jest narząd. Więc każdy z wymienionych organów takich i owakich nie jest organem, a narządem. Tak jak słoń morski nie jest słoniem (tylko mirungą). Swego czasu naukowcy zajmujący się jedną tematyką przetłumaczyli organon tak, a inni inaczej. Mpn (dyskusja) 07:26, 2 maj 2020 (CEST)

Zamknięcie strony Handbook of the Birds of the World AliveEdytuj

Drodzy miłośnicy ptaków! Już 11 maja zostanie zamknięta strona Handbook of the Birds of the World Alive. Choć była to strona z płatnym abonamentem, to część informacji (systematyka, mapka, początki rozdziałów, plus trochę artykułów jako demo) była widoczna dla osób bez płatnych kont. HBW nie znika bezpowrotnie – została przetransferowana do również płatnego serwisu Birds of the World prowadzonego przez Cornell Lab of Ornithology, niestety zawartość artykułów nie jest tam widoczna dla osób nieopłacających abonamentu (szczerze mówiąc, nie wiem czy im się aktualnie coś nie popsuło, bo dziś dostęp do bazy jest otwarty, może to być też jakaś forma promocji w związku z zamknięciem HBW – jeszcze wczoraj tego nie było). Ale do czego zmierzam: często wykorzystywano stronę HBW jako źródło w artykułach na Wikipedii i tu rodzi się problem – strona archive.org ma ją w wyjątkach i w ogóle nie archiwizuje, zaś archive.is automatycznie archiwizowała artykuły linkowane na Wikipedii do HBW parę lat temu, od jakiegoś czasu już nie, chyba że zrobi się to ręcznie. A my mamy tych linków bardzo dużo. I tu prośba do edytujących w temacie ptaków, zwłaszcza @Arturo24, @Soldier of Wasteland: czy moglibyście w najbliższych dniach, póki nie zamkną strony, skupić się na archiwizowaniu linków do HBW w serwisie archive.is? Pozwoli nam to uniknąć morza martwych, trudnych do zweryfikowania (bo wymagających płatnego dostępu do treści) linków. Ja to od dzisiaj robię, tak przy okazji edycji artykułów, ale dużo tego. Przydałaby się lista takich artykułów zrobiona botem, zgłosiłem to do Zadań dla botów. Pikador (dyskusja) 21:38, 6 maj 2020 (CEST)

  • A bot nie może zrobić też listy linków? Ciekawi mnie, co oni zrobią z IBC, bo tam były właśnie te darmowe informacje o taksonomii, podgatunkach i występowaniu. Mają to zintegrować z Maculary Library, tu prowadzi link od nich póki co. Biorąc pod uwagę moje doświadczenia i teraz jeszcze twoje, to – mówiąc łagodnie – dbanie o bezpieczeństwo czy integralność nie idzie im póki co najlepiej, po znalezieniu prawie całej bazy od Cornella o tych amerykańskich ptakach się nie dziwię ;) EDIT: a nie myślałeś o tym, żeby przy kolejnym takim problemie technicznym sobie to "zarchiwizować w zakresie własnym"? Przynajmniej dla tych grup gatunków, na których najbardziej nam zależy ze względu na trudno dostępne informacje, np. chronkowate czy krytonosy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:29, 6 maj 2020 (CEST)
  • @Soldier of Wasteland IBC została włączona do Macaulay Library, o czym już od paru miesięcy komunikat informował (a podejrzewam że także do darmowego eBird). Tzn. same multimedia, bo pozostałe informacje na stronie IBC (taksonomia, podgatunki i występowanie) od dawna już przekierowywały do HBW i tu właśnie jest problem z utratą bezpłatnego dostępu do tych danych. Podejrzewam że wraz z zamknięciem HBW zniknie też baza IBC, która w ostatnich latach korzystała z gościnności ich serwerów. A sprawdzałaś dziś Birds of the World? Mam teraz dostęp chyba do wszystkich gatunków (sprawdziłem kilkadziesiąt i mam dosyć). A jakby tak zarchiwizować te dostępne aktualnie strony Birds of the World, tylko kto wie, może jutro znów zablokują dostęp, a kto wie może także archiwa jak się zorientują, że są tam dostępne? Pikador (dyskusja) 22:58, 6 maj 2020 (CEST)
  • @Pikador Mam, zobacz wpisy @Arturo24 w mojej dyskusji. A co do archiwizacji: nie wiem, czy nie mogliby z tej okazji wnieść jakiejś skargi, że ktoś ich błąd techniczny wykorzystał do archiwizacji treści, które mają być za paywallem. Lepiej to sobie robić prywatnie i oczywiście zdeponować również w bezpiecznym miejscu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:49, 6 maj 2020 (CEST)

wikicytaty w infoboksieEdytuj

Pojawił się nowy wątek w projekcie infoboksowym: Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Zwierzę infobox i wikicytaty. Czy mogę prosić o jakieś uwagi do tamtej propozycji. ~malarz pl PISZ 09:31, 8 maj 2020 (CEST)

SiuanhuaceratopsEdytuj

Czy mamy jakieś polskie źródła na nazwę Siuanhuaceratops? Mpn (dyskusja) 13:20, 17 maj 2020 (CEST)

W internecie wyłącznie mirrory wikipedii. Art został utworzony przez @Wikipek w 2007 pod nazwą Ksuanhuaceratops. W 2009 @Lord Ag.Ent przeniósł pod Siuanhuaceratops, bo nazwa pochodzi z chińskiego, a nie z angielskiego. Zakładałbym WP:OR, przy czym na liście dinozaurów są dziesiątki, jeśli nie setki spolszczeń, przy jednoczesnym braku jakichkolwiek pl.-jęz. źródeł w artach, więc to chyba była swego czasu powszechna praktyka :P Carabus (dyskusja) 15:35, 17 maj 2020 (CEST)
Powszechna, jak raczkowaliśmy, wtedy nazwy i tak weszły w obieg. Natomiast Ag.Enta bym o Orowanie nie podejrzewał Mpn (dyskusja) 18:42, 17 maj 2020 (CEST)
Dlatego od dawna uważam że nazwy taksonów kopalnych powinny być pod nazwami naukowymi (tym bardziej że większość nazw nie ma podanych źródeł), właśnie po to by uniknąć posądzenie o OR. Arturo24 (dyskusja) 05:58, 18 maj 2020 (CEST)
Bez przesady. Jest masa nazw taksonów kopalnych dobrze ugruntowanych w literaturze i powszechnie znanych (np. trylobity, amonity, diplodok, tyronozaur itd.). Po prostu należy każdorazowo wymagać przypisu do polskiej nazwy tak, jak wszędzie indziej. O wymarłych czworonogach pewnie pozycji jest sporo, a i w czasopismach i mediach często się pojawiają pod spolszczeniami łaciny. Carabus (dyskusja) 07:04, 18 maj 2020 (CEST)
Mediami bym się nie kierował, ich znajomość zasad spolszczania nawet łaciny jest słaba, nie mówiąc już o spolszczaniu chińskich nazw udających łacinę. Z tych samych powodów nie każda książka się nadaje, tylko taka, gdzie tłumaczem lub konsultantem był specjalista od dinozaurów lub przynajmniej czynny zawodowo zoolog. Ad. meritum spolszczenie siuanhuaceratops (Xuanhuaceratops) jest poprawne, gdyż mam we źródło na nazwę siuanhanozaur (Xuanhanosaurus) (ten sam człon Xuan), na samego ceratopsa też. Jednak jeśli będziemy się upierać, że musi być polskie źródło na konkretną nazwę i na hua to źródła nie mam, bo trzeba by mieć jakąś encyklopedię dinozaurów z ostatniej dekady. --Piotr967 podyskutujmy 10:40, 18 maj 2020 (CEST)
To może zostawmy go pod tą dziwną polską nazwą :-) Mpn (dyskusja) 11:46, 18 maj 2020 (CEST)
Do dzisiaj mam dreszcze jak słyszę tę koszmarną nazwę „myszo-jeleń” brrr. Arturo24 (dyskusja) 12:47, 18 maj 2020 (CEST)

Dzień dobry wszystkim! :) Z bólem serca i sporym wstydem muszę przyznać, że nie mam źródła na polską nazwę. Pamiętam, że wtedy w 2009 roku wybuchła mała aferka (i tak trochę hiperbolizuję) z polskimi nazwami chińskich dinozaurów (tj. spolszczenia nie odpowiadały faktycznej wymowie chińskich słów), stąd też kilka z nich poprzenosiłem. W tym konkretnym przypadku spolszczenie oparte było (jak już wskazał to powyżej Piotr) na siuanhanozaurze (Xuanhanosaurus) i siuanhuazaurze (Xuanhuasaurus) – na te nazwy jest polskie źródło (Księga dinozaurów Davida Lamberta), a "siuanhuaceratops" został stworzony per analogiam. Gdybym dzisiaj stanął przed tym samym problemem, co w 2009 roku, to skłaniałbym się do przeniesienia pod nazwę naukową, natomiast wtedy był spory nacisk, żeby jednak hasła tworzyć pod polskimi nazwami. Ukłony, Lord Ag.Ent podyskutujmy 13:42, 18 maj 2020 (CEST)

W takim razie po ponownym rozważeniu skłaniałbym się ku przeniesieniu pod nazwę naukowym. Czy ktoś się sprzeciwia? Mpn (dyskusja) 12:02, 25 maj 2020 (CEST)

Czy ktoś ma dostęp do polskiego nazewnictwa ssaków?Edytuj

I mógłby tam sprawdzić polski epitet gatunkowy gatunku - Lontra felina – faktycznie wydrak patagoński jak stoi w plwiki? --Piotr967 podyskutujmy 17:04, 5 cze 2020 (CEST)

istotnie, s. 155 Mpn (dyskusja) 19:04, 5 cze 2020 (CEST)
dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 19:08, 5 cze 2020 (CEST)

Anatomia płazów - słownictwo angielskieEdytuj

Czołem wszystkim,

Od pewnego czasu opisuję nowe gatunki płazów korzystając głównie ze strony Amphibia Web. Pojawia się w niej dość zaawansowane słownictwo angielskie opisujące budowę anatomiczną płazów. W związku z tym zamieszczam listę trudniejszych słów przetłumaczonych przeze mnie, które dość często pojawiają się w tych artykułach i które mogą pomóc Wam w pisaniu artykułów o płazach (lista będzie na bieżąco aktualizowana):

  1. Webbing (np. well developed webbing) = błona pławna (dobrze rozwinięta błona pławna)
  2. Hindlimb = kończyna tylna
  3. Forelimb = Kończyna przednia
  4. Nuptial pads = Modzele godowe (o których swoją drogą przydałoby się napisać artykuł)
  5. Tympanum = błona bębenkowa
  6. Tubercles = Guzki
  7. Warts = Brodawki
  8. Dorsolateral fold = fałda grzbietowo-boczna
  9. Supratympanic fold = fałda nadbębenkowa
  10. Discs (np. Digits terminate in truncated discs) = Przylgi
  11. Vomerine teeth = zęby lemieszowe
  12. Vocal sac = Rezonator/worek rezonansowy (tu też potrzebny artykuł)
  13. Canthus = kąt szpary powiekowej; the canthus is blunt = kąt szpary powiekowej niezaostrzony
  14. Snout–vent length (SVL) = Długość od końca pyska do otworu kloaki

Zachęcam do dodawania do tej listy trudniejszych słów/zwrotów opisujących budowę anatomiczną płazów, którą udało Wam się przetłumaczyć i do ew. komentarzy dot. moich przetłumaczeń

Z drugiej strony sam mam problem z przetłumaczeniem kilku często pojawiających się zwrotów, w związku z czym proszę jakiegoś batrachologa o podanie polskiego tłumaczenia następujących wyrażeń (też będę aktualizował tę listę):

  1. Vocal openings - np. There is a pair of slit-like vocal openings?
  2. Granular - np. the skin is granular = skóra jest ziarnista? skóra jest pokryta granulkami?
  3. Circum-marginal grooves - np. Circum-marginal grooves are well developed on all fingers and toes
  4. Gular gland

Zachęcam też innych miłośników herpetologii do wpisywania słów/pojęć niezrozumiałych, żebyśmy mogli wspólnymi siłami je przetłumaczyć i ułatwić tworzenie nowych artykułów o płazach.


Pozdrawiam Pito22 (dyskusja) 18:39, 3 sie 2020 (CEST)

  1. kąt szpary powiekowej niezaostrzony
  2. to chyba trzeba zostawić po angielsku
  3. Czy w przypadku granular nie chodzi o to, że jest pokryta wyraźnymi gruczołami czy brodawkami, a nie gładka? Mpn (dyskusja) 19:05, 3 sie 2020 (CEST)

Ok, dziękuję za odpowiedź. Będę rozbudowywał listę. Z tym granular też mi się tak właśnie wydawało, chociaż czasami mogłem znaleźć zapis the skin is granular podczas gdy następnie pisano o występowaniu gruczołach i brodawkach, więc myślałem, że granular ma jeszcze jakieś dodatkowe znaczenie. Pozdrawiam Pito22 (dyskusja) 12:42, 5 sie 2020 (CEST)

Edycje czekające na udostępnienie czytelnikomEdytuj

W kategoriach zoologicznych czeka nieco ponad 130 artykułów o zmienionej treści przez niezarejestrowanych lub początkujących edytorów. Zachęcam do rzucenia okiem. Kenraiz (dyskusja) 13:44, 6 sie 2020 (CEST)

Błędy linteraEdytuj

Hej

Poprawiając błędy lintera trafiłem na grupę haseł zwierzęcych z popsutymi kursywami.

Czy ktoś z was mógłby zajrzeć tutaj i dla haseł które mają błędy w {{Zwierzę infobox}} (albo nazwy haseł brzmią "zwierzęco") kliknąć "edytuj" w pobliżu nazwy hasła? To zabierze was w miejsce gdzie skrypt wykrywa problem. Bardzo często to brakujące kursywy albo zamknięcie diva. W takich sytuacjach po prostu trzeba wpisać kod zamykający znacznik w odpowiednim miejscu. PMG (dyskusja) 10:06, 28 sie 2020 (CEST)

Czy ktoś ma dostęp do polskiego nazewnictwa ssaków ?Edytuj

i mógłby sprawdzić czy sa tam polskie nazwy rodziny, podrodziny i plemienia "człekowatych" czyli: Hominidae, Homininae, Hominini? --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 8 paź 2020 (CEST)

  • Hominidae = "człowiekowate, małpy człekokształtne". Homininae, Hominini nie znajduję, chyba nie ujęli? Jacek555 00:16, 8 paź 2020 (CEST)
  • @Jacek555, dzięki. A czy nie pomyliłeś się w odczycie? Bo małpy człekokształtne to zawsze było okreslenie na nadrodzinę Hominoidea, która obejmuje Hominidae+ gibbonowate. A jeśli nie, to jak oni każą zwać Hominoidea? --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 8 paź 2020 (CEST)
  • Zobacz tutaj. Jacek555 00:31, 8 paź 2020 (CEST) PS: Aaaa, na wcześniejszej stronie jest: (Nadrodzina) HOMINOIDEA = "człekokształtne". Jacek555 00:33, 8 paź 2020 (CEST)
dziekuję bardzo --Piotr967 podyskutujmy 00:55, 8 paź 2020 (CEST)

Illustrated Checklist of the Mammals of the WorldEdytuj

Witam. W następnym tygodniu powinienem otrzymać (są w drodze z Hiszpanii) dwa tomy Illustrated Checklist of the Mammals of the World z 2020 roku, wydanego przez Lynx Edicions i pod redakcją C.J. Burgina, D.E. Wilsona, R.A. Mittermeiera, A.B. Rylandsa, T.E. Lachera i W. Sechresta; w związku z tym moje pytanie brzmi: czy możemy zaktualizować systematykę ssaków na podstawie tej publikacji? Polskie nazewnictwo ssaków świata wydano w 2015 roku i przez tę pięć lat trochę pozmieniało się w ssaczej taksonomii. Zresztą w Illustrated Checklist of the Mammals of the World bazą systematyki jest Mammal Species of the World (3 edycja). Co tym myślicie? Arturo24 (dyskusja) 18:24, 16 paź 2020 (CEST)

  • Zawsze trzeba iść za aktualnością, a zmiany w systematyce są dynamiczne. Oczywiście pojawią się zmiany, które będą burzyły układ dwuwyrazowego nazewnictwa polskojęzycznego (MiIZ 2015). Tak będzie gdy dany gatunek zostanie przeniesiony do innego rodzaju. A zresztą zmiany już pojawiły się po wydaniu publikacji „The Mammals of the World” (2017). Jacek555 19:29, 16 paź 2020 (CEST)

Dodawanie źródła z prywatnych rozmów z organizacjąEdytuj

Hej,

Rozbudowuję aktualnie następujący artykuł: Salamandra olbrzymia chińska i napisałem prywatnego maila do organizacji species360 (https://en.wikipedia.org/wiki/Species360), która posiada bazę danych z informacjami nt. zwierząt przetrzymywanych przez poszczególne ogrody zoologiczne z prośbą o przesłanie mi informacji o tymże gatunku. Otrzymałem właśnie tabelkę ze szczegółowymi informacji na temat A. davidianus - w jakich jest zoo itp. Chciałbym użyć tej informacji w moim artykule i zastanawiam się w jaki sposób dodać do tego wiarygodne źródło - czy wstawić tę tabelkę (jest w Excelu) + zrzuty ekranu z mojej wymiany mailowej z tą organizacją? Ma ktoś jakieś inne pomysły?

Pozdrawiam Pito22 (dyskusja) 19:07, 22 paź 2020 (CEST)

  • Możemy opierać się tylko na danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach. Materiały niepublikowane nie mogą stanowić źródła. Tabelka z danymi opublikowana ew. prywatnie lub na Commons nie jest wiarygodnym źródłem. Szkoda, że organizacja nie udostępnia takich danych w Internecie. Kenraiz (dyskusja) 19:15, 22 paź 2020 (CEST)
  • Hmm, dzięki za odpowiedź. Tego się spodziewałem. Ale na szczęście dokument się nie zmarnuje i wykorzystam zawarte w nim informacje powołując się bezpośrednio na strony internetowe ogrodów zoologicznych

Pito22 (dyskusja) 18:32, 23 paź 2020 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/AlioraminiEdytuj

Jako że zwykle nikt tam nie zagląda, pozwolę sobie poinformować o zgłoszeniu jak wyżej. Mpn (dyskusja) 13:09, 24 paź 2020 (CEST)

Materiały z PolonyEdytuj

Z przyjemnością informuję, że wgraliśmy z biblioteki Polona do Commons ponad 1500 tablic zoologicznych w wysokiej rozdzielczości. Grafiki pochodzą głównie z polskich wydawnictw z XIX i 1. połowy XX w., ale są też publikacje zagraniczne, w tym sprzed XIX w. Pliki znajdują się w tej kategorii. Zachęcamy do pomocy w ich kategoryzowaniu oraz wykorzystywaniu w artykułach. Napisaliśmy też poradniki jak hurtowo kategoryzować pliki oraz jak kadrować i wycinać pliki. Jeśli znajdziecie jeszcze jakieś ciekawe materiały na Polonie, to chętnie je wgramy do Commons - wystarczy podesłać nam adresy url poszczególnych skanów lub całej publikacji :) PolonaRedaktor (dyskusja) 12:40, 28 paź 2020 (CET)

kość strzałkowa czy strzałka?Edytuj

Status: nowe

Wikipedysta:Szczypior9 przeniósł Kość strzałkowa do Strzałka (kość), jak twierdzi za Bochenkiem (z tego co wiem to mocne źródło medyczne, zgadza się?) Jednak artykuł nie dotyczy tylko człowieka ale też innych zwierząt. Czy aby na pewno słuszne przeniesienie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:58, 14 lis 2020 (CET)

Zarówno źródła z zakresu anatomii porónawczej kręgowców (Szarski) jak i weterynarii (Krysiak, Kobryń i Kobryńczuk) używają tylko nazwy kość strzałkowa, szczególnie że bez kontekstu istnieje ryzyko pomylenia ze strzałką w kopycie. Z resztą podręcznik medyczny, Anatomia układu ruchu Ignasiaka, też wymienia jako główną nazwę kość strzałkowa, a strzałkę jako oboczną. Zupełnie niezrozumiałe przenosiny. Carabus (dyskusja) 09:52, 14 lis 2020 (CET)
Mocne, ale i ludzi się mówi kość strzałkowa Mpn (dyskusja) 10:50, 14 lis 2020 (CET)
Również inne źródła polskie podają strzałkę jako miano prawidłowe m.in. podręcznik prof. J. Sokołowskiej-Pituch. Jednak myślę, że warto też zwrócić uwagę na to, że artkuł jest skategoryzowany jako układ kostny człowieka. Może więc więc warto informację, o tej kości u innych kręgowców, umieścić w oddzielnym podrozdziale, by była zdecydowanie widoczna różnica pomiędzy informacjami dot. człowieka, a informacjami dot. innych kręgowców. --Szczypior9 (dyskusja) 12:32, 14 lis 2020 (CET)
@Szczypior9 czy czytałeś Wikipedia:Antropocentryzm? Wobec powyższych argumentów proponuję przenieść z powrotem Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:23, 19 lis 2020 (CET)

Wilk szary w ZBEdytuj

Uppersilesianus zgłosił wczoraj w WP:ZB#Wilk szary problem z nieaktualnym opisem występowania. Mógłby ktoś to sprawdzić? Michał Sobkowski dyskusja 11:22, 11 gru 2020 (CET)

Planowane zgłoszenia do poczekalni w roku 2021Edytuj

W następnym roku będę rozważał zgłaszanie haseł z poniższej listy. To hasła mające między 500 a 600 bajtów, a niemające przypisów. Część z nich być może już została oznaczona szablonem {{dopracować|źródła}}, a część pewnie nie. Na razie będę rozważać hasła, które tym szablonem zostały oznaczone co najmniej 6 lat temu. W ciągu ponad 6 lat z przygotowanej wcześniej listy ogólnej 528 haseł zostało usuniętych po wizycie w poczekalni, 704 zostały uźródłowione, dalsze 220 uźródłowiono częściowo, 66 wymaga poprawienia technicznego / merytorycznego przypisów (np. braki autorów, stron itp.), a 150 wymaga uźródłowienia lepszymi publikacjami. Ponadto 20 zostało zmienionych na strony ujednoznaczniające, 90 na przekierowania, 10 utworzono po usunięciu, 15 zignorowano, 74+45 zostawiono na później (mające sporo linków interwiki hasła geograficzne oraz hasła o imionach). Z pierwotnie przygotowanej listy pozostało blisko 400 haseł. Kolejna lista bez szablonów {{dopracować}} zawiera ponad 9000 haseł.

Jeżeli któreś hasła nie są związane z tematyką tego projektu, to pewnie dlatego, że nie znaleziono / poprawiono błędu w kategoryzacji haseł.

Dziękuję za dotychczasową współpracę przy poprawianiu. Sławek Borewicz, → odbiór 18:54, 23 gru 2020 (CET)

FUDGamenessDelta-chemokinyImmunofagocytozaInterleukina 5ImmunopatologiaBezrefleksyjny konformizmChód koniaHeteroantygenCELADŹródło podwodneKennel Club in the United KingdomDemarkacja (medycyna)NiemowlęctwoKompetencje kulturoweSchemat poznawczyFaunistykaNOTCH3ScypułOksyhemoglobinaNew Zealand Kennel ClubSurowica antyglobulinowaEutrofizmPamięć świeżaKanał wapniowyTeoria wnioskowania z czynników towarzyszącychKrytyk wewnętrznyKrenonAmfidieSzponBrzusiecZginaczKonkurencja międzygatunkowaFajki (kły dzika)WasągKłąb (człowiek)FB (psychosomatyka)Równowaga biocenotycznaProdukcja wtórnaHemoglobinuria europejskaPaleoendemitMetacerkariaTeileriozyTropikalna teilerioza bydłaKoń tierskiEimeria scabraFajka akwarystycznaDiastoleTermoreceptorWarga (konchiologia)Wieczko (konchiologia)StygoksenyAbdukcja (biologia)BrojlerPoczucie stratyPunkt kostnieniaPalec środkowyBonitacja (hydrobiologia)GejzerytPies ratowniczy lawinowyAddukcjaLimfocyty LAKLepidopterologTrzęsawiskoŚródsierdzieBarowanieGregarina blattarumGruczoł woskowyPsammolitoralAutokratyczny styl zarządzaniaPaternalistyczny styl zarządzaniaPlecyTajemnica zdrowia psychicznegoMięsień piramidowyKarocaNajtyczankaTarantasKolorpointAutostereogramSestonKroczek (ryba)Ekosystem górskiFiltr wewnętrznyZebrynaArtyficjalizmBłona podstawowaHiperbentosMerobentosHolobentosChico (kot)Diagnostyczny i statystyczny podręcznik zaburzeń psychicznychKompleks apikalnyTarcie poznawczePrzewód chłonny prawyImmunogenetykaImmunochemiaPowięź przedramieniaRick SwensonRewirStrzelcy konniWięzadło przeponowo-okrężniczeMerocenozaAspidella (skamieniałość)PalcowanieKoziołek (zoologia)Międzynarodowy Komitet OrnitologicznyAromachologiaRodowód (kynologia)Mikrosomalna hydrolaza epoksydowa typu 1PhrynichusKatepsyna GEimeria nocensEimeria anserisEimeria danailoviEimeria acervulinaEimeria maximaHigrobiontyOdpamiętywanieEupsammonJaglewAddyktologiaAMPKα1IchnologiaKawaleryjska Grupa ArmijnaRVLMErik BertelsenWymię1 Brygada Kawalerii Spahisów2 Brygada Kawalerii Spahisów3 Brygada Kawalerii SpahisówLouis Albert PéringueyNiepokój (psychologia)Droga suteczkowo-wzgórzowaDroga grzbietowo-bocznaGnozjaStockmanZadzierzgnięcie prąciaKość przedczołowaDziałanie inotropoweObwódka ZinnaCarl Eduard Adolph GerstäckerDół czaszki tylnyOpuszka dwunastnicyPrzystułySpójność (NLP)DewiantNerw potyliczny większyPromonocytDroga rdzeniowo-móżdżkowa przedniaPterofagiaBiegun naczyniowy (ciałka nerkowego)Formacja antropologicznaNiemieckie Towarzystwo OrnitologiczneTarsius sirindhornaeEumelaninaTeoria sublimacjiÉdouard Louis TrouessartBiałka morfogenetyczne kościPasemkaMikrokrążenieKarapaks stawonogówZatoka strzałkowa górnaBezramienioweKomunikGałąź namiotowaPunkt Dandy'ego

CeratopsidaeEdytuj

Ceratopsinae vel ChasmosaurinaeEdytuj

W obrębie rodziny Ceratopsidae mamy dwie podrodziny. Jedna zwie się po ludzku Centrosaurinae, a drugą jedni, jak Sereno, zwą Ceratopsinae, inni z kolei, jak Upchurch czy Barrett, Chasmosaurinae. Którą z tych nazw winniśmy stosować? Mpn (dyskusja) 13:11, 25 gru 2020 (CET)

  • Nie wiem jak u was, ale w botanice podrodzina z rodzajem typowym chyba zawsze nazywana jest od rodzaju typowego i jeśli jest wiarygodne źródło to wybrałbym Ceratopsinae. Nie wiem jednak jakie powody mieli inni autorzy dla odmiennej nazwy – wygląda to dziwnie... Kenraiz (dyskusja) 15:10, 25 gru 2020 (CET)
  • Ale czy któreś źródło jednocześnie klasyfikuje rodzaj Ceratops w jednocześnie w podrodzinie Chasmosaurinae i rodzinie Ceratopsidae? Byłoby to złamanie Principle of Coordination (art. 36 ICZN). W życiu widziałem analogiczne przypadki może z 2-3 razy na jakichś listach systematycznych, ale nie bardzo widzę możliwość ich usprawiedliwienia – to raczej są wyniki bezkrytycznej kompilacji różnych rang klasyfikacji z różnych źródeł do jednego wykazu. IMO należałoby wybrać wersję opartą o ten sam rodzaj typowy, jeśli tylko możemy ją uźródłowić Carabus (dyskusja) 15:55, 25 gru 2020 (CET)
    Nie znam takowej. Problem jest taki, że sam Ceratops jest dubious. Ostatnio znalazłem definicję Ceratopsidae jako Triceratops + Centrosaurus [2], przy czym Triceratops należy do Ceratopsidae i Chasmosaurinae [3]. Ażeby było jeszcze ciekawiej, Chasmosaurinae definiuje się jako Triceratops - Pachyrhinosaurus [4]. Od nazwy używanego w definicjach triceratopsa pochodzi tylko Triceratopsini. Mpn (dyskusja) 18:17, 25 gru 2020 (CET)
    te systematyki kladystyczne dla grup paleo zmieniają się z każdą publikacją, zapewne raz na 3 miesiące. I tak to zalezy nie od pokrewieństwa realnego (którego nie znamy), a od tego co dany autor uzna za synapomorfię i jakie cechy weźmie pod uwagę i jak ustawi program robiący kladogram i od x innych rzeczy... W sumie sztuka dla sztuki. --Piotr967 podyskutujmy 20:49, 25 gru 2020 (CET)
    Tu bym się po części jedynie zgodził. Istotnie jest problemem, jakie cechy uwzględnić w macierzy danych (bo zazwyczaj jest ich tam kilkadziesiąt minimum, więcej niż synapomorfii), aczkolwiek pewną praktyką jest też używanie w razie opisywania nowych rodzajów użytych już wcześniej macierzy danych, rozbudowując je o nowy rodzaj. Myślę, że w pewnym stopniu odzwierciedlają one jednak realne pokrewieństwo, na tyle, na ile można za pomocą niedoskonałych pojęć, którymi operujemy. Mamy jednak rzeczywisty problem, jakoś się art musi nazywać, jakiejś nazwy musimy używać w artykułach... Mpn (dyskusja) 08:24, 26 gru 2020 (CET)
    Akurat definicje kladystyczne ani pozycja Triceratops nie mają znaczenia dla dyskutowanego mianownictwa. Interesuje nas pozycja rodzaju typowego. Takson z grupy rang rodzinowych (family-group name) od Ceratops utworzył jako Marsh w 1888, a od nazwy Chasmosaurus Lambe w 1915. Nie przy tym znaczenia jakiej autorzy użyli końcówki (-ina, -ini, -inae, -idae, -idea, -ides). Dalej nie widzę publikacji, która jednocześnie klasyfikuje rodzaj Ceratops w podrodzinie Chasmosaurinae i rodzinie Ceratopsidae – byłby to wynik błędu, polegającego na przypisywania autorstwa osobie, która nadała konkretną rangę, zamiast osobie która utworzyła nazwę z grupy rang rodzinowych od danego rodzaju typowego. Carabus (dyskusja) 11:51, 26 gru 2020 (CET)
    Dla rodziny zapewne Ceratops (nie mam pod ręką źródła), dla podrodziny CHasmosaurinae o dziwo Chasmosaurus podają. Ale zdaje się, że w takim wypadku będzie tu trzeba iść za Ceratopsinae Mpn (dyskusja) 12:29, 26 gru 2020 (CET)
  • Skoro nazwa Ceratopsidae została ukuta jako pierwsza to zgodnie z zasadami nomnklatury zoologicznej nazwa Chasmosaurinae powinna być traktowana jak synonim Ceratopsinae. Chyba że Ceratopsidae stanowi nomen nudum lub została stłumiona przez ICZN; trzeba by było poszukać w źródłach. Arturo24 (dyskusja) 10:51, 26 gru 2020 (CET)
  • przeglądam kolejne prace i prawie wszystkie używają Chasmosaurinae! Mpn (dyskusja) 19:32, 26 gru 2020 (CET)
    • Pewnie mamy do czynienia z mocno rozpowszechnionym błędem. Przecież nawet jeśli doszłoby do sytuacji opisanej przez Arturo to automatycznie Ceratopsidae zamieniłyby nazwę na Chasmosauridae, a Ceratopsoidea na Chasmosauroidea :P ICZN może komisyjnie wybrać późniejszą nazwę jako ważną, ale dla wszystkich rang rodzinowych razem, a nie dla każdej z osobna. Taki komentarz znalazłem w jakiejś bazie danych: „Ceratopsinae, based on the family name Ceratopsidae Marsh 1888, has priority over Chasmosaurinae Lambe 1915 both in terms of its eponymous genus (Ceratops montanus Marsh 1888) and as a taxon with a phylogenetic definition (Sereno 1998). The recent reintroduction of the subfamily Ceratopsinae in place of Chasmosurinae (Sereno 1998) was not adoped by recent summaries, such as Dodson et al. (2004), but this appears to have been because they remained uninformed of the taxonomic issues surrounding this decision.” :P Carabus (dyskusja) 21:15, 26 gru 2020 (CET)

EpiparietalEdytuj

A skoro już o ceratopsach rozmawiamy, to w opisie Regaliceratops [5] czytam single, midline epiparietal ossification (P0) rostrodorsally offset from plane of frill Epioccipital tłumaczy jako Kość epokcypitalna. Czy ma kto źródla wskazujące polską nazwę dla epiparietal? Kość epiparietalna po prostu? Mpn (dyskusja) 13:08, 26 gru 2020 (CET)

  • Nazwa kość nadciemieniowa pojawia się np. tu, chociaż ze znakiem zapytania. Carabus (dyskusja) 20:05, 26 gru 2020 (CET)

AmbulocetEdytuj

Ktoś ma porządne źródło na tą nazwę? Mpn (dyskusja) 08:07, 31 gru 2020 (CET)

I miałby kto dostęp do pracy [6]? Mpn (dyskusja) 08:15, 31 gru 2020 (CET)

@Mpn w/w pracę masz już w skrzynce pocztowej:) A co do nazwy - przestań się męczyć z poszukiwaniami polskiej nazwy i przekieruj na łacińską. --Piotr967 podyskutujmy 15:29, 31 gru 2020 (CET)
U Dzika jest po łacinie. Jedyne wystąpienie polskie nazwy jakie znalazłem to tekst popularyzatorski z Przekroju, którego autor jest biologiem. Carabus (dyskusja) 17:25, 31 gru 2020 (CET)
Powrót do strony „Zoologia/do 12-20”.