Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-październik

gadżet Przejdź bezpośrednio do opisu obrazka na Commons

Załatwione

Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-gadgets → Wygląd → Przejdź bezpośrednio do opisu obrazka na Commons

Wydaje się, że działa tylko na obrazki zamieszczone w infoboksach, thumb-ach i szablonach a na zamieszczone tak po prostu już nie (przykład: ). Kaligula (dyskusja) 22:17, 1 paź 2012 (CEST)

U mnie działa, patrząc na kod też wydaje mi się, że powinno być okej. Nie działa natomiast dla linków: Plik:KNS - no messages icon.png. Matma Rex dyskusja 23:15, 1 paź 2012 (CEST)

Potwierdzam, że działa. Bardzo dobrze, że dla linków nie – i tak powinno być. Linki do plików zdarza nam się zobaczyć np. patrolując OZ-ety i oznacza to, że ktoś wykonał edycję lokalnie; i właśnie wtedy, żeby to sprawdzić, potrzebujemy przejść do opisu pliku u nas a nie na Commons. --WTM (dyskusja) 17:45, 2 paź 2012 (CEST)

Ejno racja, ta koperta tu działa… ale nie działa mi na mojej stronie dyskusji [1] (gwiazdka). Patrz w kod: if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber', 0 ) >= 0 ) { – to działa tylko w artykułach? No ale przecież tutaj też działa… Kaligula (dyskusja) 19:31, 2 paź 2012 (CEST)

To jest ta gwiazdka z Twojej dyskusji: . --WTM (dyskusja) 20:16, 2 paź 2012 (CEST) Jak łatwo zauważyć kopertka działa a gwiazdka nie. --WTM (dyskusja) 20:17, 2 paź 2012 (CEST)

Hm, w takim razie dlaczego? Kaligula (dyskusja) 22:05, 2 paź 2012 (CEST)

Bo z jakiegoś powodu linki do SVG mają teraz dopisane "&page=1" na końcu URL-a, a skrypt tego nie obsługiwał. Wrzuciłem nowszą wersję i chyba już działa. Matma Rex dyskusja 22:31, 2 paź 2012 (CEST)

U mnie pomogło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:23, 2 paź 2012 (CEST)

U mnie też, działa, super – dzięki, Matma Rex!  ;)Kaligula (dyskusja) 15:21, 3 paź 2012 (CEST)

collapsible navbox i tabela

Załatwione Kaligula (dyskusja) 12:51, 8 paź 2012 (CEST)

Tutaj roz-/zwijanie navboxa roz-/zwija też tabelę w tekscie, mimo, że roz-/zwijanie tabeli działa tylko na tabelę. Kaligula (dyskusja) 22:32, 6 paź 2012 (CEST)

U mnie nie (Opera 12). Przeglądarka? Matma Rex dyskusja 22:39, 6 paź 2012 (CEST)

Mi tracklista się w ogóle nie chce zwinąć i rozwinąć. A Navbox działa prawidłowo. FF 15.0.1, Win7 HP 64bit. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:38, 6 paź 2012 (CEST)

Wybaczcie zamieszanie, moja wina. Coś mnie tknęło i sprawdziłem na wylogowanym – jest O.K. Sprawa wyjaśniona [2]. Kaligula (dyskusja) 12:51, 8 paź 2012 (CEST)

Skrypt do wnioskowania o zmianę nicka

Załatwione

Skrypt ma buga - raz wstawia datę i czas w/g Greenwich, drugi raz - według lokalnej zony; zob. Wikipedia:Zmiana_nazwy_użytkownika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:37, 13 paź 2012 (CEST)

Już poprawione. ~malarz pl ^PISZ 12:44, 13 paź 2012 (CEST)

Automatycznie przejrzana

Załatwione

Jak to możliwe, że IP-ek ma możliwość oznaczania edycji "automatycznie przejrzana" [3]? Błąd techniczny? Alter welt (dyskusja) 19:22, 14 paź 2012 (CEST)

Z tego co widzę, to on dokonał edycji i ją wycofał, przywracając hasło do przejrzanej formy. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:25, 14 paź 2012 (CEST)

To prawda, jednakże nie powinno takie zdarzenie występować. Jest mylące, może zdarzyć się, ze kiedyś zajdzie poważny problem, gdy wpis będzie "zaliczony". Alter welt (dyskusja) 19:29, 14 paź 2012 (CEST)

Nie rozumiem, dlaczego artykuł przywrócony do przejrzanej formy nie miałby być oznaczany jako przejrzany, szczególnie w świetle iluś tam tysięcy nieprzejrzanych haseł. Zwykły rewert wandalizmu, dokonany przez użytkownika zalogowanego też przegląda automatycznie hasło, dlaczego w tym przypadku miałoby się dziać inaczej? Informacja jest jasna, automatycznie przejrzany, nie dokonał tego nikt "aktywnie". Wojciech Pędzich Dyskusja 19:32, 14 paź 2012 (CEST)

Może byłoby lepiej (to tylko moje spostrzeżenie) gdyby jednak nie był zaznaczany. Znalazłem to za pomocą CatScan, który nie informuje, że nastąpił powrót do wersji poprzedniej. Wskazuje tylko, że IP dokonywał wpisu. Skoro "muszę" to zweryfikować byłoby lepiej jakby tego automatycznie nie oznaczał. Wolę sprawdzić i oznaczyć dwie wersje nią "przeoczyć" coś istotnego. Alter welt (dyskusja) 19:39, 14 paź 2012 (CEST)

Już to kiedyś przerabialiśmy. IP nie ma możliwości, artykuł nie jest oznaczany i wcale nie automatycznie. Oznaczył Ark (rejestr). Zapewne wykonał rewert redaktorski polegający na cofnięciu dwóch ostatnich nieprzejrzanych edycji IP i przywróceniu poprzedniej przejrzanej wersji. Jest on redaktorem, więc jego edycje są automatycznie przejrzane. Ponieważ jednak wersja użytkownika Ark a zarazem poprzednia przejrzana nie różni się od wersji spod IP, czyli nic się nie zmieniło w stosunku do wersji IP, to Arka nie widać w historii zmian. Widzimy jego aktywność w rejestrze oznaczeń (to od niego pochodzi "automatycznie przejrzana"), ale nie widzimy go w historii zmian. "Edycje", które nic nie zmieniają (WP:NULLEDIT) nie są widoczne w historii zmian. --WTM (dyskusja) 20:22, 14 paź 2012 (CEST)

Formalnie w historii zmian powinno nam się wyświetlić

(1) 20:15, 26 wrz 2012 MalarzBOT (MalarzBOT: regeneracja szablonu {{Zwierzę infobox}} + WP:SK) [automatycznie przejrzana]

(2) 17:28, 11 paź 2012 89.186.11.105 (→Znaczenie w ekosystemie) [nieprzejrzana]

(3) 17:29, 11 paź 2012 89.186.11.105 (→Znaczenie w ekosystemie) [nieprzejrzana]

(4) 18:54, 12 paź 2012 Ark Wycofano edycje użytkownika 89.186.11.105. Autor przywróconej wersji to MalarzBOT [automatycznie przejrzana]

A w rzeczywistości, dlatego że wersje (3) i (4) są identyczne, to w historii widzimy tylko (3). --WTM (dyskusja) 20:37, 14 paź 2012 (CEST)

Sytuacja rzadka bo widząc, że po zmianach IP treść hasła nie uległa zmianon nie należy cofać edycji, tylko je oznaczyć jako przejrzane :) Nedops (dyskusja) 20:57, 14 paź 2012 (CEST)

Się wymądrzam, a tu mnie Nedops zaskoczył [4] ← to IMO nie jest normalne. --WTM (dyskusja) 21:37, 14 paź 2012 (CEST)

Zawsze mi się wydawało, że wycofanie własnej edycji przez IP (do wersji przejrzanej oczywiście) skutkuje automatycznym oznaczeniem artykułu jako przejrzanego. Jest to IMHO działanie właściwe i pożądane. Automatycznie oznaczane są tylko prawdziwe rewerty, bo jeśli oprócz anulowania własnej edycji, IP zmodyfikował przy okazji hasło, pozostaje ono jako oczekujące na przejrzenie. Przetestowałem to przed chwilą, wszystko się zgadza. Michał Sobkowski _dyskusja 23:52, 14 paź 2012 (CEST)

Skrót na WP:CWNJ

Załatwione

Coś jest nie tak z wyświetlaniem skrótów na tej stronie (tekst: WP:CWNJ po prawej u góry), są w "okienkach" i nachodzą na siebie. Jest tak w Operze, Chrome i IE. Nie potrafię znaleźć przyczyny. Stanko (plé) 17:13, 15 paź 2012 (CEST)

Naprawione. Przyczyną była zapewne ta edycja. Usunąłem ze skrótów id=shortcut[5], skoro najwyraźniej może ich być na jednej stronie wiele :) Matma Rex dyskusja 18:26, 15 paź 2012 (CEST)

Brak Projektu przy zgłaszaniu do DNU

A dokładniej: wstawiłem do DNU to hasło Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:10:16:Demo (CF98) (przy użyciu skryptu z linka z menu po lewej) ale w trakcie wstawiania nie miałem możliwości wyboru Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia, nie było go na liście. Jakiś konkretny powód braku tego projektu? IMO warto by było dodać ten i pewnie inne. Stanko (plé) 22:06, 16 paź 2012 (CEST)

Teraz zauważyłem, że podobne zgłoszenie jest już wyżej Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Dodanie_projektu_w_gad.C5.BCecie_do_usuwania_stron. Aby nie dublować tutaj odznaczam jako Załatwione. Stanko (plé) 23:12, 16 paź 2012 (CEST)

Nieczytelne linki wew. w opisie obrazka w infoboksie

Wybaczcie jeśli było. Chodzi mi przykładowo o coś takiego:

http://pl.wikipedia.org/wiki/SNR_B0509-67.5

Tło podpisu obrazka jest czarne, linki wew. są ciemnoniebieskie. Jest to mało czytelne, a jeśli dany odnośnik już odwiedzaliśmy, to link staje się bardzo ciemny i wtedy prawie w ogóle go nie widać. Czemu to tło jest czarne? Czy to wina infoboksu? Uważam, że tło powinno być białe tak jak na enwiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/SNR_0509-67.5

Pikador (dyskusja) 15:58, 18 paź 2012 (CEST)

Załatwione. Ktoś chciał zrobić "ładniejszy obrazek" ~malarz pl ^PISZ 16:08, 18 paź 2012 (CEST)

• Dzięki, to było szybkie :) Czyli błąd tkwił w szablonie. Chyba jeszcze widziałem takie obrazki z ciemną ramką w którejś kategorii infoboksów, ale już teraz będę wiedział jak to poprawić. Pikador (dyskusja) 16:57, 18 paź 2012 (CEST)
• Zmieniłem Szablon:Planetoida infobox, dzięki czemu np. 9969 Braille wygląda w końcu tak jak powinien. Pikador (dyskusja) 17:20, 18 paź 2012 (CEST)

Skrypt do obsługi Poczekalni

Załatwione

Nie poradził sobie z polskimi znakami [6] [7] [8] --WTM (dyskusja) 14:11, 13 paź 2012 (CEST)

To mi wygląda na jednostkowy przypadek - jak widać choćby na [9], generalnie skrypt z polskimi znakami radzi sobie świetnie. Być może Gdarin ma jakoś dziwnie skonfigurowane kodowanie w swojej przeglądarce? Matma Rex dyskusja 16:06, 13 paź 2012 (CEST)

Hmmm, zasadniczo używam Opery, ale od którejś aktualizacji nie działają mi żadne skrypty, które wcześniej działały, np. do SK i zgłaszania haseł do poczekalni czy obsługiwania zgłoszeń. W tym celu odpaliłem IE, ale też jak widać, ma on problemy, to już pojawiało się tutaj: Undefined załatwione 24. Może coś przypadkiem przestawiłem w jakichś ustawieniach? Gdarin dyskusja 11:39, 14 paź 2012 (CEST)

Ja korzystam z Opery i nie mam problemów. Opcją nuklearną byłoby usunięcie pliku "operaprefs.ini", który powinien znajdować się w folderze "C:\Documents and Settings\<nazwa użytkownika>\Application Data\Opera\Opera" (zakładam, że używasz Windowsa; znajdują się w nim niemal wszystkie ustawienia, które można zmienić) lub nawet całego folderu (ale wtedy utracisz np. zakładki) i uruchomienie Opery, aby przywróciła domyślne ustawienia. Opcją mniej nuklearną, ale może nieco czasochłonną, byłoby podzielenie się ze mną generowanymi błędami: a) wejdź na stronę, gdzie coś nie działa (np. strona edycji, gdzie nie śmiga SK), b) dopisz do adresu URL "&debug=true" i przejdź pod taki adres (lub ?debug=true, jeśli w URL-u nie ma pytajnika), c) otwórz konsolę błędów (Narzędzia -> Zaawansowane -> Konsola błędów, Ctrl+Shift+O), d) wyczyść ją i przełącz na błędy tylko w JavaScripcie, e) wykonaj akcję, która powoduje problemy (np. kliknij przycisk od sprzątania kodu) i skopiuj mi to, co się pojawi w konsoli (można w niej użyć Ctrl+A i Ctrl+C, aby skopiować wszystko). Matma Rex dyskusja 12:23, 14 paź 2012 (CEST)

Pogadaliśmy z Gdarinem mailem i widzę, że już wszystko działa. Oznaczam jako załatwione. Matma Rex dyskusja 17:43, 20 paź 2012 (CEST)

https

Załatwione

Od wczoraj przy logowaniu do konta włącza mi się https. Wszystkie strony wywoływane z linków na moich stronach osobistych (np. Obserwowane, Moje edycje, Brudnopis, liczne strony pomocy, do których linki poumieszczałem na mojej stronie) idą w tym protokole, co bardzo spowalnia wyświetlanie. Jak to wyłączyć? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:14, 12 paź 2012 (CEST)

Wydaje mi się, że ten problem został już zgłoszony na Bugzilli jako bug 40789, został już naprawiony, a poprawka pojawi się na serwerach Wikipedii w najbliższych dniach. Czy jeśli "ręcznie" po zalogowaniu wpiszesz adres z http:// i spróbujesz do niego przejść, dalsze linki są już poprawne? Matma Rex dyskusja 16:18, 12 paź 2012 (CEST)

Są poprawne wszystkie linki wywoływane ręcznie lub z historii połączeń. Https idzie tylko przy logowaniu i dla wszystkich stron wywoływanych ze stron już z https. Otwieranie strony ciągnie się do wyskoczenia komunikatu "skrypt powoduje zwolnienie komputera, czy chcesz wyłączyć?" Wyłączam, zamykam stronę z https, i dalej działam na protokole http. Wylogowuje poprawnie. Problem wystąpił wczoraj czyli jakby później niż zgłoszenie. Dziwne. I co to znaczy, że "został już naprawiony", jeśli "poprawka pojawi się w najbliższych dniach"? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:11, 12 paź 2012 (CEST)

To znaczy, że kod poprawiający błąd został już napisany, ale poprawka nie została jeszcze wprowadzona na serwerach Wikipedii – poczekaj cierpliwie kilka dni. Niestety jesteś chyba jedyną osobą, której utrudnia to edytowanie – u większości ludzi HTTPS działa świetnie i nawet nie zauważają zmiany protokołu; to wieszanie się to niestety prawdopodobnie wina przestarzałej przeglądarki. Matma Rex dyskusja 21:05, 12 paź 2012 (CEST)

1) To wprowadzanie nowych wersji oprogramowania, a potem poprawianie, przypomina mi stary dowcip na temat minionego ustroju: "socjalizm to ustrój, który bohatersko walczy z trudnościami, które sam stwarza". 2) Tzw. "postęp" w technologii komputerowej powoduje, że (by wszystko "działało świetnie") co kilka lat trzeba by kupować nowy komp. W ten sposób powstają obszary społecznego wykluczenia, których nie zlikwidują doraźne polityczne akcje. Dziękuję i pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 14:11, 13 paź 2012 (CEST)

Niestety, Wikipedia się rozwija, co wymusza zmiany w oprogramowaniu; ciągle poprawiane zostają stare błędy i dodawane nowe funkcje. Nie da się zaś napisać bezbłędnych programów, bo ludzie są omylni. I tak jest wielka poprawa w porównaniu z tym, co działo się dawniej, kiedy każda nowa wersja MediaWiki powodowała katastrofy na szybko naprawiane w ciągu kolejnych kilku dni – a jak może zauważyłeś, ostatnie kilkanaście update'ów odbywających się regularnie co dwa tygodnie nie powodowało właściwie żadnych problemów. Matma Rex dyskusja 16:10, 13 paź 2012 (CEST)

Właściwie to nie miałem zamiaru tu dyskutować, ale skoro odpisałeś to odpowiem. IMO te "dodawane nowe funkcje" niewiele albo wcale nie wpływają na jakość poszczególnych artykułów. Jakość zależy od pracy ludzi. Co te regularne update'y poprawiły w treści artów? Jeśli powodem do radości z update'ów ma być to, że nie powodowały problemów, że nie powodowały katastrofy, to ja tu takiego powodu nie dostrzegam. To tak jakby powiedzieć: "to nowo wprowadzone na rynek lekarstwo prawie nikogo nie zabiło, cóż za poprawa, po poprzednim ludzie marli jak muchy". Doceniam pracę wikiprogramistów, bez nich wikipedia nie mogłaby istnieć, ale... W necie spotykam naprawdę bardzo wartościowe strony, otwierające się bez problemu w starych przeglądarkach i strony małowartościowe, ale zrobione "nowocześnie". Przypuszczam, że mnóstwo ludzi korzysta z Win98se, z którym nowe przeglądarki nie współpracują. Tych ludzi już się nie bierze pod uwagę. A wystarczyłoby sprawdzić jak nowa wersja działa w takim SO i poprawić. Pozdrawiam, rozgoryczony Belfer00 (dyskusja) 19:32, 13 paź 2012 (CEST)

A co powiesz na takie funkcje jak szablony czy kategorie? Bo one były nieobecne w pierwszych wersjach MediaWiki. Natomiast nowe, przygotowywane właśnie funkcje, które wyraźnie i pozytywnie odbiją się na artykułach, to Scribunto (rozszerzenie możliwości szablonów poprzez język Lua; ułatwi - pierwszy przykład, który mi przychodzi na myśl - wstawianie współrzędnych do infoboksu), Wikidata (centralne repozytorium surowych danych dla Wikipedii; na początek będą tam przechowywane interwiki, dzięki czemu nie będą musiały dodawać ich boty, w przyszłości plan jest taki, aby dane stamtąd zastąpiły te wpisywane do infoboksów) albo VisualEditor (edytor WYSIWYG, umożliwi nowicjuszom edytowanie Wikipedii bez uczenia się składni). Wiele jest też zmian technicznych – niestety ciężko mi to "udowodnić", ale kod MediaWiki w wielu miejscach nosi ślady bycia napisanym na szybko i dawno temu :), co utrudnia właśnie modyfikowanie go tak, aby nic się nie psuło.

Z Windowsa 98 nie korzysta już prawie nikt; mnie osobiście jesteś jedyną znaną taką osobą, a według artykułu Statystyki popularności systemów operacyjnych używa go mniej niż 0,1% użytkowników. Matma Rex dyskusja 19:57, 13 paź 2012 (CEST)

Też uważam że nie należy lekceważyć ludzi którzy korzystają ze starego sprzętu. Myślę że warto by było gdyby osoby robiące nowe wersje uznały że skoro komuś nie działa to jest to winą źle zrobionej strony (nawet jeśli nie działa na IE). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:41, 13 paź 2012 (CEST)

Ale przecież ten błąd poprawiono... Matma Rex dyskusja 19:57, 13 paź 2012 (CEST)

1) W medycynie najpierw się lek testuje w laboratoriach, potem daje do użytku. W fizyce najpierw dokładnie sprawdzono czy przypadkiem bomba jądrowa albo Wielki Zderzacz nie rozsadzą całej Ziemi, a dopiero potem uruchamiano reakcję. Więc może więcej testów przed update'm? 2) Linie kolejowe buduje się tak, by mogły po nich jeździć kilkudziesięcioletnie lokomotywy i wagony (nie zmienia się rozstawu osi co 5 lat). Natomiast (jak tłumaczył mi ktoś kiedyś) normalną rzeczą jest utrata kompatybilności (i hardu i softu) po kilku latach. To powoduje tzw. "zużycie moralne" i wymusza wymianę sprzętu co kilka lat, nabijając kasę producentom. Szablony i kategorie działały znakomicie przez lata przed utratą kompatybilności z Win98se. 3) Bardzo istotne słowa: "kod MediaWiki w wielu miejscach nosi ślady bycia napisanym na szybko i dawno temu". I jeszcze cytat kolegi Skalee z mojej strony dyskusji: "W ogóle w wielu skryptach dopatrzyłem się błędów, także składniowych. Przed migracją na MediaWiki 1.19 każdy z tych skryptów ściągał się w osobnym pliku. Jeżeli błędy w nim zawarte były aż tak poważne, że przeglądarka załamywała ręce, odpuszczała sobie ten plik i przechodziła do następnego. Teraz wszystkie ściągają się w jednym, zbiorczym pliku (co jest w gruncie rzeczy słuszne, bo znacznie przyśpiesza działanie Wikipedii, ale ma też minusy, które zaobserwowałeś).". Rzeczywiscie moje problemy zaczęły się od MW 1.19. Czy nie można by jakoś powrócić do starego sposobu ściągania? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:17, 14 paź 2012 (CEST)

1) Nie jest przecież tak, że testów nie ma; natomiast to jest większości ludzi stosunkowo nieistotny błąd – Windowsa 98 nie używa już prawie nikt (jak pisałem wyżej), a na nowszych systemach i przeglądarkach nie ma tego spowolnienia. Można go łatwo nie zauważyć – wielu ludzi korzysta z Wikipedii tylko po HTTS albo wybiera opcję zapamiętania loginu i loguje się raz na pół roku. 2) Jak już mówiłem, to jest tymczasowy błąd, który został / zostanie naprawiony. Zauważ, że jest weekend, a technicy WMF też mają życie poza Internetem :) Podlinkowany wyżej bug 40789 ma w tej chwili wysoki priorytet i jest oznaczony jako poważny, zapewne ktoś w końcu zajmie się tym w poniedziałek. 3) Ten sposób ściągania (tzw. ResourceLoader) odnosi się tylko do skryptów (i styli) wbudowanych w MediaWiki oraz gadżetów, które explicite oznaczono jako kompatybilne. Jakiś czas temu większość związanej z tym pracy wykonał Beau, sprawiając, żeby stare skrypty nadal działały i mogły skorzystać z tego niemal magicznego przyspieszenia ładowania. Ponadto wydaje mi się (nie dam głowy, ale jeśli ci zależy, mogę pogrzebać), że skrypty z błędami składniowymi są przy tym "łączeniu" pomijane. Stary sposób ładowania można przetestować, dopisując do adresu opcję debug=true, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne?debug=true – łatwo zauważyć, że powoduje to istotne spowolnienie ładowania, tym większe, im więcej masz włączonych gadżetów. U mnie normalnie ładuje się 49 plików ze stylami albo skryptami (jako programista i administrator mam powłączane dużo różnych niestandardowych rzeczy), z debug=true: 184 pliki. Matma Rex dyskusja 22:48, 14 paź 2012 (CEST)

Czy problem już zniknął? Wydaje mi się, że poprawkę wprowadzono parę dni temu. Matma Rex dyskusja 18:18, 20 paź 2012 (CEST)

Tak, jeśli masz na myśli ten z https to zniknął w poniedziałek. Niestety, te od MediaWiki 1.19 zostały. :( Dziękuję i pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:56, 21 paź 2012 (CEST)

Nazizm

Co pozostali użytkownicy myślą o tym aby wzorem zagranicznych serwisów przenieść artykuł narodowy socjalizm pod nazizm? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:01, 27 paź 2012 (CEST)

• Encyklopedia PWN podaje w formie skróconej, Britannica w pełnej. Hoa binh (dyskusja) 21:03, 27 paź 2012 (CEST)
• A ja myślę, że to nie jest kwestia techniczna. Zgłoś to na Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły, a tu Załatwione. Michał Sobkowski _dyskusja 23:07, 27 paź 2012 (CEST)

  Chyba raczej do stolika nazewniczego. — Paelius Ϡ 23:31, 27 paź 2012 (CEST)

Słusznie, zapomniałem o Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 08:33, 28 paź 2012 (CET)

Awaria skryptu Zgłoś błąd

Zwróciła moją uwagę mała liczba zgłoszeń błędów (jakoś od wczoraj chyba), i sprawdziłem. Skrypt zgłaszania błędów nie działa. Nie testowałem dużo, ale nie działa niezależnie od przeglądarki i od zalogowania. Formularz otwiera się i da się wypełnić, ale naciśnięcie "Wyślij" powoduje tylko uruchomienie "wiatraczka" oznaczającego, że coś robi. Ale zgłoszenie nie pojawia się na ZB. Pewnie coś po upgradzie. Polecam się uwadze bardziej zaawansowanych technicznie, mulat^(napisz) 19:30, 27 paź 2012 (CEST)

Naprawione. Skrypt wywalał się, jeśli API zgłosiło ostrzeżenia, a jest napisany tak, że w nowej wersji MW ostrzeżenia owszem, są. Ktoś to powinien napisać od nowa, eh. Załatwione Matma Rex dyskusja 21:25, 27 paź 2012 (CEST)

• Dziękuję w imieniu zgłaszających i poprawiających błędy. Jakby ktoś pisał od nowa (albo choćby poprawiał), to poproszę o kontakt; mam parę wniosków formalnych. mulat^(napisz) 12:36, 28 paź 2012 (CET)

Krotkie adresy ze swiata poza Wikipedia

Pisze e-mail i chce w nim umiescic link do artu w pl-Wiki. Musze wpisywac calkiem dlugi wstep http://pl.wikipedia.org a pozniej tytul artu z jakimis dziwnymi znaczkami zamiast polskich liter. O ile lepiej by sie zylo, gdyby mozna bylo wpisac tytul w nawiasach, a cos by zamienialo na dobry link lub wpisywac www.w.Białystok i gotowe. Czy sa jakies takie mozliwosci? Przekierowania, skrypty albo cos? Nastepnym problemem bedzie, zebym mogl sie podpisywac na dokumentach 4 tyldami;) Ciacho5 (dyskusja) 02:37, 2 paź 2012 (CEST)

Hmm, tnij.org? :) Lajsikonik Dyskusja 06:49, 2 paź 2012 (CEST)

Hm, http://pl.wikipedia.org/wiki/Sianożęty – [10]? :) Tylko to z paska adresu kopiują się krzaki. Kaligula (dyskusja) 19:34, 2 paź 2012 (CEST)

Kategoria;Strony ujednoznaczniające

Wszystkie poszły do jednego wora. Jest ich już prawie 48,500. Czy nie pora aby to inaczej skategoryzować? W jakiś sposób "przypisać" do artykułów? Lista przekierowań wygląda jeszcze bardziej żałośnie. Pierwsze 5 000 i koniec. A gdzie reszta? Alter welt (dyskusja) 08:16, 8 paź 2012 (CEST)

Jak sensownie pokategoryzować ujednoznacznienia, gdy w jednym może być i nazwisko i miejscowość i statek kosmiczny i planetoida? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:02, 8 paź 2012 (CEST)

Galeria

Czy w galerii można ustalić wielkość konkretnego obrazu? W pomocy jest napisane tylko o ustaleniu parametrów dla wszystkich grafik. Jest także o parametrze perrow, który ustala ilość grafik w rzędzie, gdy nie dodam tego parametru, wtedy ta ilość jest dopasowywana do rozdzielczości czy o to jest jakaś domyśla wartość?--Basshuntersw (dyskusja) 15:43, 18 wrz 2012 (CEST)

Szablon:Grafika rozwinięta - jest tam opcja dla zrównania wielkości grafik w pionie. Przykuta (dyskusja) 18:30, 18 wrz 2012 (CEST)

Taka galeria wygląda zupełnie inaczej, nie ma takich dostępów, i jak wtedy dodać perrow?--Basshuntersw (dyskusja) 19:20, 18 wrz 2012 (CEST)

Nie ma takiej możliwości. W galerii <gallery> wszystkie grafiki mają takie same wymiary. Matma Rex dyskusja 20:19, 18 wrz 2012 (CEST)

Są jakieś możliwości upodobnienia tamtego do <gallery> ?--Basshuntersw (dyskusja) 22:24, 20 wrz 2012 (CEST)

A właściwie po co, co chcesz zrobić? {{Grafika rozwinięta}} (swoją drogą dziwna nazwa...) służy do "udawania" normalnej ramki pojedynczej grafiki, typu . <gallery> służy do tworzenia galerii i nie ma żadnej możliwości osobnego stylowania pojedynczych użytych w takiej galerii grafik. Matma Rex dyskusja 23:13, 20 wrz 2012 (CEST)

Matma Rex, jednakże nie uważasz, że w <gallery> obwódka jest za duża w stosunku go widocznej grafiki? Można byłoby np. dolną część wykorzystać aby pojawił się opis? Alter welt (dyskusja) 22:40, 20 wrz 2012 (CEST)

Czy ja wiem? Gallery nie jest złe, a jeśli ramki nie mają być kwadratowe, wystarczy użyć parametrów widths i heights. Dokumentacja składni: mw:Gallery#Rendering_a_gallery_of_images. A poniżej wstawiam małą galeryjkę z domyślnymi ustawieniami, żeby lepiej nam się dyskutowało. Matma Rex dyskusja 23:13, 20 wrz 2012 (CEST)

• 
  Example

Tak sobie właśnie myślę, że perrow w artykułach Wikipedii jest zbyteczny, bo przecież nie tworzymy galerii wielu plików, a jedynie minigalerie z kilkoma obrazkami. A jak ma być ich więcej, to odnosimy czytelnika do galerii w Commons. Na sztywno bym tego nie robił, bo i tak są różne wielkości monitorów. Przykład z wyrównaniem wielkości grafik jest tutaj.

example

O coś takiego chodziło? Przykuta (dyskusja) 16:58, 8 paź 2012 (CEST)

gadżet markAsDone.js

Napisałem sobie skrypt, który ułatwi mi oznaczanie zadań/spraw jako załatwione np. w dyskusji wikiprojektu, na stronie swojej dyskusji (zgłoszenia ZB bota).

Zasada działania: obok linku edycji sekcji [edytuj] pojawia się link [załatwione], który bez ponownego ładowania jakiejkolwiek strony dodaje na końcu tejże sekcji linijkę​ : Załatwione ~~​~~.

Jeśli komuś się przyda / spodoba, proszę o ewentualne uwagi – aczkolwiek skrypt stara się być wyjątkowo idiotoodporny – i propozycje zmian :) Kaligula (dyskusja) 23:28, 10 paź 2012 (CEST)

Wyszukiwanie w podkategoriach określonej kategorii

Dodałem 2 biogramy zagranicznych brydżystów: Franck Multon oraz Pierre Zimmermann (brydżysta) .

W zawodach brydżowych, w kilku miejscach, zmieniłem "czarne" nazwiska na linki wewnętrzne.

Czy jest jakieś narzędzie pozwalające mi znaleźć wszystkie łańcuchy teksowe typu "Multon" czy "Zimmermann" na wszystkich stronach w podkategoriach kategorii Kategoria:Zawody brydżowe ?

Ponieważ dodaję (powolutku - praca zawodowa) biogramy zawodników zagranicznych pilnując bieżących wielkich zawodów, to mam trochę miejsc gdzie te nazwiska występują. Nie zawsze pamiętam, gdzie należy to poprawić. Więc narzędzie wyszukiwania w podkategoriach ułatwiło by mi pracę.

[Nie chcę "masowo" używać" czerwonych linków, gdyż większość nazwisk i tak nie będzie wypełninone biogramami i artykuły z imprez brydżowych wyglądały by "niezbyt ładnie".]

Pozdrawiam, --Jsitarz (dyskusja) 17:20, 9 paź 2012 (CEST)

Czerwone linki nie szpecą artykułu. Zerknij na: Pomoc:Czerwone linki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:24, 9 paź 2012 (CEST)

Mhhh. Nie szpecą jeśli dotyczą osoby, której biogram powinien powstać. Przyjąłem - na razie dla mnie - że powinny być biogramy wszystkich zawodników, którzy w jakichkolwiek światowych lub europejskich zawodach zdobyli miejsce medalowe. Wydaje mi się to rozsądne (zdroworosądkowe). Załóżmy nawet, że pisząc artykuł, wiem, że ktoś już kiedykolwiek zdobył miejsce medalowe, lub - co ważniejsze, jeszcze nie zdobył. Zgodnie z tą zasadą link do osoby, której nigdy biogram nie powstanie po prostu szpeci artykuł. Ale jeśli robię sprawozdanie z zawodów to niewiem, czy w następnych zawodach dana osoba nie zdobędzie medalu. Jeśli zdobędzie to powinien powstać biogram. No i teraz muszę odszukać wszystkie artykuły, gdzie ona występuje i coś tam poprawić.

No dobra. Tyle filozofii. Pytanie brzmiało, czy jest wyszukiwarka, która wyszukuje łańcuchy nie w całej polskiej Wiki (bo to mam), ale tylko w określonych podkategoriach zadanej kategorii. Czy któś słyszał o takim narzędziu?

Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 18:32, 12 paź 2012 (CEST)

Szablony cytowania źródeł

Po pierwsze w szablonach cytowania źródeł są dwa parametry logicznie się wykluczające: nazwisko i autor. Obecnie użycie parametru nazwisko wyklucza z użycia parametr autor. Wraz z wprowadzeniem szablonu {{odn}} parametr nazwisko stał się parametrem technicznym w {{Cytuj książkę}}. Wobec powyższego postuluję niewielką zmianę w algorytmie generowania opisu autora w szablonach {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i {{Cytuj stronę}}:

1. autor jest głównym parametrem wyświetlanym, bo umożliwia dodanie dodatkowej informacji np. (red.), lub wymusiłby kolejność w stylu Nazwisko Imię w pewnych przypadkach (np. gdy autor jest Chińczykiem bądź Japończykiem i konwencja zapisu jest inna).
2. (imię) nazwisko jest wyświetlane jeśli nie ma parametru autor

Zmiany takie są niezbędne aby bezboleśnie stosować szablon {{odn}}, który potrzebuje parametru nazwisko do generowania identyfikatora do linkowania od przypisu do cytowanego źródła w bibliografii.

Po drugie szablony cytowania są dosyć monolitycznie napisane. Czy to jest zrobione z jakiegoś konkretnego powodu, np. wydajnościowego? Bardzo dużo jest tam powtarzających się sekwencji przy formatowaniu opisu autora. W takim rozwiązaniu trudno jest wprowadzać zmiany. Ja dla ułatwienia tej pracy utworzyłem pomocniczy szablon {{autor}}, który pozwoliłby uprościć ten proces skracając kod generowania opisu autora w szablonie głównym. Oczywiście w szablonie {{autor}} już zastosowałem nowy algorytm generowania opisu. Kopia szablonu cytowania książki, która używa nowego stylu jest aktualnie dostępna w Wikipedysta:Paweł Ziemian/brudnopis/Cytuj, a cytowana bibliografia z przypisami w moim brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:05, 16 paź 2012 (CEST)

Zaobserwowałem następującą rzecz, że algorytm drukowania autorów w szablonie cytowania ma postać:

 if autor1 {
 }
 ...
 if autorN {
 }

co powoduje, że lista autorów może być z „dziurami” np. autor1, autor8 i autor10, będą wydrukowani jako kolejni trzej autorzy. Czy nie lepiej byłoby, żeby autorN+1 pojawił się jeśli jest podany autorN? Czyli struktura kodu szablonu powinna mieć postać

 if autor1 {
   ...
   if autor2 {
      ...
   }
 }

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 17 paź 2012 (CEST)

W skrócie – wszystko, o czym piszesz wyżej, jest spowodowane trzema rzeczami. Po pierwsze, szablony cytowania powstały dawno, dawno temu i od tego czasu niemal ich nie zmieniano. Po drugie, jakiekolwiek zmiany mogą się wiązać z niepożądanymi efektami w tysiącach artykułów, więc wszyscy boją się ruszać. I po trzecie, zbyt rozbudowane szablony cytowania powodują problemy w długich, dobrze uźródłowionych artykułach – u nas jeszcze tego nie zauważyłem (w dużej mierze dzięki "toporności" szablonów), ale na en.wiki np. artykuł en:Barack Obama jakiś czas temu się nie renderował z powodu przekroczenia ograniczeń parsera (część brzydkich detali opisuje meta:Help:Expansion, "ciężkość" strony można poznać, patrząc na komentarz "NewPP limit report" w wygenerowanym HTML-u danej strony).

Ja bym raczej użył podobnego rozwiązania jak na en.wiki, z szablonem-kombajnem typu en:template:citation/core – ale sporządzenie czegoś takiego tak, aby nie wprowadzić (znaczących) zmian w istniejących obecnie przypisach to byłoby mnóstwo dziergania kodu i badania efektów. Matma Rex dyskusja 00:24, 18 paź 2012 (CEST)

• Ta toporność nawet nie jest taka głupia jak mi się na początku wydawało, można to diabelsko wykorzystać. Właśnie dzisiaj (a może już wczoraj) robiłem korekty techniczne usuwając {{anchor}} i dorabiając parametr odn do jednego źródła, które było cytowane przez {{odn}} używając tylko pierwszego autora, a było ich trzech. No to resztę przesunąłem z nazwisko2 i nazwisko3 na nazwisko5 i nazwisko6. I wszystko działa jak po staremu, a pozycja bibliografii się ładnie podświetla na błękiny kolor po kliknięciu na link w przypisie :). Paweł Ziemian (dyskusja) 01:07, 18 paź 2012 (CEST)

Zakładka z Commons dla Wiki

Duża część Wikipedystów posiada na swoich stronach (ew. w swojej przestrzeni) miejsce gdzie wypisują sobie stworzone przez siebie artykuły. Będąc na Commons zauważyłem ciekawą zakładkę <Moje pliki>. Co byście powiedzieli aby na Wiki był taki gadżet/zakładka?. Jedynym technicznym problemem byłoby rozdzielenie i nie tworzenie listy z przekierowań (redirów) od artykułów właściwych. Dla innych ciekawa możliwość oglądania wkładu tylko w merytoryczną część. Alter welt (dyskusja) 17:30, 19 paź 2012 (CEST)

Plik ma zawsze autora, a hasło Wikipedii autorów ma wielu w praktyce lub choćby teoretycznie. Uwolnienie praw do haseł powoduje, że samo określenie "moje hasło" brzmi nie tylko niepoprawnie ale i nieładnie. Zatem tego pomysłu przenieść tak po prostu się nie da. Kenraiz (dyskusja) 18:09, 19 paź 2012 (CEST)

Może niefortunne określenie. Nie chodzi o pozbawienie praw innych. Miałem na myśli coś takiego jak w przypadku Czy wiesz, że... Tam np. info idzie tylko do pierwszego, który stworzył dany artykuł. I nikomu to nie przyszło do głowy, że pozostali zostali pozbawieni tego info?. A więc "teoretycznie" można byłoby wyodrębnić" Alter welt (dyskusja) 18:38, 19 paź 2012 (CEST)

błędne interwiki

W tej edycji: [11] bot zamienił w polskim artykule Zęby człowieka interwiki do en:Human tooth na en:Tooth. Czy ktoś mógłby powstrzymać takie błędne edycje? Piszę tutaj bo podejrzewam że samo cofnięcie edycji nic nie da. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:12, 19 paź 2012 (CEST)

Te interwiki chyba w ogóle są pomieszane między zębami i z. ludzkimi. Wycofałem parę edycji na kilku Wikipediach, te zmiany nie powinny się dalej "roznosić"; a jeśli masz ochotę poprzeglądać artykuły w kilkudziesięciu językach i ocenić, co jest co, aby można było jej poprawnie polinkować, to lista wszystkich artykułów osiągalnych po interwiki jest tu: http://pastebin.com/yP3Jw60q. Matma Rex dyskusja 18:53, 19 paź 2012 (CEST)

Ach, no i mam takie narzędzie do naprawiania takich konfliktów, niezaskakująco nazwane InterwikiConflictSolver – jeśli nie przeraża cię interfejs na bazie wiersza poleceń i masz konto globalne z tą samą nazwą na wszystkich projektach, to polecam :) Matma Rex dyskusja 18:59, 19 paź 2012 (CEST)

Szablon:Szablon nawigacyjny - trenerzy - kolory

Ten szablon do tworzenia szablonów nawigacyjnych dla trenerów umożliwia "choinkowanie" tych szablonów. Swego czasu taką funkcjonalność została usunięta z szablonów dla składów klubów. Moim zdaniem w podobny sposób należy postąpić z tym szablonem. Sugeruję aby z tego szablonu usunąć parametry:

• bgcolor
• textcolor
• bordercolor

Generalnie można też się zastanowić czy nie usunąć szablonu w całości i nie zastąpić jego wywołań szablonem ogólnym, tj. {{navbox}}. ~malarz pl ^PISZ 11:17, 20 paź 2012 (CEST)

Problem z WP:SK disFixerem

W artykule Romain Grosjean WP:SK wykrywa, że link do Lotus nie jest sprecyzowany natomiast po zastosowaniu odpowiedniego linka nic się nie dzieje, taka sytuację zauważyłem także w innych artykułach.--Basshuntersw (dyskusja) 22:20, 20 paź 2012 (CEST)

WP:SK służy do sprzątania kodu, niejednoznacznymi linkami się nie zajmuje. Gadżet, z którego korzystasz to disFixer.

A wyjaśnienie jest następujące: gadżet potrafi poprawić taki link [[Lotus]] albo taki [[Lotus|foobar]], lecz jeśli linkowanie wychodzi ze środka szablonu - no to niestety musisz się pofatygować, sprawdzić który to szablon, który element szablonu linkuje w złe miejsce i poprawić go ręcznie. W tym przypadku chodzi o ten kawałek kodu {{Formuła 1/Tablica2 B|0|GBR|Lotus F1 Team|Team Lotus|GBR|Lotus|Lotus|E20|3|6|10|7|3|4|7|4|9|19|2|8|-|8|5|7|-|- |- | -|}} --WTM (dyskusja) 22:48, 21 paź 2012 (CEST)

Dzięki! Wielki błąd z tą nazwą, przepraszam. Ale czy jeżeli on to wykrywa to nie jest to źle? Wchodzę do artykułu a tam 10 takich linków, chcę poprawić a tu nie ma nic bo wszystko w szablonach, może da się zrobić tak by była informacja, że link jest w szablonie?--Basshuntersw (dyskusja) 06:16, 22 paź 2012 (CEST)

Przenoszenie do brudnopisu a kategorie

Mamy świetne narzędzie "Przenieś do brudnopisu", pozwalające uprościć całą procedurę przenosin i informowania autora. Mankamentem jest to, że po przenosinach strona ląduje w przestrzeni wikipedysty z kategoriami z PG, wypada więc takie hasło wyedytować i wyłączyć kategorie. Robi to wprawdzie bot, ale chyba lepiej wykonać to natychmiast i bez zbędnego komentarza bota. Czy przy przenosinach nie byłoby możliwe automatyczne dodanie ":" przed linkami z kategoriami (tj. [[Kategoria:XXX]] → [[:Kategoria:XXX]])? Michał Sobkowski _dyskusja 11:00, 8 paź 2012 (CEST)

Po prostu to narzędzie musi po przenosinach przeedytować hasło. Ta zamiana jest do zrobienia jednym regexpem. ~malarz pl ^PISZ 11:18, 8 paź 2012 (CEST)

A dałoby się wprowadzić odwrotny automat? Mam art w brudnopisie z [[:Kategoria:XXX]] i żebym nie musiał pamiętać o zamianie, a w chwili przeniesienia do mainu, automat wykonywałby przeniesienie [[:Kategoria:XXX]] → [[Kategoria:XXX]]?--Felis domestica (dyskusja) 14:14, 8 paź 2012 (CEST)

To możesz w szybki sposób wykonać za pomocą tego narzędzia: Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana. Wyszukujesz w tekście ciąg "[[:" i zamieniasz na "[[". Sir Lothar (dyskusja) 09:48, 22 paź 2012 (CEST)

Szablony wiki-składni poniżej okna edycji.

Czy wśród tych szablonów nie można by umieścić szablonów wielokrotnego użycia przypisu (tych stąd)? Chyba często się ich używa i trzeba robić je ręcznie lub otwierać stronę pomocy, by je skopiować. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:15, 21 paź 2012 (CEST)

Ja bym tam dorzucił {{odn}}, {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj stronę}} i {{Cytuj pismo}} - to jest podstawa źródeł, i bardzo często otwieram je w innym oknie aby mieć wgląd na stronę opisu parametrów. Fajnie byłoby móc sobie ułatwić edycję wybierając rodzaj i wypełnić pusty domyślny wsad danymi. Nie wiem czy to da się zrobić, ale lista szablonów w tym pasku mogłaby być definiowana w preferencjach użytkownika. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 22 paź 2012 (CEST)

Szablony cytowania wstawiać można kliknięciem ikonki {{CYT}} nad polem edycji (w Preferencjach w sekcji „Gadżety” należy włączyć opcję „refTools”). tsca (dyskusja) 21:56, 22 paź 2012 (CEST)

Dzięki! Znalazłem! Myślałem, że to nie działa ale rozwinąłem "Zaawansowane" na pasku i SĄ! :) Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 22 paź 2012 (CEST)

Zgłoś do usunięcia

Gadżet Zgłoś do usunięcia nie działa.--Basshuntersw (dyskusja) 17:21, 20 paź 2012 (CEST)

Standardowa Odpowiedź Administratora nr 1. Prosze się zapoznać z tym. --WTM (dyskusja) 22:51, 21 paź 2012 (CEST)

Mozilla Firefox 16, problem: brak przycisku (tylko raz się wczytał jego tekst i zniknął), ikony paska narzędzi zaczęły się przemieszczać (ale to może jakiś inny problem), problem występuje także w Operze 12.02, przy wyłączonym AdBlocku nie sprawdzałem, bo nie działa także w Operze. Windows 7, skórka - Książka. Stara wersja paska narzędzi.--Basshuntersw (dyskusja) 06:33, 22 paź 2012 (CEST)

Zaktualizowałem Mozillę do wersji 16.0.1, ponownie pokazał się napis przycisku i zniknął, nie pojawia się już ponownie.--Basshuntersw (dyskusja) 20:33, 22 paź 2012 (CEST)

Sprawdzałeś w innych przeglądarkach: Chrome, IE ? Sir Lothar (dyskusja) 23:34, 22 paź 2012 (CEST)

Napisałem, że sprawdzałem w Operze 12.02, w IE również.--Basshuntersw (dyskusja) 07:13, 23 paź 2012 (CEST)

Zadanie dla bota

Czy ktoś mógłby puścić bota pod kątem wychwycenia wszystkich sekcji Bibliografia i Źródła, które mają mniej niż 15 znaków? I zrobić listę takich haseł. Ostanio znalazłem "bibliografię", gdzie w treści był jedynie znak zapytania. Być może jest tego więcej. --Piotr967 podyskutujmy 23:38, 23 paź 2012 (CEST)

Czy nie widziałeś Wikipedia:Zadania dla botów? Przy 15k edycji chyba musiałeś się na to natknąć. ~malarz pl ^PISZ 07:55, 24 paź 2012 (CEST)

gdybym widział to bym tu nie pisał. 15 k edycji nie dotyczy tematyki botów. --Piotr967 podyskutujmy 13:46, 24 paź 2012 (CEST)