Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2013-czerwiec

< Wikipedia:Kawiarenka‎ | Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum

Uzupełnienie infoboksu o nowe parametry edytuj

Witam! Jakiś czas temu w wikiprojekcie Gry komputerowe postanowiliśmy rozszerzyć jeden z infoboksów o dwa parametry. Myślę, że te dwa parametry powinny zostać dodane za pomocą bota do wszystkich artykułów zawierających ten infoboks, nawet jeśli w wielu artykułach to parametr na zawsze miał by pozostać pusty. Użytkownik Sir Lothar stwierdził, że należy to robić ręcznie od razu uzupełniając parametry, tylko w artykułach, gdzie jest to możliwe.--Basshuntersw (dyskusja) 18:52, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 08:02, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

usuwacz powiadomień edytuj

Rozpocząłem pracę nad usuwaczem powiadomień ze stron wikiprojektów. Na razie zabrałem się za usuwanie {{DNUinfo}} ze stron wikiprojektów (nie dyskusji). Powiadomienie jest usuwane, jeżeli dyskusja wskazana jako parametr {{DNUinfo}} nie jest linkowana na odpowiedniej (wskazanej jako parametr) stronie Poczekalni. Nie sprawdzam pozostałych rzeczy (np. szablonu {{DNU}} w artykule/szablonie/kategorii). Krótkie podsumowanie można zobaczyć na Wikipedysta:MalarzBOT/usuwacz/DNUinfo. Jeżeli ktoś zobaczy niepożądane działanie to proszę o informację tutaj albo w mojej dyskusji. Jak się sprawdzi to moim zdaniem trzeba będzie ustawić gadżet dodawania informacji o dyskusji w poczekalni tak aby nie tworzył nowych wątków w dyskusjach projektów a zawsze dodawał tę informację w sekcji DNU głównej strony projektu.

Czekam też na propozycje kolejnych powiadomień do usuwania wraz z warunkami. Wiem, że należałoby czyścić powiadomienia czywiesza, ale nie wiem pod jakimi warunkami. ~malarz pl PISZ 16:16, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usuwacz jest uruchamiany automatycznie i usuwa nieaktualne powiadomienia "czy wiesz" oraz "dnuinfo" ze stron przestrzeni "Wikiprojekt". Nie usuwa powiadomień z innych przestrzeni, w szczególności nie usuwa z dyskusji. Projekty zainteresowane mogą zgłosić chęć przeniesienia miejsca wstawiania komunikatu ze strony dyskusji na stronę projektu do autorów gadżetów lub w tej dyskusji. ~malarz pl PISZ 13:12, 3 cze 2013 (CEST)   Załatwione[odpowiedz]

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions edytuj

To ja w skrócie podsumuję co ciekawsze fragmenty:

  • 22 maja update oprogramowania.
  • Mogą pojawić się tymczasowe problemy z miniaturkami obrazków, zgłaszać można na m:Tech/Ambassadors.
  • W sierpniu nastąpi ostateczna unifikacja WP:SUL; jeśli jeszcze ktoś nie ma założonego SUL-a, a ktoś na innej wiki zajął jego nick, nazwa jego konta zostanie automatycznie zmieniona, więc najlepiej zająć się tym teraz. Można to zrobić w preferencjach, w sekcji „Dane użytkownika” (domyślnie otwarta), pole „Stan konta uniwersalnego”. Jeśli ktoś ma SUL, ale bez zunifikowanych niektórych projektów, to właściciele tamtych kont będą mieli zmieniony nick, a to on dostanie tamte loginy. Na razie nie ma listy użytkowników, których to dotknie, ale taka lista będzie, a ci użytkownicy dostaną dodatkowe powiadomienie mailem i na stronie dyskusji. [16]
  • Na poważnie ruszyły prace nad Flow, który ma być nowym lepszym systemem dyskusji – taki duchowy następna LiquidThreads. [17]
  • WMF chce zatrudnić „łączników” miedzy deweloperami a społecznością, na początku do współpracy nad VisualEditorem. [18]

Matma Rex dyskusja 23:47, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 11:31, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tech news: 2013-23 edytuj

Wątek założony przed: 21:07, 5 cze 2013 (CET)

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu
(Nie wszystkie z nich będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki.)
  • Najnowsza wersja MediaWiki (1.22/wmf5) została wprowadzona do nie-Wikipediowych wiki 29 maja. Będzie uruchomiona na angielskiej Wikipedii 3 czerwca, a na wszystkich innych Wikipediach 5 czerwca. [19]
  • Tamilska Wikipedia opracowała moduł Lua, który używają do automatyzacji ich strony głównej. [20]
  • Dostępna już jest testowa wiki dla wypróbowania nowych rozwiązań dla języków używających zapisu z prawa na lewo. [21]
  • W angielskiej Wikipedii została dodana nowa funkcja Podziękowanie; teraz użytkownicy mogą dziękować innym za konkretne edycje. [22]
  • Nowy interfejs do logowania się i tworzenia nowego konta funkcjonuje już na 30 wiki, w tym angielskiej Wikipedii, Commons i Wikidata. To rozwiązanie zostanie dodane do wszystkich wiki po 5 czerwca. Użytkownicy mogą powrócić do poprzedniego rozwiązania dodając ?useNew=0 do URL-a w pasku adresu. [23]
  • Pliki wideo odtwarzane są teraz w oknach popup jeśli ich rozmiar na stronie jest mniejszy niż 200 pikseli (800 pikseli na angielskiej Wikipedii) [24]
  • Wejście na własną stronę dyskusji powoduje teraz wyzerowanie licznika powiadomień, w wiki, które używają Powiadomień. (bug 47912) [25].
  • Wszyscy automatycznie potwierdzeni użytkownicy mogą obecnie transkodować pliki wideo; wcześniej tylko admini mogli to robić. [26]
  • Funkcja Nearby umożliwia tym, którzy używają urządzeń mobilnych, przeglądać hasła Wikipedii o obiektach i miejscach wokół nich. [27]
Przyszłe zmiany w oprogramowaniu

Tech Niusy przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zapisz się lub zrezygnuj z subskrypcji

  Załatwione Matma Rex dyskusja 11:32, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tech news: 2013-22 edytuj

Wątek założony przed: 21:06, 29 maj 2013 (CET)

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes
(Not all changes will affect you.)
Future software changes
  • MediaWiki will stop supporting XHTML 1.0 and HTML versions lower than version 5. HTML5 will now be the default language for pages created by the software. [36] [37]
  • The software will check if all uploaded files are secure and match their type. [38]
  • The Wikimedia Commons Android app will come out of the beta phase on its next release. [39]
  • Account creation by manual log-in will now be recorded in the account creation log (bug 42434). [40]
  • Links to file description pages will again be accessible directly from within videos (bug 43747). [41]
  • The software behind recent changes patrolling was re-written; the change fixes issues related to patrolling new pages, among other things. [42]
  • During a meeting, developers agreed on rules about making big changes to the software. [43]
  • There is now a category to list pages with invalid music code. [44]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe.

  Załatwione Matma Rex dyskusja 11:32, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zepsuty przypis edytuj

Prośba o naprawę zesputego (prawdopodobnie przez koszmarny URL) przypisu w haśle Erdgas Werfertage 2013. Nedops (dyskusja) 14:56, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Zrobione. Proszę. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:07, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki :) Nedops (dyskusja) 15:12, 15 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tech news: 2013-24 edytuj

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu
(Nie wszystkie z nich będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki.)
  • Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.22/wmf6) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 6 czerwca i na wszystkich nie-Wikipediowych wiki w dniu 10 czerwca. Na wszystkich Wikipediach zostanie ona włączona 13 czerwca. [45]
  • Wersja alfa edytora wizualnego została włączona na wszystkich Wikipediach w dniu 6 czerwca. Prosimy o testowanie go i zgłaszanie wszelkich problemów. [46]
  • Naprawiono kilkanaście błędów w edytorze wizualnym; użytkownicy mogą już dodawać, edytować i usuwać kategorie poprzez menu Ustawienia strony bezpośrednio w edytorze.
  • Komunikaty błędów w projektach Wikimedia nie będą już linkować do kanału IRC #wikipedia w sieci Freenode. [47]
  • Loga 16 Wikipedii zostały zaktualizowane do wersji 2.0 w ramach czwartej grupy aktualizacji. [48]
  • Testowa wersja Wikidanych jest już dostępna pod adresem test.wikidata.org. [49]
  • Użytkownicy mogą już patrolować pierwszą wersję nowoutworzonej strony, jeśli odwiedzają ją z listy nowych stron lub ostatnich zmian. [50]
  • Strony do przetłumaczenia nie będą już zawierać linków do edycji sekcji (bug #40713). [51]
Przyszłe zmiany w oprogramowaniu
  • Opublikowany został raport dotyczący błędów w przesyłaniu plików z urządzeń mobilnych; w niedalekiej przyszłości nastąpią kolejne poprawki mające na celu obniżenie ich liczby. [52]
  • Na stronie MediaWiki.org rozpoczęło się RFC dotyczące dostosowania MediaWiki do metody RDFa w wersji 1.1. (zmiana #67608).

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

22:12, 11 cze 2013 (CEST)

„użytkownicy mogą już dodawać, edytować i usuwać kategorie poprzez menu Ustawienia strony bezpośrednio w edytorze [wizualnym]” – na to bym zwrócił uwagę. Jeszcze trochę i będzie z tego można w praktyce korzystać :) Matma Rex dyskusja 11:31, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 16:35, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kodowanie polskich znakow edytuj

Prosze spojrzec [53] na sposob w jaki wyswietlaja sie polskie znaki w linkach (ja widze: Katedra_Wniebowzi%C4%99cia_Naj%C5%9Bwi%C4%99tszej_Maryi_Panny_w_Odessie) i napisac koledze, co i jak powinien (?) ustawic. Chyba, ze to cos u mnie, ale w innych artach widze dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 04:42, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

To nie ma nic wspólnego z ustawieniami. O ile dobrze pamiętam to linków po prostu nie można kopiować z paska adresu przeglądarki (bo potem są takie dziwne krzaczki), a należy kopiować ze strony artykułu (tam gdzie się czyta) albo wpisywać ręcznie. Blackfish (dyskusja) 08:31, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie, też przed chwilą zrobiłem ten sam eksperyment i skopiowałem link z przeglądarki do edytora co w efekcie prowadzi do http://pl.wikipedia.org/wiki/Czerwi%C5%84sk_nad_Wis%C5%82%C4%85. Należy powiedzieć koledze, żeby kopiował tytuł artykułu, ten największą czcionką na górze strony ;) i problem powinien zniknąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:40, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
(ec) odpowiedź na stronie użytkownika [54], W skrócie – jak napisał Paweł. A do naprawy użyć WP:SK. --CiaPan (dyskusja) 09:07, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 16:36, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tech News: 2013-25 edytuj

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany w oprogramowaniu
(Nie wszystkie z nich będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki.)
  • Najnowsza wersja oprogramowania MediaWiki (1.22wmf7) została włączona na testowych wiki i MediaWiki.org w dniu 13 czerwca. Na wszystkich nie-Wikipediowych wiki zostanie ona włączona 17 czerwca, a na wszystkich Wikipediach 20 czerwca. [55]
  • W dniu 11 czerwca rozszerzenia Narayam i WebFonts zostały pomyślnie zastąpione przez Universal Language Selector. [56]
  • Wiadomości związane z edytorem wizualnym:
    • W dniu 14 czerwca na pewien czas wyłączono edytor wizualny na wszystkich Wikipediach ze względu na błąd, który wstawiał dużą ilość kodu HTML. Zostało to już naprawione i edytor działa jak poprzednio.
    • Użytkownicy mogą już korzystać z edytora wizualnego do wstawiania grafik i innych multimediów ze swoich lokalnych wiki i z Wikimedia Commons. [57].
    • Edytor wizualny obsługuje również edycję przypisów. [58]
  • Nowe rozszerzenie Disambiguator, którego kod był do tej pory częścią oprogramowania MediaWiki, zostało włączone na testowych wiki. Dodaje ono magiczne słowo __DISAMBIG__, które wykorzystuje się do oznaczenia stron ujednoznaczniających. [59]
  • Nowowłączone rozszerzenie Campaigns pozwala analitykom Wikimedia Foundation na tworzenie statystyk odnośnie kont utworzonych w ramach konkretnych kampanii.
Przyszłe zmiany w oprogramowaniu
  • W dniu 18 czerwca Universal Language Selector zostanie włączony na katalońskiej (ca), cebuańskiej (ceb), perskiej (fa), fińskiej (fi), norweskiej Bokmål (no), portugalskiej (pt), ukraińskiej (uk), wietnamskiej (vi), warajskiej (war) i chińskiej (zh) Wikipedii. [60]
  • Od 18 czerwca edytor wizualny będzie losowo włączany jako domyślny edytor dla połowy nowoutworzonych kont na angielskiej Wikipedii w celu przetestowania jego stabilności, wydajności i funkcjonalności. [61]
  • Dwie nowe czcionki (UnifrakturMaguntia i Linux Libertine) zostaną dodane do wiki korzystających z Universal Language Selector. [62] [63]
  • Rozszerzenie Translate będzie pozwalało na ukrycie paska bocznego i innych elementów rozpraszających uwagę w trakcie tłumaczeń (bug #45836). [64]
  • Link do patrolowania strony będzie dostępny nawet wtedy, gdy użytkownicy wejdą na nią z miejsc innych niż lista nowych stron i ostatnie zmiany (bug #49123). [65]
  • Na stronie MediaWiki.org rozpoczęło się RFC dotyczące włączenia nowego silnika wyszukiwarki dla MediaWiki.

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Zrezygnuj z subskrypcji

EdwardsBot (dyskusja) 00:35, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 16:36, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Twoja edycja została zapisana edytuj

Gdy zasejfuję edycję, pojawia się dymek "Twoja edycja została zapisana". Czy dałoby się wyłączyć ten future np. jako opcja w preferencjach użytkownika? Beno @ 00:28, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Własny CSS (special:mypage/common.css) i
.postedit {
   display: none;
}
powinno pomóc. --WTM (dyskusja) 00:39, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście pomogło. Dzięki :-). Beno @ 20:50, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

A dlaczego Ci to przeszkadza? Pytam tak z ciekawości, bo ja akurat to lubię ;) Wiem, że nie pojawił się konflikt edycji. Blackfish (dyskusja) 10:52, 22 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Bez tego też wiadomo czy nie było konfliktu. Natomiast ten dymek opóźnia na kilka sekund działanie reszty i nie daje mi komfortu gwarancji, że jak coś odświeżam, to rzeczywiście się odświeża. Pewnie dmucham na zimne, ale każdy zbędny future wyprowadza mnie ze skupienia nad ważniejszymi rzeczami. Ja pracuję sporo z nowymi wersjami mojego rozszerzenia skryptu Nuxa i wciąż muszę coś odświeżać i nie zawsze to działa, więc wyeliminowałem jeden problem, nawet jeśli był on tylko potencjalny. A poza tym Wikipedia to nie choinka świąteczna. Beno @ 00:46, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
W kwestii technicznej. Nie znam się dokładnie jak to działa, więc pytam. Czy jak dany element strony html (w tym wypadku ten wyskakujący komunikat) ma przez css ustawione „display: none”, to on i tak jest (działa), nie wiem jak to określić... i tylko się nie wyświetla ukryty przez w/w parametr czy w ogóle „nie dochodzi do skutku”? Jednym słowem, idąc za tokiem myślenia Beno, problem został wyeliminowany czy tylko ukryty? Blackfish (dyskusja) 10:07, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wybrany element HTML jest po prostu ukryty - [66]. "The element will be hidden, and the page will be displayed as if the element is not there". Sir Lothar (dyskusja) 11:47, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 16:37, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczanie wersji edytuj

Dlaczego w określonym przypadku w czasie oznaczania jako przejrzanej edycji, wyświetlany jest komunikat "(Nie pokazano 1 wersji utworzonej przez jednego użytkownika)", gdy widoczne są obie edycje, zarówno pierwsza jak i druga? Dodatkowo, skoro narzędzie zakłada, że wersja nie została pokazana, to dlaczego nie ma do niej linku obok, tylko jest link do edycji bota? Jeżeli stanie się dla nas rutyną, że widzimy te dwie edycje pomimo komunikatu i oznaczamy je stracimy możliwość przeglądania edycji, gdy onme rzeczywiście nie zostaną wyświetlone, bowiem zadżalu się i tak, że tej wersji nie było, ponieważ poprzednia edycja została jak podejrzewam nadpisana lub edycja dotyczyła innego fragmentu tekstu.--Basshuntersw (dyskusja) 21:37, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

W ogóle dziwi mnie, dlaczego zostało to oznaczone, skoro zawiera oczywisty błąd... ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:46, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Już poprawiłeś, dzięki za zwrócenie uwagi.--Basshuntersw (dyskusja) 22:05, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiadając na pytanie. Wyświetlany jest komunikat "(Nie pokazano 1 wersji utworzonej przez jednego użytkownika) ponieważ nie pokazano jednej wersji. To jest jedna wersja (stabilna, ostania przejrzana), to jest druga wersja, to jest trzecia wersja. Pokazano pierwszą, pokazano trzecią. Drugiej nie pokazano. Musisz mieć zawsze dwie wersje, żeby zobaczyć jedną różnicę pomiędzy wersjami.
A teraz: jeżeli masz trzy wersje, to oprogramowanie pokaże co różnicę pomiędzy pierwszą a trzecią. Wbrew temu co napisałeś wcale nie widzisz (bez dodatkowego klikania) różnicy pomiędzy pierwszą a drugą oraz różnicy pomiędzy drugą a trzecią. --WTM (dyskusja) 23:39, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 14:09, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Korekty w tabeli edytuj

Paweł Fajdek#Progresja wyników – prośba o wyłączenie sortowania w kolumnie "źródło", "Lokata w tabelach światowych" jest zwrotem na tyle długim, że tabela prezentuje się mało estetycznie – jestem otwarty na modyfikację. Proszę także o inne uwagi, jako że mam w planach dodanie podobnej tabeli w znaczącej liczbie biogramów w najbliższych miesiącach. Nedops (dyskusja) 17:45, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłem drobne zmiany. pjahr @ 18:38, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, jak dla mnie jest teraz tak jak być powinno. Nedops (dyskusja) 18:53, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak być powinno? Miejsce 11 ustawia się pomiędzy 1 i 2, a dwa pierwsze spadają w ogóle na sam koniec listy, bo poprzedzone są obrazkiem pucharu i medalu. I to jest prawidłowo? --CiaPan (dyskusja) 09:11, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ops, przepraszam, patrzyłem w tabelę w sekcji Paweł Fajdek#Osiągnięcia --CiaPan (dyskusja) 09:13, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Sortowanie tabeli osiągnięć wg miejsca naprawione przez wstawienie szablonu {{sortkey}} [67] --CiaPan (dyskusja) 09:20, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 14:11, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki w Wikidata edytuj

Czy da się zmodyfikować kod Wikidata tak, żeby po przeniesieniu artykułu pod inną nazwę nie ginęło powiązanie z innojęzycznymi artykułami? Ktoś może to zrobić? Mix321 (dyskusja) 18:30, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie, jeśli przenosisz artykuł pod inną nazwę, to właśnie twoim obowiązkiem jest pamiętać, żeby skorygować również interwiki ⇒ Pomoc:Interwiki --WTM (dyskusja) 19:06, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zdaje się, że poprawą linków w takich sytuacjach zajmuje się BetaBot, przy czym następuje to z pewnym opóźnieniem. Delta 51 (dyskusja) 19:27, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, dzięki za odpowiedź. Mix321 (dyskusja) 19:42, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że BetaBot to tylko bezmyślny automat, który ma swoje ograniczenia i niekoniecznie zawsze poprawi tak jak chcemy. --WTM (dyskusja) 19:53, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
@WTM: „Nie, jeśli przenosisz artykuł pod inną nazwę, to właśnie twoim obowiązkiem jest pamiętać, żeby skorygować również interwiki” – a gdzie taki obowiązek jest zapisany? To chociaż przy przenoszeniu strony powinien być jakiś bardzo wyraźny o tym komunikat z prostym odnośnikiem, by jednym-dwoma kliknięciami móc dokonać zmiany na Wikidanych. Obecny sposób jest dość uciążliwy. Jakoś do tej pory nie widzę korzyści z wprowadzenia tych Wikidanych, za to całkiem sporo uzbierało się wad – ale pewnie jak z wprowadzeniem u nas gimnazjów, nikt nie odważy sie teko odkręcić, pomimo że wcześniejsze rozwiązanie było zdecydowanie lepsze. Aotearoa dyskusja 20:55, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, nie będę czegoś teraz na siłę przenosił aby sprawdzić czy na pewno tak jest, ale wydaję mi się, że odpowiedni komunikat i odnośnik po przenosinach się pojawia :) Nedops (dyskusja) 21:01, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Komunikat po przeniesieniu brzmi tak «Przeniesienie powinno być odzwierciedlone w [$1 elemencie Wikidanych] w sekcji z linkami językowymi. Prosimy o sprawdzenie, czy tak się stało.» gdzie [zaktualizować] jest linkiem przenoszącym do Wikidanych. Może powinien być jakoś inaczej zredagowany, bardziej zrozumiale? Albo bardziej nachalny? --WTM (dyskusja) 21:23, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Przekonałem się do tego. Dodatkowo teraz to zostało znacznie poprawione. Dokonujesz edycji raczej tylko raz. Mimo wszystko jest kilka niedogodności, np. to przenoszenie, ale to chyba wszystko, resztę poprawiono.--Basshuntersw (dyskusja) 21:05, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Mi brakuje dodawania nowych interwiki z poziomu okna z artykułem. Chciałbym, żeby było tak samo łatwo dodać artykuł do pięciu już istniejących jak wtedy, kiedy tworzymy dopiero drugą wersję jezykową i budujemy zupełnie nowe interwiki. Mix321 (dyskusja) 21:18, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dodawanie interwiki z poziomu okna zdaje się jest w planach rozwoju wikidanych. Nie bardzo rozumiem co jest trudniejszego w dodaniu linku gdy już pięć jest dodanych w stosunku do sytuacji gdy dodajemy link gdy jest tylko jeden podany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:25, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Gdy jest tylko jeden, łączysz, gdy więcej musisz wejść na stronę Wikidata i dodać kolejny.--Basshuntersw (dyskusja) 22:13, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
"Jakoś do tej pory nie widzę korzyści z wprowadzenia tych Wikidanych". A ja widzę. Przede wszystkim nie ma już problemu z poprawianiem interwiki w kilkunastu wersjach językowych wiki (bo ktoś źle dodał i musiałeś bawić się w "przebijanie" edycji z interwiki-botem). Teraz dodajesz w jednym miejscu i jest z głowy. Porównanie z gimnazjami kompletnie nietrafione. Sir Lothar (dyskusja) 09:22, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Są wady i zalety. Mix321 (dyskusja) 11:59, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Przy czym, IMHO, korzyści przeważają. Sir Lothar (dyskusja) 13:43, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 14:11, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Obniżenie zabezpieczenia edytuj

Dziś na WP:PdA pojawiła się prośba dotycząca obniżenia zabezpieczeń dla dużej ilości stron. Ponieważ byłaby to masowa operacja, w dodatku z dość istotnymi stronami (np. Szablon:Ogłoszenia lokalne), doszedłem do wniosku, że lepiej będzie przedyskutować najpierw to w kawiarence. Poniżej przedstawiam propozycję:

Na WP roi się od stron, których zabezpieczenie do sysopa jest reliktem z czasów, gdy nie było możliwości zabezpieczać do redaktora. Obecnie zasadność zabezpieczenia tych stron do sysopa uważam za wątpliwą, więc pozwolę sobie wnosić o obniżenie poziomu zabezpieczenia do redaktora. Redaktorzy nie są wandalami już z samej definicji, więc nie ma niebezpieczeństwa, że ktoś powypisuje bzdury. A w ten sposób nawet rekateryzować nie ma jak. Zatem:

(autor: Marcgal; diff do cytatu)

Osobiście uważam, że w wyniku wprowadzenia dodatkowego poziomu zabezpieczenia jest to jak najbardziej dobra propozycja. Ale niech się też wypowiedzą inni. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:34, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że można zdjąć zabezpieczenie z większości stron. Zastanawiam się tylko nad ogłoszeniami lokalnymi... Tar Lócesilion|queta! 20:47, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Można na próbę też odblokować. Chyba nie byłoby więcej nieporozumień, niż obecnie z Tablicą Ogłoszeń. PG (dyskusja) 21:01, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z tymi ogłoszeniami lokalnymi to mnie Marcgal uprzedził w sumie, bo sam się zastanawiałem nad propozycją obniżenia do redaktora. Bo w zasadzie czemu nie? Takie rzeczy jak ogłaszanie DNA, TT czy PUA (jeśli kandydat sam się zgłasza) mogliby robić chyba redaktorzy. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:02, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z podanej listy zostawiłbym zabezpieczenie w {{państwo}}. Szablon jest bardzo łatwo popsuć a właściwie nie ma w nim co poprawiać. Części merytoryczne tego szablonu (państwo dane xxx) nie są zabezpieczone i tam spokojnie można wprowadzać poprawki. ~malarz pl PISZ 22:38, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 14:12, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

New account creation and login coming soon edytuj

Hi! Apologies for not posting in Polish. (If you translate this message, feel free to replace or remove it.)

After months of testing, we're finally ready to enable the new designs for account creation and login here on ... Wikipedia. We plan on doing this tomorrow (May 29) around 23:00 UTC. If you're intersted in the background, there is documentation about why we did this and how we tested it.

As we announced on the blog a while back, you can try out the new look here before it's launched. (See the blog post for instructions.) If you see any lingering translation issues, please either fix them on translatewiki.net (where the volunteer translation for software is done). It looks like we need to deal with the remaining red links here:

I am happy to help with any local customizations you think you might need, so please don't hesitate to reply here with any questions or requests. Many thanks! Steven (WMF) (dyskusja) 04:40, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

W skrócie o co tu chodzi: Wchodzi nowy wygląd formularza od logowania się i od zakładania nowego konta.
Strona logowania będzie wyglądać tak
Strona tworzenia nowego konta będzie wyglądać tak
Proszę zgłaszać uwagi i komentarze. WTM (dyskusja) 19:31, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
O stronie zakładającej nowe konto: Tekst "Wikipedia tworzą ludzie tacy jak ty." powinien być zmieniony na "Wikipedia jest tworzona przez ludzi takich jak Ty" lub "Wikipedię tworzą ludzie tacy jak Ty" (odmiana, wielka litera, zbędna kropka). Pod tym hasłem brakuje słów "Polska Wikipedia to:". Po słowach "Wpisz poniżej swoje dane." też wywaliłbym kropkę. Zwrot "użytkowników w ostatnim czasie" zamieniłbym na "użytkowników ostatnio aktywnych". Pojęcia nie mam po co ostatni formularz ("Powód: Dlaczego zakładasz kolejne konto"). Czemu to ma służyć? Kasowaniu konta jeśli ktoś napisze, że w celu wandalizowania? Kenraiz (dyskusja) 19:45, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Będzie Wikipedię tworzą ludzie tacy jak Ty (wcześniej nie umiałem posługiwać się magicznym słowem {{Grammar}}). --WTM (dyskusja) 20:09, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ad. ostatnie pole – to się wyświetla tylko, jak tworzysz kolejne konto będąc zalogowanym. (Stary formularz też tak ma.) Matma Rex dyskusja 20:23, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Trudno będzie zrobić coś na kształt Polska Wikipedia to:, bo formularz, o którym mówimy, jest uniwersalny: [68] [69] [70] --WTM (dyskusja) 20:44, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Zwłaszcza, że tworzone konto od razu jest uniwersalne i domyślnie podłączone do wszystkich wiki, a nie tylko do polskiej. Blackfish (dyskusja) 20:54, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
A co tam robi ten angielski czerwony link o pomocy: (help me choose) -- Blackfish (dyskusja) 20:54, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiednie komunikaty systemowe nie były przetłumaczone. Zrobiłem to i powinno się za kilka godzin/dni odświeżyć. (Można by je utworzyć teraz lokalnie, żeby od razu wyświetlało się dobrze, ale to nic pilnego, a potem zapomni się usunąć i będą wisiały takie zombi.) Matma Rex dyskusja 21:49, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 14:13, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Visual Editor edytuj

Jak na załączonym diffie [71] Moja edycja to Shestakov ⇒ Denisa Shestakova, inne zmiany same się zrobiły. Wektor, Firefox, Windows XP --WTM (dyskusja) 07:11, 23 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszone jako https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=48769 Matma Rex dyskusja 20:25, 29 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 14:14, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tablica ogłoszeń w Obserwowanych edytuj

Dlaczego zmiany na „Tablicy ogłoszeń” nie pojawiają mi się w „Obserwowanych” mimo, że jest ona na mojej liście? Tak było zawsze, tzn. od kiedy ją dodałem, bo nie pamiętam, by kiedykolwiek pojawiła się informacja o zmianie na tej stronie. Blackfish (dyskusja) 15:52, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bo „zawartość” jest na podstronie Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia. Może warto by to zmienić. Matma Rex dyskusja 16:00, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Dodałem tą właściwą i jest OK. Blackfish (dyskusja) 16:09, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Notabene na Wikipedia:Tablica ogłoszeń jest taki ładny link z zielonym plusem, dodający tę właściwą stronę. PG (dyskusja) 17:58, 22 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z reguły, jak wiadomo po co zaglądamy na daną stronę to nie czytamy instrukcji, wówczas takie „oczywistości” można przegapić. Blackfish (dyskusja) 22:17, 23 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Matma Rex dyskusja 14:15, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zniknęły ustawienia z Preferencji edytuj

Czy ktoś zauważył dziwnie wyświetlające się strony wikipedii? Tak jakby zniknęły wszystkie ustawienia z preferencji tj. np. brak przycisku Brudnopis, zielonych przycisków, strona Preferencji wyświetla się jako jedna długa strona zamiast zakładek, podobnie Obserwowane... O co chodzi? I czy to tylko u mnie: WinXP, Opera 12.15 i wektor. Właśnie spróbowałem na IE i jest OK. Czyli coś z Operą? Blackfish (dyskusja) 20:40, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

FF21, Win7, Monobook i wszystko cudnie i po staremu, mimo odświeżania cache'a. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:42, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
U mnie też WinXP/Opera 12.15. Jedyne co zniknęło kilka(naście) dni temu to szybka edycja kategorii w HotCat. Teraz po podmianie otwiera się normalne okno edycji i trzeba klikać "zapisz". Mix321 (dyskusja) 20:54, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Teraz jest znów dobrze! Czy ktoś coś testuje? Ok. 17.00 było źle (na zupełnie innym komputerze, ale z Operą), potem na chwilę było dobrze, przed chwilą jak pisałem – tragedia i teraz po kilkukrotnym (wy)logowaniu i restarcie znów OK... Nic nie rozumiem... Blackfish (dyskusja) 20:56, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
U mnie się też coś sypie. Brak skrótów do opisu edycji, brak linków w zakładkach dodawanych w CSS-ach, HotCat też znikł. Win7 + FF21 vector pitak dyskusja 21:06, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Na FF 22, Win 7, książce jest ok.--Basshuntersw (dyskusja) 22:00, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
U mnie wróciło do normy po odświeżeniu strony z wciśniętym Shiftem. Ctrl+F5 ani Ctrl+R nic nie dawało. Dziwne. pitak dyskusja 22:43, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o mnie, to dodatkowo oprócz ustawień z preferencji nie mam też podpowiedzi przy edycjach - górnego paska w oknie (tego z pogrubieniem, podpisem,przekierowaniem...) i "szybkich" zielonych prostokącików (ort., int.,lit., itp.). Przedtem jednak było wygodniej... Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:41, 29 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nic nie grzebałem w ustawieniach, wciąż mam przyśpieszony tryb zmieniania kategorii w HotCat i wklejony kod:
window.hotcat_no_autocommit = 0;
a półautomatyczne dodawanie kategorii zniknęło. Szczególnie jest to uciążliwe przy rekategoryzowaniu w wielu artykułach. Mix321 (dyskusja) 13:09, 29 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wczoraj o 22 pojawiły się u mnie wszystkie opisane wyżej objawy. Dodatkowo okienko wyszukiwania zamiast tytułów haseł pokazywało historię wyszukiwania. Gdy dziś rano wszedłem na Wikipedię, wszystko wróciło do normy. Firefox 21, Windows 7. Barcival (dyskusja) 21:15, 29 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wczoraj były jakieś przejściowe problemy techniczne, już powinno być dobrze.   Załatwione Matma Rex dyskusja 14:00, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

"Nieobserwowane" z danej kategorii edytuj

Czy istnieje/jest możliwe do łatwego stworzenia narzędzie, które z danej kategorii (kategorii i podkategorii) wylistuje hasła w niej się znajdujące, ale tylko te, których dany użytkownik z niego korzystający nie ma w swoich obserwowanych? Przykładowo chciałbym szybko uzyskać listę haseł z tej kategorii, których nie mam w obserwowanych. Przydatne by było to dla mnie np. przy trafianiu na materiały źródłowe, czy poprawianiu danych haseł w zakresach tematycznych. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 17 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kaligula zrobił kiedyś skrypt kolorujący hasła obserwowane. Jedyny mankament, że bardzo spowalnia ładowanie kategorii. W swoim common.js dodaj:
:// obserwowane strony oznaczane na stronie kategorii
:watchCats_class = 'watchCat-watched';
:importScript('Wikipedysta:Kaligula/js/watchCat.js');
Chyba   Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:00, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zerwane linki do sekcji edytuj

Całkiem przypadkiem, przeglądając coś w historii artykułu, zainteresowałem się linkiem w sekcji Zobacz też. Prowadził do sekcji w innym artykule, jednak po kliknięciu strona pokazała się od początku, zamiast od właściwej sekcji. Okazało się, że link, którego użyłem, jest niewłaściwy, bo nazwa wskazanej sekcji została zmieniona – przy okazji czysto technicznych poprawek w tytułach użytkownik "poprawił" nieco stylistykę [72], i od czterech lat link nie trafia tam, gdzie powinien.

Poprawiłem więc link ręcznie [73], ale ...czy istnieje jakiś sposób wyłapywania takich przypadków? Jakaś opcja wyszukiwania? Może jakaś lista, aktualizowana przez bota? O ile zmiana nazwy artykułu zazwyczaj pozostawia za sobą przekierowanie, i przenoszący powinien te przekierowania rozwikłać (jest zresztą specjalne przypomnienie o sprawdzeniu linkujących do starej i nowej nazwy przenoszonego hasła), to często autorzy zmieniający, przenoszący lub usuwający sekcje nie pamiętają lub nawet nie są świadomi, że sekcja może być celem jakiegoś linku. A nawet jeśli wiedzą, to nie bardzo mają jak to sprawdzić (chyba że czytając wszystkie 'linkujące' i sprawdzając naocznie każdy link w źródle, bo nawet w dymku nie pojawia się część od znaku #...!)

Czy istnieje jakieś wsparcie proceduralno-techniczne zapobiegające takim przypadkom lub przynajmniej wspomagające ich naprawianie? --CiaPan (dyskusja) 09:17, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś prosiłem o to w zadaniach dla botów, jakoś nikt się nie pokwapił... O ile kotwica (hasło#sekcja) może być wstawiona prawidłowo, to późniejsza zmiana tytułu sekcji nie jest pod tym względem monitorowana - nie spotkałem się z linkującymi do sekcji zamiast do całego hasła. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:29, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak, temat powraca od czasu do czasu:
Być może sam go zapoczątkowałem tym zgłoszeniem z 2009
i nawet nie wiedziałem że takie "maliny" w końcu powstały. Niemniej same rediry nie rozwiązują sprawy, no i nadal roboty jest więcej niż możliwości przerobienia... --CiaPan (dyskusja) 10:18, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Trademark discussion edytuj

Wątek założony przed: 21:07, 5 cze 2013 (CET)

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Szablon:Mainsec edytuj

Nie chciałem tego robić bez zgody a że jest późno to pytam tu. Widzę, że podobne szablony przemianowujemy na polskie, a ten się ostał – w związku z tym proponuję nazwę {{Główny artykuł-sekcja}}. Zatwierdzić wniosek, przenieść szablonu i przelinkować te 770 jego dołączeń na stronach. Albo nie zatwierdzać wniosku. Kaligula (dyskusja) 02:07, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym rozbudował {{główny artykuł}} o parametr {{{sekcja}}} i dopiero wtedy przebotował. ~malarz pl PISZ 09:28, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Poszerzenie proponowane przez Malarza wydaje się lepszym rozwiązaniem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:44, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Też jestem za rozwiązaniem Malarza. Blackfish (dyskusja) 09:45, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
{{główny artykuł}} przyjmuje kilka parametrów, więc trzeba by to zrobić jakoś zgrabnie. Poza tym też się zgadzam z przedmówcami. Matma Rex dyskusja 13:48, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo fajny pomysł! Przyznam, że o 2:00 rano moje myśli są już dość lepkie ;) A odnośnie zgrabności parametru to albo można zrobić tylko do pierwszego (będzie zgrabnie ale mało, chociaż może wystarczy) albo zrobić do każdego – chociaż jeśli zrobi się przy każdym to taki rozbudowany box moim zdaniem nie będzie się ładnie prezentował w artykule. Kaligula (dyskusja) 14:23, 7 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Co to za najazd anonimowych na LiveRC? (chyba bug) edytuj

Na LiveRC wyroiło się od edycji usera The Anonymouse. Oto screen z dwoma z tych edycji: http://wstaw.org/m/2013/06/11/wtf.bmp - było ich dużo więcej, wg. LiveRC user ten edytował również np. Hrabstwo Upton. Tymczasem... na Specjalna:Wkład/The_Anonymouse jak pusto, tak pusto... Specjalna:OZ też nie wykazywały żadnych edycji takiego usera... na stronach historii stron, które on rzekomo edytował tyż nic nie ma... np [74] czy [75]... To jakiś bug, czy co? --Marcgalrespons 20:05, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Patrzysz nie na ten projekt. Tu go masz --WTM (dyskusja) 20:13, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Aha, czyli LiveRC pokazuje również związane z plWiki edycje z Wikidata? Dzięki za info. Czy w takim razie LiveRC mogłoby również pokazywać poprawnie diff w okienku podglądu dla takich edycji oraz oznakowywać jakoś, która edycja jest z Wikidata? --Marcgalrespons 20:18, 11 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli istnieje możliwość wyłączenia podglądu tych edycji z Wikidaty, chętnie bym z niej skorzystał ;) → Alfons6669 (dyskusja) 10:44, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Boty naprawiające podwójne przekierowania edytuj

Tak przy okazji odebrania uprawnień botom dodającym interwiki, sugerowałbym przyjrzenie się botom, które naprawiają podwójne przekierowania. Osobiście nie jestem przekonany, czy jest to zajęcie dla automatów, ale chętnie dowiedziałbym się, ile ich działa, ile edycji one wykonują, ile z tych edycji zostaje później usuniętych itp. Widzę, że jeden z nich został już zablokowany, ale działają jeszcze inne np. [76] taki, który ma sporo usuniętych edycji. Margoz Dyskusja 11:39, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Naprawa linków do przekierowań to zdecydowanie zajęcie merytoryczne, nie dla automatów. Zważywszy że czasem trzeba poprawić tekst wyświetlany a nie tylko link. Przekierowania bywają też robione z nazw nietożsamych więc ich poprawianie jest nie najlepszym pomysłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:59, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ale tu nie chodzi o naprawę linków do przekierowań. Mowa o podwójnych przekierowaniach. O stronie przekierowującej, która przekieruje nas do innej strony przekierowującej. --WTM (dyskusja) 12:06, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie zbyt zboczyłem z tematu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:11, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ile – jak przeglądałem edycje wszystkich botów przy okazji sprzątania uprawnień tych od interwików, to były chyba dwa lub trzy aktywne. Tego bana dla AvicBota osobiście zupełnie nie rozumiem (wycofane edycje potem ponowił MastiBot). Natomiast samo działanie jest potrzebne, bo oprogramowanie MediaWiki nie obsługuje łańcuchów przekierowań (jeśli mamy strony A, B, C, gdzie A przekierowuje do B, a B do C, to wchodząc na A, zobaczymy treść strony B (czyli kolejny redir), a nie C). Matma Rex dyskusja 14:55, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Z moich obserwacji wynika, że znaczna część tych przekierowań powstaje w sytuacji, gdy hasło A zostaje (pomyłkowo) przeniesione pod błędną nazwę B, a następnie pod prawidłową C. Bot poprawiający przekierowanie z A do C pozostawia zbędne przekierowanie B -> C. Faktu, że usuwanie łańcuchów redirów jest potrzebne, oczywiście nie kwestionuje. Ciekaw jestem tylko ilości tych poprawek. Czy jest ich tyle, że działanie botów jest uzasadnione, czy też wystarczy, że raz na kilka dni ktoś zajrzy na Specjalna:Podwójne przekierowania i oceni, które przekierowania wymagają naprawy, a które usunięcia. Margoz Dyskusja 16:43, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
W wypadku artykułów o gminach sytuacja jest trochę inna... Po dyskusji zadecydowano, że dotychczasowe nazwy artykułów są nieprawidłowe i przeniesiono je pod nowe nazwy. W związku z tym wszystkie przekierowania do gmin nagle stały się podwójnymi przekierowaniami, które trzeba poprawić, i bot jest tutaj jak najbardziej na miejscu. Blackfish (dyskusja) 16:56, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szablon cytuj stronę: tytuł kursywą edytuj

W zadaniach dla botów pojawiła się prośba, ale ponieważ nie wszyscy tam zaglądają pozwoliłem sobie zacytować ją poniżej. Pytanie dotyczy części podkreślonej tj. domyślnego użycia kursywy w szablonie cytowania strony internetowej. Proszę o komentarz.

Jeśli to możliwe, prosiłbym o zlikwidowanie "ręcznie" wstawionej kursywy przy tytułach we wszystkich użyciach szablonu "cytuj stronę". W szablonie "cytuj książkę" kursywa wywoływana jest automatycznie i tak samo powinno być w szablonie "cytuj stronę". Tytuły artykułów prasowych/portalowych raczej się pisze na wiki tak, jak tytuły książek, czyli kursywą. W wielu (choć może nie w większości, jest z tym właśnie bardzo różnie, a powinno się i można to ujednolicić) przypisach kursywa jest wstawiona "ręcznie", co przy wprowadzeniu wywołania do szablonu "cytuj stronę" da niepożądany efekt, stąd moja prośba. Pawmak

  Przeciw Ktoś to chyba wcześniej przemyślał skoro tak jest w tym szablonie, poza tym jakoś nie zauważyłem nagminnego dodawania kursywy w tym szablonie, a dodatkowo uważam, że zmniejszona w przypisach kursywa jest mniej czytelna. Blackfish (dyskusja) 07:04, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Może jakiś przykład? Bo jeśli cały tytuł jest zapięty w kursywę wiki, to należałoby to usunąć w wywołaniu szablonu. Jeśli tylko fragmenty „Jakiś ''tytuł''”, to należy tak zostawić, ewentualnie zamienić na „Jakiś <em>tytuł</em>”, lub coś w tym stylu. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:51, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Może nie jasno przedstawiłem problem/pytanie... Chodzi o szablon {{Cytuj stronę}}, żeby w nim domyślnie tytuł strony www był kursywą i nie trzeba było wstawiać go ręcznie w szablonie. I ja mam wątpliwości co do zasady czy tak ma być. o ile w książkach i czasopismach rozumiem, tak nie jestem przekonany, żeby tytuły stron internetowych były kursywą. Przykłady:
  1. Przykład Pierwszy: Domyślny tytuł bez kursywy. Wikipedia, 2013-06-10. [dostęp 2013-06-10]. (pol.).
  2. Przykład Drugi: Tytuł z kursywą wstawioną ręcznie w szablonie. Wikipedia, 2013-06-10. [dostęp 2013-06-10]. (pol.).
  3. i na tak zwanym „żywym ciele” (pierwszy przykład, który znalazłem na stronie zgłaszającego)
Jak widać kombinacje są różne, nawet w/w tytuł w tytule... Blackfish (dyskusja) 13:35, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja byłbym raczej   Za. W sumie nie wiem czy istnieją wytyczne dot. stron internetowych. Jednak w przypadku książek czy czasopism mamy kursywę, więc dla ujednolicenia można by ją także wstawić do {{cytuj stronę}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:54, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  •   Wstrzymuję się w kwestii dodawania tytułu kursywą w definicji szablonu.   Za przebotowaniem wywołań i usunięciem kursywy dla przypadku (nr 2 i 3 powyżej), gdzie cały tytuł jest „ręcznie” umieszczony w kursywie. Gdyby jednak ktoś podjął decyzję o umieszczaniu tytułów w kursywie to należałoby mieć na uwadze te kwiatki i zabezpieczyć szablon przed nieodpowiednim użyciem czyli kursywę wprowadzań nie mechanizmem wiki tylko tagami HTML'owymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:02, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli chodzi o botowanie w celu usunięcie znaczników wiki to nie wiem, ale wydaje mi się, że skanowanie/botwanie prawie całej plwiki (przecież każdy artykuł powinien mieć źródła, a internetowe są najpopularniejsze ;) jest chyba bez sensu. Myślę, że lepeij jest dodać to do WP:SK i z czasem się „samo” poprawi. Blackfish (dyskusja) 14:16, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Tytuły artykułów na wybranych stronach nie są zaznaczone kursywą, myślę, że my również nie powinniśmy tego robić, chyba, że tak jest na stronie by być może łatwiej odnaleźć tytuł.--Basshuntersw (dyskusja) 14:24, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Botem na pewno powinno się tą kursywę zlikwidować, żeby było jednolicie. Są tysiące stron, gdzie bot przejeżdża przy okazji jakiejś jednej akcji, więc nic tu bez sensu nie ma. Do WP:SK to jeśli da się to zrobić to też jakieś wyjście jest, ale kulawe, bo w ten sposób się prędko nie ujednolici. Teraz kwestia wywoływanej kursywy w szablonie. Owszem, wiele artykułów ma w przypisach tytuły w ręcznie wstawionej kursywie. Przykład Tuska jest bardzo dobry, bo jest tak choćby u wielu polityków, ale nie tylko. Kursywa w tytułach na wiki wygląda naturalnie po prostu i w tytułach książek jest oczywista, więc artykuły wg mnie powinno się do tego dostosować, zwłaszcza przy wielu dotychczasowych przypadkach takiego dostosowywania. Wszystkie tytuły na wiki się jakoś oznacza, jak nie kursywą to cudzysłowem (np. piosenki), ale cudzysłowy by gorzej wg mnie wyglądały, nawet ze względu na to, że wewnątrz tytułu często występuje jakaś fraza w cudzysłowie. Najważniejsze jest jednak w ogóle ustalenie jednolitej praktyki, a w tej chwili mamy przeciwną sytuację. Pawmak (dyskusja) 20:39, 10 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Po przeskanowaniu ponad 18 000 artykułów z o różnej tematyce chciałbym zauważyć, że problem jest „polityczny” ze wskazaniem na PO ;) i najmniejszego sensu nie ma skanowanie całej wikipedii w celu poprawienia kursywy, jak i zamiana samego szablonu. Dalej się upieram, że kursywa jest mniej czytelna i zupełnie zbędna w przypadku stron internetowych. Jednym słowem tak jak jest teraz jest dobrze. Należy dodać poprawianie wikiznaczników kursywy do WP:SK i ewentualnie przebotować polskich polityków. Rezultat skanowania poniżej:

Kategoria Przeskanowane
artykuły 		Wystąpienia
kursywy 		Procent
Platforma Obywatelska 826 432 52,3%
Partie i ugrupowania w Polsce 3682 1465 39,8%
Polscy naukowcy (fragm.) 3355 350 10,4%
Fizyka (fragm.) 2500 6 0,2%
Geografia (fragm.) 2500 0 0,0%
Biologia (fragm.) 2500 0 0,0%
Historia (fragm.) 3000 0 0,0%

Blackfish (dyskusja) 03:09, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie popieram automatycznego wprowadzenia kursywy do opisu zawartości (bo to nie zawsze jest tytuł) strony internetowej. Właśnie z tego powodu, że to nie zawsze jest tytuł ;-). Gytha (dyskusja) 07:34, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • To jest jakiś argument, chociaż jakby nie było, parametr ma tytuł "tytuł" ;) Ponieważ wszystko ma jakiś tytuł, można docelowo tak zrobić, żeby tytuł zawsze był tytułem, albo w przypadkach (może to lepszy pomysł), gdy jednak lepiej żeby opis nie był tytułem, nie stosować po prostu szablonu, tylko zrobić w ten sposób: Opis strony (np. Strona tego i tego) (ew. ręcznie dopisać datę dostępu, jeśli wskazana). I też będzie ładnie wyglądało. Jest jeszcze inne wyjście, jeśli tytuły miałyby być kursywą bez zmiany szablonu - sformułować wyraźne zalecenie, że tytuły piszemy kursywą. Dodać wtedy ew. jakieś przycisk wstawiający kursywę do WP:SK. Bo jednak trochę głupio mi się wydaje traktować akurat tytuły artykułów z Internetu tak, jakby nie były tytułami (w przeciwieństwie do wszystkich innych rodzajów tytułów na wiki). Pawmak (dyskusja) 08:00, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Zgadzam się z Gythią, poza tym szablony cytowania są po to, żeby je stosować i docelowo powinny być wszędzie. Po to są, a nie, ktoś nie stosuje szablonu, bo w tytule podał opis strony, a nie tytuł. Ma być jednolicie, ale równo tj. kursywa a tytułach książek, a bez kursywy na stronach www. Blackfish (dyskusja) 11:07, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale wciąż jestem za usunięciem znaczników kursywy z szablonów tj. wybiórczego botowania i dodania tej korekty do SK. Blackfish (dyskusja) 11:11, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • To ostatnie to jest minimum tego, co trzeba zrobić. Jeśli chodzi natomiast o takie strony, które się opisuje nie tytułem, to taki opis nie ma ani autora, ani daty, a i miejsce publikacji nie zawsze jest konieczne. A to i ewentualnie datę dostępu można dopisać ręcznie, tak żeby na zewnątrz jednolicie wyglądało. Ale większość parametrów szablonu w takich przypadkach odpada. Można powiedzieć, że po to można robić takie odnośniki, żeby to stosować, a w tekście czegoś takiego się nigdy nie stosuje. Nie jestem za przerostem formalności technicznych nad rozsądkiem :) A jak zapisywać tytuł jakiegoś artykułu, ale nie ze strony www, to też bez kursywy ani niczego? Zapisywanie tytułów akurat artykułów bez żadnej kursywy ani cudzysłowu to jakiś wyjątek na wiki. Pawmak (dyskusja) 17:46, 12 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Problem z dodawaniem interwiki do haseł dotychczas ich nie posiadających edytuj

Witam. Dziś chciałem wyprostować sytuację z hasłem na DNU pt. Wyżyna Patagońska. Po zalogowaniu się na stronie Wikidata usunąłem nasze hasło z listy interwików Pustyni Patagońskiej, co mi się udało. W drugiej kolejności chciałem powiązać ze sobą hasła Wyżyna Patagońska i es:Meseta patagónica. Niestety i próbując to uczynić ze strony hiszpańskiej i ze strony polskiej otrzymywałem jednobrzmiący komunikat: Necesita haberse identificado en esta wiki y en el central data repository, para usar esta función. / Aby użyć tej funkcji musisz być zalogowany na tej wiki oraz centralnym repozytorium danych. Problem w tym, że na wszystkie te projekty byłem zalogowany. — Paelius Ϡ 10:45, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hiszpański artykuł był pod Q6011384 i tam trzeba było dodać polski. Zrobione. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 10:58, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za zrobienie interwiki. Niemniej problem pozostaje nadal aktualny. — Paelius Ϡ 11:09, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem... ja byłem zalogowany na plwiki i wikidanych i jakoś poszło :) Może ma znaczenie, że nie masz strony na wikidanych, gdzie podajesz jakie znasz języki? Pamiętam, że coś był z tym problem. Blackfish (dyskusja) 11:23, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnio miałem tai problem, że byłem zaholowany, a na Wikidanych już nie, musiałem przelogować i było ok.--Basshuntersw (dyskusja) 11:43, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja nie mam strony, loguję się automatycznie przez SUL i jak dotąd w Wikidanych zawsze mi wszystko działało. Aczkolwiek czasem automatyczne logowanie przez SUL rzeczywiście szwankuje, np. dobrych parę razy musiałem się osobno logować na Commons. Michał Sobkowski dyskusja 12:07, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja, z jakiejś przyczyny, i tak muszę się logować każdorazowo gdy zmieniam projekt (nie wersję językową tylko projekt: wikipedia->wikiźródła; wikiźródła->commons; wikipedia->wikidata), więc akurat kwestia czy jestem zalogowany, czy też nie jest mi każdorazowo wiadoma (bo zawsze muszę). Pytanie jest, dlaczego mi wypadł taki komunikat mimo zalogowania (i to podwójnego — po po przejściu z tego komunikatu do strony logowania wikidata ponownie się zalogowałem). — Paelius Ϡ 12:20, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • To dość ciekawa sytuacja. I tu widziałbym problem. IMO nie jest on związany z funkcją dodawania interwiki, tylko z tym, że nie jesteś rozpoznawany jako ten sam użytkownik w różnych projektach mimo bycia zalogowanym pod taką samą nazwą. --WTM (dyskusja) 12:42, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Skrypt - Magic of Green Rectangles edytuj

Czy tylko mnie przestał działać użyteczny gadżet kol. Bulwersatora? Czy można go jakoś naprawić? Autor wygląda jakby zniknął na czas jakiś...--Felis domestica (dyskusja) 11:33, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Masz zaimportowane importScript('Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js') z tego co widzę w Twoim common.js. Spróbuj zmienić na importScript('Wikipedysta:Bulwersator/common.js/rectangles.js'). Sir Lothar (dyskusja) 12:08, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie pomogło :(--Felis domestica (dyskusja) 01:11, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Aaa no teraz widzę - Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js. Tar na prośbę Bulwersatora usunął tę podstronę ze skryptem. Trzeba by odtworzyć :). Sir Lothar (dyskusja) 09:15, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Michał odtworzył stronę ze skryptem (dzięki!), ale dalej nie działa, ani przy wpisie pierwotnym ani wersji zaproponowanej przez Sir Lothara :( Zniknął mi też gadżet do usuwania nadmiarowych dat kol ToStera, choć pewnie jedno z drugim nic wspólnego nie ma :( Win 7, FFox 21 jeśli to w czymś pomoże--Felis domestica (dyskusja) 17:23, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Layout strony głównej edytuj

Czy dałoby radę "coś" zrobić, aby na stronie głównej nie było dziury, czyli znacznej różnicy w ilości tekstu po prawej stronie w stosunku do strony lewej? Dzisiaj akurat dziury nie ma:-) Proponowałabym, aby wszystkie sekcje miały osobne ramki, a nie tak jak teraz, że Czywiesz+Aktualności+Rocznice po lewej oraz AnM+DA+GnM po prawej są objęte w jednej ramce. To trochę zaciemnia obraz, bo łączy rzeczy ze sobą niezwiązane w jednym worku i najprawdopodobniej utrudnia wprowadzenie standardowego rozmiaru ramek. Ramki są bardzo ładne o delikatnych błękitnych liniach, więc tu nie trzeba nic zmieniać, także nasze nagłówki wyglądają estetyczniej niż te na EN-WP, jedynie proponuję zobaczyć, jak to się będzie prezentować z osobnymi ramkami. Wydaje mi się, że będzie bardziej przejrzyście. Również proponowałabym w przypadku Grafiki na Medal zamieszczać obszernejszy jej opis. Jeżeli każdy element SG byłby w osobnej ramce, to każdej ramce można byłoby przyporządkować standardową wielkość. To pozwoliłoby opiekunom danej ramki z góry dopasować do standardu jej zawartość na dany dzień. No sama już nie wiem. --Hortensja (dyskusja) 12:21, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze... te wszystkie ramki z zaokrąglanymi rogami to przemijająca moda po zachłyśnięciu się możliwościami CSS 3. Osobiście usunąłbym ramki w ogóle, począwszy od szarej (swoją drogą ten główny nagłówek „Witaj w Wikipedii” jest najgorszy na tej stronie), przez niebieski i na zielonych kończąc. Bardzo ładne nagłówki wystarczająco spełniają swoją role rozdzielając poszczególne sekcje. Blackfish (dyskusja) 12:40, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Były przygotowane projekty z różnymi rozwiązaniami i wybrano wersję, która z modyfikacjami funkcjonuje obecnie. Oczywiście można się cofnąć do surowego tekstu, ale propozycja Hortensji jest przemyślana i warto może dokonać kosmetycznych zmian, które przedstawiony problem rozwiążą. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:51, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli coś takiego jak na rosyjskiej ru:Заглавная страница, gdzie każda sekcja ma swoją ramkę, to wygląda to ciekawiej. Dalej są 2 kolumny, ale liczbę sekcji/ramek można dostosować równomiernie do samych siebie no i do długości strony. Co do kolorów to już kwestia gustu :) Stanko (dyskusja) 13:28, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Popieram osobne ramki dla elementów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:36, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wytłumaczcie mi w jaki sposób osobne ramki spowodują, że nie będzie wspomnianych w pytaniu dziur, gdy jedna z sekcji jest krótsza? Blackfish (dyskusja) 15:48, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, czy test to technicznie możliwe, ale myślałam o tym, aby każdej ramce przyporządkować stałą objętość i wtedy opiekunowie danej rubryki dopasowywliby ilość zamieszczanego materiału do standardu, aby zmieścić się w swojej ramce. Można też wypróbować wersję z niewidocznymi ramkami – tylko same nagłówki. Mamy, jeżeli chodzi o kolorystyczny design, najładniejszą stronę główną spośród wikipedii, tylko czasami ze wzgledu na dziurę i różnice w poziomach ramek wygląda to chaotycznie a la patchwork:-) W tej kwestii można byłoby coś poprawić. Także nagłówek "Witaj w Wikipedii" powinien być na środku, a pozostałe elementy symetrycznie rozmieszczone i bez dziury. --Hortensja (dyskusja) 16:26, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
A możesz poszukać takiego "przykładu z dziurą"? Przecież teraz jest ten sam problem z dopasowaniem ilości tekstu czy ilustracji. Dzisiaj tylko na dole strony (pod ilustracją) widać niewielki uskok, podkreślony dodatkowo ramką (sic!) Gdyby tej ramki nie było uskok byłby mniej widoczny. Równej wysokości ramki moim zdaniem jeszcze bardziej "poszatkują" stronę, jeśli opiekunowie nie dobiorą odpowiedniej ilości tekstu będą dziury podkreślone ramkami. Teraz jest "bezpieczniej" bo poszczególne sekcje są jedna pod drugą i tylko na dole jest różnica wysokości. Blackfish (dyskusja) 16:40, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dziura jest częstym problemem, wycinam wtedy stare aktualności (ew. je przywracam, jeżeli dziura jest po drugiej stronie). Z tego co wiem, to prace nad nowym layoutem głównej już trwają :) Nedops (dyskusja) 16:45, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli prace trwają, to gdzie i dlaczego nikt o tym nie wie? Blackfish (dyskusja) 17:05, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Podejrzewam, że jak już cała nowa wersja będzie gotowa to zostanie przedstawiona do opinii Społeczności. Pewnie ktoś techniczny podrzuci linki, ja nie pamiętam. Nedops (dyskusja) 17:13, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Mam nadzieję, że ktoś podrzuci link na TO. --Hortensja (dyskusja) 19:06, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-czerwiec&oldid=73730483”