Wikipedia

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(3/2015) Hatamorgana – Ziel

< Wikipedia:Komitet Arbitrażowy‎ | Wnioski o arbitraż

Wniosek o arbitraż w sprawie administratorki Ziel

Informacje wstępne

Adminka Ziel w rażący sposób złamała zasady panujące na Wikipedii, dlatego wnioskuję o odebranie jej uprawnień administratorskich.

Stan faktyczny i dowody

Blisko trzy lata temu wikipedysta o nicku Wojtek Kłosowski, admin Ausir i adminka Ziel uczestniczyli w procederze, który polegał na usuwaniu całych połaci prawidłowo uźródłowionego tekstu mojego autorstwa i przerabianiu części pozostawionych treści tak, że nie zgadzały się z przypisami, stosując przy tym nieprawdziwe opisy zmian: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Robili to bez żadnego uzasadnienia na stronie dyskusji artykułu. Z ówczesnych administratorów jedynie Abronikowski zwrócił na to uwagę i podjął próbę przywrócenia pierwotnej wersji hasła. Niestety, Ziel przywróciła fałszywą wersję i zablokowała artykuł na miesiąc na poziomie wysokim. Po miesiącu udało mi się w większości naprawić artykuł – jego treść zgadzała się z przypisami i nie fałszowała historii. Ale kosztowało mnie to dużo czasu, energii, stresu i nerwów. Naprawa kosztowała mnie też dwie blokady (dwutygodniową i jednodniową). Przyznaję, że poniosły mnie emocje, ale sądzę, że nawet święty straciłby nerwy, gdyby zobaczył, jak niszczy się owoc jego ciężkiej pracy. Odszedłem też z Wikipedii.

Rok temu wróciłem na Wikipedię, by rozbudować i poprawić artykuł. Ziel po dłuższym czasie zorientowała się, że artykuł został gruntownie zmieniony i zaczęła forsować swoje edycje, które polegały na usuwaniu prawidłowo uźródłowionych zdań i przerabianiu niektórych fragmentów hasła tak, że nie zgadzały się one ze źródłami: [8] [9] [10] [11] [12]. Nie potrafiła obronić zasadności swoich edycji na stronie dyskusji artykułu, więc postanowiła zablokować artykuł na miesiąc (dozwolone tylko dla administratorów]. Wikipedysta Ency określił działanie Ziel jako niedopuszczalne, a Andrzej19 stwierdził, że dopuściła się nadużycia uprawnień administratorskich. Dopiero, gdy obnażyłem nieprawidłowości na stronie dyskusji hasła, posiłkując się skanami źródeł, przestała przywracać swoją wersję.

Ziel postanowiła też zgłosić jeden z artykułów mojego autorstwa do usunięcia, podając niedorzeczne uzasadnienie. Gdy nie udało się jej usunąć hasła w trybie DNU, postawiła usunąć nieodpowiadające jej treści na własną rękę z opisem zmian skroty, oczerniając mnie przy okazji na stronie dyskusji jednego z adminów. Zgodnie z sugestią jednego z wikipedystów przeniosłem usuniętą zawartość hasła do nowego artykułu.

Podjęte środki przedarbitrażowe

Na początku dyskutowałem z Ziel na stronie dyskusji hasła. Potem o sprawie napisałem na stronie PdA. Żaden z administratorów nie odpowiedział. Nikt nie zaproponował sposobu rozwiązania konfliktu. Następnie zwróciłem się bezpośrednio do administratora Mpn, który odpisał: "jak już było wspominane w kontekście tej sprawy, może ona mieć swój finał w KA, wolałbym teraz nie angażować się w to". Myślałem, że obnażenie nieprawidłowości na stronie dyskusji hasła zakończy sprawę i nie będę musiał kierować wniosku do KA. Ale w związku z tym, że zostałem zablokowany, to zgodnie z poradą adminki, która nałożyła na mnie blokadę, kieruję wniosek do KA. Ziel złamała zasady Wikipedii, nadużywając przy tym uprawnień administratorskich i tylko Komitet Arbitrażowy może ją z tego rozliczyć. Hatamorgana (dyskusja) 16:11, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Ziel została powiadomiona: [13] Hatamorgana (dyskusja) 16:19, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć do rozpatrzenia wniosek o arbitraż. Arbitrzy uznali, że przedmiot sprawy należy do kompetencji Komitetu, bowiem spór dotyczy użycia uprawnień administratora. W ocenie Komitetu wnioskodawca podjął też wystarczające wysiłki zmierzające do rozwiązania spornych kwestii na drodze środków przedarbitrażowych: próbował rozwiązać spór na stronie dyskusji artykułu, interweniował na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów, a także zwrócił się bezpośrednio o pomoc do jednego z administratorów.

Za przyjęciem wniosku głosowało 6 arbitrów, przeciw przyjęciu nie był żaden arbiter, jeden arbiter wstrzymał się od głosu. 2 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Bukaj (dyskusja) 08:54, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Wikipedia jest projektem mającym na celu zgromadzenie w jednym miejscu całości ludzkiej wiedzy, przedstawionej w sposób umożliwiający każdemu korzystanie z niej na nieograniczoną skalę. Projekt ten rozwija się poprzez kooperację dobrowolnie w nim uczestniczących użytkowników, którzy sami dobierają sobie zadania do wykonania. Zapewnienie wysokiej jakości materiałów gromadzonych w encyklopedii powstającej tą drogą jest możliwe tylko przy całkowitym zachowaniu pięciu filarów projektu, w szczególności neutralności treści i jej oparciu na solidnych źródłach o potwierdzonej reputacji. Od wszystkich użytkowników tworzących nowe artykuły i ulepszających już istniejące wymaga się zatem, by działali w oparciu o weryfikowalne, rzetelne materiały źródłowe, zaś uzyskane informacje przedstawiali w sposób wolny od wszelkiego nacechowania ideologicznego. Odstępstwo od tych podstawowych zasad oznaczałoby zasadnicze podważenie wiarygodności Wikipedii.

Zasady i zalecenia regulujące komunikację między wikipedystami, w tym Wikietykieta, jednoznacznie wskazują, iż jedyną metodą rozwiązywania merytorycznych wątpliwości i kontrowersji, do jakich może dochodzić w toku tworzenia i rozbudowy artykułów, jest konstruktywna dyskusja. Zainteresowani użytkownicy powinni opierać się wyłącznie na wiarygodnych źródłach i w oparciu o takowe ustalać kształt artykułów. W razie powstania kontrowersji lub ujawnienia sprzecznych opinii istniejących na dany temat w literaturze zasady Wikipedii nakazują w rzetelny sposób zreferować wszystkie stanowiska. Całkowicie niedopuszczalne są próby wymuszania na innych użytkownikach przyzwolenia na określoną formę i treść artykułu poprzez toczenie tzw. wojen edycyjnych czy też ataki osobiste skierowane przeciwko innym dyskutantom. Zgodnie z podstawowymi zasadami Wikipedii prowadzenie wojen edycyjnych jest sprzeczne z Wikietykietą, więc zachowań takich należy stanowczo unikać. Spór edycyjny powinien zostać zażegnany na drodze konsensusu opartego na dyskusji. Występujące między użytkownikami różnice w ocenie faktów, prowadzące do powstawania sporów merytorycznych, nie są groźne, o ile oponenta nie potraktuje się jak przeciwnika, ale będzie się w nim widzieć partnera, któremu również zależy na jakości haseł. Wikipedyści powinni odnosić się do siebie z szacunkiem i nie wolno im dopuścić, aby spór merytoryczny przeniósł się na grunt personalny.

Jednocześnie Komitet Arbitrażowy przypomina, że - zgodnie z definicją podaną na stronie WP:Administratorzy - administrator Wikipedii to zaangażowany i godny zaufania uczestnik projektu, który decyzją społeczności otrzymał dodatkowe uprawnienia, co oznacza, iż w pierwszej kolejności jest on edytorem, który tak jak pozostali uczestnicy projektu jest zobligowany do przestrzegania zasad Wikipedii, a w drugiej kolejności, jako „zaufany uczestnik”, ma dostęp do kilku zabezpieczonych funkcji oprogramowania, które zostały przedstawione na stronie WP:Administratorzy w sekcji Uprawnienia administratorów. Administrator powinien korzystać z przyznanych mu uprawnień w sposób odpowiedzialny, zgodnie z obowiązującymi w projekcie zasadami, zaleceniami oraz przyjętymi praktykami i zwyczajami. Uprawnienie do zabezpieczania stron przed edytowaniem ma zapewnić sprawne działanie Wikipedii i służyć ochronie przed wandalizowaniem czy wojnami edycyjnymi. Zabezpieczenie artykułu przed edycją w żadnym wypadku nie powinno służyć przeforsowaniu swojej opinii w dyskusji ani w sporze, a administrator nie powinien stosować swoich uprawnień w sytuacji, w której jest stroną sporu co do treści artykułu.

Materiał dowodowy

Homoseksualizm w klasyfikacji DSM

Powstanie artykułu

  • Artykuł Homoseksualizm w klasyfikacji DSM, którego tyczy się pierwszy akapit wniosku, został utworzony przez użytkownika Hatamorganę 6 czerwca 2012 jako Kulisy usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM.
  • Następnego dnia został dwukrotnie zgłoszony do ekspresowego kasowania przez anonimowego użytkownika z uzasadnieniem, jakoby hasło publikowało niepotwierdzone dane i służyło manipulowaniu czytelnika. EK-i zostały wycofane przez administratora WTM, który zgłosił hasło do poczekalni (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:07:Kulisy usunięcia homoseksualizmu z klasyfikacji DSM). Po dyskusji, w której podnoszono m.in. kwestie braku neutralnego punktu widzenia, zadecydowano o pozostawieniu artykułu. Redakcja tekstu przez Wiggles007 i WTM mająca na celu neutralizację ujęcia tematu (usunięcie tekstu “Atmosfera farsy nadała temu wydarzeniu legendarny status”) została wycofana przez autora z argumentacją, iż takie zdanie znajduje się w źródle.
  • 8 czerwca Wojtek Kłosowski dokonał edycji z opisem zmian: “Przeredagowałem artykuł w duchu neutralności encyklopedycznej”. Ta znacząca zmiana nie była wcześniej dyskutowana. Spotkała się z rewertem ze strony autora. Następnie nastąpiły trzy serie wzajemnych rewertów Ausira i Hatamorgany. Strona - ze względu na wojnę edycyjną - została zabezpieczona przez Mpn, a Leinad przywrócił “okrojoną” wersję hasła. Po zakończeniu okresu zabezpieczenia autor dokonał ponownego cofnięcia zmiany i przeniósł cały artykuł do swojego brudnopisu, co spotkało się z kolei z rewertem Rdrozda. W międzyczasie Hatamorgana został zablokowany na dwa tygodnie przez Abronikowskiego z powodu ataków osobistych.
  • Hasło w dalszym ciągu podlegało rewertom - między innymi spod numerów IP. 11 czerwca Abronikowski przywrócił pierwotną wersję hasła z uzasadnieniem “usuwanie uźródłowionych informacji”, a także zabezpieczył artykuł na niskim poziomie na 7 dni. Kolejnych rewertów dokonali Ziel i Pawelboch, zaś Abronikowski zmienił poziom blokady na najwyższy. W tym czasie zaangażowana wcześniej w sprawę administratorka Ziel skorzystała z technicznej możliwości i dokonała jeszcze jednego rewertu. Już po zakończeniu okresu zabezpieczenia Pawelboch i Ziel ponownie skorzystali z przycisku “anuluj”. Ponadto Ziel zabezpieczyła artykuł na wysokim poziomie na miesiąc, uniemożliwiając dalszy rozwój wojny edycyjnej, ale przy tym pozostawiając treść hasła w wersji, którą uznała za właściwą.
  • 25 lipca Hatamorgana dokonał kolejnych zmian treści, argumentując za nimi wcześniej na stronie dyskusji. Wkrótce potem zmian dokonała Ziel. Edycja została anulowana przez pierwszego autora hasła z opisem “twoja wersja jest niezweryfikowana i zniekształca moją zweryfikowaną wersję, zanim wprowadzisz zmiany dyskutuj na stronie dyskusji”. Wersja ta nie została jednak poparta przez żadnego innego dyskutanta, nie można zatem powiedzieć, iż została wprowadzona na podstawie konsensu społeczności. Edycję polegającą na wycofaniu zmiany Ziel anulował z kolei Abronikowski, który stwierdził, iż źródła zostały wcześniej podane. Hatamorgana ponownie dokonał rewertu, odwołując się do argumentu, iż jego wersja została podana na stronie dyskusji. Następnie rewertów dokonali kolejno: Ziel, Hatamorgana i Abronikowski. Ten ostatni postanowił w końcu o zablokowaniu możliwości edycji dla Hatamorgany z powodu wojny edycyjnej, jakiej ten się dopuścił. Wtedy też Ziel przedstawiła swoją opinię w przestrzeni dyskusji artykułu. Z jej treścią nie zgadzała się Żongler ognia. Hatamorgana nie edytował przedmiotowego artykułu aż do 2014 roku, natomiast Ziel dokonała jednej edycji polegającej na dodaniu informacji, które pojawiły się w trakcie dyskusji i jednej edycji wycofującej zmiany innego użytkownika.

2014

  • W okresie 24 maja-2 listopada 2014 Hatamorgana rozbudowywał treść artykułu. W listopadzie wszedł on w wojnę edycyjną z anonimowym adresem IP i użytkownikiem Trzecimaja. Sprawa była dyskutowana przez strony w dyskusji artykułu, jednakże nie została ona rozwiązana. W dalszym ciągu prowadzono wojnę edycyjną między Trzecimmaja a Hatamorganą.
  • 11 listopada Ziel przeniosła artykuł pod nazwę “Homoseksualizm w klasyfikacji DSM”. W kolejnych dniach dokonała zmian merytorycznych w artykule, te jednak zostały częściowo wycofane przez Hatamorganę.
  • W marcu 2015 Ziel częściowo przywróciła swój tekst poprzednio zmieniony przez Hatamorgana. Kolejnych rewertów dokonali Hatamorgana, Ziel, Hatamorgana, Tsca i ponownie Hatamorgana. Przy swoim pierwszym rewercie Ziel założyła nowy wątek na stronie dyskusji artykułu. Dyskusja, tak jak poprzednie, nie przyniosła rozwiązania sprawy.
  • 3 marca Ziel przywróciła swoją wersję artykułu, rozbudowując go o kolejne kwestie merytoryczne. Wkrótce potem Mpn zablokował hasło na najwyższym poziomie na trzy dni z powodu wojny edycyjnej, do której doszło. W tym terminie Ziel edytowała wspomniany artykuł, poprawiając drobne błędy.
  • Po upłynięciu blokady Hatamorgana przeniósł nową treść wstawioną przez Ziel 3 marca do hasła “Terapia konwersyjna”. W następnych edycjach Hatamorgana przywróciła wcześniejszą wersję hasła z drobnymi zmianami redakcyjnymi. Ziel zmianę anulowała, zabezpieczając następnie artykuł na poziomie administratorskim na okres jednego miesiąca.
  • Kolejna zmiana Hatamorgana przywracająca poprzednią wersję wstępu, połączona ze zmianami redakcyjnymi i merytorycznymi, nastąpiła 10 kwietnia. 20 kwietnia Hatamorgana został zablokowany.
  • Ostatnia edycja Ziel w haśle nastąpiła 26 kwietnia, gdy administratorka dokonała zmiany wstępu i drobnych poprawek redakcyjnych w dalszej części artykułu. Następnie złożony został wniosek do Komitetu Arbitrażowego. W późniejszym terminie artykuł stał się jednak podłożem kolejnego konfliktu - między Hatamorganą a Trzecimmaja.
  • Po zablokowaniu hasła przez Ziel, Hatamorgana złożył wniosek o cofnięcie tej akcji na stronie Próśb do administratorów. Akcja Ziel została skrytykowana przez Encego i Andrzeja19. Sama administratorka wyraziła opinię, że blokada artykułu wynikała stąd, iż “poprawienie go kosztowało m.in. mnie wiele czasu i pracy nad źródłami. W tej chwili wszystkie moje – uzasadnione na stronie dyskusji - modyfikacje sa cofane z aroganckimi komentarzami”. Żaden administrator nie podjął dalszego działania, a blokada upłynęła bez zmian.

Orientacja seksualna niezgodna z ego

Ocena materiału dowodowego

Spór, sam w sobie, nie jest zjawiskiem negatywnym i może przyczynić się do poprawy jakości artykułów. Negatywnie oceniane są wojny edycyjne, jak i prowadzenie sporu z naruszaniem zasad Wikipedii (w szczególności fałszowanie i manipulacje źródłami czy ataki osobiste). Działania takie nie tylko nie prowadzą do konstruktywnego rozwijania encyklopedii, ale również wprowadzają złą atmosferę w projekcie. Szczególnie często konflikty wybuchają przy okazji edycji tematów kontrowersyjnych. Co do zasady, w przypadku ewentualnych sporów, zmiany w takich hasłach powinny być najpierw dyskutowanie w szerszym gronie, a dopiero potem aplikowane do haseł. Przy dużych edycjach, dyskutowanie każdego aspektu jest jednak niewykonalne. W przypadku sporów, należy zalecić edytowanie małymi partiami, przez co łatwiej odnosić się do poszczególnych punktów spornych. W niektórych przypadkach różnice światopoglądowe między edytorami są tak duże, że trudno osiągnąć porozumienie między stronami. W takich sytuacjach szczególnie ważne jest zachowanie chłodnego nastawienia i kultury sporu, przestrzeganie zasad w szczególności dotyczących uźródłowienia. Należy też zakładać, że nawet w przypadku radykalnych różnic światopoglądowych, można uzyskać choćby częściowy konsens, a część różnic może wynikać nie ze złej woli, lecz z błędu czy nieporozumienia.

Nieprawidłowe opisy edycji

Opisy edycji mają ułatwić innym użytkownikom zorientowanie się w historii hasła oraz w edycjach na OZ. Są one z konieczności orientacyjne i skrótowe. W przypadku licznych edycji następujących po sobie w krótkim czasie, opisy często stają się jeszcze bardziej skrótowe, nie utrudniając jednocześnie tej orientacji. Nie muszą one też spełniać kryteriów weryfikowalności, odnoszonego do treści artykułu. Mogą zawierać subiektywne oceny, jeśli nie są to ataki osobiste czy wulgaryzmy. Historia edycji spornych haseł dobrze pokazuje, że w przypadku różnicy poglądów nie powinno być używane narzędzie Cofania zmian (Pomoc:Cofanie zmian), które to nie pozwala na argumentacje ze strony wykonującego edycję. Narzędzie może być wykorzystywane tylko w przypadku oczywistych wandalizmów. W tym przypadku nieprawidłowego użycia dokonał szereg redaktorów (nie tylko strony sporu) zaznajomionych z panującymi zasadami, w tym także administratorzy. Błędy w opisach zmian były drobne i Komitet Arbitrażowy uznał, że były nieistotne dla sprawy.

Forsowanie własnego stanowiska

Problematyka homoseksualizmu jest jednym z głównych obszarów zainteresowania Hatamorgany w Wikipedii. W swoich edycje prezentuje często jednostronne ujęcie kontrowersyjnych treści, wchodząc w spory z innymi użytkownikami. W pracach nad spornymi artykułami Ziel starała się początkowo dojść do wersji pośredniej. Uwzględniła niektóre uwagi Hatamorgany i wprowadziła korekty do własnych wersji ([14]). Z kolei Hatamorgana wycofywał od razu całe partie edycji, choć część z nich była sensowna (np. [15]). Tym samym pokazał brak woli szukania wersji kompromisowej. Rewertowanie edycji, w których wprowadzono wiele zmian, uniemożliwia stwierdzenie, które twierdzenia są rzeczywiście sporne, i prowadzi do wojny edycyjnej. Tak też się stało w tym wypadku, gdy obie strony zaczęły wycofywać edycje swoje w całości. Część wskazanych we wniosku edycji (2, 3, 4) nie dotyczy działań Ziel, lecz innych użytkowników (Ausir, Żongler ognia). Wskazuje to, że stanowisko Ziel nie było odosobnione.

Bezsporną kwestią jest wojna edycyjna, jaka powstała między użytkownikami, do której przyczyniły się obie strony. Zgłaszanie artykułów do Poczekalni (zarzucane Ziel przez Hatamorganę) nie jest co do zasady działalnością naganną. Ziel była otwarta na dyskusje i zmiany, zaakceptowała poprawę artykułu Orientacja seksualna niezgodna z ego. Hatamorgana edytował sporne artykuły również po złożeniu wniosku do KA. Ziel, pomimo próśb ze strony innych użytkowników, powstrzymywała się od takich edycji, czekając na decyzję KA ([16]). Ostatecznie, w spornych artykułach każda ze stron próbowała przeforsować swoją wersję. Biorąc pod uwagę szerszy obraz edycji, można jednak stwierdzić że w przypadku Ziel była to sytuacja wyjątkowa. Natomiast Hatamorgana od wielu lat systematycznie edytuje tę tematykę, prezentując ją jednostronnie i wchodząc w konflikty z innymi użytkownikami.

Sposób prowadzenia dyskusji

W artykułach kontrowersyjnych szczególnie ważne jest dyskutowanie kwestii spornych i planowanych większych zmian. Hatamorgana i Ziel prowadzili dyskusję na temat zmian w spornych tematach, były jednak one nacechowana emocjonalnie i po pewnym czasie zostały zarzucone. Obie strony edytowały, zanim przedyskutowały daną kwestię. Hatamorgana wprowadzał swoje edycje edycji zaledwie parę godzin po zaproponowaniu zmian w miejscu dyskusji, nie czekając czy wypowiedzi innych wikipedystów. Widząc ciągłe rewerty, nie powinien usiłować za wszelką cenę pozostawić swojej wersji artykułu, ale powinien dążyć do kompromisowego, neutralnego ujęcia tematu. Ziel, zdając sobie sprawę z emocji, które towarzyszą artykułowi, powinna przystąpić do dyskusji przed wprowadzaniem daleko idących zmian, które były niezgodne z zamierzeniami pierwszego autora.

Warto zwrócić też uwagę na wpisy Hatamorgana niezgodne z powszechnie obowiązującą Wikietykietą. (np. “Ziel kłamie, że poprawa artykułu kosztowała ją wiele czasu i pracy nad źródłami. Od kiedy niszczenie cudzej pracy to poprawa?” ma charakter ataku i nie ma niczego wspólnego z zakładaniem dobrej woli drugiej osoby. Biorąc pod uwagę historię blokad użytkownika, administrator Farary postanowił o zablokowaniu możliwości edycji przez użytkownika na okres jednego miesiąca (później blokadę skrócono do 16 dni) (Dyskusja_wikipedysty:Hatamorgana#Blokada_3). Obie strony używały podobnego argumentu, że zmiany kosztowały ich dużo wysiłku i czasu. Ponadto Hatamorgana twierdzi, że zmiany kosztowały go "dwie blokady" (co nie jest zgodne z prawdą). Należy przypomnieć, że artykuły nie są niczyją własnością, dlatego o ich treści nie decyduje pierwszy autor, czy też autor który włożył w nie dużo pracy.

Korzystanie ze źródeł

We wniosku do Komitetu Hatamorgana zarzucił Ziel "usuwanie prawidłowo uźródłowionych zdań i przerabianiu niektórych fragmentów hasła tak, że nie zgadzały się one ze źródłami". Wiele edycji Ziel miało jednak charakter poprawek stylistycznych, redakcyjnych (usunięcie powtórzonych informacji). Usuwała również informacje, które można uznać za zbędne w danym artykule. Jeśli Hatamorgana nie zgadzał się z tym działaniem, powinien odnieść się bezpośrednio do danego usuniętego przypisu, a nie formułować ogólny zarzut, z którym trudno dyskutować.

W tematach kontrowersyjnych szczególnie ważna jest jakość źródeł oraz dobre relacjonowanie różnych stanowisk w sporach. W dużych sporach światopoglądowych istnieją źródła w recenzowanych czasopismach naukowych, które są stronnicze lub których konkluzje są zbyt dalekosiężne. Łatwo wtedy o manipulowanie informacją, prezentując ją jednostronnie. W swoich edycjach i dyskusji Ziel starała się przedstawić, dlaczego niektóre źródła nie prezentują neutralnego obrazu sytuacji, np. wskazując że jeden z autorów (Mennineger) prezentuje tylko jedną stronę sporu. Mimo poparcia tego cytatami w dyskusji, Hatamorgana nie przyjmował tego do wiadomości. Również w sytuacji, gdy źródła gorszej jakości zostawały zastępowane lepszymi jakościowo źródłami.

Pomiędzy stronami wytworzyła się atmosfera niechęci i wzajemnych podejrzeń o złą wolę. W tej atmosferze edycje były interpretowane jako działanie wrogie. W co najmniej jednym przypadku nieporozumienie wynikło ze złego odczytania źródła przez Hatamorganę ("the most significant catalyst", nie oznacza głównego czynnika wywołującego zmianę, ale czynnik przyspieszający zmianę - por. znaczenie słowa katalizator). Źródła służą potwierdzeniu faktów opisanych w artykułach. Można więc informacje sformułować w odmienny sposób, w szczególności jeśli źródło używa wyrażeń zwodniczych czy nieostrych. Należy zakładać wzajemną dobrą wolę i możliwość popełnienia błędu w interpretacji źródeł. Różnice te należało rozstrzygnąć przez dyskusję na stronie artykułu przy udziale innych użytkowników. Analizując edycje i pracę nad źródłami, Komitet Arbitrażowy nie dopatrzył się naruszeń w działaniach Ziel.

Nadużycie uprawnień

Od administratora trzeba wymagać więcej. Zna on dobrze projekt i zasady. Powinien kierować się chłodnym nastawieniem. Ziel poprzez swoją edycję przeprowadzoną już po nałożeniu blokady na najwyższym poziomie oraz akcję zabezpieczenia artykułu wykorzystała uprawnienia administratora do utrzymania wersji, którą uważała za “poprawniejszą”. Jest to niezgodne z duchem uprawnień administratora, które mają służyć ogółowi społeczności do zachowania porządku, a nie ich posiadaczowi do forsowania swojej wersji artykułu. Co prawda, wojna edycyjna jest jednym z powodów zabezpieczania strony, jednakże takiej akcji nie powinien dokonywać zaangażowany w spór administrator, gdyż może to prowadzić do wniosków, iż nadużywa on swoich technicznych uprawnień. Narzędzia te nie dają mu kontroli nad wyglądem merytorycznym strony, a zatem powinien się wystrzegać także edycji artykułu, gdy został on zabezpieczony na najwyższym poziomie ze względu na wojnę edycyjną, w której sam brał udział.

Środki

Po analizie zebranego materiału dowodowego, Komitet Arbitrażowy postanowił podjąć następujące środki:

  • wobec Hatamorgany za wywołanie wojny edycyjnej, forsowanie własnego stanowiska, niedopuszczalny napastliwy sposób dyskusji, mając na uwadze poprzednio nakładane blokady
    • nałożyć 2-miesięczną blokadę edycji; w przypadku obchodzenia jej spod innego konta lub adresu IP – blokada liczona będzie od nowa
  • wobec Ziel za udział w wojnie edycyjnej i nadużycie uprawnień administratora
    • udzielić poważnego ostrzeżenia
    • nałożyć 1-minutową blokadę z następującym wpisem do rejestru: "Za udział w wojnie edycyjnej i nadużycie uprawnień administratora"

Podejmując właściwe środki, Komitet Arbitrażowy pragnie podkreślić, że - decydując się na nałożenie blokady wobec Hatamorgany - wziął pod uwagę nieskuteczność dotychczasowych blokad. Odnośnie środka zastosowanego wobec Ziel Komitet miał na uwadze, że naruszenie przez nią uprawnień administratora miało charakter jednorazowy. Jednocześnie arbitrzy pragną zwrócić Ziel uwagę, że w sytuacji, w której zaangażowana jest ona w spór merytoryczny z innym wikipedystą, nie powinna jednocześnie podejmować jakichkolwiek administracyjnych czynności w tym zakresie. Tego typu działania powinny być dokonywane przez administratora, który nie jest zaangażowany w spór dotyczący bezpośrednio treści konkretnego artykułu. Komitet zdecydował się na zastosowanie środka w postaci blokady o symbolicznej długości zarówno po to, by wzmocnić powagę udzielonego ostrzeżenia, jak i w celu zwrócenia Ziel uwagi na niewłaściwość jej zachowania. Komitet zdecydował się na nowy środek w przekonaniu, że pożądane jest zwiększenie wachlarza stosowanych sankcji. Komitet wyraża nadzieję, że zasygnalizowanie w rejestrze niewłaściwości zachowania administratorki nie tylko wpłynie dyscyplinująco na jej zachowanie, ale także ułatwi rozstrzyganie konfliktów z jej udziałem w sytuacji, gdyby miały się one powtórzyć.

Za przyjęciem werdyktu głosowało ośmiu arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Jeden arbiter nie wziął udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Bukaj (dyskusja) 21:16, 4 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(3/2015)_Hatamorgana_–_Ziel&oldid=43542801”