Wikipedia

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fotosynteza/2

< Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów‎ | Fotosynteza

Fotosynteza edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 lutego 2010 20:41:26 Zakończenie: 27 lutego 2010 20:41:26
Wynik: Przyznano

Był zgłaszany do DA i głosowania na medal, ale przez, wg mnie nie do końca merytoryczny głos nie otrzymał statusu. Po rozmowie z Pankiem i przejrzeniu artykułu myślę, że jak najbardziej kwalifikuje się do DA. Rw23 (dyskusja) 20:45, 13 lut 2010 (CET) (Nie jestem autorem tego hasła, napotkałem sie na niego przypadkowo przy okazji dyskusji nad Aloesem, więc z góry proszę o wybaczenie z powodu braku poprawy ew. mankamentów w treści, typu wzory itp.)

Autorstwo jest zbiorowe, ale wygląda na to, że największy wkład ma Pisum. Panek (dyskusja) 23:08, 13 lut 2010 (CET)
  • Głosy za:
  1. Panek (dyskusja) 23:08, 13 lut 2010 (CET) Po raz kolejny uważam, że hasło spełnia najwyższe standardy plwiki. Pewne nieścisłości wynikają z ogromu tematu i nie da się uniknąć uproszczeń. Panek (dyskusja) 23:08, 13 lut 2010 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 13 lut 2010 (CET)
  3. Stepa @dyskusja.pl 10:16, 14 lut 2010 (CET) Od poprzedniego głosowania hasło (artykuł) przeszło metamorfozę i w obecnej postaci jak najbardziej zasługuje na miano "DA"
  4.  Za / by Eduardow10 (discussion) 14:11, 14 lut 2010 (CET)
  5. Selso (dyskusja) 18:46, 14 lut 2010 (CET)
  6.  Za Lahcimnitup (?) 15:54, 15 lut 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Wykresiki bez skali, które są ewidentnym "original research" autora nadal straszą w artykule. Kiedyś była o tym obszerna dyskusja [1] [2], więc chyba nie ma sensu powtarzać argumentów - ale jeszcze raz - nie można tworzyć wykresów, które nie wiadomo co mają na skali i nie wiadomo jakie dane eksperymentalne zostały użyte do ich wykreślenia, bo to jest czyste OR - chyba, że wykres pochodzi z jakiejś publikacji naukowej lub podręcznika - wtedy powinien być odpowiednio uźródłowiony. Chodzi o pliki: Plik:Photosynthesis temperature.svg, Plik:Intensywnosc fotosyntezy w zaleznosci od swiatla.svg, Plik:Photosynthesis temperature and light.svg, Plik:Photosynthesis and respiration temperature.svg. Z kolei w przypadku wykresów: Plik:Widmo czynnosciowe.svg i Plik:Conversion of light in leaves.svg, w których zawarte są konkretne dane liczbowe - powinny być w opisach podane dokładne źródła. Wykresy to przecież nic innego jak graficzne przedstawienie danych liczbowych - więc tak samo jak dane liczbowe w treści artykułu podlegają one zasadzie weryfikowalności i zakazu OR. Po rozwiązaniu problemu weryfikowalności wskazanych wykresów (lub ew. usunięciu ich z artykułu) - głos można uznać za niebyły. Polimerek (dyskusja) 20:56, 20 lut 2010 (CET)OK, moje uwagi uwzględnione, zakładając, że wykresiki ideowe rzeczywiście były w źródle opublikowane. Polimerek (dyskusja) 23:00, 23 lut 2010 (CET)
  2. Zmienię - jak wzory będą ponumerowane by można było się jednoznacznie odnieść, oraz przynajmniej określona kwantowa symbolika tego wzoru z ha*ni (albo pozbądżcie się tego) jak już ma być to można to wyjaśnić albo !lepiej zlinkować!. Vednar (dyskusja) 06:36, 24 lut 2010 (CET)Być może jako zgłaszający nie powinienem tego robic, ale wikipedysta nie spełnia wymogów, aby głosować (jest zalogowany krócej niż miesiąc), nieważne czy głosuje za czy przeciw. Rw23 (dyskusja) 20:17, 24 lut 2010 (CET)
6H2O + 6CO2 + (energia świetlna[1]) → C6H12O6 + 6O2; ΔE -2872 kJ/mol [1]
albo
6H2O + 6CO2 + (energia świetlna) → C6H12O6 + 6O2; ΔE -2872 kJ/mol [2]
dla ( a tu okno widma)
Grafiki

To co jest wykresem w ścisłym sensie oczywiście opatrzyłem przypisami. Zasady wikipedii właściwie nie narzucają formy przedstawienia bibliografii. Są to informacje obecne w podręcznikach toteż zamieściłem w haśle fotosynteza bibliografie ogólną pozwalającą na weryfikację większości treści ogólnych. Schematy wpływu czynników środowiskowych na natężenie fotosyntezy można również zweryfikować o dowolny podręcznik fizjologi roślin (po polsku w bibliografii ogólnej są dwa). Zapotrzebowanie na skalę osi i konkretne dane wraz z opisem materiałów i metod proszę złożyć do autorów oryginalnych publikacji. Dla mnie podstawą do wytworzenia polskiej wersji schematów były rzeczywiście schematy z czeskiej wersji hasła zweryfikowane w oparciu o polskojęzyczne publikacje książkowe.

Warto również poprawiać ewidentne błędy merytoryczne "faza jasna lub inaczej faza świetlna zachodząca na błonach tylakoidów gran?

Wszystko co komukolwiek nie przypada do gustu można też usunąć zgodnie z zasadą "śmiało edytuj". Ja wątpliwe fragmenty przekładałem do dyskusji, bo o każdym problemie można porozmawiać. Z poprzedniej dyskusji pamiętam jeszcze problem fotosyntezy i efektu cieplarnianego. Problem polegał na tym, że stężenie CO2 może być czynnikiem ograniczającym fotosyntezę przy obecnym stężeniu w atmosferze (średnia z wielolecia). Jeśli taka informacja zaburza czyjąś misję na wikipedi też można ją usunąć. --Pisum (dyskusja) 11:03, 22 lut 2010 (CET)

  • Te pliki w swoich opisach na commons mają podane źródło: ŠEBÁNEK, J., et al Fyziologie rostlin. 1. vyd. Praha: Státní zemědělské nakladatelství, 1983. Wierzę, że Pisum na tyle zna czeski, że jest to rzetelnie zrobione (pomijając to, że jest to rygorystyczne podejście do WP:WER i WP:OR, bo takie wykresy każdy średnio rozgarnięty i kumaty w temacie wikipedysta mógłby sobie narysować na kartce sam w oparciu o tekst artykułu). Rozumiem, że przepisanie tego jako przypisów do podpisów obrazków w artykule rozwiąże sprawę. Panek (dyskusja) 23:15, 21 lut 2010 (CET)
  • PS. Widzę, że autorem oryginalnych wersji i zapewne osobą, która książkę Szebanka miała w ręce jest Jiří Janoušek. Nie mam podstaw, by uważać go za niewiarygodnego. Panek (dyskusja) 23:25, 21 lut 2010 (CET)
  • Moje uwagi po pobieżnym przejrzeniu:

1. "Cały obecny w atmosferze Ziemi tlen jest skutkiem fotosyntezy." to nieprawda.

Jedynym znaczącym ilościowo procesem w biosferze Ziemi, w wyniku którego powstaje tlen jet fotosynteza. StoK (dyskusja) 20:31, 24 lut 2010 (CET)
A znaczący proces poza biosferą?--Pisum (dyskusja) 21:59, 24 lut 2010 (CET)

2. Ostatnią grafikę należy przetłumaczyć czy zrobić lepszy opis bo ciężko zrozumieć o co w niej chodzi.

W opisie jest wszystko to co na ilustracji - przetłumaczone.--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)

3. Wzór fotosyntezy - jest sumaryczny, nie ma nigdzie pokazanej rzeczywistej ilości atomów biorących udział w reakcji.

Nie ma czegoś takiego jak "wzór fotosyntezy" jest równanie ogólne, które jest uogólnieniem zestawu reakcji. Szlam metaboliczny może się rozgałęziać dlatego zapis ogólny nie umożliwia uwzględnienia wszystkich możliwych reakcji.--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)

4. "Nicolas-Théodore de Saussure powtórzył doświadczenie Jeana Senebiera" - no dobrze tylko co z tego wynika? Weryfikacja eksperymentów innych to naukowy standard, czemu akurat ten zasługuje na wzmiankę?

  • Niby tak, ale w przypadku eksperymentów pionierskich takie rzeczy często dzieją się niezależnie od siebie. Może tak było i tu. Jeśli uważasz, że to trywialna informacja - usuwaj. Panek (dyskusja) 23:26, 23 lut 2010 (CET)
Wynika z tego prosty wniosek w XVII i XVIII informacje rozprzestrzeniały się znacznie wolniej niż w XXI--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)

5. Definicja - długa i techniczna. Powinna być prosta i zrozumiała nawet dla uczniów z podstawówki, inaczej zniechęca do czytania. Definicje z PWN czy Wiem takie właśnie są więc proszę nie mówić, że się nie da.

  • To było już milion razy przeredagowywane przy okazji poprzednich głosowań i nie tylko. W istocie, też mi się wydaje, że były już lepsze wersje. Panek (dyskusja) 23:26, 23 lut 2010 (CET)
Sama prawda. Tylko każdy chce coś dodać:)--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)

6. "Jednakże nawet w ekosystemach położonych na dnie oceanów fotosynteza prawdopodobnie zachodzi[94][95]. Niewielkie ilości światła geotermalnego mogą być wykorzystane w procesie fotosyntezy u bakterii żyjących w otoczeniu kominów hydrotermalnych, przeprowadzających chemosyntezę, jako dodatkowe źródło energii[96][97]" - albo zachodzi albo nie. Pierwsze zdanie mówi, że "prawdopodobnie zachodzi", a źródło w drugim zdaniu dokumentuje odkrycie bakterii, w której zachodzi (tytuł: "An obligately photosynthetic bacterial anaerobe from a deep-sea hydrothermal vent"..) Zresztą, nawet drugie zdanie trochę przeczy pierwszemu.

Dokładnie tak "albo zachodzi albo nie". Z jednej bakterii, GSB1, trudno uogólniać.--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)

7. kJ mol -1 i podobne = czemu taki styl zapisu - mylący i rozbija jednolitość w odległościach zdań. Nie może być po prostu kJ/mol? To samo tyczy się innych jednostek pisanych w ten sposób.

  • Pewnie może, choć redakcje pewnych wydawnictw wymagają właśnie takiego zapisu. Jest to poprawny zapis, więc ta uwaga jest tylko estetyczna, a nie merytoryczna. Panek (dyskusja) 23:26, 23 lut 2010 (CET)
typowy w literaturze naukowej styl zapisy--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)
Wiadomo czemu typowy, bo zapis z "/" jest niejednoznacznie odczytywany jeżeli po ukośniku występuje kilka symboli. StoK (dyskusja) 20:31, 24 lut 2010 (CET)

8. "Prawdopodobnie jednak we wczesnej historii życia tlen uwalniany przez pierwotne organizmy fotosyntetyzujące oksygenicznie był przyczyną swoistej klęski ekologicznej i wymarcia znacznej części ówczesnych gatunków" - na tę "swoistą klęskę ekologiczną" jest odpowiednia nazwa

9. Skąd są dane o procencie dwutlenku węgla w atmosferze, inne artykuły na wikipedii podają wyższe dane. Poza tym, teraz poziom dwutlenku wzrasta. Tylko w tym artykule widzę 2 różne poziomy.

Sam odpowiedziałeś. Poziom się zmienia. Zależy od ilości wody w powietrzu. Nie jest wcale taki sam w różnych miejscach i wysokościach. Nie jest taki sam w publikacjach. W gazetach codziennych obecny oznacza dziś, w tym roku, w książce obecny to zwykle średnia z wielolecia lub z epoki geologicznej. Inne hasła Wikipedii powinny to wyjaśniać a nie robią tego. To błąd.--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)

10. "Organizmy tworzące wyższe poziomy troficzne w kominach oceanicznych posiadają hemoglobinę i korzystają z tlenu będącego ubocznym produktem fotosyntezy[115]." Bardzo niezrozumiałe. Co to za wyższe poziomy i w stosunku do czego? Źródło wydaje się mówić o paru rybach, a nie analizować faunę i florę kominów. Czy zwykłe ryby nie "posiadają" hemoglobiny i nie korzystają w ogóle z tlenu?

  • poziomy troficzne w zasadzie można podzielić na dwa: producenci i konsumenci. Konsumenci zjadający producentów to drugi poziom, ich zjadacze to trzeci, ale w praktyce wszyscy konsumenci są na wielu poziomach wyższych od pierwszego (a poziomu detrytofagów nie sposób sensownie określić), więc używa się pojęcia "wyższe poziomy troficzne" dla poziomów wyższych od pierwszego. Panek (dyskusja) 23:26, 23 lut 2010 (CET)
  • Są też już dodane robale, choć faktycznie, informacja o tym, że w strefie afotycznej (i tu wszystko jedno czy chodzi o kominy czy dno eutroficznego jeziora) żyją jakiekolwiek stworzenia nie jest kluczowa w artykule o fotosyntezie. Panek (dyskusja) 09:43, 24 lut 2010 (CET)

11. Na angielskiej wikipedii widzę kilka ładnych i w miare prostych obrazków pokazujących fotosyntezę. Szkoda, że nie ma ich na polskiej. Na polskiej jest za to śmieszny podpis grafiki pt. "Losy energii słonecznej" :)

Nie taki jest podpis. A co dokładnie widzisz na anglojęzycznej wikipedii?--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)
Też nie podoba mi się określenie "losy", i koniecznie trzeba napisać, że są to dane orientacyjne/średnie.
Tak przy okazji tego wykresu zastanawiam się nad kilkoma kwestiami. Na samym dole jest 5%, w połączeniu z informacją o wydajności, i przyjmując średnią jej wydajność 25%, oznacza, że na wejściu reakcji fotosyntezy jest 20%. Różnica 15% to straty wewnętrzne fotosyntezy, czyli metabolizm fotosyntezy, teraz zależy czy choć część tej energii jest wykorzystywana do metabolizmu rośliny jeśli energia ta zmienia się w ciepło.
Spójrzmy od strony światła, tu bez względu na energię padającego światła, dla każdego kwantu wykorzystywana jest jedynie energia równa energii I stanu wzbudzonego, reszta jest stratą i zmienia się w ciepło. StoK (dyskusja) 20:31, 24 lut 2010 (CET)
Przepraszam Stoku, to co napisałeś to filozofia i chyba zmierza do wyjaśnienia terminu metabolizm reakcje "i związanych z nimi przemian energii zachodzących w żywych komórkach" to bez znaczenia czy powstanie ciepło, wykonana praca czy wiązania chemiczne. Napisać można tylko to co napisano w źródle, służę nim każdemu chętnemu do pomocy.--Pisum (dyskusja) 21:59, 24 lut 2010 (CET)

12. Początek Fotosyntezy u eukariontów bardzo ciężko się czyta. Nie rozumiem po co opisuje się tam szczegółowo fazę jasną i ciemną skoro niżej jest to opisane jeszcze bardziej szczegółowo? Czy ten początek nie powinien wprowadzać, wymagać tylko szczątkowej wiedzy biologicznej? Skąd mam wiedzieć co to takiego "błonach tylakoidów gran", "labilnych", "stromie chloroplastów", nie ma ani wyjaśnienia ani linków.

Możesz przeczytać o wymienionych pojęciach w chloroplast jest zlinkowany w definicji. Wystarczy trochę dobrej woli:). Nie ma we wstępie szczegółów i nawet nie ma ich tym haśle. Szczegółów należy szukać w hasłach szczegółowych, gdy zostaną odpowiednio rozbudowane.--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)

13. Nie zauważyłem informacji o wpływie składników odżywczych na natężenie. Nie ma też nic o produkcji fotosyntezy w różnych typach środowiska, np. las tropikalny, pustynia, itp.

  • Widocznie nikt nie dotarł do danych na temat azotu, selenu i kopernika na fotosyntezę, co sugeruje, że jest na ten temat mniej badań, publikacji. Może jednak nie ma się czym martwić, tzn. skoro nie ma zalewu takich danych w podręcznikach (w porównaniu z danymi o wpływie światła, CO2 i temperatury), to może wpływ ten nie jest aż tak istotny, aby znaleźć się w haśle encyklopedycznym. Można spodziewać się, że czynniki powodujące chlorozę ostatecznie wpływają na sumaryczną fotosyntezę, ale skoro autorzy podręczników mało o tym piszą w kontekście fotosyntezy, trudno oczekiwać od wikipedystów WP:OR. Co do produkcji pierwotnej, to jest ona zależna od fotosyntezy, ale jest też wynikiem innych procesów (oddychania, fotoddychania itd.) Produkcja ekosystemów zależy od pokrycia roślinnością, od gatunków itd. Jeśli uważasz, że dane na ten temat są istotne w tym artykule, to je wpisz - są dostępne w każdym podręczniku ekologii (ja uważam, że to już zbyt odległe, ale nie będę ich usuwał, jeśli będą umiejętnie wplecione w treść). Panek (dyskusja) 23:26, 23 lut 2010 (CET)
Wyjaśnijmy proste rzeczy, to nie fotosynteza produkuje lecz organizm. Składnikiem odżywczym jest woda, CO2 i inne związki. Czyżby ktoś usunął sekcje o najważniejszych z nich? Publikacji o azocie, manganie czy żelazie jest dużo, tylko te składniki nie mają bezpośredniego wpływu na fotosyntezę jako proces biochemiczny.--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)

14. Sekcję wydajność energetyczna ciężko się czyta przez różne błędy językowe. Zdanie zaczyna się od "Prowadzi do..", w paru przypadkach omijanie orzeczenia. Na jakiej podstawie powstały zawarte tam wyliczenia? Nie potwierdza tego na pewno obrazek obok. Co najciekawsze, we wstępie jest wydajność w granicach 22-33%, a w sekcji, że nawet 19%. A czemu nie podać w takim razie jeszcze innych kolorów i okaże się, że wydajność będzie w granicach nawet 0-100%?

Obliczenia powstały na podstawie przytoczonej bibliografii oraz reguł matematyki. Obrazek obok potwierdza wyliczenia lub mamy problem z regułami matematyki. I co najciekawsze chlorofil ma maksimum absorpcji w czerwonym i niebieskim zakresie [Światło widzialne|światła widzialnego]. Oczywiście jeśli uważasz, że dla innych barw wynik wykroczy poza wartości podane przedstaw swoje obliczenia. Dla ułatwienia mol światła pomarańczowego - 184 kJ, żółtego - 200 kJ.--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)

Uważniej czytałem raczej drugą połowę artykułu, pierwszą bardziej przelotem. Dimmer.

Proszę przeczytać wszystko uważnie, każda uwaga może być cenna i pomóc pracować tym, którzy w przyszłości będą chcieli coś poprawić.--Pisum (dyskusja) 17:43, 24 lut 2010 (CET)

dobry artykuł. Artykuł ma opisywać fragment wiedzy. Dobroć jego to miara zmniejszenia niewiedzy. Gdy artykuł zawiera elementy nieoznaczone, do zrozumienia których potrzebna jest 'uprzednia wiedza', nie zmniejsza lecz zwiększa niewiedzę.

Wikilinki/hyperlinki to fajna rzecz, pozwala na szybkie przyswajanie wiedzy. Pozwala gdy wiedza jest sporcjowana i połączona. Co gdy mamy nieznane zebrane w duży blok? Owszem można poświecić czas przebrnąć wyłowić esencję, poznać, porównać, sprawdzić, przyswoić, zrozumieć. Wiki znaczyć ma szybko (+ encyklopedia), z której wiedzę się szybko przyswaja. Postrzegam że kryterium oceny dobroci artykułów jest 'papierowe' i nie optymalizuje/ocenia aspektu wiki. Pewnie warto kryteria oceny dobroci artykułów przeanalizować. Oceniać nie pojedynczy artykuł a temat, fragment wiedzy zawarty w dużo mniejszych a wiki połączonych artykułach. Vednar (dyskusja) 20:59, 24 lut 2010 (CET)

  • Dziękuję za reakcję na moje uwagi (gwoli ścisłości, jeszcze parę pytań tam pozostało). Czytałem też o fotosyntezie na niemieckiej i francuskiej wikipedii, w związku z czym polemizowałbym jeszcze w paru kwestiach. Tlen wytwarza się również przemysłowo poprzez elektrolizę wody. Musiała też być pewna mała ilość przed ewolucją organizmów fotosyntetycznych.
Jeśli podasz źródło informujące o przemysłowej elektrolizie wody tylko po to aby tlen dostarczyć do atmosfery, a jeśli tlen jest pakowany do butli to nie - to temat nie istnieje. To samo tlenu 3 mld lat temu. Jeśli nie został zużyty w oddychaniu komórkowym, proszę o źródło.--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)
  • Wg obcojęzycznych wikipedii, Saussure nie tyle powtórzył eksperyment co odkrył, że na fotosyntezę ma wpływ nie tylko dwutlenek ale również woda.
Obcojęzyczne wikipedie nie powinny być źródłem.--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)
  • Brak równania "brutto" fotosyntezy uważam za duży błąd, nie jest nawet wspomniane, że woda jest nie tylko substratem ale też produktem. Po niemiecku jest to wyraźnie pokazane, proszę zobaczyć, w sekcji Oxygene Photosynthese - http://de.wikipedia.org/wiki/Photosynthese, nawet nie trzeba znać języka.
O równaniu jest już powyżej--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)
  • Proszę też o dalsze wyjaśnienie w kwestii danych dotyczących wydajności, których najwidoczniej nie rozumiem. We wstępie mowa jest, że wydajność zamiany energii światła na węglowodanów wynosi 22-33%. W sekcji Wydajność pisze o 19%. W innej części artykułu słusznie pisze, że inne barwniki fotosyntetyczne wykraczają nawet poza barwy czerwoną i niebieską. Obrazek mówi o 5% energii dla węglowodanów. Także w kwestii samych obliczeń - według Niemców dowiedziono, że potrzeba od 9 do 10 fotonów na cząsteczkę. Zauważyli też różnicę w energii zawartej w molu światła czerwonego dla fotoukładów I i II i obliczyli z tego średnią. Wyszło 29% dla 9 fotonów i 34% dla 10 fotonów. Na koniec tej kwestii jeszcze pytanie - czy te liczby, z taki potencjałem na przeoczenie czegoś, naprawdę kwalifikują się do wstępu artykułu? Czy nie lepiej podać dane o tych 3-6% ogólnej wydajności całego procesu? Nadto, zasugerowano mi podawanie uwag bo mogą być pomocne - śmiem twierdzić, że w tamtej wersji te obliczenia są pokazane o wiele bardziej estetycznie i klarownie.
Zgadzam się u Niemców jest dość czytelnie. Jednak nie na tyle czytelnie abyś (z pełnym szacunkiem) zrozumiał. w mianowniku obliczeń które dały 29% i 34% jest energia swobodna NADPH i ATP w dwóch wersjach. Czyli te wartości to wydajność fazy jasnej i nie uwzględnia wydajności cyklu Calvina. Jak napisałem w haśle 8 fotonów to ilość minimalna. Na wejściu u Niemców jest energia wzbudzenia P700 i P680. Nie jest to jednak energia kwantów absorbowanych przez chlorofil i już niezależnie od Niemców widmo widzialne zaczyna się od czerwieni i kończy na fiolecie. Wszystkie barwy pośrednie energetycznie są pomiędzy granicami przedstawionymi w opisie.--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)
  • Jest tam też parę wykresów, które mają skalę w przeciwieństwie do tych w polskim artykule, a o które pytał jeden z dyskutantów.
Skala oznacza konkretną roślinę i konkretne warunki - ma to swoje wady i zalety.--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)
  • Jeszcze w kwestii poziomu CO2: dwóch tak różnych poziomów (0,0330% i 0,0360%) w tym samym artykule nie mogą usprawiedliwć żadne różnice w pomiarach.
Nie mogą? Dlaczego?--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)
  • Poza tym sądzę, że kandydat do wyróżnienia powinien zawierać jak najbardziej aktualne dane.
Sądzę, że hasła powinny przedstawiać informacje jak najszarzej, z uwzględnieniem różnić istniejących w literaturze--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)

Dotarłem do tekstu pt. Krzywa Keelinga. Piszą tam: "użyto metod, które eliminują wpływ lokalnych zanieczyszczeń (m.in. kominów wulkanicznych) na otrzymywane wyniki pomiarów[1]. Ponadto pomiary dwutlenku węgla na innych odizolowanych placówkach potwierdziły długotrwały trend pokazywany na krzywej Keelinga[2], choć żadna z placówek nie ma tak długiej historii badań, jak Mauna Loa[3]." Pórównując z zamieszczonym tam wykresem, tamte procenty są z początku lat 70. i połowy 90-tych (!).

Adi przecież doskonale wiesz, że wszędzie gdzie zdołałeś wstawiłeś na wikipedii dane z Mauna Loa, gwałcąc reguły matematyki i zmieniając jedną z wartości względnych w zestawieniu procentowym. W efekcie łączna ilość gazów w atmosferze jest większa od 100% wszędzie gdzie tego dokonałeś. Z Krzywa Keelinga można oczywiście wnioskować o kierunku zmian. Jednak informacje, które mogłyby posłużyć do ujednolicenia to badania zawierające średnie z wielu punktów, wielu wysokości, wielu terminów i przedstawiające rachunek błędu.--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)
Przyjętym kryterium był bezpośredni wpływ na fotosyntezę. Fazy księżyca, promieniowanie jonizujące i wszystkie możliwe pierwiastki każdy kto będzie chciał może dodać.--Pisum (dyskusja) 14:10, 26 lut 2010 (CET)

Przypisy edytuj

  1. ↑ Energia świetlna zwyczajowo przedstawiana jest jako iloczyn stałej Plancka i częstotliwości niosących ją fotonów –  
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Fotosynteza/2&oldid=73242086”