Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Badania/Bariery/2012-11/1

Mało redaktorów edytuj

I długi czas oczekiwania na przejzenie powoduje ze się odechciewa... Demobilizujące... --Majkelx (dyskusja) 23:24, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Bo, "proszę ja Ciebie", część REDAKTORÓW jest degradowana z tej funkcji, A DEGRADACJA jest stosowana jako kara za jakieś iluzoryczne ich przewinienia. Ja byłem redaktorem i się poświęcałem weryfikowani nowych edycji , jednak skończyło się moje "redaktorowanie". Teraz jeśli coś skrobnę to zazwyczaj anonimowo, w końcu redaktora Wikipedii nie traktuje się poważnie jako punktu w Curiculum Vitae

Brak dyskusji/konsultacji/szukania kompromisu przy tworzeniu artykułu edytuj

Jak wyżej. Oczekiwałbym więcej współpracy. Osoby uważające się za "autorytety" w danej dziedzinie (bo stworzyły już dziesiątki podobnych artykułów) lub choćby w samym edytowaniu często i gęsto nie akceptują wprowadzanych zmian (uważają, że słowo czy wyrażenie przez nich użyte jest skończenie doskonałe i nie wymaga ingerencji) lub - co gorsze - niechętnie godzą się na wprowadzanie informacji, o których oni - eksperci przecież - nie mają pojęcia. Zazwyczaj wolą je usuwać, tłumacząc (albo nawet nie - co częstsze), że one nie mają znaczenia lub są zbędne, bo nie były wprowadzone przez nich. Często takie sytuacje prowadzą do wojen (wojenek) edycyjnych, które ja akurat szybko sobie odpuszczam, ale które skutecznie zniechęcają do dalszego edytowania. Próby podjęcia rzeczowej i PRZYJAZNEJ dyskusji trafiają zazwyczaj w próżnię. TS (dyskusja) 23:35, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Bardzo chciałbym poznać przykład artykułu , gdzie tzw. "eksperci" przypuścili atak na twoją wnoszącą coś do tematu edycję. Podaj link proszę. Zbyt często to się dzieje na Wikipedii.

Upiornie małe literki. edytuj

Po zmianie systemu, chyba koło wakacji 2012, czcionka jest bardzo mała. Nie widzę, żeby inni mieli ten sam problem, bo nie widziałem ani zażaleń, ani rozwiązania (googlałem). Czcionka jest bardzo mała przy czytaniu artykułów, bo przy edytowaniu, w oknie edycji, jest dobra wielkość, ale już Podgląd jest znowu malutką czcionką. Używam Firefox 15.0.1, Mac OS 10.6.8. W przeglądarce Safari Wikipedia wygląda normalnie. Problem dotyczy tylko polskiej Wikipedii, angielska ma normalny rozmiar czcionki. --Legion23 (dyskusja) 23:39, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Kliknij [ctrl] + [+]. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Wtedy powiększa się wszystko, czcionka w oknie edycji też. Ale dzięki za odpowiedź :) Pewnie się "naprawi" dopiero przy kolejnym upgrade. --Legion23 (dyskusja) 00:48, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

PS. widzę, że moje "małe literki" stały się inspiracją do zmniejszenia części dyskusyjnych na tej stronie ;) --Legion23 (dyskusja) 00:48, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

pomoc edytuj

Chciałabym zmienić sobie login i nie wiem jak to zrobić proszę napisać jak to zrobić w odpowiedzi.!!;)

odp. w dyskusji użytkowniczki Mpn (dyskusja) 12:07, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

problem edytuj

Moja koleżanka boi sie tu napisać ale ja napisze za nią ona chciała zobaczyć potęgowanie a nie mogła znaleź ==

Musi poszukać na innych stronach bo ja tu też wszędzie szukałam i nie znalazłam chociażby tu powinno być prawie wszystko.

Czego brakuje w artykule Potęgowanie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:44, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak umieścić zdjecie? edytuj

Dzień dobry,

mimo wszystkich pomocy, znaczków....hmmm umieszczenie zdjęcia na gotowej stronie nie jest dla mnie łatwe.

Zamierzam wzbogacić art. o <Teatrze of Manhattan> o zdjęcia (są u mnie na kompie). Niestety nie wiem, jak to zrobić choć korzystałam z hasła pomoc. Wkleił się jakiś napis z nawiasami galeria...który nic nie oznacza bo nie mogę tam umiescić zdjęć. Bardzo poproszę o podpowiedź. Pozdrawiam E. Dziubek

Fajnie - a gdzie jest wyślij? Dzięki:(

Mam wrażenie, że tracę czas

Przycisk "Wyślij" jest tutaj: Kreator przesyłania plików, trzeba się tylko zalogować. Kreator prowadzi krok po kroku. Wysyłanie i wstawianie zdjęć jest też opisane w "najczęściej zadawanych pytaniach": Pomoc:FAQ. Szczureq (pi?) 14:28, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

komplikowanie edytuj

Pewnie nie napiszę niczego odkrywczego, ale dorzucę swoje trzy grosze. Z Wikipedią i projektami pokrewnymi mam do czynienia od 2005 roku (z przerwami) i po takim stażu moim problemem w Wikipedii jest zbyt wiele szablonów ze zbyt wieloma parametrami. Artykuły są nafaszerowane szablonami, parametrami, znakami równości, klamrami... Poprawienia literówki nawet nie ma co zaczynać bez użycia przeglądarkowej wyszukiwarki, bo po prostu szukanego fragmentu artykułu nie znajdę w tym gąszczu zdań siekanych szablonami i "refami". Chociaż z drugiej strony to może nawet i dobre jest, bo głąby nie będą edytować, tylko inteligentni, którzy połapią się w tym chaosie:) Bardziej iść w kierunku edycji merytorycznych niż szablonowo-konserwacyjno-porządkowych... bo dojdzie do tego - jak na Wikisłowniku - że będzie szablon "skr" dla słowa "skrót";) Azureus (dyskusja) 14:33, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Reakcje innych wikipedystów edytuj

Wiele razy próbowałem dodać informacje do wikipedii o pewnym miejscu i robiłem to prawidłowo ale inni wikipedyści stanowczo likwidowali za każdym razem, moje wpisy.

O jakie artykuły (i kiedy) chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:29, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Kody artykułów edytuj

Wydaje mi się, że Wikipedia jest skonstruowana dziadowo i NIEPRZEJRZYŚCIE. 1. Nie wiem po co kody zamiast przejrzystego interfejsu, którego nie trzeba się uczyć 2. Dyskusje, tematy, pomoc Wikipedii - wszystko jest takie dziwne i nie przejżyste! Czy to jest jakiś żart, że Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule można dowolnie edytować, da się wszystko pozmieniać. Czemu na górze nie ma przycisku "Dodaj problem"??? J--87.207.177.238 (dyskusja) 19:12, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Kompletnie nie wiem jak się wstawia obrazki proszę o jakąś podpowiedź. nie kumam do końca tego http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Ilustrowanie Pozdrawiam

Tekst tłustą czcionką edytuj

Nazywam się Renata Jabłońska. Jestem pisarką. Proszę o uzupełnienie spisu moich książek: "Przed odlotem", 2009, "i tyle", 2010, "Rozmowa z Losem", 2011, "Zabawy białych plam, 2012, oraz tom tłumaczeń hebrajskiej literatury "Powiedział między innymi", 2009. Dziękuję. Chciałabym też przekazać fotografię (jest parę w internrcie), ale nie wiem jak.

Tytuły uzupełnione. Jeśli chodzi o fotografię, to trzeba być jej autorem, dodać do Wikimedia Commons i zgodzić się na jej publiczne wykorzystanie, więc nie można tak sobie wziąć zdjęć z internetu. Pozdrawiam - Blackfish (dyskusja) 19:33, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Artykuł autobiograficzny edytuj

Na polskiej Wikipedii jest (krótki) artykuł o mnie. Są w nim błędy faktograficzne. Z tego co wiem nie mogę sam go edytować. Ale nigdzie nie ma jasnej o tym informacji. Chcąc naprawić wpis ryzykuję naruszenie zasad i 'gniew Wikipedysty', co jak z doświadczenia wiem bywa niemiłe.

Osoba autora generalnie nie ma znaczenia. Edytowanie o sobie nie jest zakazane lecz odradzane bo jest szczególnie trudne. Problem polega na tym, że Wikipedia przyjęła zasadę by opierać się opublikowanych źródłach. Jeżeli nie znajdziesz informacji o sobie w dobrej książce/gazecie/stronie informacje te nie powinny znaleźć się w Wikipedii. Poza tym pisząc o sobie trudno zachować neutralność. O jaki artykuł chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:21, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

nie "nie mogę". każdy może, ale na poparcie danych i tez należy przedstawić weryfikowalne źródła. Nie może być dodane, a uźródłowione "bo ja tak mówię, a ja nim jestem". nietrudno wyobrazić sobie sytuację, w której 2 różni edytorzy podają się za tę samą osobę i wprowadzają sprzeczne dane, dochodzi do wojny edycyjnej, bądź ktoś usuwa prawdziwe dane, z jakichkolwik powódek, bo przecież on wie lepiej. Weryfikowalne źródło? ok, nie ma sprawy.--Chesterx (dyskusja) 00:22, 11 lis 2012 (CET) [odpowiedz]

Jeśli te bzdury nie mają źródeł, to powinno się udać je usunąć bez podania źródeł. BartekChom (dyskusja) 21:26, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

nie można... edytuj

nie można dodawać linków z np. google

Jakich linków nie udało Ci się dodać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:19, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

wkurza mnie... edytuj

to że admini jak w słowie zrobię błąd to "edycja została uznana za szkodliwą" mi się pokazuje

Niestety, filtr nadużyć to maszyna - reaguje na pewne wpisy jak na automat przystało. Ale trzeba przyznać, skutecznie - pokazuje, ze faktycznie nastąpił jakiś błąd. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:24, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Stwórzcie w końcu wysywig z możliwością edycji kodu. Do tego link z szablonami do wstawiania.

Są na to różne pomysły, nie od polskich wikipedystów to zależy. Pogoogluj sobie "Wikipedia Redefined", fajne pomysły ludzie na świecie mają. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:24, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziwne znaki zdecydowanie dziwne znaki :(

Przeszkadza przenoszenie na oddzielną stronę edycji, na której trzeba ponownie szukać odpowiedniego fragmentu. Powinna istnieć opcja umożliwiająca dodanie drobnej poprawki bez wychodzenia z artykułu, np. przez zamianę fragmentu strony w pole tekstowe z przyciskiem zapisz i polem opisu edycji.

umieszczanie zdjęć edytuj

Osoba, która raz zadeklaruje, że jest autorem i właścicielem fotografii umieszczanych w Wikipedii powinna mieć uproszczoną procedurę wstawiania zdjęć. Bez każdorazowego podawania zgody właściciela praw autorskich. Osoba, która chce wzbogacać Wikipedię, może odnieść wrażenie, że zbyt wielki rygoryzm stróżów własności autorskich, świadczy o tym, że nie zależy im na rozbudowywaniu Wikipedii.

Nie ma obowiązku każdorazowego potwierdzania że jest się autorem zdjęcia jeśli to zdjęcie ładuje się osobiście. Problem powstaje, gdy ktoś w opisie zdjęcia podaje imię i nazwisko, a ładuje zdjęcia z anonimowego konta. Wtedy nie wiadomo czy to jedna i ta sama osoba i trzeba to jakoś zweryfikować. W takich przypadkach problem rozwiązuje jeden mail + podanie swojego nazwiska na swojej stronie użytkownika. Polimerek (dyskusja) 11:47, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

oczekiwanie na zatwierdzenie językowe edytuj

Gdy edytuję hasło w Wikipedii moje wpisy pojawiają się z wielkim opóźnieniem. Wszystkie one czekają tylko na zatwierdzenie przez innych wikipedystów w zakresie języka a nie merytorycznej treści. Może zamiast zatwierdzenia przez wybrane, zapracowane osoby, dać ten wpis do zatwierdzenia wielu osobom z niższym statusem i w razie zastrzeżeń choćby jednego z nich ewentualnie skierować sprawę do przejrzenia przez zaawansowanych wikipedystów?

z poważaniem Krzysztof Tonn

Status redaktora dostaje się stosunkowo prosto - można o niego wystąpić już po wykonaniu 150 edycji w tzw. przestrzeni głównej i posiadaniu konta od miesiąca. Na tą chwilę mamy ponad 2000 osób z tym uprawnieniem. Mimo to niestety czeka się w wielu przypadkach na zatwierdzenie zmian dość długo, dlatego od czasu do czasu organizowane są akcje czyszczenia kolejki oczekujących na zatwierdzenie. Polimerek (dyskusja) 11:53, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

serce edytuj

Moim problemem jest rażące czerwone serce kojarzące się z portalem randkowym. Kto to wymyślił? --Adamt rzeknij słowo 23:52, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jego autor, zobacz sobie, kto i jak to zrobił. To serce jest też w WP:WikiLove. Wiem skądinąd, że kilka kobiet i przynajmniej jeden mężczyzna oceniło je bardzo pozytywnie, więc wszelkie opinie o nim wydają się... mocno subiektywne :) Tar Lócesilion|queta! 00:00, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

It is just about (the scarce) Wikilove - not about dating. Enjoy the love! <3 --Saibo (Δ) 03:45, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

W Polsce jednak, ze względu na to, że jest kilka sporych serwisów randkowych z trochę podobnym logo kojarzy się to wielu osobom inaczej niż anglikom/amerykanom. Warto jednak takie różnice kulturowe uwzględniać i dać jakieś inne logo, choć to w sumie drobiazg. Ja się raczej zastanawiam jakie są planowane dalsze kroki po tej akcji... Polimerek (dyskusja) 11:56, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

brak kultury współpracy edytuj

nie wiem, czy zawodowi wikipedyści powinni coś tu pisać, bo to wygląda na raczej portal/projekt/stronę dla IP-ków i zwykłych czytelników Wikipedii, żeby mogli sobie tutaj wylewać swoje żale, stawiać prośby na wzór "zgłośbłędu", ale to co wybitnie zniechęca do edytowania to odczucie braku kultury współpracy. Karol Karolus (dyskusja) 09:24, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

  Brak haseł

przy kopiowaniu jest dużo hiperłącz

Hmmm, z mojego krótkiego tu na razie doświadczenia wynika to samo - brak kultury współpracy. Niemniej jednak jeśli uwagi odnośnie problemów będziemy postrzegać jak "wylewanie żali", to kultura współpracy na tym nie zyska ;) Niejeden IP-k może wnieść do dyskusji coś, co skłoni do zastanowienia i "zawodowego wikipedystę" - kimkolwiek on jest. Imho kultura współpracy zaczyna się od otwarcia na innych i ich opinie, bez tego nie da rady.ZnakiBezSpacji (dyskusja) 16:31, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Problemy z językiem i pomocą edytuj

Największym problemem dla mnie jest nieznajomość języka Wikipedii i brak wyróżnionego linku do kursu jego nauki.

Popieram jast dużo chaotycznych linków i informacji, że jak czegoś nie wiem łatwiej mi znaleźć inny artykuł z przykładem i zrobić tak samo. Ale te inne artykuły tez mogą być zrobione niezgodnie z zaleceniami...--Majkelx (dyskusja) 23:32, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Otóż to, wielokrotnie korzystałam raczej z obserwacji dokonań innych, niż poradników Wiki. Jak już nawet uda się wyszukać jakąś część pomocy, która odnosi się do problemu, to zwykle napisana jest takim językiem i tak pogmatwana, że koniec końców i tak idę podglądać wikipedystów. To nie jest tak, że artykuły pomocy nie są zrozumiałe, po prostu tak jest szybciej i łatwiej. :) ZnakiBezSpacji (dyskusja) 16:38, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się. Brakuje szczegółowej pomocy i listy WSZYSTKICH dostępnych komend możliwych do użycia (z dobrymi, praktycznymi wyjaśnieniami). Czasem trzeba się naszukać. TS (dyskusja) 23:48, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Popieram – szablonów infoboxów oraz nazw kategorii szukam przez Google, bo tak jest szybciej. --Legion23 (dyskusja) 23:53, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Czy TEN kurs jest zły czy zbyt ukryty? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:16, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zbyt rozbudowany (naprawdę ktoś to czyta, zgodnie z zaleceniem, "od deski do deski", i nie ucieka?) i jednocześnie zbyt powierzchowny. A może i ukryty, bo nie wiem, gdzie normalnie go szukać. Nie odpowiada na pytania, jak zrobić żeby Wieża Babel się nie rozjeżdżała, nie podaje też żadnych kodów szablonów; nie tłumaczy, jak stworzyć nową kategorię (długo nie umiałem; opis tego procesu gdzie indziej też nie był jasny, w końcu stworzyłem patrząc na inne już stworzone kategorie); nie podaje _jak_ wstawić szablon NPA; itd. Tekst poradnika można przeczytać raz czy dwa, na początku, ale nie jak się chce znaleźć odpowiedź na konkretne pytanie. HotCat trochę rozwiązuje kwestię wyszukania odpowiedniej kategorii, pod warunkiem, że dodajemy po jednej przy jednej edycji; czy takie narzędzie istnieje dla infoboxów? --Legion23 (dyskusja) 01:03, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Marian Zdziechowski edytuj

Nadmieniam , że Mraian Zdziechowski oprócz wymienionych braci mial równiez siostre Stefanie.Jestem wnukiem brata Kazimierza Zdziechowskiego i wiem to z przekazów rodzinnych a także z pamietników Kazimierza Zdziechowskiegi , ktore posiadam.Pozdrawiam

Czy masz namiary na materiały opublikowane (książki, artykuły, strony internetowe) w tej sprawie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:41, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

polska wiki i angielska wiki edytuj

Witam ! Zaglądam na Wikipedię dość często, lecz niestety żadko mogę znaleźć interesujące mnie informacje na Polskiej stronie Wikipedii i muszę szukać ważnych dla siebie rzeczy po angielsku. Dlaczego tak jest, że niektóre artykuły w Polskiej stronie Wikipedii są dużo krótsze niż te w Angielskiej stronie Wikipedii ? Brakuje wam tłumaczów czy nie macie czasu na przepisywanie z angielskiej wiki różnorakich haseł ? Prosiłabym o jak najszybsze uzupełnienie braków w polskiej wiki. Pozdrawiam --82.160.6.134 (dyskusja) 21:53, 12 lis 2012 (CET)Amina Lao[odpowiedz]

Wikipedię tworzą wolontariusze. Ludzie, którzy wieczorem coś napiszą, w trakcie dnia coś poprawią. a w nocy czasami coś stworzą. Każdy może pisać, każdego zapraszamy. Tłumaczenia dobrych haseł z en.wikipedii są też chwalebnym sposobem na wzbogacenie naszego projektu. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:54, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Uwaga "nie ency" nie pomaga edytuj

Kilkaktornie próbowałem dodawać nowe hasła do encykopedii z dziedziny, w której jestem ekspetem. Za każdym razem pojawiał się ktoś, kto uznawał, że jest "nie ency" i usuwał. Ani dziekuję, ani przepraszam, ani propozycji pomocy lub wskazówek.

Nie wiem za bardzo z kim ani jak to wyjaśniać. Dla mnie to były ewidentne przypadki pochopnych decyzji. OK, rozumiem, nie jestem święty - mogłem popełnić np. błędy w formie. Ale traktowanie w ten sposób "z buta", mocno frustruje. Czy nie można np. napisać, twój wpis wymaga jeszcze następujących poprawek (i tu wskazać / zasugerować brakujące elementy)?

Póki co, mocno się zniechęciłem.

Jak widać po wcześniejszych uwagach, ten motyw pojawia się kilka razy.

O jakie artykuły chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:54, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Przeszkadza mi narzucanie Międzynarodowego Alfabetu Fonetycznego jako jedynego słusznego środka do podawania wymowy obcych słów i nazw edytuj

Spotkałem się już kilka razy z odrzucaniem podawanej przeze mnie wymowy np. nazwisk i tłumaczeniem tego wyjętą nie wiadomo skąd zasadą „tylko IPA [[[Międzynarodowy Alfabet fonetyczny]]!]”. Problem leży w tym, że przygniatająca większość użytkowników Wikipedii nie umie tego alfabetu czytać i traci w ten sposób informację o wymowie. Oczywiście encyklopedia ma być też precyzyjnym źródłem wiedzy, dlatego podawanie wymowy w którymś z dokładnych alfabetów fonetycznych (MAF czyli IPA lub Slawistyczny alfabet fonetyczny) nie jest samo w sobie niczym złym. Dwie wymowy, uproszczona i dokładna, podane obok siebie nie byłyby moim zdaniem przesadą.

Problemem jest, że z tego co wiem, nie istnieje żaden skodyfikowany polski model uproszczonej wymowy, dlatego czasem mogą pojawiać się niejasności i konflikty. Mimo tego możliwe do osiągnięcia korzyści są duże, bo możnaby w nieinwazyjny sposób przekazywać ludziom tę przydatną wiedzę. Pomyłek przy wymowie nazwisk jest pełno, i to nie tylko na ulicy, ale też wśród dziennikarzy. Wystarczy włączyć telewizję przy okazji transmisji np. zawodów sportowych.

Podsumowując: Ucieszyłbym się, gdyby do zasad Wikipedii dodany został wpis chroniący uproszczoną wymowę. A gdyby ktoś miał ochotę opracować model takowej, precyzyjny z dokładnością do fonetyki polskiego i zrozumiały dla każdego, to chętnie pomógłbym w takim przedsięwzięciu. Takie ujednolicenie pozwoliłoby też zorganizować akcję uzupełniania artykułów pod tym kątem.

Pozdrowienia,

--Павле (dyskusja) 23:51, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Stosowanie opracowanego przez wikipedystów systemu w świetle wp:OR raczej jest nie możliwe. Ale możliwe jest zamieszanie nagrań do czego bardzo zachęcam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Powiększenie liter edytuj

Litery sa tak małe a na innych stronach można powiększyć czcionki --77.65.149.150 (dyskusja) 23:44, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Próbowałes ctrl+ + ? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:04, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Uzupełnienie do biografii Władysław Górnikiewicza. edytuj

Witam, Jako wnuk Władysława pragnę podzielić się moimi wiadomościami na temat mego dziadka.Mój dziadek urodził się w rodzinie o głębokich tradycjach patriotycznych sięgających XVIII wieku tak po stronie ojca jak i matki.Jego dziadek Jan Korczak /syn jego Michał Korczak vel Góra,Górnikiewicz-ojciec mego dziadka/był wg.rodzinnego przekazu powstańcem listopadowym,który uciekł z zaboru rosyjskiego do zaboru austriackiego.Matka mego dziadka była córką powstańca styczniowego Antoniego Jędrasińskiego z mająteczku w Niedźwiedziu k/Słomnik i matki Konstancji z d.Szafraniec.Dziadek uczęszczał do Seminarium Nauczycielskiego w Krakowie na ul.Brackiej12.W celu nauczania na Śląsku Cieszyńskim w polskiej szkole do Mnicha ściągnął go protestancki ksiądz,Wiktor Terlitz będący na ten czas inspektorem szkolnym.W 1899r należy do Polskiego Towarzystwa Pedagogicznego-kółko w Dziedzicach.Bierze udział w jako aktor w amatorskim teatrze wystawiającym sztuki polskie następnie jako reżyser i charakteryzator pracując społecznie.Otrzymuje podziękowania od prezesa Czytelni w gazecie "Gwiazdka Cieszyńska "nr5 z dn.2,02 .1901r.Pisze artykuły i wiersze do miesięcznika"Miesięcznik Pedagogiczny"np.nr4 z 1902r. 5.11.1902r. bierze ślub w kościele rzymsko-katolickim w Dziedzicach z Amalią Machalicówną pochodzącą z siedlaków ,o czym zawiadamiała "Gwiazdka Cieszyńska"nr44 z dn.1.11.1902r.W rocznikach "Zarania Śląskiego"1907-1908 pisze wiersze i opowiadania/źródło Rocznik Cieszyński(R)31976r.str168.Korespondował też z Włoch opisując okolicę Wezuwiusza podczas swej wojskowej misji.Tekst do opracowania.Z poważaniem Mieczysław Górnikiewicz.Mój e-mail m_g_2008@wp.pl--178.219.114.30 (dyskusja) 14:05, 13 lis 2012 (CET)Mieczysław Górnikiewicz,12.11.2012r g.14.04.[odpowiedz]

Zachęcam do samodzielnej edycji artykułu. Proszę uzupełnić tekst o powyższe inofrmacje, unikając nieweryfikowalnych treści, zwłaszcza przekazywanych ustnie w rodzinie i o zabarwieniu emocjonalnym, a także zbędnych w tym artykule informacji o innych osobach, (np. pojawiających się różne powiązania rodzinne w pierwszej części Pana wypowiedzi). Uzupełnić to o źródła/bibliografię... a na pewno będzie miał Pan większą satysfakcję z uzupełnienia artykułu o dziadku, niż jeśli zrobi to ktoś za Pana. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 15:11, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Niektórzy admini wandalizują poprawki edytuj

Powaznym problemem jest fakt, ze jesli jakis blad wystepuje masowo i sprobuje sie dokonac hurtowej p-oprawki, to czesto konczy sie to blokada konta przez niektorych adminow i przywroceniem bledow (doskonalym przykladem sa proby poprawek w haslach zwiazanych z kulinariami, w ktorych czasem mięso rybne opisywane są jako coś, co mięsem być nie musi ("mięso lub ryby")

Akurat w zakresie kulinariów istnieje podział na mięso i ryby, choć dla nie-specjalisty wydaje się on mało intuicyjny. Mięso to wg. definicji urzędowej (której uczą we wszystkich szkołach kulinarnych): "mięśnie szkieletowe ssaków i ptaków uznane za zdatne do spożycia przez człowieka wraz z przyległą tkanką, gdzie ogólna zawartość tłuszczu i tkanki łącznej nie przekracza przyjętych wartości, i kiedy to mięso stanowi składnik innego produktu spożywczego"[1] i ta definicja ryb nie obejmuje. Dlatego pisanie "mięso i ryby" jest jak najbardziej poprawne, a pisanie "mięso rybie" jest błędem rzeczowym. Czasami się niestety zdarza, że ktoś, komu wydaje się, że jest w Wikipedii błąd tak naprawdę nie ma racji. W takich przypadkach administratorzy piszą na jego/jej stronę dyskusyjną aby się powstrzymać od błędnych zmian i jak nie ma reakcją muszą użytkownika czasowo zablokować. Polimerek (dyskusja) 13:17, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

swoiste hymny edytuj

bardzo czesto potrzebuje wytlumaczenia tzw. swoistych hymnow. jakie znaczenie mialy?jak ksztaltowaly postawy spoleczno obywatelskie? prosze zrobcie strone o swoistych hymnach! bede wdzieczna :*

Nie znam pojęcia "swoiste hymny" Czy nic na ten temat, który Cię interesuje, nie ma w Kategoria:Hymny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:00, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Mam problem, wielki!? edytuj

Szanowni Państwo

Na prośbę młodych muzyków, chciałbym dodać do Wikipedi informację o ich twórczości. Niestety zarówno brak umiejętności, a może deficyt czasu, zupełnie mi to uniemożliwiają. Gdybyście byli tak mili, i "włożyli" poniższą informację do Waszej encyklopedii, byłbym szalenie zobowiązany.

Pozostaję do usług Konrad Zbrożek

The Liverpool – Tribute Band został założony przez lubińskiego gitarzystę i wokalistę Andrzeja Góreckiego. Są obecni na muzycznej scenie od 1998 r. i jako jeden z pierwszych zespołów w Polsce poświęcili swoją muzyczną karierę Wielkim The Beatles! Grupa oddaje klimat lat-60 wyglądając, grając i śpiewając jak ich pierwowzór. Stroje sceniczne, peruki, obuwie z epoki to atut The Liverpool.

Doświadczenie i tak długa obecność na scenie sprawia, ze Liverpool ma dzisiaj ugruntowaną, i stabilną pozycję w kraju jak i za granicą. Największym wydarzeniem w karierze zespołu był koncert w Dubaju, gdzie spotkali się z wyjątkowym przyjęciem. Koncertowali także w towarzystwie czołowych grup i solistów: Krzysztof Krawczyk, Czerwone, Myslovitz, Perfect, Lombard, Kasia Kowalska, Ira, Papa Dance, Budgie, Ingrid i wielu innych.

Wyjątkowa siła grupy prezentuje się podczas masowych widowisk plenerowych organizowanych z okazji Dni Miast, Świąt Narodowych, wydarzeń sportowych, Nocy Sylwestrowej, gdzie czasami nawet kilkudziesięciotysięczne widownie wesoło i bezpiecznie spędzają z nami czas.

W

The Liverpool na stałe współpracuje z Jerzym Styczyńskim, gitarzystą z zespołu Dżem bez problemu łącząc na scenie bluesa z archaicznym brzmieniem The Beatles.

     W ciągu roku wykonują na żywo około stu koncertów adresowanych do ogromnej, wielopokoleniowej widowni.

Skład zespołu:

Andrzej Górecki- gitara, śpiew- John Lennon

Waldemar Siarkiewicz- gitara, śpiew- George Harrison

Rafał Duszyński- bass gitara, śpiew- Paul McCartney

Łukasz Stachowiak- perkusja- Ringo Starr

strona www

www.liverpool.pl

admin@liverpool.pl

W Wikipedii nie należy umieszczać reklam. A ten wpis byłby bardzo reklamowy (np.: "ma dzisiaj ugruntowaną, i stabilną pozycję w kraju jak i za granicą"). Czy interesują Cię dokładniejsze wyjaśnienia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Uaktywnienie strony o Hasanie Ciftci na Wikipedii edytuj

Proszę uaktywnienie strony (hasło) o Hasanie Ciftci na Wikipedii. Z góry dziękuje za pomoc.

Odpisałem użytkownikowi na jego stronie dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:31, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Problemy znqkowe edytuj

Problemem są niezrozumiałe znaki w edytowaniu wikipedii.

Może ta strona pomoże we wstawianiu wikikodu. Ented (dyskusja) 23:37, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Sposób zamieszczenia zdjęcia na profilu edytuj

Zdjęcie(portret),które chciałbym umieścić w Wikipedii umieszczone zostało w Magazynie "Wiadomości Dolnośląskie" Zdrowie, listopad -wywiad miesiąca. Artykuł zamieszczony jest w Internecie. Zdjęcie jest moją własnością, mam do niego pełne prawa. W jaki sposób przenieść to zdjęcie na mój profil w Wikipedii/ Janusz Michalewicz ur.28.06 1943./ Proszę o pomoc lub umieszczenie go na moim profilu. --178.37.222.26 (dyskusja) 09:17, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Tak ogólnie mówiąc: aby umieścić zdjęcie w artykule na Wikipedii należy przesłać zdjęcie w "siostrzanym" projekcie Wikimedia Commons, uwolnić prawa do tego zdjęcia i później każdy będzie mógł (pod pewnymi warunkami) to zdjęcie wykorzystywać. Blackfish (dyskusja) 13:51, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

złe edytuj

nie poukładane za mało informacji łatwiejsze wyjanienia

mam 2 problemy jak jego nazwa brzmi się babiogórskiego parku narodowego?

Co to znaczy Artykuł na Medal ?

Jest to wyjaśnione tutaj:Wikipedia:Porównanie dobrych i medalowych artykułów. Gdzie szukałeś wyjaśnienia? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:06, 16 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak łatwości zmiany/kub dodania informacji. edytuj

Wikipedia powinna być bardziej otwarta na ludzi, którzy chcą edytować lub dodawać nowe materiały.

Nie wiem, czy może być jeszcze bardziej otwarta. O ile dodawane informacje nie są sprzeczne z zasadami - bo to jednak encyklopedia, bo jednak trzeba mieć źródła na poparcie tego co się pisze, bo nie łamiemy praw autorskich - to edytowanie Wikipedii jest łatwe, wystarczy kliknąć Edytuj u góry strony, zmienić/dodać informacje i zapisać, tak, jak to zrobiłeś przed chwilą. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:52, 17 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

podkreślenia edytuj

denerwuje mnie to iż te wyrazy które są podkreślone na niebiesko potem trzeba przemieniać po skopiowaniu w wordzie ;/

Można do Worda wkleić z opcją "wklej specjalnie - wklej niesformatowany tekst" - choć mam nadzieję, że to wklejanie nie jest w ramach np. odrabiania lekcji... ;-) Polimerek (dyskusja) 11:47, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Towarzystwo Wzajemnej Adoracji edytuj

Pomijając zniechęcenie powodowane odwoływaniem edycji przez kogoś kto zna się na wszystkim, odczuwa się atmosferę niechęci dla nowego usera. Bredzenie "każdy może edytować" jest tylko teoretyczne.

Wystarczy prześledzić odpowiedzi Pana Marka Mazurkiewicza na tej stronie, aby zobaczyć o co mi chodzi - dla kogoś, kto wchodzi i nieśmiało próbuje polepszyć jakość, jest to odczuwalne jako bezpośredni atak. Komunikatem na stronie głównej user zachęcany jest do wejścia tutaj i opisania problemu, a na to Pan Marek daje mu do zrozumienia, że słabo szukał, albo nie rozumie idei strony. Jaki zatem jest cel tego zaproszenia? Może tylko proforma, że wikipedia sią troszczy? Pytanie, kto tu jest dla kogo/czego. Sugeruję krytyczne spojrzenie na samego siebie i trochę pokory. Kilka testów niedoskonałych edycji spod nowego nicka na pewno nie zawadzi. Pan Marek proszony o wybaczenie, ale jest najbliższym przykładem wikipediowej maniery. --PrawdziwyPolak (dyskusja) 10:08, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za krytykę. Proszę o pomoc. Moje pytania które sugerują Ci złośliwość mają na celu pomóc userowi odnaleźć odpowiednią podstronę (bo zdaje sobie sprawę ze jest ich wiele, bo zapewne warto poprawić ich układ tak by były łatwe do znalezienia) lub ustalić niedostatki podstron (bo być może trzeba stworzyć nowe). Czy mógłbyś podpowiedzieć w jakich słowach powinienem o to pytać aby wyeliminować twoje wrażenie mojej złośliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:58, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Hmmm, może zamiast odsyłać takiego "nieuka" jak tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Przyjazna_Wikipedia/problemy/opisz_problem#Mam_problem.2C_wielki.21.3F należałoby napisać: "Słuchaj stary, wklej to co masz, usuń tylko wyrażenia zwodnicze i dodaj kilka dat i konkretniejszych liczb, a ja postaram się dodać kilka niebieskich linków do osób, kategorię i będziemy mieli niezły początek hasła. Ja mogę Ci pomóc technicznie, ale Stasiek i Józek są specami od działu muzyki, napisz do nich, z pewnością zerkną i dodadzą coś od siebie - chociażby szablon i tabelkę. Jak znajdziesz chwilę zajrzyj do FAQ i poczytaj jak formatować tekst, przyda Ci się to przy następnym haśle. Powodzenia, w razie problemów pisz do mnie." Nie brzmi lepiej? Nie przedstawia prawdziwej idei powstania tej strony? Wikipedia zyskałaby artykuł i następnego autora, być może płodnego. Na chwilę obecną ma tylko zniechęconego nieudaną próbą czytelnika. Ten gość nic już tu nie doda.--PrawdziwyPolak (dyskusja) 13:22, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Akurat w tym wypadku obawiam się że zaproponowany temat nie ostał by się jako artykuł (Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność). Czy uważasz, że naprawdę warto by ktoś kto chce zrobić reklamę swojemu zespołowi męczył się nad drobiazgami jeśli wpis i tak nie będzie mógł się ostać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:06, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odbiegamy od tematu, ale trudno. 1. Ocena encyklopedyczności nie należy tylko do Ciebie. Na razie hasła nie ma, a już zostało przez Ciebie autorytatywnie ocenione i skreślone. A przecież przy małym nakładzie starań możne je poprawić, ale o tym już pisałem. 2. Google wie o tym zespole, był koncert w Dubaju, więc nie jest to kapela podwórkowa. 3. Zniechęciłeś człowieka do pisania swoim stanowiskiem. Zarzuciłeś mu reklamę, a tutaj dodatkowo napisałeś że to jego zespół, a ja nie widzę go w składzie. Może to tylko fan? O zespołach piszą fani, to chyba naturalne. 4. Nasza rola w tym, żeby takie niedoskonałe hasła poprawiać. Ja na przykład nie tworzę haseł, ale znajomość gramatyki i ortografii języka polskiego pozwala mi poprawiać artykuły i staram się to robić. Do poważniejszych edycji treści zostałem zniechęcony już dawno właśnie takimi sytuacjami. 5. Nie mam na celu wprowadzenia hasła o zespole Liverpool (choć przy zmienionej formie byłoby tutaj całkiem na miejscu) - chciałem pokazać mechanizmy zniechęcające nowych autorów. O tym proponuję pisać, a nie o tym haśle. 6. Żebyśmy się dobrze zrozumieli - posłużyłeś mi tylko za przykład, bo łatwo znaleźć Twoje wypowiedzi na tej stronie. Nie tylko Ty postępujesz w ten sposób (świadomie lub nie). Mało tego - akurat Twoje wypowiedzi mają dużą dozę szacunku, często ich jednak brak. 7. Należy sobie uzmysłowić, że ludzie mają chęć zrobić coś fajnego dla innych. Wchodzą więc tutaj, klikają i piszą. Po czym ich oczywiście niedoskonałe hasło jest kasowane, zwięzła linijka od starego wyjadacza w dyskusji, napisana "z łaski", niechlujnie, nieuprzejmie, sugerująca złą wolę, bez propozycji jakiejkolwiek pomocy. Czy każdy redaktor urodził się ze znajomością wszystkich zasad wikipedii? Czy wszystko, co w życiu zrobił, było doskonałe? Takie stanowisko powoduje brak dalszych prób i zmniejsza "parcie twórcze" bardzo skutecznie. Po co kopać się z koniem - vide tytuł tematu.--PrawdziwyPolak (dyskusja) 14:41, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dżentelmeni, a czy można zrobić tak:

prywatne kwestie na priva;
kwestie wymagające np. działań administratorów to do WP:PdA? Wojciech Pędzich Dyskusja 15:08, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Widzę że jestem całkowicie opacznie rozumiany. --PrawdziwyPolak (dyskusja) 16:37, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje Ci za troskę o pl wiki. Postaram się być bardziej dyplomatycznym. Gdybyś kiedyś zauważył jakiś mój błąd (nie tylko pod tym kontem) pisz do mnie śmiało. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:41, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Informacje z encykoepedii. edytuj

Czy mogę w wolnym czasie przepisywa informacje z encykopedii? To jest nie legalne?

Przepisywanie informacji słowo w słowo jest nielegalne, nie tylko przepisywanie słowo w słowo z encyklopedii. Lepiej pisać własnymi słowami, na podstawie innych książek, niż encyklopedie. Tar Lócesilion|queta! 22:41, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

[konflikt edycji] To zależy 1. z jakiej encyklopedii 2. dokąd mają trafić informacje 3. czy chcesz przepisywać czy wykorzystywać. Proponuje zacząć rozwiązywanie tego złożonego problemu od lektury strony Wikipedia:Prawa autorskie. Jeśli potem będziesz miał jeszcze jakieś pytanie chętnie jeszcze pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:45, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

?? edytuj

Wg wiedzy anatomicznej człowiek nie posiada układu krwionośnego. Posiada natomiast układ krążenia. I nie jest to to samo.

W jakim artykule widzisz błąd? Układ krążenia to faktycznie co innego niż Układ krwionośny choć ciężko powiedzieć żeby człowiek nie miał krwionośnego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Układ krwionośny jest ważną, ale tylko częścią układu krążenia. Człowiek ma na wyposazeniu obydwa :) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:39, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

jak nowy wpis zrobic? edytuj

j/w

odp

Pomoc:Tworzenie nowych haseł - chyba od tego warto zacząć. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:22, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Problem #(tutaj ostatnie id)+1 edytuj

Problem tkwi w tym, że nawet gdy coś poprawię jak sie nie zgadza, to nigdy tego nie upubliczniacie. A gdy trafi sie takie szczescie to zawsze trafi sie bałwan który "poprawi" to na błędne.

Z Wikipedią jestem jakoś od 2006 (anonimowo) i stwierdzam fakt że największy problem stanowią poglądy adminsitratorów. Nie da się napisać rzetelnych artykułów popartych faktami (za i przeciw) bo każda edycja jest na łasce administratora w zależności od jego osobistych poglądów życiowych. Jedni mają poglądy mocno lewicowe i liberalne, inni prawicowe i konserwatywne co stanowi wielki problem w rozwoju projektu. Swego czasu w wojnie edycyjnej brali udział sami administratorzy (np. artykuł o Edelmanie czy GW)...

wkurzaja mnie podkreslane wyrazenia w notatkach

                                           --83.20.148.201 (dyskusja) 17:38, 22 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Redaktorzy uważają opisany cytat za naruszenie praw autorskich albo za cokolwiek innego, byle bronić własnego światopoglądu i własnego dobrego samopoczucia. O kant d... potłuc taką wikipedię, marnuje się mnóstwo wiedzy edytuj

Motto: "Wikipedia powinna wiedzieć, że czasem może dochodzić do tego, że ktoś, kto kiedyś został redaktorem, już nie chce nim być i udaje, że pracuje. Nudzi go to. Kasuje bez czytania. I to może być problem. --Kadykianus (dyskusja) 22:03, 24 lis 2012 (CET)"

Problem: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrzej_Jaczewski&action=history

(bież. | poprz.) 23:47, 26 lis 2012‎ 83.6.49.186 (dyskusja)‎ . . (4727 bajtów) (+1497)‎ . . (W pierwszych trzech zdaniach jest złamanie tej zasady czy w cytacie z nieodpowiedniego tygodnika?) (bież. | poprz.) 23:45, 26 lis 2012‎ Tar Lócesilion (dyskusja | edycje)‎ . . (3230 bajtów) (-1497)‎ . . (Anulowanie wersji nr 33610542 autora 83.6.49.186 złamanie zasady neutralnego punktu widzenia) [automatycznie przejrzana]

Jednym słowem: redaktorzy ignorują osoby spoza swojego kręgu i wycinają doniosłe informacyjnie treści tylko dlatego, że są sprzeczne z ICH własnym światopoglądem. Dotyczy zwłaszcza katolika PbK ale też Tar Lócesilion i chyba bezmyślnej Cathy Richards.

Ataki "wszechwiedzących" redaktorów edytuj

Są redaktorzy którzy kategoryzują się jako "wszechwiedzący", "Ci którzy wiedza lepiej". Nawet gdy wikipedysta pragnie wzbogacić Wikipedię o interesujące informacje, to ma problem by to zrobić. Redaktorzy; stający na gruncie filozofii nazwijmy ją: "ja wiem przecież lepiej co ma być w treści artykułu"; nie są w stanie zaakceptować zmian , dochodzi nawet do tego, że do swojego widzimisię naginają zasady neutralnego punktu widzenia. Niech opisaną sytuację zilustruje Wam edycja artykułu o Andrzeju Wajdzie w tym jej fragmencie dotyczącym nie posiadania przez niego Świadectwa dojrzałości.... Mądrym pod rozwagę...

A czy w stosunku do tego wpisu było przywołane jakieś źródło? Bo Wikipedia to jest jednak encyklopedia i pisząc o czymś takim, jak ewentualne nieposiadanie przez p. Wajdę świadectwa dojrzałości bez źródeł zniżamy się do roli brukowców, piszących o wszystkim, co im palce na klawiaturę przyniosą. Naprawdę, warto zajrzeć, jakimi się kierujemy zasadami. Nie wiem, czy wszyscy jesteśmy idealni. Pewnie nie, pewnie znajdą się wśród nas zwykli ludzie ;) Casus Wajdy to chyba jakaś stara sprawa, bo szukam po historii edycji i nie znajduję nic. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:27, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Może i stara, ale mnie na tyle zniesmaczyła że od tamtej pory nie loguję się i nie poświęcam się rzetelnej pracy dla Wikipedii.

Szkoda, że jednostkowa sprawa zapadła w pamięć tak głęboko, by ją jeszcze wywlekać. Plus to, co napisałem wyżej - czy są jakieś źródła na poparcie tej tezy? Wojciech Pędzich Dyskusja 12:22, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Skandalem mogę nazwać to, co jeden z redaktorów zrobił z moją edycją hasła Homofobia. Proszę sprawdzić historię edycji i zobaczyć, co zrobił wikipedysta kadykianus (czyli ja) w kwestii opracowania literatury przedmiotu. Generalnie hasło jest stare i powołuje się na stare publikacje naukowe. Niektóre są nawet cytowane jako fragmenty podręcznika (!), a nie publikacje same w sobie. Unowocześniłem i bardzo poważnie uaktualniłem literaturę naukową, przeszukując bazę PubMed (NCBI). Wszystko zostało cofnięte.

Jeden z redaktorów uznał widocznie, że hasło przez niego "pilnowane" jest skończoną doskonałością i generalnie jest zamknięte. Nie trzeba nic zmieniać. Nauka nie idzie naprzód, nic się nie zmienia, ludzie nie publikują, uniwersytety spalone itd. Otóż w głowie tego redaktora się tylko nic nie zmienia. Cała edycja, powtarzam cała, została przez niego bezmyślnie anulowana. Jestem ciekaw, kto inny zrobi to, co ja.

W każdym razie odechciewa się wszystkiego po czymś takim. Może powinien redaktor zacząć uprawiać seks? Może jego życie jest beznadziejne i nie ma najmniejszego zamiaru sprawdzać nowych edycji?? Po co ma sprawdzać, lepiej skasować, by zostało, jak było.

Wikipedia powinna wiedzieć, że czasem może dochodzić do tego, że ktoś, kto kiedyś został redaktorem, już nie chce nim być i udaje, że pracuje. Nudzi go to. Kasuje bez czytania. I to może być problem. --Kadykianus (dyskusja) 22:03, 24 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Niestety, słabizna... edytuj

Ręce opadają... Wikipedyści są mało rozgarnięci, liczy się dla nich ilość niby-przejrzanych haseł a nie jakość tego ich "przeglądania". Edytując hasło dziś przez kilka wersji miałem wrażenie jakby spotykały mnie podobne problemy co autorkę tekstu o wiki w dzisiejszej GW. Chyba trzeba chrzanić polską wiki i skupić się na angielskiej, tamci ludzie jacyś bardziej rozgarnięci.

Czy wiesz, że przeglądanie stron nie dotyczy ich merytorycznej zawartości, a jedynie braku widocznych gołym okiem szkód? Tar Lócesilion|queta! 00:44, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

hasło; Stanisław Świtalski edytuj

Witam,

21 listopada 2012 r. wysłałem merytoryczne uzupełnienia do hasła Stanisław Świtalski + zdjęcie płk. Stanisława Świtalskiego. Mój materiał został usunięty, bez jednego słowa uzasadnienia lub wyjaśnienia. Czy mogę prosić o uzasadnienie usunięcia mojego materiału i/lub ew. informację co należy zrobić aby poszerzony materiał o płk. S. Świtalskim mógł zaistnieć na portalu.

pozdrawiam płk. MMS adres; swistak.royal@wp.pl --46.170.99.190 (dyskusja) 16:43, 26 lis 2012 (CET) PS. poniżej inf. na stronie, których nie do końca rozumiem, np. dlaczego uważa się za zbędną dyskusję w ww. sprawie, jak mogę skontaktować się z redaktorem pierwotnej informacji w celu przedyskutowania mojego materiału uzupełniającego.[odpowiedz]

• (bież. | poprz.) 10:56, 26 lis 2012‎ Plk. MMS (dyskusja | edycje)‎ . . (8138 bajtów) (+3537)‎ . . (Anulowanie wersji nr 33579045 autora Malcolmx) (anuluj edycję) [oczekuje na przejrzenie] • (bież. | poprz.) 18:22, 24 lis 2012‎ Malcolmx (dyskusja | edycje)‎ m . . (4601 bajtów) (-3537)‎ . . (Wycofano edycje użytkownika Plk. MMS (dyskusja). Autor przywróconej wersji to Jurek281.) (anuluj edycję) [automatycznie przejrzana] • (bież. | poprz.) 11:54, 21 lis 2012‎ Plk. MMS (dyskusja | edycje)‎ . . (8138 bajtów) (+80)‎ . . (merytoryczne, uzupełnienie informacji,) (anuluj edycję) • (bież. | poprz.) 11:29, 21 lis 2012‎ Plk. MMS (dyskusja | edycje)‎ . . (8058 bajtów) (+3457)‎ . . (merytoryczne, uzupełnienie informacji,) (anuluj edycję)

Dziwne zasady/brak zasad encyklopedyczności. edytuj

Dziwne zasady encyklopedyczności haseł i osób, zjawiska lub osoby mniej znane są bezsensownie kasowane, pomimo, że artykuł był pisany przez wiele osób(!) przez długi czas(!), gdyż są uznawane przez jedną osobę(!) za nieencyklopedyczne, pomimo, że nie zostały ustalone żadne jednoznaczne zasady encyklopedyczności, np. artykuły o Progamerach są obecne we wszystkich większych Wikipediach, (angielskiej, niemieckiej, francuskiej, koreańskiej), a w Polsce są usuwane, po każdej próbie opisania tych ludzi/zjawiska. Przykłady można mnożyć.

Prosimy zatem o przykłady haseł, które ponoć zostały usunięte. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Zakłamywanie historii - relatywizowanie edytuj

Kilkukrotnie, zgodnie ze stanem najnowszej wiedzy historycznej, uzupełniałem wpisy (m.in. Ichcak Szamir, Ecel/Lehi). Edycja nigdy nie została uwzględniona.

Czy chodzi o takie edycje? Proszę o lekturę WP:NPOV i WP:WER - dwóch kluczowych zasad. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Sprawa o artykuł edytuj

w artykule Lista najwyższych budynków świata pojawiła się pomyłka,nie wiem do gdzie to zgłosić, ale:

               Emirates Park Towers
                Hotel i spa

pojawia się dwa razy.Numery 20 i 21.Mam nadzieję że poprawicie to,a jeśli się mylę,to przepraszam.

Faktycznie, w artykule Lista najwyższych budynków na świecie ten budynek był wymieniony podwójnie – chyba przez pomyłkę. Dzięki za zgłoszenie. Usunąłem podwójny wpis i poprawiłem następującą po nim numerację. Mam nadzieję, że ta podwójność nie była celowa z jakiegoś powodu... ;) --Legion23 (dyskusja) 18:33, 26 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

wyraz zagraniczny towers sugeruje, że jest więcej niż jeden tower i być może stąd Emirates Park Towers zajmowały w rankingu więcej niż jedną pozycję...? 212.14.56.38 (dyskusja) 12:44, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

indentyfikator użytkownika edytuj

Gdzie mogę odszukać mój indentyfikator użytkownika?

W preferencjach użytkownika, a w przypadku konta uniwersalnego na stronie zarządzania kontem uniwersalnym. Są to dwa rózne ID. Blackfish (dyskusja) 13:56, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Stronniczość redaktorów oraz nawoływanie do rejestracji edytuj

Wielu redaktorów jest stronniczych i to jest największy problem Wikipedii. W wielu przypadkach to, czy źródło zostanie uznane za rzetelne i encyklopedyczne, zależy od własnego „widzimisię” redaktora. Gdyby konsekwetntnie zastować niektóre działania redaktorów, to z Wikipedii należałoby usunąć wszystkie linki odnoszące się do artykułów w Gazecie Wyborczej, bo przecież Michnik nie jest postacią neutralną ani tym bardziej apolityczną. Oczywiście to nie nastąpi i byłoby działaniem bezsensownym, ale chyba podobną logiką kierują się redaktorzy odrzucający źródła, może nie takiego kalibru jak GW, ale właśnie w ten sposób postępujących. Ostatnie zmiany dotyczące uwzględniania polskich nazw akcesoriów komputerowych potwierdzają stronniczość i uznaniowość redaktorów. Jest mnóstwo artykułów, gdzie nie trzeba udowadniać, że „układ prędkości zadanej” nazywa się w języku polskim „układem prędkości zadanej” a nie potocznie „tempomatem”. Tymczasem w serii artykułów o akcesoriach komputerowych jeden z użytkowników musiał się gimnastykować i szukać źródeł na potwierdzenie, że dżojstik to w języku polskim manipulator drążkowy, tylko dlatego że mało osób dziś tym określeniem się posługuje. Dodatkowo jest wiele niejasnych zasad dotyczących nazywania artykułów oraz ich układu. Panuje tu sporo niekonsekwencji. Przy wielu miastach dawną nazwę umieszcza się wprost w nagłówku (ewentualne rozwinięcie na ten temat znajduje się głębiej). Tak jest przy Sankt Petersburgu, Wołgogradzie, Kaliningradzie czy chociażby Kostrzynie nad Odrą. Ale już zmiana w Katowicach i dodanie dawnej nazwy Stalinogród w nagłówku skończyło się odrzuceniem zmiany przez redaktora. Ot, bo tak. A że w 90% innych przypadków to się przyjęło, to nikogo nie obchodzi. Razi tu niekonsekwencja. Wobec tego chyba należałoby stworzyć jeszcze kilkaset szablonów i schematów układów artykułów, aby każdy redaktor miał napisane „jak krowie na rowie” co może być umieszczone na początku, co nie. Co jest encyklopedyczne, a co nie jest.

Użytkownicy anonimowi, nawet jeśli mają sporo dobrych zmian, są traktowani jako użytkownicy III kategorii. Wprowadzane zmiany przez użytkowników anonimowych są z góry traktowane jako gorsze. Temu z resztą służy też narzędzie przeglądania przez redaktora. Gdyby jeszcze czas oczekiwania na przejrzenie był krótki (1-2 dni), to szło by to przeboleć. Ale czasami oczekiwanie na przejrzenie wynosi 2 tygodnie albo i dłużej. Użytkownicy anonimowi mają prawo się mylić. W końcu dlatego nie są zarejestrowanymi. Ale automatycze odrzucanie zmian, które mogły kosztować dużo czasu i wysiłku, zniechęca do wprowadzania dalszych zmian. Redaktorzy powinni te zmiany naprawiać. Wielu z nich ma lepszy dostęp do źródeł, lepiej się znają na encyklopedyczności. A nie mechanicznie anulowywać zmiany wprowadzane przez anonimowych użytkowników, bo to przypomina rolę cenzora albo urzędnika, który jedynie zatwierdza albo odrzuca i nie wykorzystuje inwencji własnej, choćby nie wiadomo jak duże były zmiany. Zdarzały mi się przypadku anulowywania akapitów pisanych przez cały dzień, z błahego powodu. To zniechęca do dalszych zmian.

Pogoń za źródłami też jest w niektórych przypadkach absurdalna. Prawdy oczywiste nie wymagają udowodnienia. 90% wiosek na Wikipedii to artykuły stworzone automatycznie i jakoś nikt w nich nie wymaga podania źródła do nazwy urzędowej. Po prostu są pewne rzeczy, których nie powinno się na siłę uźródławiać, bo to doprowadzi do sytuacji, że każda nazwa będzie musiała mieć źródło, dlaczego to się tak nazywa a nie inaczej. Zauważam już zmiany, że przy nazwie miejscowości podaje się link do TERYT. Po co? To prowadzi do absurdu. Takie rzeczy jak przykładowo nazwy miejscowości powinny być z akceptowane, powinno się domniemywać że wprowadzający zmiany nie wprowadza ich „od parady, dla żartu”.

I na koniec. Czemu ma służyć ograniczenie w dowolności obrania nazwy użytkownika? Nie mogę użyć swojej nazwy używanej zawsze w miejscach, gdzie się rejestruję, tyko dlatego, że nazwa jest zbyt podobna do innej, już użytej nazwy.

-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 00:42, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

A dlaczego Ty jesteś "anonimowy"?

Przecież przy ponad 1500 edycji pewnie byłbyś redaktorem, mógłbyś sam zatwierdzać swoje edycje, także innych, co znacznie skróciło by czas oczekiwania na zatwierdzenie zmiany/artykułu, bo pewnie takich osób jak ty jest więcej. Pozdrawiam i zachęcam do założenia konta.

Acha, i jeszcze jedno, to, że Ty masz dobrą wolę i poprawiasz/edytujesz artykuły w dobrej wierze, to za mało, żeby Wikipedię pozostawić bez nadzoru. W ciągu kilku dni zniszczona zostałaby praca tysięcy osób, Wikipedia przestałaby być wiarygodna i w krótkim czasie byłaby tylko zlepkiem nikomu niepotrzebnych słów. Nie zdajesz sobie sprawy ile codziennie trzeba usuwać wandalizmów i głupawych wpisów. Gdyby każdy podchodził poważnie do edycji (m. in. podając źródła) i nie psuł pracy innych, czas zatwierdzania znów by się skrócił. A tak niestety przez wandali i brak źródeł artykuły muszą czekać w kolejce. A dlaczego trzeba podawać źródła? Żeby redaktor nie musiał ich szukać na własną rękę.

Podam przykład. Zmienia się wójt/burmistrz. Ktoś wpisał sobie jakieś nazwisko bez źródła. I co? Jedni redaktorzy zostawiają, bo nie chce im się szukać albo wolą oznaczyć coś co jest łatwiej weryfikowalne. Artykuł czeka. Inni próbują coś poszukać w internecie. Nie zawsze się udaje. Artykuł czeka. Bardziej cierpliwi szukają dalej. Znajdują. Wreszcie zatwierdzają artykuł. Ale ile stracili czasu, w czasie którego mogliby oznaczyć kilka innych artykułów ze źródłami. Redaktor to też człowiek, też się zniechęca, jest omylny, ale stara się w dobrej wierze. Mając podane źródło weryfikuje wpis dwoma kliknięciami. Dlatego trzeba podawać źródła!

Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 14:29, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jestem anonimowy, ponieważ nie uważam się na tyle doświadczonym, by się rejestrować. Wciąż strzelam mnóstwo gaf, jak np. ta ze zmianą nazwy artykułu przez przeniesienie treści do nowego artykułu. Te 1500 edycji to mało wartościowe zmiany, głównie porządkowe. Sporadycznie anonimowość się przydaje, jeśli dodajemy np. niewygodne informacje o profesorze naszej uczelni. W niedługim czasie może się zarejestruję. Ale to w dalszym ciągu nie rozwiązuje problemu. Znam wiele osób, które nie rejestrują się, bo nie mają potrzeby. W końcu to wolna encyklopedia. Od czasu do czasu coś skrobną, poprawią. Część ma zmienne IP. Każdego będziemy traktować jak potencjalnego wandala? To może lepiej od razu zrezygnować z możliwości wprowadzania anonimowo zmian.

Owszem, jest sporo wandalizmów. Ale to nie powinno powodować domniemywania, że każdy anonimowy użytkownik jest wandalem. Ja mam pod tym IP te 1500 zmian wykonanych w dobrej wierze. W przeciwnym razie doprowadzimy do analogicznej sytuacji, kiedy likwidowane są kursy autobusowe z powodu częstych obrzuceń kamieniami. To niczemu nie służy i nie rozwiązuje problemu. Część redaktorów rzuci okiem na dotychczasowy „dorobek” i zaakceptuje zmiany. Ale część nawet nie spojrzy, a zmiany odrzuci, choć analogiczną zmianę w innym artykule wykonał użytkownik zarejestrowany. Sam też widzę różnicę, bo część zmian zdarza mi się wprowadzać ze zmiennego IP.

Czasami jest taka sytuacja, że ktoś chce na gorąco wprowadzić zmiany. I chwała mu za to. Trzeba brać pod uwagę, że trudno udokumentować sytuację, która miała miejsce dosłownie przed chwilą. Wszyscy we wsi będą wiedzieli od tygodnia, że zmienił się wójt, a mimo to w Wikipedii wciąż będzie nieaktualna informacja. Pogoń za źródłami wyklucza też przekaz niektórych faktów zaobserwowanych naocznie. Przykładem była nazwa miejscowości, niewykazywanej w rejestrach państwowych. Byłem w niej osobiście, widziałem tablicę miejscowości i według niej dokonałem zmian. Doszło do tego, że musiałem podać link do zdjęcia tej tablicy. Kolejnym przykładem na bezsensowną pogonią za źródłami była sytuacja, kiedy zginął Lech Kaczyński. Wszyscy o tym wiedzieli, że Kaczor nie żyje. Środki masowego przekazu cały czas o tym trąbiły. Ba, zagraniczne Wikipedie już podały datę śmierci w artykule o Kaczorze. A w polskiej Wikipedii długo nie było informacji o śmierci, tylko dlatego że strona Kancelarii Prezydenta tej informacji nie podawała. Trochę podobnie było z artykułem o kategoriach dworców kolejowych w Polsce. Omal nie został usunięty z Wikipedii, tylko dlatego że w internecie trudno było znaleźć źródło. A przecież nikt sobie tego ot, tak nie wymyślił. Ciekawym jest też fakt, kiedy w zagranicznej Wikipedii źródło jest normalnie uznawane, ale już polskiej jest uznawane są uznawane za nierzetelne i stronnicze. Przydałoby się też takie narzędzie, jak tymczasowe zatwierdzanie zmian. Zmiana byłaby akceptowana i normalnie widoczna, ale po np. miesiącu należałoby ją ponownie przejrzeć. Są sytuacje, kiedy trzeba zawierzyć użytkownikowi „na słowo”.

-- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 17:52, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zgłaszanie problemu. Generalnie dla oceny edycji nie powinno się zwracać uwagi na osobę która edytuje. Zapewne przypadki oceny edycji przez pryzmat osoby się zdarzają (nie przesądzam tym stwierdzeniem częstości tych zdarzeń). Najlepiej zwrócić uwagę takiej osobie.

Co do czasu oczekiwania na przejrzenie wszyscy się zgadzają że powinien on być skracany. Jednak jest nas zbyt mało. Prosimy przyłącz się. Co do obaw Twoich o twój brak doświadczenia nie jest ono wymagane do rejestracji.

Co do źródeł. Masz racje zasada weryfikowalności wyklucza lub opóźnia podawanie niektórych informacji. Jednak wiarygodność Wikipedii nie może się opierać na zaufaniu do autorów bo nikt tych autorów nie sprawdza pod kontem kompetencji do pisania encyklopedii. Przyjęliśmy model że treść powinna bronić się sama (czyli mieć podane źródło). Jest to dość fundamentalna zasada Wikipedii i jej zmiana byłaby bardzo trudna. Czy To Cie choć trochę przekonuje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:17, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

A czy wiarygodności Wikipedii nie podważa nieaktualność danych? Lepsze dane aktualne i nieuźródłowione niż nieaktualne uźródłowione, ich brak albo nawet uźrudłowione nieprawdziwe, bo i takie się zdarzają. Nie przekonuje mnie to, szczegółowo uargumentowałem to wyżej. Dlatego od pewnego czasu traktuję ciocię Wikipedie tylko jako dodatek. Ciężko tu szukać wiedzy trudno dostępnej, ale łatwo można znaleźć zbiory linków, stanowiących niby źródła. Można by było stworzyć „redaktorów zaufania”, którzy mogliby dodawać w pewnym stopniu twórczość własną. Ręczyliby za treści swoim autorytetem naukowym, zawodowym lub ogólnym poziomem wiedzy w danej dziedzinie. To byłaby prawdziwa rewolucja, i zapewne dlatego na to się nie zanosi na Wikipedii. -- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 21:21, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze: rejestracja to nie jest występowane pod imieniem i nazwiskiem tylko jakimś tam loginem, więc moim zdaniem, jeśli chodzi o anonimowość dla czytelników Wikipedii to jest to ten sam poziom co z IP, o ile ktoś nie używa zmiennego.

Po drugie: "niewygodne" informacje o profesorze wciąż muszą być prawdziwe i weryfikowalne, więc nie rozumiem problemu. Swego czasu widziałem, że ktoś prosił o usunięcie z artykułu informacji o tym, że współpracował z SB, ale były dowody z IPN-u i dalej jest to w artykule.

Po trzecie: każda para rąk jest potrzebna i dobrze, że każdy może edytować wikipedię, ale wciąż nie zmieniam zdania, że weryfikacja wpisów musi być. Z resztą źródłem nie tylko jest internet (nawet niechętnie on), ale książki, publikacje, uchwały itd. Nazwy miejscowości nikt sobie nie zmienił o tak, tylko na pewno była to uchwała i ją można podać jako źródło. Tak na marginesie to książkowe źródła dla mnie (przy zatwierdzaniu) są gorsze, bo nie mając dostępu do publikacji nie potrafię powiedzieć czy tak jest.

Po czwarte: a jednej rzeczy nie cierpię – zmian "na gorąco". No po prostu już nie moge patrzeć na to jak pojawia się tysiące uaktualnień, bo odbyły się jakieś mecze, co powoduje zmiany w drużynach, zawodnikach, zestawieniach drużyn itd. itp. Najchętniej bym to wszystko wywalił z wikipedii. Albo te wszystkie show. Ktoś odpadnie i już piszą na wikipedii, że tak się stało... i co z tego! Wikipedia to nie brukowiec.

Po piate: pomysł z ponowną weryfikacją tylko wydłuży sprawę i stworzy kolejne kolejki. Ktoś wykorzysta dane częściowo zweryfikowane, potem ktoś będzie chciał to sprawdzić i tam już tego nie będzie... no zrobi się bałan. A po co ta wstępna weryfikacja, żeby co? Żeby autor zmiany sobie ją zobaczył "na czysto"... Nie, no bez sensu.

A to, że się mylimy... To ludzka rzecz. Ja też wciąż robię błędy i pomyłki, ale staram się najlepiej jak umiem. Blackfish (dyskusja) 18:30, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad. 2. Mogą być prawdziwe i weryfikowalne, ale zostaną uznane za nieencyklopedyczne (a to pojęcie bardzo względne), bo redaktor będzie stronniczy wobec profesora i na tym się skończy. Albo w ogóle anuluje zmiany bez podawania powodu, co jest bardzo częste i dokuczliwe. Czasami chwilę się głowię, dlaczego coś nie przeszło bo redaktorowi nie chciało się napisać kilku słów wyjaśnienia. -- Mariusz W. 212.14.0.156 (dyskusja) 21:21, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Mariuszu, zgadzam się i wielu "zarejestrowanych" i od długiego czasu edytujących Wikipedystów też się z tym zgodzi. Wycofywanie zmian nie dotyczy tylko przypadków wstawiania informacji politycznych (jak przytoczony powyżej przykład), ale i zupełnie niezaangażowanych politycznie – po prostu inny Wikipedysta uznał je za nieistotne. Podejrzewam, że akurat w tym (moim) konkretnym przypadku wycofania fragmentu informacji o mieście w Wielkiej Brytanii, ten Wikipedysta nie znał realiów miasta i nie wiedział, że to co wycofał wiąże się z obecnym życiem miasta. Miałem rozwijać informacje, bo było jedno zdanie – nie ma nic. Takich przypadków jest mnóstwo. Niestety co jakiś czas komuś wydaje się, że coś jest "nieency" bez znajomości realiów. Były tu zarzuty, że niektórzy autorzy artykułów uważają się za "właścicieli" artykułu – w tym jest trochę sensu, bo autor może znać kontekst tego, o czym tworzy artykuł. Autor może wiedzieć, z czym dany wpis się wiąże i uznać go za "ency", mimo że dopiero ma zamiar uzupełnić wątek o to, co czyni go "ency". Ale, nic nie jest doskonałe, Wikipedia i tworzący ją ludzie też nie. Technicznie niby można wyjaśnić wątpliwości na stronach dyskusji, ale tak kasującemu, jak i urażonemu skasowaniem, się już czasem (często...) nie chce wracać do tematu. W końcu, to zabiera czas. Pozdrawiam :) --Legion23 (dyskusja) 22:26, 28 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Apodyktyczność administratorów edytuj

Kiedyś chciałem wprowadzić do encyklopedii opis pewnego niszowego pisma. Administrator zamiast pomóc mi w prawidłowym zamieszczeniu skasował cały wpis. Nie posiadając kopii wpisu ostatecznie zaniechałem wprowadzenia tego unikalnego hasła. Zaznaczam, że pismo jest zarejestrowane w BN i posiada nr ISSN.

Dzięki za zgłoszenie. Czy wiesz, że artykuł nadal jest przechowywany na Wikipedii? Czy chcesz nadal pracować nad artykułem może? Skasowanie artykułu bez wyjaśnień jest nie wskazane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:11, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziwne znaki w kodzie haseł!

problemy edytuj

PROBLEMY ZWIĄZANE Z WIKIPEDIĄ niektóre wyrazy są zaznaczone na kolor niebieski wiem poco ale jak chce to skopiować schodzi mi się dłużej

Na niebiesko są zaznaczone linki do artykułów Wikipedii. Wkleić tekst bez linków możesz korzystając ze swojego edytora tekstu. We weriterze to się nazywa wklej specjalnie->tekst niesformatowany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:06, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ja zachęcam do korzystania z wersji do druku (w menu po lewej stronie, sekcja Drukuj lub eksportuj albo dopisać do adresu strony &printable=yes ) --WTM (dyskusja) 16:21, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

błąd edytuj

Gdy w pisowni zrobię na przykład jakiś drobny błąd, to nie wyszuka mi.

Dzięki za zgłoszenie, też miewam takie problemy. Czy zechcesz podać przykłady tych drobnych błędów? (Podejrzewam że dla osób technicznych może to być pomocne.) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:52, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]