Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2013-luty

herb powstania styczniowego

Jest kłopot z grafikami PNG (z lewej) i SVG utworzoną na bazie tej pierwszej. Otóż PNG jest dość oczywistym NPA, prawdopodobnie skanem z papierowej encyklopedii z 1997. Ktoś ją kiedyś załadował, kiedy jeszcze przestrzeganie praw autorskich nie było dostatecznie skrupulatnie przestrzegane, a grafika trafiła do kilkunastu albo i więcej różnych i różnojęzycznych projektów. Ta drugie już jest pracą własną wikipedysty, zatem NPA nie jest. Rzecz w tym, że tę pierwszą oznaczono właśnie na Commons jako "copyvio" i wkrótce zostanie pewnie skasowana. Mam więc prośbę do biegłych operatorów botów, żeby pilnie automatycznie popodmieniali tę PNG na SVG we wszystkich krajowych i obcych projektach, zanim jeszcze admini Commons grafiki tej nie skasują.

Julo (dyskusja) 22:15, 2 lut 2013 (CET)

Zamieniłem. Zostały tylko na stronach wikipedystów i tu w kawiarence. Blackfish (dyskusja) 22:57, 2 lut 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:27, 3 lut 2013 (CET)

Treść stron pod porównaniami zmian

W preferencjach mam włączone Nie pokazuj treści stron pod porównaniami zmian. Właśnie odkryłem, że to ustawienie przestało działać. Gdy patrzę na jakiegoś diffa (różnice między wersjami), to pod spodem pokazuje mi się treść strony, mimo że w indywidualnych ustawieniach zaznaczyłem, że ma się nie pokazywać. Wektor, książka. --WTM (dyskusja) 22:18, 30 sty 2013 (CET)

U mnie działa prawidłowo. Przynajmniej na wektorze, na którym sprawdziłem. Blackfish (dyskusja) 01:05, 31 sty 2013 (CET)

Odwołuję. Fałszywy alarm. Opisana powyżej sytuacja spowodowana była otwieraniem stron z &diffonly=0 w adresie (np. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wizyty_zagraniczne_premiera_Donalda_Tuska&diffonly=0&oldid=34014173&diff=cur) czego zupełnie nie zauważyłem. --WTM (dyskusja) 01:22, 31 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:27, 3 lut 2013 (CET)

Wymiana szablonu

Osoby obsługujące Czy wiesza używają {{Czy wiesz - artykuł}}. Przygotowano jego nową wersję, jednak jej wstawienie na miejsce starego spowodowałoby niewłaściwe wyświetlanie daty z dotychczasowych wywołań (bez subst), np. tu jest 24 stycznia 2013, a po wstawieniu nowego kodu szablonu wyświetli datę dzisiejszą. Co w tej sytuacji należy zrobić? Inna nazwa dla nowego szablonu, botowanie, czy jeszcze inne rozwiązanie? Ark (dyskusja) 18:55, 29 sty 2013 (CET)

Chyba tak jak w opisie szablonu: {{Czy wiesz - artykuł | dzień = dzień | miesiąc = miesiąc | rok = rok}}. Sir Lothar (dyskusja) 20:26, 29 sty 2013 (CET). Czyli, jak na mój gust, przebotowanie starych wywołań {{Czy wiesz - artykuł | data = wartosc}} na nowe. Sir Lothar (dyskusja) 20:47, 29 sty 2013 (CET)

Zgłosiłem zadanie dla bota. Ark (dyskusja) 17:43, 30 sty 2013 (CET)

Szablon podmieniłem. Botowanie trwa (może trochę potrwać). Została instrukcja do zaktualizowania i być może jakieś inne narzędzia czywieszowców. Ale na nich to już się nie znam. ~malarz pl ^PISZ 22:00, 30 sty 2013 (CET)

Serdeczne dzięki :-) Ark (dyskusja) 18:47, 31 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:28, 3 lut 2013 (CET)

"Pages created by" - utworzone

Na stronie [1] na liście utworzonych znajduje się artykuł Grupa warowna jednak historia edycji podaje inną informacje co do tworzącego. Jest szansa na naprawę czy może czegoś nie zauważyłem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:27, 29 sty 2013 (CET)

Przecież na liście utworzonych znajduje się tylko Grupa warowna "Scharnhorst", czyli hasło faktycznie autorstwa Rzuwiga. Pewnie przez cudzysłów trafiasz nie do tego hasła co trzeba, bo nigdy wcześniej nie spotkałem się z taką sytuacją. Nedops (dyskusja) 11:32, 29 sty 2013 (CET)

Faktycznie. Ale jednak dobrze by było gdy link wskazywał właściwy artykuł. U Ciebie działa prawidło link? Też pierwszy raz spotykam się z taką sytuacją. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:46, 29 sty 2013 (CET)

Działa prawidłowo, ale pewnie dlatego, że Paelius przeniósł ;) Nedops (dyskusja) 12:15, 29 sty 2013 (CET)

Dzięki. U mnie też już jest ok. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:53, 29 sty 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:29, 3 lut 2013 (CET)

WP:ZB - kumulacja szablonów

Czy jest możliwość rozwiązania problemu przesuwania grafik szablonów załatwione/nowe/odrzucone itp. na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd, by się nie "kumulowały" pod spisem treści. Czy to mój problem? Win7, FFox 18, vector. A wygląda to tak jak obok.--Felis domestica (dyskusja) 12:18, 3 lut 2013 (CET)

Tak. Spowodowane to jest tym, że grafiki zachowują się tak, aby zawsze być maksymalnie z prawej strony – dzięki temu wstawienie kilku jednej po drugiej w wikikodzie nie wyświetla ich obok siebie, ale jedna nad drugą. Statusy zgłoszeń po prostu ustawiły się za tą grafiką. Matma Rex dyskusja 12:28, 3 lut 2013 (CET)

Czyli ten herb się "narozpychał"... takie proste ;) Dzięki!--Felis domestica (dyskusja) 23:02, 3 lut 2013 (CET)

Załatwione Matma Rex dyskusja 16:26, 3 lut 2013 (CET)

Tworzenie PDF-ów - Nieznany kod języka: en. Sprawdź listę kodów

Wpis czytelnika przeniesiony z próśb do administratorów:

Błąd! Nieznany kod języka

en. Sprawdź listę kodów.

Chciałbym zgłosić, że w plikach PDF (utworzonych w wyniku procesu 'Tworzenia książki') w miejscu kodu języka pojawiają się napisy "Błąd! Nieznany kod języka: en. Sprawdź listę kodów". autor: 89.231.231.254 2013-02-02 12:12:19 (przeniósł WTM (dyskusja) 12:43, 2 lut 2013 (CET))

Od siebie dodam: potwierdzam – szablon {{lang|en}} w wersji PDF daje efekt Błąd! Nieznany kod języka: en. Sprawdź listę kodów. Również mapki lokalizacyjne całkiem się wysypują w wygenerowanym PDF-ie. Może warto by takie rzeczy sprawdzić i to czy owo wrzucić do kategorii Omiń w druku. --WTM (dyskusja) 12:43, 2 lut 2013 (CET)

Wygląda na to, że w trybie generowania PDF nie działa funkcja {{#language:kod języka}}. Jedynym rozwiązaniem pozostaje modyfikacja szablonu {{Lang/kody}} w taki sposób aby nie używać tej funkcji, która była wykorzystana do wykrywania błędnych kodów. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:13, 2 lut 2013 (CET)

Dodałem kilka kodów jawnie do rozpoznawania. Język angielski powinien już się na PDF drukować. Ale docelowo trzeba będzie chyba dodać wszystkie wspierane, a przynajmniej te które są używane. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:20, 2 lut 2013 (CET)

Zagnieżdżanie przypisów

A ja zapytam o technicyzm: czy soft MediaWiki umożliwiłby skonstruowanie mechanizmu pozwalającego na zagnieżdżanie przypisów? Tj. danie przypisu (odnośnika bibliograficznego) do uwagi? To pewnie nieczęsto byłoby stosowane, ale pozwoliłoby elegancko rozgraniczyć te dwie kategorie przypisów, wykorzystując funkcje metatekstu. Przykład Chiyoda (1891), uwaga "A" - tekścik uzupełniający hasło główne, ale możliwy do pominięcia bez straty dla czytelnika, IMHO w sam raz do "uwag"; w nim źródło, które mogłoby wylądować z resztą źródeł. Czy przypadkiem EnWiki nie ma mechanizmu umożliwiającego dodawanie przypisów do uwag?--Felis domestica (dyskusja) 00:43, 23 sty 2013 (CET)

Czy chodzi o takie rozwiązanie, jakie jest np. tutaj? Stosujesz {{#tag:ref|treść<ref>przypis</ref>|group="uwaga"}} czyli np. {{#tag:ref|Zjazd, który odbył się w 1904 roku celem rozważenia francuskiej propozycji zmiany formuły wyścigów Gordona Bennetta, doprowadził do powstania Association Internationale des Automobile Clubs Reconnus (AIACR), poprzednika [[Fédération Internationale de l'Automobile]] (FIA), organu odpowiedzialnego za zarządzanie i regulowanie sportów motorowych<ref name="hodges2"/><ref name="hodgesin">{{cytuj książkę | nazwisko = Hodges i in. | tytuł = Grand Prix | strony = 10}}</ref>.|group="uwaga"}}. Yurek88 (vitalap) 02:32, 23 sty 2013 (CET)

Bardzo dziękuję! Skomplikowane, nie wiem, czy sobie poradzę, ale skopiowałem do brudnopisu i będę się "naumiewał" :)--Felis domestica (dyskusja) 18:02, 23 sty 2013 (CET)

Że jak? {{#tag:ref|? A może jeszcze #ifeq:{{{1}}}| do tego? Jak tylko napotkam będę wstawiać:

Warto zastanowić się nad pytaniem jakie zadaje Felis domestica. Ale podana propozycja to nie jest dobre rozwiązanie. --WTM (dyskusja) 20:40, 26 sty 2013 (CET)

Właśnie wstawiłem i cieszyłem się, że działa, a Ty mi chcesz szablonować... ALe jakby się dało prościej, to ja chętnie :)--Felis domestica (dyskusja) 20:55, 26 sty 2013 (CET)

Ency podał w przykładzie jak można to zrobić - Pomoc:Przypisy/Zagnieżdżanie. Sir Lothar (dyskusja) 07:58, 30 sty 2013 (CET)

{{wikikod}} - pierwsze słyszę o takim szablonie. Co to za novum ? Czytaj: w jakim wątku kawiarenki była podjęta decyzja wstawiania tego szablonu o którym praktycznie nikt nie wie :). Sir Lothar (dyskusja) 07:51, 27 sty 2013 (CET)

Novum z 2011 roku. Tak, właśnie. "w jakim wątku kawiarenki była podjęta decyzja" - Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony przestało mieć znaczenie rozumiem? Podczas sprawdzania WP:CHECK wiele razy spotykałem się z hasłami których nie potrafiłem naprawić - więc stworzyłem taki szablon w porozumieniu z innymi. Dałem na TO. Nie wiem czego jeszcze oczekujesz, nie wyobrażam sobie bym miał chodzić do każdego wikipedysty i informować go o powstaniu każdego szablonu. PMG (dyskusja) 22:29, 29 sty 2013 (CET)

Często przeglądam WP:TO, widocznie tą informację akurat przeoczyłem. Stąd moje pytanie. Sir Lothar (dyskusja) 23:21, 29 sty 2013 (CET)

Na Bugzilli jest chyba gdzieś prośba o umożliwienie normalnego zagnieżdżania refów, ale w tej chwili nie mogę jej znaleźć. Matma Rex dyskusja 21:14, 26 sty 2013 (CET)

No tak, najważniejsze nie jest to, że czytelnik ma przejrzyście, tylko że wikikod jest "bardzo nieprzyjazny"... Za chwilę się okaże, że <ref></ref> to też "bardzo nieprzyjazny" kod, bo jest {{r}}, którego swoją drogą do dzisiaj nie kapuję (a sama nazwa tego szablonu powala, to tak jak w tym dowcipie, jedynka, dwójka, trójka, czwórka, o, R, chyba rakieta). Yurek88 (vitalap) 02:05, 27 sty 2013 (CET)

Troche to żenujące. Jakieś 2-3 lata temu, pytałem ileś osób, w tym także niektóre z osób wypowiadających sie w tym watku o zagnieżdżaniu przypisów, jak wstawic przypisy do adnotacji, które pozniej zostały formalnie nazwane "Uwagami". Ciagle słyszałem "nie da sie", "nie da się", "nie da się", "To niemozliwe w kodzie wiki". Teraz gdy jednak sie dało, gdy ktos napisał kod pozwalajacy umiescic przypisy w Uwagach, teraz czytam że "kod jest zbyt skomplikowany".... --Matrek (dyskusja) 01:34, 30 sty 2013 (CET)

Czary-mary, hokus-pokus, niby działa a jednak nie... Chciałem w haśle Lemingi dodać dwie notki:

• jedną wyjaśniającą dwuznaczność alternatywnej nazwy łacińskiej Lemini (obok właśc. Lemmini), że →(uwaga) "jest również nazwą taksonu owadziego" i tu →(przypis) {{ITIS|Lemini|...}} odsyłający do internetowej strony bazy danych,
• oraz drugą, dotyczącą pomijania taksonu Lemmini, że →(uwaga) "nie ma go np. w tejże bazie ITIS" i tu →(przypis) {{ITIS|Lemmini Arvicolinae|...}}

Użyłem opisanego powyżej zaklęcia z {{#tag:ref|...|group=...|name=...}} – i zadziałało, niestety tylko dopóki zaklęcia nie powtórzyłem. Jedna uwaga z zagnieżdżonym przypisem – OK, ale druga coś rozwala. Podejrzewałem błąd w zapisie, więc zamieniłem kolejność przypisów, i okazało się że dobrze wyświetlił się przypis przeniesiony na początek, a "błędny" zrobił się ten, który spadł na dół. Tak więc coś chyba jest źle nie z moim zapisem, lecz z jego interpretacją przez software.
Mógłby jakiś spec przejrzeć moje próby i spróbować je poprawić...? --CiaPan (dyskusja) 21:58, 1 lut 2013 (CET)

Zrobiłem parę testów i zaklęcie działa prawidłowo jeśli uwagi są wstawiane bezpośrednio w artykule a nie jako parametr {{Uwagi|uwagi=...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 1 lut 2013 (CET)

O, a na to akurat mam buga: bug 20707. Matma Rex dyskusja 00:13, 2 lut 2013 (CET)

Dziękuję za poprawkę [2] :) --CiaPan (dyskusja) 20:48, 2 lut 2013 (CET)

Szablon Cite doi

Mają takie coś na en wiki. I jeszcze szablony analogiczne dla PMID, ISBN, JSTOR. Chciałbym zapytać czy ktoś widzi możliwość zrobienia czegoś takiego u nasz. Nie pytam czy jest potrzeba. Jest oczywiste, że większości to może nie być potrzebne. Zaoszczędziłoby za to ogrom czasu tym, którzy korzystają z czasopism i książek często i w dużych ilościach haseł.--Pisum (dyskusja) 19:56, 31 sty 2013 (CET)

W zrobieniu samego szablonu nie widzę problemu. To jest prosta maszynka. Polega to na tym, że tworzymy bazę szablonów o znormalizowanych nazwach, które używają standardowych identyfikatorów (właśnie DOI, PMID, ISBN i JSTOR) jako podstrony. W szablonie podstrony natomiast jest już właściwe wywołanie pierwotnego szablonu cytowania z opcjonalnymi parametrami modyfikującymi. To łatwo obejrzeć w takim zestawieniu. Właściwie jest to niezłe rozwiązanie bo unifikuje zapis pozycji bibliograficznych i nie rozpycha artykułów o wielokrotnie kopiowane dane. Problem jest tylko z wygenerowaniem bazy (podstron). Robić to ręcznie to krecia robota. Na angielskiej wiki mają do tego bota. On znajduje każde wywołanie szablonu z parametrem dla którego nie ma podstrony i ją generuje na podstawie różnych źródeł. A o bota trzeba prosić specjalistów. Wstępną bazę można by też wygenerować jakimś botem przeglądając medalowe lub dobre artykuły aby wydobyć z nich informacje o książkach, czasopismach i różnych publikacjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:01, 1 lut 2013 (CET)

Było: [3]. Umarło, pomimo kilkukrotnego przypominania w różnych miejscach przy okazji innych rzeczy. Rozwiązanie bardzo przydatne. ∼Wostr (dyskusja) 22:36, 2 lut 2013 (CET)

Znaki i symbole pod oknem edycji

Kilka godzin czy minut temu nastąpiła zmiana w wyglądzie zestawu znaków i symboli pod oknem edycji. Pojawiła się lista wyboru, z jakiego zestawu chce się korzystać. Problem jest w tym, że ta lista wyboru powoduje przesunięcie wybranego zestawu o swoją szerokość, co przy opcji "Pokaż wszystko" jest fatalne. Czy można to wyłączyć? Michał Sobkowski _dyskusja 18:48, 6 lut 2013 (CET)

To moja sprawka, i pisałem o tym tutaj już w grudniu. Zobacz #Sprzątanie widoku edycji – porządki w edittools. Gadżet można wyłączyć w Preferencjach, jeśli tak bardzo cię drażni. Matma Rex dyskusja 18:58, 6 lut 2013 (CET)

Dzięki za szybką odpowiedź! Nie zauważyłem tego wątku. Tak czy tak, o takich zmianach warto chyba informować na TO wraz z podaniem nazwy gadżetu - w preferencjach nie jest łatwo znaleźć coś, jeśli nie wie się czego szukać! Co do gadżetu - to poza opcją "Pokaż wszystko" nie ma problemu. Może w tym jednym szczególnym wypadku można by zlikwidować lewy margines? Tak do rozważenia, bo ja i tak chyba wolę mieć zawsze wszystko. Michał Sobkowski _dyskusja 19:22, 6 lut 2013 (CET)

Znalazłem gadżet w preferencjach. Myślę, że lepiej go opisać jako "Możliwość wyboru zestawu znaków pod oknem edycji". Michał Sobkowski _dyskusja 19:27, 6 lut 2013 (CET)

• Ten nowy pasek jest rewelacyjny! Ja zawsze szukałem tylko głównie trzech symboli: –, „” i °, bo resztę mam pod palcami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:41, 6 lut 2013 (CET)

Google Chrome - edycja

po zainstalowaniu Google Chrome pojawiły się u mnie problemy z edycją artykułów:

1. podczas kopiowania np. nazwy własnej z obcymi znakami diakrytycznymi, wkleja mi się tekst w różnej wielkości czcionek, różnych kolorach, a czasem nawet z różnokolorowym tłem
2. Gdy przeklejam tekst z brudnopisu do artykułu, wszystko na pierwszy rzut oka wygląda OK, ale nagle okazuje się, że w artykule gubią się niektóre spacje nie wiadomo dlaczego (w brudnopisie są)
3. Gdy edytuję artykuł i chcę zrobić nowy akapit poprzez naciśnięcie dwóch enterów, to edytor głupieje i często robi kilka enterów więcej (2, 3 więcej).

Czy da się coś zrobić z tymi problemami, czy trzeba zmienić przeglądarkę? Lancer WRC (dyskusja) 16:20, 7 lut 2013 (CET)

Tworzenie stron (edycja)

Przy tworzeniu nowych stron mamy nad polem edycyjnym ramkę z info Przed utworzeniem nowego artykułu przeczytaj itd.. Wiadomo, rzecz ważna, szczegónie dla tych spod IP jak i dla nowych redaktorów. A czy nie można mieć tego w gadżecie aby zwinąć/ukryć? Dla tych już stałych i doświadczonych redaktorów. Czy musi to być ciągle aż tak widoczne?Alter welt (dyskusja) 09:40, 7 lut 2013 (CET)

Może po prostu utwórz swój css i dodaj tam linijkę .mw-newarticletext {display: none;} Blackfish (dyskusja) 11:33, 7 lut 2013 (CET)

• Mam cjs, tjs. Nie mam css :( Z czym to się je? (Jam noga z techiki :) ) W cjs i tjs próby zrobiłem, nie pomogło.

• Wikipedysta:Alter welt/common.css Michał Sobkowski _dyskusja 12:19, 7 lut 2013 (CET)

• Po prostu kliknij na link wyżej ten z common.css. „Utwórz artykuł” wklejając ten tekst co jest poniżej (razem z kropką na początku)

.mw-newarticletext {display: none;}

i kliknij zachowaj. Stronę możesz utworzyć tylko Ty, więc do dzieła :-) Blackfish (dyskusja) 13:26, 7 lut 2013 (CET)

• Nie tylko, admini też mogą, ale nie chcę grzebać komuś w ustawieniach bez wyraźnego zaproszenia. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 13:56, 7 lut 2013 (CET)

• Jak stworzy ją sam, to na pewno go to ucieszy, może nie tak jak zdobycie jakiegoś rzadkiego gatunku rybki, ale zawsze. Blackfish (dyskusja) 14:38, 7 lut 2013 (CET)
• Blackfish :) Nawet skromny wasz wkład w pomocy mnie "tępego" cieszy. W tym przypadku wyszło pudło :(. Mam i nie mam tego co chciałem. Od strony technicznej - ja "noga" - zakładałem, że takie polecenie walimy w jeden plik :) A merytorycznie - uworzyłem - i niestety nie mam. Zauważyłem coś podczas tworzenia. Jest tam pouczenie - naciśnij dla odświeżenia klawisze.... no i właśnie jest Google Chrome, a ja używam zwykłe Google jako przeglądarki (chrome raczej nie kocham). Może tu tkwi "diabeł"? Alter welt (dyskusja) 18:21, 7 lut 2013 (CET)

• Google jako przegladarka czy wyszukiwarka? Sądząc z deklaracji laikatu, pewnie masz Internet Explorera. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 7 lut 2013 (CET)

Masz rację. Mój laikat jest WIELKI :). Po prawdzie ustawienie internetowe mam IE, po czym wykasowałem sobie go i jako wchodzącą ustawiłęm Wikipedię, + guziczek (na pasku) do Google. Ale ten układ w IE -> CTRL + F5 robiłem z automatu (nawet zrobiłem restart kompka) - i nic. Nie przeszkadzałbym Wam gdyby nie ostatnie zmiany pod polem edycyjnym, (Zwijanie symboli) Uciekły mi z pola widzenia przyciski <zapisz> i <podgląd> dlatego ta myśl o możliwości wyłączenia górnej ramki. Ciągłe pomniejszanie okienka edycji to nie to samo Alter welt (dyskusja) 18:41, 7 lut 2013 (CET)

• Że uciekły ci guziki, to może sprawa skali? Niech ktoś powie, czy w IE jest łatwe zmienianie powiększenia? Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 7 lut 2013 (CET)

  Alter welt usuń <pre> z początku i końca, i zacznie działać! Blackfish (dyskusja) 18:54, 7 lut 2013 (CET)

  • Kochana rybko.. dziękuję :) Zaskoczyło. A co do poprzednika (Ciacho5) - Obecnie w wyniku przeróbek Wikiskładnie pojawia się przed uwagami o prawach autorskich. Wcześniej cała wikskładnia była po tych uwagach. W wyniku przesunięcia składni przesunęła się (nieznacznie ale jednak) w dół. Proszę zauważyć, że występują tu techniczne poprawki bez uwzględniania potrzeb osób mających np. kłopoty z wielkością czcionek. Dlatego moja prośba i sugestia o możliwość eliminacji. DZIĘKUJĘ wszystkim. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 18:59, 7 lut 2013 (CET)
    • To fajnie, że ktoś jeszcze odwala czarną robotę, testując IE, ale... chyba mniej problemów byłoby z Firefoxem. Beno @ 19:35, 7 lut 2013 (CET)

Aha! A zmiana wielkości to CTRL+/-, działa w większości przeglądarek, nawet w IE :-) Ja polecam Operę -- Blackfish (dyskusja) 19:59, 7 lut 2013 (CET)

• Nie wiem, czy tak jest wszędzie, ale na mojej Operze na Maku w oknie edycji mam czcionkę proporcjonalną, zamiast stałej, co dyskwalifikuje tę przeglądarkę do pracy na Wikipedii. Jeśli u Ciebie jest tak samo, to czy Ciebie to nie męczy? Beno @ 01:58, 8 lut 2013 (CET)
• No to mamy darmową reklamę :)Ja polecam Wikipedię :P A dodatkowo - w mojej dyskusji Blackfish podpowiedział mi jak rozwinąć temat i jest super. Dzięki Alter welt (dyskusja) 20:12, 7 lut 2013 (CET)

Usunięcie spacji w infoboksach

Witam! Jako, że WP:SK w wypadku braku wypełnienia pola, po znaku = usuwa spację w infoboksie, może więc warto za pomocą bota usunąć spacje już u źródła? Dla przykładu, w Szablon:Kierowca infobox, w sekcji Użycie mamy spacje po znaku = przy parametrach, gdyby je usnąć, jest szansa na zmniejszenie się ich pojawiania w artykułach.--Basshuntersw (dyskusja) 21:42, 5 lut 2013 (CET)

Moim zdaniem to własnie WP:SK nie powinno usuwać tych spacji. Matma Rex dyskusja 21:56, 5 lut 2013 (CET)

popieram MR ~malarz pl ^PISZ 22:36, 5 lut 2013 (CET)

Dyskutowałem już o tym z Malarzem i jestem odwrotnego niż on zdania. Niezorientowani/nowi użytkownicy i tak będą popełniać ten i wiele innych błędów, a doświadczeni wiedzą, że spacja ma być pomiędzy 'równa się' i dalszą częścią wiersza. Natomiast ten pomysł niespójności kodu - gdzie raz usuwa się, a innym razem dodaje spacje końcowe, jest karkołomny, bo strasznie utrudnia jakąkolwiek automatyzację. Ja w mojej wersji WP:SK musiałem w końcu dodać kilka linijek kodu tylko po to, by nad tym zapanować, a wszystkie pozostałe polecenia mają przez to dodatkowe warunki, co strasznie utrudnia pracę, wydłuża testy, a i tak co i rusz trafiam na jakiś kwas do poprawy. Szczerze mówiąc w jednym miejscu mojej wersji skryptu to nawet nie wiem jak to rozwiązać. Ponadto mój plik puchnie w tak szybkim tempie, że w końcu zaczną się problemy z optymalizacją z powodu wydajności. Ten pomysł z dodawaniem gdzie-niegdzie spacji uważam za "nieinformatyczny", że się tak wyrażę. Dla mnie standaryzacja oparta na jednolitości warunków ma fundamentalne znaczenie. Ergo: jestem kanonicznie, a nawet z odcieniem arabskiego fundamentalizmu, przeciwny wszelkim trailing spaces. Uważam, że usuwanie tych spacji powinno być wprost w jądrze mechanizmu wiki. Beno @ 00:30, 6 lut 2013 (CET)

• gdyby raz botem usunąć te spacje ze wszystkich infoboxów, brudnopisów to ich pojawianie się było by już sporadyczne. przy okazji można by poprawić stare infoboxy. jestem jak Beno za ich usunięciem. - John Belushi -- komentarz 10:26, 6 lut 2013 (CET)
  • Problem w tym, że przywraca je również Malarz.bot i jest to wiele edycji. Beno @ 16:32, 6 lut 2013 (CET)
    • Zmiana tego jest możliwa.--Basshuntersw (dyskusja) 15:06, 7 lut 2013 (CET)
      • Potrzebna jest jeszcze chęć. Beno @ 02:01, 8 lut 2013 (CET)

Sprzątanie widoku edycji – porządki w edittools

Wszystkim użytkownikom domyślnie pod polem edycji wyświetla się wielki box z linkami umożliwiającymi wstawienia do pole edycji rozmaitych znaczków i konstrukcji. Idea szczytna, znaczki pożyteczne, ale to jest ogromne i dla nowicjuszy może być „onieśmielające”.

W związku z tym przygotowałem gadżet, który „zwija” ten box do jednej linii tekstu (pozwalając na żądanie go rozwinąć): można go włączyć w Preferencje → Gadżety → Edycja → Zwijanie narzędzi edycyjnych pod polem edycji. Oczywiście plan jest taki, żeby został włączony dla wszystkich.

W tym celu jednak potrzebna będzie druga część sprzątania, czyli ustalenie, które skróty powinny wyświetlać się domyślnie. Całą zawartość boksu można obejrzeć i modyfikować na MediaWiki:Edittools, domyślnie wyświetlana będzie pierwsza linia – w tej chwili opisałem ją jako „Najczęstsze” i wstawiłem tam to, co mnie samemu wydało się najprzydatniejsze. Z niecierpliwością czekam na sugestie poprawy tej listy :)

Jeśli nie będzie opozycji, zamierzam włączyć gadżet wszystkim (z możliwością wyłączenia w Preferencjach) za tydzień. Matma Rex dyskusja 18:07, 15 gru 2012 (CET)

Dołączam tutaj ten wątek, Alter welt wpisał go, gdy już zmieniłem MediaWiki:Edittools, ale zanim udostepniłem gadżet. Matma Rex dyskusja 18:13, 15 gru 2012 (CET)
Pod przyciskami <ZAPISZ> <PODGLĄD...> pojawiła się nowa linia <Najczęstsze>. Pierwsza jej część jak najbardziej, druga natomiast wg mnie niezbyt fortunna. Przypisy i uwagi: <ref></ref> {{r|}} {{u|}} {{Przypisy}} {{Uwagi}} to wszystko to tylko duplikat z Wikikodu. Można dać coś bardziej wartościowego lub wcale Alter welt (dyskusja) 21:16, 2 gru 2012 (CET)

Ta sekcja generalnie ma na celu zduplikowanie tych ważniejszych elementów z pozostałych sekcji, aby ułatwić do nich dostęp. Z włączonym gadżetem wyświetla się tylko jedna sekcja na raz (chyba, że sam zechcesz wyświetlić wszystkie). Matma Rex dyskusja 18:22, 15 gru 2012 (CET)

Dołączam tutaj ten wątek, Alter welt wpisał go, gdy już zmieniłem MediaWiki:Edittools, ale zanim udostepniłem gadżet. Matma Rex dyskusja 18:13, 15 gru 2012 (CET)
Czy jest możliwe stworzenie gadżetu aby móc we własnym skrypcie wpisywać Wikikody, te, które dany Wikipedysta używa najczęściej na swoje potrzeby? Coś na wzór paska np. w Worldzie. Mógłby pojawić się w polu edycji pod tym co obecnie widzimy jako drugi pasek. Dostęp do kodu umożliwiałby przycisk na tym pasku i możliwość za pomocą <dodaj> ukazywania go na pasku. Przesuwanie wg uznania na zasadzie <chwyć> i <upuść>. "Narzucanie" tych co pod polem edycyjnym nie każdemu pasują, tym bardziej, gdy ktoś wg swojego uznania dokłada, jak np. ostatni <Najczęstsze> Alter welt (dyskusja) 12:15, 7 gru 2012 (CET)

Nie myślałem o tym, ale w sumie całkiem niezły pomysł. Ale chyba nie całkiem rozumiem – chciałbyś to dodać ponad czy pod polem edycji? Chyba to pierwsze byłoby łatwiejsze w implementacji. Z drugiej strony umożliwienie modyfikowania sobie Najczęstszych też nie byłoby szczególnie skomplikowana. W każdym razie wolałbym poczekać z implementacją tego do czasu, aż rozwiązany zostanie bug 40124, co pozwoli na bardziej niezawodne i łatwiejsze przechowywanie ustawień gadżetów bez konieczności grzebania w plikach JS i bez opierania się na cookies, które łatwo mogą zostać wyczyszczone przez pomyłkę. Matma Rex dyskusja 18:22, 15 gru 2012 (CET)

Dołączyłem sobie gadżet. Widziałem go wcześniej na innej Wiki. Ukrycie poprawi ale nie ulepszy. Czy nad polem, czy pod? - biorąc popularnego Worlda(większość zapewne z nigo korzysta) — pasek u góry. Co się tyczy gadżetu - dopóki nie mogę ustawić sobie swojego własnego jednego paska (np. 10-15 znaków) nie pomoże mi to. Albo mam tylko "narzucony" <najczęstsze> (kwestia sporna, bo nie moja), albo będę zmuszony klikać i "tracić czas" na szukanie. A w tym przypadku wolę pozostać na wszystkich. Gdyby jednak była możliwość dodania swojego paska (pozostawiając ten zwijający) pozwoli na <mój pasek> a w razie potrzeby znajdę w ukrytych paskach. - każdy z nas ma swoje ulubione kilkanaście Wikikodów. Alter welt (dyskusja) 15:25, 17 gru 2012 (CET)

P.s I już po gadżecie. Za każdym razem gdy robię nową edycję mam sobie ustawiać jaką linię chcę? Nie dla mnie to . Potrzebna jest jedna linia/pasek, na który każdy z nas będzie mógł stworzyć sobie swój własny z najpardziej potrzebnymi (dla swoich potrzeb) linią Wikikodu. A taka strona s Wikikodami, za pomocą której byśmy wybierali to chyba nie byłaby trudna do stworzenia. W niej,jak w przypadku zwykłej edycji po podglądzie mamy możliwość skopiowania i wklejenia do szablonuy/gadżetu.Alter welt (dyskusja) 10:54, 20 gru 2012 (CET)

Testowałeś już gadżet Snippets? --WTM (dyskusja) 20:12, 20 gru 2012 (CET)

• Stop, litości :) Nie znam się na tym. Ale jak zaglądałem raczej nie o to chodzi. Może inaczej. Z tej całej listy, jaką widzimy na dole pod polem edycji. ja np. (dla przykładu) chciałbym mieć w <moim pasku> – [[Kategoria:]], #PATRZ[[]] , <ref></ref>, {{r|}}, , <del></del>,  ,, {{Przypisy}} . Do tego kilka umlautów gdyż z de korzystam. Reszta to jest rzadkośc i do wykorzystania w zwijanym pasku. Alter welt (dyskusja) 22:14, 20 gru 2012 (CET)

Dodałem automatyczne zapamiętywanie wybranej sekcji, więc jeśli komuś się nie podoba, musi tylko wybrać "Pokaż wszystko" i może zapomnieć, że to pole wyboru w ogóle istnieje. Włączam to w końcu dla wszystkich, a potem się zastanowimy nad dodawaniem funkcjonalności – istnieje już parę gadżetów, które robią coś podobnego. Matma Rex dyskusja 15:17, 6 lut 2013 (CET)

... i już doszły pierwsze skargi, że znikły umlauty i inne potrzebne znaczki. Przełączyłem na razie na domyślne "Pokaż wszystko".  « Saper // dyskusja »  20:10, 8 lut 2013 (CET)

• Pomysł jest dobry jedna tylko uwaga. Jeżeli zmiana dotyczy wszystkich warto poinformować o zmianach na stronach o większej "oglądalności" np na TO Zmniejszy to zaskoczenie zwłaszcza u tych mniej kumatych technicznie i przyzwyczajonych do starego wyglądu. --Adamt rzeknij słowo 20:15, 8 lut 2013 (CET)

| język = pl

Szablonach cytuj nie potrzebne jest używane | język = pl, jak jesteśmy projektem polski. Lispir (会話) 21:31, 21 lis 2012 (CET)

• A właściwie dlaczego nie? Czy odbiorcami są tylko osoby polskojęzyczne? Przecież plwiki może czytać ktoś niepochodzący z Polski (tj. np. słabo znający język polski). I wtedy może chcieć się dowiedzieć w jakim języku jest tekst źródłowy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 21 lis 2012 (CET)
  • Nie bo nikt na innych wiki nie podaje jak to języku ojczysty danej wiki, dodatku jak wydawca ma końcówkę krajową. Lispir (会話) 21:57, 21 lis 2012 (CET)
    • A co nas obchodzą inne wiki? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:43, 21 lis 2012 (CET)
• A ja, mimo że (pol.) mnie w oczy nie kłuje, zgodzę się z Lispirem, że jest to w pewnym sensie nadmiarowe. Skoro jest to projekt polskojęzyczny to domyślnie wskazuje na źródła polskojęzyczne. Dodawanie | język = pl do szablonu cytowania jest trochę jak masło maślane. Można się zastanawiać co jest przyczyną źródłową takiego stanu. Może to wynikać na przykład ze sposobu edycji. Mianowicie osoba, która zaczyna stosować szablon kopiuje najbardziej wypasioną wersję z opisu. Następnie wypełnia wszystkie pozycje które zna i umie wypełnić, między innymi | język = pl. A na końcu, jak nie zapomni, to usunie parametry niewypełnione. Oczywiście zawsze znajdą się pewnie przypadki, gdzie podawanie języka będzie zasadne a nawet konieczne, np. gdy źródło jest wielojęzyczne a język polski jest jednym z nich. A nie każdy zna angielskiego, francuskiego. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:14, 21 lis 2012 (CET)
  • Mnie też nie kuje ale jest zbędne dawania polskiego, bo prawie każdym haśle jest polskie źródło. Bardziej powinno się trzymania dopisywanie innych języków. I tego trzeba przypominać w zaleceniach. Lispir (会話) 08:43, 22 lis 2012 (CET)PS: Ponieważ polakowi nie potrzebuje wiedzieć o tym, bo zna swój język od małego. Lispir (会話) 19:33, 22 lis 2012 (CET)
    • No, ale właśnie tłumaczę, że nie-Polak może nie wiedzieć w jakim języku jest źródło. I jeśli chciałby się dowiedzieć, to taka informacja powinna się znaleźć. Poza tym, tak jak napisał niżej Marek, po co komplikować sprawę? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:45, 22 lis 2012 (CET)
• Proponuje nie komplikować sobie życia i zostawić jako normę że wpisuje się język. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 21 lis 2012 (CET)
  • No ale wielka komplikacja nawet zwykły podmieniać daje radę usuwaniu tego parametru. A dopiero bot dla jest wszystko zrobić, bardzo szybko. Lispir (会話) 08:43, 22 lis 2012 (CET)
  • "Proponuje nie komplikować sobie życia i zostawić jako normę że wpisuje się język" — na pewno zostawić, w ogóle jest to normą? W moim odczuciu obecność "(pol.)" wcale nie jest dominująca, jest pół na pół, sam tego dopisku nie stosuję. Z subiektywnych, estetycznych względów. Po prostu liczące kilkadziesiąt pozycji listy przypisów z "(pol.)" przy prawie każdej z nich są według mnie szpetne. Niemniej brak informacji o języku na polskojęzycznej Wikipedii nie może być jednoznacznie traktowany jako źródło po polsku. Wiele przypisów po prostu nie precyzuje języka obcojęzycznego źródła, dopiero polsko- lub obcojęzyczne brzmienie tytułu dostarcza nam tej informacji. Niemniej nie jest to według mnie dostateczny argument do wrzucania "pol" gdzie popadnie. Z art. Kijów, jest: "Kijów (ukr. Київ, Kyjiw, ros. Киев, Kijew)", nie: "(pol. Kijów, ukr. Київ, Kyjiw, ros. Киев, Kijew)" Skalee (dyskusja) 19:06, 26 lis 2012 (CET)
• Nie zgadzam się, że podanie języka pl jest zbędne. Jest potrzebne w wielu sytuacjach:

1. Czasopismo ukazuje się w wielu językach, w różnych wersjach z różnymi datami wydania. Wtedy warto zaznaczyć, której wesji językowej dotyczy dana data wydania.
2. Książka jest wydana w różnych językach z różnym rozkładem tekstu na stronach - warto podać, że odsyłacz trafia na właściwą stronę w danej wersji językowej.
3. Tytuły artykułów, do których są odsyłacze nie zawierają tekstu wskazującego na określony język, bo jest to np. oznaczenie symboliczne, nazwa własna jednakowa w wielu językach itp.
4. Tytuł książki jest w języku obcym (np. Summa technologiae - po łacinie), ale treść - po polsku, a liczba przypisów w artykule powoduje, że niełatwo wzrokowo wyszukać przypisy bez podanego języka obcego.

Podsumowując: użycie oznaczenia języka polskiego jest póki co pozostawione decyzji edytorów - ich zdroworozsądkowej ocenie. Nie widzę powodu ustalania sztywnych reguł. Usunięcie botem tych informacji byłoby grubym błędem. --Wiklol ^(Re:) 01:57, 13 gru 2012 (CET)

• Lispir ma jak najbardziej rację. Pl.wikipedia.org jest pisana w języku polskim, materiały źródłowe i linki zewnętrzne są domyślnie polskojęzyczne. Powinniśmy natomiast wymagać precyzyjnego określania obcojęzycznych (zwł. internetowych) źródeł/LZ szablonami językowymi. Elfhelm (dyskusja) 13:23, 10 lut 2013 (CET)

Szkolenie w sali komputerowej

Taka sytuacja - prowadzę szkolenie w sali komputerowej z grupą seniorów z zakresu korzystania z internetu, a w tym przypadku konkretnie z Wikipedii. Ja jestem jako Wikipedysta zalogowany, słuchacze nie są zalogowani. Prezentuję poprzez rzutnik na ekranie jak się edytuje stronę, wprowadza zmiany, zatwierdza. Zmiana została wprowadzona, na moim komputerze jest widoczna, a na komputerach słuchaczy nie ma żadnej zmiany. Odświeżanie ekranów nic nie daje. Co robię nie tak?? Gbylski (dyskusja) 18:13, 9 lut 2013 (CET)

Wersje przejrzane :) Wojciech Pędzich Dyskusja 18:47, 9 lut 2013 (CET)

Była automatycznie przejrzana :) Gbylski (dyskusja) 13:10, 10 lut 2013 (CET)

Nic nie robisz źle, to normalne, i nawet nie chodzi tylko o wersje przejrzane. Wikipedia wyświetlana użytkownikom zalogowanym jest bardzo mocno i na kilku poziomach cache'owana, co sprawia, że nie każdy i nie zawsze „zobaczy to samo”. Użytkownicy zalogowani mogą zmienić sobie ustawienia w rodzaju na przykład domyślnego rozmiaru miniaturek grafik, co sprawia, że nie mogą dostawać tej samej wygenerowanej strony co niezalogowani. Ponadto możliwe, że zmiana nie została jeszcze rozpropagowana do wszystkich serwerów slave bazy danych – w kodzie specjalnie obsługiwane są wyświetlenia strony, którą właśnie się zapisało, żeby po zapisie oglądającemu wyświetliła się ta wersja, którą właśnie zapisał. Ja też nie wiem, jak to dokładnie działa, ale – to normalne i nic z tym nie można zrobić. Matma Rex dyskusja 18:57, 9 lut 2013 (CET)

Może odświeżenie cache poprawi? Np. w Firefoxie Ctrl-R. Beno @ 20:04, 9 lut 2013 (CET)

To już bardziej odświeżenie cache po stronie serwera, &action=purge w adresie --WTM (dyskusja) 17:24, 10 lut 2013 (CET)

Przeczytałem jednak Twój skasowany komentarz, we wtorek mam następne zajęcia i sprawdzę na sali jak to działa. Gbylski (dyskusja) 13:10, 10 lut 2013 (CET)

Aktualizacja kategorii

Witam! Haseł np. w tej kategorii powinno być więcej, czy da się to zaktualizować botem?--Basshuntersw (dyskusja) 16:46, 10 lut 2013 (CET)

Da się. Takie rzeczy robi na przykład WebmajstrBot (operator bota to Webmajstr) albo NickyBot (operatorem jest Wpedzich). WTM (dyskusja) 17:31, 10 lut 2013 (CET)

Napisałem do Wpedzicha.--Basshuntersw (dyskusja) 22:45, 10 lut 2013 (CET)

To może przy okazji poprzenosić nazwy zawierające ciąg spacja-dywiz-spacja na spacja-półpauza-spacja? Zostawiając oczywiście rediry z dywizami. Beno @ 22:28, 10 lut 2013 (CET)

od technicznej

Zmieniłem układ zdjęć w tym art.. Moje pytanie - jak zapobiec takiemu widokowi aby * oraz # nie pojawiał się na grafice?. Może to tylko moja strona ekranu? Trochę podpowiedzi - (ekran 17", rozdz. 1280x960). Jak ew. zmienić aby ten układ zachować w arcie. Alter welt (dyskusja) 17:39, 11 lut 2013 (CET)

U mnie na 21,5 przy 1920x1024 nie ma czegoś takiego.--Basshuntersw (dyskusja) 17:52, 11 lut 2013 (CET)

Zwiększyłem do maxa (1280x1240) - nie poprawiłem (mam w widoku grafik). Gdy jeden ma, a inny tego nie ma może jest jakiś sposób to ominąc? Alter welt (dyskusja) 18:06, 11 lut 2013 (CET)

Zauważyłem zmianę dokonaną w arcie. Poprawa jest lecz problem ten nadal istnieje. Więcej grafik w linii zapełni lukę, przy jednej nastąpić może duża przerwa. Może warto zastanowić się jak to wyeliminować dla indywidualnych Wikipedystów. Gadżetem? Nie mogę, a raczej nie powinienem poprawiać w każdym artykule, bo uznanoby to za zbyteczną edycję. Jednemu zachodzi, drugiemu nie. Jednak taki widok jest w pewnej mierze "frustrujący". Alter welt (dyskusja) 12:58, 12 lut 2013 (CET)

A jaką masz przeglądarkę? Czyżby Opera? Jeśli tak to → tutaj poruszałem ten temat i dostałem wskazówkę od WTM → Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2012-kwiecień#Nachodzenie_list_na_grafiki_umieszczone_po_lewej_stronie. Ale szczerze, to nie przebrnąłem przez tą dyskusję i nic nie wymślilem, jak to rozwiązać, więc na razie nie przejmuję się tym, zwłaszcza, że w innych przeglądarkach jest OK. W ogóle przestałem się przejmować wyglądem (graficznym) stron/artykułów, no tyle o ile, bo dotarło do mnie, że każdy użytkowni widzi to inaczej, i że od tylu rzeczy jest to zależne, na które nie ma się wpływu, że teraz najważniejsza jest dla mnie sama treść i ilustracje, a nie ich rozmieszczenie na stronie. pewnie, że chciało by się, żeby było ładnie, ale nie ma się no to wpływu. Inaczej Wikipedia wyświetla się w IE, inaczej pod Operą, nie wspominając coraz popularniejszych urządzen mobilnych. Może jeszcze kiedyś popytam przy okazji Matma Rexa, bo on też jest „operowy”. Na razie pozdrawiam z pluskiem, Blackfish (dyskusja) 13:39, 12 lut 2013 (CET)

Nie, cały czas IE 9 + przycisk na pasku na Google gdy muszę szukać w necie

Obserwowanie zmian na innych wiki

Czy jest możliwe obserwowanie zmian z różnych wiki np. plwiki, enwiki czy commons na jednej stronie. Teraz, żeby sprawdzić czy coś się zmieniło trzeba przechodzić do poszczególnych projektów a tam do obserwowanych... Czy jest jakaś techniczna możliwość by te powiadomienia pojawiały się np. obserwowanymi na plwiki. Co o tym myślicie? Podobne pytanie można zadać o stronach dyskusji. Blackfish (dyskusja) 00:04, 17 lut 2013 (CET)

Zerknij tutaj. A tak w skrócie: na dole tej strony masz sekcję Existing tools. Jest tam link do narzędzia gWatch w którym możesz sobie utworzyć listę obserwowanych z różnych wiki. Pozostałych dwóch narzędzi nie znam. W przygotowaniu jest też projekt Echo, który ma być globalną powiadamiajką o zmianach i dyskusjach. pbm (dyskusja) 15:56, 17 lut 2013 (CET)

Galeria zdjęć w Wikinews

Szanowni,

Podczas przeglądania galerii na Commons jest możliwość skorzystania z gadżetu pokazu slajdów:

https://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Gadget-GallerySlideshow.js

W jaki sposób zaimplementować ten gadżet w Wikinews? Przygotowuję fotoreportaż z festiwalu rockowego, ale nie podoba mi się to, że każde zdjęcie trzeba otwierać w osobnym oknie – to raczej zniechęca do przeglądania. Chodzi mi konkretnie o to, żeby każda sekcja w tym artykule mogła być otwarta jako pokaz slajdów. Trzeba będzie pewnie w jakiś sposób zintegrować tag <gallery> z kodem źródłowym Gadget-GallerySlideshow.js, tak żeby była przekazywana lista plików do wyświetlenia.

Ktoś pomoże? ;) -- CLI (dyskusja) 11:01, 18 lut 2013 (CET)

{{Uwagi}} a {{Przypisy}}

Jaka jest różnica między przypisami, które wpisuje się w {{Uwagi}} a przypisami ogólnymi (niebibliograficznymi) w {{Przypisy}}? Czy w Uwagach powinny się znaleźć wszelkiego rodzaju uwagi, komentarze, tłumaczenia z innych języków, a w Przypisach tylko źródła? Czy może zależy to od wielkości artykułu (choć byłoby to niekonsekwentne)? Zastanwiam się czy szablon {{Uwagi}} jest w ogóle potrzebny. Przy krótkich artykułach powoduje dodatkową (nie zawsze potrzebną) sekcję, a przy długich z dziesiątkami przypisów i tak nie ma to znaczenia czy coś jest w Uwagach czy Przypisach. Proszę o wyjaśnienie i komentarze. Blackfish (dyskusja) 11:08, 22 sty 2013 (CET)

W przypisach podajesz źródło (tytuł, autor itp.), a w uwagach komentarz (np. jeśli w rożnych źródłach podane są różne informacje tak jak np. ~tu [4]). Myślę, że dla osób które czytają 'to co małym druczkiem' to duże ułatwienie Deelu (dyskusja) 11:17, 22 sty 2013 (CET)

Warto się zastanowić, czy nie jest to niepotrzebna komplikacja dla edytorów. Taki podział broni się tylko w teorii (i teoretycznie można wymyślić jeszcze dalsze poziomy podziałów). tsca (dyskusja) 11:24, 22 sty 2013 (CET)

Nie jest niepotrzebna, wręcz przeciwnie. Nie sposób wręcz w praktyce napisać artykułu medalowego bez sekcji "Uwagi". --Matrek (dyskusja) 22:32, 29 sty 2013 (CET)

To bardzo dobre rozwiązanie, przydatne.--Basshuntersw (dyskusja) 11:41, 22 sty 2013 (CET)

Warto z tego sztucznego podziału wreszcie zrezygnować. {{Przypisy}} zawierają przypisy, a {{Uwagi}} zawierają... przypisy. Tak więc i od strony metodologicznej i nazewniczej podział ten jest błędny. Dodatkowo, jest on zbędny, bo faktycznie od strony merytorycznej każda tzw. uwaga musi i tak być opatrzona przypisem bibliograficznym. — Paelius Ϡ 11:43, 22 sty 2013 (CET)

Z moich obserwacji też wnioskuję, że podział się nie sprawdził. Przerasta użytkowników i nie jest rozłączny merytorycznie. Beno @ 11:54, 22 sty 2013 (CET)

Sprawdza sie i to bardzo. --Matrek (dyskusja) 22:33, 29 sty 2013 (CET)

Słuszny wniosek. Można zapałkę dzielić na czworo. Tylko po co... Electron ツ ➧☎ 12:04, 22 sty 2013 (CET)

Nie tyle podział się nie sprawdził, co zabrakło konsekwencji w uporządkowaniu sprawy. Brak różnego oznaczania przypisów rzeczowych i bibliograficznych w treści artykułów był/jest istotnym błędem redakcyjnym (dopiski czytelnik znajduje po lekturze, ew. miota się sprawdzając czy odsyłacz prowadzi do źródła, czy uzupełnia informację). Wprowadzony podział był krokiem we właściwą stronę, ale dla osiągnięcia celu należało zamienić uwagi i przypisy odpowiednio na "Przypisy rzeczowe" i "Przypisy bibliograficzne". Kenraiz (dyskusja) 11:59, 22 sty 2013 (CET)

Zgadzam się z Kenraiz'em, chociaż nie do końca. Dwie uwagi wśród 100 przypisów całkowicie znikają. Porządek musi być, zrezygnowanie z takiego rozwiązania będzie cofnięciem się wiki o jakieś 5 lat gdy w przypisach umieszczano wszystko od bibliografii po cytowania wierszy. Teraz można - szczególnie w przypadku artykułów wyróżnionych wymusić jakiś ład. Nie zgadam się zaś co do nazewnictwa. Uwagi są dość oczywiste, Przypisy takie i owakie zaciemniają treść i wyglądają trochę na wymuszone. raziel (dyskusja) 12:27, 22 sty 2013 (CET)

(konflikt edycji) Takie nazewnictwo nie ma podstaw w bibliologii. Sekcja uwagi zawiera przypisy (tak samo jak sekcja przypisy), więc powoduje tylko konfuzję użytkowników obeznanych z systemami bibliograficznymi. Nazwa sekcji jest mechanicznym tłumaczeniem angielskiego note, które nie powinno mieć miejsca jako WP:OR (istnieje nazwa stosowana powszechnie w XX i XXI w. na określenie owych i jest to (niespodzianka!) przypisy. — Paelius Ϡ 12:33, 22 sty 2013 (CET)

z hasła Przypis:

Przypisy – wydzielone fragmenty tekstu w publikacji, wskazujące na źródło informacji, stanowiące uboczny lub pomocniczy nurt rozważań albo wskazujące dodatkowe informacje o danym fragmencie utworu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wytłuszczenie moje. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:29, 22 sty 2013 (CET)

Czyli przypisy według wytłuszczenia to uwagi? Bo ja juz nie wiem... Blackfish (dyskusja) 12:34, 22 sty 2013 (CET)

Myślę, że powyższa wypowiedź może zostać uznane za swego rodzaju podsumowanie:). — Paelius Ϡ 12:57, 22 sty 2013 (CET)

Owszem, takie "przypisy" sprawdzają się w publikacjach książkowych, gdzie pod linijką na każdej stronie widzisz czy to jest przypis bibliograficzny czy rzeczowy. Tutaj masz 10 ekranów tekstu, gdy się przejedzie na dół a)albo zauważa że: oj są tu jakieś ciekawe dopiski... tylko do czego one się tyczą b)nic się nie zauważa i te informacje przepadają. Nie da się wśród gąszczy cyferek wychwycić tej jednej która zawiera przypis rzeczowy. Nie wylewajcie dziecka z kąpielą. raziel (dyskusja) 13:16, 22 sty 2013 (CET)

Kłania się nieznajomość składu. Istnieje coś, co się nazywa przypisami końcowymi (potworność, ale istnieje). — Paelius Ϡ 14:44, 22 sty 2013 (CET)

Gratulacje dla tego kto w ORP Błyskawica bez rozdzielenia uwag i przypisów będzie wiedział kiedy zajrzeć na dół by dowiedzieć się coś ekstra, a nie tylko spojrzeć skąd została wzięta informacja. Jako superhiperedytorzy zapominacie że w tekście jest to wyraźnie rozróżnione czy coś jest merytoryczne czy po prostu bibliograficzne. Jak najbardziej, jako osoba często czytająca hasła na pl.wiki, popieram rozróżnienie tych dwóch rzeczy. PMG (dyskusja) 13:10, 22 sty 2013 (CET)

PMG, uwagi w tym haśle wynikają przede wszystkim z błędnego ich używania, dodatkowo są wyjątkowo mało konkretne, a niektóre ocierają się o WP:OR (nb. fotografia nie może być źródłem na obecnośc zegara, bowiem może to być lustro, rzecz dość często spotykana w momencie konwersji z analoga na cyfrę). — Paelius Ϡ 13:19, 22 sty 2013 (CET)

Poza tym wcale nie trzeba zjeżdżać w dół, bo przecież teraz przypis wyświetla się po najechaniu kurorem na numer odnośnika. Przepiękne rozwiązanie! Blackfish (dyskusja) 13:21, 22 sty 2013 (CET)

To by uprościło dodawanie przypisów... zniknęłaby wciąż „angielska” group=uwaga i te skomplikowane powielanie jej w nowym szablonie {{u}}. Prościej == mniej błędów. Blackfish (dyskusja) 13:23, 22 sty 2013 (CET)

• Wiele czasopism naukowych ma rozróżnienie na "References" i "Notes", co bardzo ułatwia korzystanie z odnośników. Zdecydowanie popieram taki rozdział także w Wikipedii. Wyświetlanie przypisów pod kursorem to fajna sprawa, ale kto czytając artykuł jedzie myszką od przypisu do przypisu, żeby kontrolować, czy jest tam podane źródło, czy dopisana uwaga? Nie mówiąc o niemożności skorzystania z takiego pop-upsa w wersjach drukowanych. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 14:45, 22 sty 2013 (CET)
• Rozróżnienie międzyb "references" i "notes" ma swoje dobre strony, ale jednak, zwłaszcza w Polsce, nie jest chyba wyborem najczęstszym. W książkach w ogóle jest używane rzadko. Poza tym rozróżnienie to trudno przeprowadzić w praktyce, często uwagi o charakterze rzeczowym trudno rozdzielić od tych o charakterze bibliograficznym. Dzieje się tak bardzo często w artykułach filologicznych czy historycznych, gdzie w przypisie nie tylko odowłujemy się do czegoś jako źródła, ale też umieszczamy to w pewnym kontekście czy porównujemy z tym, co pisał ktoś inny, czy też referujemy ógólny stan literatury, czy też porównujemy jeden tekst źródłowy z innym. Świetnym przykładem mogą być przypisy do Abelarda i Heloizy Gilsona ([5], s. 169), dlatego może warto to sobie przsejrzeć dla celów tej dyskusji: tam w dużej części przypadków uwagi rzeczowe i bibliograficzne są po prostu zupełnie nierozdzielne. Laforgue (niam) 15:04, 22 sty 2013 (CET)

  Zupełnie nie rozumiem problemu z szukaniem czegoś w przypisach, choćby nie wiem ile ich było. Przecież one są numerowane a w spisie ułożone wg kolejności. A właśnie teraz musze pamiętać, że jak jest literka to szukam w uwagach, a jak liczba to w przypisach. Moim zdaniem najtrudniesze jest to merytoryczne (czasem niemozliwe, patrz: komentarz wyżej) rozgraniczenie, czyli mówiąc prościej gdzie co ma być.

PS. Dużo gorsze od ewentualnego ujednolicenia/połaczenia przypisów jest ich odpowiednie (lub nie) używanie , ale nie to jest tematem dyskusji. Blackfish (dyskusja) 15:26, 22 sty 2013 (CET)

Jako czytelnik bardzo lubię rozdział materiałów typu "czyste źródło" od "dodatkowy komentarz". Czytając artykuł omijam automatycznie cyfry a na litery klikam. Zgadzam się że Uwagi i Przypisy to złe nazwy. Optuje za proponowanym wyżej "Przypisy rzeczowe" (dziś zwane uwagami) i "Przypisy bibliograficzne" (dziś zwane przypisami). Myślę że taka zmiana nazewnictwa pomogła by w bardziej konsekwentnym stosowaniu tego rozróżnienia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:03, 22 sty 2013 (CET)

Zdecydowanie  Przeciw połączeniu obu szablonów w jeden. Nieprawdziwe jest twierdzenie, że szablon "Uwagi" zawiera również przypisy – w myśl definicji "generuje przypisy rzeczowe", czyli komentarze. W literaturze, z którą się stykam bardzo często widzę rozróżnienie tych dwóch bytów. Nazwa, może i nie najszczęśliwsza, ale wydaje się po prostu wygodna ("przypisy rzeczowe" jest IMO za długa). ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:09, 22 sty 2013 (CET)

Nikt nie pisze o łączeniu szablonów, tylko o użyciu właściwych nazw (zgodnie z terminologią), tj. zmianie niejednoznacznych "uwag" w "Przypisy rzeczowe" i wieloznacznych "przypisów" w "Przypisy bibliograficzne". To nie propozycja, tylko odwołanie do terminologii stosowanej poza Wikipedią. Oczywiście nikt nam nic nie zrobi, jeśli umówimy się że u nas jedno nazywa się krótko i po naszemu, ale w przypadku stosowania oryginalnych znaczeń terminów, zwłaszcza definiowanych inaczej poza Wikipedią, będziemy mieli problemy z ich rozumieniem i rozróżnianiem przez czytelników i nowych użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 18:05, 22 sty 2013 (CET)

Przepraszam za to całe zamieszanie. Ja tylko chciałem się dowiedzieć czy w Uwagach mam umieszczać komentarze, dodatkowe informacje, tłumaczenia z obcych języków przy cytatach itp., a w Przypisach tylko bibliografię/źródła użyte w tekście (w kontekście konkretnej informacji). Pytam, bo w Pomocy nie jest to jasne. I jeśli gdzieś coś poprawiam, to czy porządkować, tj. rozdzielać komentarze (uwagi) od przypisów odźródłowych/bibliograficznych.

Jeśli chodzi o nazwy, to te obecne (krótsze) są dobre i moga zostać nawet obydwa „przypisy” (choć jestem za połączeniem), tylko żeby było jasno powiedziane jak je używać (merytorycznie nie technicznie). Ale widzę, że ciężko będzie o jakiś konsensus... Blackfish (dyskusja) 16:28, 22 sty 2013 (CET)

• Nie zgadzam się na żadne łączenie. Wiele wysiłku wkładam, by Uwagi nie były pomieszane z innymi Przypisami, tymi do źródeł. Czytam uwagi, a w artykułach, które mają np. 100 przypisów do źródeł wychwycenie wzrokiem w drobnym piśmie tekstu, który chcę czytać dodatkowo tylko męczyłoby oczy. Podsumowując:

1. Brak zgody na łączenie tych sekcji.
2. Trzeba edukować edytorów, by rozdzielali odpowiednio przypisy, rozjaśniać niejasne strony pomocy i dawać dobry przykład.
3. Jak Przypisy jest wieloznaczne, to może zmienić na Źródła - też krótko i nie wprowadza w błąd.

--Wiklol ^(Re:) 20:10, 22 sty 2013 (CET)

Pomijając niepoważność argumentacji typu "ja się nie zgadzam" i "wiele wysiłku wkładam", to jest przede wszystkim zła praktyka czytelnicza... Ja mama np. odwrotnie, tzn. zaczynam czytanie książek od bibliografii, a przypisów nie pomijam nigdy, inaczej trudno wiedzieć, z czym właściwie mamy do czynienia - i też mógłbym się kłócić, że mi odwrotna praktyka utrudnia czytanie. Laforgue (niam) 20:29, 22 sty 2013 (CET)

Istnieje podstawowa różnica pomiędzy kartką papieru a stroną internetową: kartka ma kilkadziesiąt linijek, strona www nawet tysiące. Omawiane "Uwagi" to de facto przypisy końcowe, a nie dolne, czyli rzecz niezalecana przez praktycznie wszystkich autorów podręczników składu. Przypisy końcowe robi się rzadko, na zasadzie wyjątku, w sytuacjach zmuszających do tego, np. przypisy do polskiego wydania jakiejś obcej książki, które warto czytać jeden za drugim jak kolejny rozdział, albo przypisy w publikacji często aktualizowanej. W związku z powyższym ja wolałbym zamiast przypisów typu "Uwagi", czytać podawane informacje w nawiasach w bieżącym tekście, a nie dziesiątki ekranów dalej. Cała idea "Uwag" jest IMO niepraktyczna w dużych stronach www. Zamiast namawiania do "Uwag" skłaniałbym się do zupełnie odwrotnej praktyki - odradzania umieszczania takich informacji w przypisach w ogóle. Przypisy w publikacji internetowej powinny być co do zasady tylko bibliograficzne. Beno @ 20:07, 22 sty 2013 (CET)

Przyznaję Beno całkowitą rację; sekcję Uwagi najlepiej byłoby zlikwidować, a jeśli pozostanie - tao raczej tylko na zasadzie rzadko używanego wyjątku Selso (dyskusja) 21:10, 22 sty 2013 (CET)

• Mam nieodparte wrażenie, że całkowicie odmienne opinie wynikają z całkowicie odmiennego stosowania przypisów w naukach ścisłych i humanistycznych. Porównywanie hasła w Wikipedii do książki nie jest IMHO najszczęśliwsze - hasła encyklopedyczne, przynajmniej z dziedziny nauk ścisłych, przypominają raczej artykuły przeglądowe w czasopismach, a nie książkę. A w takich artykułach (w każdym razie w tych, z którymi ja się spotykam) uwagi (Notes) są zwykle przypisami dolnymi, a przypisy bibliograficzne (References) - przypisami końcowymi, co jest całkowicie sprzeczne z uwagami Beno. Pomysł zastąpienia "uwag" wtrąceniem w tekście jest z mojego punktu widzenia fatalny - całkowicie zaburza to ciągłość tekstu głównego. Raz mi tak zrobili w publikacji i było to straszne! :-) Reasumując, obracając się w całkowicie różnych obszarach edycyjnych nie mamy szans na uzgodnienie standardu, więc proponuję pohamowanie się z pomysłami skasowania szablonu "Uwagi", który jest cenny w pewnych dziedzinach, i po prostu niestosowania go tam, gdzie jest egzotyczny. Michał Sobkowski _dyskusja 22:05, 22 sty 2013 (CET)

• • To nie jest sprzeczne z uwagami Beno (moimi) tylko właśnie zbieżne. Przecież wyraźnie napisałem, że książka i strona www to dwie różne rzeczy. Jeżeli uważasz, że coś jest sprzeczne z moimi uwagami, to jak wyjaśnisz fakt, że na wikipediowej stronie www Uwagi i References są obok siebie? Bo wedle Twojej logiki powinno być inaczej (ciekawe jak). A może mylimy References z Bibliografią? Bo jeżeli References lądują na końcu rozdziału lub książki to są one w praktyce Bibliografią, a wtedy zwykła Bibliografia zamienia się w Bibliografię uzupełniającą lub Literaturę przedmiotu. Tak czy siak, Uwagi są trudne dla internetowego czytelnika do wykorzystania, bo czyta się wzrokiem, a nie myszką. Żeby Uwagi zaczęły na stronie www spełniać rolę przypisów dolnych, powinny być po bieżącym akapicie lub w ostateczności na końcu (nie za długiego) rozdziału. Ja stoję na stanowisku, że nie da się dobrze zasymulować na stronie www przypisów dolnych (rzeczowych). Więc jeśli już muszą być, to tylko dla uwag o dużej objętości, a drobiazgi - jak napisałem - w nawiasy w tekście. Przecież można dać w nawias nawet całe zdanie (z kropką po nawiasie zamykającym). Dodam jeszcze, że jak nie można jednocześnie objąć wzrokiem odsyłacza do przypisu rzeczowego (Uwag) i samego przypisu rzeczowego, to... to nie jest przypis rzeczowy, tylko bubel. Beno @ 22:55, 22 sty 2013 (CET)
    • Mam podobne przemyślenia jak Beno - nie stosuję uwag w ogóle, nie zauważyłem, żeby pisane przeze mnie hasła były przez to bardziej dygresyjne. Na wikipedii mamy linki wewnętrzne i to od razu daje nam przewagę nad publikacjami papierowymi, w których czasem nie da się zrezygnować z przypisów, bo cierpi na tym przejrzystość tekstu. Blackfish pyta, czy w uwagach „powinny się znaleźć wszelkiego rodzaju uwagi, komentarze, tłumaczenia z innych języków”; w połowie przypadków uwagi nie mają uźródłowienia a komentarze trącą ORem (np. Bolesław Wieniawa-Długoszowski). W tym przypadku mimo że jest aż pięć sekcji końcowych, przemieszane są uwagi z przypisami bibliograficznymi, z uwag d i e można spokojnie zrezygnować. Wiklol pisze, że „źródła” są jednoznaczne - nie są, ktoś kiedyś już poruszył ten temat (źródło np. tekstu na wolnej licencji który przenieśliśmy do wikipedii). Nie wiem czy całkowita rezygnacja z „Uwag” to dobry pomysł, ale z mojego dotychczasowego doświadczenia na wikipedii wynika że spokojnie można się bez nich obyć. Filip em 23:18, 22 sty 2013 (CET)
      • Właśnie trafiłem na "piękny" przykład Uwag w artykule Odznaki PTTK. 140 kilobajtów tekstu, wiele ekranów, a wszystko po to, by w uwagach przeczytać "Stan na 10 grudnia 2012 roku.". Spokojnie można to skrócić i dać do głównego tekstu w nawiasie. Beno @ 23:27, 22 sty 2013 (CET)

Może mój głos będzie trochę po czasie i nie do końca w głównym nurcie rozważań, ale 1) moim zdaniem rozróżnienie jest jak najbardziej słuszne i 2) uwagi są stosunkowo rzadko używane, bo strasznie trzeba kombinować, żeby je wstawić. Przypis to <ref> i tyle, natomiast zeby dodać uwagę, trzeba wklepać <ref group=uwaga>. I to właśnie „uwaga”, a nie „uwagi”, czy „Uwaga”. Nie da się może wywołać uwagi innym kodem niż ref? <uw>? ARvєδuι ⁺ 12:02, 19 lut 2013 (CET)

Pasek "Wypełnij opis zmian"

Układ pod oknem edycji został z góry narzucony przez oprogramowanie, czy można by go skorygować? Chodzi o zintegrowanie paska

• "Najczęstsze Znaki i symbole: – | [] „” «» ° ← → ¹ ² ³ Podpis w dyskusji: ~~~~ Przypisy i uwagi: <ref></ref> {{r|}} {{u|}} {{Przypisy}} {{Uwagi}}"

z górnym paskiem formatowania. Chyba że to jest niemożliwe i pozostaje dalej odczuwać dyskomfort do momentu przestawienia się na nowy tor:) Farary (dyskusja) 20:19, 6 lut 2013 (CET)

Pasek górny („Znaki specjalne”) chyba nie bardzo jest modyfikowalny; dolny znajduje się w MediaWiki:Edittools, a dzisiaj włączyłem dla wszystkich zwijanie go w pasek z ogromnego boksu wielkości prawie pola edycji. Patrz temat powyżej; jeśli bardzo cię drażni, można przywrócić w pref. stary wygląd, ale wolałbym raczej konstruktywną krytykę :) Matma Rex dyskusja 22:40, 6 lut 2013 (CET)

Czy ja krytykuję?:) Farary (dyskusja) 20:52, 7 lut 2013 (CET)

• I tu jest szkopuł dyskusji, która już wcześniej podjąłem. Nie każy może bawić się stroną MediaWiki:Edittools, jest to tekst źródłowy, i mnie "zwykłemu" po palcach dać możecie (nie dla każdego ta kiełbasa). Ale jest pytanie. Czy w tym editoolsie jest możliwość dołączenia dodatkowego paska <moje własne> aby wg. tego szablonu zmodyfikować sobie swoją linię, skopiować i wkleić ją do swojego "common.js" czy jak to zwiecie :) Tam (w żródłowym) oczywiście zmian by nie było Alter welt (dyskusja) 21:11, 7 lut 2013 (CET)
  • Mediawiki::Edittools mógłby dołączać jako szablon jakąś podstronę użytkownika, na której ten umieściłby co tylko chce. Ale skryptem też da się rozszerzyć:

(function() {
  var wstawki = [['–', '—', ''], ["„”", "„", "”"]]; //w tej linii grzebać, resztę zostawić nienaruszoną
  var zmienOpisWstawkiNaFunkcje = function(wstawka){ return "insertTags('" + wstawka[1] + "', '" + wstawka[2] + "', '')"; };
  var htmlZPrzyciskami = $.map(wstawki, function(wstawka){ return '<a href="#" onclick="' + zmienOpisWstawkiNaFunkcje(wstawka) + '";return false">' + wstawka[0] + '</a>'; }).join(' ');
  $('#plwiki-edittools').prepend('<div class="plwiki-edittools-section"><p><b>Moje:</b>' + htmlZPrzyciskami + '</p></div>');
})();

Taki skrypt doda dwa nowe przyciski. Pierwszy, z etykietą '–', będzie dodawał półpauzę tuż przed obecnym położeniem kursora. Drugi, z etykietą '„”', będzie wstawiał cudzysłów (ew. okalał nim zaznaczony tekst). Takich wstawek można zdefiniować ile dusza zapragnie, w każdej z nich pierwsze pole to etykieta przycisku, drugie to tekst do wstawienia przed kursorem (zaznaczeniem), trzecie (może być puste) to tekst do wstawienia po. Skalee (dyskusja) 20:45, 20 lut 2013 (CET)

Grafiki w infoboksach

Mamy poważny problem. Sposób dodawania grafik w infoboskach nie jest jednolity. Np. w Szablon:Strona WWW infobox jest to fatalnie wykonane, trzeba dodać Plik: lub inne parametry, a na dodatek nie ma miejsca na opis grafiki. Powinno być pole wyłącznie na nazwę pliku wraz z rozszerzeniem bez zbędnych parametrów oraz pole na podpis grafiki. Czy ktoś może się tym zająć? Może bot?--Basshuntersw (dyskusja) 14:17, 24 lut 2013 (CET)

Też o to pytałem tutaj. Pracuje nad tym Malarz pl, ale ma tylko dwie ręce :-) Blackfish (dyskusja) 14:32, 24 lut 2013 (CET)