Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-kwiecień

Wyświetlenie zatwierdzającego (przeglądającego) edycję.

Załatwione

Czy jest możliwe, by na liście, pokazującej nowe edycje w artykułach przez danego wikipedystę obserwowanych, przy edycjach Anonimów (IP-ków) ukazywał się też nick osoby, która daną edycję zatwierdziła (przejrzała)? Zatwierdzający bierze IMO na siebie odpowiedzialność za edycję, i dobrze byłoby wiedzieć od razu, kto to jest. Obecnie nie ma tej informacji ani w Obserwowanych ani w diffie, tylko w historii edycji. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 23:52, 30 mar 2012 (CEST)

Daną to znaczy którą? Pierwsza wersja strony może być w ogóle nie zatwierdzona, a kolejne już tak. Ze względu na to, że używasz dość starej przeglądarki ja się nie podejmę rzeźbienia skryptu pod IE6. Beau (dyskusja) 15:00, 31 mar 2012 (CEST)

To akurat powinno dać się wykonać wyłącznie przy użyciu jQuery i API MediaWiki, jedno i drugie powinny działać poprawnie na IE6. Mogę podjąć się napisania skryptu pod współczesne przeglądarki, który na 70% zadziała również u Ciebie. Jeżeli nie zadziała, to i tak nie będę miał możliwości sprawdzenia dlaczego. Skalee 00:56, 2 kwi 2012 (CEST)

Dopisz sobie w Specjalna:Moja strona/common.js takie coś:

importScript('Wikipedysta:Skalee/kto przejrzał.js');

Mam nadzieję, że zadziała. Skalee 16:32, 2 kwi 2012 (CEST)

Preferencje - Wygląd - Pokazuj ukryte kategorie

Niezałatwione

Nie działa. Tzn w "Kategoriach" w artykułach nie są wyświetlane. Nie wiem od kiedy - zauważyłem przed chwilą. FF10/WinXPSP3. ~malarz pl ^PISZ 10:34, 4 kwi 2012 (CEST)

U mnie działa (używam monobook). tsca (dyskusja) 10:47, 4 kwi 2012 (CEST)

W artykułach się pokazują, nie jestem w stanie przypomnieć sobie żadnej kategorii z ukrytą nadrzędną. Skalee 11:04, 4 kwi 2012 (CEST)

U mnie działa. Podaj konkretny przykład. Beau (dyskusja) 17:17, 4 kwi 2012 (CEST)

Sortowanie w kategoriach ukrytych

Załatwione

W niektórych kategoriach ukrytych (przykład: Kategoria:Szablon dopracować bez podanych parametrów) artykuły sortują się wbrew zawartemu w nich {{DEFAULTSORT:}}, np. Agnieszka Radwańska jest w "A". Papageno (Pisz do mnie tu) 13:31, 22 mar 2012 (CET)

Bo DEFAULTSORT, jak sama nazwa wskazuje, jest to domyślny (default) klucz sortowania. Przy każdej wstawianej kategorii można zdefiniować własny porządek sortowania. Jeśli zajrzysz do kodu źródłowego szablonu {{dopracować}}, to zobaczysz, że wspomniana kategoria jest razem z nowym kluczem sortowania [[Kategoria:Szablon dopracować bez podanych parametrów|{{BASEPAGENAME}}]] --WTM (dyskusja) 13:50, 22 mar 2012 (CET)

Dziękuję, chyba pojąłem. Spróbuję teraz jeszcze zrozumieć dlaczego tak w {{dopracować}} zrobiono... Papageno (Pisz do mnie tu) 20:36, 22 mar 2012 (CET)

To ja dodałem dodałem tą część kodu (utworzyłem też Kategoria:Szablon dopracować bez podanych parametrów). |{{BASEPAGENAME}} skasowałem, jest to pewnie pozostałość kawałka kodu któryś skądś został skopiowany -- Bulwersator (dyskusja) 20:52, 22 mar 2012 (CET)

A czy mógłbyś jeszcze dodać tam kawałeczek kodu, który by powodował, że w kategorii Kategoria:Szablon dopracować bez podanych parametrów będą lądowały tylko strony z przestrzeni głównej, tak jak to jest zrobione w {{Dopracować/parse}}? Znalazłem w tej kategorii strony użytkowników i dyskusje, w których ktoś sobie wstawił szablon dla pamięci, w kilku miejscach zamieniłem na link do szablonu, ale najlepiej byłoby, gdyby szablon dodawał do kategorii tylko strony z main. Papageno (Pisz do mnie tu) 15:37, 23 mar 2012 (CET)

Niestety nie ma takiej technicznej możliwości. PMG (dyskusja) 15:48, 3 kwi 2012 (CEST)

Zrobione. Beau (dyskusja) 17:25, 4 kwi 2012 (CEST)

File usage on other wikis na Commons

Załatwione

Zgłoszenie dotyczące styku naszej Wikipedii i Wikimedia Commons. Na stronie opisu pliku na Commons, w części "Globalne wykorzystanie pliku" (ang. File usage on other wikis) prawidłowo powinna pokazać się pełna informacja informacja o wszystkich innych projektach wikimedia, które wykorzystują dany plik. Błąd, który sygnalizuję, pojawia się wtedy, gdy miała miejsce zmiana nazwy pliku, a inny projekt wiki odwołuje się do starej nazwy. Oto przykład. Zdjęcie http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Clew_Bay.JPG w sekcji File usage on other wikis nie wymienia, że ten plik jest używany na pl-wiki, a przecież jest: w haśle drumlin; zagadkę wyjaśnia zajrzenie do kodu źródłowego hasła drumlin, gdzie znajdziemy wywołanie poprzedniej nazwy, tj. Plik:PICT0042.JPG. Oczekiwany rezultat, to wyświetlenie na stronie pliku na Commons, w sekcji #globalusage również przypadków wykorzystania pliku za pośrednictwem przekierowania. Czy dałoby się coś takiego zrobić? --WTM (dyskusja) 16:02, 29 lut 2012 (CET)

• Zostało to całkiem niedawno zgłoszone (bug 34007). Przemub (dyskusja) 16:47, 29 lut 2012 (CET)
  • Dziękuję. Będę obserwować powyższe zgłoszenie. --WTM (dyskusja) 19:04, 29 lut 2012 (CET)
• Może korzystniej byłoby zaprząc jakiegoś bota, np. delinkera do zmiany przekierowań na poprawione nazwy. Przykuta (dyskusja) 18:22, 29 lut 2012 (CET)

Skoro zgłoszone na bugzilli, to oznaczam jako załatwione. Beau (dyskusja) 17:30, 4 kwi 2012 (CEST)

Extension:WikiTextLoggedInOut

Od jakiegoś czasu zastanawiam się i nie tylko ja, czemu jeszcze czegoś takiego nie mamy. To by znacznie ułatwiło proces zakładania konta. Przykuta (dyskusja) 16:15, 31 mar 2012 (CEST)

Załatwione Głodny rozwiązań widzi je tam, gdzie ich nie ma :) Przykuta (dyskusja) 00:57, 5 kwi 2012 (CEST)

Chemiczne "Zgłoś błąd"

Załatwione

Czy istnieje możliwość, aby skrypt zgłaszania błędów dla artykułów, które w swojej dyskusji mają szablon {{Wikiprojekt:Chemia/info}} kopiował automatycznie dane zgłoszenie do podstrony Wikiprojektu:Chemia, np. Wikiprojekt:Chemia/Zgłoszone błędy? Pomysł takiego rozwiązania był jednym z powodów uruchomienia szablonu Wikiprojekt:Chemia/info i warto sprawę dokończyć. Jeśli to rozwiązanie byłoby możliwe, to proszę o równoczesne zmodyfikowanie bota czyszczącego ZB, aby równolegle czyścił załatwione artykuły z potencjalnej strony Wikiprojekt:Chemia/Zgłoszone błędy. Może inne wikiprojekty byłyby także tym zainteresowane? Michał Sobkowski _dyskusja 21:27, 23 lis 2011 (CET)

Technicznie jest taka możliwość. Nie jestem do końca przekonany czy jest sens robić coś takiego. Zaproponowane przez ciebie rozwiązanie powoduje, że miejsce obsługi jest rozproszone. Gdzie powinien zaglądać zgłaszający, żeby się dowiedzieć jak jego zgłoszenie zostało rozpatrzone? Beau (dyskusja) 18:03, 24 lis 2011 (CET)

Słuszna uwaga. Wszelkie edycje musiałyby być robione wyłącznie w głównym ZB, a ZB chemiczny powinien mieć wyraźną o tym informację. Zgłaszający błąd w ogóle nie musiałby wówczas wiedzieć, że jego zgłoszenie pojawiło się w dodatkowym miejscu. Fajnie natomiast by było, gdyby do tekstu takiego zgłoszenia na głównym ZB doklejała się na końcu notka w rodzaju "O zgłoszeniu został automatycznie poinformowany Wikiprojekt:Chemia". Michał Sobkowski _dyskusja 18:27, 24 lis 2011 (CET)

• Chyba lepiej nie kopiował lecz wstawiał info, jak przy zgłaszaniu do usunięcia. Można by też rozszerzyć na inne projekty (?).Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 24 lis 2011 (CET)
  • Może być i tak, choć pełen tekst zgłoszenia umożliwiałby od razu zorientowanie się chemikom, czy problem rzeczywiście ich dotyczy. Ale o jakiejś ramce zawierającej jedynie notkę, że dany art. został zgłoszony sam też myślałem i uważam to za całkiem dobre rozwiązanie. W sumie najważniejsze jest, aby chemicy z wikiprojektu wiedzieli, że jest problem z artykułem chemicznym. Jeśli inne Wikiprojekty byłyby również zainteresowane takim rozwiązaniem, to oczywiście warto to rozszerzyć. Chemicy mają o tyle ułatwione zadanie, że Wostr wykonał tytaniczną i świetną robotę z oznaczaniem szablonem dyskusji artykułów chemicznych. Michał Sobkowski _dyskusja 22:10, 24 lis 2011 (CET)
    • Jeśli ewentualność rozszerzenia o inne projekty, to na pewno w grę wchodziłby Wikiprojekt:Botanika (z pomocą szablonu {{Wikiprojekt:Botanika/info}}, który do dyskusji wszystkich haseł botanicznych powstawiał Holek.Bot). Zaawansowane oznaczanie haseł w kręgu zainteresowań projektów zauważyłem także dla igrzysk olimpijskich (z {{Wikiprojekt:Igrzyska olimpijskie/Info}}), lekkoatletyki (z {{Portal:Lekkoatletyka/Info}}) i LGBT (z {{Wikiprojekt:LGBT/info}}). --WTM (dyskusja) 10:11, 26 lis 2011 (CET)

Skoro jest przynajmniej kilka wikiprojektów zainteresowanych klasyfikowaniem grup artykułów jako będących pod ich pieczą i jednocześnie jest to technicznie możliwe, to przynajmniej dla tych wymienionych warto chyba wprowadzić taki system informowania o zgłoszonych błędach. Czy dałoby się to zrobić globalnie, na zasadzie:

• Istnieje szablon {{Wikiprojekt:xxx/Info}} => zgłoszenia artykułów oznaczonych tym szablonem są kopiowane lub wskazywane na stronie Wikiprojekt:xxx/Zgłoszone błędy.

? Michał Sobkowski _dyskusja 12:57, 10 gru 2011 (CET)

Jak już napisałem wcześniej jest to technicznie wykonalne, musisz tylko znaleźć osobę, która to zrobi. Ja chwilowo nie mam na to czasu, może w przerwie świątecznej coś się uda, ale niczego nie obiecuję. Beau (dyskusja) 13:43, 10 gru 2011 (CET)

Pisząc tutaj właśnie szukam takiej osoby. Wychodzi na razie na to, że to Ty. :-) Oczywiście rozumiem brak czasu, mało kto na to nie cierpi! Dzięki za wyjaśnienia, Michał Sobkowski _dyskusja 22:05, 11 gru 2011 (CET)

Pomysł możliwy do realizacji, ale szczerze mówiąc nie jestem zwolennikiem szablonów "Info" w dyskusji artykułu. Zaśmiecają dyskusję (na enwiki taki stos szablonów zajmuje prawie całą stronę czasem), "zawłaszczają artykuł" nie dając jednocześnie żadnej gwarancji rozwoju. A przede wszystkim wprowadzają dyskusyjne klasyfikowanie treści, które nie zawsze musi być na bieżąco aktualizowane.  « Saper // dyskusja »  02:49, 12 sty 2012 (CET)

Z tego co widzę, to wpisy w dyskusjach artykułów pozostają często niezauważone latami. Podstawowym celem szablonu jest wskazanie, żeby pytania i uwagi kierować do wikiprojektu, gdzie jest znacznie większa szansa na szybką reakcję. Częściej chyba jednak zamiast wpisu w dyskusji wykorzystywany jest link "Zgłoś błąd", a wprowadzenie postulowanego mechanizmu bardzo ułatwiłoby bieżącą obsługę zgłoszeń przez fachowców z danej dziedziny. Nie chodzi o "zawłaszczanie" artykułu, tylko o to, aby osoby zainteresowane tematem dowiedziały się szybko, że ktoś widzi w artykule jakiś problem. Michał Sobkowski _dyskusja 10:36, 12 sty 2012 (CET)

Ad niechęć do szablonów Info: Mogę tylko dodać, że dzięki tym szablonom każdy wpis nieskierowany do wikiprojektu, a zamieszczony na stronach dyskusji artykułów nim oznaczonych, wyświetla się na CatScanie, co umożliwia szybką reakcję na tak zgłoszony problem. A nawet jeśli problem nie jest ściśle związany z chemią, to przynajmniej jest zauważony i zgłoszony do innego projektu. Sądzę, że w części przypadków może to znacznie skrócić czas oczekiwania na naprawę błędu lub uzupełnienie treści. Wątpliwości to, moim zdaniem, mogą budzić ocena jakości i określenie znaczenia, które znajdują się w większości takich szablonów i które są w sumie sztuką dla sztuki. ∼Wostr (dyskusja) 13:00, 12 sty 2012 (CET)

Zgadzam się — nie kwestionuję zupełnie potrzeby wstawienia szablonu (niewidocznego lub prawie niewidocznego), który dodaje ukrytą kategorię i umożliwia zrobienie rzeczy, o których pisałeś. Można również zrobić patrolowanie stron dyskusji objętych tym szablonem i członkowie wikiprojektu mogą łatwo przejrzeć zmiany w dyskusjach artykułów korzystając ze Specjalna:Zmiany w linkujących.  « Saper // dyskusja »  00:37, 13 sty 2012 (CET)

Oznaczam jako załatwione. Matma Rex stworzył bota wysyłającego powiadomienia, więcej na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Powiadomienia. Beau (dyskusja) 12:48, 5 kwi 2012 (CEST)

Adres IP

Niezałatwione

Jak widzie adres IP jaki bierze nie jest zgodny z tym co przypisany do komputera np. mój adres IP zaczyna się 10.1... a nie 89.17... bo mi się wydaje że to adres IP routera. Można by ten mechanizm zmienić by nie blokować całych obszaru tylko konkretny komputer? Ponieważ jak widzę z tego IP korzystają inni ludzie. Lispir (会話) 16:20, 5 kwi 2012 (CEST)

Proszę, przykładaj większą staranność do swoich wypowiedzi, chociażby z szacunku do osób, które będą je czytać. Odpowiadając na pytanie: nie można. Poczytaj sobie o Network Address Translation. Beau (dyskusja) 16:32, 5 kwi 2012 (CEST)

Ale jakoś np. grach takich jak Counter-Strike blokuje się IP konkretnego komputera a nie obszaru. To wiki też tego mechanizmu może korzystać, by o tak nie blokować kogoś innego niż tego co powinien być blokowany. Lispir (会話) 16:41, 5 kwi 2012 (CEST)

W przypadku stron internetowych nie ma takiej możliwości. Jeżeli uważasz inaczej, zawsze możesz zaimplementować takie rozwiązanie samemu i następnie założyć zgłoszenie o włączenie tego rozwiązania w tym projekcie. Beau (dyskusja) 16:45, 5 kwi 2012 (CEST)

Interwiki w OZ

Załatwione

Zauważyłem, że w OZ, w niektórych wersjach językowych jest więcej linków interwiki ("na oko" dwa razy więcej). Dla porównania: angielska. Wątpię aby wiele osób z tego korzystało, ale czy jest to czymś podyktowane i czy można to uzupełnić o aktualne interwiki? Stanko (dyskusja) 10:20, 6 kwi 2012 (CEST)

Można. Admini mogą edytować komunikaty MediaWiki. Dla OZ jest ten MediaWiki:Recentchangestext. Jeżeli miałbyś jakieś propozycje zmian, wrzuć je na dyskusję tejże strony. Przykuta (dyskusja) 10:31, 6 kwi 2012 (CEST)

• Zaktualizowałem interwiki na podstawie enwiki. Przy okazji może mi ktoś wytłumaczy jaki jest sens robienia linków interwiki w takiej postaci: [[en:Special:RecentChanges|en]]. Awersowy (dyskusja) 11:26, 6 kwi 2012 (CEST)
• A ja widziałem więcej stron gdzie brakowało interwiki, może warto sprawdzić wszystko botem?--Basshuntersw (dyskusja) 11:28, 6 kwi 2012 (CEST)
  • Zdefiniuj "wszystko". Dziesiątki botów pracują przecież nad uzupełnianiem interwiki w przestrzeni głównej i w szablonach. Matma Rex dyskusja 11:42, 6 kwi 2012 (CEST)
    • boty doskonale sobie radzą pod warunkiem że linki są jednoznaczne. wystarczy jednak, że ktoś wprowadzi mylne interwiki odnoszące się do innych artów w innych językach i linki przestają być jednoznaczne i obsługiwane przez boty. kolejnym problemem jest uparte linkowanie do sekcji jakiegoś artykułu co również powoduje zamieszanie - ale żeby to rozwiązać potrzebna był by szeroka dyskusja nie tylko na pl.wiki. linkowanie do poszczególnych sekcji artykułu tylko wprowadza zamieszanie - John Belushi -- komentarz 17:20, 6 kwi 2012 (CEST)
      • Ale tutaj chodzi o strony z przestrzeni MediaWiki, których boty edytować nie mogą - za wyjątkiem User:Beau.bot.admin, który nie jest botem interwiki, póki co. Awersowy (dyskusja) 17:30, 6 kwi 2012 (CEST)
        • Trzeba coś zrobić z linkowaniem interwiki do sekcji jak napisał wyżej John Belushi.--Basshuntersw (dyskusja) 19:18, 6 kwi 2012 (CEST)
          • W przypadku OZ chyba jednak nie linkuje się do sekcji. Proponuję założyć nowy wątek. To chyba jednak nie jest tylko problem techniczny. Przykuta (dyskusja) 20:36, 6 kwi 2012 (CEST)

Współrzędne geograficzne

Niezałatwione

Czy można coś zrobić ze współrzędnymi geograficznymi po prawej stronie za nazwą artykułu? Np. w tutaj, gdy kopiuję nazwę artykułu kopiowane są również współrzędne geograficzne "Na mapach: 52°46′06″N 0°22′39″W (pokaż mapę)" – co oczywiście utrudnia edytowanie. Może jakaś przerwa, oddzielenie w tym szablonie?--Basshuntersw (dyskusja) 20:04, 6 kwi 2012 (CEST)

U mnie ten problem nie występuje. Gdy chcę skopiować nazwę artykułu, to kopiuje się tylko ona. Ba, gdybym miał zamiar skopiować współrzędne geograficzne, to muszę się szczególnie postarać żeby dobrze w nie wycelować kursorem myszy. Twoja przeglarka i skórka? --WTM (dyskusja) 20:46, 6 kwi 2012 (CEST)

Mozilla Firefox 11.0, Książka.--Basshuntersw (dyskusja) 12:11, 7 kwi 2012 (CEST)

Przyjrzałem się i obecnie jest to zrobione niepoprawnie. Koordynaty są umieszczane w nagłówku, co jest błędne – powinny znaleźć się w osobnym elemencie. Przypuszczam jednak, że jest to celowe działanie w celu zapewnienia w miarę poprawnego wyglądu pod IE6. Jeśli tak jest, to niestety, ale musisz sobie jakoś radzić. Problem zdaje się pojawia się wyłącznie przy zaznaczaniu dwuklikiem, nie przy przeciąganiu kursora. Skalee 13:07, 7 kwi 2012 (CEST)

To jest realizowane celowo przez gadżet Ikony w nagłówku - skrypt ustawiający obok siebie ikony wyświetlane w nagłówku, można go sobie wyłączyć jeśli komuś przeszkadza. Ja nie mam problemu z kopiowaniem nazwy. Beau (dyskusja) 13:12, 7 kwi 2012 (CEST)

Niespójne nazwy w menu bocznym

Niezałatwione

Mamy tam kolejno pod sobą:

Kategorie artykułów

Najlepsze hasła

Losuj artykuł

Czy nie lepiej by było ujednolicić "Najlepsze hasła" do pozostałych, czyli do postaci "Najlepsze artykuły"? "Najlepsze hasła" brzmi w tej chwili i w tym otoczeniu jak "najlepsze slogany", "najlepsze bannery" albo "najlepsze powiedzonka". Beno @ 20:54, 7 kwi 2012 (CEST)

Zmieniłem hasła na artykuły, żeby było jednolicie. Natomiast toczyła się na ten temat spora dyskusja przy stoliku obok (Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Wikipedia zawiera raczej hasła (artykuły hasłowe), niż artykuły), w której zresztą sam brałeś uwagę - ja jej nie czytałem, i co złego, to nie ja ;) Matma Rex dyskusja 23:19, 7 kwi 2012 (CEST)

Wielkie dzięki za poprawne odczytanie moich intencji. Brzmienie tych etykietek jest zupełnie inną, wtórną sprawą, tu zaś chodziło o pryncypia, czyli "nieważne jak, ważne żeby wszędzie tak samo" :-). Beno @ 00:00, 8 kwi 2012 (CEST)

To jak już jesteśmy przy ujednolicaniu to pozwolę sobie zauważyć że mamy:

Artykuły na medal, Ilustracja na medal i Listy na medal ale Dobre Artykuły i Grupy Artykułów. Konsekwentnie było by:

Medalowe Artykuły, Medalowe Ilustracja, Medalowe Listy, Dobre Artykuły i Grupy Artykułów ale nie wiem jak w drugą stronę (Artykuły na dobry to brzmi jak ocena szkolna). To tylko taka drobna uwaga, wątpię czy zmiana byłaby warta zachodu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:23, 8 kwi 2012 (CEST)

Przeglądanie stolika

Napisałem skrypt, który automatycznie zwija wątki z szablonem Załatwione oraz Niezałatwione na tej stronie. Może się komuś przyda - Wikipedia:Narzędzia/Ukryj załatwione. Beau (dyskusja) 16:15, 8 kwi 2012 (CEST)

Przyślij plik

Niezałatwione

Czy on jest potrzebny w narzędziach, jak od jakieś czasu wszystkie pliki idą na commons? Może wykasować z paska narzędzi? Lispir (会話) 17:51, 5 kwi 2012 (CEST)

• Idealnie byłoby podlinkować bezpośrednio Commons i zablokować lokalne przesyłanie, jednak z tego co pamiętam nie było na to zgody społeczności. Beau (dyskusja) 18:03, 5 kwi 2012 (CEST)
• Jw. Idealnie byłoby podlinkowac bezpośrednio do Commons, co ma miejsce, jak mnie pamięć nie myli, na eswiki i kilku innych. Utrzymywanie lokalnego uploadu wydaje się zbędne - pliki tutaj ładowane są sporadycznie (coś koło 15 plików na miesiąc, większość NPA), stąd wynika, że większość osób nie ma większego problemu z obsługą Commons (w tym nowicjusze). Usunięcie z menu nie wchodzi w grę, bo jednak miejsce do przesyłania pliku musi być wskazane z poziomu lokalnej wiki w jakiś wygodny sposób. Masur juhu? 18:08, 5 kwi 2012 (CEST)
• Czy społeczność była konsultowana niedawno? Może warto ponowić temat? Skalee 02:09, 6 kwi 2012 (CEST)
  • W 2009-10? Jakoś tak. Masur juhu? 08:29, 6 kwi 2012 (CEST)
  • Była pół roku temu. Ravpawlisz (dyskusja) 14:10, 10 kwi 2012 (CEST)
• Jak miało pozostać powinno wysyłało do commons, bo można na to się nabrać. Lispir (会話) 19:16, 5 kwi 2012 (CEST)
  • Możesz pisać po polsku, a nie jakimś wolapikiem? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:56, 5 kwi 2012 (CEST)

Flaga Białorusi

Załatwione

Co się stało z flagą Białorusi? Openbk (dyskusja) 19:13, 10 kwi 2012 (CEST)

Zapytaj Malarza - diff. Beau (dyskusja) 19:18, 10 kwi 2012 (CEST)

To nie wina malarza, patrz http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_Belarus.svg (zapytałem się na commons, mi to wygląda na jakiś błąd bazy danych) -- Bulwersator (dyskusja) 19:53, 10 kwi 2012 (CEST)

bugzilla -- Bulwersator (dyskusja) 12:08, 11 kwi 2012 (CEST)

Strony edycji

Załatwione

wklejono ze strony Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule - John Belushi -- komentarz 10:53, 12 kwi 2012 (CEST)

Na stronie edycji artykułu w ramce: "Uwaga! Zmiany dokonywane przez osoby nie mające statusu redaktora są widoczne dla czytelników po przejrzeniu przez jednego z redaktorów." wyrazy "nie mające" muszą być razem. Nie potrafię tego zgłosić na Bugzilli. Zgłasza: Sebek 94.78.182.135 (dyskusja) 21:13, 11 kwi 2012 (CEST)

Poprawione. Beau (dyskusja) 12:04, 12 kwi 2012 (CEST)

Generator szablonów cytowania - ISBN na toolserver

Załatwione

Od iluś miesięcy już, może nawet sporo więcej niż rok, nie działa generator szablonów cytowania holka na toolserwerze. Po wpisaniu prawidłowego nuumeru ISBN, jak zwykle, w wyniku zamiast podać gotowy kod wypełnionego szablonu Cytuj książkę, daje pusty kod, z wypełnionym jedynie wywołaniem ISBN szablonu. Ktoś wiec co jest grane? To jedno z najlepszych narzędzi toolserwera, i wielka szkoda ze od dłuższego już czasu nie działa. --Matrek (dyskusja) 09:22, 24 mar 2012 (CET)

Kontaktowałeś się z autorem? Beau (dyskusja) 09:27, 24 mar 2012 (CET)

Nie, bo jak holek informuje na swojej stronie, nie jest zbyt aktywny i nie należy oczekiwać prędkiej odpowiedzi. To wystarczająco zniechęcające do zawracania mu głowy --Matrek (dyskusja) 09:44, 24 mar 2012 (CET)

• Ja pisałem do niego kilka razy w tej sprawie, w miarę jak przestawały działać wywołania dla kolejnych baz. Hołek udostępnia kod źródłowy generatora, może ktoś obznajomiony umiałby go wykorzystać? Michał Sobkowski _dyskusja 08:13, 25 mar 2012 (CEST)

Coś się zepsuło z NUKAT-em. Do czasu rozwiązana problemu odznacz bazę NUKAT i powinno już działać.  « Saper // dyskusja »  18:56, 26 mar 2012 (CEST)

Wysłałem poprawkę autorowi. Mam nadzieję, że szybko uda się to włożyć na toolserwer.  « Saper // dyskusja »  22:17, 26 mar 2012 (CEST) Załatwione. ISBNDB nie działa, ale reszta jest ok.  « Saper // dyskusja »  16:58, 28 mar 2012 (CEST)

Dzięki za pomoc, Nukat ruszył! To wielka poprawa, ale daję jeszcze szablon Niezałatwione, bo wywołanie BN, tak jak padło dawno temu, tak nadal nie działa. Np. dla ISBN 83-01-02626-X

• Nukat: http://toolserver.org/~holek/cite-gen/index.php?input[0]=83-01-02626-X&ISBN[0]=Nukat działa
• BN: http://toolserver.org/~holek/cite-gen/index.php?input[0]=83-01-02626-X&ISBN[0]=Warsaw nie działa, pomimo że w BN ten rekord jest. Specjalna:Książki/830102626X działa dla obu baz, może to pomoże? Michał Sobkowski _dyskusja 22:40, 28 mar 2012 (CEST)

  Tam jest dość dziwna sytuacja. Gdy szukasz po i830102627X, otrzymujesz wpis, ale z ISBN 83-01-02952-8 (ten działa u nas bez problemu). Skrypt musi sprawdzać otrzymane ISBN-y, bo dla wpisów losowych biblioteka też zwraca rekordy, tylko dziwne. Muszę rozgryźć ten format, żeby prawidłowo wyłowić ISBN a nie inne identyfikatory.  « Saper // dyskusja »  15:07, 12 kwi 2012 (CEST)

• Ten generator to fajna sprawa ale szkoda że nie mamy jakiejś własnej bazy. Trafiłem kiedyś na kategorie szablonów: Kategoria:Szablony źródeł - medycyna i Kategoria:Szablony źródeł - chemia Może by tak pójść w tą stronę i co bardziej popularne pozycje realizować szablonami? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:39, 5 kwi 2012 (CEST)

Lista podkategorii pod Operą

Załatwione

Pod Operą (11.62, Mac) wygląda to tak: [1], na szczęście pod Chrome jest już lepiej: [2]. Pasuje to naprawić, chyba najprościej byłoby wyłączyć punktory dla podkategorii, i tak są nadmiarowe, ikony [+]/[-]/[x] mogą śmiało przejąć ich funkcję. Skalee 19:02, 12 kwi 2012 (CEST)

U mnie wygląda OK. Opera 11.62, Windows XP. [3] Może coś sobie zepsułeś eksperymentami z CSS kilka sekcji wyżej? Matma Rex dyskusja 20:24, 12 kwi 2012 (CEST)

Tak, to te moje CSSy, dziękuję. Sprawdzałem też będąc niezalogowanym, ale najwyraźniej źle to zrobiłem. Punktory wciąż uważam za nadmiarowe, ale teraz już mnie nie rażą. Skalee 22:59, 12 kwi 2012 (CEST)

co usuwa bot?

Załatwione

na stronie WP:ZB mamy taki tekst: Bot automatycznie usuwa po 48 godzinach z listy zgłoszenia oznaczone przez szablon {{Załatwione}}, pod warunkiem braku w zgłoszeniu szablonu {{Niezałatwione}} (para {{Zrobione}} i {{Niezrobione}} działa tak samo). jednocześnie funkcjonuje nowy szablon widoczny po każdy kolejny zgłoszeniu błędu. co więc powoduje działanie bota: jeden z starych szablonów czy ten nowy wstawiany automatycznie ze zmienionym tekstem na załatwione? jeśli ten nowy to należałoby ten zacytowany na początku fragment odpowiednio zmienić. - John Belushi -- komentarz 22:24, 12 kwi 2012 (CEST)

Bot malarza od jakiegoś czasu zwraca uwagę tylko na nowy szablon {{/Status}}. Matma Rex dyskusja 22:45, 12 kwi 2012 (CEST)

przeredagowałem ten fragment - John Belushi -- komentarz 08:25, 13 kwi 2012 (CEST)

Messier 70

Załatwione w artykule Messier 70 wstawiłem szablon {{commonscat}}. nie wiedzieć czemu akurat w tym artykule i tylko w tym artykule szablon ten wyświetla mi się nieprawidłowo. źle wygląda tylko u mnie? coś się zmieniło w szablonie? czy to jakiś błąd techniczny? - John Belushi -- komentarz 17:51, 12 kwi 2012 (CEST)

Ciekawa kwestia. Dałeś * przed szablonem. Poniżej rezultaty :)

{{commonscat|Messier 70}}
* {{commonscat|Messier 70}}

BTW - można by w iboksie dać parametr dla Commons Przykuta (dyskusja) 18:11, 12 kwi 2012 (CEST)

Polecam stronę Specjalna:Rozwijanie szablonów. Zrobiło się coś takiego:

== Źródła ==
* [http://astronomia.teleskopy.net/index.php?idg=news&idd=1588 Teleskop Hubble: jądro M70]
* [http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=M+70 Messier 70] w bazie [[SIMBAD]] <span style="color:#009">([[język angielski|<span style="color:#005" title="Treść w języku angielskim (English)">ang.</span>]])</span>
* <div class="noprint" style="clear: right; border: solid #aaa 1px; margin: 0 0 1em 1em; font-size: 90%; background: #f9f9f9; width: 250px; padding: 2px; text-align: center; float: right;">
<div style="float: left; vertical-align:middle;">[[Plik:Commons in image icon.svg|50px|link=commons:Category:Messier 70]]</div>
<div style="margin-left: 35px; line-height:normal; vertical-align:middle;" class="plainlinks">   W [[commons:|Wikimedia Commons]] znajdują się multimedia związane z tematem:<br />'''[//commons.wikimedia.org/wiki/Category:Messier_70?uselang=pl Messier 70]'''</div>
</div>

Szablon {{commonscat}} jest napisany w kilku linijkach. Ponieważ dałeś przed nim gwiazdkę, pierwsza linia stała się ostatnim elementem listy, a trzy kolejne wiersze znalazły się już poza nią. Osierocone dały dosyć przypadkowy efekt. Skalee 19:11, 12 kwi 2012 (CEST)

Swoją drogą to można poprawić ten szablon i przejścia do nowych linii ująć w komentarze, o tak:

<!--
-->

Uodporni to szablon na podobne wypadki. Czy ktoś widzi jakieś przeciwwskazania? Skalee 19:16, 12 kwi 2012 (CEST)

Śmiało edytuj :) Matma Rex dyskusja 21:19, 12 kwi 2012 (CEST)

Sprzeciw. Po takiej edycji w wielu artykułach dostawi się zbędna duża pusta linia. ~malarz pl ^PISZ 15:39, 13 kwi 2012 (CEST)

• ślepota ze mnie :-) dzięki wszystkim za uwagi i poprawę. - John Belushi -- komentarz 21:01, 12 kwi 2012 (CEST)

Wyróżnienie linków ujednoznaczniających w artykułach

Niezałatwione

Czy możliwe jest u nas (bądź co i gdzie "włączyć") wyróżnienie ujednoznacznień w widoczny sposób, tak jak to jest np. na rosyjskiej Wikipedii? Tam niczego nie trzeba włączyć, od razu widać i jest to dobry pomysł, u nas nikt kompletnie nie przejmuje się poprawą - choćby po sobie - linków do ujednoznacznień. Angielska Wiki też z tym walczy (jeśli podasz taki link w artykule, dostajesz info na stronie Dyskusji), u Niemców też bodajże pojawia się odpowiedni szablon. U nas nic, zupełnie nic... pjahr @ 14:54, 9 kwi 2012 (CEST)

Testowo: John Kerr. preferencje -> gadżety -> wygląd -> Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających. Nie koloruje na podglądzie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:14, 9 kwi 2012 (CEST) ps. i właśnie zauważyłem że coś się zepsuło bo link jest niebieski firefox 11, wektor. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:15, 9 kwi 2012 (CEST)

A jaki miałby być? John Kerr stroną ujednoznaczniającą nie jest. Zobacz Wojciech Wójcik --WTM (dyskusja) 15:28, 9 kwi 2012 (CEST)

ups. racja sory wydawało mi się że wpisałem John Kerr (ujednoznacznienie). Działa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:10, 9 kwi 2012 (CEST)

Wyróżnienie ujednoznacznień działa u nas tak samo jak i na rosyjskiej Wikipedii, poprzez Preferencje > Gadżety. Z tą różnicą, że tam Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом jest domyślnie załączone i kto nie jest zainteresowany, to musi ręcznie odznaczyć. U nas z kolei Kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających jest domyślnie wyłączone, tylko ten kto chce, to sobie włącza. --WTM (dyskusja) 15:37, 9 kwi 2012 (CEST)

Gwoli ścisłości – włączony gadżet koloruje linki do ujednoznacznień i działa na podglądzie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:07, 9 kwi 2012 (CEST)

Tak, jest taki gadżet i mam włączony - co z tego, skoro wyróżnienie jest tak niewielkie, że w gąszczu czerwonych linków w ogóle go nie widać? Pytałem o możliwość ustawienia/włączenia takiego podświetlenia, jak jest na ru: Wiki - tak to jest przynajmniej widoczne, u nas - ledwo co. pjahr @ 17:01, 9 kwi 2012 (CEST)

Ja bardzo sobie chwalę swoje ustawienie: a.mw-disambig, a.mw-disambig:visited { color: black !important; background-color: Lavender; }. Tu można zobaczyć, jak to wygląda – bo ten brunatny kolor jest moim zdaniem do niczego. Jeśli jest chęć, można zmienić w gadżecie. ToSter→¿? 17:09, 9 kwi 2012 (CEST)

Pierwsza klasa! I dlaczego tak nie może być domyślnie? Może 80% redaktorów po zobaczeniu takiego zapisu przynajmniej by po sobie ujednoznacznienie poprawiło, bo teraz to (...). Dzięki ToSterze! :) pjahr @ 17:39, 9 kwi 2012 (CEST)

Bo każdy chciał inny kolor, jednej osobie pasuje taki, a innemu taki. Ciężko było dogodzić każdemu, dlatego wyszło jak wyszło. Jeżeli będzie konsensus w kawiarence na zmianę koloru, to się zmieni. Włączać wszystkim tego gadżetu nie ma sensu, bo Wikipedia jest przede wszystkim dla czytelnika, którego mogą zaskakiwać dziwaczne linki. Beau (dyskusja) 17:44, 9 kwi 2012 (CEST)

We własnym pliku css można sobier to dowolnie kolorować. Nawet stuby, np. tak

a.stub {
color:hotpink !important;
font-weight:bold !important;
border: 1px solid lightpink !important;
}

Najpierw definiujesz jakie strony chcesz wyróżniać (zamień a.stub na a.mw-disambig), druga linijka w powyższym przykładzie odpowiada za kolor, trzecia za pogrubienie czcionki, czwarta za dodatkową ramkę. Przeglądając strony od razu się wyłapuje, co się chce. Przykuta (dyskusja) 17:59, 9 kwi 2012 (CEST)

Oczywiście, że każdy by chciał inny kolor. Ja preferuję [4], bo nienawidzę różowego i wtedy aż prosi się o naprawienie. A widoczny jak na dłoni. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 18:13, 13 kwi 2012 (CEST)

• narzędzie faktycznie jest bardzo pożyteczne i bardzo często z niego korzystam tym bardziej, że umożliwia również szybką naprawę linku. kolor zielony dla przekierowań jest bardzo czytelny jednak ten brązowy dla ujednoznacznień jest czasem mało widoczny. jeśli jest możliwość poprawienia koloru na bardziej się wyróżniający to jestem za. uważam też, że redaktorzy mogli by mieć ten gadżet włączony domyślnie z opcją wyłączenia bo zapewne spora grupa redaktorów nawet nie wie, że jest coś takiego. - John Belushi -- komentarz 10:46, 10 kwi 2012 (CEST)

Dzięki serdeczne Przykuta. u siebie ustawiłem:

a.mw-disambig:visited { color:OrangeRed }
a.stub { !important; background-color: MistyRose; }

Co daje efekt: [5] Przy ustawianiu globalnym trzeba by też zwrócić uwagę jak zachowują się przekierowania ujednoznacznienia będące stubami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:40, 10 kwi 2012 (CEST)

Jeśli strona jest przekierowaniem, to jest wówczas traktowana jako przekierowanie, nie stub. Przykuta (dyskusja) 12:39, 12 kwi 2012 (CEST)

Słuszna uwaga, dzięki, miałem na myśli ujednoznacznienia więc wyżej skreśliłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 12 kwi 2012 (CEST)

Kategoria:Polacy według pochodzenia

Niezałatwione

Co przesądza o przynależności do tych kategorii? Ile trzeba mieć minimalnie krwi danego narodu, aby znaleźć się w jednej z nich? 1/16? 1/32? 1/64? A z drugiej strony; określonego pochodzenia, ale jednak Polacy. Jeżeli imigrant przyjeżdża do naszego kraju, to czy po pewnym czasie staje się Polakiem? Jeżeli tak, to kiedy? Gdy obywatelstwo otrzyma? A jeżeli sam się nie uważa za Polaka? 78.88.48.224 (dyskusja) 11:25, 16 kwi 2012 (CEST)

Ten stolik zajmuje się kwestiami technicznymi, zapytaj przy Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Beau (dyskusja) 18:53, 16 kwi 2012 (CEST)

Wyświetlanie odnośników do przypisów

Pod FF (u mnie Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:11.0) Gecko/20100101 Firefox/11.0) teraz ani <small>, ani inne metody pomniejszania czcionki nie działają. W tym samym haśle Natalia Bocian pod FF przypisy nieco rozwalają typografię, pod SeaMonkey jest ok.

• 
  Firefox: [1], [2] nie pomniejszone
• 
  SeaMonkey: [1], [2] pomniejszone

W obu przeglądarkach jest zastosowana inna czcionka, ale różnice widać bez powiększania obrazków. Można coś z tym zrobić? Przykuta (dyskusja) 22:43, 13 kwi 2012 (CEST)

Nie rozumiem zgłoszenia. W czym jest problem? Jak działa teraz, a jak powinno? Beau (dyskusja) 18:43, 16 kwi 2012 (CEST)

• U mnie (FF 11.0/WinXP; książka) czcionka w przypisach pomniejsza się lub nie zgodnie z ustawieniem w gadżetach. A we wpisie Przykuty tekst pomniejszony jest pomniejszony. Michał Sobkowski _dyskusja 19:05, 16 kwi 2012 (CEST)
• U mnie (IE9.0.5 / FF13.0a2 / Chrome18.0.1025.162 + Win7) tak samo jak u Michała Sobkowskiego. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 21:09, 16 kwi 2012 (CEST)
• Pod Win/FF wszystko jest ok, na ubuntu/FF nie pomniejsza odnośników do przypisów ([1], [2]) w tekście, przez co tekst się rozwala (na obrazku akurat wybrałem fragment z tekstu, gdzie w każdym wersie są przypisy. Ale jeśli są w co n-tym, to widać lepiej, jak się zwiększają odległości między wierszami - linijki rozpychają właśnie odnośniki [1], [2]). Za to na SeaMonkeyu pod Ubuntu też jest ok - czcionka przypisów [1], [2] jest pomniejszona. Dodałem do opisów pod obrazkami. Przykuta (dyskusja) 22:35, 17 kwi 2012 (CEST)
  • Pod ubuntu/FF nie mam możliwości pomniejszenia czcionki na wiki. Zalogowany/wylogowany. Ciasteczka czyściłem. Przykuta (dyskusja) 22:39, 17 kwi 2012 (CEST)
    • Ubuntu 10.04 LTS / FF 10.0. Rozdzielczość monitora 1440x900. Zalogowany. U mnie jest OK, czyli tak jak u Przykuty w SeaMonkey.Roburek (dyskusja) 22:58, 17 kwi 2012 (CEST)
    • Sprawdziłem na Win XP / FF3.6.28. Zalogowany/niezalogowany. Też jest OK Roburek (dyskusja) 23:19, 17 kwi 2012 (CEST)
      • To nie jest wina wiki, szukaj pomocy na forach Ubuntu, tam masz większe szanse. Pogrzeb jeszcze w preferencjach FF, ustaw inną czcionkę… może to czcionka jest skopana? Skalee 08:53, 18 kwi 2012 (CEST)
• OK, jeśli problem występuje tylko u mnie, to Załatwione. Po wpisie alxa przy stoliku obok myślałem, że to występuje też u innych. Przykuta (dyskusja) 10:04, 18 kwi 2012 (CEST)

Infobox

Załatwione

Mam problem, mianowicie nie wiem jaki infobox dobrać do strony internetowej. Jaki byłby najlepszy?

{{Strona WWW infobox}} Beau (dyskusja) 17:22, 19 kwi 2012 (CEST)

Gramatyka języka niemieckiego

Załatwione Layout się rozjeżdża pod Operą i IE:

http://img13.imageshack.us/img13/8908/wikipediai.png

Zgłasza: walec 95.168.145.4[odp][?] (dyskusja) 14:53, 19 kwi 2012 (CEST)

U mnie (Opera, Ubuntu, książka) wygląda normalnie. Ciacho5 (dyskusja) 17:52, 19 kwi 2012 (CEST)

Bo już zmieniłem na normalny spis treści ;). Ten problem jest opisany szerzej w sekcji wyżej: #Nachodzenie list na grafiki umieszczone po lewej stronie. Matma Rex dyskusja 17:53, 19 kwi 2012 (CEST)

Zgłosiłem do usunięcia ten nieszczęsny szablon ({{spis treści}}). Skalee 20:39, 19 kwi 2012 (CEST)

gadżet Zgłoś do usunięcia

Załatwione

Dzisiaj przy zgłaszaniu hasła VIAMODA INDUSTRIAL Szkoła Wyższa w Warszawie skrypt mi się posypał i zgłosił stronę z nazwą Dodaj artykuł choć prawidłowy autor został powiadomiony. Czy ktoś ma jakiś pomysł czemu tak się stało?Plushy (dyskusja) 22:24, 19 kwi 2012 (CEST)

Zobacz tutaj: Specjalna:Odtwórz/Dodaj_artykuł. Zgłaszałeś wcześniej właśnie hasło Dodaj artykuł. I stąd masz to. Widziałem je (Dodaj artykuł) dziś na nowych stronach. Aczkolwiek to Michał Sobkowski usunął jako eksperyment edycyjny, więc coś się może w logach poprzestawiało, bo eksperyment to nie był, tylko pod taką nazwą utworzony. Zastanawiałem się, czy usera nie zapytać, jak to się stało, że pod takim tytułem utworzył, ale nie miałem czasu. Może Michał będzie pamiętać, czy faktycznie taka treść tam była - niestety nie miałem wtedy nawet czasu by kliknąć i przenieś do brudnopisu. Jeszcze tu log. Przykuta (dyskusja) 23:35, 19 kwi 2012 (CEST)

Jest tak jak pisze Przykuta. Niepotrzebnie zwalasz na skrypt, który żadnych nieprawidłowości nie wykazał. Użytkownik Łukasz Grzybowski stworzył najpierw hasło o tytule Dodaj artykuł (o 11:26), które Ty zgłosiłeś do DNU (o 11:44). Widziałem to na OZ i nawet miałem do Ciebie pisać (trzeba było zmienić tytuł na coś normalnego przed zgłoszeniem do Poczekalni) ale jakoś nie wyszło.

Dopiero potem Łukasz Grzybowski stworzył dubla pod tytułem VIAMODA INDUSTRIAL Szkoła Wyższa w Warszawie (o 12:02). Przez kilkadziesiąt minut wisiały obydwa, o identycznej treści – było je widać na nowych stronach. Dopiero o 12:46 Michał Sobkowski skasował Dodaj artykuł, a zostawił to drugie. --WTM (dyskusja) 01:58, 20 kwi 2012 (CEST)

A ja zobaczyłem ten Dodaj artykuł zaraz po utworzeniu, ale miałem czas się tym zająć dopiero pół godziny później, kiedy ta sama treść pojawiła się pod właściwą nazwą, więc artykuł pomylonym tytułem skasowałem. Nie zauważyłem, że jest zgłoszony. Przepraszam za podanie złego powodu usunięcia, powinien on brzmieć oczywiście "dubel". Michał Sobkowski _dyskusja 07:28, 20 kwi 2012 (CEST)

Ponieważ "Dodaj artykuł" był omyłkowo tworzony już 14 razy, zablokowałem tworzenie niezalogowanym i nowym. Lajsikonik Dyskusja 07:37, 20 kwi 2012 (CEST)

Witam!Chciałbym przejąć/zaopiekowac sie portalem

Niezałatwione

Islam,interesuję sie szeroko pojetą religią jako taką chciałbym stworzyć portal:Sikhizm czy mógłbym? Poproszę o odpowiedz. Pozdrawiam! Locustaesalomon (dyskusja) Podpisał Plushy (dyskusja) 09:43, 20 kwi 2012 (CEST)

• Oczywiście że jest taka możliwość ale może najpierw warto by trochę poedytować by zapoznać się z tym jak projekt działa?Plushy (dyskusja) 09:39, 20 kwi 2012 (CEST)
• Dokładnie, portal jest (moim zdaniem średnio potrzebnym) dodatkiem do właściwej treści Wikipedii, czyli artykułów. Zacznij od rozejrzenia się po interesującej Cię tematyce i zobacz, jak wiele tam jeszcze na pewno brakuje, ile artykułów trzeba stworzyć i poprawić. Roboty nie zabraknie, powodzenia! :) Powerek38 (dyskusja) 09:47, 20 kwi 2012 (CEST)
• <pov>Oczywiście</pov> możesz nawet bez pytania. Zachęcam jednak jak wyżej napisano do zapoznania się ze specyfiką Wikipedii, rozbudowywania i pisania artykułów a dopiero gdy Cię to wciągnie zajęcia się ewentualnie takimi dodatkami jak portal. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 20 kwi 2012 (CEST)
• Zrób go w brudnopisie → Wikipedysta:Locustaesalomon/Portal:Sikhizm. Jak skończysz, wrzuć tutaj. Trochę obtrzaskasz się z kodem. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 23:08, 20 kwi 2012 (CEST)

Istniejąca strona

Załatwione

Nie wiem, jak dodać stronę o takim tytule, który już istnieje, lecz na inny temat. Jak to się robi?

• Tworzysz ją pod innym tytułem - na przykład Jacek Kowalski i Jacek Kowalski (samorządowiec). -- Bulwersator (dyskusja) 09:42, 21 kwi 2012 (CEST)
• W tytule hasła w nawiasie podaje się dodatkową informację precyzującą dane znaczenie, np. istniało już hasło o tytule "Poznań", więc hasło o wsi Poznań w woj. lubelskim zostało utworzone pod nazwą "Poznań (województwo lubelskie)". Przejrzyj parę haseł z dziedziny, której ma dotyczyć Twój artykuł, żeby zobaczyć wg jakich zasad dodawane jest doprecyzowanie w nawiasie. Michał Sobkowski _dyskusja 09:52, 21 kwi 2012 (CEST)
• Ja jeszcze polecam FAQ. Przykuta (dyskusja) 10:27, 21 kwi 2012 (CEST)

"Stary układ stron"

Załatwione

Ostatnio próbowałem dojść do tego, czemu tylko na naszej wiki (z tych większych) zaczęło ubywać nowozakładanych kont po wprowadzeniu skórki wektor. Widać to wyraźnie tutaj. Wtedy dla IP przy linku do logowania pojawiła się opcja "Stary układ stron". Myślę, że znaczna część użytkowników tego nie używa, trzeba włączać ją na nowo w przypadku IP po wygaśnięciu sesji, a co więcej link do strony logowania / rejestracji jest mniej wyeksponowany w tym miejscu. Liczba logujących się spadła od lipca 2010 o 30% w stosunku do poprzedniego okresu. Przed lipcem 2010 logowało się ok. 250-300 userów dziennie, teraz 150-200 dziennie. Biorąc pod uwagę, że w przypadku konta uniwersalnego, które zakładane jest automatycznie po wejściu na pl wiki z innego projektu Wikimedia, niewiele się zmieniło jeżeli chodzi o nowe konta, a takich rejestracji jest chyba ponad 50%, to mamy przede wszystkim spadek ludzi, którzy logują się do pl Wikipedii jako do strony domowej Wikimediów. Czy można byłoby wyłączyć dla IP ten komunikat przy logowaniu choć na miesiąc, by sprawdzić, że jest on w tym miejscu przeszkadzajką? Przykuta (dyskusja) 13:46, 9 kwi 2012 (CEST)

Jest to realizowane przez gadżet, który zrobił Nux. Jeżeli uzyskasz konsensus w tej sprawie w kawiarence to nie ma problemu z jego wyłączeniem. Beau (dyskusja) 17:40, 9 kwi 2012 (CEST)

Jestem za wyłączeniem tego dodatku. Tu jest przecież kawiarenka :)  « Saper // dyskusja »  12:18, 12 kwi 2012 (CEST)

Ja też jestem za wyłączeniem. Z tą kawiarenką to chodziło mi o inny stolik, bo tutaj rzadko się zagląda. Beau (dyskusja) 12:21, 12 kwi 2012 (CEST)

Wrzuciłem na TO. Przykuta (dyskusja) 13:33, 12 kwi 2012 (CEST)

Za wyłączeniem. Świat idzie do przodu, były dwa lata żeby się do nowego układu Wikipedii przyzwyczaić, a jak komuś nie pasuje, ma gadżet po zalogowaniu. rdrozd (dysk.) 13:36, 12 kwi 2012 (CEST)

• mojej opinii proszę nie brać pod uwagę. nie mam zdania bo edytuję jako zalogowany użytkownik ale chciałem tylko zauważyć, że świat idzie do przodu i z tego powodu niektóre serwisy zdążyły już wrócić do wyszukiwarki po lewej stronie strony. - John Belushi -- komentarz 18:02, 12 kwi 2012 (CEST)

Ja także jestem za. Mateuszek045 _napisz 19:10, 12 kwi 2012 (CEST)

Za wyłączeniem. ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 12:48, 13 kwi 2012 (CEST)

Jestem przekonany uzasadnieniem Przykuty. Kenraiz (dyskusja) 13:18, 13 kwi 2012 (CEST)

W imieniu tych ipeków, którzy używają starego układu stron i nie zamierzają zakładać konta na Wikipedii, protestuję przeciwko likwidowaniu tego przycisku. Na marginesie; czy założyciel tematu nie sugeruje mimiochodem, że ewentualni przyszli wikipedyści nie są w stanie przeczytać treści przycisku "Logowanie i rejestracja"? Poza tym dementuję jakoby po wygaśnięciu sesji trzeba było ponownie korzystać z tego przycisku (Opera 11.52) - nie trzeba (było tak tylko przy kilku początkowych sesjach). 83.27.215.117 (dyskusja) 15:11, 13 kwi 2012 (CEST)

Skoro po wygaszeniu sesji stary układ stron pozostaje, to on dla ciebie pozostanie. Zniknie tylko przycisk w tym miejscu na górze. Przykuta (dyskusja) 00:25, 14 kwi 2012 (CEST)

Oj, kłamczuszek, kłamczuszek... 83.27.228.90 (dyskusja) 11:47, 21 kwi 2012 (CEST)

Podgląd zmian

Załatwione

Przez jakiś czas po aktualizacji MediaWiki był ulepszony trochę podgląd zmian. Po chwili został on jednak przywrócony do starej wersji z racji tego, że kilku osobom się nie podobał. Czy jest zatem możliwość przywrócenia tylko sobie tej nowszej wersji? A najlepiej wersji, która jest na Commons? ∼Wostr (dyskusja) 13:30, 19 kwi 2012 (CEST)

Na Commons działa inna wersja oprogramowania. Musisz poczekać aż oprogramowanie Wikipedii zostanie zaktualizowane. Beau (dyskusja) 17:23, 19 kwi 2012 (CEST)

A jednak się da → Wikipedysta:Wostr/vector.css ;-). ∼Wostr (dyskusja) 00:05, 22 kwi 2012 (CEST)

archiwum box

Co się stało z szablonem {{archiwum box}}? Nie mogę załadować żadnej innej ikonki prócz tej, która jest obecnie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:58, 21 kwi 2012 (CEST)

Podrzucam diff. Beau (dyskusja) 11:03, 21 kwi 2012 (CEST)

Hmm, a czy ta edycja uniemożliwia załadowanie innej ikonki? No bo jeśli tak, to nie bardzo rozumiem dlaczego została ona poczyniona. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:05, 21 kwi 2012 (CEST)

To pytanie należy zadać autorowi zmiany... Beau (dyskusja) 11:08, 21 kwi 2012 (CEST)

Załatwione sprawę wyjaśniłem z Tarem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:59, 22 kwi 2012 (CEST)

Zmieniłem szablon. Teraz ma domyslnie ikonę wstawianą przez {{ikona}}, ale można tak jak kiedyś podmienić ją na inną. ~malarz pl ^PISZ 19:19, 22 kwi 2012 (CEST)

Prośba o pomoc

~ Załatwione

Mam problem z mapką lokalizacyjną Kiribati {{Szablon:Mapa lokalizacyjna/KIR}}, która wywala się np. tutaj. Sprawdzałem: współrzędne są OK, a na tej samej mapce, z tymi samymi współrzędnymi krańcowymi, pracuje kilkanaście innych Wiki. Moja teoria jest taka, że problem wynika z faktu, iż przez środek terytorium Kiribati przechodzi południk 180, czyli np. zarówno współrzędna (dziesiętna) 179, jak i -179 powinna być w zakresie tej mapki, a nasz system jakoś nie może tego pojąć. Z góry dzięki za pomoc. Powerek38 (dyskusja) 09:32, 21 kwi 2012 (CEST)

Jak widzę, Botev już chyba poprawił. ~malarz pl ^PISZ 19:34, 22 kwi 2012 (CEST)

Problem z szablonem

Załatwione W haśle Dom Włoski w Krakowie znajduje się szablon "Kamienice przy Rynku Głównym w Krakowie" ale go nie widać. Dlaczego tak się dzieje? Czy mógłby ktoś to naprawić? Z góry dziękuję za pomoc. ImreKiss (dyskusja) 09:15, 26 kwi 2012 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:22, 26 kwi 2012 (CEST)

• Poprawiłem, <references> psuło -- Bulwersator (dyskusja) 09:23, 26 kwi 2012 (CEST)

szablon Bibliografia

Załatwione

Wydaje mi się, że szablon od kilku dni nie działa (przykład):

=== Bibliografia ===
{{Bibliografia start}}
* {{Insee}}
{{Bibliografia stop}}

Miał za zadanie zmniejszenie czcionki jak w przypisach, a na dodatek użyty w artykule jakby dodaje jeden enter, np. tu Bosmie-l'Aiguille --regan1973 (dyskusja) 23:15, 24 kwi 2012 (CEST)

Szablon został "wyłączony" w wyniku głosowania: Wikipedia:Głosowania/Wielkość czcionki w sekcjach końcowych 2. Pomniejszanie sekcji bibliografii możesz włączyć sobie w Preferencjach (sekcja Gadżety). Matma Rex dyskusja 23:24, 24 kwi 2012 (CEST)

Można go zblankować tak: <includeonly>{{#tag:nowiki}}</includeonly>. Z uwagi na >80k linkujących nie odważę się tego zrobić bez zaopiniowania (zwłaszcza, że problem nieduży i tymczasowy, sam zniknie po odlinkowaniu szablonu botem). Skalee 18:54, 26 kwi 2012 (CEST)

Zastosuj rozbudowany widok ostatnich zmian

Załatwione Mam nadzieję, że to chwilowe, ale ta opcja padła. Za to mamy nowe, naprawdę lepsze diffy, szczególnie, jeśli ktoś nie korzystał z gadżetów. To pewnie dwie różne sprawy, bo w innych projektach się to nie gryzie. Na wszelki wypadek jednak zgłaszam. Wcześniej, przy zmianach w MediaWiki też chwilowo to nie działało. Przykuta (dyskusja) 23:22, 25 kwi 2012 (CEST)

Też miałem problemy, ale u mnie już działa. Matma Rex dyskusja 23:40, 25 kwi 2012 (CEST)

Wyczyść pamięć podręczną w przeglądarce. Beau (dyskusja) 11:43, 26 kwi 2012 (CEST)

Czasami wolę nie czyścić z pewnych względów. Problem się rozwiązał bez tego. Przykuta (dyskusja) 22:20, 26 kwi 2012 (CEST)

Pytanie

Załatwione

Do przedwczoraj patrząc na podgląd czyli różnice między wersjami widziałem nowo wstawione zdania przez ostatniego usera wyraźnie zaznaczona na wybijającym się tle. Teraz zaś jakieś blade ramki, a w nich zwykły tekst niczym nie wyróżniony. Jest to tak słabo widoczne, że przed chwilą mało nie cofnąłem rewertu, bo nie dostrzegłem wulgarnego wpisu, myślałem, że ipek nic nie wpisał tylko jakąś spację poprawił, a admin omyłkowo rewertował. Czy ktoś wie czy mozna jakoś sobie ustawić w gadżetach czy gdzieś poprzednie zaznaczania nowych wpisów w haśle? Przykład - by sekcja LZ wstawiona tu [6] była widoczna równie wyraźnie jak przed zmianami. --Piotr967 podyskutujmy 22:52, 26 kwi 2012 (CEST)

W podanym diffie pierwsza zmiana dotyczy jedynie znaków interpunkcyjnych, stąd łatwo przeoczyć, są one wytłuszczone i na barwnym tle (zaznaczyłem je strzałkami na tym [7] obrazku). Kolejne zmiany to dodanie, nie zmiana całych fragmentów i tam dodatkowe oznaczenia są zbędne. Mam nadzieję, że u Ciebie wygląda to mniej więcej tak jak u mnie. Jeżeli inaczej, to zrób zrzut ekranu i podaj wersję swojej przeglądarki (tak jak jest tu: Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych), bo nikt nie domyśli się o co Ci dokładnie chodzi. Skalee 00:12, 27 kwi 2012 (CEST)

Podobnie jak Piotr967 uważam, że ta szarość jest zbyt blada. Ktoś musiał ją projektować na dobrym monitorze, możliwe nawet że skalibrowanym. Na gorszych monitorach ta szarość jest niemal biała. Beno @ 11:35, 27 kwi 2012 (CEST)

Ad Skalee - widże na ekranie dokładnie tak jak Ty. Właśnie chodzi o "to dodanie, nie zmiana całych fragmentów i tam dodatkowe oznaczenia są zbędne" - czy istnieje możliwość ustawienia w gadżetach czy gdzie indziej, by indywidualnie powrócić do wersji kolorowania sprzed reform? Nie chcę dyskutować, czy dodatkwoe oznaczenia są zbędne czy nie, chcę wiedzieć, czy jest możność indywidualnego ustawienia, i jeśli tak, to jak. --Piotr967 podyskutujmy 13:19, 27 kwi 2012 (CEST)

Na enwiki już mają, trzeba będzie po prostu przenieść: en:MediaWiki:Gadget-OldDiff, en:Wikipedia:Village pump (technical)#Diffs Skalee 16:58, 27 kwi 2012 (CEST)

Utworzyłem gadżet "Stary wygląd widoku różnic" na bazie tego z en.wiki. Można go włączyć w preferencjach, sekcja Gadżety, podsekcja Wygląd (jest na samym jej końcu). Matma Rex dyskusja 12:10, 28 kwi 2012 (CEST)

Czcionka w sekcji Bibliografia

Załatwione

Widzę że czcionka w sekcji Bibliografia nawet ujęta w

{{bibliografia start}} to jest bibliografia {{bibliografia stop}}

jest duża a nie mała. Robi się to od niedawna. Czy to błąd czy jakiś inny problem techniczny? Czy ktoś coś wie na ten temat? Czy można to naprawić?

Sympatycznyfacet (dyskusja) 00:21, 30 kwi 2012 (CEST)

To nie błąd a efekt ustaleń społeczności: Wikipedia:Głosowania/Wielkość czcionki w sekcjach końcowych 2. Możesz sobie ustawić zmniejszanie w preferencjach (Gadżety->"Pomniejszaj sekcję Bibliografia.") Pozwoliłem sobie przenieść Twój wpis bo tu mamy nowe na dole. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 30 kwi 2012 (CEST)

Jednak nowy układ barw w diffach?

Załatwione

Ponownie pojawił się, proponowany już kiedyś układ barw. Barwy takie jak w poprzedniej propozycji, w ogóle nic w niej nie zmieniono. Poprzednio wprowadzenie układu zawieszono po, jak rozumiem, protestach społeczności. Jednak do niego powrócono. Nie rozumiem dlaczego wprowadza się układ zmniejszający czytelność i nieestetyczny. Czy pretekst, że ma on być rzekomo lepszy dla małej grupki użytkowników nie rozróżniających prawidłowo barw ma przeważyć zdanie użytkowników rozróżniających? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 10:08, 26 kwi 2012 (CEST)

Dla mnie każdy układ będzie lepszy pod warunkiem, że Opera nie będzie mi zjadać części diffa. W przypadku poprzedniego stylu zdarzało jej się i nic na to nie udało mi się poradzić. Mam nadzieję, że teraz będzie lepiej. Nie ma żadnych przeszkód, by wprowadzić gadżet włączający starego diffa. Wystarczy tylko się dobrać do tamtych CSS-ów… Skalee 10:56, 26 kwi 2012 (CEST)

Ja widzę kolory normalnie (chyba) i w przypadku zmiany chwalę sobie czytelność wskazywania na edytowane elementy hasła. Nawet jeśli kompozycja kolorystyczna może się komuś nie podobać ze względów estetycznych, to w końcu mówimy o interfejsie czysto użytkowym, którego zmiany powinny być podporządkowane zastosowaniom praktycznym. W doborze kolorów kluczowa powinna być opinia osób mających problemy z rozróżnianiem barw, bo wiem, że w przeszłości mieli kłopoty. Kenraiz (dyskusja) 11:40, 26 kwi 2012 (CEST)

Co chcesz osiągnąć tym zgłoszeniem? W tej chwili jest to dla mnie nie do końca jasne. Starych kolorów przywracać nie będziemy.Beau (dyskusja) 11:48, 26 kwi 2012 (CEST)

Barwa czarna (czcionka) na tle ciemnopomarańczowej lub ciemnoniebieskiej (podkolorowanie tła) jest dla ludzi o normalnym wzroku znacznie trudniej czytelna niż czerwona na tle zielonym. Obecne rozwiązanie jest preferowaniem osób z problemami z rozróżnianiem barw, kosztem osób o normalnym wzroku. Czy naprawdę nie można było wymyślić przez tyle czasu zestawienia barw czytelnego równie łatwo dla obu grup? Sądziłem, że zwłoka we wprowadzeniu zmiany ma na celu wypracowanie kompromisowej kompozycji barw, ale się zawiodłem. Krzywdzenie ludzi zdrowych, by ulżyć chorym rodzi niechęć do grupy preferowanej. Chyba nie o to nam idzie. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:55, 26 kwi 2012 (CEST)

jestem osobą normalnie widzącą. nie mam żadnych problemów z odczytaniem zmian. teraz zmiany wydają mi się nawet bardziej wyraźne. - John Belushi -- komentarz 18:10, 26 kwi 2012 (CEST)

Ja też, to właśnie te poprzednie były dla mnie męczące (i sobie je zmieniłem). Ale jeżeli koniecznie chcesz czerwień na zieleni, dopisz sobie w Specjalna:Moja strona/common.css:

.diffchange {
  background-color: LawnGreen !important;
  color: Red !important;
}

A jeżeli chcesz mieć inny kolor dla linii dodanych i usuniętych, to oprócz tamtego dopisz:

td.diff-deletedline .diffchange {
  background-color: Green !important;
  color: White !important;
}

który ustawi inne kolory dla linii usuwanych. Więcej kolorów znajdziesz tutaj: Kolory w Internecie, dobierz sobie coś. Jeżeli rzecz tyczy się jedynie kompozycji barw, to wstawiam, że załatwione. Skalee 18:34, 26 kwi 2012 (CEST)

Co to znaczy "dopisz"? Mam utworzyć nową stronę w mojej przestrzeni użytkownika, wkleić ten kod i to zadziała? A jak mi się całkiem zawiesi (niekompatybilność z przeglądarką)? Widzę w wątku poniżej, że na enwiki mają gadżet ustawiania starych diffów. IMO wszystko postawione na głowie. Gadżet powinien być dla osób z problemami. Poprzednio zestawienie intensywnych barw było ładne. Obecny zestaw: biały, szary, żółty, niebieski, wielkie odstępy miedzy sekcjami, branie bloków tekstu w ramki, szerokie podkolorowanie różnic, zachodzące na sąsiednie linijki, jest znacznie gorzej czytelny. Nie można było poprzestać na zmianie barw czcionek i tła? Po co te szerokie, żółte i niebieskie paski? Belfer00 (dyskusja) 23:57, 27 kwi 2012 (CEST)

Belfer, tak i tak. Nie ma prawa się "zawiesić", a nawet gdyby mogło, to każdy administrator może wycofać te zmiany. Mnie osobiście bardziej podobają się nowe diffy. Przeniesienie gadżetu da się zrobić, zajmę się tym jutro, o ile ktoś mnie nie wyprzedzi. Matma Rex dyskusja 00:08, 28 kwi 2012 (CEST)

Popieram Belfera00. Nowy układ jest kompletnie nieczytelny - wszystko blade, połowy nie widać, bo wali po oczach, a ramki gigantyczne. Obecnie diffy pokazują się na znacznie większej liczbie ekranów i trzeba strasznie dużo przewijać!!! W dodatku cała ta "ornamentyka" powoduje, że nie można ocenić większego fragmentu jak choćby zdanie, bo obecny układ jest zoptymalizowany pod wyświetlanie tak przesadnie dokładne, że można się skupić tylko na znakach albo co najwyżej wyrażeniach, a nie na akapitach. To przewijanie dziesiątek ekranów jest po prostu straszne. Na jednym ekranie mieści się ledwie kilka użytecznych informacji oraz kilogramy pustego tła i ramek.
W dodatku wiele funkcji przestało mi działać - np. czerwone linki zniknęły i wszystko widać jakby były artykuły zamiast pustych stron, nie mogę w szablonach różnych rzeczy zwijać i rozwijać, np. map, a okno edycji daje się teraz skalować tylko w pionie. Beno @ 11:41, 28 kwi 2012 (CEST)

Powiem tak. Każdy układ, który pozwoli dostrzec niuanse w rodzaju jednej spacji mniej, czy więcej, jest imvho lepszy od poprzedniego. Marcgalrespons 11:49, 28 kwi 2012 (CEST)

Ależ to można było wszystko zrobić STO RAZY PROŚCIEJ! Np. u mnie jest tak: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Beno/common.css i jest to tak rewelacyjne rozwiązanie, że trudno doszukać się lepszego. Beno @ 12:18, 28 kwi 2012 (CEST)

Ewentualnie można by w cssach sobie ustawić, aby kolory ramek były ciemniejsze/intensywniejsze, bo możliwe, że na niektórych monitorach wyglądają zbyt blado. Przykuta (dyskusja) 12:04, 28 kwi 2012 (CEST)

Utworzyłem gadżet "Stary wygląd widoku różnic" na bazie tego z en.wiki. Można go włączyć w preferencjach, sekcja Gadżety, podsekcja Wygląd (jest na samym jej końcu). Matma Rex dyskusja 12:10, 28 kwi 2012 (CEST)

Dziękuję, działa. Jednak problem z czerwonymi linkami, o którym wspomina wyżej kolega Beno, nie zniknął. Nie wspominałem o nim przedtem, bo przypisywałem go tylko mojej starej przeglądarce, ale jeśli są zakłócenia u innych kolegów, to znaczy, że coś jest nie tak. U mnie czerwone linki czasem pojawiają się, a czasem nie (tzn. po odświeżeniu strony). Belfer00 (dyskusja) 13:59, 28 kwi 2012 (CEST)

U mnie taki problem nie występuje. Jaka przeglądarka, jaka skórka MediaWiki? Bardzo proszę o zgłoszenie wg tego poradnika: Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych, wtedy ktoś może będzie w stanie rozwiązać problem. Matma Rex dyskusja 14:30, 28 kwi 2012 (CEST)

1) U mnie IE 6, skórka Wektor, ale rozumiem, że Beno ma lepszą przeglądarkę. 2) Czy można byłoby odrobinę zwęzić pasek podkolorowania (przy włączonym gadżecie szary) od góry? Obecnie zasłania dolną część linijki powyżej (np. dolne części liter "y", "j" itp.). Jeśli byłby na taką szerokość od górnego brzegu takich liter, jak "l", jak od dolnego brzegu "y" (we własnej linii), to IMO byłoby OK. Belfer00 (dyskusja) 15:13, 28 kwi 2012 (CEST)

Niestety nie rozumiem, o czym mówisz. Proszę o zrzut ekranu (w podlinkowanym poradniku jest instrukcja). Matma Rex dyskusja 15:51, 28 kwi 2012 (CEST)

Do jakiego serwisu przesłać Ci zrzut? Mam go w pliku bmp. Próba skorzystania z serwisu imageshack, polecanego w poradniku, zakończyła się komunikatem "Runtime error" i zamknięciem przeglądarki (wszystkich okien). Może jest jakiś tolerujący starsze przeglądarki i niewymagający rejestrowania się? Belfer00 (dyskusja) 16:17, 28 kwi 2012 (CEST)

Ja zwykle korzystam z [8], ImageShack faktycznie od jakiegoś czasu wymaga rejestracji. Nie jestem w stanie Ci powiedzieć, czy imgur zadziała na IE6. Możesz też sprawdzić: [9], [10], [11], nigdy z nich nie korzystałem, albo przesłać Matmie Reksowi na maila, ma podanego na swojej stronie, i poprosić, by sam gdzieś wrzucił. Skalee 21:37, 28 kwi 2012 (CEST)

Rzeczy które u mnie nie działają to skórka Standardowa i FF na maka. Obstawiam, że skórka standardowa nie jest dostatecznie supportowana aktualizacjami kodu. Beno @ 22:18, 28 kwi 2012 (CEST)

Wąskie okno edycji udało mi się zreprodukować — to faktycznie cecha tej skórki, dopisz sobie do common.css #wpTextbox1 {width: 100%;} i będzie lepiej. Co do reszty problemów (zwł. pokaż w navboksach) – czy tak dzieje się zawsze, może strona się źle załadowała? Czy po wylogowaniu się masz ten sam problem? Skalee 23:06, 28 kwi 2012 (CEST)

A problem z wyświetlaniem czerwonych linków? U mnie nadal występuje, a u Kolegi Bena? Co ciekawe, bez zarzutu działają gadżety kolorujące linki do przekierowań i stron ujednoznaczniających oraz standardowe kolorowanie linków do stron już otwieranych. Belfer00 (dyskusja) 12:36, 30 kwi 2012 (CEST)

Nie działa prześlij plik

Załatwione http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Prze%C5%9Blij

plik: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Australian_Aboriginal_Flag.svg

nazwa: Australian_Aboriginal_Flag.svg

dane: {{Plik | Opis = [[Flaga australijskich aborygenów]] | Źródło = http://en.wikipedia.org/wiki/File:Australian_Aboriginal_Flag.svg | Data = patrz http://en.wikipedia.org/wiki/File:Australian_Aboriginal_Flag.svg | Autor = patrz http://en.wikipedia.org/wiki/File:Australian_Aboriginal_Flag.svg |Warunki udostępnienia = NIE PRZENOŚ NA COMMONS! - http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Austr.Aborig.png - Objęta prawem autorskim w Australii |Inne wersje = }}

licencja: prace trywialne

Plik może trafić do naszej Wikipedii, nie może natomiast trafić do Commons (bo kółko na dwukolorowym pasie jest objęte prawem autorskim w Australii) -- Bulwersator (dyskusja) 18:30, 29 kwi 2012 (CEST)

Przez "nie działa" rozumiem "klikam bez jakiejkolwiek reakcji na przycisk <prześlij plik>". Używam FF 12 -- Bulwersator (dyskusja) 18:31, 29 kwi 2012 (CEST)

• Z konsoli błędów: "Czas: 2012-04-29 18:33:39 Błąd: [Exception... "'Initialization failed' when calling method: [nsILoginManagerStorage::init]" nsresult: "0x8057001e (NS_ERROR_XPC_JS_THREW_STRING)" location: "JS frame :: resource:///components/nsLoginManager.js :: <TOP_LEVEL> :: line 97" data: no] Plik źródłowy: resource:///components/nsLoginManager.js Wiersz: 97"
• Nie działa też w IE 9

-- Bulwersator (dyskusja) 18:34, 29 kwi 2012 (CEST)

• • Zauważ, że nasza wiki, czy to serwerami, czy prawnie, nie jest eksterytorialna wobec innych projektów WM. Zatem przesyłanie tej czy innej grafiki lokalnie, tylko dlatego, bo tutaj można zakrzyczeć złych delecjonistów nie ma sensu (a formalnie nigdy nie była wszczęta dyskusja czemu nasza Wiki miałaby mieć inne rozwiązania prawne niż Commons, czy kraj lokalizacji serwerów, oraz czy w ogóle ma służyć na "ucieczkę z Commons", głównie w świetle tego, że nigdy lokalnie nie byliśmy przystosowani do przechowywania i zawiadywania zasobami graficznymi: np. poprzez brak stron pomocy, itp.). Niemniej jednak w kwestii tej ilustracji podziałam na Commons. Masur juhu? 07:03, 30 kwi 2012 (CEST) ps. i zasadniczo ciężko się nie zgodzić z tym sformułowaniem: If its close enough to the original to be useful to illustrate the "Aboriginal Flag" it will be a derivative work, regardless of whether the design elements (colour, aspect ratio etc) are different to the original - zatem, jeśli coś jest użyte w haśle (tu o fladze Aborygenów), to oznacza, że dana pochodna jest wystarczająco dobrą pochodną wzoru, który gdzieś tam jest zastrzeżony. Zatem byłoby to NPA. I nie wnikamy tutaj w debilizm australijskiego prawa, wg którego można opatentować koło. Na podobnej zasadzie amerykanie mogą uznać nasze prawo za debilne, bo wytwory "rządowe" nie są PD. Niemniej jednak, zamierzam plik przesłać na Commons, ale nie będzie i tak można go użyć w haśle o fladze Aborygenów. Zastanwiam się, czy nie wstawić wtedy LZ do tego pliku z Commons ;) Masur juhu? 07:07, 30 kwi 2012 (CEST)
    • "Zatem byłoby to NPA" - w Australii. W Polsce i USA nie. -- Bulwersator (dyskusja) 08:53, 30 kwi 2012 (CEST)

Uprzejmie proszę o odpowiedź na temat - niedziałania przycisku "Prześlij plik" na stronie Prześlij. Kwestia npa (zarówno na Tasmanii jak i Marsie) nie ma w tym przypadku nic do rzeczy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:01, 30 kwi 2012 (CEST)

Fakt, nie działa – niestety nie wiem, dlaczego. Chwilowo pomaga tymczasowe wyłączenie JavaScriptu w opcjach przeglądarki. Matma Rex dyskusja 09:33, 30 kwi 2012 (CEST)

Bulwersator, spróbuj wyłączyć gadżet Rozszerzona strona specjalna Prześlij. Beau (dyskusja) 09:43, 30 kwi 2012 (CEST)

Naprawione. Beau (dyskusja) 10:52, 30 kwi 2012 (CEST)

Załatwione Potwierdzam, działa. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:20, 30 kwi 2012 (CEST)

Potwierdzam - Plik:Australian Aboriginal Flag.svg jest dowodem na to że działa -- Bulwersator (dyskusja) 13:29, 30 kwi 2012 (CEST)

Problemy z wyszukiwarką

[12], gdy tymczasem [13]. W wyszukiwarce nie pojawiają się Mistrzostwa Europy w Lekkoatletyce 1969 , ma ktoś pomysł czemu? Nedops (dyskusja) 14:14, 27 mar 2012 (CEST)

• Hasło z 2006 roku, szukany tekst był tam od początku... -- Bulwersator (dyskusja) 10:17, 28 mar 2012 (CEST)
• Teraz się nic nie pojawia w wyszukiwarce, a do czerwonego linku nadal linkują dwa hasła. Coś jest nie tak. PMG (dyskusja) 15:45, 3 kwi 2012 (CEST)

Wyszukiwanie przekierowań

Czy mamy narzędzia techniczne, które pozwalają wylistować przekierowania do haseł z danej kategorii? CatScan (2.0) jeśli dobrze rozumiem potrafi tylko znaleźć przekierowania skategoryzawane, których jak wiemy jest bardzo niewiele. Nedops (dyskusja) 11:54, 3 kwi 2012 (CEST)

O ile wiem nie, ale można w tym celu przeskanować zrzut bazy. Ogółem przekierowań mamy chyba tylko parę tysięcy. Matma Rex dyskusja 14:47, 3 kwi 2012 (CEST)

Oj chyba wielokrotnie więcej? PMG kiedyś je masowo oznaczał jako wolne od wandalizmów, spodziewałbym się, że liczba przekierowań jest liczbą sześciocyfrową prawdę mówiąc ;) Nedops (dyskusja) 15:04, 3 kwi 2012 (CEST)

Przekierowań tak ogólnie kilka tysięcy? Sam oznaczyłem około 20 000 przekierowań gdy robiliśmy wersje przejrzane. Statystyka jest nieubłagana, nawet jeżeli mniej niż połowa to nie przekierowania. PMG (dyskusja) 15:36, 3 kwi 2012 (CEST)

Z tego co pamietam przekierowan mamy w sumie ponad 250K (tj. bardzo malo w porownaniu z innymi wiekszymi edycjami jezykowymi, ktore maja czesto dwukrotnie wiecej przekierowan przy porownywalnej liczbie artykulow). Gdzies ta liczba pojawia sie w statystykach WP, ale musialbym poszkac, bo dokladnie nie pamietam. Te ok. 2K to raczej (z tego co sobie przypominam) jedynie liczba "skategoryzowanych" przekierowan. -- Alan ffm (dyskusja) 15:42, 3 kwi 2012 (CEST)

Przekierowań mamy ok 260 tysięcy. (23 lutego 2012 było 258 680). ~malarz pl ^PISZ 15:43, 3 kwi 2012 (CEST)

Ups, no to trochę się machnąłem. Wciąż nie wyklucza to przeskanowania w ich poszukiwaniu zrzutu bazy, albo np. tego zrzutu listy redirectów: [14]. Matma Rex dyskusja 18:14, 3 kwi 2012 (CEST)

Kategoryzacja

Szybkie pytanie do bociarzy i osób myślących logiczniej niż ja - czy jest sens rozpisania zadania dla bota w którym bot analizowałby kategoryzację hasła pod kątem występowania kategorii nad- / podrzędnych do powiedzmy 2-3 poziomów różnicy i ewentualnie nadrzędną by usuwał? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:18, 3 kwi 2012 (CEST)

Moim zdaniem efektywne wyszukiwanie takich artykułów jest wykonalne operując na kopii bazy danych, np. na toolserverze. Odpowiednia tabela mw:Manual:Categorylinks table przechowuje timestamp, toteż możliwe jest ograniczenie zakresu pracy bota do artykułów, w których dodano kategorię po ostatnim jego przejściu. Wszystko to pod warunkiem, że kategoria jest zmieniana na tyle rzadko, że bot nadąży, ale przypuszczam, że tak jest. Sprawdzanie kategoryzacji podrzędnych IMO nie ma sensu – wystarczy iść w jedną stronę. Skalee 11:15, 4 kwi 2012 (CEST)

PS Sprawdzanie podrzędnych jest przydatne. Scenariusz: A należy do kat. B i C, a B i C nie mają wspólnych nadrzędnych. Ustawiamy C jako nadrzędną wobec B – konieczne jest sprawdzenie A. Nie mam żadnego doświadczenia w pracy z dumpami Wikipedii ani z toolserverem, ale moim zdaniem jest to ciekawa propozycja i możliwa do wprowadzenia. Skalee 11:33, 4 kwi 2012 (CEST)

Jeśli dobrze rozumiem pytanie, to tego rodzaju prace były już podejmowane w Wikiprojekt:Kategoryzacja. Bulwersator robił listę kategorii → Wikiprojekt:Kategoryzacja/Hasła w kategorii nadrzędnej oraz w jej podkategorii. Wymagało to chyba jednak w dużej mierze ręcznego przeglądania, a nie automatycznego usuwania. ∼Wostr (dyskusja) 14:06, 4 kwi 2012 (CEST)

W zasadzie sedno mojego pytania to: czy 2-3 kategorie w górę i dół to wystarczajaco bezpieczny margines, by nadrzędną zawsze usunął bot? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:38, 4 kwi 2012 (CEST)

Biorąc więc pod uwagę kategoryzacyjny bajzel na Wiki, IMHO takich automatycznych zmian nie powinno się wykonywać automatycznie bez uprzedniej weryfikacji. ∼Wostr (dyskusja) 15:20, 4 kwi 2012 (CEST)

Bot odkategoryzujacy hurtem nie wchodzi tu w gre, co najwyzej recznie na podstawie wygenerowanej listy i to przy tym "z glową" i w tematach, ktore sie rozumie. A i tu moge na podstawie dotychczasowego doswiadczenia niemalze zagwarantowac, ze dyskusje i konflikty na temat celowosci takowego procederu bedą nieuniknione:)

Generalnie mamy jeszcze w wielu przypadkach dosc slabo w szczegolach dopracowaną strukture kategoryzacyjną (w skrocie: bajzel:), np. mase wątpliwych calych galezi kat. wiszących w DNU, 10-krotnosc tej liczby wymaga zapewne jeszcze dyskusji na poziomie DNU, nadmiarowe/wątpliwe/sporne/polonocentryczne/bezsensowne podpiecie kategoryzacyjne kategorii, albo tez i calych galezi itp. dylematy. Dlatego tez zanim sie recznie "przemiele" jakąs nad-/podkategorie ze 100-ma zdublowanymi artykulami, trzeba sprawdzic, czy na pewno jest to dobrze podkategoryzowane, czy ma to w miare wyrazny sens, czy tez moze ktos tą podkategorie doczepil jedynie w akcie silnego POV lub tez dosc masowego u początkujacych uzytkownikow braku zrozumienia zasad dziedziczenia kategoryzacyjnej przynajeznosci do okreslonej galezi/tematu, ktore to kontraproduktywne edycje ze wzgledu na brak systemu wersji przejrzanych w przestrzeni kategorii czesto nie zostają miesiacami/latami przez nikogo zauwazone.

Do tego dochodzą wszelakie zbyt szczegolowo/gleboko skategoryzowane artykuly, jak tez wątpliwosci/niejasnosci/spory czy tez od dawna zaawansowane wojny co do tego, czy i gdzie daną kategorie nalezy przyporzadkowac, czy "Pochowani w X" są podkategorią "Zwiazanych z X", a jesli nie, to gdzie ich skategoryzowac itp. :) -- Alan ffm (dyskusja) 18:19, 4 kwi 2012 (CEST)

Archiwum tej strony

O co chodzi z sekcją Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2012-październik w archiwum tej strony? Skalee 12:48, 26 mar 2012 (CEST)

• Futurologia ktoś ją już przewidział przyszłość:) Lispir (会話) 13:10, 26 mar 2012 (CEST)
  • Był błąd w skrypcie archiwizującym. Brał rok z ostatniej (czasowo) wypowiedzi i miesiąc z ostatniej (wg położenia) wypowiedzi. Błąd poprawiłem, cofnąłem archiwizację wątku i bot zarchiwizował do archiwum styczniowego. Zapomniałem o spisie w archiwum. ~malarz pl ^PISZ 18:29, 4 kwi 2012 (CEST)

Nie pasuje spis treści z zawartością. Ravpawlisz (dyskusja) 14:15, 10 kwi 2012 (CEST)

Parametr kontynent w infoboksach

W wielu infoboksach występuje parametr kontynent. Czy ktoś może wyjaśnić, do czego on się może przydawać, skoro są też parametry określające państwo? Nawet jeśli ktoś nie wie, na jakim kontynencie leży Macedonia czy Uzbekistan, wystarczy jedno kliknięcie. Czy są jakieś przeciwwskazania, by ten parametr ukryć, a przy okazji innych poprawek w danym infoboksie wykasować z wywołań? Infoboksy nie muszą być monstrualnie wielkie – ta jedna linijka może robić różnicę, jeśli chodzi o układ całej strony albo widoczność ciekawszych pól infoboksu. ToSter→¿? 22:10, 18 sty 2012 (CET)

• popieram, nawet jeśli jest w Rosji to kwestia kontynentu nie jest istotna -- Bulwersator (dyskusja) 22:12, 18 sty 2012 (CET)
  • Z tego co pamiętam, jeszcze z czasów szkolnych, nie powinno się mieszać pojęć z zakresu geografii politycznej i fizycznej, więc kontynent jest w tych infoboksach (może z wyjątkiem latarnii morskiej) jak najbardziej na miejscu. Delta 51 (dyskusja) 22:34, 18 sty 2012 (CET)
• Parametr jest na miejscu w przypadku wysp i rzek, lekko wątpliwy w przypadku jezior, jazów, wodospadów, śluz (tu wystarczy wskazać rzekę lub kanał) i mocno dyskusyjny w przypadku mórz, które chyba do kontynentów nie należą, raczej do akwenów (w szczególności: Morze Południowochińskie, Morze Śródziemne). Nie jestem pewny w jaki sposób dobierana jest mapka w Szablon:Jaz infobox, nie wgryzałem się. Byłoby fajnie gdyby ktoś z wikiprojektu Geografia zaopiniował ten parametr. Skalee 14:49, 12 kwi 2012 (CEST)

Wiele nazw a kategoryzacja przekierowań

Był taki okręt "Comandante Cappellini". Początkowo włoski, potem przejęty przez Niemców jako UIT-24, następnie przez Japonię jako I-503. Artykuł, który jest mu poświęcony, został przypisany więc do odpowiednich kategorii: Włoskie okręty podwodne..., Niemieckie okręty podwodne..., Japońskie okręty podwodne.... I tu pojawia się problem: we wszystkich kategoriach wyświetla się jako "Comandante Cappellini". Czy możliwe byłoby, żeby w kategorii Włoskie... wyświetlał się jako "Comandante Cappellini", Niemieckie... jako UIT-24, Japońskie... I-503? Obecnie wygląda to dosyć myląco, absurdalnie i niepoprawnie merytorycznie (Japoński okręt podwodny "Comandante Cappellini"). Siałababamak (dyskusja) 17:28, 4 lut 2012 (CET)

Technicznie możliwe jest dodanie kategorii do przekierowania, ale nie jest to praktykowane. --Botev (dyskusja) 20:06, 4 lut 2012 (CET)

Dlaczego nie praktyczne?--Basshuntersw (dyskusja) 20:08, 4 lut 2012 (CET)

Nie mówię, że to niepraktyczne, tylko niepraktykowane (niestosowane u nas na wiki). Dlaczego - tego nie wiem. Kiedyś miałem pomysł, żeby dodać kategorię Kategoria:Zamki do przekierowania Castrum Tunsbergis wskazującego na Tønsberg, gdzie jest wzmianka o zamku. Zostało to zakwestionowane jako niezgodne z zasadami. --Botev (dyskusja) 20:14, 4 lut 2012 (CET)

Ale jeżeli dobrze to rozumiem (np. artykuł to "Nazwa" a dla kat. z przek. Nazwa1 Kategoria:Nazwy|Nazwa1 a nie Kategoria:Nazwy) to jest to stosowane w hasłach dotyczących Formuły 1--Basshuntersw (dyskusja) 20:30, 4 lut 2012 (CET)

W kwietniu 2011 dopisano do zasad Wikipedia:Kategorie#Kategoryzacja przekierowań i Pomoc:Przekierowanie#Kategoryzacja przekierowań. Cathy Richards (dyskusja) 20:28, 4 lut 2012 (CET)

OK. Zatem przywróciłem kategorie w przekierowaniu Castrum Tunsbergis. --Botev (dyskusja) 23:05, 4 lut 2012 (CET)

Kategoryzowanie przekierowań ma tą wadę, że działa tylko w jedną stronę – możemy wejść do artykułu ze strony kategorii, ale ze strony artykułu nie możemy wejść na stronę kategorii. Przykładowo z kategorii Samochody Vauxhall możemy wejść do artykułu o Vauxhallu/Oplu Astra, ale z artykułu o tym samochodzie do kategorii Samochody Vauxhall już nie. Przydałby się jakiś mechanizm umożliwiający albo wyświetlanie w artykule kategorii przekierowań albo zmianę nazwy wyświetlanej w kategorii (taki jawny "DEFAULTSORT"). Delta 51 (dyskusja) 20:29, 4 lut 2012 (CET)

Mozna to zrobić w taki sposób Kategoria:Tureckie niszczyciele. Ale są za i przeciw takim rozwiązaniom. Dobrze przygotowana strona pomocy na en.wiki nie zaleca kategoryzowania przekierowań. Przyznaję że przestałem kategoryzowac przekierowania, ale nie wiem czy to dobre założenie. PMG (dyskusja) 14:40, 8 lut 2012 (CET)

Kategoryzacja przekierowan nie jest generalnie zalecana w trywialnych przypadkach przekierowan, stanowiacych jedynie alternatywne okreslenie dokladnie tego samego pojecia i kategoryzacja przekierowania dublowalaby tu jedynie kategoryzacje artykulu glownego.

Takowa kategoryzacja przekierowan ma natomiast czasami uzasadnienie, gdy bezposrednia kategoryzacja artykulu pod obecną nazwą artykulu, a wystepującą np. w roznych panstwach pod zupelnie roznymi lokalnymi nazwami wlasnymi bylaby tu niezbyt zrecznym i sensownym rozwiazaniem, jak w przypadku ww. niszczycieli. Dotyczy to np. w bardzo szerokim stopniu wszelakich kapitalochlonnych srodkow transportu, uzbrojenia, produkowanych na zamowienie lub zmieniających pozniej (w mniej lub bardziej dobrowolny sposob:) wlasciciela i eksploatowanych w kazdych krajach pod wlasnymi krajowymi nazwami, jak np. statki, samoloty, tabor kolejowy itp. Z tego to tez np. wzgledu wątpliwe co do sensu byloby tu kategoryzowanie dosc masowo wystepujących "zdobycznych poniemieckich" egzemplarzy modeli parowozow PKP, nazywanych u nas przewaznie wg oznaczej PKP, a eksploatowanych niegdys w zdecydowanej wiekszosci w Niemczech w Kategoria:Tabor kolejowy w Niemczech. Bardziej sensowne byloby w takich wlasnie przypadkach kategoryzowanie przekierowan pod odpowiednimi dla danego kraju funkcjonujacymi tam powszechnie nazwami, bo inaczej czytelnik na pierwszy rzut oka dostalby jedynie zawrotow glowy zastanawiając sie, skąd do licha biorą sie w Niemczech i wszedzie indziej w swiecie te wszystkie lokomotywy PKP. Zapewnie spekulacje podązalyby we wszystkich mozliwych kierunkach (...no bo pewnie se te wszystkie "polskie" gdzies tam jakos po swiecie i jezdzą/latają/plywają...) tylko nie w tym, jaki byl tu pierwotnym kluczem kategoryzacji. W ten to tez cudowny sposob, np. dla porownania "polskolokomotywowa" kategoria w DE-WP (->de:Kategorie:Triebfahrzeug (Polen) w 80-90% zawiera jedynie przekierowania (bedące nazwami wg polskich oznaczen, glownie PKP) do artykulow pod nazwami wg miejscowych oznaczen; np. Deutsche Bahn, Deutsche Bundesbahn, Deutsche Reichsbahn itp. Podobnie sprawa ma sie tu np. dla po czesci "zdobycznego", po czesci na rozne inne sposoby nabywanego taboru sowieckiego (de:Kategorie:Triebfahrzeug (Sowjetunion)), czechoslowackiego (de:Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechoslowakei)) itp., gdzie to kwestia nazewnictwa silnie uzalezniona jest od lokalnie praktykowanego i utrwalonego oznaczeniowego punktu widzenia.

Inna dosc powszechna mozliwosc zastosowania tego typu kategoryzacji, to przekierowania do sekcji artykulow opisujące odrebne pojecia, czy obiekty, np. zamki, palace, muzea w Koziej Wolce, opisane jako sekcja w artykule o Koziej Wolce, by je odpowiednio poprzez przekierowanie skategoryzowac, np. jako zamki lub palace. -- Alan ffm (dyskusja) 16:19, 8 lut 2012 (CET)

Podstawowe pytanie - czy takie "warunkowe" kategoryzowanie jest w ogóle możliwe technicznie? Siałababamak (dyskusja) 22:37, 11 lut 2012 (CET)

Kategoryzowanie przekierowan? Funkcjonuje tak samo jak ze wszystkimi innymi stronami, wpisuje sie na stronie przekierowania odpowiednią nazwe kategorii i sprawa zalatwiona. -- Alan ffm (dyskusja) 15:12, 5 mar 2012 (CET)

Jak wyżej - to jest moim zdaniem uzasadniony przypadek utworzenia przekierowania z kategorią. Teoretycznie można sobie wyobrazić, że (gdyby było dużo materiału i tekstu) te epizody z życia okrętu mógłyby mieć oddzielne artykuły.  « Saper // dyskusja »  12:56, 12 kwi 2012 (CEST)

Skategoryzowane przekierowanie nie musi byc tu koniecznie docelowym rozwiazaniem na wieki, a ewentualnie jedynie przejsciowym etapem w rozwoju tresci. Szczegolnie przy przekierowaniach do sekcji moze doczekac sie kiedys wydzielenia i rozbudowy jako samodzielny artykul, ale dopoki temat jest wprawdzie juz w WP w jakims stopniu opisany, ale jedynie w formie sekcji w innym artykule, nie szkodzi to tez jako przekierowanie odpowiednio skategoryzowac, by bylo widoczne dla uzytkownikow. -- Alan ffm (dyskusja) 19:31, 12 kwi 2012 (CEST)

Serwer narzędziowy tools.wikimedia.pl

Chciałbym zrealizować Wikipedia:ZdB#WebCiteBot jako iż jest to proste do zrobienia i może pomóc w walce z problemem stron znikających z Internetu a użytych jako źródła. Jednak ze względu na to iż sprowadza się do wejścia na kilkaset tysięcy adresów typu http://www.webcitation.org/archive?url=URL&email=EMAIL&returnxml=true chciałbym skorzystać z serwera narzędziowego. Mam tu kilka pytań

• Czy ktoś mógłby zaktualizować http://pl.wikimedia.org/wiki/Serwer_narz%C4%99dziowy/Wnioski_o_konto (link w "i regulaminem usług firmy wydzierżawiającej serwer [1]." jest martwy)
• Czy jest możliwe iż konto zostanie przyznane osobie która nigdy nie robiła czegoś podobnego (w sensie "programy operujące na serwerze")
• Czy jest gdzieś dostęp do jakiegoś opisu jak uruchomić program na tools.wikimedia.pl (gdyby była szansa iż dostanę tam konto)

Moim zdaniem z kontem na serwerze nie ma żadnego problemu. Nie przeceniaj tylko jego mocy :) Ale obróbka zrzutów czy praca z botem na żywej Wikipedii jest jak najbardziej słusznym celem. Nie wiem co jest z linkiem - "u mnie działa":

$ wget -S http://www.ovh.pl/dlaklienta/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf
--2012-04-12 12:42:54--  http://www.ovh.pl/dlaklienta/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf
Translacja localhost (localhost)... 127.0.0.1, ::1
Łączenie się z localhost (localhost)|127.0.0.1|:8118... nieudane: Connection refused.
Łączenie się z localhost (localhost)|::1|:8118... połączono.
Żądanie Proxy wysłano, oczekiwanie na odpowiedź... 
  HTTP/1.1 301 Moved Permanently
  Set-Cookie: slb=R119472803; path=/; expires=Sat, 14-Apr-2012 22:58:45 GMT
  Date: Thu, 12 Apr 2012 10:42:54 GMT
  Server: Apache/2.2.20 (Unix) mod_ssl/2.2.20 OpenSSL/0.9.8g mod-xslt/1.3.9
  Location: http://www.ovh.pl/pomoc/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf
  Cache-Control: max-age=60
  Expires: Thu, 12 Apr 2012 10:43:54 GMT
  Vary: Accept-Encoding
  Content-Length: 410
  Connection: close
  Content-Type: text/html; charset=iso-8859-1
Lokalizacja: http://www.ovh.pl/pomoc/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf [podążanie]
--2012-04-12 12:42:54--  http://www.ovh.pl/pomoc/dokumenty/ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf
Łączenie się z localhost (localhost)|::1|:8118... połączono.
Żądanie Proxy wysłano, oczekiwanie na odpowiedź... 
  HTTP/1.1 200 OK
  Set-Cookie: slb=R119472803; path=/; expires=Sat, 14-Apr-2012 22:49:09 GMT
  Date: Thu, 12 Apr 2012 10:42:54 GMT
  Server: Apache/2.2.20 (Unix) mod_ssl/2.2.20 OpenSSL/0.9.8g mod-xslt/1.3.9
  Last-Modified: Tue, 31 May 2011 22:03:00 GMT
  ETag: "2ade9d-1df99-4999289054ec6"
  Accept-Ranges: bytes
  Content-Length: 122777
  Cache-Control: max-age=60
  Expires: Thu, 12 Apr 2012 10:43:54 GMT
  Connection: close
  Content-Type: application/pdf
  Content-Language: fr
Długość: 122777 (120K) [application/pdf]
Zapis do: `ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf'

100%[====================================================================================================================>] 122 777      123K/s   w  1,0s    

2012-04-12 12:42:55 (123 KB/s) - zapisano `ogolne_warunki_dzierzawy_serwera_dedykowanego.pdf' [122777/122777]

 « Saper // dyskusja »  12:54, 12 kwi 2012 (CEST)

• Hm, teraz działa -- Bulwersator (dyskusja) 22:42, 12 kwi 2012 (CEST)

O samym programie

Co to jest webcite:

• Działa podobnie jak Internet Archive ale można zamówić archiwizację stron

Jak działałby sam program:

• Lokalnie
  • Przetwarza dump plwiki wyciągając wszystkie linki zewnętrzne
  • Pomija te które są oznaczone na stronach dyskusji jako martwe
  • Pomija te już zarchiwizowane
  • Pomija te które już linkują do webcite czy IA
• Czyli generuje listę setek tysięcy/milionów linków (za pierwszym razem)
• Na toolserverze
  • Wchodzi na http://www.webcitation.org/archive?url=URL&email=EMAIL&returnxml=true, zapisuje wyniki

Umożliwia to w momencie padnięcia linku użycie linku z webcite (Przykład strony której IA nie zarchiwizuje a webcite zarchiwizowało na moje życzenie) - w tym momencie mamy sytuację iż z ponad 38k stron z martwymi linkami tylko nieco mniej niż 10k ma linki poratowane przez IA -- Bulwersator (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2012 (CEST)

Fajna inicjatywa, bo:

• Po pierwsze, brakuje mi sensownego pomysłu na szablony do martwych linków. Zawsze, jak chcę podlinkować IA, to nie wiem jak.
• Po drugie, warto przejrzeć istniejące projekty związane z cytowaniami, m.in. hołkowy generator cytatów (http://librepathology.org/cite-gen//), który ostatnio stał się projektem "uwspólnionym" na Toolserwerze w Amsterdamie i każdy użytkownik tego toolserwera może się włączyć (zapraszam!). Dobrze byłoby, żeby już generator cytatów i szablony {{Cytuj stronę}} i podobne były przygotowane do linkowania do IA lub innych archiwów w przypadku utraty linku.
• User:MastiBot jak wiesz sprawdza martwe linki
• Są projekty, które idą dalej (np. niemieckie de:Vorlage:BibRecord/Doku), gdzie dodawania źródeł jest wysoko usprawnione
• Piętro wyżej masz dyskusję nt. automatycznego rozwijania linków do źródeł opisanych identyfikatorem (Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#en:Template:Cite pmid), w nawiązaniu do bota en:User:Citation bot i narzędzia na serwerze narzędziowym http://toolserver.org/~verisimilus/Bot/DOI_bot/

W zasadzie można webcite potraktować jako dodatkowe źródło danych, o tyle specjalne, że podobnie jak IA raczej archiwizuje a nie jest miejscem pierwotnym. Druga sprawa, to warunki korzystania z serwisu - czy nasza społeczność nie ma z nimi problemu (do sprawdzenia).

Warto byłoby uporządkować kilka tych kwestii bo ryzykujemy powielanie pracy (np. tworzenie dodatkowych, niepotrzebnych szablonów).

 « Saper // dyskusja »  12:54, 12 kwi 2012 (CEST)

• "Zawsze, jak chcę podlinkować IA, to nie wiem jak" - można po prostu zastąpić istniejący niedziałający link nowym do IA (stary i tak nie działał)
• "Dobrze byłoby, żeby już generator cytatów i szablony" - patrz wyżej
• "User:MastiBot jak wiesz sprawdza martwe linki" - wiem nie chcę dublować części wykrywającej że link jest martwy, wykorzystam szablony wstawiane przez tego bota
• "czy nasza społeczność nie ma z nimi problemu" - podobne do zaakceptowanego IA, enwiki go używa - nie przewiduję problemów

-- Bulwersator (dyskusja) 22:42, 12 kwi 2012 (CEST)

Nachodzenie list na grafiki umieszczone po lewej stronie

Jakiś .... (nie powiem kto - z uwagi na wikietykietę) wymyślił, żeby gwiazdki (*) z automatu zamieniały sie w kulki co w tej chwili powoduje pewnie na połowie artykułów najeżdżanie kulek na obrazki!!!! KTO DOPROWADZIŁ DO TEJ KATASTROFY? ...EDYCYJNEJ ZAGLADY WIKIPEDII? PYTAM SIĘ KTO jest tym bezmyślnikiem? Kto to zrobił a teraz się ukrywa i udaje, że o niczym nie wie? BARDZO PROSZĘ ADMINISTRATORÓW TECHNICZNYCH (przynajmniej tych, którzy opuścili już informatyczne przedzkole) O PILNĄ INTERWENCJĘ BO ROZJECHAŁO SIĘ MNÓWSTWO ARTYKÓŁÓW NA WIKIPEDII. Rozjechały się tak po prostu Z AUTOMATU. Oto jakie możliwości totalnej zagłady daje technologia (a raczej informatycy, którzy nie myślą co robią). A autora tej zagłady na stos albo ban na miesiąc!!!! Sympatycznyfacet (dyskusja) 15:28, 1 sty 2012 (CET)

• Gwiazdki od czasu jak tylko pamiętam (będzie sześć lat) zawsze zamieniały się na niebieski kwadracik (taki jak tu obok po lewej) wraz z wcięciem akapitu. Nie wiem, o co Ci chodzi, czy możesz podać link, gdzie widać efekt tego, o czym piszesz? Julo…^∅ 15:46, 1 sty 2012 (CET)
• Patrz strona Wikipedysta:Beau/Zgłaszanie problemów technicznych. Beau (dyskusja) 22:57, 1 sty 2012 (CET)

• Doprawdy nie chce mi się wierzyć, że nikt nie zauważył. Proszę wejśc np. na stronę Kobieta albo Poligamia i przenieść zdjęcia z prawej na lewo i wszystko staje się jasne. Trudno, żebym na widok takiego rażącego błędu technicznego (który pojawił się na wielu stronach) pisał wypracowanie na dwie strony, albo blagał na kolanach, co by kogoś zachęcić by się tym zechciał zająć. To się rozumie samo przez się, że takiego bug'a trzeba usunąć bezzwłocznie. Sympatycznyfacet (dyskusja) 00:30, 4 sty 2012 (CET)
  • Sympatycznyfacet dostałeś instrukcję jak należy zgłosić by został rozwiązany. (swoją drogą Beau może by tak dać tą twoją instrukcje gdzieś do przestrzeni Wikipedia lub pomoc?). Ja sprawdziłem hasła Kobieta i Poligamia i zgłaszanego błędu nie widzę. Korzystam z firefox 9.0.1 ze skórka Wektor. Załączam zrzuty ekranu: http://i44.tinypic.com/25582et.jpg i http://i41.tinypic.com/vy37up.jpg Kropki wywoływane za pomocą * dają jak zwykle kółka nie nachodzące na rysunek. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:47, 4 sty 2012 (CET)
  • Sprawdzone hasła Kobieta i Poligamia. Użyłem Google Chrome 16.0.912.63 i skórki Książka. Nie zauważam niczego rażącego. --WTM (dyskusja) 01:02, 4 sty 2012 (CET)

Patrz zgłoszenie kilka sekcji niżej: #Nachodzenie list na grafiki umieszczone po lewej stronie --WTM (dyskusja) 14:16, 4 sty 2012 (CET)

Wypowiedź przeniosłem bezpośrednio do tej sekcji, bo takie rozdrabnianie problemów utrudnia ich obsługę. Beau (dyskusja) 17:06, 4 sty 2012 (CET)

Problem występuje w przeglądarce Opera wersja 11.60. Polega na nieprawidłowym wyświetlaniu list, w sytuacji gdy opływają one od prawej strony grafikę umieszczoną po lewej. Znaki kolejnych podpunktów wchodzą na grafikę. Użycie albo nie opcji "thumb" nie ma znaczenia. Nie zauważono związku z wybrana skórką (testowane Książka, Wektor) ani z indywidualnymi ustawieniami interfejsu. W celu odtworzenia błędu w artykule Wikipedii powinny znaleźć się następujące elementy: grafika wstawiona z opcją left; lista punktowana lub lista numerowana na wysokości grafiki. Przykład takiej strony to: Wikipedysta:WTM/brudnopis3. Zrzut ekranu [15] --WTM (dyskusja) 14:13, 4 sty 2012 (CET)

• Również w IE 9.0 --CiaPan (Odp.) 15:11, 4 sty 2012 (CET)
• W FF 9.0.1/monobook numery lekko nachodzą na ramkę: [16]. Michał Sobkowski _dyskusja 16:48, 4 sty 2012 (CET)

Często zachodzi konieczność, dopisania pod obrazkiem {{clear|right}}--Władysław Komorek (dyskusja) 17:33, 4 sty 2012 (CET)

---

Sprawdzałem jak to wygląda w różnych przeglądarkach. Rzeczywiście jest problem z wyświetlaniem list przy obrazkach. Obecnie sytuacja wygląda tak:

• Chromium
• Firefox
• Konqueror
• Opera

Dopisanie do MediaWiki:Common.css następującej linijki:

ol li, ul li { position: relative; left: 1em; }

daje następujący rezultat

• Chromium
• Firefox
• Konqueror
• Opera

Ze wszystkich przeglądarek Opera wypada najgorzej. Wygląda to na błąd w Operze, niestety Opera nie ma publicznie dostępnego systemu zgłoszeń o błędach, dlatego nie udało mi się niczego na ten temat wyszukać. Osoby zainteresowane Operą mogą zgłosić błąd przy pomocy menu Opera -> Pomoc -> Zgłoś problem z witryną.

Wracając do zmiany stylów, to skórka Vector (menu, zakładki) wygląda nieciekawie po tych zmianach. Na en-wiki odradzają stosowanie list z obrazkami po lewej stronie. Jakieś komentarze na ten temat? Beau (dyskusja) 20:11, 8 sty 2012 (CET)

Strona Pomoc:Ilustrowanie w sekcji Nachodzenie list sugeruje jako rozwiązanie, cytuję: "Prostym rozwiązaniem tego problemu jest użycie obrazka z opcją thumb" co jednak NIE usuwa efektu nachodzenia listy (w IE9, Opera 11). Wciąż więc powstają nowe artykuły z nachodzącymi listami. Przy okazji, lista numeryczna "#" również nachodzi na grafikę.

• Prosze o opinię na temat następującego rozwiązania problemu nachodzących list. Olvido (dyskusja) 19:08, 6 kwi 2012 (CEST)
• Tutaj lista niektórych artykułów z wymienionym problemem Olvido (dyskusja) 22:25, 31 mar 2012 (CEST)

• • IMO należałoby dopisać wstawkę CSS'a do common.css. Chyba nie wystąpią z tego powodu jakieś efekty uboczne. Obejście (nie mylić z rozwiązaniem) zaproponowane przez Olvido będzie generowało tylko więcej problemów edycyjnych, więc moim zdaniem jest nie do przyjęcia. Natomiast zalecenie wstawiania tak grafik aby problem nie występował wydaje mi się słuszne. ~malarz pl ^PISZ 15:28, 11 kwi 2012 (CEST)
  • Obejście Olvido jest zdecydowanie nie do przyjęcia. Ono będzie się prezentować niedopuszczalnie źle na wąskich ekranach komórek, w dodatku znacząco komplikuje kod artykułów. Tabelka powinna być wykorzystywana wyłącznie tam, gdzie prezentujemy dane tabelaryczne. Skalee 16:11, 11 kwi 2012 (CEST)
    • Niedokładnie przyjrzałem się rozwiązaniu. Nie jest ono aż tak złe, ciekawy hack, choć wciąż psuje on kod artykułów. Nasunęło mi to jednak inny pomysł – Zamiast tego można w CSS dopisać regułę, która otoczy listy jakimś dodatkowym elementem. To się da zrobić, zadziała pod Operą, która jest tu najbardziej problematyczna. Napiszę i przetestuję taką regułę. Skalee 16:20, 11 kwi 2012 (CEST)
    • Nie pozostaje mi nic innego jak tylko całkowicie poprzeć opinię Malarza. Stosowanie display: table, a do tego w praktyce sprowadza się pomysł Olvido, tworzy tylko nowe problemy, zwłaszcza przy długich listach i z prawidłowym opływaniem po prawej stronie. Jednakże propozycja Beau wymaga drobnych poprawek: #mw-content-text ol li, #mw-content-text ul li { position: relative; left: 1em; margin-right: 1em;}. Można też spróbować zupełnie innego podejścia: .mediawiki.ns-0 #mw-content-text li { list-style-position: inside; text-indent: -1.2em; }. Efekt jest nieznacznie odmienny od oczekiwanego, ale za to całkiem znośny pod Operą: [17]. Skalee 18:01, 11 kwi 2012 (CEST) Poprawiono – teraz styl nie jest stosowany poza przestrzenią główną. Skalee 23:13, 12 kwi 2012 (CEST)

• Czasem nachodzą nie tylko punkty ale i nagłówki: [18] (art: A22 Wawrzyszew Mozilla Firefox 11, wektor Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:41, 12 kwi 2012 (CEST)
  • W tym artykule poprawiłem – [19]. Górny brzeg obrazka po lewej nigdy nie znajdzie się poniżej górnego brzegu poprzedniego obrazka po prawej, stąd ten po lewej zjechał w takie dziwne miejsce. Zmiana kolejności obrazków (przy okazji przeniosłem do innej sekcji) pomogła. To nie jest coś, co łatwo da się wytłumaczyć na stronie pomocy, chyba po prostu trzeba unikać umieszczania obrazków po lewej stronie. Może do łask powinien wrócić <gallery>? Skalee 11:52, 13 kwi 2012 (CEST)

Szablon:ISIN

ze strony WP:ZB wkleił - John Belushi -- komentarz 16:42, 14 kwi 2012 (CEST)

Wygląda na to, że linki generowane przez ten szablon przestały działać. Czy ktoś się zna i jest w stanie poprawić (lub wskazać inną stronę, do której można by linkować, a ja zajmę się resztą)? Zgłasza: Matma Rex dyskusja 16:16, 14 kwi 2012 (CEST)

Specjalna:Strony specjalne

Czy potrzebujemy w tym wykazie, linkowanym w menu, stron z informacją "Ostatnia aktualizacja odbyła się 16:35, 22 paź 2009. (...) Uaktualnienia dla tej strony są obecnie wyłączone. Znajdujące się tutaj dane nie zostaną odświeżone. "

Mamy ich tam całkiem sporo:

• Najstarsze strony
• Potrzebne strony
• Strony bez linków wewnętrznych
• Strony z najmniejszą liczbą wersji
• Najczęściej edytowane artykuły
• Najczęściej linkowane strony

Na innych wiki wiszą także. Jedna z powyższych ma wpisany w komunikacie zastępnik. Przykuta (dyskusja) 16:05, 16 kwi 2012 (CEST)

Czy w chwili obecnej stanowi to jakiś problem? Beau (dyskusja) 19:00, 16 kwi 2012 (CEST)

Polecam dodatkowo lekturę 15434. Beau (dyskusja) 19:28, 16 kwi 2012 (CEST)

Problem nie, ale można by je przekreślić na stronie. Przykuta (dyskusja) 09:07, 17 kwi 2012 (CEST)

Znikanie strony

Monobook, Windows XP, Opera 10.10. Po zalogowaniu strony pl wikipedii zdawały się wczytywać normalnie, ale po zakończeniu wczytywania znikały i pozostawał sam pusty biały ekran. Dzięki niezawodnemu Beau :) udało mi się znaleźć winowajcę – gadżet Schowaj menu boczne, po którego wyłączeniu wszystko działa jak powinno. Czy u kogoś jeszcze taki problem się pojawia/pojawiał? Remedios44 (dyskusja) 17:39, 13 kwi 2012 (CEST)

Wektor, Windows vista, Firefox 11. Schowaj menu boczne włączone, problem się nie pojawił. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:36, 13 kwi 2012 (CEST)

Najprawdopodobniej problem był tylko w moim komputerze, co zresztą podejrzewałam od początku. Problem zauważyłam, gdy pierwszy raz korzystałam z Wikipedii na nowym komputerze (nie zupełnie nowym, ale nowym w tym sensie, że ja z niego pierwszy raz korzystałam). Sporo programów musiałam pobrać lub zaktualizować (m.in. Operę, która mi się często zawieszała i Javę). Sprawdziłam teraz, i po włączeniu gadżetu z powrotem problem już się nie pojawia. Remedios44 (dyskusja) 21:20, 17 kwi 2012 (CEST)

Wszystkie strony w wersji mobilnej, stopka

W wersji mobilnej mamy w stopce linki do przejscia z wersji mobilnej do pelnej wersji strony. W wersji angielskiej link nazywa sie "Desktop View", co zostalo przetlumaczone dosy niefortunnie na "Widok pulpitu". Dobrze byloby zmienic to na "Pelna wersja strony", "Przejdz do pelnej wersji" czy cos w tym stylu Zgłasza: Milord 213.221.121.44[odp][?] (dyskusja) 15:01, 19 kwi 2012 (CEST)

odnośniki do przypisów w infoboxie

Jeżeli infobox ma parametr wypełniany samą wartością a jednostka jest w infoboxie i dodam do tej wartości {{r}} albo ref to uzyskuje efekt: Szerokość peronu 10[2] m zamiast poprawnego Szerokość peronu 10 m[2]. Przykłady: A1 Kabaty (Szablon:Stacja metra infobox); Zwoleń (Szablon:POL miasto infobox)

Czy da się to naprawić? Dzięki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 21 kwi 2012 (CEST)

Nie bardzo - jednostkę dodaje automatycznie infobox, a w praktyce nie jest możliwe sprawdzenie, czy w parametrze jest podany ref (a tym bardziej wstawienie jednostki między liczbę a refa). Można by albo wywalić jednostki z infoboksu i wpisywać je w parametrach (zły pomysł - mało kto wpisze np. ² z klawiatury), albo dodać osobne parametry na refy jak w {{Związek chemiczny infobox}} (też kiepski - podwaja się długość wywołania). Matma Rex dyskusja 12:12, 21 kwi 2012 (CEST)

Wydaje mi się że podwojenie długości wywołania jest lepszym wyjściem niż nie możność dodania refa w poprawnej stylistycznie formie więc optuje za dodatkowymi parametrami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:15, 21 kwi 2012 (CEST)

Osobne parametry na refy pozwalają na utworzenie list haseł gdzie brak refów (typu Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura topnienia)) -- Bulwersator (dyskusja) 14:13, 21 kwi 2012 (CEST)

Szablon:K-wyniki-państwa

A ja chciałbym się dowiedzieć czy można zmienić wywołanie wyniku? Bo w tej chwili trzeba by było stworzyć szablon: {{K-wyniki-klasy}}. Tak jak to funkcjonuje w {{Fb-wyniki-państwa}} i {{Fb-wyniki-klasy}}. A dobrym pomysłem to nie jest. Mateuszek045 _napisz 16:49, 22 kwi 2012 (CEST)

Niemiecka baza współrzędnych

Zauważyłem ostatnio, że na deWiki mają bardzo ciekawy projekt botowego zbierania i wstawiania koordynatów i zastanawiam się, czy nie dałoby się tego jakoś zaadaptować u nas. O ile wiem Malarz próbował swego czasu botować koordynaty, nawet z pewnymi sukcesami, ale on ma dużo zajęć, a poza tym chyba korzystał z innej bazy (chociaż sam nie wiem). Generalnie Niemcy mają system, w ramach którego swoimi botami zbierają na bieżąco dane o wszystkich artach z koordynatami ze wszystkich wiki. Mniej więcej raz na trzy miesiące robią z tego wielki zrzut, są też dostępne nowe dane na bieżąco w formacie .log. Na kilku dużych wiki (en, nl, fr) boty potem dodają te koordynaty do odpowiednich artykułów (korzystając z powiązań interwiki, chyba). W tej chwili na samej enWiki jest już ponad 120 tysięcy artów, które zyskały koordunaty w ten sposób. Udało mi się nawet znaleźć gotowy kod bota, który robi to na francuskiej Wiki. I teraz pytanie do naszych techników, czy ktoś ma pomysł, jak to zaadaptować u nas? Zastanawiam się nad następującymi wariantami:

• zrobienie nowego bota tylko w tym celu lub dodanie tego do zadań instniejącego
• stworzenie skryptu na toolserverze czy gdziekolwiek, żeby mógł to robić ktoś półautomatycznie (z możliwości weryfikacji)
• jeżeli ktoś jest w stanie napisać mi odpowiedni moduł do mojego bocika na AWB (można wgrywać zewnętrzne moduły napisane w C#2.0), to botowanie mógłbym robić nawet sam.

Reasumując, mam mało wiedzy technicznej, dużo dobrych chęci, a widzę, że na innych wiki robią automatycznie to, nad czym my spędzamy dłuugie godziny dłubiąc ręcznie. Powerek38 (dyskusja) 21:47, 17 kwi 2012 (CEST)

Gwoli ścisłości mój bot szukał koordynat w infoboksach na innych wiki, które znalazł na podstawie interwiki. ~malarz pl ^PISZ 22:01, 17 kwi 2012 (CEST)

Bardzo, bardzo proszę: współrzędne, nie koordynaty. --CiaPan (Odp.) 12:50, 18 kwi 2012 (CEST)

Kiedyś padła podobna propozycja na import danych z innych wiki. Społeczność nie wyraziła na to zgody, argumentując, że to powielanie w zastraszającym tempie błędów, które później ciężko poprawić ze względu na ich intensywną propagację. Beau (dyskusja) 18:58, 20 kwi 2012 (CEST)

Bardzo chciałbym zobaczyć głosowanie na ten temat, poprzedzone rzetelną dyskusją, bo ten argument jest bardzo słaby przy bliższym przyjrzeniu się, moim zdaniem. Po pierwsze, nie bądźmy świętsi od papieża - robią tak wszystkie duże wiki tylko nie my - en, nl, fr i oczywiście stawiana u nas często za wzór de, gdzie cały pomysł powstał. Po drugie, jest dla mnie oczywiste, że ogromna większość edytorów tworząc nowy artykuł przepisuje koordynaty z innych wiki. Wiem to m.in. dlatego, że widzę te powielone błędy, gdy sprawdzam poprawność przy okazji konwersji wywołań szablonów typu {{współrzędne}} na parametry geolokalizacyjne w boksach. Także to prawda, że istnieje możliwość powielania błędów, ale tak dzieje się już teraz, więc botowanie nic nie zmieni. Po trzecie, nasi edytorzy popełniają straszne błędy sami, bez niczyjej pomocy, nie umiejąc prawidłowo odczytać i wpisać współrzędnych. Przykład: tylko dzisiaj znalazłem trzy arty oparte na bazie world-gazetteer.com, w których autorowi nie przyszło do głowy, że ta baza stosuje zapis dziesiętny współrzędnych i nie można ich bezmyślnie przepisywać, tylko trzeba najpierw zamienić na stosowany przez nasze szablony zapis kątowy. Po czwarte, istnieją mechanizmy szybkiego wychwytywania i korekty oczywistych błędów, chociażby kategoria wywołująca błędne wywołania map lokalizacyjnych, np. współrzędne są poza daną mapą. Po piąte, zajmuję się geolokalizacją dość mocno od paru miesięcy i widzę, w jakim tempie ubywa artykułów np. z ukrytych kategorii z boksami, gdzie ich brakuje. Ubywa niezwykle powoli, robi to bardzo mało osób, a jeszcze mniej w optymalny technicznie sposób. Ja jestem jedną z tych osób i naprawdę frustruje mnie marnowanie całych godzin na to, żeby ręcznie robić coś, co wszyscy wokół robią botami. Reasumując, proszę naszych techników o doprowadzenie, jeśli to możliwe, do technicznej możliwości takiego botowania. A jeśli "społeczność (bo nadal nie wiem kto to dokładnie był) będzie miała coś przeciw, to niech ta społeczność się ujawni i powie, jaką proponuję alternatywę. Powerek38 (dyskusja) 17:31, 21 kwi 2012 (CEST)

Zgodze sie w 100% z uwagami przedmowcy. Rozwiazanie to stosowane jest w wiekszosci co wiekszych edycji jezykowych, ktorym to jakosciowo w praktyce przewaznie do piet nie dorastamy, az tu nagle w tym przypadku mialby nas poniesc poryw rozbuchanej aczkowiek niestety wylącznie "werbalnej" jakosciowej ambicji, na zasadzie "lepiej nie miec zadnych koordynatow, niz je kopiowac od tych sąsiedzkich balaganiarzy":) IMO jest to jedynie prozne i srednio bezsensowne bezproduktywne gadanie, bo i gdziez są w praktyce ci wszyscy "werbalni zwolennicy koordynacyjnego rekodzieła"? Lezą u nas np. tysiace bez umiaru naklonowanych beztresciowych, bezkoordynatowych stubow stacji kolejowych, metra itp. - szczegolnie zagranicznych (bo wklepywanie ich za duzo czasu autorowi by zajelo i niewyrobilby sie z planem nabicia licznika na kilka tys. nowych substubow na m-c), ktorymi w praktyce od lat oprocz Powerka wstawiającego koordynaty lub mapy pies z kulawą nogą sie nie interesuje. W poprzednim roku Malarz dal sie tu jeszcze namowic przy okazji rewitalizacji infoboksu na masowe wbotowanie od sasiadow koordynatow stacji kolejowych. Reszta lezy przez nikogo nietknieta. Obserwuje od dawna ten problem, czasami przy okazji cos tu wstawie, ale musze tez przyznac, ze w recznym wklepywaniu koordynatow az tak glebokiego sensu zycia nie odnalazlem, by zajmowac sie tygodniami i miesiacami, tysiacami edycji wylacznie tym umiarkowanie kreatywnym procederem:)

Argument "recznej jakosci" jest IMO (jak zauwazono tez w komentarzu powyzej) rowniez dalece wątpliwy. W 90% są one IMO recznie kopiowane ze zinterlinkowanych edycji jezykowych i prawdopodobienstwo popelnienia bledu przy recznym kopiowaniu, w tym tez np. bezsensowne wpychanie wartosci w innym formacie jest nieporownywalnie wieksze niz przy botowaniu. A przy tym bledy te moznaby rowniez przy pomocy bota sprawdzac poprzez ewentualne wyszukiwanie roznic w porownaniu z innymi edycjami itp.

Takze oczywiscie, ze botowac, szczegolnie ze istnieje tu juz dopracowane i sprawdzone w praktyce w innych edycjach jezykowych rozwiazanie. Od ewentualnych przeciwnikow botowania oczekiwalbym natomiast zamiast jedynie bezproduktywnego kontestacyjnego tyldowania deklaracji do kiedy mają zamiar to zrobic recznie, a tym bardziej ile juz tego wstawili od zgloszenia tego typu sprzeciwow? Bo ja jakos oprocz Powerka nikogo w tym obszarze zadaniowym nie widzialem... A na same prozne beztroskie gadanie szkoda tu IMO nawet czasu, botowac i tyle. -- Alan ffm (dyskusja) 20:12, 23 kwi 2012 (CEST)

• Możemy albo wymagać źródeł dla koordynatów (jakich? skąd?) lub pozwolić na kopiowanie z innych wiki, również botem -- Bulwersator (dyskusja) 17:43, 21 kwi 2012 (CEST)
  • Koordynaty są bardzo proste do weryfikacji, ja zresztą od kilkunastu tygodni opisuję wszystkie związane z nimi działania na kolejnych podstronach Projektu Geolokalizacja, licząc, że ktoś będzie chciał się uczyć :) Sama weryfikacja to dwa kliknięcia: klikam na link (koordynaty zawsze są u nas linkiem do Geohacka); 2. wybieram mapę, na której chcę zobaczyć ten punkt (Google, OSM itd.). I już, to trwa trzy sekundy i wszystko widać. Poprawa to kolejnych 4-5 kliknięć, opisałem to już tutaj. A poza tym powtarzam raz jeszcze: oczywiste błędy widać na mapce lokalizacyjnej. Powerek38 (dyskusja) 17:51, 21 kwi 2012 (CEST)

gadget copyvio

Coś takiego przypadkiem znalazłem na fr wiki fr:Projet:Copyvio/Le gadget copyvio i obok taki fr:Projet:Copyvio/Le gadget copier coller sourcé. Nie znam francuskiego - mógłby ktoś to sprawdzić. Chyba (ten pierwszy) pozwala na szybsze zgłaszanie "ręczne". Nie wiem, czy wobec beau.bota byłoby to potrzebne, ale skoro ręcznie też nadal zgłaszamy... Ten drugi to chyba opis techniczny, ale na dole jest zwinięty szablon z kodem - chyba faza eksperymentów. Przykuta (dyskusja) 17:46, 12 kwi 2012 (CEST)

Moim zdaniem nie opłaca się tworzyć gadżetu. Napisanie zgłoszenia nie wymaga wielkiego wysiłku, a liczba zgłaszanych stron jest dość niska. Beau (dyskusja) 20:18, 23 kwi 2012 (CEST)

Ostatnie zmiany w "dyskusji"

Czy istnieje jakiś sposób, którym można wyszukać ostatnie zmiany w przestrzeni nazw: "dyskusja artykułu" - ale w konkretnej kategorii na przestrzeni ostantich x godzin? Wiem, że jest CatScan ale wyszukiwanie zaznaczając tylko dyskusje, nie chce mi zadziałać. Stanko (dyskusja) 22:54, 21 kwi 2012 (CEST)

Ja znam bardzo prostacki sposób, ale dostępny dla posiadaczy bota: kazać botowi zeskanować wszystkie strony dyskusji artów z określonej kategorii w poszukiwaniu dzisiejszej daty, która wstawiła się razem z podpisem przez użycie czterech tyld. Nic innego nie przychodzi mi do głowy. Powerek38 (dyskusja) 23:48, 21 kwi 2012 (CEST)

To rozwiązanie nie bierze pod uwagę faktu, że nierzadko (zazwyczaj anonimowi) użytkownicy się nie podpisują. BartłomiejB (dyskusja) 23:55, 21 kwi 2012 (CEST)

Jeśli można byłoby znaleźć jakieś rozwiązanie, myślę, że takie wyszukiwanie byłoby pomocne. Osoby zgłaszające błędy piszą je w "zgłoś błąd" albo na stronach wikiprojektu (jesli istnieje) ale chyba często też własnie na stronie dyskusji danego artykułu. Można by wtedy wyszukiwać wpisy nawet niepodpisujących się ipków w interesującej nas kategorii na przestrzeni x godzin, dni itd. Nierzadko wpisy takie przechodzą bez echa. Stanko (dyskusja) 00:13, 22 kwi 2012 (CEST)

Można to zrobić jeśli w interesujących cię hasłach jest coś typu Wikiprojekt:Chemia/info -- Bulwersator (dyskusja) 09:48, 22 kwi 2012 (CEST)

To rozwiązanie jest o tyle uciążliwe, że wymaga wsparcia bota, który będzie pilnował wstawiania szablonu, w dodatku narzuca sztywny garnitur kategorii do wyboru. Tymczasem poprosiłem autora CatScana 2 o rozbudowę narzędzia. Skalee 11:12, 24 kwi 2012 (CEST)

Przenoszenie strony – informacja końcowa

Na enwiki po przeniesieniu strony pokazuje się strona wynikowa http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:MovePage&action=submit o budowie jak poniżej. Nie można u nas czegoś takiego zrobić? (Wyjątek jest taki, że nagłówek jest poziomu H1 a nie H3, bo to w zasadzie nazwa strony. Poza tym tam są jakieś <span style="display:none"..., które nie wiem po co są, ale są, więc tu też je wstawiłem, widać je w wikikodzie.) ~~ Vinne2 (czyt. "winetu") ✉? 15:17, 24 kwi 2012 (CEST)

Chodzi mi o to, że tu są podane od razu informacje o sortkey, linkujących (u nas linkujące akurat są) i to, żeby poprawić podwójne przekierowania (resztę poprawi bot). I to jest fajne, że od razu podają „ #REDIRECT [[A little bit of Mambo]]”, co ułatwia sprawę... Nie jest to chyba dużo do roboty? :) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 15:15, 26 kwi 2012 (CEST)

Move succeeded

Y The page "A Little Bit of Mambo" (links | delete) has been moved to "A little bit of Mambo" (edit | history | links | log)

A redirect has been created.

• The page Dyskusja:A Little Bit of Mambo has been moved to Dyskusja:A little bit of Mambo.