Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-grudzień

Tech News: 2014-50

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• All users are now getting pages from servers that run the HHVM tool. HHVM should make pages load faster. [1]
• You can join a video chat about Phabricator on December 11 at 18:00 (UTC). Phabricator is the new tool to report issues. [2]

Problems

• There was a problem with Phabricator on November 29. It was due to a network issue. [3]

Software changes this week

• The new version of MediaWiki (1.25wmf11) has been on test wikis and MediaWiki.org since December 3. It will be on non-Wikipedia wikis from December 9. It will be on all Wikipedias from December 10 (calendar). [4]
• You can now exit VisualEditor by pressing the "Esc" key. [5]
• It is now easier to use VisualEditor with IMEs. Typing in Malayalam now works better. [6] [7]
• The new version of OOjs UI fixed many issues with the size and layout of buttons in dialogs. [8] [9] [10]
• (Lua) You can no longer use mw.text.unstrip to get the HTML from special page transclusion. You can see a list of scripts to fix. [11] [12]

Future changes

• Starting next week JavaScript tools won't work if they use jQuery Migrate. [13]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:11, 8 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 19:40, 8 gru 2014 (CET)

Dwa ISBN jednej książki

Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty wskazuje m.in. na artykuł Nimesulid, w którym mamy

{{cytuj książkę | autor = R. E. Harris (red.)| tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| miejsce = | rok =2007| wydanie = |strony = 3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor r = K.D. Rainsford|isbn =978-1-4020-5687-1|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|seria=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn= 978-1-4020-5688-8}}

Są tu dwa parametry isbn, jeden podaje ISBN 978-1-4020-5687-1, drugi zaś ISBN 978-1-4020-5688-8. Według WorldCata rzeczywiście oba wskazują na to samo wydanie. Szablon {{cytuj książkę}} nie przewiduje jednak podawania wielu ISBN do tej samej pozycji, należy więc pozostawić tylko jeden parametr. Tylko który? Jak poznać, który jest "lepszy"? --CiaPan (dyskusja) 06:47, 12 lis 2014 (CET)

Może podać oba w hakerski sposób bo DOI twierdzi, że jeden to print a drugi online:

{{cytuj książkę | autor = R. E. Harris (red.)| tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| miejsce = | rok =2007| wydanie = |strony = 3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor r = K.D. Rainsford|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|seria=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn =978-1-4020-5687-1 (print), ISBN 978-1-4020-5688-8 (online)}}

→ K.D. Rainsford: Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century. W: R. E. Harris (red.): Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases. Springer, 2007, s. 3-27, seria: Subcellular Biochemistry, vol. 42. DOI: 10.1007/1-4020-5688-5_1. ISBN 978-1-4020-5687-1 (print), ISBN 978-1-4020-5688-8 (online).{{Cytuj książkę}} Nieprawidłowe/puste pola: "isbn".

Chyba warto dorzucić parametr isbn2 na taką okoliczność. Natomiast szablon {{cytuj}} jest przystosowany do więcej niż jednego numeru ISBN:

{{cytuj | redaktor = R. E. Harris | tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| data=2007 | s=3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor = K.D. Rainsford|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|opis=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn =978-1-4020-5687-1 978-1-4020-5688-8}}

→ K.D.K.D. Rainsford K.D.K.D., Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century, [w:] R.E.R.E. Harris (red.), Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases, Subcellular Biochemistry, vol. 42, Springer, 2007, s. 3-27, DOI: 10.1007/1-4020-5688-5_1, ISBN 978-1-4020-5687-1, ISBN 978-1-4020-5688-8 .

jednak nie da się ich tam (jeszcze) opisać, który numer czego dotyczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:55, 12 lis 2014 (CET)

Nie wiem czy jest taka szczególna potrzeba dodawania parametru isbn2, jest przewidziany uniwersalny parametr id (na wpisanie dowolnego innego identyfikatora książki):

{{cytuj książkę | autor = R. E. Harris (red.)| tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| miejsce = | rok =2007| wydanie = |strony = 3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor r = K.D. Rainsford|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|seria=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn =978-1-4020-5687-1 | id = ISBN 978-1-4020-5688-8}}

→ K.D. Rainsford: Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century. W: R. E. Harris (red.): Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases. Springer, 2007, s. 3-27, seria: Subcellular Biochemistry, vol. 42. DOI: 10.1007/1-4020-5688-5_1. ISBN 978-1-4020-5688-8. ISBN 978-1-4020-5687-1.

który można w razie potrzeby wykorzystać także na dodatkowy ISBN. --WTM (dyskusja) 10:32, 12 lis 2014 (CET)

Słuszna uwaga. Sprawdziłem w źródle szablonu i {{{id}}} występuje tuż przed {{{isbn}}}, więc nie ma niebezpieczeństwa, że ewentualne dwa ISBNy będą przedzielone jakimś innym identyfikatorem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 12 lis 2014 (CET)

Różne numery ISBN miewają też rzuty tego samego wydania książki różniące się wyłącznie rodzajem oprawy np. w twardej i miękkiej. Warto dodać możliwość wpisania drugiego ISBN. Maire ♣ 11:56, 12 lis 2014 (CET)

O, chciałem w końcu poprawić, ale widzę, że @ Paweł Ziemian już to zrobił [14]. Dziękuję. CiaPan (dyskusja) 07:01, 13 lis 2014 (CET)

• Kiedyś w wydawnictwie, w którym pracowałem, zwróciliśmy się do Biblioteki Narodowej o wyjaśnienie, czy zamieszczenie PDF książki na stronie www należy traktować jako nowe wydanie z nowym ISBN: nowy ISBN powinno mieć każde wydanie, a więc inny dla papierowego, inny dla internetowego, inny w wydaniu na CD. Co więcej, zgodnie z ta odpowiedzią, jeśli w takiej wersji PDF zrobimy jakąś zmianę (np. dodamy stronę z aktualizacją), to należy dać nowy ISBN. W tym przypadku wytyczne oznaczałyby, że jedna publikacja musiałaby mieć kilkanaście ISBN, co wydawnictwo uznało za nonsensowne i w efekcie wszędzie wstawiło jeden ISBN ignorując te nieżyciowe wytyczne. Ale takich przypadków, że jedna publikacja będzie miała kilka (a nie tylko dwa) ISBN może być sporo i wartoby się zastanowić, czy jest sens ich podawania. Aotearoa dyskusja 16:13, 13 lis 2014 (CET)
  • Akurat gdy zaktualizuje się treść, choćby niewielki fragment, to publikacja jest już faktycznie inna. Nawet jeśli układ stron się nie zmieni, to czyjś przypis (np. Wikipedii...) mógł przecież kierować właśnie do owej zmienionej strony. Wówczas zachowując ISBN podmieniamy temu komuś dane, na których oparł swoją pracę. I ten, kto korzystał z takiej publikacji, wyjdzie wtedy na kłamcę. Np. Wikipedia...
    Chyba że masz na myśli dołączenie na końcu czegoś w rodzaju erraty, a nie poprawki wewnątrz wcześniejszej treści...? --CiaPan (dyskusja) 08:04, 14 lis 2014 (CET)
    • To akurat dotyczyło obu sytuacji. Jednak kwestie publikacji zamieszczanych w formie cyfrowej są nie do końca jasne, skoro sama Biblioteka Narodowa na swojej stronie zamieszcza sprzeczne informacje (z jednej strony pisze, że nowy ISBN powinien być nadawany, gdy jakakolwiek część publikacji „znacząco” się zmieniła, z drugiej twierdzi, że praktycznie każda zmiana, poza poprawkami drukarskimi, powinna skutkować zastosowaniem nowego ISBN). A ponieważ stosowanie ISBN jest dobrowolne, to każdy sobie stosuje własną politykę w tym zakresie – wydaje mi się, że standardem jest niezmienianie ISBN przy wrzucaniu publikacji na stronę internetową, czy też w dokonywaniu w niej różnych zmian. A co do nieżyciowości zasad nadawania osobnego ISBN dla publikacji cyfrowych, to najlepszym przykładem jest dodawanie wersji cyfrowej przez kogoś innego niż wydawcę (oczywiście za jego zgodą) – przykładowo, namówiłem wydawcę mapy, aby pozwolił mi zamieścić jej skan (który sam wykonam) na mojej stronie internetowej poświęconej np. turystyce danego regionu; zgodnie z regułami powinienem wystąpić do BN o ISBN, usunąć ze skanu mapy dotychczasowy ISBN i wpisać ten mój... Już widzę, jak ktokolwiek i gdziekolwiek tak postępuje... Aotearoa dyskusja 17:39, 16 lis 2014 (CET)

• Dwa ISBN będą miały wszystkie pojedyncze i unikatowe wydania, które są wydane przez dwa wydawnictwa razem, o ile w umowie nie występuje jedno jako wydawca, a drugi jako patron lub współpracownik pierwszego. Jeśli oba wydają na równych zasadach, każde nadaje swój numer ISBN. Jeśli tych równych w prawach i współwydających na równych zasadach byłoby dajmy na to siedemnaście.... Wulfstan (dyskusja) 16:32, 13 lis 2014 (CET)

• Osobiście uważam, że należy podawać ten ISBN, który jest dostępny w/na egzemplarzu z którego się faktycznie korzysta. Wydania, które różnią się wydawcą powinny być cytowane jako oddzielne. O ile zgodzę się, że PDF i jego drukowana forma mogą mieć identyczny układ (lub twarde i miękkie okładki), to inne formaty elektroniczne mogą się różnić od drukowanego, na przykład był swego czasu poruszany wątek, że brakuje w nich numerów stron i można się jedynie posiłkować numerem rozdziału/sekcji/akapitu. Wobec czego należałoby również takie przypadki traktować jako osobne pozycje. Natomiast widywałem również dwa numery ISBN, w którym jeden dotyczył całego wydania wielotomowego, a drugi tylko jednego tomu. Przykład:

Ronald D. Miller (red.): Anestezjologia. T. 1. Wrocław: Urban & Partner, 2012. ISBN 978-83-7609-617-9 (całość). ISBN 978-83-7609-605-6.brak strony w książce

Jak takie coś traktować? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:51, 13 lis 2014 (CET)

Sadze ze kwestia została już załatwiona, wiec wstawiam Załatwione. A poza tym to znalazłem kilkanaście artykułów w których był użyty nieistniejący parametr isbn2: poprawiłem tak ja np. w tym przypadku. --ThePolish 21:53, 9 gru 2014 (CET)

Niedziałający ISBN

Podepnę się (jeśli ktoś uważa za stosowne niech przeniesie wątek): dlaczego ISBN podany np. tutaj nie działa? Numer wzięty z okładki :) Nedops (dyskusja) 11:29, 12 lis 2014 (CET)

Na okładkach zdarzają się błędy. Wstaw go w szablon {{Błędny ISBN}} i będzie ok. ~malarz pl ^PISZ 11:32, 12 lis 2014 (CET)

ISBN powinien liczyć 10 albo 13 cyfr. 12-cyfrowy na pierwszy rzut oka jest błędny. Pierwszy człon w poprawnie skonstruowanym 13-cyfrowym numerze powinien być 978-. Jeśli faktycznie tak jest wydrukowane, to sprawdź czy Biblioteka Narodowa dokonała korekty (a jeśli nie, to ujmij cyferki w szablon {{Błędny ISBN}}). --WTM (dyskusja) 11:39, 12 lis 2014 (CET)

No tak mi wyglądało, że cyferki brakuje. Książki w katalogach nie znalazłem, pozycja jest nowiutka, może dlatego. Zrobiłem jak napisaliście, dzięki :) Nedops (dyskusja) 11:44, 12 lis 2014 (CET)

Szablon:Klub sportowy infobox

Mam problem z szablonem {{Klub sportowy infobox}}. Jest on ciekawym odpowiednikiem angielskiego Infobox sports team, ale niestety brakuje mu jednej podstawowej funkcji. To może do konkretów. W wolnych chwilach popycham do przodu artykuł o Resovii Rzeszów (nie pytajcie dlaczego, długa historia). Chciałem dziś dodać infobox a tu niestety klops wujaszku. Szablon się autokonfiguruje za pomocą parametru "dyscyplina" i w zależności od podanej dyscypliny dostosowuje ikonkę, stroje i tak dalej. Wszystko pięknie, tylko że ustawa nie przewiduje klubu wielosekcyjnego: nie mogę użyć szablonu w artykule o Resovii, co najwyżej w artykułach o jej sekcjach. Szablon nie ignoruje tego pola jeśli pozostaje puste, ani nie dopuszcza podania opcji "wielosekcyjny", po prostu wywala wielki czerwony błąd. Na angielskiej wiki można sobie odpuścić wpisywanie wszystkich pól i dzięki temu szablon jest uniwersalny. Czy ktoś z naszych szablonowych ninja mógłby pomóc? Bo chyba dostosowanie istniejącego szablonu żeby był bardziej uniwersalny wydaje się sensowniejszą opcją niż tworzenie osobnego tylko dla wielosekcyjnych klubów (lub artykułów-matek dla serii artykułów o poszczególnych sekcjach, jak Legia Warszawa czy Polonia Warszawa). //Halibutt 16:16, 11 gru 2014 (CET)

Już mamy {{Klub wielosekcyjny infobox}}, używany np. w artykule Klub Sportowy Warszawianka. --ThePolish 17:53, 11 gru 2014 (CET)

O! Wprawdzie jeden uniwersalny szablon w miejsce dwóch to wygodniejsze rozwiązanie, ale skoro już są, to nie ma co zmieniać. Sądząc po tym, że nie występuje na stronach kilku klubów które przyszły mi do głowy, nie tylko ja miałem problem z jego znalezieniem. Dodałem info o alternatywie do opisu obu szablonów, może się na coś przyda tym, co przyjdą po mnie. Dzięki za info. //Halibutt 11:06, 12 gru 2014 (CET)

Zastanawiałem się kiedyś nad ich połączeniem (patrz Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 2#infoboksy klubów sportowych), ale o ile dobrze pamiętam stwierdziłem że ona są tak różne, że nie ma takiej możliwości. Wątek oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 11:29, 12 gru 2014 (CET)

Znaczniki HTML <em> a kursywa mediawiki w szablonach Cytuj

Chcąc wyróżnić nazwę naukową kursywą w szablonie Cytuj edytor może natknąć się na problem (wyjaśnienie w brudnopisie). Szablon {{cytuj stronę}} do wywołania kursywy potrzebuje ''takiego formatu'', podczas gdy pozostałe szablony {{cytuj pismo}} i {{cytuj książkę}} "ignorują" znaczniki mediawiki. Do wywołania w nich zaznaczenia (pismo niepochyłe w domyślnie pochyłym) potrzebujemy znacznika <em>. Szablon cytuj stronę po wywołaniu kursywy '' ma błąd (zilustrowany przypisem 1). Czy mógłby ktoś obeznany w technikaliach ujednolicić wywołania wyróżnień? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:27, 10 paź 2014 (CEST)

Szablony cytowania nie były projektowane na okoliczność dekorowania tytułu. Podaje się tylko goły tekst, który technicznie jest owijany w ''taki format'', więc podanie dodatkowych znaczków, zwłaszcza gdy występują na brzegu treści, powoduje takie a nie inne zakłócenia. Dodałem do brudnopisu jeszcze {{cytuj}}, który był projektowany tak aby być odpornym na wikiformatowanie w tytule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 10 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Wikidata

Wiesza mi się kompletnie Wikidata (tzn. nie mogę nic zrobić i w ogóle - aż do zamknięcia okienka z Wikidatą - nie reaguje przeglądarka). IE 11.0.12 (tak, wiem, to moja wina, IE to ZUO, ale używa go jednak sporo osób), Win7 (dodatkowo program ochronny, ale nic nie raportuje). Gytha (dyskusja) 12:01, 9 paź 2014 (CEST). Dokładniej - na stronę główną i inne w rodzaju swojej dyskusji wejść mogę, problem pojawia się przy stronie elementu wikidanych. Gytha (dyskusja) 13:04, 9 paź 2014 (CEST)

• też mam IE i Win7 i działa - choć ktoś utrudnił nam ostatnio (nie wiem po co?) dodawanie interwiki. w każdym bądź razie, wykluczył bym związek z samym IE. - John Belushi -- komentarz 13:08, 9 paź 2014 (CEST)
  • Przez utrudnienie masz na myśli konieczność załadowania elementów edycji po kliknięciu edytuj? Niech ktoś coś z tym zrobi. Basshuntersw (dyskusja) 17:11, 9 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Szablon:Cytuj

W przekształceniu przepisów na bardziej przyjazne oku współczesnego odbiorcy naszej encyklopedii napotkałem trudność z połączeniem {{odn}} i {{cytat}}. Sorry bardzo zmiany musiałem zapisać, a potem wycofać jak obiecałem. Wpierw wprawdzie anulowałem, bo szkoda mi się zrobiło pierwszej edycji. Ale obietnica, obietnicą. Ten temat dokończę, ale czy jakiegoś błędu nie popełniam przy edycji przypisu. A może jest błąd w {{cytuj}}. KrzysG (dyskusja) 00:51, 9 paź 2014 (CEST)

{{odn}} stosujemy bez <ref>, bo on sam się w nie ubiera przez wewnętrznie zastosowany #tag:ref. Natomiast jeśli chcesz/musisz go umieścić w ten sposób samodzielnie to trzeba do niego dodać parametr ref=nie czyli reasumując albo <ref>{{odn|ref=nie|...}}</ref>, albo prościej {{odn|...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:06, 9 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

TemplateData editor soon available on this Wikipedia

Hello, my apologies for writing this announcement in English. A tool for editing TemplateData will be deployed to this wiki on Thursday, 9 October. This tool makes it easier to add TemplateData to the template's documentation (or to change it). You will be able to use it by editing the template's documentation page and clicking the Zarządzaj dokumentacją szablonu button at the top. You can test the TemplateData editor now in a sandbox at Mediawiki.org. Please see more detailed instructions at Mediawiki.org (those can be translated there, and also imported on this wiki later if you need to). Don't hesitate to contact me if you need further information. Best, --Elitre (WMF) (dyskusja) 13:11, 7 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Popups

Przed chwilą robiłem reverta-a. No i byłoby miło, gdyby Popups uwzględniał strefy czasowe. Do tego byłoby też miło, gdyby wyświetlane podpowiedzi rzeczywiście coś podpowiadały. Ponieważ "Revert do wersji NNNNNNN strony XXXXXX" niczego nie podpowiada, a wręcz przeciwnie, wprowadza zamieszanie. jdx ^dyskusja 17:14, 15 paź 2014 (CEST)

Czy coś było robione z Popups? Ponieważ przed chwilą trzykrotnie bezskutecznie próbowałem przywrócić tą wersję artykułu „Model OSI”. jdx ^dyskusja 11:48, 23 paź 2014 (CEST)

• SOA#1. Testowałem na moim brudnopisie -> historia -> [nast.] lub [poprz.] -> Popups: akcje -> [revert] lub [anuluj zmiany]. Działa wszystko. Win7/FF32/Książka. Michał Sobkowski _dyskusja 12:24, 23 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:32, 12 gru 2014 (CET)

Błąd Lua: callParserFunction: function "#coordinates" was not found.

O, taki błąd zauważyłem w artykule Exatel. Co ciekawe, gdy wybiorę „Edytuj->Pokaż podgląd” to wszystko jest OK. Wydaje mi się, że widziałem też ten błąd gdzieś na enwiki. IMO wygląda to na jakiś problem z cache po stronie serwerów Wikipedii. jdx ^dyskusja 12:24, 30 paź 2014 (CET)

Niestety czasami błędy się pojawiają. Też nie wiem z czego to wynika. Często jest to wynik fałszywie dodatni, bo jest Kategoria:Strony z błędami skryptów, w której jest masa plików. Jednak zajrzenie do losowo wybranych haseł nic nie wykazuje. W tej kategorii powinno być tylko kilka(naście) wpisów. Może to wynika z tego, że cały system mediawiki nie jest monolityczny, lecz zależy od wielu procesów uruchamianych na serwerze. Wystarczy, że jeden na chwilę przestanie działać i pojawiają się błędy, które za chwilę po odetkaniu się systemu znikają. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:52, 30 paź 2014 (CET)

@Paweł Ziemian, potwierdzam: wcześniej Kategoria:Strony z błędami skryptów była pełna. Natomiast teraz jest prawie pusta: zrobiłem ok. 800 null edits (dzięki pomocy AWB) na stronach które wcześniej znajdowały się w tej kategorii, to wystarczyło aby wszystkie te strony zniknęły z tej kategorii. Sadze ze chodziło o pamięć podręczną która musiała zostać odświeżona. --ThePolish 21:14, 30 paź 2014 (CET)

Dzięki za przeczyszczenie. Ja mam taką swoją cichą teorię, że te kilkaset błędów być może pojawia się w trakcie aktualizacji oprogramowania mediawiki. Zmiany są skokowe. Jest ładnie, tylko kilka właściwych haseł i nagle ŁUP, 300 lub 800 błędów. Już raz kiedyś była taka sytuacja i wtedy @malarz pl wykonał taką samą akcję. Takim „pływającym” hasłem, które okresowo wpadało do kategorii lub z niej wypadało było (jest?) Niemcy. Ma to na pewno związek z wydajnością Wikidanych. Akurat ten artykuł ma bardzo przerośnięty zbiór stowarzyszonych danych i sprawia(ł) problemy w edycji w siostrzanym projekcie. W związku z tym obecnie jest silne parcie po stronie rozwoju oprogramowania nad zwiększeniem wydajności Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 30 paź 2014 (CET)

Rozumiem, w każdym bądź razie będę monitorować tą kategorie. --ThePolish 21:35, 30 paź 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:33, 12 gru 2014 (CET)

Szablon:Wykres demograficzny

W owym szablonie jest napisane:

"Kod dla 20 słupków - można dodać więcej w kodzie szablonu, jeśli by było trzeba. (...)"

Toteż po rok20 i pop20 podaję pop21 i rok21 i... nic. Krótko więc zapytam. Możliwe jest dodawanie kolejnych danych czy też nie. Problem powstał przy edycji hasła Wolin (miasto)#Demografia. Aha, jeszcze nie wiem czemu w miejscu podawania źródeł do owej tabeli pierwszy przypis jest jakby mniejszy. Czy można to jakoś zmienić? Zwiadowca²¹ 21:21, 23 paź 2014 (CEST)

Po prostu autor szablonu napisał, że aktualnie szablon obsługuje do 20 słupków oraz, że nie ma przeciwwskazań aby go rozbudować w razie takiej potrzeby. Zgłoś się do autora szablonu i poproś o jego rozbudowę. ~malarz pl ^PISZ 19:48, 26 paź 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:33, 12 gru 2014 (CET)

Problem z podpięciem nowych artykułów na zagranicznych Wiki

Witajcie, mam problem z umieszczeniem polskich wersji artykułów w spisie językowym. Chodzi mi m.in. o artykuły: Without You (singel Re-Union), In the Disco, Para llenarme de ti czy À chaque pas. Po wejściu na ich angielskie odpowiedniki klikałem, jak dotychczas, w "Edit links", jednak po kliknięciu w "Edit" nie mogę zrobić nic więcej... Bardzo proszę o pomoc :) Serecki (dyskusja) 20:30, 12 lis 2014 (CET)

Pokazuje ci się jakiś błąd? Ja bez problemów dodałem strony do Wikidanych. --ThePolish 20:54, 12 lis 2014 (CET)

No właśnie nie pokazuje żadnego błędu, tylko podświetla pierwszy "Linked page" i nic więcej zrobić nie mogę... Serecki (dyskusja) 22:05, 12 lis 2014 (CET)

Dziwne, na Explorerze działa normalnie, a na Chrome już nie :/ Serecki (dyskusja) 22:13, 12 lis 2014 (CET)

Może wystarczy usunąć pamięć podręczną i inne tymczasowe dane przeglądarki? --ThePolish 22:32, 12 lis 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:34, 12 gru 2014 (CET)

Formularz zgłośbłądowy

Proszę o uzupełnienie monitu poprzedzającego formularz zgłośbłądowy, tego zaczynającego się od "Możesz zgłaszać znalezione błędy w artykułach w Wikipedii", o wyróżnioną pogrubieniem/podkreśleniem uwagę sugerującą, by nie podawać danych adresowych/telefonicznych. Ze ZB korzystają także osoby starsze, nie zawsze zorientowane w meandrach sieci, a reakcje doświadczonych userów (wykasowanie, zgłoszenie do ukrycia) są czasem spóźnione. @Matma Rex? Elfhelm (dyskusja) 13:24, 8 lis 2014 (CET)

Czy można wprowadzić taki formularz nawet do POPE (dyskusja)? --ThePolish 14:10, 8 lis 2014 (CET)

@Elfhelm: coś takiego dopisałem. Działa? tufor (dyskusja) 22:24, 30 lis 2014 (CET)

@Tufor Good job! Elfhelm (dyskusja) 22:30, 30 lis 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:34, 12 gru 2014 (CET)

Przeglądanie wersji

Ta sprawa już kiedyś była poruszana (i chyba też przeze mnie, hm... może to tylko u mnie?), nie pamiętam szczegółów (i cięzko mi idzie ostatnio szukanie :)). Otóż mamy taką edycję [15] (jeśli nie widać tego co ja widzę tutaj zrzut ekranu). Podobnie jest z edycją następną. Wiem, że istnieje narzędzie do lepszego rozróżnienia wersji (proszę podrzucić je tu, jak ktoś wie o czym mówię). Ale pytanie pozostanie i tak: jak bez dodatkowych narzędzi "zobaczyć" co było poprawione? Stanko (dyskusja) 16:41, 27 lis 2014 (CET)

Kiedyś lepsze wyniki zwracała wersja mobilna, ale teraz widzę, że ona już też działa tak samo źle jak podstawowa. Pozostaje chyba skopiowanie wikikodu z obu wersji i wykorzystane zewnętrznego narzędzia do porównania plików tekstowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 27 lis 2014 (CET)

Zastosowałem http://text-compare.com/ i http://www.textdiff.com/ przez skopiowanie obu tekstów. Oba dają rozsądne wyniki. Wprowadzona zmiana to „fikcyjność” → „fikcyjności”. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:21, 27 lis 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:35, 12 gru 2014 (CET)

Szablon cytat i interlinia

Właśnie składam artykuł i cytuję w nim poezję. Używałem szablonu cytat, ale, jak można zobaczyć w zamieszczonym poniżej teście, dodaje on dodatkową przestrzeń po pierwszej i przed ostatnią linią tekstu. Jak to skorygować?

Gdybyś się w naszych Kaszubach rodził,
Nie takbyś się był Jezuniu głodził:
Na każde śniadanie, miałbyś przysmażanie,
Z masłem bułeczkę, mleka szklaneczkę.

[…]

A na wieczerzę z naleśnikami
Byłyby kiszki wraz z pierogami:
Byłby groch z słoniną, rzepa z baraniną,
I wytuczone ptaszki pieczone.

Gżdacz (dyskusja) 12:29, 8 gru 2014 (CET)

Dla wierzy jest mało znany tag: <poem>. Niestety powoduje on wstawienie dodatkowego wiersza w tym przypadku:

Gdybyś się w naszych Kaszubach rodził,
Nie takbyś się był Jezuniu głodził:
Na każde śniadanie, miałbyś przysmażanie,
Z masłem bułeczkę, mleka szklaneczkę.
[…]
A na wieczerzę z naleśnikami
Byłyby kiszki wraz z pierogami:
Byłby groch z słoniną, rzepa z baraniną,
I wytuczone ptaszki pieczone.

Jeżeli podamy autora to już jest lepiej:

Gdybyś się w naszych Kaszubach rodził,
Nie takbyś się był Jezuniu głodził:
Na każde śniadanie, miałbyś przysmażanie,
Z masłem bułeczkę, mleka szklaneczkę.
[…]
A na wieczerzę z naleśnikami
Byłyby kiszki wraz z pierogami:
Byłby groch z słoniną, rzepa z baraniną,
I wytuczone ptaszki pieczone.

Autor

~malarz pl ^PISZ 12:46, 8 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:36, 12 gru 2014 (CET)

Wikidata infoboxy

Właśnie podejrzałem, że nasi czescy bracia korzystają już z Wikidata do częściowego uzupełniania ich infoboksów. Porównajcie przykładowo infobox i kod na cs:Assassin's Creed IV: Black Flag.

Do tego celu posługują się:

• szablonem infoboksu gier komputerowych, który wywołuje
• moduł Wikidata infobox, który wymaga listy atrybutów przypisanych grze, które można nadpisać, jeśli trzeba.
  • Dodatkowo wykorzystuje to moduły ogólne: cs:Modul:Wikidata, cs:Modul:WikidataCheck, cs:Modul:IsList.

Może warto byłoby to zacząć przyswajać powoli? @Matma Rex, @malarz_pl - może się wypowiecie jako główni infoboksowcy po mnie? Hołek (gaworz) 00:30, 7 gru 2014 (CET)

zapraszam do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. ~malarz pl ^PISZ 00:44, 7 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:36, 12 gru 2014 (CET)

Popous i VE

Nie działa ani VE ani Popoups (czy jakoś tak). Czy tylko ja tak mam, czy jeszcze ktoś? Zwiadowca²¹ 23:04, 8 gru 2014 (CET)

Po przelogowaniu zaczął działaś popoups, a po odświerzeniu VE. Zwiadowca²¹ 23:11, 8 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:37, 12 gru 2014 (CET)

name space - names pace

Czyli jak udoskonalić oprogramowanie by unknąć konfliktów edycji. Konfliktów które wynikają z ograniczonej przestrzeni nazw. Ograniczenie to rozwiązać proponuję następująco:

• 1 modyfikacja reguły 3R: 1. revert: nic, 2. revert: autor zmiany inicjalizuje moderując dyskusje jeśli przekona zmiana zostaje , 3. revert autor poprawki wprowadza zmianę w nowej wersji, artykuł ma od tej pory 2 wersje; np <nazwa> <nazwa 1> . Proces *1 może się powtarzać dla n i n1 itd.
• 2 kolejność pokazywania się wersji zależy od preferencji czytającego a te preferncje określane są algorytmicznie na podstawie jego ocen i ocen przyswajanych.
• 3 autorzy którzy dokonali zachowanych edycji artykułu, mają automatycznie przywilej admina w danym artykule. Autor forkowanej wersji ma auto admina w inicjalizowanej wersji .
• 4 artykuły jednej nazwy, ich wersje, mogą się rozwidlać i spajać.

model metaforyczny: Wiedza jak rzeka roztoczona na nurty co rodzielają się niosąc za dużo materiału i łaczą w przypływach jest jak historia wiedzy.

• Może się wydawać (i słusznie) że admnini w 'names pace' byli by zbędni - dlatego proszę ich o odrobinę wstrzemięźliwości w dyskusji (bo konflikt interesów).

Proponuję się zastanowić czy taki system chcilibyśmy mieć, czy też lepiej i dlaczego takiego usprawnienia procedur nie wprowadzać ? oczekuję wypowiedzi typu: za i dlaczego, przeciw i dlaczego oraz co i jak - plan w detalach 73.50.83.60 (dyskusja) 18:48, 29 lis 2014 (CET)

minusy

• - p1 Mjąc już tylko dwie wersje, jedna z tych wersji będzie napisana mniej neutralnie. Sam fakt że istnieją dwie neutralne wersje powoduje że jedna z nich musi być mniej neutralna od innej.
• - p2 Trzy filary nie pozwalają na takie rozwiązanie, gdyby to było możliwe, już by tak zrobiono. Wymaga zmian zasad, nie zgodzą się admini.
• - p3 Rozpełznie się styl jedne artykuły będą zawierać za wiele szczegółów, inne będą skracane jak w jednotomowej encyklopedii. Inne będą pisane z poważaniem tematu (z czcią?) inne nonszalancko (znieważające temat?). Jeżeli to wszystko jeszcze miało by być grupowane wg ludzi preferencji, to będzie wiązać styl języka z tematyką. Wszak to samo można napisać na wiele sposobów.
• - p4 System oceniania kto woli jaką wersję doprowadzi do ujawnienia kto woli jaką wiedzę, ba kto co myśli, co zagraża prywatności. Nastąpi oznacznie uzytkowników do grup, np grupujących np mniejszościowe style, specyficzne punkty widzenia i grup wzajemnie się wspierających wewnętrznie i może antagonistycznych zewnętrznie. Było by wiele dyskusji o tym dlaczego N-ci mają rację a M-ci nie. Wojny edycyjne mogą się przekształcić w zajazdy stronnictw. Chociaż przyswajanie ocen może być ciekawe. Jeżli lubię co pisze X, a X lubi to co G więc i dla mnie to co lubi G bedzie dobre itd. Czy to tak ma być? A co gdy zminię zdanie np na temat G ?
• - p5 Będzie utrudnione kasowanie stron. Jeżli Kowalski będzie auto-adminem na swoim artykule o powodzi w Pcimiu (Dolnym?) to jak mu taki artykuł skasować? Będzie za dużo artykułów i kontrola encyklopedyczności popadnie w hiper demokrację. Ale ta demo-władza nie roztaczała by się nad mniejszością jeżli nic nie może zabrać... (może to nie minus?) Czy w takim wariancie co encyklopedyczne by decydowało się automatycznie? Aha i dla róznych grup co innego było by encyklopedyczne. Można określić z skrócie jako polaryzacja grup [badawczych].
• - p6 Może powstać wiele wersji. Trudne do kontroli. Za dużo stopni swobody.

p1 *+Za. Gdy neutralność będzie wypadkową wielu wersji... Czasem użycie jednego przymiotnika może się wydać (komu?) nie-neutralne i tak nigdy nie jesteśmy w stanie stwerdzić jaka jest średnia neutralna lub nawet jak ją oszcować(wyliczyć). Pozostaje arbitralność edytora/ów. Wielowersjowy 'pokój nazw' da neutralnosć danego hasła. Neutrallity by diversity. To było by poznawcze móc szybko porównać wersje różnych (i to określonych) punktów widzenia danego zagadnienia. Można by powiedzieć że tylko wielowersje mogą być prawdziwie neutralny opis 'nazwy'. Bo prezentacja to nie tylko fakty ale i język, styl oraz kolejność prezentacji. A kolejności nie da się stłoczyć w jednym artykule. Coś musi być pierwsze, coś ostanim słowem. Ciąg znaków na swoje następstwo więc jednowersjowy artykuł ma tą niemożliwość pewną. Przestrzeną - bo jednowymiarowa jest przestrzeń nazw. Jedna nazwa jeden artykuł. Wilowersje mają n przstrzeń gdzie n to liczba wersji artykułów dla danej nazwy. Więc nawet kolejność prezentacji może być dowolna. cnd.

• Wikipedia to wielojęzyczny projekt zarządzany i rozwijany przez Wikimedia Foundation od ponad 13 lat. Zmiany techniczne wprowadzane są nieustannie, ale filary tego projektu pozostają stale niezmienne, choć ewoluuje ich interpretacja. Zaproponowane zmiany są na tyle rewolucyjne, że po pierwsze – z dyskusji na forum polskojęzycznej wersji nic wyniknąć w tej kwestii nie może, po drugie – sądząc z historii ewolucji projektu – nie mają szans na realizację. Abstrahując od ogromu kłopotów technicznych, nie widzę praktycznej celowości tworzenia różnych wersji haseł. Już teraz mamy wersje przejrzane i te po swobodnej edycji. Te drugie merytorycznie różnią się zwykle dopiskami typu "admini sraaaa..." albo "kocham Elę". Zresztą wersje nieneutralne musiałyby powstawać w kilku lub nastu wersjach (lewackiej, prawicowej, ateistycznej i religijnej itp.), bo jedna nikogo nieusatysfakcjonuje. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 3 gru 2014 (CET)

• Ależ to ostatnie zdanie stanowi przecie nieunikniony etap rozwoju :) ... w połączeniu z możliwością wyboru tych preferencji jako domyślne w ustawieniach, analogicznie np. do preferencji kulinarnych :) Tak w końcu funkcjonuje cały zewnętrzny świat. Bo i kto kupuje/czyta czasopisma dalece nie odpowiadające jego preferencjom, albo chodzi na msze do kościołów których nie jest wyznawcą :) --Alan ffm (dyskusja) 18:34, 3 gru 2014 (CET)

Trolling WP:Chicago boys 89.71.176.69 (dyskusja) 18:26, 3 gru 2014 (CET).

• Prawie dałem się wkręcić :) Choć na pewno - pomysł dla wielu użytkowników byłby kuszący - własna wersja hasła lub też zgodna z jakąś ideologią. Emptywords (dyskusja) 10:32, 4 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:36, 12 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:37, 12 gru 2014 (CET)

LiveRC

Od jakichś dwóch dni nie działa LiveRC. Samo okno, z legendą etc się ładuje, natomiast nie pokazują się edycje. Problem występuje zarówno na Win7_chrome_38.0.2125.111 m jak i na Ubuntu_ff_nie_pamiętam_wersji. Snoflaxe zdaje się również to zauważył. Masti, coś grzebać zacząłeś? Einsbor (dyskusja) 08:33, 31 paź 2014 (CET)

Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Peter Bowman (dyskusja) 15:24, 31 paź 2014 (CET)

Przerzucam link do nowszego wątku niżej, by prowadzić dyskusję w jednym miejscu, tutaj oznaczam, aby bot zarchiwizował Załatwione Stanko (dyskusja) 14:34, 12 gru 2014 (CET)

Edytor wizualny: krawędzie tabelek

Ostatnio w edytorze wizualnym pojawiła się bardzo fajna opcja edycji tabelek, moim zdaniem praca z tabelkami w VE jest teraz dużo przyjemniejsza i łatwiejsza niż na kodzie. Ale niestety nie umiem jeszcze zrobić tam jednej rzeczy - wszystkie moje tabelki zapisują się bez krawędzi (linie oddzielające komórki są niewidoczne) i muszę to korygować w kodzie. Czy ktoś wie, jak to się robi w VE? Powerek38 (dyskusja) 11:00, 13 gru 2014 (CET)

Ja z takim problemem się nie spotkałem. Może jest jakaś niezgodność pomiędzy tą funkcja VE a twoją przeglądarką lub systemem operacyjnym. Ja używam Google Chrome 39.0.2171.95 m i Windows 7 i nie mam problemow z tabelkami w VE. --ThePolish 13:08, 13 gru 2014 (CET)

Dzięki, faktycznie problem był u mnie, wynikał ze specyfiki wykonywanych przeze mnie edycji. Dzięki za pomoc. Powerek38 (dyskusja) 13:16, 13 gru 2014 (CET) Załatwione

Tech News: 2014-51

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• You may see a new tool tested on the mobile site of the English Wikipedia. It asks simple questions to make the article better. In the future, your answers will go to Wikidata. [16]
• You can watch a video to learn how to use Phabricator to manage projects. [17]
• You can test a new version of the Content Translation tool.

Software changes this week

• The new version of MediaWiki (1.25wmf12) has been on test wikis and MediaWiki.org since December 10. It will be on non-Wikipedia wikis from December 16. It will be on all Wikipedias from December 17 (calendar). [18]
• You can now find and replace text in VisualEditor. You can open the tool via the menu, Ctrl+F or Cmd+F. [19]
• VisualEditor now doesn't change the space at the end of a text that you make bold. [20]
• The "Apply changes" button in the reference window of VisualEditor is now disabled until you make a change. [21]

Future changes

• The star image of the watchlist may change soon. [22] [23]
• You won't be able to use Phabricator on December 18, 2014. It will be down between 00:00 and 08:00 (UTC). [24] [25]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:43, 15 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 19:41, 15 gru 2014 (CET)

Problem z infoboxami singli

Witajcie! Chyba nastąpił jakiś masowy problem w infoboxach singli muzycznych, być może z powodu grzebania w kodzie. W tej chwili wyglądają one tak, tak lub tak. Należałoby to pilnie naprawić. Zsuetam (dyskusja) 12:13, 16 gru 2014 (CET)

Problem jest pod kontrolą / botowanie trwa. Tymczasowo (czas botowania) problem załagodziłem (poza okładkami). Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:19, 16 gru 2014 (CET)

category:Pages using duplicate arguments in template calls

 Kategoria:Pages using duplicate arguments in template calls (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

 Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Jeszcze raz ja. Co to za przedziwna kategoria i co ona w sobie ma. Zwiadowca²¹ 21:36, 23 paź 2014 (CEST)

Też chciałbym się dowiedzieć. I ta polska nazwa! Bonvol zostaw wiadomość 21:39, 23 paź 2014 (CEST)

Zmieniłem na w MediaWiki:Duplicate-args-category na Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 23 paź 2014 (CEST)

czyli co? Czyli np. jak jest wstawiony szablon fakt kilka razy z różnymi datami? Zwiadowca²¹ 22:29, 23 paź 2014 (CEST)

tam są przedziwne strony, wśród nich także i takie, w których nie sposób znaleźć błędów formalnych Julo (dyskusja) 22:40, 23 paź 2014 (CEST)

Zmniejszyłem potencjalną zawartość kategorii o jakieś 200k artykułów: [26]. Wcześniej w wywołaniu były dwa parametry "top", dwa "bottom", dwa "left" oraz dwa "right". Jutro będę szukał podobnych błędów dalej. ~malarz pl ^PISZ 22:53, 23 paź 2014 (CEST)

Podobne błędy znalazłem w [27], [28] oraz [29]. Będę dalej obserwował sprawę. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 24 paź 2014 (CEST)

Chętnych do sprzątania zapraszam do analizy zestawienia: Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. To jest na razie próbka, docelowo może coś bot będzie robił automatycznie. ~malarz pl ^PISZ 16:27, 24 paź 2014 (CEST)

Zrobiłem jedno [30] ale ręczna robota to jednak rzeźnia lub masochizm. Bez bota lub chociaż półautomatycznie praktycznie się nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 24 paź 2014 (CEST)

Jakby ktoś był zainteresowany ręcznym poprawianiem to {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|SimpleDuplicates}} na podglądzie edycji może mu się przydać. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:11, 25 paź 2014 (CEST)

• Przejrzałem parę przykładów, dwa poprawiłem. W takich przypadkach jak:
  • {{wieś infobox}} i zdwojenie parametru kod mapy = PL-LD
  • {{cytuj stronę}} i zdwojenie parametru język=en
  • {{cytuj książkę}} i zdwojenie parametru tom=3

Czy inne te same wartości to chyba można przebotować bezpiecznie nie powinno być żadnych kłopotów? tytuł= już trzeba robić ręcznie, przeważnie będzie chodziło o błędnie podany parametr w jednym z przypadków tj. np. powinno być raz rozdział= --Felis domestica (dyskusja) 00:30, 25 paź 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Rozszerzyłem tę listę o wartości parametrów. Zastanawiam się w jakich przypadkach można automatycznie usuwać parametry z wywołań. Wydaje się, że w przestrzeni głównej tam, gdzie pierwsze wartości parametrów są puste lub gdy wszystkie są identyczne to pierwsze można usunąć. Wszystkie inne przypadki (inna przestrzeń niż główna lub gdy są różne wartości niepuste lub pierwszy ma wartość a następny jest pusty) wymagają ręcznej analizy i wybrania tego niewłaściwego do usunięcia. Jest to mniej więcej to co przed chwilą napisał Felis. Jeżeli nie będzie uwag to popracuję nad botem, który pousuwa w ten sposób wybrane parametry. ~malarz pl ^PISZ 01:05, 25 paź 2014 (CEST)

Trochę przypadków zrobiłem ręcznie opierając się o tą listę. IMHO pasowałoby rozszerzyć tą listę bo nie wiadomo jakie problemy występują w niektórych artykułach. --ThePolish 14:50, 25 paź 2014 (CEST)

Bot poprawia wg schematu, który opisałem powyżej. Po zakończeniu opublikuje rejestr wykonanych edycji w Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr. Co do rozszerzenia listy to bot jest w stanie wypisać tylko to co znajdzie. Jak masz pomysł jak znaleźć problem, którego bot nie znalazł to opisz sposób znajdywania, bo że lista nie jest kompletna i pełna to niestety wszyscy wiedzą i sugestia, że dobrze byłoby ją rozszerzyć jakoś nie jest odkrywcza. ~malarz pl ^PISZ 16:17, 25 paź 2014 (CEST)

Poprawiłem kilkadziesiąt szablonów. Liczba stron w kategorii zmniejszyła się do ok. 1100 (co może być liczbą zawyżoną ze względu na nieodświeżenie kategorii). Zaraz odświeżę Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. Proszę wszystkich dysponujących odrobiną czasu o poprawę wywołań szablonów w tych artykułach. Niestety poprawy wymagają wszystkie wywołania szablonów: {{SzachyDiagram}}, {{goban}}, {{goban 9x9}} oraz {{goban 5x5}}, co jest sprawą trudniejszą niż większość pozostałych wymienionych na liście. ~malarz pl ^PISZ 17:06, 26 paź 2014 (CET)

Chyba mam. Wygląda na to, że białe znaki na końcu parametrów nie znikają zupełnie. Dlatego potrzebne są komentarze albo te sztuczki z |=. BartekChom (dyskusja) 18:21, 26 paź 2014 (CET)

Spacje znikają tylko z nazwanych parametrów. W parametrach indeksowanych (bez =) zawsze zostawały. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 paź 2014 (CET)

Dzięki pracy paru Wikipedystów (ze szczególnym uwzględnieniem The Polish) liczba artykułów zmalała do kilkunastu. Ja właśnie pozbyłem się kilkunastu artykułów, które miały błędy składni wikikodu. Poprawiłem też bota aby wskazywał błędy w niektórych artykułach, które wcześniej pomijał. ~malarz pl ^PISZ 18:30, 30 paź 2014 (CET)

Zauważyłem, że po spustoszeniu kategorii do zera przybywa w niej około 1 artykułu na minutę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 30 paź 2014 (CET)

Do rana zrobiło się ponownie ponad 1000 artów w kategorii. Mój bot kilkaset z nich załatwił. Podejrzewam, że artykuły będą gwałtownie przyrastały do końca listopada. Potem już będą w nich świeże błędy. ~malarz pl ^PISZ 09:52, 1 lis 2014 (CET)

{{SzachyDiagram}}, {{SzachyDiagramik}}, {{8x8}}

Skopiowałem z en.wiki {{Szachownica}} razem z {{#invoke:Szachownica}}. Zamierzam zastąpić wszystkie wywołania tych trzech starych szablonów szachownic tym jednym. Przy okazji bot odpowiednio ustawia "nieużywane" parametry opisujące szachownicę. Przykład w kilku wywołaniach szablonu Szachownica. ~malarz pl ^PISZ 08:17, 3 lis 2014 (CET)

Dojdą jeszcze {{SzachyDiagram8x10}} oraz {{SzachyCzaturanga}}. @Przemek Jahr to chyba twoja tematyka. ~malarz pl ^PISZ 08:21, 3 lis 2014 (CET)

Witaj. Proszę, abyś ustawił parametr podpisu nad i pod diagramem na "center". Wygląda to o wiele ładniej, przykłady: podpis wycentrowany (stary szablon), podpis do lewej (nowy szablon). Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 08:46, 3 lis 2014 (CET)

Dyskusja wikipedysty:malarz pl

ok. ~malarz pl ^PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)

{{8x8}} jest bardziej rozbudowany (warcaby/reversi). Warcaby już załatwiłem (choć kolorystyka może być jeszcze do dyskusji). Reversi poczeka na chwilkę czasu. Jeszcze warto aby @MonteChristof może się wypowiedział. ~malarz pl ^PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)

reversi też już działa. Zostały jeszcze opisy "alt" dla obrazków. ~malarz pl ^PISZ 12:14, 3 lis 2014 (CET)

podsumowanie 4 listopada

Szablony szachowe już posprzątane. Zostało dużo pracy (730 artykułów) do ręcznego sprzątania. Czekam na chętnych do pomocy. Lista ze znalezionymi problemami (Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty) jest aktualizowana codziennie rano. ~malarz pl ^PISZ 16:39, 4 lis 2014 (CET)

Sądzisz że artykuły będą jeszcze przyrastać do końca listopada? IMHO wygląda na to że sytuacja już się uspokoiła (700 haseł)? Jezeli czas pozwoli to wkrótce zabiorę się za tego tysiącznika. --ThePolish 17:15, 4 lis 2014 (CET)

Ja machnę kilka(naście) dziennie. Niektóre błędy będą wymagały kontaktu z autorami haseł. Może dać ogłoszenie na WP:TO? Tylko bez technicznego wsparcia ręczne znalezienie błędów graniczy z cudem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 4 lis 2014 (CET)

Artykuły będą przyrastać pewnie przez najbliższy rok (tak było w przypadku grafik), ale główną falę mamy już z głowy. W piątek uruchomiłem bota, aby wykonał nulledit na 20000 szablonów. Spowodowało to w efekcie odświerzenie zawartości kilkuset tysięcy haseł. Większość pozostałych ma niewiele szablonów. Aktualnie od kilku dni liczba artykułów w kategorii maleje. Techniczne wsparcie Pawle jest w user:malarzBOT/duplikaty. Jak tam czegoś nie ma, to może to zostać na później. ~malarz pl ^PISZ 18:58, 4 lis 2014 (CET)

Widziałem tę stronę, ale tam są bardzo ogólne wskazówki. Ja sobie radzę własnym modułem. Ale mam taką obserwację, że skoro wartość ostatniego podanego parametru jest brana przez parser do dalszego przetwarzania to może jakimś botem wszystkie wcześniejsze wystąpienia umieścić w komentarzu (przykład). Nie zmieni to obecnego wyglądu treści, a teoretycznie każdy kto ma w swoich obserwowanych ów artykuł zauważy zmiany i dokona ewentualnej korekty jeśli coś będzie nie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 4 lis 2014 (CET)

Może to i dobry pomysł, ale:

• umieszczenie w komentarzu wcześniejszych wywołań spowoduje, że znikną one z wszelkich kategorii a nie będzie oznaczało, że ktoś je poprawi - ja bym wstawiał komentarz na początku wartości przykrytego parametru;
• proponuję zrobić to botem, ale z konta zwykłego użytkownika (aby wszystkim pojawiło się w obserwowanych); dyskusyjne jest czy ten użytkownik powinien mieć redaktora - uważam że tak, nie ma potrzeby wrzucić do nieprzejrzanych kolejne 700 haseł bez głębszego powodu aby ktoś je z automatu wyklikał "ok";
• trzeba je edytować powoli, np 1 artykuł co 5 minut (zajmie to wtedy 2,5 dnia) aby nikomu nie zaśmiecić obserwowanych bo może to zignorować. Może nawet wstawiać te info jeszcze dłużej;

Co o tym myślicie? ~malarz pl ^PISZ 21:22, 4 lis 2014 (CET)

Pomysł nie jest w sobie głupi ale to ze strony trafia do obserwowanych nie daje nam gwarancji ze te błędny zostaną poprawione. Zastanawiam się tylko nad tym czy bot nie mógłby usuwać pustych parametrów w przypadkach gdy jeden parametr jest pusty a drugi pełny. --ThePolish 21:53, 4 lis 2014 (CET)

Nie daje gwarancji, ale pokaże niezaglądającym tutaj problem i nietechnicznym wskaże gdzie go szukać. ~malarz pl ^PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)

The Polish: zajrzyj do Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr - wiele takich przypadków o których piszesz bot czyści dla parametrów nazwanych. ~malarz pl ^PISZ 08:32, 5 lis 2014 (CET)

Komentarz przed parametrem na pewno ułatwi wskazanie źródła problemu. A przy okazji zapytam, czy bot widzi przypadek, który jest ostatni w tej zmianie w użyciu szablonu {{Klad}}? Na wygenerowanej liście były wymienione pozostałe pozycje, ale nie ta. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 4 lis 2014 (CET)

Generalnie takie parametry też rozpoznaje (bez nazwy i nazwa będąca numerem). Generalnie czasami nie wiem dlaczego nie znajduje niektórych błędów (pewnie źle rozdzielam parametry; czasami jest to błąd składni 0 wtedy mój bot pomija takie szablony całkowicie). Jeżeli nie znajdzie żadnego to na liście ląduje z opisem "nie wiem dlaczego", jak znajdzie nie wszystkie to nie wie, że czegoś nie znalazł i przypadek jest jak ten wskazany przez ciebie. ~malarz pl ^PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)

Usunąłem z lisy większość problemów z nienazwanymi parametrami. Zostały tylko klady, Pawle jak możesz to popraw te dwa w pierwszej kolejności. ~malarz pl ^PISZ 10:56, 5 lis 2014 (CET)

Nie wiem jakie dwa miałeś na myśli. Znalazłem tylko to [31]. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:00, 5 lis 2014 (CET)

Na mojej liście są jeszcze Owodniowce. ~malarz pl ^PISZ 15:17, 5 lis 2014 (CET)

Zapomniałem wyłączyć odróżnianie wielkości liter, a szukałem pod {{Klad}}, więc oślepłem. Faktycznie były tam dwa hasła z kladami [32] i [33]. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:01, 5 lis 2014 (CET)

Testowo wstawiłem kilka komunikatów. ~malarz pl ^PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)

To działa: akcja → reakcja. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 5 lis 2014 (CET)

Niestety nie to zadziałało. [34]. ~malarz pl ^PISZ 09:09, 6 lis 2014 (CET)

Szkoda, ale gdyby komentarz brzmiał <!-- UWAGA! Parametr nie działa! Zobacz [[Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach]] -->, to ewentualny redaktor by wpadł na ścieżkę, którą opisał @CiaPan. Ewentualnie można by zdefiniować jakiś przekierowanie do kategorii np. WP:TECH-DUP, aby skrócić komentarz. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:16, 6 lis 2014 (CET)

Takie problemy [35] w zasadzie dyskwalifikują wszelkie próby ingerencji automatycznej. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 6 lis 2014 (CET)

Takich problemów mój bot nie próbuje rozwiązywać i raczej nic nie zepsuje. ~malarz pl ^PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)

Gdyby jednak chodziło o dodawanie komentarzy do podejrzanych parametrów, to należy jednak wybierać tylko takie szablony, w których istnieje dokładnie jedno nadmiarowe wywołanie. Tak będzie najbezpieczniej i najprościej do poprawienia z mojego punktu widzenia redaktora. W cytowanym przypadku niemal wszystkie parametry były zdublowane więc ewentualne usuwanie dodanych komentarzy byłoby bardzo niewygodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 6 lis 2014 (CET)

Mały problem z botem [36]. --ThePolish 20:06, 6 lis 2014 (CET)

Bot już poprawiony. W sumie zrobił 8 podobnych błędów. ~malarz pl ^PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)

Mój bot właśnie wstawia informacje o błędach do artykułów, w których całkowita liczba powtórzonych parametrów jest nie większa niż 2 (po uwadze Pawła). Są już pierwsze efekty: [37], [38], [39]. Bot będzie najprawdopodobniej wstawiał te informacje przez cały długi weekend (czeka po każdej edycji 5 minut). ~malarz pl ^PISZ 20:17, 7 lis 2014 (CET)

• A może by tak wstawić WP:DUPLIKATY do MediaWiki:Recentchangestext na końcu linijki „Sprzątanie”. Obecnie pewnie nie wiele osób już pamięta o tej kategorii, a tam łatwo trafić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 20 lis 2014 (CET)

podsumowanie 5 grudnia

Zakończyłem przeglądanie kategorii z pominięciem lig piłkarskich, konkursów, parafii, kościołów i stron z poza przestrzeni głównej. Co mogłem to wyczyściłem. Niestety drobna zmiana w {{cytuj pismo}} otworzyła puszkę pandory i wysypało nowymi wpisami w kategorii. Dam szansę botowi na sprzątanie jutro rano. Jest jeszcze dużo do zrobienia od strony merytorycznej, której nie jestem w stanie naprawić. Sporo dotyczy pola cytat w {{Takson infobox}} oraz pola strony w szablonach cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 5 gru 2014 (CET)

O jakiej drobnej zmianie i puszce Pandory pisałeś? [40] - chyba nie ta? ~malarz pl ^PISZ 22:13, 5 gru 2014 (CET)

Dokładnie ta. To zapewne spowodowało unieważnienie sparsowanych stron, a ich ponowne wygenerowanie wykryło potrzebę wstawienia kategorii. Rano było w kategorii chyba 638 wpisów, wieczorem ponad 680, ale poprawiłem {{Prezydenci Republiki Francuskiej}} to niemal natychmiast spadło do pierwotnych 638. Natomiast po tej zmianie, mimo już poprawy około 20 haseł podskoczyło do 644, a po chwili się ustabilizowało na 655. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 5 gru 2014 (CET)

• Zauważyłem, że kategoria nie jest kompletna. Przeglądam teraz i poprawiam linkujące np. do {{Goban 9x9}} i mam tam listę z artykułami, które teoretycznie są w kategorii technicznej ale nie widzę ich na liście kategorii np. Cięcie (go). W każdym razie takie "kiszenie haseł" przez mediawiki może tłumaczyć nagłe wysypywanie się nowych wpisów na liście. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 6 gru 2014 (CET)

podsumowanie 19 grudnia

Dzięki pomocy Pawła zakończyliśmy przeglądanie kategorii z pominięciem roślin. Na ta chwile w kategorii pozostaje 16 artykułów. Proponuje poprosić o pomoc Wikiprojekt:Botanika, jeżeli nikt z nas (@Paweł Ziemian, @Malarz pl) nie jest w stanie poprawić te zdublowane parametry. Prośba do Malarza: czy mógłbyś ustawić Twojego bota aby przeszukiwał kategorie co 3 lub 6 godz. a nie 24 godziny? Teraz artykuły wpadają do kategorii z niższą średnią: ok. 1 art. co 15 min. Próbuje na bieżąco poprawiać, a częstsza aktualizacja listy bardzo by mi pomogła. --ThePolish 21:34, 19 gru 2014 (CET)

Bot będzie przeglądał kategorię co 2 godziny. Projekt trzeba poprosić o pomoc bo inaczej nie dojdziemy do zera. Wątek jako całość oznaczam jako Załatwione do archiwizacji. ~malarz pl ^PISZ 12:54, 20 gru 2014 (CET)

Problem na Wikidanych

Nie mogę dodać Maurizio Arrivabene do [41]. Po kliknięciu na [Edytuj] nic się nie dzieje. Win 7, Firefox 35.0.5, książka. Basshuntersw (dyskusja) 21:30, 16 gru 2014 (CET)

• Połączyłem przez naszą Wikipedię ("dodaj linki" w sidebarze). Na wikidanych u mnie też nie działa "edytuj" przy "Strony Wikipedii powiązane z tym elementem". tufor (dyskusja) 21:39, 16 gru 2014 (CET)
• W Wikidanych w ogóle nie działa teraz funkcja dodawania iw czy innych projektów. Dla żadnego hasła. Można jednak robić to ręcznie na stronie https://www.wikidata.org/wiki/Special:SetSiteLink. Michał Sobkowski _dyskusja 22:35, 16 gru 2014 (CET)

Edycja na WD już działa. ZałatwioneMichał Sobkowski _dyskusja 08:36, 17 gru 2014 (CET)

Niezałatwione Nie działa i ile razy dziś sprawdzałem, to nie działało. Opis jak w pierwszym zgłoszeniu, Win 8, Vector, FFox 35--Felis domestica (dyskusja) 04:53, 18 gru 2014 (CET)

U mnie teraz działa, zarówno dla FF, jak i IE, dla wektora i książki, zalogowany i IP. Może ten element ma jakieś czasowe przerwy związane ze zmianami w oprogramowaniu? Michał Sobkowski _dyskusja 09:14, 18 gru 2014 (CET)

U mnie także już działa. Basshuntersw (dyskusja) 15:13, 18 gru 2014 (CET)

@Felis domestica, można odhaczyć? Michał Sobkowski _dyskusja 23:46, 19 gru 2014 (CET)

@Michał Sobkowski Jak działa to pewnie, że tak; jak mi będzie nawalać, to dam znów znać ;)--Felis domestica (dyskusja) 11:02, 20 gru 2014 (CET)

OK, czyli Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:19, 20 gru 2014 (CET)

Logika trójwartościowa

W haśle tym fragment $v(\alpha )$ wyświetla się niepoprawnie jako tytuł kolumny tabelki: jest na białym tle, otoczony szarą ramką. Pozostałe formuły (jak $v(\lnot \alpha )$) wyświetlają się poprawnie, w całości na szarym tle. Problem występuje na Windowsie 7, przeglądarkach Firefox i IE, ze standardową skórką. Na Chrome wszystkie formuły wyświetlają się tak jak powinny. Barcival (dyskusja) 13:00, 17 gru 2014 (CET)

@Barcival Specjalna:Preferencje ⇒ zakładka Wygląd ⇒ sekcja Wzory. Twoje zgłoszenie dotyczy: obrazka PNG, MathML czy MathJax? --WTM (dyskusja) 13:13, 17 gru 2014 (CET)

OK, interesujące. Miałem zaznaczone w preferencjach PNG, ale postanowiłem sprawdzić, jak to wygląda w innych formatach i po powrocie do PNG wzór zaczął wyświetlać się poprawnie. Barcival (dyskusja) 13:18, 17 gru 2014 (CET)

Nadal działa, więc Załatwione. Barcival (dyskusja) 13:26, 21 gru 2014 (CET)

Tech News: 2014-52

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• The Technical Operations team is now using Phabricator to track their tasks. The Operations team manages the Wikimedia servers. In the future you will be able to see the tasks that are not private. [42]

Software changes this week

• There will be no software changes this week and next week. This is because of the end-of-year holidays. The next update of MediaWiki will be on January 6. [43]

Future changes

• The system that displays citations will change in the future. The new system will not change the style of citations. [44]
• A new design for VisualEditor will come in January. You can try it now on test wikis. [45]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:52, 22 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 19:24, 22 gru 2014 (CET)

Pomoc:Wyszukiwarka

Mogę prosić, by ktoś bardziej biegły w kwestiach technicznych dodał na tej stronie wyszukiwarkę? (albo też i link do pełnej wyszukiwarki). Po niedawnych zmianach, jakże mocno ułatwiających wszystkim pracę (zwłaszcza tym przywykłym do miejsca, w których jest link do "ostatnich zmian"), w menu bocznym znajduje się opcja nazwaną "wyszukaj informacje". Szkoda tylko bardzo, że obiecuje ona gruszki na wierzbie, bo po kliknięciu w ten element czytelnik wyszukiwarki nie znajdzie, bo zostanie skierowany na stronę pomocy. Gytha (dyskusja) 23:40, 30 paź 2014 (CET)

Załatwione przez Tar Lócesilion. --ThePolish 13:10, 23 gru 2014 (CET)

Grafika na stronie specjalnej

Myślę, że grafika w ramce na stronie specjalnej (w zakładce edycje w górnym panelu użytkownika) nie powinna być widoczna. Basshuntersw (dyskusja) 12:26, 23 gru 2014 (CET)

Jaka grafika? Matma Rex dyskusja 14:58, 23 gru 2014 (CET)

Już ktoś zrobił. Widzę, że zrobiłem błąd, bo ona nie ma być niewidoczna, ale ma być bez linku do niej, co zostało zrobione. Basshuntersw (dyskusja) 16:07, 23 gru 2014 (CET)

Ale o co chodzi? która grafika? gdzie? Tar Lócesilion|queta! 16:12, 23 gru 2014 (CET)

Powtórzę, górny panel → zakładka edycje → ramka na dole strony. Basshuntersw (dyskusja) 16:31, 23 gru 2014 (CET)

Chyba chodzi o MediaWiki:Sp-contributions-footer(?) tufor (dyskusja) 16:36, 23 gru 2014 (CET)

[konflikt] Aaa, już wiem. Poprawiłem to dziś nie wiedząc, że o to Ci chodzi. Ujednoliciłem ikonę do . Załatwione Tar Lócesilion|queta! 16:36, 23 gru 2014 (CET)

VisualEditor News #10—2014

Did you know?

Basic table editing is now available in VisualEditor. You can add and remove rows and columns from tables at the click of a button.

The user guide has more information about how to use VisualEditor.

Since the last newsletter, the Editing Team has fixed many bugs and worked on table editing and performance. Their weekly status reports are posted on mediawiki.org. Upcoming plans are posted at the VisualEditor roadmap.

VisualEditor was deployed to several hundred remaining wikis as an opt-in beta feature at the end of November, except for most Wiktionaries (which depend heavily upon templates) and all Wikisources (which await integration with ProofreadPage).

Recent improvements

Basic support for editing tables is now available. You can add and delete tables, add and remove rows and columns, set or remove a caption for a table, and merge cells together. To change the contents of a cell, double-click inside it. More features will be added in the coming months. In addition, VisualEditor now ignores broken, invalid rowspan and colspan elements, instead of trying to repair them.

You can now use find and replace in VisualEditor, reachable through the tool menu or by pressing ^ Ctrl+F or ⌘ Cmd+F.

You can now create and edit simple <blockquote> paragraphs for quoting and indenting content. This changes a "Akapit" into a "Cytat blokowy".

Some new keyboard sequences can be used to format content. At the start of the line, typing "* " will make the line a bullet list; "1." or "#" will make it a numbered list; "==" will make it a section heading; ": " will make it a blockquote. If you didn't mean to use these tools, you can press undo to undo the formatting change.

There are also two other keyboard sequences: "[[" for opening the link tool, and "{{" for opening the template tool, to help experienced editors. The existing standard keyboard shortcuts, like ^ Ctrl+K to open the link editor, still work.

If you add a category that has been redirected, then VisualEditor now adds its target. Categories without description pages show up as red.

You can again create and edit galleries as wikitext code.

Looking ahead

The current VisualEditor design will be replaced with a new theme designed by the User Experience group. The new theme will be visible for desktop systems at mediawiki.org in late December and on other sites in early January. (You can see a developer preview of the old "Apex" theme and the new "MediaWiki" one which will replace it.)

The Editing team plans to add auto-fill features for citations in January.

Planned changes to the media search dialog will make choosing between possible images easier.

Let's work together

• Share your ideas and ask questions at mw:VisualEditor/Feedback.
• Translations of the user guide for most languages are outdated. Only Ukrainian, Portuguese, Spanish, French, and Dutch translations are nearly current. Please help complete the current translations for users who speak your language.
• Talk to the Editing team during the office hours via IRC. The next session is on Wednesday, 7 January 2015 at 22:00 UTC.
• File requests for language-appropriate "Pogrubienie" and "Kursywa" icons for the character formatting menu in Phabricator.
• The design research team wants to see how real editors work. Please sign up for their research program.
• If you would like to help with translations of this newsletter, please subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Subscribe or unsubscribe at Meta. Thank you!

— Elitre (WMF)

19:59, 26 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:27, 26 gru 2014 (CET)

Problem z historią edycji

Coś bardzo dziwnego dzieje się z historią edycji. Patrzę sobie na hasło o wyborach prezydenckich na stan (rzekomo) na 2 sierpnia https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wybory_prezydenckie_w_Polsce_w_2015_roku&oldid=39997308 i czytam "Według stanu na dzień 26 grudnia 2014 brak kandydatów.". 2 sierpnia ktoś pisał o stanie na 26 grudnia? Bardzo dziwna sprawa.Szczeciniarz (dyskusja) 18:56, 26 gru 2014 (CET)

• W kodzie jest: „Według stanu na dzień {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTYEAR}} brak kandydatów.”. {{CURRENTDAY}} wstawia aktualny (dzisiejszy) dzień (pobiera z serwera dzisiejszą datę), podobnie dwa pozostałe parametry wstawiają pobrany z serwera dzisiejszy miesiąc (w dopełniaczu) i rok. Więcej na tej stronie. Ot i cała zagadka ;-) tufor (dyskusja) 19:11, 26 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:27, 26 gru 2014 (CET)

Niewidoczna strona

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2010/1) jest niewidoczna w linkujących do niej - hasło usunięte, hasło istniejące. Może jestem ślepawa, ale nie widzę jej także w przypisanej do niej kategorii. Nie potrafię dostrzec, na czym polega problem, z analogiczną Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2010/2) takich kłopotów nie ma. Gytha (dyskusja) 18:53, 29 gru 2014 (CET)

Dla próby wykonałem purge z uwzględnieniem linkujących, i w wyniku tego stała się widoczna. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:07, 29 gru 2014 (CET)

[konflikt] Też nie wiem. Przed chwilą faktycznie nie było linkujących, na stronie Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2010/1) kliknąłem "edytuj" i bez dokonywania żadnych zmian "zapisz" i linkujące się pojawiły. tufor (dyskusja) 19:10, 29 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 02:21, 30 gru 2014 (CET)

Tech News: 2015-01

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Software changes

• There are no technical changes this week.

Feedback about Tech News in 2014

• The writers of the technical newsletter are asking for your opinion. Did you get the information you wanted this year? Did we miss important technical news in 2014? What kind of information was too late? Please tell us at m:Talk:Tech/News. You can write in your language. Thank you!

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:52, 29 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 02:21, 30 gru 2014 (CET)

Gadżet Zgłoś do „Czy wiesz…”

Dlaczego gadżet nie informuje autora zgłaszanego hasła na jego stronie dyskusji. Zauważyłem to już jakiś czas temu, ale nie przywiązałem do tego należytej wagi. Niestety nadal tego nie robi, chociaż zaznaczam odpowiednie okienko! Jckowal piszże ! 20:59, 29 gru 2014 (CET)

Problem został zgłoszony wyżej, patrz: #Problem ze skryptem czywieszowym. tufor (dyskusja) 21:00, 29 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 02:22, 30 gru 2014 (CET)

Teresa z Ávili

O co chodzi tutaj z przypisami? Zwłaszcza pierwszym i piątym. Wygląda to tak, jakby ktoś wyciął bibliografię, ale nie widzę tego w historii. Zwiadowca²¹ 21:07, 21 gru 2014 (CET)

W tej edycji dodano i przypisy, i bibliografię, a tu Gytha wycięła bibliografię. Barcival (dyskusja) 21:24, 21 gru 2014 (CET)

Wycięła, bo osoba wprowadzająca tekst okazała się być niewiarygodnym edytorem, a bibliografia przekopiowana żywcem z enWiki. Przypisy zresztą też, nie wiadomo więc w ogóle, do czego miałby się odnosić ów "Bielecki" (chyba trzeba usunąć). Przypis pierwszy poprawiłam. Gytha (dyskusja) 10:12, 22 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 02:22, 30 gru 2014 (CET)

Znikające interwiki

W pewnych sytuacjach, kiedy artykuł przenoszony jest pod nową nazwę, to odpowiedni element Wikidanych nie jest automatycznie aktualizowany. Artykuł u nas ma nowy tytuł, a łącza Wikidanych wskazują na stary. Wtedy w przeniesionym artykule znikają odnośniki interwiki. W pojedynczych przypadkach prowadzi to nawet do tego, że interwiki robią się błędne Chodzi o taką sytuację gdy ktoś zauważa, że jest więcej np. osób o tym samym imieniu i nazwisku, zmienia nazwę artykułu o osobie na taką z nawiasem, a w miejscu starej nazwy tworzy stronę ujednoznaczniającą – gdy podczas przenoszenia interwiki się nie aktualizują, to w przenoszonym artykule o osobie zostaje zerwane powiązanie z Wikidanymi, a odpowiedniki w innych językach zaczynają wskazywać na stronę ujednoznaczniającą zamiast tam gdzie powinny. Później to się ciężko prostuje (kilka takich błędów sam naprawiłem), dlatego należałoby znaleźć przyczynę i zapobiec takim sytuacjom na przyszłość. --WTM (dyskusja) 17:58, 6 gru 2014 (CET)

Kľak

Z niejasnych dla mnie przyczyn wprowadzenie do wyszukiwarki (tej w prawym górnym rogu) słowa "kłak" powoduje przejście do strony "Kľak", nie za pośrednictwem przekierowania, tylko automatycznie. Co, jeśli ktoś szuka np. Aleksandra Kłaka, tylko nie pamięta jego imienia? hþemp 81.219.41.185 (dyskusja) 21:53, 29 lis 2014 (CET)

Wygląda na to, że wyszukiwarka kompletnie ignoruje znaki diakrytyczne: wpisanie "klak" daje ten sam efekt, a "Kľaki" przenosi do artykułu o wsi Kłaki. Obawiam się, że nie da się z tym nic zrobić. Barcival (dyskusja) 22:23, 29 lis 2014 (CET)

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=site:pl.wikipedia.org+k%C5%82ak jszcze lepiej robi ixquick.com ale 'site' zmien na 'host'. A odnośnie powyzszszego wpisu to wojny edycyjne są chyba 'future not a bug' tak samo jak zapiekanie artu na dla wzmocnienia lasowania jakiejś gadzinówki. 70.194.131.16 (dyskusja) 14:21, 2 gru 2014 (CET)

• proponuję po wpisaniu słowa "kłak" kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" lub enter - wiem, że to półśrodek - John Belushi -- komentarz 18:47, 6 gru 2014 (CET)

Niestety nieistnienie takiego przycisku skutecznie zapobiega jego naciśnięciu. A może ten przycisk jest gdzieś ukryty. Nie ma o nim mowy na stronie Pomoc:Interfejs. Co ciekawe, na stronie Pomoc:Wyszukiwarka grubymi literami napisano, że „Wyszukiwanie uwzględnia znaki diakrytyczne”, a nawet, że „oprogramowanie nie wie, że pisząc «Lotwa» miałeś na myśli «Łotwę».” Prosty eksperyment pokazuje, że jednak wie. krystian 178.36.245.154 (dyskusja) 19:09, 7 gru 2014 (CET)

Terytoria sporne

Mamy sporo artykułów o terytoriach spornych, w których należałoby podać podwójną przynależność państwową (już o tym była dyskusja przy okazji Krymu). Jednak jak w takich artykułach jak Kərki, Arcwaszen, Abu Musa, itp. oznaczyć podwójną przynależność? Różne szablony dla obiektów geograficznych chyba nie przewidują takiej możliwości, co oznacza, że powinny być uzupełnione o odpowiednie parametry. Aotearoa dyskusja 07:32, 10 gru 2014 (CET)

Dla Krymu powstał specjalny Szablon:Państwo dane Krym/zależne od który rozwiązuje sprawę w tamtym rejonie. Dla innych terytoriów spornych można zrobić podobnie, można też popracować nad wariantami flag. Proponuję sprawę przedyskutować w Dyskusja wikiprojektu:Szablony flag. Najlepiej by było gdybyś pomógł stworzyć listę tych terytoriów spornych w jakiejś tabelce i wtedy widząc całokształt problemu zaproponuję jakieś rozwiązanie docelowe. To dla Krymu było tworzone na szybko - to był gorący temat. Może coś wymyślimy lepszego / łatwiejszego do wprowadzenia. Samych infoboksów bym nie ruszał. ~malarz pl ^PISZ 08:37, 10 gru 2014 (CET)

Najprościej jest po prostu wstawić w boksie w parametrze "państwo" osobne wywołania szablonu typu Państwo dane dla każdego z państw mających poważne roszczenia do danego terytorium. W praktyce zrobiłem to dla przykładu w tej edycji. Natomiast taki szablon, jak Malarz napisał dla Krymu, ma sens wtedy, jeśli chcemy to oznaczać nie tylko w artykule głównym o danym obszarze, ale także w hasłach o obiektach (miastach, budynkach itd.) tam położonych. Powerek38 (dyskusja) 08:40, 10 gru 2014 (CET)

Ale nie wszystkie szablony infoboksów dają taką możliwość. Dlatego chcę poznać skalę problemu aby podjąć decyzję jak to zmienić. ~malarz pl ^PISZ 08:50, 10 gru 2014 (CET)

Mała zmiana jest w Kərki - jeżeli taka zmiana jest w porządku (wariant flagi użyty do przekazania informacji o spornym statusie) to nie wymaga to dużej pracy. ~malarz pl ^PISZ 09:10, 10 gru 2014 (CET)

Zmiana ta jest dobra, jednak połowiczna – to nie tylko kwestia zdublowania flag, ale także map lokalizacyjnych (skoro to obszar sporny, to powinien być zamieszczany na mapach obu państw-stron). Z Krymem (a także państwami separatystycznymi) sprawę udało się załatwić ogólnym szablonem, gdzie samo wpisanie „Krym” podaje informacje o sporze terytorialnym. Jednak różnych obszarów spornych jest całe multum i powinna być jakaś możliwość, aby w przypadku każdej miejscowości, góry, rzeki, jeziora, budowli, itp. z ich obszaru można było podać przynależność do obu stron konfliktu. Inna kwestia (aczkolwiek to już do dyskusji merytorycznej, a nie technicznej), jaka kolejność flag powinna być (kontrolujący/roszczący pretensje czy przynależność uznana międzynarodowo/kontrolujący). Aotearoa dyskusja 14:40, 10 gru 2014 (CET)

Zawsze można utworzyć szablony enklaw/eksklaw/terenów spornych. Wtedy może być w nich wszystko. Tylko czy mamy mapy przygotowane dla tych obszarów? IMO pracę trzeba zacząć od przygotowania listy tych obszarów. ~malarz pl ^PISZ 15:19, 10 gru 2014 (CET)

Nasze obecne mechanizmy przewidują, że mapa lokalizacyjna może mieć jedną mapę nadrzędną, albo może nie mieć jej wcale. Ja bym z tym nie kombinował, bo będzie więcej zamętu niż to warte. Zgadzam się z Malarzem i też proponuję, w miarę dostępności plików z mapami i flagami, potworzyć dla nich szablony państwo dane i mapa dane, przy czym możemy nie dawać żadnej mapy nadrzędnej, żeby nie być posądzanymi o sprzyjanie jednej ze stron. Powerek38 (dyskusja) 17:36, 10 gru 2014 (CET)

Nadrzędną może być cały świat, przynajmniej orientacyjnie będzie wiadomo o jaki rejon chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 10 gru 2014 (CET)

Wykaz obszarów spornych jest np. na enWiki (en:List of territorial disputes) – jako punkt wyjścia może być. Nie wszystkie z nich są u nas opisanie, część z nich zaś to obszary, z których możemy mieć poopisywane miejscowości i obiekty fizjograficzne, dla których również należałoby zaznaczyć ten sporny charakter. Aotearoa dyskusja 18:38, 10 gru 2014 (CET)

Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

• Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)

  Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)

  Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)

• Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [46] [47] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)

Ja korzystam i bardzo sobie chwalę. To dużo wygodniejsze rozwiązanie - i dla autora, i dla czytelnika, bo automatyzuje wiele procesów na raz (wyszukiwanie pozycji bibliograficznej, dodawanie przypisu różniącego się tylko numerem strony itd. Ale to pewnie kwestia moich preferencji, bo tak się zżyłem z angielskim w:en:Template:sfn że nie wyobrażam już sobie powrotu ani do mało wygodnego cytuja z belki górnej (ma swoje zalety, ale wklepywanie z palca w odpowiednie okienka jest jednak dla mnie mniej wygodne niż wklepywanie danych od razu w kod szablonu), ani do starodawnego htmlopodobnego <ref>. Lubię, stosuję i kibicuję. Swoją drogą, jak fajnie by było gdyby powstała osobna baza danych źródeł (coś jak Wikidata) i żeby można było po prostu odwoływać się do niej za pomocą szablonów, a nie do każdego artykułu znów wklepywać tę samą książkę... //Halibutt 15:25, 11 gru 2014 (CET)

I kiedyś to nastąpi bo jest np. Tools for using wikidata items as citations. Jeśli tylko technicznie będzie możliwe czytanie dowolnych danych w Lua to spróbuję jakiś moduł do tego napisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)

MalarzBOT: przenoszę koordynaty do WD

Bot przed dodaniem P625 powinien sprawdzać czy ta właściwość nie została wcześniej dodana. Np. w przypadku Agory S.A. P625 istniał nie jako „statement” a jako „qualifier”. Warto też rzucić okiem na historię zmian w kontekście tej właściwości. Ponadto w przypadku tego artykułu bot przeniósł współrzędne zaokrąglając je do sekund co jest IMO błędem w przypadku budynku, a z drugiej strony współrzędne cmentarzy przenosi z zaokrąglenie do 1/100 sekundy co jest raczej błędem („raczej” ponieważ znany jest mi grób żołnierzy niemieckich z I WŚ o wymiarach około 3×5 metrów przy którym stoi tabliczka „cmentarz”).

Tak przy okazji to przydałoby się zrobić poprawki po BotMultichill który masowo robi(ł) chlew we współrzędnych zaokrąglając je do minut – widać to np. w danych wspomnianej Agory. jdx ^dyskusja 10:11, 12 gru 2014 (CET)

Odpowiedziałem i zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#zastrzeżenia do pracy bota. ~malarz pl ^PISZ 11:23, 12 gru 2014 (CET)

Wikidane, IPA

Mamy {{Szablon:IPA}} i d:Property:P898. Czy ktoś miałby chęć i umiejętności dostosować szablon IPA tak żeby mógł korzystać z wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:21, 13 gru 2014 (CET)

Łączenie jest raczej niewskazane. {{IPA}} stosujemy wszędzie tam gdzie chcemy wyświetlać jakąś wymowę, niekoniecznie nazwy artykułu, a to siedzi w P898. Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie aby wartość P898 owinąć przez {{IPA}} przed wyświetleniem w infoboxie. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:30, 13 gru 2014 (CET)

Mam na myśli uproszczenia gdy szablon użyty jest tak jak tutaj: Andora czyli dla podania nazwy artykułu. Wydawało mi się oczywiste że dla takich przypadków jak w Pismo hebrajskie musi nadal funkcjonować tradycyjne użycie tego szablonu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:42, 13 gru 2014 (CET)

Rozumiem ideę ale nie posuwajmy się za daleko bo przeholujemy. Wolałbym unikać stosowania Wikidanych bezpośrednio w treści artykułu. Tutaj nawet jest drugi problem, gdyż {{IPA}} wymaga w parametrze tylko zapisu, natomiast już w gestii redaktora jest umieszczenie gdzieś w okolicy informacji o języku. W Wikidanych jest ta informacja, ale z artykułem może być powiązana więcej niż jedna wartość. Każda z nich może dotyczyć wymowy w innym języku. Infoboxy, mapy, linki zewnętrzne czy szablony nawigacyjne są na tyle wyspecjalizowanym bytem, że mogą ukrywać za fasadą niewinnego wywołania jakieś skomplikowane reguły wyjmowania danych do prezentacji. Natomiast akapit w treści powinien korzystać z prostych szablonów, które nie utrudniają edycji tekstu. Nawiasem mówiąc jeszcze nie mamy żadnego infoboxu, który w pełni czerpie tylko z Wikidanych i na razie tam skierowałbym chęci i umiejętności. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 13 gru 2014 (CET)

Z wymową/IPA sprawa jest dość skomplikowana i nijednoznaczna, czasami może być taka sama we wszystkich językach, a czasami w poszczególnych językach zupełnie inna, np. nazwy państw, miejscowości (jaka wymowa ma obowiązywać dla nazw typu: Paryż, Rzym, Monachium) itp. --Alan ffm (dyskusja) 20:35, 13 gru 2014 (CET)

Paweł ok rozumiem że jeszcze za wcześnie. Alan ffm akurat to że wymowa obowiązuje w danym języku właściwość bierze pod uwagę zobacz d:Q60. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:43, 13 gru 2014 (CET)

Kolejny punkt, gdzie chce się jakąś urawniłowkę wprowadzać i zstępować plWiki ustaleniami czynionymi przez kogoś innego. Proponuję zobaczyć jak nasze „sz” jest przedstawiane wg IPA u nas (i u polskich autorów), a jak na enWiki (i u anglosaskich autorów). Przy „przebiciu” enWiki i ichniejszych ustaleń pytaniem retorycznym jest czy stosowany w Polsce zapis IPA dla sz by się u nas uchował. Im mniej globalnych ustaleń tym lepiej – poszczególne wersje językowe Wikipedii znacznie się różnią, są inne ustalenia, przyzwyczajenia, ogląd rzeczywistości. Utopią jest myślenie, że się uda wszystko zunifikować. To są po prostu działania szkodliwe, wprowadzane wyłącznie z punktu widzenia technicznego, nie biorące pod uwagę wszelkich faktycznie występujących lokalnych odstępstw od z góry założonej normy. Aotearoa dyskusja 18:47, 17 gru 2014 (CET)

Nie wiem skąd wziąłeś tamten link do enwki ale interwiki wskazuje tutaj, i zarówno symbol jak i dźwięk są zgodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 17 gru 2014 (CET)

Polscy autorzy przedstawiają "sz" jako ʃ, a angielscy jako ʂ. To nie jest to samo. Barcival (dyskusja) 20:46, 17 gru 2014 (CET)

@Paweł Ziemian, w podlinkowanym artykule mamy wprost napisane: “In standard Polish, /ʃ/ is commonly used to transcribe what actually is a laminal voiceless retroflex sibilant.” Wg Polaków “sz” w IPA odpowiada ʃ, zaś wg anglosaskich językoznawców odpowiada ʂ. Już choćby ta różnica powoduje, że nie można ustalić jednego globalnego zapisu IPA dla języka polskiego, który będzie poprawny zarówno na plWiki, jak i na enWiki. A takich różnic w przypadku innych języków jest więcej. Ponieważ poszczególne Wikipedie mają swoje specyfiki wynikające choćby z ogółu piśmiennictwa powstającego w tym języku, nie ma możliwości ustalenia ogólnowikipedycznych standardów dotyczących kwestii merytorycznych, które byłyby poprawne dla wszystkich wersji językowych. Jakiekolwiek wprowadzone takie rozwiązania będą oznaczały narzucenie „słabszym” Wikipediom zdania tych, które będą miały większą siłę przebicia (głównie enWiki). Abyśmy się za jakiś czas nie obudzili, gdy to sobie w dyskusji na enWiki ustalą jakieś fakty dotyczące Polski, które następnie przeforsują na Wikidanych i my je będziemy mieć u siebie niezależnie od naszego stanowiska. Aotearoa dyskusja 20:57, 17 gru 2014 (CET)

To w takim razie trzeba by wprowadzić na wikidanych możliowść podawania alternatywnych danych. To znaczy żeby można było zapisać na wikidanych "jeden twierdzi tak drugi inaczej" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:16, 20 gru 2014 (CET)

Oczywiście, że można podawać więcej niż jedną daną na ten sam temat. Cecha z zapisem IPA jest technicznie traktowana tak samo jak każda inna. Np data urodzenia Fryderyka Chopina ma dwa wpisy. Oczywiście dwa razy się on nie urodził, więc ewentualny infobox, który by te dane miał wyświetlać, powinien je połączyć spójnikiem „lub”. Podobnie widywałem podwójne identyfikatory VIAF. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:03, 20 gru 2014 (CET)

A jak ktoś doda sobie trzecią, dość absurdalną datę, ale stwierdzi, że tak jest w jakiejś argentyńskiej encyklopedii (i tak podaje esWiki), to my będziemy w infoboxie uszczęśliwieni także tą trzecią datą? Podawanie dwóch wersji połączonych „lub” w wielu przypadkach nie jest jakimkolwiek rozwiązaniem, zwłaszcza wtedy, gdy inne wikipedie mają na coś pogląd zupełnie różny od tego co my uważamy (my uważamy, że oni piszą błędnie i vice versa) – wystarczy porównać niektóre podstawowe informacje w niektórych artykułach u nas i na litewskiej, czy białoruskiej Wikipedii. Podany tu przykład z IPA jest bardzo dobry. Wg polskich publikacji mamy zapis [varˈʃava] zaś w angielskich będzie to [varˈʂava] – podawanie w nagłówku, czy infoboksie „[varˈʃava] lub [varˈʂava]” (czy wręcz „[varˈʂava] lub [varˈʃava]”) byłoby z jednej strony dość dziwne, zaś z drugiej podawalibyśmy w polskojęzycznej wikipedii zapis dotyczący polskiej wymowy, który zgodnie z polskojęzycznymi źródłami jest niepoprawny. Automatyczne czerpanie danych z Wikidanych jest zatem złym pomysłem – botem tego się nie da zrobić, za każdym razem należy patrzyć, czy to co tam podali jest ok, czy jednak u nas nie powinno być coś innego. Zatem to ani jednolitości między wikipediami nie wprowadzi (bo takiej być nie może), ani pracy nie ułatwi (a jedynie ją zwiększy przez dodatkowe sprawdzanie, poprawianie itp.). Aotearoa dyskusja 09:21, 20 gru 2014 (CET)

Obecne wskazywanie encyklopedii jako źródło jest tymczasowe. Po prostu boty, które przenoszą dane z równych wiki wstawiają ją jako źródło z którego przenosiły. Jednak wszystkie takie źródła powinny być zastąpione przez encje opisujące inne bardziej wiarygodne źródła na przykład konkretne edycje książek lub czasopism. W Wikidanych każda cecha ma dodatkowy atrybut rank, do której można przypisać jedną z wartości preferred, normal lub deprecated. Tej ostatniej jeszcze nigdzie nie widziałem, ale może mieć takie zastosowanie aby wykreślić (bez usuwania) błędne źródło. Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:08, 20 gru 2014 (CET)

„Natomiast ścisłe trzymanie się tylko polskich źródeł może naruszać WP:NPOV” – tyle, że różne Wiki inaczej rozumieją NPOV. Jeżeli Wikidata ma stać się globalną wikipedią danych/faktów z globalnym NPOV, to będziemy mieli globalną wojnę o wartościowanie źródeł – bo wg polskich źródeł będzie tak, wg litewskich inaczej, niemieccy autorzy temat opiszą jeszcze inaczej, a anglosascy będą mieli swój własny pogląd. I ostatecznie oczywiście w większości przypadków jako najbardziej wiarygodne będą uznawane punkty widzenia anglosaskie, bo w nich będzie najwięcej publikacji, bo anglojęzyczni użytkownicy stanowią większość. A to, że będą to jakieś dyrdymały, już dawno w polskich publikacjach obalone, nie będzie miało jakiegokolwiek znaczenia, bo świat po polsku nie czyta... Jednolite dla wszystkich dane/fakty możemy mieć dla nauk ścisłych, we wszystkich innych są dość istotne różnice , wprowadzanie ujednolicania jest zwykłą utopią. Aotearoa dyskusja 14:03, 20 gru 2014 (CET)

Skrypt do zamykania dyskusji w poczekalni

Może ktoś ma czas go przejrzeć i poprawić. Przed wstawieniem "rezultat" i "data zakończenia" skrypt powinien usunąć stare wersje tych parametrów, aby nie było takich sytuacji: [48]. Ja nie mam czasu się temu przyjrzeć. ~malarz pl ^PISZ 08:59, 30 paź 2014 (CET)

• Można to też zlecić jakiemuś botowi, żeby nadzorował poczekalnie i automatycznie zmieniał parametry dla skasowanych stron. ~ Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 18:09, 20 gru 2014 (CET)

Powiadomienia o zgłoszeniu do CW

Dzień dobry :) Bardzo proszę specjalistów od technikaliów o sprawdzenie, dlaczego ostatnio:

• nie są wstawiane powiadomienia o zgłoszeniu artykułów do CW na strony Autorów?

Przykład: moje zgłoszenie „Szpitala Królowej Wiktorii”

• szablony informujące o zgłoszeniu do CW są wycofywane ze stron artykułów przed zakończeniem sprawdzania i umieszczeniem w harmonogramie ekspozycji?

Przykład: zmiana w „Cieśnina Kunaszyrska”

Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 11:01, 20 gru 2014 (CET)

• Czywiesz i boty jakoś nie lubią się ;) Sam czekam na Karola lub innego bota aby utworzył ekspozycje na przyszły rok. Co do powyższego to pierwsza kwestia była już poruszana wielokrotnie, ale myślę, że warto się przypominać. W drugiej natomiast, o ile się nie mylę, problemem jest sytuacja gdy hasło zostanie przeniesione pod nową nazwę, wtedy bot widzi szablon na stronie pod innym tytułem, niż przy zgłoszeniu i usuwa. Myślałem czy samemu dałbym radę, tworząc konto bota, ale z tego co wyszukałem wydaje mi się, że ABW się do tego nie nadaje (proszę mnie tu poprawić jeśli jednak można). Można natomiast poprzez pywiki, są nawet gotowe skrypty, gdyby tylko udało mi się ogarnąć całość... Na razie, na dziś musimy się zdać na innych. Stanko (dyskusja) 17:22, 20 gru 2014 (CET)

  @Stanko: Dziękuję. Zrozumiałam, skąd się wzięło zniknięcie szablonu z artykułu, ale ta druga sprawa… Dla mnie to jest czarna magia :( Pozostaje nam na razie powrócić do rękodzielnictwa, które było powszechne przed erą Kaliguli :) Szkoda, że On jest nieobecny już pół roku. Podziwiam Cię, że masz aż tyle cierpliwości. Moja jest trochę „niedorozwinięta”, ale trenuję, trenuję… Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:04, 20 gru 2014 (CET)

  Nie uczestniczyłem w początkach ale obserwowałem późniejsze dzieje Czywiesza, więc mogę stwierdzić, że niejako wracamy do tych czywieszy przed-botowych. Szkoda, że kolejni z botami znikają, jak Karol007 czy Kaligula. No ale taki już urok Wikipedii :) Stanko (dyskusja) 19:31, 20 gru 2014 (CET)

  Myślałem, że piszecie o curriculis vitae :) Karol jest pochłonięty życiem poza-wiki, a w przerwach pomaga WMPL jako sekretarz (też wolontariacka robota). O Kaliguli nic nie wiem, ale starożytnie rzecz biorąc, Pan Tarej wszystkimi się opiekuje ;) Tar Lócesilion|queta! 20:21, 20 gru 2014 (CET)

Problem ze skryptem czywieszowym

Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz. To już zauważono kilkarotnie w kilku miejscach, nie jestem pierwszy; skrypt nie informuje autorów artykułów o wstawieniu ich haseł do Czywiesza - czego miałem przed chwilą okazję doświadczyć. Dodatkowo (to było już zgłaszane wcześniej, ale IMO akurat mniej istotne) dodatkowy komentarz nie pojawia się pod zgłoszeniem. Da radę sprawdzić przynajmniej tę pierwszą kwestię? Stanko (dyskusja) 19:58, 23 gru 2014 (CET)

To wszystko prawda, ale dodatkowo jeszcze coś szwankuje. Dodawałam ostatnio trzy hasła gadżetem i cztery problemy rzuciły się w oczy, chociaż pola były uzupełnione (wpis) lub zaznaczone (fistaszek):

1. autor hasła nie został powiadomiony o zgłoszeniu,
2. wybrane zdjęcia ilustrujące hasło w ogóle się nie załączyły,
3. po wpisaniu rozdzielnika (br) kolejne pytanie jest co prawda oddzielone od pierwszego, ale dodatkowo robi się brzydka luka (wolna cała linia) i pojawia się drugi, niepotrzebny pytajnik,
4. o komentarzu mowy nie ma i to już od dawna, bo wszystko kasuje.
   Problemy nr 1), 2) i 3) zauważyłam teraz. Miałam przerwę w zgłaszaniu haseł do CW. Coś się w międzyczasie dodatkowo popsuło! Marencja (dyskusja) 21:17, 23 gru 2014 (CET)

Czy mamy dostęp do kodu tego skryptu? Sidevar (dyskusja) 19:22, 26 gru 2014 (CET)

@Sidevar: kod źródłowy znajduje się tutaj. Jako, że skrypt znajduje się w przestrzeni MediaWiki, którą edytować mogą tylko admini, to po naniesionych poprawkach należy napisać do adminów o podmianę kodu. tufor (dyskusja) 19:28, 26 gru 2014 (CET)

@Matma Rex, czy wiesz jak można zmienić ten kod lokalnie i przetestować go? Sidevar (dyskusja) 00:22, 27 gru 2014 (CET)

@Sidevar Sam zwykle otwieram narzędzia dla deweloperów (konsolę JS) w przeglądarce i bawię się „na żywo”. Jeśli chcesz coś bardziej permanentnego, to można skopiować kod na swoją podstronę (np. Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js), wyłączyć gadżet w preferencjach, i zamiast tego do swojego common.js dopisać np. importScript('Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js');. Wtedy możesz śmiało edytować kod na tej podstronie (którego używasz tylko ty), i bardzo łatwo dowolnego administratorowi jest wprowadzić twoje zmiany do gadżetu (wystarczy skopiować i wkleić).

A ten konkretny gadżet ma zbudowany tryb „debug” (opisany w komentarzu u góry), w którym dodaje wpisy na jakiejś innej stronie zamiast zwykłej czywieszowej – po włączeniu go można testować zabawkę bez rozdrażniania czywieszowców ;) Matma Rex dyskusja 21:57, 27 gru 2014 (CET)

Dwa pierwsze u mnie też. 3) i 4) nie sprawdzałem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:31, 26 gru 2014 (CET)

Pasek narzędzi

Chyba wszyscy pamiętamy migrujące ikony na pasku zadań (w oknie edycji). Czasem mam wrażenie, że to nadal trwa, jednak wpadłem na pomysł, aby każdy mógł wybrać kolejność ikon, jaka mu pasuje. Może dało by się to zrealizować? Eurohunter (dyskusja) 23:05, 29 gru 2014 (CET)

LiveRC 2

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)

Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)

Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)

Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)

Wskazałem możliwe rozwiązanie na stronie Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 12 gru 2014 (CET)

Osobiście nie mam zamiaru niczego zmieniać, bo mogę popsuć. Czekam (pewnie nie tylko ja) na te kilka tygodni, o których pisałeś. Na dziś zostało klikać F5 na klawiaturze lub inne "odśwież" na jakimś mobilnym :) Stanko (dyskusja) 21:09, 24 gru 2014 (CET)

Zawsze masz ostatnie zmiany na IRCu ;-) klik. tufor (dyskusja) 21:24, 24 gru 2014 (CET)

Niestety to nie dla mnie :) W Operze nic się nie dzieje, a nie daję rady wejść na OZ (ten podany na WP:IRC), domniemuję, że to wina Opery, bo np. w wersjach "naście" miała wbudowanego IRCa. Zewnętrzny klient odpada, lubię mieć wszystko w jednym miejscu. LiveRC miał właśnie to do siebie, że z każdej strony na wiki można było tam wejść. Stanko (dyskusja) 22:10, 31 gru 2014 (CET)

@Stanko: Jeśli chcesz mieć IRCowe OZety w przeglądarce to możesz śmigać przez bramkę. Na przykład wejdź na tą stronę (na szybko znalazłem), sekundkę się ładuje, klikasz "Server" i w okienko, które się pojawiło wpisujesz irc.wikimedia.org, niżej wpisujesz nick i w polu "Channel" wpisujesz pl.wikipedia i klikasz "Connect". Co do LiveRC to też nie chcę nic mieszać, więc pozostaje IRC lub F5 ;) tufor (dyskusja) 22:40, 31 gru 2014 (CET)

O, śmiga ładnie, posiedzę tu i zobacze co i jak :) Dzięki :) Stanko (dyskusja) 22:45, 31 gru 2014 (CET)