Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2012-4 kwartał

2 000 haseł wyróżnionych

Zmienia się miara sukcesu Wikipedii i już nie coraz większa liczba haseł, a coraz lepsza ich jakość jest głównym celem wikipedystów. Konsekwentnie więc jak chwaliliśmy się w mediach kolejnymi setkami tysięcy nowych haseł, chyba warto światu ogłosić, że mamy już 2000 haseł wyróżnionych (gdy to piszę jest ich 1989). Nie wiem tylko czy z boku patrząc liczba ta robi odpowiednio duże i dobre wrażenie. Jeśli tak to warto przygotować krótki komunikat prasowy, wskazać kilka ciekawych przykładów medalowych artykułów. Pochwalić się tym, że każda zawarta w nich informacja jest uźródłowiona, że nierzadko są to najbardziej obszerne opracowania danych tematów w języku polskim. Itp. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 24 wrz 2012 (CEST)

O, jasne - jak najbardziej. Przy okazji napiszę, że od pewnego czasu w stowarzyszeniu Magalia zajmuje się promowaniem spraw wikimediowych w mediach. Jeżeli macie jakieś dobre namiary na dziennikarzy - puśćcie jej mailem. Przykuta (dyskusja) 22:44, 24 wrz 2012 (CEST)

Myślę że warto zacząć się tym chwalić. To w końcu ważny wskaźnik. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:56, 24 wrz 2012 (CEST)

"Pochwalić się tym, że każda zawarta w nich informacja jest uźródłowiona, że nierzadko są to najbardziej obszerne opracowania danych tematów w języku polskim. Itp." – czy jest pewność, że w śród nich nie ma nie uźródłowionych? Spotkałem się z takimi w przeszłości...--Basshuntersw (dyskusja) 14:28, 25 wrz 2012 (CEST)

Nie chwalcie się tak, bo w końcu zgłoszę do odebrania wyróżnień kilkadziesiąt haseł, które już nie odpowiadają dzisiejszym kryteriom, takich jak Mahatma Gandhi, Niger (rzeka), Pałac Buen Retiro, Samuel Taylor Coleridge i tak prędko do 2000 nie dojdziemy. ;) Gdarin dyskusja 14:33, 25 wrz 2012 (CEST)

Zgłaszaj ;) Lepiej mieć 1600 wyróżnionych haseł, które zasługują na wyróżnienie niż 2000 artów, z któych niemała część jest poniżej naszych dzisiejszych standardów :) Nedops (dyskusja) 14:36, 25 wrz 2012 (CEST)

Nie robię tego, bo autorzy zwykle traktują to bardzo osobiście, a szkoda by było zniechęcać ich do edytowania Wikipedii. Ale powiedzmy sobie szczerze, zanim zaczniemy publiczne chwalenie się, że nie wszystkie wyróżnione artykuły prezentują równy poziom. Np. ostatnio zgłoszony do odebrania medalu Icy Tower opisany w oparciu o fora internetowe i gdyby nie FJ_1, to ten artykuł byłby dalej uchodził za wyjątkowo dobry. Gdarin dyskusja 14:50, 25 wrz 2012 (CEST)

Przykuta pół roku temu zgłosił Samuel Taylor Coleridge do PANDY, od tego czasu nikt nawet nie skomentował zgłoszenia, w haśle boty dodały 4 interwiki i to by było na tyle. Samo chwalenie się w mediach to dobry pomysł, ale na razie poziom wyróżnionych haseł jest tak różny, że to jednak trochę wstyd. Ale ja mam wobec artów ze znaczkami z pewnością za duże wymagania :) Nedops (dyskusja) 14:55, 25 wrz 2012 (CEST)

PANDA nie ma opiekuna, który by decydował "co dalej". Np. Ananas zgłosił w lipcu hasło Kazimierz Deyna, nad którym siedziałem sporo jak był w PopArcie, ale moje poprawki miały charakter redakcyjny, nie znam się na piłce. Ciekaw jednak byłem reakcji innych osób, co myślą o tym artykule. A tu cisza, a wydawałoby się, że w kraju, gdzie piłka nożna jest tak popularna, zainteresuje on wiele osób, także tych, które sprawdzą go pod kątem merytorycznym. To co tu się dziwić, że nie ma wypowiadających się na bardziej niszowe tematy. Gdarin dyskusja 15:05, 25 wrz 2012 (CEST)

Opiekun Pandy pełni funkcje tylko techniczną - usuwa martwe dyskusje. Teoretycznie warsztat miał być miejscem wspólnej pracy, gdzie chętni przeglądają zgłaszane hasła. Jak w wielu miejscach tak i tu widać, że zaczyna nam coraz częściej brakować użytkowników aktywnych poza główną przestrzenią haseł. Kenraiz (dyskusja) 15:39, 25 wrz 2012 (CEST)

Zawsze warto pokazywać lepszą stronę, niż nic nie pokazywać lub niż czytać te gorsze publikowane przez innych. Stanko (plé) 14:29, 27 wrz 2012 (CEST)

• Każda informacja o stanie prac nad artykułami jest interesująca jeżeli zwraca uwagę uwagę na istotne aspekty pracy nad Wikipedią, a takim jest niewątpliwie jakość artykułów. Zgłoszenie do Pandy jest dobrym zwyczajem, ale nie obowiązkiem. Jeżeli nie pojawiają się uwagi to nic nie stoi na przeszkodzie by artykuł zgłaszać do wyróżnienia. Nie ma gwarancji, że artykuł spełniający kryteria DA czy nawet medalowe wzbudzi takie zainteresowanie, że nominacja przełoży się na wyróżnienie. Takie są realia publikacji w medium opierającym się na przyjętych w projekcie zasadach i utyskiwania niczego nie zmienią. Są edytorzy, którzy swój cenny czas poświęcają na pisanie nowych artykułów, są wytrwali tropiciele mistyfikacji, puryści dbający o podnoszenie jakości artykułów, eksperci od katalogowania, mistrzowie botów i wielu innych, których nie sposób wymienić. Realizacji koncepcji dzielenia się wiedzą nie sposób skanalizować u ująć wszystkich jej aspektów w ramy. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:18, 7 paź 2012 (CEST)

Wikipedia:Wersje przejrzane a źródła

Zdarza mi się spotykać z sytuacją że merytoryczna edycja bywa oznaczana jako przejrzana mimo braku źródeł. W obecnym regulaminie przeglądania nie jest powstrzymane takie działanie. Wobec tego że rośnie nacisk na źródła chciałbym zaproponować aby wspomniany regulamin uzupełnić o wymóg obecności źródeł - czyli zaznaczenie że wersja nie powinna być przejrzana jeśli wprowadzane są informacje bez źródeł. Czy pl wiki już dojrzała do tego etapu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:00, 6 paź 2012 (CEST)

Przy jednoczesnym pozostawieniu wszystkich haseł, które nie mają podanych w żaden sposób źródeł to będzie hipokryzja. W hasłach, które są uźródłowione to można o tym pomyśleć.--Pisum (dyskusja) 17:16, 6 paź 2012 (CEST)

Jeśli nie da się inaczej to można zacząć od medalowych nawet stosować taką politykę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:49, 7 paź 2012 (CEST)

Nie do tego służą wersje przejrzane. Pozwolę sobie zacytować podlinkowaną przez ciebie stronę, mówiąc, że wersje przejrzana to wersja wolna od "widocznych gołym okiem wandalizmów", oraz że nie oznacza to, że "artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności". To, o czym mówisz, to wersje zweryfikowane, które – znów cytując – "został[y] odrzucone w pierwszych dniach dyskusji nad wersjami oznaczonymi". Matma Rex dyskusja 18:59, 6 paź 2012 (CEST)

Wiem że w obecnych zapisach nie ma mowy że wersja przejrzana musi mieć źródła - dlatego stolik propozycje. Obecność źródeł to nie jest merytoryczna poprawność jeszcze. Jak dla mnie możemy ten mechanizm nazwać "wersjami uźródłowionymi" jeśli to miało by pomóc ale myślę że powinno to wchodzić w zakres wersji przejrzanych jako że brak źródeł jest złamaniem wer. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:49, 7 paź 2012 (CEST)

• Dyskutowano już wprowadzenie wersji zweryfikowanych. Losy tej koncepcji nie są mi znane. Tak rewolucyjne, choć spotykane w innych wersjach językowych zmiany muszą być dobrze przemyślane. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:21, 7 paź 2012 (CEST)
• Zostały już dobrze przemyślane i wprowadzone w życie. Temu służy przecież - tak przez wielu z Was niedostrzegany i niewykorzystywany projekt (działa w nim nie więcej niż 10 osób, a więc tempo jest ślimacze) - {{Warsztat PopArt}}, do korzystania z którego wszystkich zachęcam. Belissarius (dyskusja) 06:47, 7 paź 2012 (CEST)

  Owocem pracy są znakomite publikacje poprawionych artykułów publikowane na SG, co jednak z wersjami zweryfikowanymi ma dosyć luźny związek i stanowi znakomitą ilustrację zaangażowania i zainteresowania taką formą. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:06, 7 paź 2012 (CEST)

W projekt zaangażowanych jest około 10 osób. Gdyby nas było więcej... Dodawać nie muszę. Belissarius (dyskusja) 07:13, 7 paź 2012 (CEST)

• Nic nie stoi na przeszkodzie by sprawdzać edycje merytoryczne. Trzeba tylko by regularnie edytujący konsekwentnie podglądali i "weryfikowali" (nieformalnie) dodawane informacje z dziedziny, na której się znają i mają literaturę. Ponieważ przeglądane są hasła tylko pod kątem wandalizmów – korzystać trzeba z CatScana do śledzenia zmian. Gdy ten pada – co zdarza się co pewien czas – wówczas wiele razy chciałem apelować o powstrzymanie się innych od przeglądania haseł botanicznych (tych pilnuję), bo wówczas jest to jedyny sposób na obserwowanie edycji w określonym drzewie kategorii. Botanika to 1% haseł Wikipedii, a to oznacza, że wystarczy 100-200 aktywnych wikipedystów, by "weryfikować" merytorycznie wszystkie zmiany w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 09:00, 7 paź 2012 (CEST)

  Część redaktorów (większość?) ma w obserwowanych swoją działkę, którą nie tylko pielęgnuje ale i odznacza (poprzez Obserwowane i przez CatScana) i to nierzadko samemu dodając źródła (zwłaszcza jak treść wprowadza nieobeznany ipek). Ale wiem, że są dziedziny, gdzie fachowców nie ma... Stanko (plé) 21:23, 8 paź 2012 (CEST)

Wersje zweryfikowane

• Może robię się nudny, ale korzystając z kolejnej dyskusji na ten ten temat, piszę, że wciąż nie rozumiem, dlaczego nie używa się wersji zweryfikowanych. Nie mówię o jakiejś zawodowej weryfikacji, tylko o czymś, co określiłbym raczej jako przejrzenie merytoryczne - oznaczając użytkownik deklaruje, że ma dobre pojęcie o temacie (czyli, biorąc pod uwagę z jednej strony zasadę weryfikowalności, a z drugiej małe szanse na znalezienie prawdziwego eksperta, że potrafi czytać ze zrozumieniem źródła), a artykuł jest według jego wiedzy poprawny, zaś to, że ma do tego uprawnienia, oznacza, że w trakcie dłuższej pracy na Wikipedii pokazał, że nie składa takich deklaracji bezpodstawnie. To pozwoliłoby na szybkie przeglądanie pod kątem wandalizmów bez wyrzutów sumienia i ułatwiło tępienie hoaxów i błędów. BartekChom (dyskusja) 00:36, 13 paź 2012 (CEST)
• Deklaracja to troche malo. Bardzo wiele osob uwaza, ze wie wszystko, nie majac pojecia o tym, czego nie wiedza. Ciacho5 (dyskusja) 03:01, 13 paź 2012 (CEST)

• Uprawnienia takie zawsze można by odebrać. Zakładając ten wątek chodziło mi o zmniejszenie dziur w sicie "przejrzane" (czyli poza deklaracją "nie widzę wulgaryzmów" dodanie deklaracji "widzę źródła"). Ale skoro to nie przejdzie to myślę że można by spróbować pomyśleć o wprowadzeniu drugiego sita z mniejszymi dziurami czyli "zweryfikowane". Tutaj myślę że oznaczanie takie może być deklaracją:

1) "zajrzałem do źródła i zaświadczam że edycja zgadza się ze źródłem"

2) 1+ "to źródło nie jest byle jakie" lub

3) 1+2+ "obraz przedstawiony w tym źródle jest kompletny".

Przy czym osobiście skłaniałbym się do uznania za przejrzane na pewno 1, być może 2 i niekoniecznie 3 (w myśl powtarzanego na ZB - brak to nie błąd). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:33, 13 paź 2012 (CEST)

• Nie uważam, że temat jest nudny:). Gdyby na początek przejrzeć AnM i DA dla nadania statusu zweryfikowanych merytorycznie? Zakładam, że lwia część spełnia wszystkie warunki i to by był dobry początek. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:47, 13 paź 2012 (CEST)
  • A kto jest kompetentny by np. zweryfikować hasło Dunaj? Niby DA, ale hasło od lat czeka na weryfikację (Etymologia) i uzupełnienie źródeł. Hasło powstało jako tłumaczenie artykułu z niemieckiej wiki, ale czy ktokolwiek zweryfikował przy tłumaczeniu całość informacji? Może znajdzie się biolog, który zweryfikuje sekcję o florze, historyk może potwierdzi fragment o historii itd., ale kto miałby się znać na wszystkim, co dotyczy tej rzeki? Szereg innych artykułów tłumaczono z innych języków, kto da głowę, że są zweryfikowane merytorycznie w całości? Gdarin dyskusja 11:02, 13 paź 2012 (CEST)

    Oczywiście można nic nie robić. Zaproponowałem hasła uznane za najlepiej opracowane. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:58, 13 paź 2012 (CEST)

    • Myślę, że na początek możliwe byłoby coś innego – oznaczenie wersji zweryfikowanych dla stosunkowo prostych definicji, krótkich haseł oraz haseł stworzonych lub kompletnie przeredagowanych przez autorów gotowych podpisać się z imienia i nazwiska pod takim artykułem. Myślałem o tym by przynajmniej w dyskusji zapisywać, że hasło z dnia tego i tego (link) sprawdził i oznaczył jako wiarygodne Taki Owaki. Trzeba by tylko by "Taki Owaki" prowadził do strony z potwierdzoną tożsamością takiego kogoś. Kenraiz (dyskusja) 11:18, 13 paź 2012 (CEST)
    • Myślę że najpierw trzeba ustalić kompetencje (zwracam uwagę że mam na myśli kompetencje w sensie - "co wolno urzędnikowi" a nie "umiejętności osoby" dla tej funkcji a dopiero potem zastanowić się jak dobrać osoby. Mam wrażenie że zachodzi tu podobne zjawisko z jakim mamy do czynienia gdy nowi użytkownicy mówią o redaktorach i administratorach przy przypisując im kompetencje jakich te funkcje nie mają. Co do artykułów które mogły by być w pierwszej kolejności tak oznaczone to (zakładając że przyznamy kompetencje pierwszą) myślę że:

1) krótkie artykuły mógłby oznaczać weryfikator sam z siebie 2) długie artykuły (tym samym wieloźródłowe) kilku weryfikatorów składałoby deklaracje co do konkretnych źródeł a potem jeden z nich by oznaczał (tu by się przydała rubryka na opis przejrzenia - analogicznie do opisu zmian, by można było wskazać miejsce takiej dyskusji).

Pozwoliłem sobie wydzielić sekcje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:31, 13 paź 2012 (CEST)

• Przecież o tym wszystkim juz nie tak dawno dyskutowaliśmy. Propozycje podobne, czy niemal identyczne się pojawiały i cała lista argumentów dlaczego są one złe. Wikispołeczność jest w tym zakresie mocno podzielone, z jednak sporym odchyleniem na nie. Jest to zatem dyskusja, która poza ponabijaniem iluś ekranów tekstu i tak do niczego konstruktywnego nie doprowadzi. Strata czasu i dyskutantów i tych co tylko to będą czytać. Aotearoa dyskusja 16:32, 13 paź 2012 (CEST)

  Dla informacji, temat dyskutowany był w szczegółach m.in. w Dyskusja Wikipedii:Wersje zweryfikowane. -- Alan ffm (dyskusja) 16:36, 13 paź 2012 (CEST)

  Nic nie stoi na przeszkodzie by do tematu wracać. Wikipedia się zmienia i wzrosły wymagania co do jakości, zaś ilość haseł przestała być celem. Początki rozważań nad wprowadzeniem dodatkowych oznaczeń można szukać jeszcze przed rokiem 2009. Każda konstruktywna propozycja prowadząca do podniesienia poziomu artykułów, która uzyska poparcie społeczności jest cenna. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:57, 13 paź 2012 (CEST)

Twoja Wikipedia

proszę mi wybaczyć za słabą języka polskiego, ponieważ pisanie przez Tłumacza Google. Twoja Wikipedia długo konkurować z hiszpańskim o supremację. Jednakże, nie zauważysz, że za szybko wkrada rosyjskiej Wikipedii. Dlatego mam kilka pomysłów dla Ciebie.

• Najpierw pobrać cały artykuł na ukraińską wieś​​.
• Druga pobrać kompletny artykuł na rosyjskiej wsi

najlepsze życzenia z sąsiadem Ukrainy --Teodret (dyskusja) 07:06, 10 paź 2012 (CEST)

:Hello ! Sorry, but we don't understand your sentences. Write this article in Babel section in your language. User tymon21 (dyskusja) 11:46, 14 paź 2012 (CEST)

A tam nierozumiemy. Chodzi koledze o to, że plwiki konkurowała długo z eswiki pod względem liczby haseł, a teaz eswiki nas wzięła. Zbliża się do nas ruwiki. Kolega więc radzi, by w celu uniknięcia prześcignięcia przez ruwiki załadować (botem zapewne) wszystkie wioski ukr. i rosyjskie z tych wiki. To tyle tłumaczenia, nie znaczy to, że uważam wyścigi za istotne, zwłaszcza ilościowe. --Piotr967 podyskutujmy 12:21, 14 paź 2012 (CEST)

Po prostu chciałem cię ostrzec, kolega ukrwiki --Teodret (dyskusja) 16:06, 14 paź 2012 (CEST)

• Wyscig mnie nie pasjonuje, rozumiem (troche), dlaczego sa takie wyniki jakie sa. Tym niemniej, przebotowanie wsi chocby ze strony Rady Najwyzszej Ukrainy nie byloby bardzo zle. Przy okazji moze mozna przebotowac ponownie francuskie i wloskie wioski, jezeli bazy danych zostaly uaktualnione? Ciacho5 (dyskusja) 16:30, 14 paź 2012 (CEST)
  • Z tym przebotowaniem wsi ukraińskich, to bym uważał. Po pierwsze problematyczne będzie polskie nazewnictwo rejonów Ukrainy, które do nich należałoby zastosować – na Ukrainie jest ok. 500 rejonów, a KSNG zaleca polskie nazwy dla ok. połowy z nich – a, że to są formy przymiotnikowe ich polskie odpowiedniki nie są oczywiste. Ponadto dla miejscowości, które przed wojną leżały w Polsce bardzo dużym niedociągnięciem byłoby nie podanie przedwojennej polskiej nazwy, a tego botem już zrobić się nie da (a pominięcie tych nazw mocna by nas ośmieszało). Lepiej zatem nie mieć boto-stubów niż mieć takie, które nie będą o nas za dobrze świadczyć. Aotearoa dyskusja 16:48, 14 paź 2012 (CEST)
    • Z drugiej strony już lepiej byłoby mieć trzymające pewien poziom wybotowane stuby na podstawie strony Rady Najwyższej Ukrainy, niż produkowane masowo artykuły o ukraińskich wioskach jak ten i wiele innych. Olos88 (dyskusja) 17:08, 14 paź 2012 (CEST)
• No z ukr. wioskami byłby problem, ale rosyjskie o ile jest dobra baza to już są OK, bo nie ma tych problemów o których pisze Aotearoa, a kraj jest wielki i wiosek też mnóstwo. Pewien problem być może byłby ze statusem (posiołek gorodskowo tipa itp.). --Piotr967 podyskutujmy 17:48, 14 paź 2012 (CEST)
• Poradzono sobie z wioskami Tybetu, to i posielki powinno sie udac. Byle byla baza. Co do ukrainskich, baza jest...Ciacho5 (dyskusja) 03:59, 15 paź 2012 (CEST)

Po prostu chciał pomóc jak sąsiadów --Teodret (dyskusja) 13:59, 15 paź 2012 (CEST)

• posiołek gorodskowo tipa to po prostu osiedle typu miejskiego. Kolega Teodret z ukrwiki chciał pomóc i wypada mu podziękować, a nie stawać okoniem. Co do wiosek na (dawniej polskiej, czyli zapadnej) Ukrainie: żadnego ośmieszenia nie będzie, bowiem wiele dawnych wiosek polskich (szczególnie na Wołyniu, podobnie jak ukraińskich/łemkowskich w Bieszczadach) zniknęło z powierzchni ziemi, wiele też zmieniło nazwy po tzw. repatriacji Polaków w latach 1945-1947 (np. Biłka Królewska i Biłka Szlachecka koło Lwowa). Ja nie mam z tym problemów i − odwzajemniając się − bardzo chętnie pomogę kolegom z Ukrainy w uzupełnianiu współrzędnych geograficznych tych wiosek. Nasz problem polega na tym, że bardzo chcielibyśmy odzyskać 5., a może nawet i 4. pozycję w rankingu (jednocześnie udając, że wcale nam nie zależy) lecz nie wiemy jak to zrobić. Albo inaczej: wiemy, ale nikomu się nie chce. Wypaliliśmy się i tyle; tytpowy słomiany polski zapał: najpierw świetna husarska szarża, a potem brak piechoty żeby sytuację wykorzystać... Z Werbami też problemu nie ma. No chyba, że ktoś sam problemów szuka... Belissarius (dyskusja) 04:34, 16 paź 2012 (CEST)
  • Ad Werby – podanie, że ukraińską nazwą wsi jest "Верби (Ємільчинський район)" [1] problemem jednak jest. Aotearoa dyskusja 08:39, 16 paź 2012 (CEST)

Gdy szablon dubluje kategorię – propozycja projektu gry komputerowe

Tutaj odbyła się główna dyskusja w projekcie na ten temat (zainicjowana była już wcześniej). Chodzi o sytuację, w której szablon dubluje kategorię – dosłownie. Dla zobrazowania podaję przykłady - mamy 3 sytuacje:

• Kategoria:Gry z serii Total War i Szablon:Total War – szablon do usunięcia
• nie ma kategorii, jest tylko Szablon:Crash Time – dla ujednolicenia: utworzenie kategorii i usunięcie szablonu
• Kategoria:Gry wyprodukowane przez BioWare i Szablon:BioWare – do zostawienia, ze względu do dodatkowe hasła w szablonie, których nie ma w kategorii (i być nie powinno).

Doszliśmy w projekcie do konsensusu, że takie szablony są zbędne i piszę tutaj, aby zwrócić się z prośbą o komentarze czy uwagi w tym temacie. Stanko (plé) 16:34, 9 paź 2012 (CEST)

W pierwszym przypadku nie mamy do czynienia z dublowaniem, bo artykuły w szablonie są zorganizowane inaczej niż w kategorii, tj. chronologicznie z podziałem na podserie a nie alfabetycznie. Do tego są w nim cztery czerwone linki. Delta 51 (dyskusja) 16:43, 9 paź 2012 (CEST)

Jakkolwiek by je nie poukładać, tytuły i ich liczba dalej się będą powtarzać w szablonie i kategorii, poza czerwonymi linkami z szablonu przez pewien czas, które z czasem się i tak pojawią. Stanko (plé) 08:46, 10 paź 2012 (CEST)

Właśnie, że mamy do czynienia z dublowaniem - w szablonie nt. serii Total War nie ma nic ponadto co znajdziemy w kategorii gier. Argument o chronologii również nie trafiony - w wielu przypadkach chronologiczna lista (z datami wydania) jest już zawarta w art. zbiorczym o serii. Sir Lothar (dyskusja) 08:46, 11 paź 2012 (CEST)

• Po pierwsze szablon i kategoria nie są tym samym, po drugie ustawienie projektu nie są ważne na wikipedii. Lispir (会話) 17:28, 9 paź 2012 (CEST)

Ale są ważne dla projektu gier komputerowych, a sam temat pewnie i dla całości Wikipedii. Stanko (plé) 08:52, 10 paź 2012 (CEST)

Tylko projektu, to co ustawi projekt jest nie ważne. Na to musi być zgoda społeczeństwa wiki. Na razie to samowolka którą nikt nie musi przestrzegać. Lispir (会話) 09:46, 10 paź 2012 (CEST)

Zanim zarzucisz komuś "samowolkę", przeczytaj dokładnie i ze zrozumieniem to co napisał Stanko. Nikt tu "samowolnie" nic nie usuwa. Sir Lothar (dyskusja) 08:56, 11 paź 2012 (CEST)

Dlatego też o tym piszę tutaj :) Stanko (plé) 12:27, 10 paź 2012 (CEST)

Może inaczej: generalne pytanie brzmi co zrobić lepiej: kategorię czy szablon? I jeśli oba to dlaczego? Chodzi tu o sytuację, gdy istnieją już 3, 4, 5 gry/gier w danej serii. Mamy już dziesiątki takich gier serii poumieszczanych we własnych kategoriach. Są też tworzone szablony jeśli pojawiają się w nim hasła spoza samej serii (np. główne postacie, miejsca z gry, osoby pracujące nad grą, itp). Więc pytanie brzmi czy można, czy warto, czy ma sens tworzyć takie szablony: Szablon:BioShock jak to samo jest tu: Kategoria:BioShock? Stanko (plé) 09:13, 10 paź 2012 (CEST)

Z słownika wiki:

szablon – pozwala na wstawianie podobnych komunikatów do artykułów (np. szablon {{ek}} używany przy ekspresowym kasowaniu)
kategoria (kat.) – sposób wiązania artykułów o podobnej tematyce

To nie jest tym samym bo szablon łączy jeden temat a kategoria łączy się że wszystkimi tematami w postaci drzewa. Lispir (会話) 09:46, 10 paź 2012 (CEST)

Jako czytelnik za zdecydowanie bardziej przydatny uważam szablon, gdyż przedstawia artykuły w sposób bardziej czytelny niż kategoria, która jest jedynie ich listą alfabetyczną. Jako edytor, za bardziej przydatną uważam kategorię, gdyż pozwala na dotarcie do danego artykułu jedynie przez przeszukiwanie drzewa kategorii. Przy czym w obu przypadkach mam na myśli sytuację taką jak Szablon:Total War. W przypadku Szablon:BioShock, który od kategorii różni się w zasadzie tylko podaniem roku wydania, skłaniałbym się ku pozostawieniu kategorii, a szablonu juz niekoniecznie. A to z tego względu, że spośród dwóch głównych zasad tworzenia kategorii – min. 3 artykuły i kategoryzacja wg użytecznych kryteriów (a więc nie gry sprzedawane w czerwonym opakowaniu) – żadna nie pozwala zabronić komukolwiek utworzenia kategorii dla tej serii. Delta 51 (dyskusja) 10:17, 10 paź 2012 (CEST)

Przeciw szablonom!

• Po pierwsze: kompletnie psują działanie użytecznej funkcji „Linkujące” (bo wszystko linkuje do wszystkiego, a nie faktycznie do miejsc, gdzie dane hasło jest wspomniane);
• po drugie: często nie mają szczególnego sensu (po co w haśle „Polska” szablon z linkiem do „Rumunia” albo w haśle o gminie linki do wszystkich pozostałych gmin powiatu?) – trudno założyć, że ktoś z tego korzysta.
• po trzecie, tworzenie i wklejanie i utrzymywanie tych szablonów to realna praca, która jednak nie dodaje żadnej wartości (merytorycznej treści) do haseł, podobnie jak niegdyś „stuby tematyczne”.

tsca (dyskusja) 11:01, 11 paź 2012 (CEST)

Psucie linkujących może się dać we znaki, ale moim zdaniem pożytek jest większy i uzasadnia pracę przy wklejaniu szablonów - struktura szablonu pozwala znaleźć temat w grupie powiązanych, np {{Języki słowiańskie}} w Język czarnogórski przypomina, że czarnogórski jest bliski np. serbskiemu, a słoweński, bułgarski i ukraiński są coraz dalsze. Te zależności przedstawione tylko w haśle głównym, np. Języki słowiańskie, byłyby trudniejsze do zapamiętania, bo nie można by ich było porównać z dokładnym opisem poszczególnych języków, a umieszczanie struktury grupy osobno w każdym haśle naruszałoby regułę DRY (zresztą przez niekonsekwentny opis "obrazka nawigacyjnego" w okolicach Chamefity i Fanerofity od jakiegoś czasu mam kłopoty z ogarnięciem tego tematu). {{Total War}} też pięknie pokazuje, co jest dodatkiem do czego i kiedy zostało wydane. BartekChom (dyskusja) 01:11, 13 paź 2012 (CEST)

"{{Total War}} też pięknie pokazuje, co jest dodatkiem do czego i kiedy zostało wydane." Oj, jak widzę nie czytałeś dokładnie poprzednich komentarzy :P Sir Lothar (dyskusja) 02:32, 13 paź 2012 (CEST)

A któryś z tych komentarzy wykazał, że nie pokazuje? BartekChom (dyskusja) 19:12, 13 paź 2012 (CEST)

Tak, tu pisałem dlaczego uważam powyższy szablon za niepotrzebne dublowanie kategorii. Powiedz mi, co zawiera ten szablon ponad to co mamy już w Kategoria:Gry z serii Total War oraz Total War ? Sir Lothar (dyskusja) 07:51, 15 paź 2012 (CEST)

Szablon zawiera jeszcze lata wydania dodatków. Ale przede wszystkim nawet z tą samą treścią tylko dzięki szablonowi można zobaczyć bez wczytywania nowych stron i skakania po zakładkach np., jakie inne gry i dodatki z serii wydano w tym samym roku, co grę, o której czytamy. BartekChom (dyskusja) 20:32, 17 paź 2012 (CEST)

Jest to odzwierciedlenie tego co już i tak jest w treści w tym artykule, czyli powielenie informacji. I nie trzeba nigdzie skakać, jest jeden artykuł o serii. Stanko (plé) 20:59, 17 paź 2012 (CEST)

Powielanie informacji, ale przydatne. Po co wracać do głównego artykułu, żeby zorientować się, jaka jest pozycja gry w cyklu? Gorzej, że opis gier jest niejednolity, ale teoretycznie, kiedy już będziemy mieli kompletne opisy wszystkich gier, szablon pozwoli je ogarnąć. Chociaż faktycznie takie szablony w językoznawstwie czy zoologii są bardziej przydatne, bo więcej osób chce zapamiętać całą klasyfikację. Ale jeśli już piszemy o grach, to nie ma sensu utrudniać zadania tym, dla których to coś, co chcą znać na pamięć. BartekChom (dyskusja) 23:00, 17 paź 2012 (CEST)

Dlaczego "wracanie wstecz" lub kliknięcie ponownie w treści lub w infoboksie w link dotyczący serii miałby być mniej wygodnym od kliknięcia w link w szablonie? (a jeśli używamy już "takich" argumentów to do szablonu trzeba jeszcze "przewinąć" stronę na dół ;)) Stanko (plé) 00:27, 18 paź 2012 (CEST)

Nie przeczę, że w wielu przypadkach w różnych dziedzinach wiedzy takie szablony są wartościowe (np. szablon układu okresowego pierwiastków chemicznych). Ale w tym przypadku to jest taka "sztuka dla sztuki", ot powielenie zawartości kategorii - {{Icewind Dale}}. Sir Lothar (dyskusja) 09:55, 18 paź 2012 (CEST)

• Szablony ułatwiają dostęp do artykułów grupowanych tematycznie i zawierają informacje które nie pojawiają się w kategoriach. Szablony są dla czytelników więc problemy edytorów z linkowaniem schodzą na dalszy plan. Problem stanowią źle napisane szablony (np odwołujące się w różnych miejscach do sekcji tego samego artykułu). Bezsporne jest, że szablony wiele wnoszą do artykułów, podnoszą ich atrakcyjność, a są też takie które są lepiej uźródłowione(Sic!) niż hasła których dotyczą. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:01, 13 paź 2012 (CEST)
  • like powinien być. Szablon jest dla czytelnika a kategoria służy(nie musi) pomoc edytorowi. Lispir (会話) 07:49, 13 paź 2012 (CEST)
    • Od strony technicznej zaś, każdy artykuł musi posiadać kategorię ale nie musi szablonu. Nie twierdzę tutaj, że szablon nie pomaga czytelnikowi, ale na pewno niewiele pomoże w przypadkach podanych wyżej gdy są to tylko hasła, które można policzyć na palcach jednej ręki, które są i tak już wspomniane w samej treści. Stanko (plé) 17:50, 15 paź 2012 (CEST)

Polecam przy okazji lekturę -> Dyskusja Wikipedii:Propozycja zasad tworzenia szablonów nawigacyjnych. Wiele z poruszanych tu kwestii, było tam już dyskutowanych. -- Alan ffm (dyskusja) 14:35, 16 paź 2012 (CEST)

• Szczęśliwie tematy powracają i są dyskutowane z nowymi edytorami, którzy tryskają pomysłami na podniesienie poziomu Wikipedii. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:39, 17 paź 2012 (CEST)
  • Bycie userem wiki człowieka wypala z pomysłów:} Lispir (会話) 15:58, 18 paź 2012 (CEST)

Zdjęcia panoramiczne - linki zewnetrzne

Witam,

Jestem przedstawicielem serwisu vTour założyłem ten wątek ponieważ nasz serwis wykonał na zlecenie Urzędów Gmin Panoramy miast, sołectw, zabytków itp mamy do nich pełne prawa i zezwolenia na publikację.

Ze względu na to, że obiektów do dodania jest sporo chciałbym uzyskać zielone światło do dodawania tych linków zewnętrznych. Niestety regulamin wikipedi nas ogranicza ze względu na punkt o masowym dodawaniu linków.

Kilka argumentów przemawiających za:

• zdjęcia panoramiczne są bardzo wysokiej jakości
• zdjęcia te ukazują i promują Polskę i jej całe dziedzictwo
• linkowanie odnosi się do pełnoekranowych prezentacji
• na stronie nie ma żadnych reklam
• każdy odwiedzający może "pospacerować" wirtualnie po danym obiekcie nie musząc wychodzić z domu
• wikipedia według nas staję się dzięki takim linkom bardziej atrakcyjna i merytoryczna
• wprowadzając edycję nie używamy do tego żadnych robotów, wszystko odbywa się ręcznie z najwyższą uwagą przez człowieka

Może minusem było to, że wystartowaliśmy od mało atrakcyjnych obiektów jakimi są sołectwa.

Kilka naszych edycji zostało usuniętych dlatego składamy prośbę o możliwość masowej edycji do w/w obiektów.

Poniżej kilka przykłądowych prezentacji:

1. Zamek w Książu
2. Cerkiew Parafi Prawosławnej p.w. Narodzenia Naświętszej Marii Panny
3. Zamek w Chęcinach
4. Zamek w Lublinie

Czekam na propozycje jak to rozwiązać. niepodpisany Sacrum (dyskusja), podpisał Matma Rex dyskusja 16:50, 19 paź 2012 (CEST)

• Ja nie mam nic przeciwko. Dobre panoramy są wartościowym uzupełnieniem haseł. Oczywiście jeśli pojawiać miałoby się w poszczególnych hasłach więcej zewnętrznych galerii lub panoram trzeba by selekcjonować i wybierać najlepszą, by nie zamienić Wikipedii w katalog tego typu stron. Kenraiz (dyskusja) 14:35, 18 paź 2012 (CEST)
  • A ja mam, galerii ze zdjęciami prawie każdego obiektu są dziesiątki. Może gdyby chodziło o unikatowe zdjęcia obiektów które nie istnieją to wtedy by to było wskazane. Obecnie uważam że powinniśmy linkować do stron oficjalnych a do czego oficjalne strony linkują to już nie nasza sprawa i tam może być wieszak galerii.Plushy (dyskusja) 15:08, 18 paź 2012 (CEST)
    • Nie piszemy o katalogowaniu stron na dany temat, ale o potencjalnie bardzo wartościowych pod względem wizualnym (z tego co widać) prezentacjach miejscowości i obiektów. Gdybyśmy mieli konkurencyjne zasoby na Commons – nie byłoby dyskusji, ale jakość ilustracji mamy zwykle mocno przeciętną, jeśli w ogóle coś mamy. Ludzie (zwłaszcza mężczyźni) poznają świat oczami, obrazki zastępują 1000 słów, panoramy pewnie ze 2,5 tys... Kenraiz (dyskusja) 17:01, 18 paź 2012 (CEST)
      • Setki edycji opisanych linki zewnętrzne Wirtualny spacer jaki został wykonany dla miasta Brzeska - jesteśmy jego autorem czy Wirtualny spacer jaki został wykonany dla miasta Annopol - jesteśmy jego autorami. dodawne masowo chyba z trzech różnych kont to dla mnie zwykły spam graniczący z nachalnym promowaniem swoich usług. Czy jakbym ja wklejał tak linki do swoich galerii np. na Flickr to byłoby to ok? Zgadzam się z Plushym - linkujmy do stron oficjalnych, a one niech sobie linkują dalej czy mają te materiały multimedialne u siebie. Linkowanie bezpośrednio do galerii od nas zostawmy dla najbardziej unikatowych materiałów. Masur juhu? 18:41, 18 paź 2012 (CEST)
        • Nie powinno mieć znaczenia kto wkleja link zewnętrzny, jaki ma w tym interes i co pisze w opisie zmian (zachowując kulturę wypowiedzi). Istotne powinno być czy link jest wartościowy, ew. czy nie ma dla niego lepszej alternatywy. Kenraiz (dyskusja) 19:50, 18 paź 2012 (CEST)
• Hmm, a w ODP nie dałoby rady wrzucić linków? Szkoda, że nie da się tego wrzucić na Commons - gdybyście się zdecydowali na uwolnienie rzecz jasna. Przykuta (dyskusja) 18:43, 18 paź 2012 (CEST)
• Zdjęcia panoramiczne możemy umieścić nawet w Commons, w umowach między miastami mamy punkt, który mówi, że oni jak i my możemy swobodnie dysponować wykonanymi panoramami. Zresztą jest to też w interesie miast i obiektów. niepodpisany 62.233.133.4 (dyskusja), podpisał Matma Rex dyskusja 16:50, 19 paź 2012 (CEST)
  • To zniosłoby wszelkie zastrzeżenia odnośnie korzystania z panoram. Proszę zapoznać się ze stroną Commons:Pierwsze kroki. Kenraiz (dyskusja) 11:17, 19 paź 2012 (CEST)
  • Byłoby wtedy świetnie – ale proszę pamiętać, że udostępniając je na wolnej licencji, pozwalają państwo na dowolne wykorzystanie tych panoram (pod warunkiem podania autora), teoretycznie również komercyjne. Matma Rex dyskusja 16:50, 19 paź 2012 (CEST)
    • Nie ma najmniejszego problemu, możemy umieścić i zgodzić się nawet na używanie komercyjne wg zasad licencji, jest tylko problem gdyż do zasobów biblioteki Commons nie da się umieścić pliku SWF z panoramą. ani linku do pełnej prezentacji. Moglibyśmy umieścić panoramy w pliku JPG - ale one są rozciągnięte i mało atrakcyjne. Nie spełniają takiej roli jak panorama. Pozdrawiam Mariusz Młynarczyk - vtour.pl firma 2m system
      • Istnieją programy do montowania nieźle wyglądających panoram, np. Hugin (o czym zresztą pewnie pan wie :) ). Pobawiłem się trochę z tymi plikami SWF i z tego, co widzę, każda panorama jest budowana z sześciu kwadratowych zdjęć, odpowiadających czterem stronom świata oraz górze i dołowi – myślę, że da się to zrobić tak, aby wyglądało nieźle, być może "obcinając" odrobinę góry i dołu. Matma Rex dyskusja 13:00, 20 paź 2012 (CEST)
      • Przykładowo – dla panoramy http://static.vtour.pl/miasta/walbrzych/pan/fullScreen/136_out.swf (jedna z Zamku w Książu) wydobyłem sześć zdjęć: http://imgur.com/a/2JceE, z których utworzyłem taką panoramę: http://i.imgur.com/kehu9.jpg (pole widzenia w pionie: 135°, usunięty fragment ma mniej-więcej rozmiar loga vtour.pl widocznego "na podłodze"). Musiałem tu zgadywać pewne parametry (założyłem, że te zdjęcia były robione normalnym obiektywem i nie były rozciągnięte). Zauważalne są niewielkie artefakty na łączeniach (zwłaszcza u góry), ale to raczej kwestia tego, że ręcznie dobierałem punkty łączeń – Hugin pozwala chyba też na wpisanie surowych danych oraz na masowe przetwarzanie zdjęć. Matma Rex dyskusja 13:44, 20 paź 2012 (CEST)
• Chyba warto aby na Commons można było ładować pliki SWF – technika idzie do przodu, pojawiają się nowe możliwości, nie dobrze jest gdy są one z przyczyn technicznych wykluczane. Czy jest możliwość wpłynięcia na Commons, aby dodana była możliwość ładowania tego typu plików? Aotearoa dyskusja 14:11, 20 paź 2012 (CEST)
• Popieram gorąco o ile to możliwe ze względu prawnych aby umożliwić ładowanie tego formatu na commons. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:15, 20 paź 2012 (CEST)
  • Aotearoa, Marek: tutaj raczej tego nie ustalimy, sekcja propozycji Commonsowej kawiarenki znajduje się tu: commons:Commons:Village pump/Proposals. Wygląda na to, że nikt wcześniej tego na poważnie nie proponował; nie wydaje mi się, żeby były bezpośrednie przeciwskazania techniczne – ale w plikach SWF można zrobić dużo więcej, niż po prostu przechowywać multimedia, i prawdopodobnie wymagałyby obwarowania jakimiś zasadami. Poza tym zwykłe grafiki w oczywisty sposób są bardziej dostępne i łatwiejsze do użycia. Matma Rex dyskusja 15:14, 20 paź 2012 (CEST)

Dlaczego kategoria Inteligencja jest w kategorii Matematyka?

W Matematyka jest Statystyka, tam Psychometria a tam Inteligencja. Przydałoby się Psychometrię wyrzucić ze Statystyki Borneq (dyskusja) 15:05, 27 paź 2012 (CEST)

W ogóle w Statystyce jest kilka kategorii zupełnie niematematycznych. Matma Rex dyskusja 15:25, 27 paź 2012 (CEST)

A na przykład Sri Lanka jest niebezpośrednią podkategorią Fizyki: Fizyka->Geofizyka->Oceanografia->Oceany->Ocean Indyjski->Wyspy Oceanu Indyjskiego->Sri Lanka Borneq (dyskusja) 16:49, 27 paź 2012 (CEST)

• Połączenie jako drzewko(lepsze słowo na to: sieć) każdy kategoria jest ze sobą tak czy inny sposób. To nie szablon by skupiał na tylko jednego tematu przewodniego tylko całość połączeń. Lispir (会話) 19:37, 27 paź 2012 (CEST)
• Zgłoszenie słuszne, ale to nie jest własciwe miejsce. Proponuję jak najszybciej przenieść wątek do Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja. Warunkiem właściwej komunikacji jest właściwe wybranie kanału komunikacyjnego. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:27, 28 paź 2012 (CET)

Powiększyć inputbox podsumowania wersji

Jestem nowym redaktorem. W przypadku wycofania zmian jestem przenoszony do strony Specjalna:Oznaczenie_wersji gdzie w inputboksie mam wpisany na dzień dobry tekst "Wycofano ostatnią zmianę treści (zrobioną przez XXX) i przywrócono wersję NNN autorstwa YYY". Już nie ma wiele miejsca aby wpisać coś od siebie ponieważ jest ograniczenie na ilość znaków które można wpisać do infoboksa. Czy w ogóle powinien pojawiać się domyślny tekst? Przecież wiadomo jaką wersję przywrócono i czyjego autorstwa a z drugiej strony edycja tego mogłaby wprowadzić w błąd. Ważniejsze do edycji byłyby powody odrzucenia. Borneq (dyskusja) 18:03, 29 paź 2012 (CET)

No właśnie jeśli nie będzie opisu zmiany to nie będzie wiadomo którą wersję i czyjego autorstwa... — Paelius Ϡ 18:08, 29 paź 2012 (CET) Ewentualnie można wpisać rewert i dalej powód wycofania edycji. Wtedy będzie chociaż wiadomo, że została przywrócona poprzednia wersja. — Paelius Ϡ 18:09, 29 paź 2012 (CET)

Jeżeli opis powodów anulowania edycji jest znacznie dłuższy można go umieścić na stronie dyskusji artykułu linkując doń w opisie zmian. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:55, 29 paź 2012 (CET)

Aj tam, wystarczy napisać "rewert" albo nacisnąć zielony przycisk "rew." (co skutkuje wstawieniem tekstu "przywrócenie poprzedniej wersji"). Domyślnie "przywrócenie poprzedniej wersji", albo "rewert" oznacza właśnie to – że wycofano ostatnią wersję (w historii widać kto był jej autorem) i przywrócono wersję przedostatnią (w historii widać czyjego autorstwa). Natomiast więcej na ten temat na stronach Pomoc:Rewert i Pomoc:Cofanie zmian. Jeśli coś na tych dwóch ww. stronach pomocy jest niejasne z punktu widzenia nowego redaktora, to możemy się wspólnie nad tym zastanowić. --WTM (dyskusja) 19:15, 29 paź 2012 (CET)

Czy "revert" spowoduje że nie będzie wystarczającej informacji? Może jednak będę go używał, bo inputbox ograniczony jest to 200 znaków (dlaczego tylko tyle?) a domyślny tekst ma zwykle 140 znaków. Borneq (dyskusja) 22:40, 29 paź 2012 (CET)

To jest ogólnie ograniczenie dla opisu edycji – może on mieć najwyżej 255 bajtów danych (tyle miejsca przeznaczono na opis zmian w bazie), a ponieważ polskie znaki mają w kodowaniu używanym przez Wikipedię (UTF-8) po dwa bajty, pole edycji ograniczono do 200 znaków, żeby zmniejszyć szanse, że komuś coś się utnie (przeglądarki domyślnie nie pozwalają na ograniczanie wg bajtów). Jeśli masz włączony JavaScript, to wtedy ograniczenie powinno liczone być prawidłowo, bajtami.
Myślę, że możesz śmiało pisać "revert", zwłaszcza, jeśli cofasz ostatnią zmianę (lub kilka ostatnich). Matma Rex dyskusja 22:54, 29 paź 2012 (CET)

Poradnik praktyczny jak napisać artykuł

Niby jest poradnik ale większości to teoria, która na początku przygody z edytowaniem nie jest nikomu potrzebna np. co to jest dyskusja itd. Przydało by się na wiki osobna pomoc do edycji stron formie czytanej z obrazkami i jakiś filmik instruktażowy pokazujący etapy napisania hasła. Lispir (会話) 10:14, 1 lis 2012 (CET)

Wikiprojekt:Nowicjusz#Filmiki_na_YouTube - zapraszam. Przykuta (dyskusja) 10:41, 1 lis 2012 (CET)

Ok jest propozycja filmiku ale gdzie strona by opowiadają prostym językiem jak zrobić hasło bez teorii, która nie potrzeba na pierwszą przygodę z wiki. Lispir (会話) 10:55, 1 lis 2012 (CET)

Nie ma jednej drogi poznawania stron pomocy. Myślę że zamiast poradnika który trzeba by przeczytać od deski do deski lepszy jest modułowy system taki, że osobnik poszukujący odpowiedzi na jakieś pytanie musi przeczytać jedną maksymalnie krótką stronę pomocy. Temat "jak napisać artykuł" jest zbyt obszerny. Całkiem nieźle mamy zrobiony Jak przetłumaczyć artykuł. Inne możliwe moim zdaniem to "jak wybrać temat", "jak z grubsza powinien wyglądać artykuł (Wikipedia:Standardy artykułów)". Takie zadanie widzę raczej przy silnej współpracy z nowymi bo dłużej edytujący mają gorsze rozeznanie. Proponuje więc pytać nowych "co jest nie jasne na stronie pomocy x" i na podstawie odpowiedzi poprawiać tąż stronę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:05, 1 lis 2012 (CET)

• Pomoc:Tworzenie nowych haseł to strona napisana możliwie syntetycznie. Bardziej uproszczony przewodnik spowoduje, że stworzone na jego podstawie hasło pewnie szybko trafiłoby do ekspresowego skasowania. Niestety, by hasło w Wikipedii zrobić w postaci "zachowywalnej" trzeba zapoznać się z podstawowymi zasadami i zaleceniami edycyjnymi. Kenraiz (dyskusja) 17:52, 1 lis 2012 (CET)
  • Trochę dziś nad tym myślałem - to nie tyle jest przewodnik, jak napisać nowe hasło, co zbiór przydatnych wskazówek. Przydałoby się to jakoś opisać na zasadzie - krok po kroku. Coś takiego kiedyś próbował, na bazie en wiki, robić WlaKom, ale chyba zaniechał. Można by to zrobić na zasadzie - jeśli ja sam chcę napisać hasło, zaczynam od, następnie... itd. Jest tam zestaw ważnych rzeczy, ale niektóre jak np. "Nie twórz haseł-sierotek" chyba u nas (niestety) nie są brane szczególnie pod uwagę. Dałbym na początek kwestię ency, bo jeśli coś jest nieency, to nie warto czytać reszty + kwestię możliwego dublowania. Następnie kwestie PA i licencji, potem WER. Podgląd, WEdycji to też są przydatne rzeczy, ale dałbym jako tipsy niżej. Jako dobre wzory dałbym na początek Czywiesza, bo DA czy AnM przytłoczy. Przykuta (dyskusja) 23:09, 1 lis 2012 (CET)
    • Wpisz właściwy tytuł - wisi prawie na samym początku, ale nie ma mowy, gdzie go wpisać. Trzeba spojrzeć na to okiem nowicjusza, nie wikiwygi. Przykuta (dyskusja) 23:14, 1 lis 2012 (CET)
      • Tytuł można sprawdzić narzędziem Linkujące, bo może już jest w bordowych linkach Borneq (dyskusja) 23:19, 1 lis 2012 (CET)
• Pozwoliłem sobie zmienić tytuł wątku. Pierwotnym znaczeniem terminu "hasło" w leksykografii jest "wyrażenie objaśniane". Całość jednostki leksykograficznej (wyrażenie objaśniane plus objaśnienie) to artykuł hasłowy, w skrócie "artykuł" (niezależnie od rozmiarów). Dopiero wtórnie upowszechniło się określanie artykułu hasłowego nazwą "hasło". W bibliografii "hasło" to nagłówek zapisu (rekordu). Piszę o tym, gdyż właśnie napisałem oba artykuły objaśniające te terminy. Piszemy artykuły (hasłowe). "Utworzyć hasło" to (ściśle mówiąc) wpisać "czerwony link". Pojawia się wtedy strona, można linkować itd.. Jest u nas mnóstwo "utworzonych haseł" bez treści, do których linkują liczne artykuły. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:25, 2 lis 2012 (CET)
• Wstępie można przypomnieć o Neutralny punkt widzenia, Prawa autorskie do hasła i wykorzystanie źródeł, Weryfikowalność z Bez twórczości własnej albo z boku dać szablon Nawigacja|zalecenia. Ale nie rozpisywać o zasadach bo taka strona powinna skupiać jak napisać hasło(jak to woli artykuł). Lispir (会話) 08:07, 2 lis 2012 (CET)

Mam taką propozycję. Sami tworzymy artykuły, może każdy inaczej, ale jakoś udaje nam się je tak tworzyć, że nie są usuwane. Jeżeli ktoś chciałby pomóc w napisaniu takiego praktycznego poradnika, proponuję napisać od podstaw sam proces tworzenia hasła: Jeśli mam zamiar utworzyć artykuł, to.... Przykuta (dyskusja) 11:11, 2 lis 2012 (CET)

Niezły pomysł, dopisałem coś. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:29, 2 lis 2012 (CET)

Lista odcinków - propozycja

Witajcie, zanim moją propozycję poddam pod dyskusję chciałym dowiedzieć się czy jest to w ogóle możliwe a mianowicie czy da się zrobić spis wraz z opisem odcinków, który można zwijać i rozwijać jak w tych artykułach: Glee czy Żona idealna tyle, że nie dotyczyłoby to całego sezonu a pojedynczych odcinków? Dodam, że chodzi o tabelkę jak np. w tym artykule Lista odcinków serialu Glee. Pozwólcie, że nie będę teraz pisał po co i na co, no chyba, że ktoś zapyta. Pozdrawiam Kondziu15 (dyskusja) 17:54, 4 lis 2012 (CET)

Mimo, iż nie uzyskałem odpowiedzi postanowiłem przejść dalej gdyż była to tylko pierwsza część propozycji. Druga to ujednolicenie list odcinków. Jak można zauważyć w kategorii: Listy odcinków seriali telewizyjnych, list jest wiele i wiele jest pomysłów jak ona ma wyglądać. Wiadome jest, że takich artykułów będzie przybywać więc dobrze jest wypracować jakieś wzorce. Moim zdaniem szablon/tabela w Szablon:Odcinek jest dobry/a ale do artykułów, które koncentrują się na poszczególnych sezonach a nie na wszystkich. Lista odcinków serialu Glee taka jest moja propozycja jak powinny wyglądać listy. Wprowadziłbym jedynie to o czym pisałem na górze. Jeśli by się to udało opis miał by góra dwa zdania. Zrezygnowałbym natomiast z kodu produkcji oraz oglądalności (podawana najczęściej tylko z USA). Kolejna sprawa to tabela, która w przywołanym wcześniej artykule jest nazwana jako sezony, co ja bym nazwał przegląd serii bądź przegląd sezonów. Powinna zostać ale dodałym tam polskie daty. Nie mniej ważną sprawą jest co będziemy pisać na początku artykułu: czy będzie to fabuła serialu albo tak jak tu: Lista odcinków serialu Prywatna praktyka czy może połączone jedno i drugie? Na koniec jeszcze sprawa kolorów. Powinno być tak, że np. niebieski to sezon 1 żółty to sezon 2 itd. U nas bardzo często kolory są takie jak na en. wiki a tam co się dowiedziałem czasem kolory mają odpowiadać kolorystyce serialowi problem w tym, gdy stylistyka serialu się nie zmienia a ilość sezonów rośnie, wtedy najczęściej to już jak się komu podoba taki kolor. Kondziu15 (dyskusja) 13:14, 7 lis 2012 (CET)

Dyskusja nad kryteriami wyróżnień dla artykułów

Na stronie Dyskusja wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości porządkowane i precyzowane są kryteria wyróżnień dla artykułów na Medal, Dobrych i poprawnych (CzyWiesz, PopArt). Docelowo zmiany wprowadzone zostaną na stronie Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów, kryteria też powinny zostać dodane do stron Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal (teraz brak jakichkolwiek) oraz Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów (w miejsce sekcji "Kryteria oceny"). Zapraszam do poznania wypracowanej dotychczas propozycji i zgłaszania ewentualnych poprawek. Dyskusja toczy się na podlinkowanej stronie. Kenraiz (dyskusja) 22:29, 27 lis 2012 (CET)

Jak zachęcić do przeglądania stron dyskusji hasła

Bywa że zamiast zatwierdzić czy odrzucić wątpliwą zmianę, edytuję stronę dyskusji hasła. Teraz powstaje pytanie: kiedy ktoś zajrzy na tę stronę? Zmiany na stronie dyskusji Wikipedysty są widziane przez tego Wikipedystę, natomiast co do edycji stron dyskusji hasła trzeba użyć mechanizmu Obserwowanych. Z tym że często jest obserwowane hasło a nie dyskusja tego hasła.
Proponuję:

• gdy ktoś da hasło do obserwowanych, również dyskusja tego hasła doda się do obserwowanych
• co więcej, gdy ktoś edytuje hasło, automatycznie doda mu się dyskusja tego hasła do obserwowanych
• --Borneq (dyskusja) 11:04, 3 lis 2012 (CET)

1) Już tak jest. O ile wiem, po dodaniu artykułu do obserwowanych, dodaje się też dyskusja tego artykułu. 2) W ustawieniach można włączyć opcję automatycznego dołączania edytowanych przez użytkownika artykułów (i co za tym idzie ich stron dyskusji) do jego obserwowanych. 3) Prawdziwym problemem jest zachęcenie kogokolwiek do zainteresowania się danym artykułem. Arty kontrowersyjne są pod stałą obserwacją, dyskusja jest żywa, edycje częste. Jednocześnie mnóstwo artów leży latami w źałosnym stanie i nikogo to nie obchodzi, gdyż ich temat nikogo nie interesuje. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:17, 3 lis 2012 (CET)

Tak jak mówi Belfer, obserwować można tylko jednocześnie hasło i jego dyskusję – nie da się tylko hasła ani tylko dyskusji. Matma Rex dyskusja 20:42, 3 lis 2012 (CET)

Przecież tzw. "Dyskusja hasła" zawiera najczęściej informacje o martwym linku zewnętrznym albo o byciu pod nadzorem martwego Wikiprojektu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:39, 5 lis 2012 (CET)

(Już chyba gdzieś kiedyś o tym pisałem) Obserwowane to jedno, ale część z nas korzysta również z CatScana i teoretycznie istnieje tam możliwość wylistowania tylko stron dyskusji zmienionych w danym okresie (bez haseł). Jednak z jakichś względów nie działa (pokazywana lista obejmuje również hasła). Byłoby to wygodne dla osób nie zaglądających do Obserowanych codziennie; wtedy łatwo i przyjemnie można byłoby "wydobyć" hasła gdzie na stronach dyskusji tylko zaistniała zmiana. Stanko (dyskusja) 09:21, 30 lis 2012 (CET)

Pomoc:Przewodnicy

Obecnie dość intensywnie pracujemy nad tym, aby łatwiej było czytelnikom i nowo zalogowanym przedrzeć się przez gąszcz wikikodu, naszych zasad i zwyczajów edycyjnych. Mam pewien pomysł co do Przewodników. M.in. uprościłem opis strony, zmieniłem kolory, wyciąłem dwóch widocznych (są nieaktywni) i napisałem do nich maile (otrzymałem jedną odpowiedź). Żeby się nie powtarzać, wklejam swój komunikat, który rozesłałem do przewodników, następnie fragmenty odpowiedzi Wpedzicha oraz Magalii, które według mnie świetnie opisują największe zalety i wady tego pomysłu.

Hej. W związku z poprawą ergonomii stron pomocy uprościłem Przewodników do takiego stanu, który odzwierciedla obecną praktykę: mniej użytkowników liczy na stałą pomoc (przychodzi z zamiarem zostania wikipedystami), natomiast więcej prosi o doraźną (według mojego doświadczenia najczęściej chodzi o napisanie jednego artykułu). Kolejnym krokiem będzie wprowadzenie regularnej rotacji w tabelce przewodników (ci, którzy długo pozostają na górze, są o wiele bardziej eksploatowani).

Ostatnio poprawiliśmy Wikipedia:Kontakt. W związku z tym mam pytanie: czy zgadzasz się, by przewodnicy byli tam podlinkowani? Wtedy pisałoby do nas stosunkowo więcej czytelników, a mniej zalogowanych chcących zostać regularnymi wikipedystami. Myślę, że byłoby to dobre rozwiązanie, ponieważ to właśnie zadaniem przewodników jest kulturalne, ciepłe, efektywne pomaganie tym, którzy się do nich zgłoszą. A wikipedyści przecież rekrutują się z czytelników.

Tar Lócesilion

Zdecydowanie tak. Pomyślałbym nad tym, czy przewodnicy nie mogliby zostać takimi "głosami Wikipedii". To w końcu zacni (bo i znający zasady i stojący w gotowości by pomóc) edytorzy, którzy klarownie powinni wyjaśnić co i jak, czytelnikowi, dziennikarzowi, przyszłemu edytorowi.

Wpedzich

Hej. Nie wiem ile dostajesz maili jako przewodnik, ja mam kilka próśb tygodniowo, niektóre wymagają długiej korespondencji, bywa, że ledwo się wyrabiam. Obawiam się, że sprawienie, że przewodnicy przejmą rolę OTRS (bo właściwie do tego się to sprowadza) sprawi, że nie damy sobie rady. Przewodnicy mieli w założeniu właśnie wdrażać do edytowania, a niekoniecznie odpowiadać na pytania czytelników. Jeśli dojdzie do połączenia tych dwóch funkcji może się okazać, że ci z przewodników, którzy i tak są przepracowani mogą tego nie udźwignąć. Wiem, że niektórzy z przewodników dostają maile w częstotliwości jeden miesięcznie, ja natomiast mam co najmniej jeden tygodniowo, bywa, że mam ich znacznie, znacznie więcej i to niezależnie od miejsca w tabelce (nie wiem dlaczego, może kobieta budzi mniej obaw? :) ). Jeśli liczba maili drastycznie się zwiększy, to albo zacznę mieć ogromne opóźnienia w odpowiedzi (co chyba raczej zaszkodzi, niż pomoże), albo będę zmuszona zrezygnować. Piszę to zupełnie szczerze. Oczywiście to tylko kwestia mnie, jeśli inni nie będą mieli nic przeciwko, to trudno. Tymczasem ja wolałabym po prostu zwiększenie liczby przewodników (btw drastyczne obcięcie listy o nieaktywnych też mnie zastanawia - było to poprzedzone konsultacją mailową? możliwe, że są nieaktywni na wiki, ale na maile odpowiadają?), żeby póki co jakoś rozrzedzić ten strumień maili. Bo mnie on troszeczkę zalewa ;) Pozdrawiam

Magalia

Podkreślam, że stuprocentowo zgadzam się z Magalią, że grono przewodników powinno być większe. Po drugie Panie są bezcenne i zachęcam nasze miłe wikipedystki do dopisywania się. Byłbym szczęśliwy, gdyby przynajmniej 1/3 grona stanowiły kobiety. Swoją drogą zauważyłem, że różnice w liczbach próśb o pomoc są znaczne i trudno wskazać, kto ile będzie dostawał. Tar Lócesilion|queta! 18:50, 27 lis 2012 (CET)

Dopóki Megalia nie usunie zdjęcia to nic nie pomoże "rozrzedzić strumienia maili"... Ja tam kłopotów i pracy jako przewodnik nie mam. Może coś by się zmieniło gdybym wstawił zdjęcie swojego kota, bo na pewno nie zadziała moje. Kenraiz (dyskusja) 19:48, 27 lis 2012 (CET)

Można by to rozwiązać tak, że przewodnicy by jasno określili w swoich opisach czy chcą się zajmować problemami czytelniczymi (głównie sytuacjami, gdy ktoś chce zmienić/dodać jakąś treść, ale jednorazowo i stałe edytowanie go/jej kompletnie nie interesuje), czy nie. IMHO nie chodzi tu o zastępowanie OTRS - tylko o alternatywę. Część problemów i tak wymaga załatwienia przez OTRS, część jednak można przekazywać, rola OTRS ogranicza się bowiem głównie do informowania. I tak już teraz ludzie piszący do OTRS są często odsyłani do przewodników. Jedni przewodnicy mogą np. określić, że nie chcą zajmować się osobami, które interesuje zmiana w jednym artykule, a tylko takimi, którzy zamierzają edytować dłużej, a z kolei innym może odpowiadać zajmowanie się też rozwiązywaniem problemów pojedynczych artykułów, czy pomoc osobom, które mają coś do dodania do Wikipedii ale stwierdzają, że nie mają czasu/ochoty uczyć się wikikodu. Polimerek (dyskusja) 20:28, 27 lis 2012 (CET)

Bardzo nie chciałabym trywializować kwestii sprowadzając ją do tego, że mam zdjąć zdjęcie ze strony, wolę myśleć o sobie, że jestem kompetentną edytorką, nie - osobą z ładnym zdjęciem. Moim zdaniem jest nas po prostu o wiele za mało. Bardzo lubię być przewodnikiem, nieskromnie sądzę, że dość dobrze sobie z tym radzę, przeprowadziłam sporo nowicjuszy, odpowiedziałam na bardzo wiele pytań. Ale niewiele z tych osób było zainteresowanych trwałą współpracą - większość chciała zamieścić jedno hasło (np. o kimś z rodziny) albo dodać zdjęcie, albo zmienić jakiś drobiazg itp. Więc funkcje postulowane przez Tara właściwie już pełnimy. Boję się tylko, że będzie tego więcej. Nie wiem czy informacja o tym, czym dany przewodnik się zajmuje, pomoże - w tej chwili mamy taką informację, ale ludzie jej nie czytają. Wiem to stąd, że w moim opisie jako przewodnik figuruje, że nie piszę haseł na zamówienie, a o napisanie takiego hasła jestem proszona regularnie, wyraźnie piszę też, że zajmuję się humanistyką, a mam prośby związane z naukami ścisłymi :) Może pomogłoby podane tych informacji inaczej? Nie chcę hamować tej inicjatywy, tak jak pisałam, jeśli inni uważają, że jest ok i nie ma obaw, to zamieśćmy ten link, zobaczymy jak to się rozwinie, może martwię się na zapas i nic się nie zmieni. Póki co - przynajmniej 2-3 dodatkowych przewodników byłoby zbawieniem :) Jest jeszcze pytanie o to, czy na tej stronie nie mógłby być link do administratorów? W końcu podobno są gotowi udzielić wszelkiej pomocy? Magalia (dyskusja) 09:19, 28 lis 2012 (CET)

Dodałem link do listy administratorów. Odnośnie wypowiedzi powyżej - żyjemy w świecie w którym wygląd i estetyka mają ogromne znaczenie, i nie ma co udawać że jest inaczej. I tak, Magalia ma najlepsze zdjęcie na stronie Pomoc:Przewodnicy, i jest całkiem prawdopodobne że to jeden z powodów dla których otrzymuje dużo próśb o pomoc. Niedoświadczona osoba która wchodzi na tą stronę nie wie, kto z przewodników jest kompetentny w jakiej dziedzinie, jakie ma doświadczenie, i bardzo wątpię czy dokładnie czyta to co przewodnicy sami o sobie napisali. Patrzy na zdjęcia, i cóż... Proponując rozwiązanie problemu -zobaczcie, jak to rozwiązali na podobnej stronie na enwikipedii, tj. en:Wikipedia:Teahouse/Hosts. Kto wie, czy wklejenie do profilu przewodnika ciekawej, estetycznej grafiki, nie spowoduje bardziej równomiernego rozłożenia pracy. --Teukros (dyskusja) 21:03, 28 lis 2012 (CET)

Jeżeli nie będzie sprzeciwów i dalszych uwag, powstawiam Wam kotki, ciasteczka i inne takie. --Teukros (dyskusja) 15:00, 29 lis 2012 (CET)

• Graficznie strona na en wiki jest bardzo miła. Dużo światła i ilustracje jakby awatar pasują to wirtualnego świata. Ciekawe czy jakbym wstawił taką ilustrację to odciążyłoby Magalię:).--Pisum (dyskusja) 16:59, 29 lis 2012 (CET)
  • Tak się zapatrzyliście z Kenraizem, że aż nicka Magalii przekręcacie. Zauważcie, że oprócz ludzkiej twarzy, trzeba mieć jeszcze przyjazny opis (Dobrze pamiętam swoje początki na Wikipedii i wiem, że może się ona wydawać skomplikowana. Dlatego nie obawiaj się zadawać pytań i zgłaszać się nawet z najdrobniejszymi wątpliwościami – jestem tu po to, żeby ci pomóc i naprawdę chętnie będę udzielać ci wyjaśnień.) zamiast takiego oficjalnego, na dystans (Zależy mi też na jakości stron pomocy i zasad Wikipedii, dlatego też wspieram inicjatywy mające taki cel, czasem coś w tym zakresie indeksuję lub inicjuję. czy Wikipedię może tworzyć każdy, trzeba tylko znaleźć swój habitat.). Gdarin dyskusja 17:22, 29 lis 2012 (CET)
    • Bardzo trafna uwaga. W związku z tym proponuję przewodnikom, aby skrócili i ocieplili swoje opisy na stronie Pomoc:Przewodnicy. --Teukros (dyskusja) 17:57, 29 lis 2012 (CET)
      • OK. Swoje przeredagowałem – wychodzę z kwiatkiem do ludzi. Kenraiz (dyskusja) 19:56, 29 lis 2012 (CET)
• Teraz już całkiem na poważnie. Dotychczas gdy otwierałem stronę dyskusji kogoś, kto sądząc po edycjach mógł potrzebować pomocy, zastawałem tam już połajanki od administratorów. "Nie bójcie się, byle cicho siedzieć, nie podskakiwać, uważać, co mówię, a będzie wam ze mną dobrze" to zbyt przyjazne hasło nie jest. Prawda? Nad stroną dyskusji przez 3 miesiące od zalogowania powinno się wstawić instrukcję "Administratorze, jeśli widzisz że za chwilę wstawisz kolejne krytyczne uwagi, zamiast nich skontaktuj się z przewodnikiem". Policjant nie musi być cierpliwy, u nauczyciela to nieodzowne. --Pisum (dyskusja) 18:02, 29 lis 2012 (CET)
• Hej, a może faktycznie upodobnić naszą stronę z przewodnikami do tej z enwiki? To, w czym możemy pomóc, jest w dużej mierze identyczne (zasady, pisanie i formatowanie artykułów itd.). I to można wyciągnąć przed nawias umieszczając w akapicie nad tabelką. Natomiast każdy z nas mógłby wybrać sobie ulubiony cytat/sentencję/krótką refleksję o Wikipedii/ogólną + dopisać w dwóch zdaniach to, co go wyróżnia spośród przewodników (budownictwo – skomplikowane mechanizmy – humanistyka – botanika). Opisy wyszłyby krótsze, mógłbym też przerobić layout. Tar Lócesilion|queta! 21:24, 1 gru 2012 (CET)
  • Mi tam brakuje przede wszystkim oznaczenia jakimś dynamicznym szablonem tego czy określony przewodnik był aktywny w ciągu minionej godziny, minionej doby, minionych 3 dób, minionego tygodnia, minionego miesiąca, przewodnik nie aktywny od ponad miesiąca (takich z automatu należałoby komentować tj. nie wyświetlać na stronie). Taki szablon przydałby się też na listach uczestników wikiprojektów i na liście administratorów. Użytkownik musiałby zapewne dać zgodę na bycie śledzonym przez oprogramowanie. Kenraiz (dyskusja) 17:41, 2 gru 2012 (CET)

Distinguish - co robi ten szablon?

Kto wie do czego służy szablon o nazwie distinguish? Zachęcam do sprawdzenia: Szablon:Distinguish. Proponuje zmienić jego nazwę na Szablon:Niemylićz. Poparcie lub obiekcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 4 lis 2012 (CET)

Tu zaproponowałem właśnie przedwczoraj również zmianę z dokładnie z tej samej serii: Szablon:Ujednoznacznienie (któż tu byłby tu w stanie zdroworozsądkowo cokolwiek z tej nazwy wywnioskować) -> Szablon:Ujednoznacznienie. IMO należałoby tu przejrzeć przy okazji krytycznie pod względem zrozumiałości nazewnictwa całą zawartość Kategoria:Szablony ujednoznacznień. -- Alan ffm (dyskusja) 23:37, 4 lis 2012 (CET)

Ja bym zrobił ze spacjami, Szablon:Nie mylić z. Poza tym macie moje poparcie. Matma Rex dyskusja 23:48, 4 lis 2012 (CET)

Może być ze spacjami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:55, 4 lis 2012 (CET)

• Moim zdaniem żaden z Szablon:Ujednoznacznienie, Szablon:Distinguish, Szablon:Inne znaczenia, Szablon:DisambigRP nie jest jasny i należało by je przemianować. Na razie mamy:

Disambig -> Ujednoznacznienie

Distinguish -> Nie mylić z

Jak nazwać pozostałe proponujecie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:55, 4 lis 2012 (CET)

• A czy te pozostałe disambigi czemuś konkretnemu służą? Belissarius (dyskusja) 00:02, 5 lis 2012 (CET)
• "Ujednoznacznienie" to też dziwoląg z wikiżargonu, do którego się przyzwyczailiśmy. Powinno być po prostu "Inne znaczenie". Kenraiz (dyskusja) 00:10, 5 lis 2012 (CET)

Warto myślę przejrzeć dyskusję nt. nazwy pojęcia "Strona ujednoznaczniająca" - padały ciekawe pomysły typu "Pojęcie wieloznaczne" itp. I tak na przykład moglibyśmy mieć:

• {{Wieloznaczne}} -> Nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego pojęcia. (albo {{Inne znaczenia}} jak wyżej)
• {{Dotyczy|tego i owego|zobacz inne znaczenia}}
• Mamy już {{Przekierowanie}}

 « Saper // dyskusja »  00:13, 5 lis 2012 (CET)

• Moje pełne poparcie dla spolszczania nazw tych okropnych szablonów :). — Awersowy <talk> 07:09, 5 lis 2012 (CET)
• Przemianować można, ale należy też zostawić redirect do tych szablonów "in English". Bo są to jedne z podstawowych szablonów używanych w wielu projektach językowych wikipedii (zwłaszcza disambig). Nic tak nie wnerwia jak szukanie lokalnej nazwy popularnego szablonu, który ktoś koniecznie musiał spolszczyć, zbiałorusić, zniemczyć, itp. Przy takich, często używanych szablonach jest dobrym zwyczajem zostawianie angielskiego redirectu. Electron ツ ➧☎ 10:02, 5 lis 2012 (CET)

  Przekierowanie jest niepotrzebne. Wystarczy interwiki. Ency (replika?) 10:47, 5 lis 2012 (CET)

  Sure. Na pewno bardzo łatwo tym coś znajdziesz. Zwłaszcza gdy nazwę nowego "zlokalizowanego" szablonu nie pamięta nawet jego autor. Ą co dopiero "inastraniec". A tak często z tym bywa. Takie pomysły są "genialne" tylko na samym ich początku. Electron ツ ➧☎ 10:57, 5 lis 2012 (CET)

• Szablon o nazwie Ujednoznacznienie ma moim zdaniem największe prawo bytu, może i jest to żargon a bardzo rozpowszechniony i zrozumiały nawet dla niewtajemniczonego. Często dopisujemy do nazwy strony "(ujednoznacznienie)" i każdy wie o co chodzi, podobnie mamy całą kategorię "strony ujednoznaczniające" a nie "strony o różnych znaczeniach"--Damian Sapis (dyskusja) 10:27, 5 lis 2012 (CET)

  To jest żargon. Okropny. Zwłaszcza semantycznie, co nas było nie było -klopedystów winno obchodzić. Z tego powodu jest niezrozumiały, zwłaszcza dla niewtajemniczonych. Moje (niektóre bardzo dawne propozycje):

  {{distinguish}} -> {{nie mylić}}

  {{ujednoznacznienie}} -> {{wieloznaczność}}

  {{Inne znaczenia}} -> {{inne znaczenia}}

  {{disambigRP}} to w ogóle jakiś dziwoląg, nie ma w ogóle interwiki, wprowadzony przez BartkaChomę w 2009 r., występuje na tylko na 22 stronach, z czego tylko 11 to strony z przestrzeni głównej, zintegrować z {{inne znaczenia}} i usunąć

  I na koniec botem pozamieniać nazwy szablonów w hasłach.

  Ency (replika?) 10:47, 5 lis 2012 (CET)

• W rozmowie na irc (niewikipedyjny kanał) spotkałem się z argumentem że jeśli ktoś nie rozumie "ujednoznacznienie" to nie powinien się brać za pisanie encyklopedii. Padały też propozycje "doprecyzowanie", "sprecyzowanie". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:56, 5 lis 2012 (CET)

Moje sugestie: {{Rozróżnij}}, {{Niejednoznaczne}}, {{Wieloznaczne}} --WTM (dyskusja) 14:00, 5 lis 2012 (CET)

Popieram spolszczenie, zwłaszcza {{Distinguish}} na {{Nie mylić}} albo {{Nie mylić z}}, ale nie rozumiem, dlaczego "ujednoznacznienie" nie pasuje (a jeśli naprawdę nie pasuje, to poza szablonami należałoby je usunąć z tytułów artykułów).

Co do {{disambigRP}} - jak nie chcecie, to się nie upieram, ale proponuję zintegrować z {{Inne znaczenia}} - dwa dodatkowe parametry powinny dać, co należy (chyba że wolicie {{Przekierowanie}} osobno, bo chyba nie jakieś ręczne obejścia)

<div id="Vorlage_Alternative" class="noprint disambig" style="line-height:29px; padding-left: 3px; background-color: #f9f9f9; border-bottom: 1px solid #cccccc; font-size: 95%; margin-bottom: 1em">
[[Plik:Disambig.svg|24px|Ujednoznacznienie|link=Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca]] {{#if:{{{1|}}}|Ten artykuł dotyczy {{{1}}}.|}} Zobacz też: {{#if:{{{2|}}}|{{{2}}}|[[{{PAGENAME}} (ujednoznacznienie)|inne znaczenia]]}}{{#if:{{{bez kropki|}}}||.}}{{#if:{{{przekierowanie|}}}| Na tę stronę wskazuje także [[Pomoc:Przekierowanie|przekierowanie]] „{{{przekierowanie}}}”. Zobacz też: {{#if: {{{inne przekierowania|}}}|{{{inne przekierowania}}}.|<span style="color: red;">'''Podaj argument </span><code>inne przekierowania =</code><span style="color: red;">.'''</span>}}}}</div>

da coś w stylu

BartekChom (dyskusja) 23:41, 7 lis 2012 (CET)

Czemu nie, tylko dobrze dodać o tym opis w instrukcji użycia. Electron ツ ➧☎ 10:41, 14 lis 2012 (CET)

Podsumowanie

• W ramach podsumowania dyskusji zamierzam zgłosić do stolika kwestie techniczne wniosek o zmianę:
  • z Distinguish Nie mylić z
  • z Disambig na Ujednoznacznienie
  • z disambigR na Inne znaczenia
  • do integracji disambigRP do Inne znaczenia

Głosy o niezrozumiałości "Ujednoznacznienie" uważam za przesadzone. Używamy nawiasu (strona ujednoznaczniająca) i nie sprawia to chyba większych problemów. Rozmowy na irc (z osobami nie związanymi z wiki) przekonują mnie, że to słowo daje się zrozumieć. Proszę o poparcie albo obiekcje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:30, 16 lis 2012 (CET)

Dla formalności potwierdzam, że jestem za :) Matma Rex dyskusja 22:57, 16 lis 2012 (CET)

Trzy zmiany popieram. Z ujednoznacznieniem mam problem ponieważ poza tym, że to neologim od "ujednoznacznić — uczynić jednoznacznym", to w dodatku jest nielogiczny bo... szablon "uwieloznacznia" – pokazuje, że hasło ma wiele znaczeń. Pamiętam konfuzję, gdy próbowałem jako początkujący zapamiętać "ujednoznacznienie" i po prostu nijak sensu to nie miało. Gdyby szablon nazwać "wieloznaczność" – byłoby idealnie – termin istnieje w słownikach języka polskiego i jest adekwatny do efektu działania szablonu. Kenraiz (dyskusja) 23:20, 16 lis 2012 (CET)

No cóż, trzeba powtarzać do skutku. Termin "wieloznaczność" semantycznie dokładnie oddaje istotę strony obecnie oznaczanej szablonem {{ujednoznacznienie}}. Argumenty, że określenie "ujednoznacznienie" dla tego przypadku jest zrozumiałe, bo się utarło, są argumentami udowadniającymi tylko to, że się utarło, i jak się utarło to z braku właściwego terminu jest rozumiane. Podsumowując - tylko {{wieloznaczność}} zamiast {{ujednoznacznienie}}. Pozostanie tylko kwestia nazw stron, czyli "Termin (ujednoznacznienie)", bo konsekwentnie powinny zostać zamienione na "Termin (wieloznaczność)". Z uszanowaniem, Ency (replika?) 07:54, 17 lis 2012 (CET)

Czas przenieść i zatrudnić bota. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:59, 17 lis 2012 (CET)

Nie „czas przenieść”, tylko dobrze jest. Język powstaje również przez uzus; termin „ujednoznacznienie” jest w użyciu od zawsze (~dziesięć lat?) i moim zdaniem niemądrze byłoby teraz zmieniać nazewnictwo 50 000 stron. Proszę o nieblokowanie takiej prostej, oczywistej zmiany (przetłumaczenie nazw szablonów na od dawna używane polskie terminy) z powodów filozoficznych :/ Matma Rex dyskusja 11:23, 17 lis 2012 (CET)

„Dla formalności potwierdzam, że jestem za :)”, ale „Nie „czas przenieść”, tylko dobrze jest.”, a tak „niemądrze” jest? Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:51, 18 lis 2012 (CET)

Nie rozumiem, co masz na myśli. Jestem za zmianą angielskich nazw szablonów na używane już teraz polskie terminy; jestem przeciwko zmianie nazewnictwa polskiego. Matma Rex dyskusja 11:23, 18 lis 2012 (CET)

To dziwne, bo pisząc: „Czas przenieść i zatrudnić bota” dałem wyraz aprobacie dla omawianych zmian angielskojęzycznych zwrotów i nie wiem czego dotyczyła Twoja wypowiedź umieszczona pod moją opinią. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:54, 18 lis 2012 (CET)

A to wybacz – użyłeś dwóch wcięć, więc uznałem, że twoja wypowiedź odnosi się do wypowiedzi Encego (z jednym wcięciem), a nie do wypowiedzi Marka (zero wcięć). Matma Rex dyskusja 17:28, 18 lis 2012 (CET)

Rzecz w tym, że trudno słowo "ujednoznacznienie" uznać za polski termin. Co prawda w użyciu jest dość długo, ale tylko w wąskiej społeczności – jest to neologizm żargonowy. Najgorsze jest jednak to, że jest niespójny ze źródłosłowem. Nie razi cię bezsens zlepku słów "Ujednoznacznienie (inne znaczenia)" stosowany w pl.wiki? Ujednoznacznienie w rozbiorze logicznym oznacza "nadanie (wskazanie) jednego znaczenia" tymczasem szablon wskazuje wiele znaczeń danego terminu. Kenraiz (dyskusja) 11:34, 17 lis 2012 (CET)

Jest w słownikach: [2][3]. Ja zawsze rozumiałem to tak, że strona ujednoznaczniająca pozwala czytelnikowi ujednoznacznić («uczynić jednoznacznym») wyszukiwany przez niego termin, co pozwoli oprogramowaniu Wikipedii ów ujednoznaczniony – więc teraz już jednoznaczny – termin odnaleźć i wyświetlić artykuł na jego temat. Matma Rex dyskusja 12:24, 17 lis 2012 (CET)

Też coś takiego próbowałem sobie wymyślić kiedyś tam oswajając i racjonalizując żargon Wikipedii. Problem w tym, że szablon "sprowadzający do jednego znaczenia, czyniący jednoznacznym" można by wstawiać do haseł mających jedno znaczenie, a wiele nazw. Ten szablon wskazuje coś odwrotnego – pokazuje na wielość znaczeń danego terminu niczego nie ujednoznaczniając – czytelnik musi wybrać, które z wielu znaczeń jest tym, którego szuka. Szablon "uwieloznacznia" dane hasło i jego wstawienie do hasła ma ten cel - poinformowanie o wieloznaczności. Ale rozumiem, że oswoiliśmy się z określonymi konstrukcjami logicznymi. Przydałyby się inne opinie. Kenraiz (dyskusja) 15:53, 17 lis 2012 (CET)

Niekoniecznie oswoiliśmy się. Raczej ktoś się oswoił :-) . Twierdzenie, że istnienie terminu "ujednoznacznienie" ma lat dziesiąt niekoniecznie jest weryfikowalne. W sjp jest oczywiście czasownik "ujednoznacznić", ale to cokolwiek innego. Jak się wrzuci "ujednoznacznienie" w guglarnię, to pojawia się tylko plwiki i jej klony. Umocowanie tym tezy o powszechności językowej jest słabe. A inne opinie to chyba opinie innych niż już zaistniałych tutaj dyskutantów? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:09, 17 lis 2012 (CET)

Ency, przecież zalinkowałem do wyszukiwana – w obu słownikach – właśnie terminu "ujednoznacznienie", który najwyraźniej w obu jest powiązany z czasownikiem "ujednoznacznić". Co do Google'a, oczywiście, że pierwsza wyskakuje Wikipedia, bo ma wysoki PageRank – ale wystarczy wyszukać na przykład "ujednoznacznienie -wikipedia -wiki -mediawiki", żeby otrzymać wyniki choćby z różnych słowników (choć poziom zanieczyszczenia mirrorami Wikipedii jest niestety dość wysoki). Matma Rex dyskusja 21:20, 17 lis 2012 (CET)

"Zalinkowałeś" do wyszukiwania rzeczownika dającego jako wynik czasowniki, ale to tak na marginesie. Wyrzucenie z guglowania "wiki" sytuacji nie zmienia - w wynikach są albo wikowe klony albo teksty bez sensu jak http://warsztat.koszalin.pl/2011/11/disambiguation-czyli-ujednoznacznienie/ - przepraszam, ale osobiście nie widzę żadnego związku tytułu z tekstem pod nim. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:49, 20 lis 2012 (CET)

Pozostaje tak czy siak główny problem stosowania terminu pochodnego od "ujednoznaczniania" w odniesieniu do wskazywania "wieloznaczności". Kenraiz (dyskusja) 21:37, 17 lis 2012 (CET)

Zgadza się. Piszę o tym dalej. Ency (replika?) 08:49, 20 lis 2012 (CET)

Termin "ujednoznacznianie" jest IMHO w miarę poprawnym tłumaczeniem ang. disambiguation. Oznacza czynność, którą wykonuje czytelnik (tak jak opisał powyżej kolega Matma Rex) lub edytor poprawiając linki wewnętrzne. Jednak już nazwa "strona ujednoznaczniająca" jest wątpliwa językowo. Strona nic sama nie ujednoznaczni. Poprawniej byłoby IMO "strona ujednoznaczniania". Analogicznie szablon "Ujednoznacznianie" (to znaczy wskazujący, że "tu odbywa się ujednoznacznianie") a nie "Ujednoznacznienie" (podający wynik ujednoznaczniania). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:33, 18 lis 2012 (CET)

Tłumaczenie jest neutralne. Chodzi o jego ujednoznacznienie ;-) . Jeśli brać indywidualnie każde hasło typu "Zamek (budowla)", "Zamek (mechanizm)", to oczywiście - i tu jestem przekonany nie ma sporu - każde z tych haseł jest ujednoznacznieniem. Jest to czyste i klarowne semantycznie. Natomiast gwałtem semantycznym jest nazywanie ujednoznacznieniem hasła (strony) ewidencjonującej wiele znaczeń (czyli będącej spisem np. "Zamek (budowla", "Zamek (mechanizm)", ...) dotyczących danego słowa (pojęcia). Zatem w przypadku stron indywidualnych i stron zbiorczych (w której wcześniej wspomniane strony indywidualne są elementami wykazu) - albo zdecydujemy się na rozłączność semantyczną albo trzeba będzie to ujednoznaczniać :-)) . Smakowity kazus - wikipediane stosowanie pojęcia ujednoznacznienie wymaga dla jego (z)rozumienia zastosowania ujednoznacznienia. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:49, 20 lis 2012 (CET)

Osobiście podobają mi się te zmiany, to też coś dla tych, którzy nie znają agnielskiego, dobry ruch w kierunku ułatwienia edytowania Wikipedii. W kwestii terminu "ujednoznacznienia" to może zostańmy na razie przy tym terminie "znanym u nas"? :) Stanko (dyskusja) 16:27, 18 lis 2012 (CET)

To jest działanie po najmniejszej linii oporu. Nie są potrzebne argumenty :-) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 08:49, 20 lis 2012 (CET)

• A tak BTW, w swoim czasie społeczność [[Wikipedia:SDU/Szablon:Nie pomyl|zadecydowała] o usunięciu analogicznego szablonu. Margoz Dyskusja 17:45, 18 lis 2012 (CET)

  Na podstawie SDU odnoszę wrażenie, że usunięty Szablon:Nie pomyl był czymś innym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:42, 18 lis 2012 (CET)

• Czy ktoś zechciał by się podjąć oceny czy został osiągnięty konsensu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:16, 2 gru 2012 (CET)
  • Wydaje mi się, że nie ma sprzeciwu co do samej polonizacji nazw, ale niektórzy chcieliby od razu zmienić dotychczasową nazwę ujednoznacznień. Moim zdaniem na razie nie ma co nad tym deliberować i przenieść pod polskie nazwy takie, jak zaproponowano wyżej – nikt chyba przeciwko temu nie protestował. Matma Rex dyskusja 19:20, 2 gru 2012 (CET)
    • Nie ma sprzeciwu wobec polonizacji. W jednym przypadku mamy różnice opinii, ale nawet jako jedna z osób uważająca, że zamiast "disambig" najlepiej byłoby użyć nazwy "wieloznaczność", sądzę że lepiej użyć nietrafnego w tym przypadku słowa "ujednoznacznienie" niż trzymać dalej "disambig". Kenraiz (dyskusja) 19:45, 2 gru 2012 (CET)
      • Przenoszę więc szablony pod wyżej wymienione nazwy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:02, 2 gru 2012 (CET)
        • Przeniosłem pod nowe nazwy szablony. Teraz nazywają się:
• {{Nie mylić z}}
• {{Ujednoznacznienie}}
• {{Inne znaczenia}}

Natomiast {{disambigRP}} nie ruszałem bo była mowa że ma być dointegrowany do Inne znaczenia. Poprawiłem strony opisu tych trzech szablonów i stronę: Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca]. Czy o czymś zapomniałem? Użycie starych nazw w artykułach najlepiej chyba dołączyć do sprzątania kodu, prawda? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:57, 2 gru 2012 (CET)

Zintegrowałem. Proszę o poprawki i inne uwagi. Jeśli nie będzie, za jakiś tydzień powinienem wymienić (w miarę możliwości minimalizując, np. {{inne znaczenia|przekierowanie=RP}} w Polska - tak chyba będzie jednoliciej i poważniej), a {{DisambigRP}} dać do ek. BartekChom (dyskusja) 23:44, 7 gru 2012 (CET)

Sortowanie listy znaczeń na stronach ujednoznaczniających

Posługując się przykładowo stroną Pluton, można zauważyć że bardzo jest trudno określić, co powinno być najważniejsze (znajdować się u góry strony) - pluton w sensie wojskowym, jako planeta karłowata, czy też jako pierwiastek. Jako że jakiekolwiek sortowanie alfabetyczne nie ma tu sensu, sugerowałbym posortować listę artykułów wg. statystyk odwiedzin poszczególnych artykułów (134340 Pluton, Pluton (pierwiastek), Pluton (wojsko)) i sortowanie takie uaktualniać co dłuższy okres czasu (np. rok), czy też każdorazowo, np. miesiąc po dodaniu nowego znaczenia. Statystyki takie istnieją [4]. Zadanie teoretycznie wykonalne, zdecydowanie dla bota. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 22:12, 13 lis 2012 (CET)

IMHO podejmowanie tego jako szeroko zakrojonej akcji przy użyciu bota nie ma sensu. Czy koniecznie musimy szukać kryteriów "co jest ważniejsze"? I czy statystyka odwiedzin jest dobrym kryterium ważności? Lista znaczeń nie jest tak długa, by czytelnik nie mógł objąć jej jednym spojrzeniem. Istotne jest (chyba gdzieś zalecane), by wyżej umieszczać nazwy pospolite, poniżej nazwy własne (np typ pocisku czy tytuł filmu). A tego raczej bot nie rozróżni. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:46, 13 lis 2012 (CET)

Wydaje mi się, że strona filmu jest znacznie rzadziej odwiedzana niż strona np. planety karłowatej - chyba że film niedawno się ukazał (powstaje artykuł o filmie > miesiąc później zajmuje pierwszą pozycję > po roku przesuwa się na ostatnią), stąd aktualizacje. Może źle się wyraziłem z tym kryterium ważności, chodzi mi tu raczej o kryterium użyteczności danej strony. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 23:26, 13 lis 2012 (CET)

Nie uważam żeby kolejność linków miała znaczenie usprawiedliwiające edycje mającą na celu zmianę ich kolejności. Czy były jakieś głosy pozwalające twierdzić, znaczącej ilości osób to przeszkadza? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:36, 13 lis 2012 (CET)

Zdrowy rozsądek wystarczy. Nie zauważyłem wojen edycyjnych dotyczących kolejności artykułów na liście. Bywają sytuacje, gdy kolejność powinna wynikać z popularności (choćby Pluton planeta przed filmem Pluton), kiedy indziej z alfabetu (np. lista 200 miast w USA o tej samej nazwie) a kiedy indziej z tematyki (obiekty geograficzne obok siebie, utwory obok siebie, a te pierwsze przed drugimi). Delta 51 (dyskusja) 23:55, 13 lis 2012 (CET)

• w przypadku nazwy Pluton osobiście dałbym pierwszeństwo historyczne czyli bóstwo, planeta karłowata, pierwiastek a dopiero gdzieś potem jednostkę woskową czy tytuł filmu. film jest popularny przez kilka, kilkanaście lat potem zainteresowanie nim będzie już tylko z każdym rokiem mniejsze, natomiast nazwy historyczne będą w użyciu zawsze. w kwestii nazewnictwa na pl.wiki zwyciężyła opcja astronomiczna (najpierw obiekt astronomiczny a potem bóstwo które dało początek nazwie). osobiście ustalił bym kolejność odwortną - John Belushi -- komentarz 08:53, 14 lis 2012 (CET)

Zauważcie, co się stanie, jeśli zacznie się wpisywać w wyszukiwarce "II ". Mam wrażenie (poprawcie, jeśli się mylę), że lista jest sortowana wg. liczby odwiedzin danych stron. Moją opinią jest, że takie same sortowane powinno być w wypadku stron ujednoznaczniających. ~ Marcin Łukasz Kiejzik (d) 19:13, 12 gru 2012 (CET)

Z moich obserwacji wynika, że według liczby linkujących. Przeglądanie tej strony posortowanej według liczby odwiedzin niewątpliwie sprawi czytelnikowi wiele radości. Delta 51 (dyskusja) 21:54, 12 gru 2012 (CET)

Wyszukiwanie źródeł.

Wartościowy artykuł to artykuł weryfikowalny, to znaczy z podanymi źródłami. Brak źródeł w wielu artykułach jest poważnym problemem, obniżającym jakość całej polskiej Wikipedii. Wyszukiwanie źródeł jest początkowym, nieraz czasochłonnym etapem tworzenia. Proponuję pewną procedurę, która może poprawić sytuację. W nieco innej formie proponowałem to już przedtem. Istota pomysłu w tym, by wyszukiwaniem źródeł niekoniecznie zajmowała się ta osoba, która potem artykuł będzie pisała. Kolega Ciacho5 stwierdził, że: "Jeżeli ktoś jest zainteresowany tematem lub zaczyna zgłębiać na tyle, aby napisać porządny artykuł, bez trudu znajdzie książki.". Być może jest to prawda w wielu przypadkach. Jednak już od dawna nauka o organizacji pracy odkryła zalety produkcji taśmowej, przy której różne osoby wykonują różne czynności. Napotkałem też w naszym wikipedyjnym folklorze pojęcia "wikignoma", osoby, która "szlifuje" pierwotny wyrób (np. wikiformatując), i "wikiwróżki", osoby, która go upiększa. Jedną z takich czynnosci, wykonywanych przez chętne osoby, mogłoby być wyszukiwanie żródeł do tych artykułów, które ich nie mają lub mają bardzo mało. Nie byłoby to to samo co "wstawianie źródeł". IMO wstawiając źródła do istniejącego artykułu nieraz (może nawet często) musimy właściwie pisać go od nowa. To wymaga przeczytania źródeł, co jest inną czynnością niż wyszukanie. Jednak IMO niejedna osoba, mając gotowy zestaw namiarów bibliograficznych, odczułaby to jako poważną pomoc przy pisaniu. Niewykluczone, że wielu początkujących edytorów nie wie nawet o istnieniu źródeł, które mogliby wykorzystać.

Piszę o tym, gdyż nieraz widzę na półkach księgarń i bibliotek dzieła, które mogłyby stanowić znakomite źródła. Jednak sam nie mam sił, by te wszystkie prace przeczytać i wykorzystać. Często też nie dotyczą one tematu mnie interesującego. Jednak mógłbym podawać na nie "namiary". Myślę, że właściwym miejscem byłyby strony dyskusji artykułów. Można byłoby na danej stronie tworzyć wątek "Proponowane źródła" i tam wpisywać dane. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:37, 16 paź 2012 (CEST)

• Drogi Belfrze, problem polega na tym, że artykuły w polskiej wikipedii nie mogą opierać się wyłącznie na polskich źródłach. Wiele artykułów stworzonych przeze mnie opiera się na źródłach anglo- i frankojęzycznych, korzystam też z łaciny. Piszesz, że ktoś zainteresowany tematem bez trudu znajdzie... itd. Nieprawda - większość moich medalowych artykułów (tylko dla przykładu Walki o Guadalcanal by daleko nie szukać, ale jest ich o wiele więcej) powstała w oparciu o opracowania dla przeciętnego polskiego czytelnika niedostępne (a polskie są mało warte). Z kolei dla mnie (a mieszkam w Chicago) większość polskich opracowań jest niedostępna, chyba że je za ciężkie pieniądze sprowadzę. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 05:11, 16 paź 2012 (CEST)
• Nie widzę przeszkód by tworzyć takie listy na stronach dyskusji. Myślę że wskazany byłby jakiś sposób by monitorować skuteczność - coś w stylu "dzięki że zrobiłeś listę, dzięki temu zabrałem się za ten temat". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:20, 16 paź 2012 (CEST)
• Nic nie stoi na przeszkodzie by wpisywać w dyskusji dodatkowe źródła do wykorzystania. Zwłaszcza zasoby tzw. ukryte głębokiego Internetu mogłyby być użyteczne (publikacje, w tym bazy danych niewidziane przez wyszukiwarki). Takie bowiem trudno znaleźć jak się nie wie czego, gdzie i jak szukać, a jak już zostaną namierzone – można łatwo z nich korzystać. Z korzystaniem z tradycyjnych książek jest gorzej – ci co mają do nich dostęp – używają ich, ale robią to w swoim tempie i tam gdzie chcą. Ci co wolą szybkie źródła internetowe – specjalnie do biblioteki raczej nie pójdą... Kenraiz (dyskusja) 08:20, 16 paź 2012 (CEST)
• Widzę, że od razu uwidoczniły się dwie postawy charakteryzujące naszych edytorów (jedna zaprezentowana, druga wspomniana). 1) Kolega Belissarius jest doświadczonym wikipedystą i fachowcem. Sama myśl, że ktoś miałby mu podtykać pod nos gotowce, jest dla niego denerwująca. Oczywiście komuś, kto sam potrafi bez trudu znaleźć "opracowania dla przeciętnego polskiego czytelnika niedostępne", zaproponowany sposób jest zbędny. 2) Propozycja była skierowana do tych, którzy obecnie "specjalnie do biblioteki raczej nie pójdą". To jest w ogóle jakaś groteskowa sytuacja z "korzystaniem z tradycyjnych książek". Z jednej strony mamy bogato uźródłowione arty na tematy wąskospecjalistyczne, z użyciem wąsko fachowych opracowań (czyli piszą je specjaliści), z drugiej nieuźródłowione arty, wymagające źródeł, po które wystarczyłoby właśnie pójść do najbliższej biblioteki. Powinniśmy, jako społeczność zachęcać początkujących (a może i nie całkiem początkujących) do rozwijania postawy encyklopedycznej, tzn. sięgania po książki, nie tylko te potrzebne w jednej, wąskiej specjalności. Obecnie, sądząc po stanie wielu artów, dominują postawy przeciwne. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:18, 16 paź 2012 (CEST)
  • Belissariusie, ale Ty chyba o czymś innym piszesz niż Belfer. On zaproponował by np. na stronie dyskusji można było wpisywać publikacje potencjalnie przydatne do rozbudowy, uźrdłowienia hasła,lub choćby do rozszenia wiedzy nt. tematu hasła. Coś a la LZ, tyle że nie internetowe. I cow tym złego, albo co do rzeczy ma język publikacji? Ja popieram pomysł Belfra, b. dobry. Tylko warto twardo zauważyć, że te publikacje mają być w jednej i tej samej sekcji, a nie rozrzucone po x ekranach dyskusji. Gdyby dyskusja miała archiwum, to należałoby zalecić by sekcja ze źródłami dodatkwoymi była zawsze przenoszona z archiwum do aktualnej strony dyskusji, tak by ktoś dodający źródło mógł je wpisać w tę sekcję, a nie tworzył oddizelną. Niebezpieczeństwo widze tylko takie, że moze tworzyć się smietnik. Oprócz prac w istocie spełniających WER, będą dodawane wszelkie inne, denikenowskie, ufoludkowe itp. Ale mimo wsystko sądzę, że zysk może przeważać straty --Piotr967 podyskutujmy 16:35, 16 paź 2012 (CEST)
• Ja od dawna to robię (np. tu). Linkuje do artykułów w różnych czasopismach (szczególnie w biografiach), czasami wskazuję książkę o którą można rozbudowac hasło, jeśli wiem, że będzie przydatna. Ale to dotyczy zwykle treści, których jeszcze nie ma w haśle. Należy także pamiętać, że poprawa hasła to zwykle żmudne i czasochłonne weryfikowanie zawartych w nim faktów, stąd robienie tego później jest wielokroć trudniejsze, niż pisanie hasła od nowa. Stąd nie promowałbym by wyszukiwaniem źródeł niekoniecznie zajmowała się ta osoba, która potem artykuł będzie pisała, bo może to być opacznie zrozumiane, że do pisania źródła nie są potrzebe i można to zrobić później (ja oczywiście rozumiem intencje). Masur juhu? 08:31, 17 paź 2012 (CEST) ps. odnośnie artykuł weryfikowalny, to znaczy z podanymi źródłami. Nie. Artykuł z podanymi źródłami, to artykuł uźródłowiony. Do artykułu weryfikowalnego mu jeszcze brakuje. Nie łudźmy się, że hasło wyłącznie (bez przypisów) ze spisem bibliograficznym, nawet gdy podane są zakresy stron (często nie są) to hasło weryfikowalne.
  • 1) "może to być opacznie zrozumiane" - przecież napisałem: "potem artykuł będzie pisała". Czyli wyszukanie źródeł najpierw, pisanie potem. Wyszukanie jest czynnością wstępną. W przypadku poprawiania, właśnie tak jak piszesz, samo weryfikowanie stwierdzeń w nim zawartych jest znacznie trudniejsze niż zaproponowanie źródeł. Czyli jedno drugiego nie zastąpi. W przypadku pisania "od nowa", wyszukanie i zastosowanie mogą być podobnie czasochłonne. 2) "mu jeszcze brakuje" - o ile jest kwestią dyskusyjną czy art ze spisem bibliograficznym, ale bez przypisów, jest weryfikowalny, to art nieuźródłowiony jest na pewno nieweryfikowalny. Rozumiem, że obawiasz się, że ktoś może wstawić proponowane źródło jako bibliografię, nawet go nie czytając, i już "poprawił weryfikowalność". Oczywiście nie o to mi szło, źródło powinno przed wykorzystaniem być przeczytane, a treści dane w formie przypisów. Ale to już odrębne zagadnienie, które powinno być uregulowane w zaleceniu. 3) Dyskusyjną (i dlatego dałem to tutaj) jest kwestia czy odrywać wyszukiwanie źródeł od pisania artów (czyli czy mogą to robić różne osoby). U nas dominuje chyba sposób "zbieracko-łowiecki" - "znalazłem jakieś źródła (albo znam je ze studiów czy pracy), więc z nich piszę". To jest dobre w przypadku znawców tematu, ale w przypadku osób początkujących daje nieraz fatalne skutki - pisanie na podstawie tego, co wpadło w ręce. W ruwiki np. mają rozwinięty system oceny wiarygodności źródeł, i niemalże ich kanon. U nas powinno być normą, ze art z danej dziedziny wiedzy ma mieć treść użródłowioną w pierwszej kolejności podręcznikami akademickimi (o ile opisują dane zagadnienie) i słownikami specjalistycznymi. Dopiero w drugiej kolejności pracami szczegółowymi. A wygląda na to, że wielu początkujących (a może nie tylko) nie interesuje to, co jest w opasłych tomach stojących na półkach. Dlatego mam ochotę im to pokazać. Oczywiście osoby znające doskonale dane zagadnienie mogą takie "podtykanie gotowych spisów" odczuć niemal jak obrazę, ale mnie idzie o tych, co może nawet nie wiedzą, że łatwo dostępne źródła istnieją. Bez kształtowania nawyku czytania, z osoby początkującej wyrośnie IMO nie encyklopedysta, lecz encygrafoman. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:16, 17 paź 2012 (CEST)
• Na razie to nawet artykuły na medal nie są często weryfikowalne, zgłosiłem wczoraj do odebrania medalu Jacka Kaczmarskiego (z żalem, ale co robić) i sekcję "Bibliografia prac o Jacku Kaczmarskim" przeniosłem do dyskusji: Dyskusja:Jacek Kaczmarski. Można tak robić w innych wypadkach, ewentualnie umieścić ją na jakiejś podstronie dyskusji, aby ktoś jej kiedyś nie zarchiwizował. Gdarin dyskusja 12:18, 17 paź 2012 (CEST)
• Popieram pomysł i proponuję skupić się na dopracowaniu tej koncepcji, gdyż uźródłowienie (lub też jego brak) to kluczowa wada wielu nawet ważnych haseł. Może takie spisy źródeł niewiele dadzą, gdy chodzi o pozycje książkowe, ale za to zasoby Internetu warto przeczesać pod tym kątem i wdrożyć skuteczną wymianę informacji w tym temacie. Widzę tu też potrzebę zaangażowania wikiprojeków. Ustalmy proste w edytowaniu, jednolite szablony odpowiedniej sekcji w dyskusji hasła/wikiprojekcie. Najlepiej żeby każde źródło podawane było jako porządny szablon cytowania, gotowy (poza nr stron) do wstawiania do artykułu + opis zakresu i ew. ocena wiarygodności źródła. (Nie obawiajmy się, że ktoś będzie wrzucał fałszywie - bez wykorzystania do korekty/poprawy - takie źródła, tam gdzie ich nie było, by fikcyjnie usunąć ich brak. Takich wandali należałoby oczywiście karać blokadą.) --Wiklol ^(Re:) 00:56, 23 paź 2012 (CEST)
  • Hm. Wartościowe odsyłacze prowadzące do stron www istotnie uzupełniających treści zawarte w haśle w zasadzie można by dodawać do "Linków zewnętrznych". Kenraiz (dyskusja) 09:31, 23 paź 2012 (CEST)
    • Chyba nie do końca się rozumiemy. Jak np. jestem szperaczem internetowym i widzę moim zdaniem super-wartościowe dane z danego tematu, to nie koniecznie powinienem dopisywać je w artykule jako linki zewnętrzne, bo nie jest naszym celem stać się... katalogiem linków. Poza tym jak sam ich nie wykorzystam, to pewnie dlatego, że nie mam czasu, kiepski ze mnie twórca nowych haseł lub naprawiacz gruntowny starych itp. Ale mogę wpisać w dyskusji hasła coś, czego nie widział ktoś inny, komu nie brakuje polotu w pisaniu, a tych dodatkowych źródeł nie zauważył. - Taki brudnopis źródeł do wykorzystania. Ja np. widzę duże problemy z źródłami w kwestii demografii i mam coraz więcej dobrych źródeł pod ręką. Ale nie zamierzam poprawić samodzielnie setek czy tysięcy haseł z tego tematu. A może są chętni, którzy piszą na podstawie kiepskich źródeł i rośnie masa błędów i sprzeczności na Wikipedii? LZ wszystkiego nie załatwią. --Wiklol ^(Re:) 23:19, 23 paź 2012 (CEST)
      • Nie wiem ale odnoszę wrażenie iż skończy się to tak samo jak pomysł biblioteki. Mój wpis jest tu [5] od 2009 roku. Do dziś dnia pies z kulawą nogą o nic nie zapytał. The boss (dyskusja) 23:58, 23 paź 2012 (CEST)
        • Bo świat idzie szybko do przodu w stronę mediów elektronicznych (np. koniec wydawania Newsweeka w USA w wersji papierowej itp.). Większość woli skorzystać z jakiejś wyszukiwarki i po paru kliknięciach mieć przed oczami to, czego szukają. Bez czytania obszernych książek, bez proszenia kogoś o przysłanie książki (zresztą jakiej z tych 2500 pozycji?) i wydawania dodatkowej kasy na przesyłkę. Ja tę propozycję widzę właśnie jako wielką szansę dla polskojęzycznej Wikipedii. Zróbmy to dobrze, rozpropagujmy na wszelkich stronach Wikipedii i w mediach. Niech ludzie się dowiedzą, że jest to nowa fala poprawiania Wikipedii, w której mogą mieć swój udział - i to w sposób, jaki im odpowiada, a nie w taki, jaki ich nie interesuje. Niech banner o akcji wyświetla się cały czas nad hasłami (gdy tylko nie ma innej, aktualnej akcji). Nie zmarnujmy takiej szansy na poprawę jakości i przyciągnięcie nowych edytorów. --Wiklol ^(Re:) 01:16, 24 paź 2012 (CEST) PS. "skończy się to tak samo jak pomysł biblioteki" - jeśli czytelnictwo o akcji będzię tak mizerne, jak o Bibliotece - 4 wyświetlenia dziennie. Jak będą to 4 000 dziennie, to pewnie coś z tego będzie. --Wiklol ^(Re:) 01:20, 24 paź 2012 (CEST)

"Większość woli skorzystać z jakiejś wyszukiwarki i po paru kliknięciach mieć przed oczami to, czego szukają. Bez czytania obszernych książek...". I to jest właśnie stan, który uważam za niekorzystny. Tworzenie artykułu na dany temat bez znajomości podstawowych danych z tej dziedziny zawartych w podręcznikach akademickich uważam za niewłaściwe. Użródławianie artu opisującego pojęcie fizyczne wyłącznie stronami internetowymi to parodia i groteska. Oczywiście w necie zdarzają się poważne źródła, warto z nich korzystać, ale nieznajomość podstawowych, podręcznikowych źródeł jest IMO niepoważna. Dam przykład. Moją pierwszą większą pracą w projekcie było poprawianie i rozbudowa artu "Negentropia". Było on kierowany do usunięcia, pojęcie określane jako nienaukowe, dyskusja toczyła się chyba przez parę lat. Tymczasem po mojej wizycie w bibliotece okazało się, że pojęcie jest opisane w Małym słowniku matematycznym jeszcze z lat siedemdziesiątych. Niestety słownik jest niezdigitalizowany, więc dla owej przywołanej "większości" niedostępny. Bez kogoś, kto nie boi się odwiedzenia biblioteki i czytania książek się nie obeszło. Sytuacja jest analogiczna w przypadku mnóstwa artów z różnych dziedzin. Najpewniejszymi źródłami są podręczniki akademickie i słowniki specjalistyczne, nawet jeśli są z papieru. Ich nieznajomość IMHO ujawnia niekompetencję autora. W ruwiki mają przygotowane szablony cytowań kanonu podręczników. mają zebrane kanony źródeł do poszczególnych dziedzin nauki. A my dalej "co upoluję to mam". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 12:25, 24 paź 2012 (CEST)

Widzę, że jest sporo osób zainteresowanych tym problemem. Dziś Polimerek podrzucił mi info o takiej inicjatywie na en wiki. Introdukujemy pomysł (niekoniecznie w takiej formie) na podwórko pl? Wystarczy jedna chętna osoba, która by to zmodyfikowała/pociągnęła. Inicjatywa jest związana z trwającym teraz Open Access Week. Przykuta (dyskusja) 13:07, 24 paź 2012 (CEST)

Mam nadzieję, że nie chodzi o to by wstawiać do listy źródel tylko materiały "open"? A pomijać te płatne, dbajace o autorów, a nie niszczące ich? Abstrahując od mej oceny "open" lista źródeł powinna po prostu dązyć do kompletności i kompetencji, a nie do ideologii. --Piotr967 podyskutujmy 13:32, 24 paź 2012 (CEST)

"Zróbmy A." "Ale dlaczego tylko A? Przecież powinniśmy robić także B." Przejdźmy więc od słów do czynów. Przykuta (dyskusja) 16:23, 24 paź 2012 (CEST)

Minął miesiąc bez wpisów. Rozumiem, że nie wykluje się z tej dyskusji konkretna koncepcja ogólnowikipedyjna. Będę więc działać sam, w miarę swych sił dodając proponowane źródła na stronach dyskusji artykułów. Zajrzałem do Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność. Wygląda na nieczynny. Przeszukałem przestrzeń stron pomocy i dyskusji pod względem słowa "źródła". Różnych akcji i pomysłów na uźródławianie było chyba kilkanaście. Wszystkie szybko traciły popularność. Smutno. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:31, 24 lis 2012 (CET)

Nie smuć się. Każda próba jednoczenia ludzi we wspólnym wysiłku wcześniej czy później traci impet. Ludzie działają tu indywidualnie, zajmując się tym na co akurat mają ochotę. Dzięki temu jest przyjemnie. Weryfikowalność Wikipedii rośnie bez specjalnych akcji. Każda dyskusja zostawia ślad w społeczności i wpływa na sposób edytowania. Z tego chaosu wolno, bo wolno, ale nieustannie wyłania się coś coraz lepszego. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 24 lis 2012 (CET)

Tu nie idzie o moje uczucia tylko o dobro naszego projektu. Jestem tu już pięć lat i na podstawie dotychczasowego doświadczenia sądzę, że brak uźródłowienia lub marne uźródłowienie to największa zmora, która obniża wiarygodność całego naszego produktu bardziej niż wandalizmy, błędy ortograficzne czy wady techniczne artów. Tymczasem ogrom pracy włożono we wprowadzenie wersji przejrzanych, właściwie tylko po to by czytelnik nie widział przez moment wandalizmów, które i tak wyłapywali OZowcy. W sprawie żródeł podejmowane były akcje, ale wszystko na zasadzie, którą nazwałem powyżej "zbieracko-łowiecką". To znaczy ktoś znalazł do czegoś źródła, więc ich użył. Tymczasem ja proponuję przejść do etapu gospodarki rolno-hodowlanej. Świadomie gromadzić spisy źródeł i wskazywać początkującym, z czego mogą korzystać. Nie neguję, że działanie tu ma być dla uczestników przyjemne, ale przecież tu chyba przychodzą ludzie znajdujący przyjemność właśnie w tworzeniu encyklopedii, więc lepsza metoda pracy chyba nie będzie sprawiała im przykrości. Ja w enwiki na razie nie edytuję (choć właśnie przygotowuję poprawki do pierwszego artu, który "wziąłem na muszkę"), ale dość dobrze rozejrzałem się na ruwiki, gdzie jestem od maja. Ich wikiprojekt "Wiarygodne źródła" tętni życiem (i sporami). Z fizyki mają przygotowane szablony cytowań szeregu podręczników akademickich, i z tych podręczników mają uźródłowiony podstawowy kanon artykułów. IMO to jest fundament, gdyż arty o podstawowych pojęciach danej dziedziny nauki należy opierać o podręczniki (a nawet skrypty) i monografie, a także słowniki i leksykony specjalistyczne. Dopiero przy sprawach dyskusyjnych należy sięgać do publikacji (artykułów) naukowych. Tymczasem mnóstwo artów albo nie ma źródeł w ogóle, albo jakieś znalezione przypadkowo. Większość podręczników i słowników jest tylko w wersji papierowej, stąd reaguję nerwowo, gdy ktoś tłumaczy, że ludzie źródeł szukają w sieci a nie w książkach. Odstraszyłem chyba kolegę Wiklola, który mnie poparł, i dyskusja zamarła. Oczywiście widzę wiele wspaniale zrobionych artów, ale przeważnie o przedmiotach wąskospecjalistycznych. Widać, że ludzie piszą o czymś, co leży w ich "działce". Jednak zdumiewa mnie brak osób zajmujących się pewnymi dziedzinami. Z filozofii poza pewnymi wąskimi tematami pisze (chyba) jedna osoba. A kto edytuje np. socjologię? Jest tam mnóstwo artów, które nie mają źródeł, a wystarczyłoby wziąć dwa słowniki i trzy podręczniki i je uźródłowić. Ze zdumieniem dowiedziałem się, że w pierwszym okresie działania plwiki nie obowiązywała WER. Czy to tylko tak u nas, czy w enwiki też tak było? Ja mam teraz trochę kłopotów ze zdrowiem (jestem na rencie) i nie mogę edytować tyle co jeszcze 2-3 lata temu, ale często jestem w czytelniach (w tym uniwersyteckiej) i mógłbym coś znaleźć. Napisałem Przypowieść o dwu miastach, to taki wikiesej, może przeczytasz? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 04:55, 25 lis 2012 (CET)

Działanie zbiorowe społeczności luźno związanej ogólnymi zasadami, dla wielu w dodatku zupełnie nieznanymi (kto by tam czytał to wszystko), jest chaotyczne i mało zorganizowane. Różni ludzie działają w różny sposób. Wielu ma solidny warsztat, tworzy i poprawia bardzo wartościowe artykuły. Jestem przekonany, że to ta grupa decyduje o tym projekcie. Wszystkie inne treści wcześniej czy później zostaną przetworzone lub usunięte, ew. pozostaną bezużyteczne. Ewolucja następuje powoli, ale widać postęp (też jestem tu od 6 lat). Wręcz jestem przekonany, że im większe naciski na jakość i weryfikowalność, tym bardziej dławiony jest entuzjazm i masowość tego przedsięwzięcia. Dziwi mnie, że nie akcentuje się korzyści – lepiej tworzyć w mniejszym gronie, ale sensownie, niż w tłumie, ale kiepsko. Brak wizji Wikipedii jako przedsięwzięcia wymagającego jednak pewnych kwalifikacji, żeby nie powiedzieć eksperckiego, powoduje że jako społeczność nie widzimy korzyści z dokonującej się ewolucji i tracimy wiarę w przyszłość patrząc na spadające statystyki. Kenraiz (dyskusja) 11:11, 25 lis 2012 (CET)

Nie zrozumiałem. Czy "naciski na jakość i weryfikowalność" oceniasz negatywnie, gdyż "dławiony jest entuzjazm i masowość" (słowo "dławiony" źle się kojarzy), czy pozytywnie: "lepiej tworzyć w mniejszym gronie, ale sensownie". Ja mam zdanie jednoznaczne. IMO "entuzjazm i masowość" wręcz szkodzą. Potrzebne są odpowiedzialność i kompetencja. Ale "spadające statystyki" wcale niestety nie muszą oznaczać odejścia wikigrafomanów. Często odchodzą właśnie ludzie kompetentni zniechęceni wikidyletanctwem. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:31, 14 gru 2012 (CET)

• Próby były już podejmowane kilkakrotnie, ale z marnym skutkiem. Trochę czasu upłynęło na dyskusjach, trochę na spisywaniu źródeł, a potem i tak nikt z tego nie korzysta. Jak sam piszesz, problemem są nauki humanistyczne i społeczne, w których edytują jednostki. Po co mają tracić czas na spisywaniu tych źródeł, jak i tak nikt im nie pomoże? Inny przykład: rok temu uruchomiony został Wikiprojekt:Średniowiecze. Początkowo odbywały się w nim nawet dyskusje. Było kilka wspólnych haseł. Nadal wielu uczestników jest aktywnych. Przygotowano też tzw. Bibliotekę, gdzie uczestnicy spisali książki do których mają stały dostęp. Nie wiem, czy ktokolwiek skorzystał z tej listy. Ta strona jest w kategorii Biblioteka Wikipedii, gdzie są dziesiątki podobnych stron. Czy ktoś z nich korzysta? Są też repozytoria prywatne, np. ja mam w swoim brudnopisie szablony cytowań, z których sporo korzystałem. To na mój prywatny użytek, ale jeśli ktoś będzie potrzebował, to oczywiście mogę coś uźródłowić. Tak więc repozytoria są, ale nie ma zwyczaju korzystania z nich. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:13, 25 lis 2012 (CET)
• To może byłby ktoś chętny powołać Wikiprojekt:Wiarygodne źródła, by - jak to napisał Belfer00 - "Świadomie gromadzić spisy źródeł i wskazywać początkującym, z czego mogą korzystać."? Uważam, że warto. --Wiklol ^(Re:) 14:46, 12 gru 2012 (CET) PS. Przy opracowaniu można wykorzystać część informacji ze stron: Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność, Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej) i wspomnianego rosyjskiego wikiprojektu. --Wiklol ^(Re:) 15:33, 12 gru 2012 (CET)
  • 1) Nie ma sensu powoływać nowego wikiprojektu, jak jest już od dawna Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność. Trzeba go tylko ożywić. "Odkurzyć" repozytoria z kategorii Biblioteka Wikipedii. IMO niezbyt trafny był niegdysiejszy pomysł by Biblioteka maiała służyć do wzajemnego wypożyczania sobie książek (zgłaszanie posiadanych i wymiana). To bez sensu. Wymieniać się trzeba danymi bibliograficznymi i (niestety) chodzić do czytelni. Ja zaproponowałem wpisywanie tych danych na strony dyskusji artykułów, czyli "podsunięcie pod nos" ewentualnemu autorowi. 2) Mogę przetłumaczyć kilka pomysłów z ruwiki, tylko gdzie je zamieścić? Najlepiej byłoby w dyskusji Wikiprojekt:Weryfikowalność i Neutralność, tylko czy ktoś je przeczyta? Wspomniałem o robieniu gotowych szablonów cytowania kanonu książek. Np. z fizyki jest wielotomowy podręcznik Landaua i Lifszyca, zwany zdrobniale Landafszycem, i prawie każdy podstawowy art jest nim uźródłowiony. Jest też projekt, by każde źródło miało swoją stronę w osobnej wikiprzestrzeni "źródła" (tak jest podobno we frwiki). Jest strona do zgłaszania źródeł w celu oceny czy są wiarygodne (w zamierzeniu tylko tych z netu, ale w praktyce dyskutuje się nawet poszczególnych autorów książek). Jest osobny stolik w Kawiarence, wyłącznie do dyskusji źródeł. Wszystko sprawia wrażenie poważnego podejścia do problemu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:11, 14 gru 2012 (CET)

Rejestr operacji

Proponuję, aby w rejestrze operacji czasowniki np. "usuwa", "przenosi" zamienić na czas przeszły w formie dokonanej. Informują one o wykonanych, a nie wykonywanych czynnościach. Sebada11 (dyskusja) 16:36, 16 gru 2012 (CET)

Popieram zmianę, w końcu to czynność dokonana. Podobnie mamy na angielskiej jako past simple: deleted, blocked, moved. Stanko (dyskusja) 16:53, 16 gru 2012 (CET)

Komunikaty można modyfikować na Translatewiki po otrzymaniu tam uprawnień tłumacza (formalność). Lista wszystkich komunikatów rejestru jest tu: [6]. Matma Rex dyskusja 17:16, 16 gru 2012 (CET)

Jeśli tutaj nie będzie żadnych sprzeciwów dokonam stosownych zmian. Stanko (dyskusja) 17:52, 16 gru 2012 (CET)

Jest poparcie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:57, 16 gru 2012 (CET)

One są specjalnie w czasie teraźniejszym, aby uniknąć problemu z rodzajem gramatycznym. tsca (dyskusja) 19:32, 16 gru 2012 (CET)

W tym momencie chyba we wszystkich można odpowiednio użyć funkcji parsera {{GENDER: (zgodnie z dokumentacją pokazującą się podczas edycji) i rozwiązać ten problem. Matma Rex dyskusja 19:46, 16 gru 2012 (CET)

Tak, to bardzo dobre rozwiązanie. Oto mi chodziło. Zgoda. Sebada11 (dyskusja) 20:40, 16 gru 2012 (CET)

Czy dobrze rozumuję kod: dla odmiany rodzaju:
$1 {{GENDER:$2|usunął|usunęła}} stronę $3
powinien dać w wyniku:
$1 usunął stronę $3
czyli np.: (Stanko usunął stronę Polska)
Jeśli dobrze rozumiem wikipedystka usuwająca w takim przypadku będzie miała: usunęła? Stanko (dyskusja) 20:30, 16 gru 2012 (CET)

Tak, to tak działa (natomiast zamierzenie nie działa na normalnych stronach wiki, tak jak tutaj, używana jest zawsze forma męska). Można też podać czwarty argument dla sytuacji, gdy użytkownik nie ustawił płci w preferencjach (domyślnie używana jest forma męska). Jest też możliwa składnia postaci {{GENDER:|facet|kobieta}} (z pustym pierwszym parametrem), wtedy podstawiany tam jest nick zalogowanego użytkownika – akurat w tych komunikatach nie jest ona wykorzystywana, ale w innych się zdarza. Matma Rex dyskusja 21:55, 16 gru 2012 (CET)

Ok dzięki za info, teraz już wiem w pełni o co chodzi :) Dajmy jeszcze trochę czasu dla ewentualnych przeciwnych tej zmianie na przedstawienie jej tutaj. Stanko (dyskusja) 22:21, 16 gru 2012 (CET)

Zmieniłem zapis w poleceniach delete i moved (dodałem Gender) i sprawdzałem rejestry kilku wikipedystów i wikipedystek (na OZ najprościej) - i tam bez zmian. Czy podobnie jak na meta.wikimedia musi ktoś drugi to sprawdzić, czy jeszcze coś innego (czyściłem też cache)? Stanko (dyskusja) 16:20, 17 gru 2012 (CET)

Znalazłem i odpowiem sam sobie, ktoś to musi zatwierdzić :) Stanko (dyskusja) 16:46, 17 gru 2012 (CET)

Zmiany z Translatewiki nie są do nas przenoszone w czasie rzeczywistym, tylko zdaje się ze dwa razy w tygodniu (ale nie wiem w tej chwili, gdzie to sprawdzić). Zmiany interfejsu MediaWiki widoczne są natomiast od razu na samym Translatewiki, np. [7] – jest czas przeszły. Istnieje coś takiego jak zatwierdzanie, ale w sumie nie wiem, co to robi (na pewno zmiany niezatwierdzone są traktowane jako zmiany OK i pojawiają się na Wikipediach) – w każdym razie twoje zmiany potwierdziłem. Matma Rex dyskusja 17:32, 17 gru 2012 (CET)

A przy okazji, bo chyba o tym nie pisałem – można na każdej stronie podejrzeć nazwy, które są używane do wyświetlanych tam komunikatów, dopisując uselang=qqx do adresu – np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Rejestr?uselang=qqx Matma Rex dyskusja 17:32, 17 gru 2012 (CET)

Proponuję jeszcze zamienić "blokuje" na "zablokował". Sebada11 (dyskusja) 20:53, 19 gru 2012 (CET)

Podstawowe definicje

Odnośnie do dyskusji, która toczy się powyżej i jest (przynajmniej dla mnie interesująca). Swego czasu powstało dobrze opracowane hasło podstawowe "Małżeństwo". Ale po jakimś czasie ta podstawowa definicja stała się miejscem rozgrywek. Wizikj (dyskusja) 22:37, 16 gru 2012 (CET)

To jest kwestia konkretnego artykułu. Sprawa powinna być poruszona przy stoliku "Artykuły". Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 20:16, 25 gru 2012 (CET)