(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)
Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 24 października 2017 01:51:42
Zakończenie: 31 października 2017 01:51:42
Uzasadnienie
Mam przyjemność zgłosić kandydaturę Szoltysa na administratora projektu. Jest to kandydatura ponowna – ostatnie głosowanie miało miejsce prawie równo rok temu, a na wikipediowym okręcie jest już z nami, z przerwami, ok. 12 lat. W moim skromnym odczuciu jest to osoba godna zaufania i przyda się z pewnością w tej, czasem niewdzięcznej, pracy. Użytkownik ma nie tylko kwalifikacje, aby otrzymać uprawnienia, ale wręcz ich potrzebuje (co dla mnie nie jest warunkiem koniecznym, ale wiele osób ma takie oczekiwania :)).
W swojej działalności zajmuje się on między innym masową poprawą nieaktywnych linków zewnętrznych (jako jeden z nielicznych na taką skalę), co powoduje konieczność usuwania dużej ilości stron dyskusji, a to jego bot mógłby robić w sposób zorganizowany, nie odciągając uwagi innych administratorów i nie spamując kategorii EK-a (przy okazji wyjaśniam, iż usuwanie przy pomocy bota (półautomatyczne), to nie to samo, co bot usuwający automatycznie, działający jak program, jak mastiBot.admin i malarzBOT.admin; bota można podłączyć pod dowolne konto). W ostatnich miesiącach nawarstwienie szablonów EK miało miejsce wielokrotnie, co utrudnia usuwanie innych artykułów wymagających interwencji. Zadanie to nie jest również automatycznie wykonywane przez boty w pełni zautomatyzowane (brak rozróżniania EKów, a kontrola nieaktywnych linków zewnętrznych jest długotrwała), a brak natychmiastowego usunięcia strony dyskusji, może spowodować utrudnienia w pracy nad poprawą nieaktywnych linków. Szoltys-bot ma już ponad 6200 usuniętych edycji, oznacza to, że mniej więcej tyle razy (często ręcznie) inni administratorzy musieli usuwać strony dyskusji (sam Szoltys ma takich edycji ponad 13000!).
Jest to kandydat niewątpliwie bardzo pracowity, dysponujący czasem i chęciami do działalności edytorskiej i poza mainem. Nie udało mi się z nim wygrać ostatnio w wyścigu w jednym z tygodni CEE Spring :) Ma też zmysł techniczny – po tym, jak zaproponowałem mu korzystanie z bota, stał się jednym z najaktywniejszych w tej dziedzinie na pl.wiki – wykonując zarówno zlecenia innych, realizując własne pomysły i przede wszystkim poprawiając grube tysiące nieaktywnych linków zewnętrznych na inne – działające, bądź archiwalne. Wśród jego edycji można znaleźć też sporo wkładu w Prośbach do Administratorów. Nie muszę też chyba mówić, że ostatnio stał się Panem Czywieszem odciążając Stanko :) Takich użytkowników z uprawnieniami, w moim odczuciu, właśnie potrzebujemy. Znam oczywiście trochę zbyt emocjonalne poprzednie PUA Szoltysa, mimo to jestem pewny swego, darzę zaufaniem i praktycznie ręczę, że się sprawdzi w nowej roli, jak sprawdzał się w innych (bot, czywiesz). Myślę też, że pewnie doda coś w tej kwestii od siebie :)
Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie mojej kandydatury i za miłe słowa, wyrażam zgodę. Z uwagi na to, że chciałbym uniknąć nadmiernego rozrastania się sekcji „Dyskusja”, poniżej przedstawiam dłuższą niż zwykle „przemowę”, w której postarałem się zamieścić odpowiedzi na pytania, które prawdopodobnie by się tu pojawiły. Mam nadzieję, że w ten sposób ograniczymy czas poświęcony tej dyskusji i będziemy mieli go więcej, by wykazać się w mainie. ;)
Punkt 1 – „ale przecież miałeś już nie startować!”
Owszem, poprzednią dyskusję dotyczącą PUA zakończyłem stwierdzeniem, że więcej razy nie będę starał się o uprawnienia. Nadal podtrzymuję swoją tezę, że bez uprawnień da się przeżyć i normalnie funkcjonować w społeczności Wikipedii. Jednak ostatnimi czasy kilkukrotnie brak uprawnień powodował, że moja praca na rzecz pl.wiki była wstrzymywana. Przykładowo: tutaj zgłosiłem na PdA prośbę o usunięcie eka, którego wstawiłem pół godziny wcześniej. Przez cały ten czas oczekiwałem na włączenie bota poprawiającego pisownię (w ramach zadania). Posiadając uprawnienia uniknąłbym tego typu sytuacji. Z kolei tutaj np. zwróciłem się z prośbą o zdjęcie uprawnień autoreview użytkownikowi, który nie opanował naszych technikaliów. Wniosek od 11 października wciąż czeka na rozpatrzenie, a de facto trafił już do archiwum zgłoszeń bez żadnej reakcji. O masowym „spamowaniu” kategorii EK stronami dyskusji po poprawianiu linków (ostatnio głównie z konta bota) już nie wspomnę. :) Tak jak dotychczas, często bywa to w dziwnych godzinach (np. 3:00-4:00) z uwagi na moje niestandardowe godziny pracy. Wbrew pozorom pozostawienie nieusuniętych komunikatów o martwych linkach zewnętrznych i oczekiwanie na ich usunięcie także opóźnia pracę (wyjaśniam to w punkcie 7).
Punkt 2 – moje motto: „Jestem tu po to, by edytować, a nie dyskutować”
Dla wielu osób powyższe motto znaczy, że nie ma co ze mną dyskutować. To nieprawda. Motto jest swego rodzaju sprzeciwem wobec tego, co w ostatnich latach doskwiera pl.wiki – zdecydowanie za dużo czasu marnujemy na bezproduktywne dyskusje („bicie piany”), podczas gdy przestrzeń główna prezentuje niską jakość nawet w podstawowych hasłach. Jestem wielkim zwolennikiem dyskusji merytorycznych, z których mamy jakąś wartość dodaną dla czytelników, np. dyskusji o encyklopedyczności haseł czy zawartych w nich treści. Uważam jednak, że dyskusje niemające znaczenia dla przeciętnego odbiorcy Wikipedii są w dużej mierze stratą naszego cennego czasu.
Przykład 1: czy dyskusje o kolorze tabel mają znaczenie dla odbiorcy? Nie mają. Dlatego nie powinniśmy tego tematu wałkować przez kilkanaście ekranów dyskusji. Za to dużo lepszym rozwiązaniem mogłaby być krótka dyskusja merytoryczna: „jestem za wariantem A, ale usunąłbym zbędne kolorowanie”. Niestety zazwyczaj dyskusja odbiega od głównego wątku i zaczyna toczyć się na zupełnie inny, niezwiązany z poprzednim, temat. Przykłady: przykład 1 :)przykład 2.
Przykład 2: czy dyskusje dotyczące PUA, często liczące >100 kB, wyłaniają idealnych kandydatów, z zaufaniem wśród społeczności, którzy dzięki uprawnieniom będą mieli jakieś dodatkowe prawa? Nie. Po pierwsze – większość z nas nie zna się w realu, więc trudno mówić tu o zaufaniu (skąd wiadomo, że idealny kandydat na admina nie zmieni się po otrzymaniu uprawnień?). Po drugie – przyznanie uprawnień tak naprawdę nic nie zmienia (admin i redaktor mają takie same uprawnienia jeśli chodzi o edycje, takie same prawa głosu we wszystkich dyskusjach), a tylko ułatwia pracę poprzez kilka dodatkowych przycisków. Po trzecie – na naszych serwerach nic nie ginie, więc nawet gdyby okazane „zaufanie” okazało się być na wyrost, to każdą decyzję admina X może podważyć i cofnąć admin Y, co zresztą niejednokrotnie ma miejsce. Dlatego naprawdę dyskusja na 100 kB niczemu nie służy. De facto uważam, że dyskusje PUA można by skrócić do samego głosowania za/przeciw – czyli zgłaszając swoją kandydaturę jesteś oceniany „tu i teraz” bez możliwości dopytek. To byłoby wg mnie najbardziej sprawiedliwe – ocenialibyśmy faktyczne dokonania, a nie zdolność do poszukiwania odpowiedzi po wszystkich przestrzeniach i podstronach Wikipedii. Ewentualnie byłbym zwolennikiem dłuższej przemowy wstępnej (tak jak uczyniłem to tutaj), aby ograniczyć liczbę zadawanych pytań.
Punkt 3 – moje zdanie na temat dyskusji o nowych uprawnieniach
Krótko po moim poprzednim PUA rozpoczęła się dyskusja dotycząca wprowadzenia nowych uprawnień lub też obniżenia wymagań dla administratorów. Dyskusja powróciła ostatnio w kawiarence. Poniekąd moje poglądy na ten temat przedstawiłem już w punkcie 2, jednak doprecyzuję. Gdyby opcja „redaktora zaawansowanego” (mającego wgląd w usunięte edycje + uprawnienia do edycji zabezpieczonych stron, usuwania własnych podstron użytkownika i stron dyskusji) była faktycznie brana pod uwagę, to byłbym Za takim rozwiązaniem. Byłbym jednak przeciwnikiem nadawania takich (czy jakichkolwiek innych) uprawnień z automatu. Tak naprawdę nawet aktualnie przyznawane uprawnienia autoreview/redaktora z automatu za określoną liczbę edycji uważam za nierozsądne.
Punkt 4 – hasła z początku mojej aktywności na Wikipedii i ich wpływ na poprzednie PUA
Podczas poprzedniego PUA zostałem wywołany do tablicy w sprawie hasła o hiszpańskim mieście, które niegdyś koślawo dopracowałem, zgłosiłem do medalu i w trakcie nieprzychylnej dyskusji porzuciłem. Tak jak już wspominałem – początki mojej działalności na Wikipedii sięgają czasów gimnazjalnych, kiedy byłem zbyt młody do edytowania Wikipedii „na poważnie”. Pozostałością po tamtych czasach jest parę tysięcy stubów o hiszpańskich wioskach, które opracowywane były w oparciu o hiszpańskojęzyczną Wikipedię (wówczas nie było jeszcze obowiązku dodawania źródeł w treści artykułów). Przyznaję się, że większość z nich aż do teraz jest w marnym stanie („kto jest bez winy...”), jednak po latach działam w zupełnie innej działce i nie planuję na stałe powrotu do haseł geograficznych.
Z wywołanego na poprzednim PUA hasła, a także z późniejszej dyskusji i ich licznych wątków pobocznych wyniknął kolejny wątek, w którym wstawiłem szablony problemów do starych haseł osób wypowiadających się w dyskusji. Zostało to odebrane jako chęć zemsty czy wręcz atak na dyskutantów. Tymczasem nie miałem żadnych złych intencji – zadziałała na mnie zwykła ciekawość pt. „czy tylko ja spośród starszych stażem wikipedystów mam takie hasła we wkładzie?”. Okazało się, że nie, co podkreśliłem szablonami i w większości przypadków reakcja edytorów była natychmiastowa – źródła zostały dodane, inne nieprawidłowości wyeliminowane. Sam zareagowałbym podobnie, widząc w obserwowanych, że ktoś wlepia do „mojego” hasła szablon {{dopracować}}.
A tak na marginesie – przecież po moim powrocie na Wikipedię w 2010 lub 2015 roku mógłbym odciąć się od poprzedniej aktywności. Wystarczyłoby założyć nowe konto, z którego edytowałbym hasła sportowe. Przecież nikt wówczas nie pomyślałby, że to ten sam użytkownik, który wcześniej z marnym skutkiem edytował hasła geograficzne. Z tego co mi wiadomo mamy kilku adminów, którzy w taki właśnie sposób odcięli się od pierwotnej działalności. Mają do tego prawo. Ja jednak nie palę za sobą mostów i uważam, że takie działanie byłoby nieuczciwe. Poza tym byłby to klasyczny przykład parcia na funkcje, którego u siebie nie dostrzegam (patrz punkt 1).
Punkt 5 – mój sposób wypowiedzi i rzekome nerwy
Zdaję sobie sprawę, że dla wielu z Was sposób prowadzenia przeze mnie dyskusji i wypowiadania się na forum publicznym jest nietypowy czy nawet nieakceptowalny. Pragnę jednak zaznaczyć, że w naszej społeczności jest szereg różnych ludzi (to jest w niej najlepsze!), którzy mają różne poglądy i różny sposób postrzegania świata. Zdaję sobie sprawę, że moje częste ironiczne lub nawet sarkastyczne wypowiedzi są negatywnie odbierane. Taki jednak jestem na co dzień i tak prezentuję się również tutaj – nie lubię „kameleoństwa”, więc nie widzę powodu, by w społeczności Wikipedii zachowywać się inaczej niż w realu. A swoją drogą – dobrze użyta ironiczna wypowiedź może rozładować emocje, a nawet sprawić, że problem przestanie być problemem. :)
Tak, taki sposób formułowania wypowiedzi może sugerować, że często się denerwuję. Z natury jestem spokojnym człowiekiem, który nie zawraca sobie głowy nerwami (nawet egzaminy na studiach przechodziłem bez specjalnego stresu). To, że wypowiadam się nieraz bardzo chłodno, czy dosadnie formułuję jakąś tezę, nie oznacza, że w tym momencie obgryzam paznokcie, wyrzucam komputer przez okno ani że ostrzę siekierę. ;)
Co więcej, staram się unikać potencjalnego stresu w życiu prywatnym i wirtualnym. Zatem, gdyby był to przejaw stresu, już dawno zrezygnowałbym z pracy na Wikipedii. A jednak, mimo kilku przerw po drodze, wciąż tu siedzę. Cóż, po prostu kocham tu być, a edycja haseł daje satysfakcję samą w sobie. :)
Przyznaję natomiast, że podczas zeszłorocznego PUA pod koniec zacząłem reagować zbyt impulsywnie, po prostu pod ostrzałem z kilku stron puściły mi nerwy (zabawnie czyta się całą tę dyskusję z perspektywy czasu, zwłaszcza wpisy przy i po wycofaniu ;) ). Przepraszam jeśli kogoś uraziłem albo jeśli ktoś uznał me działania inaczej niż to założyłem.
Punkt 6 – odpowiedź na krytykę
Wielokrotnie usłyszałem (przeczytałem) na Wikipedii, że nie umiem przyjąć krytyki płynącej ze strony innych osób. Trudno jest mi się z tym zgodzić(to wyjątek potwierdzający regułę :P), bo odkąd mam jakąś świadomość o otaczającym mnie świecie, to jestem krytycznie nastawiony wobec wszystkiego i wszystkich, ale zwłaszcza wobec siebie. Zresztą uważam, że tylko poprzez krytykę można coś poprawić (patrz: moje zgłoszenia w PDA/PAnM/PLnM – większość kończę stwierdzeniem: „konstruktywna krytyka mile widziana”). Czym innym jest jednak reakcja na krytykę – to, że ktoś przedstawia osąd krytyczny na mój temat nie oznacza, że jestem zobowiązany przyjąć go w całości i siedzieć cicho. Od tego każdy z nas ma swój rozum, by przemyśleć krytyczne wypowiedzi i się do nich ustosunkować. Przyjmowanie krytyki nie jest jednoznaczne z tym, by kiwać głową i uśmiechać się, gdy ktoś inny rzuca błotem.
Przykład: Jeżeli ktoś powie mi, że w zielonym mi nie do twarzy, to wezmę to pod uwagę, sprawdzę i upewnię się. Jeżeli uznam, że faktycznie tak jest, to wszystkie zielone rzeczy wyrzucę. Jeżeli jednak uznam, że druga strona nie ma racji, to odpowiem: „dziękuję, ale to tylko twoja opinia, ja mam prawo do innej”.
Punkt 7 – do czego potrzebne mi uprawnienia?
Zasadniczo nie zmieniło się nic od poprzedniego PUA – głównie chodzi o usuwanie stron dyskusji po poprawieniu linków zewnętrznych. Oczywiście, sprawę może załatwić masti.Bot.admin, który usuwa nieaktualne szablony. To jednak nie następuje bezpośrednio po poprawieniu linku i tu pojawia się częsty problem. Czasami, zwłaszcza przy masowym poprawianiu linków za pomocą bota (w ostatnich miesiącach to np. tilastopaja, ethnologue, ostatnio cała ich seria), nieusunięte komunikaty utrudniają dalsze prace – linki z szablonów na stronie dyskusji wciąż widnieją w wyszukiwarce, co powoduje, że znalezienie kolejnych martwych linków do poprawy nie jest tak łatwe, jak po ich zekowaniu.
Punkt 8 – blokowanie użytkowników i postępowanie z newbie
Blokada jest moim zdaniem ostatecznością – stosowana winna być tylko wtedy, gdy inne środki nie przynoszą skutku i tylko w celu ochronienia Wikipedii i jej społeczności. Blokada nie jest karą. Jestem przeciwnikiem blokad długoterminowych (zdeterminowany użytkownik i tak obejdzie blokadę), a zwolennikiem wyjaśniania i edukowania. Nie dotyczy to oczywiście wandalizmów, zwłaszcza kont będącymi nowymi wcieleniami „pana na W” i jego naśladowców, a także edytorów pokroju RK, którzy czasami mają nawet dobre chęci, ale ich działania przynoszą więcej złego niż dobrego i nie ma szans na ich realne wykorzystanie na rzecz projektu.
Poza wspomnianymi na końcu ewidentnymi wandalami, myślę, że niemal z każdego użytkownika można zrobić dobrego (lub przynajmniej poprawnego) edytora. Wystarczy tylko cierpliwość. A nawet jeśli będzie to tylko edytor od literówek, to i tak będzie stanowił dużą wartość dla projektu.
Wydaje mi się, że większość pojedynczych wandalizmów to po prostu głupie zabawy i chęć wypróbowania mechanizmu wiki. A jak już ktoś zobaczy, że jego edycja „kocham Jolę” pojawiła się w haśle, ale oczekuje na przejrzenie, to może skłoni go to do czegoś bardziej konstruktywnego? Może to idealistyczne spojrzenie, ale chcę w to wierzyć.
Podsumowanie
Podsumowując, pamiętajmy, że światem rządzi różnorodność – każdy z nas jest inny, każdy ma prawo do własnych poglądów i własnego postrzegania świata. I to jest piękne. Wobec tego starajmy się zrozumieć drugiego człowieka, zawsze zakładać dobrą wolę, spojrzeć z innej perspektywy, a nie tylko z własnej.
--Mozarteus (dyskusja) 03:23, 24 paź 2017 (CEST)Są rzeczy, których nie umiem napisać, choć może powinienem. Są źródła, które same w sobie bardzo dobre, ale nie bardzo nadają się do czystego, bezpośredniego (w tym sensie, że łatwego do przetworzenia na encyklopedyczny język) wykorzystania tutaj. Są wreszcie i takie okresy w życiu każdego z nas, gdzie nie musimy edytować ze średnią kilkudziesięciu stron na dzień. Dlatego tutaj ;-) Aj... może jeszcze jakieś słowo wyjaśnienia, ale nie, niech tak zostanie. Kandydat sam dał linki. (i jest to część mojego uzasadnienia głosu napisana od razu)[odpowiedz]
Taka dygresja. To bardzo przykre, że Szoltys, który tyle zrobił i robi dla Wikipedii nie może dostać guzików, a inni z krótkim stażem dostają po 50 czy 70 głosów za, za co? Z kolei inni, co dostali po 70 głosów za, robią później 3 błahe edycje na dzień albo nawet 3 na rok, a społeczność uważa ich za wspaniałych administratorów, dlaczego? Hortensja (dyskusja) 09:48, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Trudno mi sobie wyobrazić wikipedystę, który bardziej potrzebuje guzików od Szoltysa. Postęp zrobił ogromny, nie tylko w kwestiach wikipedycznych, ale przede wszystkim te właśnie powinny być oceniane. Jedna z najlepszych możliwych kandydatur. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:43, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
→ Snoflaxe (dyskusja) 18:39, 24 paź 2017 (CEST) Szkoda, że ciągle są i będą wytykane te same błędy czy kwestie, niespecjalnie mające wpływ na korzyści płynące z tego, aby Szoltys guziki posiadał. Oby do czterech razy sztuka :)[odpowiedz]
Szoltys jest, jaki jest. Ale (halo wszyscy!), ma jedną ważną zaletę... JEST! Aktywnie udziela się w CW, jest zawsze pod ręką. Naprawdę, takich adminów, co to w tym roku wykonali 5 edycji, w zeszłym 12, a dwa lata temu 7, ale adminami nadal są, to mam serdecznie dosyć. Hoa binh (dyskusja) 22:05, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jckowalpiszże19:35, 25 paź 2017 (CEST) Szoltys potrzebuje Wikipedii, ale jeszcze bardziej to ona potrzebuje jego. A jeszcze bardziej i bardziej my potrzebujemy Szoltysa-admina :)[odpowiedz]
Powerek38 (dyskusja) 11:56, 29 paź 2017 (CET) Wikimedia są tak specyficznym zajęciem, że i my w ogromnej większości jesteśmy specyficzni, mamy swoje rozmaite wady, słabości itd. Ale kandydat w moim odczuciu bardzo solidny.[odpowiedz]
Jak Powerek i więcej: uważam, że jesteś nerwowy, nie powinieneś więcej startować, ciężko przychodzi Ci niekiedy rozmawianie z innymi, podobnie przyznawanie się do błędu, masz problemy z reagowaniem na krytykę. Tak więc punkty 1-6 wstępniaka przeczą Twojej działalności. Natomiast głosuję na bazie punktu 7, bo jesteś jednym z najaktywniejszych edytorów i potrzebujemy Twojego zaangażowania, zwłaszcza w obliczu śmierci klinicznej takich jak niżej podpisany. myopic patternw czym mogę pomóc?19:43, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Jakkolwiek trochę nie podoba mi się sposób w jaki czasem odgadujesz czyjeś intencje. Z tego, co pamiętam nigdy nie twierdziłem, abyś nie nadawał się na admina, ale podczas trzeciego PUA byłem zdezorientowany. Nie wiedziałem wtedy, co myśleć. Dlatego nie brałem udziału w głosowaniu. KA to zupełnie inna sprawa. LJanczukqu'est qui ce passe23:57, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Boston9 (dyskusja) 08:36, 24 paź 2017 (CEST) Twoje PUA #3, m.in. liczne emocjonalne wypowiedzi oraz sposób wycofania swojej kandydatury („Czas zakończyć raz na zawsze tę całą szopkę”) sprawiają, że trudno jest mi zagłosować inaczej. Takie zachowanie przyszłego administratora jest w mojej ocenie nie do zaakceptowania.[odpowiedz]
--Piotr967podyskutujmy 14:54, 24 paź 2017 (CEST) PUA nr 3 zrobiło na mnie fatalne wrażenie. Admin musi umieć dyskutować z ludźmi, w trudnych sprawach, gdzie szczególnie ważne jest zachowanie spokoju, umiejętność wsłuchania się w zdanie drugiej strony i jego zrozumienie, nie eskalowanie napięcia (co nie znaczy odpuszczanie). No i admin powinien stosować wybacz i zapomnij. A tam mieliśmy 1. pójście w megazaparte, bronienie swojego stanowiska jak reduty Ordona i ani kroku w tył, w dodatku w sprawie ewidentnie błędnej, przez wiele dni, to nie była reakcja w emocjach; 2. zupełny brak chęci/możliwości zrozumienia co druga strona mówi - kandydat wciąż twierdził, że musi odpowiadać "na dziesiątki pytań o mojej działalności sprzed 10 lat", choć tak naprawdę chodziło nie o to co wydarzyło się kiedyś, a o obecny brak woli poprawy/uzupełniena hasła dziś, a nie xx lat temu; 3. Straszną nerwowość. Tzn. wierzę kandydatowi, że był spokojny jak skała, ale co z tego, skoro z jego wypowiedzi nie sposób było dojrzeć ten spokój, a widać było wielkie wzburzenie. 4. Admin powinien unikać w dyskusjach z innymi userami zaogniania i prowokowania, nawet nieświadomego, spokojny język temu zapobiega, tymczasem z końcowej deklaracji kandydata na tamtym PUA: "Faktem jest, że sposób prowadzenia przeze mnie dyskusji może być odbierany tak, jakbym się irytował. Nie mam zamiaru zmieniać jednak swoich poglądów na świat i swojej wizji prowadzenia dyskusji tylko po to, by otrzymać jakieś tam uprawnienia ... Taki już jestem i jestem dumny, że w świecie zakłamania i kameleoństwa potrafię mówić to, co myślę i nie działać pod naciskiem innych" i co gorsza na tym PUA też: "Zdaję sobie sprawę, że moje częste ironiczne lub nawet sarkastyczne wypowiedzi są negatywnie odbierane. Taki jednak jestem na co dzień i tak prezentuję się również tutaj – nie lubię „kameleoństwa”, więc nie widzę powodu, by w społeczności Wikipedii zachowywać się inaczej "widzę, że zdaje on sobie sprawę, że jego styl dyskusji może zniechęcać, prowokować i drażnić innych, ale nic nie zamierza zmieniać. Czyli zamiast wyjaśniać problemy z userami, jego styl dyskusji może prowadzić do ich zaostrzania, w końcu działania admińskie, nawet słuszne, często są stresujące dla usera, zwłaszcza newbe (np. kasacja hasła za nieency). Ważne jest by wyjaśnić rzecz spokojnie i bezkonfliktowo, a nie dorzucać ironię itd. A z tą dumą z "mówieniem co myślę" - co będzie jak admin pomyśli (niecby i słusznie), że jego oponent jest kretynem, idiotą, albo psychem. I z dumą mu to wyłoży, w ramach niezgadzania się na kameleoństwo i zakłamanie? Wikietykieta idzie w czorty? W/w pkt. 1-4 były kluczem wielkich i długich problemów z Roo72 i boję się bardzo powtórki. 5. Kto jak kto, ale admin powinien stać na straży zasad wiki, a pytanie nr 2 Gdarina w tym PUA pokazuje, że kandydat ma tendencje do ostrego POINT. Przypomnę też długą serię akcji odwetowych wobec osób głosujących przeciw na PUA3 (przykłady podane w pyt. nr 43 tamże) - to naprawdę nie rokuje dobrze. Już wtedy pisałem do kandydata: " w odp. na pyt. 39 sugerowałeś, że nie poprawiasz złej jakości hasła swojego, bo "głosowanie nad pua jest okresem, podczas którego czas dla kandydata staje w miejscu". Skoro czas dla kandydata stoi w miejscu aż tak, że nie możesz znaleźć czasu na poprawę błędów swoich, to jakim cudem ruszył takim galopem, też w trakcie PUA, że znalazłeś czas na wyszukiwanie wyłącznie oponentom ich zaniedbań w hasłach? I znowu - jeśli jako admin nałożysz dyskusyjną blokadę, a inni admini będą próbowali na ten temat podyskutować, to Twoją reakcją będzie zamiast przemyślenia ich argumentów przedstawienie tym adminom linków edycji, gdzie oni podjęli kontrowersyjne decyzje? I daleko tak myślisz Wikipedia zajedzie?". I niestety wciąż się tego boję --Piotr967podyskutujmy14:54, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Błagam argumenty, że kandydat jest "niezrównoważony emocjonalnie" to można sobie włożyć między wiersze. Jeśli wg. Was poprzednie PUA było czyste ze strony zadających pytania to ja nie mam pytań... Każdy "normalny" postąpił by podobnie jak Szoltys. Plus dla niego, że i tak wytrzymał tak długo. Poza tym nic mnie tak nie denerwuje, jak te wasze poematy na trzy ekrany - litości kto ma czas na czytanie tego. Czy nie można streścić swojego stanowiska na dany temat do 3 słownie trzech zdań (sic!). Tyle, ulżyło mi... Jaroz86 (dyskusja) 15:55, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Andrzej19 (@) 17:35, 24 paź 2017 (CEST) Kolejny odcinek serialu polegający ma tym, iż w przypadku niepowodzenia kandydat się obrazi i rzuci fochem? Ile razy można to przerabiać? Chciałbym przytoczyć tylko ostatnie zdanie Szoltysa z poprzedniego "odcinka: . Teraz odpowiem raz na zawsze – jeżeli jesteś zainteresowany zgłoszeniem mojej kandydatury do pua, odpowiem od razu: NIE. . Nie bardzo rozumiem sensu tego głosowania, jeżeli się ktoś nogami i rękami zapiera, że nie chce być adminem i deklaruję, iż nigdy więcej nie wystartuje, to chyba nie po to się to mówi by za rok próbować swoich sił? Jeżeli ktoś pali wszystkie mosty w poczuciu żalu, że znowu się nie udało, to nie bardzo rozumiem po co startować jeszcze raz?[odpowiedz]
Punkt 1 nie przekonuje mnie wcale, bo to wszystko co jest w nim napisane było wiadome także rok temu. Nie wyobrażam sobie, by adminem mógł zostać ktoś kto zajmuje ostateczne stanowiska i po roku wszystko odwołuje. W międzyczasie było jeszcze to głosowanie, także nieudane. Wikipedia nie jest zakładnikiem kaprysów jednego użytkownika. Andrzej19 (@) 17:49, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Adamt Czy w takim razie na pewno jesteś we właściwej sekcji? Skoro Szoltys ma same dobre cechy, to dlaczego głosujesz przeciw? Rozdzielmy dwie sprawy, możesz głosować, jak chcesz, jak uznajesz, że jest to korzystne dla nas wszystkich, ale jeśli już dajesz tutaj uzasadnienie, to niech ono też będzie jakieś sensowne, a mówiąc tutaj ściślej i wprost: uczciwe. No, ktoś to musiał napisać, wypadło na mnie. --Mozarteus (dyskusja) 22:20, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To jest wyjątkowo uczciwe i prawdziwe uzasadnienie. Czy było by lepiej gdybym nie dał uzasadnienia? Znam Szoltysa od samego początku jego działalności i mam do jego edycji w przestrzeni głównej duży szacunek. Na Wikipedii jest kilku bardzo doświadczonych, wybitnie merytorycznie Wikipedystów, ale niekoniecznie powinni być/mogą być administratorami. --Adamtrzeknij słowo22:45, 24 paź 2017 (CEST)Dyskusja przeniesiona niżej[odpowiedz]
Kandydata cenię jako użytkownika, lecz uważam, że nie powinien zostać administratorem. Nie każdy świetny Wikipedysta nadaje się na admina. Skrajnie emocjonalna (w negatywnym sensie) reakcja Kandydata po poprzednim PUA stawia go w niekorzystnym świetle jako przyszłego administratora, od którego oczekiwałbym zachowania zimnej krwi. Poza tym, skoro stwierdził wtedy, że nie będzie już więcej kandydował, to dlaczego po raz czwarty uruchamia swoje PUA? Nie popieram takiego parcia na funkcję. Niestety, mimo że jako Wikipedysta, jest dla nas bardzo cenny i kojarzę go z wielu bardzo pozytywnych stron, to jego emocjonalne reakcje są moim zdaniem poniżej krytyki... I nie chodzi mi tylko o to, że z hukiem zakończył PUA, lecz o to jakie opinie wystawiał innym ludziom biorącym udział w głosowaniu itp. Myślę, że Piotr na tyle obszernie to podsumował, że nie ma potrzeby, bym coś dopowiadał. Szczerze doceniam wkład Kandydata i ogrom wykonywanej bardzo ważnej pracy, ale zachowania z poprzedniego PUA dla mnie przekreślają tego Kandydata jako admina na długi czas.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:56, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ze względu na bzdury zawarte tutaj. Nikt nie ma obowiązku być znawcą polszczyzny, ale jeśli ktoś chce za takowego uchodzić – powinien się dobrze przygotować. (air)Wolf{D} 13:46, 29 paź 2017 (CET) Przeniesione do dyskusji. kićorDajesz!15:18, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Gdarindyskusja 16:45, 29 paź 2017 (CET) zmieniam głos, niestety nie byłem świadom istnienia tej „strony pomocy”, na której przeczytać można: Posiadać może tylko człowiek, każdy inny podmiot może co najwyżej mieć. „Posiadać” znaczy tyle, co „być właścicielem”. Albo tworzymy rzetelne źródło wiedzy, albo bawimy się w kółko graniaste. po dyskusji skreślam głos Gdarindyskusja14:00, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Takie rozróżnienie zalecają niektórzy językoznawcy, a popiera je wiele osób związanych zawodowo z językiem polskim. Nawet jeśli ten pogląd jest błędny (jak widać, to kwestia dyskusyjna), nie ma on związku z uprawnieniami administratora. Uczynienie z tego zagadnienia argumentu uzasadniającego zmianę głosu wygląda niepoważnie – zwłaszcza że swoją opinię Szoltys zamieścił na podstronie użytkownika, a nie w przestrzeni głównej. Wipur (dyskusja) 17:52, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Gdarinie, na Twoim PUA głosowano przeciw z powodu cytatów z Mrożka na Twojej stronie użytkownika... Czy jesteś pewny, że chcesz być teraz po tej samej stronie? Nostrix (dyskusja) 21:20, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Nietrafione porównanie. Obawiam się półautomatycznych zmian autorstwa Szoltysa, który najwyraźniej nie zdaje sobie sprawy, że w ekonomii czy prawie "posiadać" a "mieć na własność" to nie to samo. Już dość mam zamętu z "niepodległą Katalonią", wolę dmuchać na zimne. Przykro mi, bo wolałem być po stronie "za". Gdarindyskusja22:21, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
W PUA Thraena mocno sprzeciwiałeś się wykorzystywaniu i poruszaniu na PUA spraw niezwiązanych z uprawnieniami, a do robienia półautomatycznych edycji raczej ich nie potrzeba. Są to sprawy nie administracyjne ani nawet nie merytoryczne, lecz raczej redakcyjne. ~CybularnyNapisz coś ✉22:25, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Poradnik dotyczy kwestii ogólnojęzykowych (właśnie takich jak we wspomnianej dyskusji, w której zresztą nie zauważyłem, aby Szoltys proponował zamianę „posiadać” na „mieć na własność”), a nie terminologii prawniczej – ale na wszelki wypadek dodałem doprecyzowanie. Wipur (dyskusja) 23:54, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Ani wśród administratorów, ani wśród wszystkich innych użytkowników nie ma świętych. Prawda jest taka, że czym dłużej jesteś na Wiki, tym więcej pozostawiasz śladów własnych pomyłek, błędów, zaniedbań. Szoltysa szanuję i podziwiam za to, że pomimo bardzo trudnej sytuacji jaka go spotkała po ostatnim PUA (a wina nie leżała li tylko po jego stronie) zdołał się otrząsnąć, a ponadto zrobił ogromny progres. Jest już poza zakrętem i nikt bardziej jak on nie zdaje sobie sprawy jak trudno jest zostawić przeszłość za sobą. Jestem przekonany o tym, że Szoltys mając to wszystko ciągle przed oczami, a jednocześnie jak to się mówi "z tyłu głowy" bedzie administrował dziesięć razy ostrożniej niż każdy inny z admińskiej gwardii. Jckowalpiszże23:08, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
No dobrze, pewnie macie rację i ogarnęło mnie niepotrzebne czarnowidztwo: Szoltys nie będzie zabierał się do masowych poprawek w oparciu o ogólne słowniki języka polskiego a bota będzie używać roztropnie. Nie chciałbym, żeby przez ten głos miał nie uzyskać uprawnień, których potrzebuje. Gdarindyskusja14:00, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Gżdacz (dyskusja) 07:27, 24 paź 2017 (CEST) Komentarz: jestem rozpaczliwie rozdarty. Jak Adamt bardzo wysoko cenię sobie Szoltysa jako edytora, ale po PUA3 miałem z nim kilkukrotne starcia. gdy impulsywnie reagował na użycie go przez mnie w rozmowie z kimś innym jako przykładu człowieka, który nie powinien mieć przycisków (on sam wówczas jeszcze deklarował, że nigdy nie będzie ich mieć). Dzisiaj znowu chce je mieć, jako edytor pewnie jeszcze zyskał na wartości, ale w punkcie o sposobie komunikacji i języku otwarcie deklaruje, że w tej dziedzinie nic nie zmienił i nie zamierza zmienić. Dla mnie to kliniczny przykład człowieka, który powinien mieć absolutnie wszystkie narzędzia edycyjne jakie tylko są i nie powinien mieć żadnych narzędzi do administrowania kontami użytkowników, bo to wymaga umiejętności komunikowania się w sposób, który nie nakręca konfliktu tylko go wygasza. Ponieważ na razie nie ma możliwości rozdzielenia tych spraw, siedzę tutaj i jest mi z tym źle. Gżdacz (dyskusja) 08:20, 26 paź 2017 (CEST) Przeniesione do dyskusji. kićorDajesz!15:18, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
W Kawiarence toczy się właśnie dyskusja nad edytującym od kilku lat użytkownikiem, dla którego progiem nie do przeskoczenia jest skonstruowanie poprawnego językowo zdania (nie stosujący w ogóle znaków interpunkcyjnych, piszący wszystko jednym ciągiem, nie znający reguł użycia wielkiej i małej litery). Jakie jest Twoje stanowisko w tej sprawie? Czy idea otwartej Wikipedii oznacza, że wolny dostęp do edytowania i pisania haseł powinni mieć również redaktorzy, delikatnie mówiąc i jak to ujęto podczas ostatniej dyskusji nad casusem Roberta Karpiaka, „nie mający predyspozycji intelektualnych” do tworzenia Wikipedii? Hoa binh (dyskusja) 08:55, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
O ile bardzo cenię sobie ideę otwartej Wikipedii, o tyle czasami musi nam się zaświecić czerwona lampka. Edytorzy pokroju RK czy Olafa, mimo czasem dobrych chęci, przynoszą nam więcej złego niż dobrego. Hasła przez nich wstawiane trzeba de facto napisać od nowa, więc pożytek dla projektu jest zerowy. Olaf miał przez pewien czas uprawnienia autoreview, dzięki czemu w mainie, w „gorącym” haśle po trzęsieniu ziemi, widniała treść: jest jednym z mocno rozwalonych miast. Jego sprawę traktuję jako „osobistą porażkę”, bo byłem jednym z pierwszych, który próbował nauczyć go pisania artykułów. Niestety nie udało się i z biegiem czasu wciąż nie widać perspektyw na poprawę, sam zresztą wnioskowałem o odebranie mu autoreview. Reasumując, w tego typu ekstremalnych przypadkach nie mamy wyjścia jak blokować takich użytkowników, w przeciwnym wypadku będziemy mieli przypływ Karpiaków-bis. Szoltys[Re: ]10:20, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam Pit rocka, że nastąpiło to akurat na jego PUA. Była to próba pokazania, jak ogromne luki mamy w zasadach głosowania nad PUA. Każdy może zadać nawet 100 pytań, często bez związku z tym, czego głosowanie dotyczy (np. o wspomniany wówczas przeze mnie bigos). Myślę jednak, że po Bydgoszczy i po ostatniej dyskusji w kawiarence dużo się w tej kwestii zmieniło na lepsze, choć wciąż nieformalnie. Szoltys[Re: ]10:20, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Uważam, że dla dobra projektu warto przyznać Ci uprawnienia admina, ale musisz umieć przyznawać się do swoich błędów. :) PUA nr 3 (które przegrałeś tylko i wyłącznie na własne życzenie!) przeżyłeś tak mocno, że nawet w kawiarence nie mogłeś się powstrzymać od złośliwego komentarza na temat inteligencji głosujących. Gdybyś to wreszcie przyznał, że sam zachowałeś się niewłaściwie i upierając się na PUA nr 3 i testując później cierpliwość innych kandydatów zbędnymi pytaniami, pewnie łatwiej byłoby Ci pozyskać zaufanie tych osób, które głosują teraz "przeciw" lub zastanawiają się, czy w ogóle wziąć udział w głosowaniu. Gdarindyskusja12:00, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ależ oczywiście przyznaję, że padło z moich ust palców trochę tych zbyt emocjonalnych słów. Przepraszam, jeżeli ktoś poczuł się nimi urażony, nie było to moim zamiarem. Przywołany przez Ciebie link był nie tyle rozpamiętywaniem przegranego PUA (o nim po paru miesiącach już nie pamiętałem – robiłem po prostu swoje w mainie, nie patrząc w przeszłość), co głosem sprzeciwu wobec dwóch kwestii – "bicia piany" w dyskusjach kawiarenki oraz dyskusją na mój temat bez przywołania mnie (brak możliwości odniesienia się do zarzutów, brak możliwości obrony). Jak zrozumiałem, tylko Mpn w pełni domyślił się, jakie były moje "bigosowe" intencje. Tak jak wspomniałem, wpis był jednak mocno emocjonalny i z perspektywy czasu ująłbym to zupełnie inaczej, chłodniej. Szoltys[Re: ]12:26, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dopóki weryfikacja będzie dobrowolna, dopóty nie będzie działała jak należy. Byłbym raczej za tym, by w przypadku zaistnienia takich okoliczności dać adminowi np. miesiąc na wybór dogodnego terminu bez możliwości odmowy. Jeżeli jednak pytanie dotyczy również tego, czy zapiszę się do UAW w przypadku otrzymania uprawnień, to oczywiście tak. Szoltys[Re: ]00:44, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Co z perspektywy czasu sądzisz o tym konkretnym pytaniu na PUA: "Czy lubisz bigos?" [1]? Jak powinien się zachować administrator widząc takie pytanie wobec całokształtu działalności związanej z PUA? Rybulo7 (dyskusja) 15:20, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak napisałem wcześniej – pytanie miało na celu przedstawienie luk w naszych zasadach. Podkreśliłem to zresztą wcześniej, przy okazji PUA Pit Rocka. Nie widzę tu konieczności podjęcia działań administracyjnych. Szoltys[Re: ]00:44, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Czy nie myślałeś o zgłoszeniu do PUA Twojego bota? W mojej opinii, punkty 1 i 7 Twojego uzasadnienia są przekonujące raczej dla takiej opcji, ze ściśle ustalonym ze Społecznością zakresem korzystania z uprawnień przez bocie konto. Precedensy już mamy, no i nie musiałbyś łamac słowa, co jak widze już przyczyniło się do jednego głosu przeciw. LajsikonikDyskusja18:35, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie myślałem o tym z dwóch powodów. 1) Zbyt krótko jestem operatorem bota i IMHO wciąż zbyt słabo znam jego możliwości, a nieumiejętne włączenie automatu mogłoby sprawić problemy. Tak naprawdę uważam, że tylko giganci jak Masti czy Malarz mają wystarczającą wiedzę do działań administracyjnych za pomocą bota. 2) Byłby to bardzo dziwny przypadek, gdyby bot miał uprawnienia, a jego operator nie. Poza tym nie kalkuluję kto zagłosuje "za", a kto "przeciw". Nie odczuwam "musu" posiadania uprawnień. Będą to będą i fajnie, ale jak nie będzie to też sobie poradzę. Szoltys[Re: ]00:44, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To temat na dłuższą dyskusję (choć parę razy był już poruszany). Jestem pełen obaw, że w paru miejscach zaczynamy przypominać portal społecznościowy. O ile userboksy dotyczące znajomości języków, wykształcenia, zainteresowań mają wartość, o tyle nie rozumiem sensu istnienia boksów takich jak te powyższe. Osobiście byłbym za wyczyszczeniem wszystkich stron użytkowników z boksów, które nie mają żadnej wartości (można by postąpić tak jak dawno temu ze stubami tematycznymi). Niestety, dopóki nie będzie w tej sprawie konsensusu, nie można nic zdziałać. Jedyny wyjątek stanowią boksy atakujące innych użytkowników czy grupy społeczne, np. ten użytkownik uważa, że homoseksualistów należy wykluczyć ze społeczeństwa. Tutaj reakcja powinna być natychmiastowa – wpis na stronie dyskusji (prośba o usunięcie boksów), jeśli to nie poskutkuje, to ich osobiste usunięcie. Jeżeli użytkownik upierałby się przy swoim i przywracałby boksy, to dałbym ostrzegawczego bloka z wyjaśnieniem problemu na stronie dyskusji. Szoltys[Re: ]00:44, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dopiszę się do powyższego pytania, bo temat kształtu stron wikipedysty powraca nieustannie. Czy słusznie zrobił mój przedmówca, wyciągając wobec wikipedysty konsekwencje za takie teksty? Czy użytkownik, który swoją stronę wikipedysty ozdabia w ten sposób powinien tak czynić (wielu adminów twierdzi, że tak). Hoa binh (dyskusja) 22:31, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ad.1. Nazwanie zarządu (czy kogokolwiek innego) bandą pajaców jest ewidentnym atakiem osobistym, więc reakcja w postaci blokady jak najbardziej słuszna (choć po ostrzegawczych 2 godzinach, wobec braku poprawy, dałbym 1 dzień zamiast 6 godzin). Ad.2. Na pewno nie powinien, pamiętam długą dyskusję na ten temat. Mnie takie plakatowanie strony użytkownika się nie podoba, ale niestety póki co niewiele możemy z tym zrobić. Szoltys[Re: ]00:44, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
W punkcie
pierwszym "FAQ" (swoją drogą niezły pomysł) napisałeś m.in. "Z kolei tutaj np. zwróciłem się z prośbą o zdjęcie uprawnień autoreview użytkownikowi, który nie opanował naszych technikaliów. Wniosek od 11 października wciąż czeka na rozpatrzenie, a de facto trafił już do archiwum zgłoszeń bez żadnej reakcji". Ja - zapewne nie tylko ja - widzieliśmy ten wniosek. Jako uzasadnienie podałeś jedną nieprawidłową edycję. Dla mnie nie był to wystarczający powód do odbierania uprawnień i odłożyłem to na bok, bo wymagało to dogłębnej analizy wkładu. Zapewne inni admini postąpili podobnie. Czy po uzyskaniu statusu admina zamierzasz odbierać uprawnienia z powodu jednego potknięcia, czy też tylko źle sformułowałeś wniosek, a wzmiankowany wikipedysta popełnił wiele innych błędów, których nie wskazałeś? Michał Sobkowskidyskusja23:36, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, popełniłem błąd, wskazując tylko jedną edycję. We wkładzie można znaleźć jednak m.in. liczne edycje bez wskazania źródeł i wciąż nie widać poprawy. Przykładowe zgłoszenie parę dni temu tutaj. Szoltys[Re: ]00:44, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Napisałeś w swoim wstępniaku tak: "A swoją drogą – dobrze użyta ironiczna wypowiedź może rozładować emocje, a nawet sprawić, że problem przestanie być problemem." Czy mógłbyś podać przykłady takich sytuacji, gdy ironiczną wypowiedzią rozładowałeś sytuację (najlepiej diff)? Czy zdarzyło się, że taka wypowiedź zamiast tego zaogniła sytuację? Gżdacz (dyskusja) 19:44, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Pisząc tę wypowiedź we wstępie miałem na myśli raczej sytuacje z życia codziennego, więc trudno będzie o diffy. :) Oczywiście jak ze wszystkim trzeba mieć w tym umiar i nie zawsze można sobie na to pozwolić. Na co dzień pracuję z ludźmi i niejednokrotnie udało mi się w ten sposób rozładować emocje, zmienić czyjeś nastawienie ze złości do uśmiechu. Nie zdarzyło mi się chyba, aby spowodowało to zaognienie sytuacji, ale mogę sobie to wyobrazić – zbyt duża "dawka" ironii lub jej niewłaściwe użycie mogą przynieść właśnie taki skutek, odwrotny do zamierzonego. Szoltys[Re: ]09:55, 27 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tylko w uzasadnionych przypadkach, np. jeżeli właściciel podejrzewa, że jego konto zostało przejęte przez osobę trzecią. Natomiast prośby o blokadę na życzenie "bo tak" uważam za niepotrzebne, zamiast takiej blokady można ochłonąć, klikając "wyloguj" albo po prostu wyłączając komputer. Szoltys[Re: ]10:36, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Skąd wziął się Twój niejako prywatnyporadnik dotyczący błędów językowych, o którym w uzasadnieniu swojego głosu napisał Airwolf? Odsyłasz do niego swoich rozmówców (np. tu), a tymczasem on sam zawiera błędy i pozostaje poza kontrolą ogółu wikipedystów, którzy mogliby zareagować i skorygować obecne w nim przeinaczenia. Czy uważasz to za właściwe zachowanie i co zamierzasz z tym zrobić? Gżdacz (dyskusja) 15:22, 29 paź 2017 (CET) "Miasto posiada klub piłkarski" jest poprawnym zdaniem, bo miasto jako osoba prawna może być właścicielem klubu.[odpowiedz]
"Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom" (źródło: WP:Administratorzy). Kandydat udzielił właśnie pomocy (patrz diff), odsyłając nie do zasad i stron pomocy, tylko na własną stronę z błędami, potencjalnie dezinformując rozmówcę. Zatem pytanie jest na temat. Gżdacz (dyskusja) 16:20, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Każda reguła ma jakiś wyjątek – ilości do rzeczy policzalnych też można użyć (czasem nawet celowo, by podkreślić, że coś, choć policzalne, było na tyle liczne, że nie można określić liczebności). W przypadku tego konkretnego zdania – mnie osobiście bardziej pasuje "miasto zarządza" niż "posiada", tak samo jak częściej powiemy "kocham" niż "miłuję". Samą stronę utworzyłem, bo wcześniej przy każdym wyjaśnieniu musiałem całość tekstu pisać od nowa (ewentualnie znaleźć wcześniejszy wpis z refami i go skopiować). We wskazanym diffie chyba nie było wątpliwości, że miasto nie posiada mieszkańców, strumień nie posiada długości, a telefon w ogóle niczego nie posiada. Zaznaczam przy tym, że w zdaniu celowo użyłem posiadać w zaprzeczeniu, choć można tylko "posiadać", a nie "nie posiadać". :) Oczywiście gorąco zachęcam do edytowania, poprawiania czy zgłaszania uwag na stronie dyskusji. Jest to jednak już wątek edytorski, nie ma związku z działaniami administracyjnymi. Szoltys[Re: ]16:51, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Niestety, udzielanie pomocy poprzez linkowanie do takiej prywatnej strony z błędami, jak to zrobiłeś w kawiarence, służyć może powielaniu błędów i dlatego nie można lekceważyć tej sprawy. Gdarindyskusja16:57, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz, @Gdarin, moim zdaniem stanowczo przesadzacie. Pretensje o to, że ktoś zrobił sobie stronę z przykładami i wyjaśnieniami błędów i że odsyła na nią zamiast pisać w różnych sytuacjach obszerne teksty, często na uboczu dyskusji, są po prostu dziwne. Jeszcze nie słyszałem, że nie wolno stworzyć sobie jakiejś prywatnej podstrony i linkować do niej w dyskusjach. Zwracam uwagę, że wszystkie zasady i zielone przykłady są poprawne. Został wskazany jeden niewłaściwy przykład zdania błędnego (przy czym formalnie zdanie to jest rzeczywiście poprawne, ale stylistycznie jest już raczej kiepskie i niezalecanie takiej formy w Wikipedii jest słuszne), a Wasze komentarze są druzgocące: "zawiera błędy", "obecne w nim przeinaczenia", "stronę z błędami", "dezinformując rozmówcę", "do [...] strony z błędami", "służyć może powielaniu błędów", "nie można lekceważyć tej sprawy" - no po prostu Szoltys do bana się nadaje za niszczenie Wikipedii. A fakt, że "posiadać" jest rzeczywiście masowo nadużywane w artykułach, to nieistotny drobiazg. Michał Sobkowskidyskusja18:08, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
No popatrz, całe dorosłe życie żyłem w przekonaniu, że posiadać można tylko majątek znacznej wartości (materialnej), ale nie można posiadać żony, dzieci, szczęścia, miłości, pracy, zdrowia. Nie jest to może rażący błąd językowy, ale z całą pewnością niezręczność stylistyczna. Dziękuję za to PUA - dowiedziałem się przynajmniej czegoś nowego ;). Nostrix (dyskusja) 21:17, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja
Do głosu Hortensji: jeśli ktoś szybko wykazuje, że ma zadatki na świetnego admina, to czemu nie? Poza tym bardzo nieelegancko jest wypominać komuś głosy bo za tym kryje się i stres i naprawdę sporo pracy w odpowiedzi na pytania. Kandydat na swoje głosy pracuje, nieraz ciężko. Nie mówiąc o osobach głosujących, których głosy deprecjonujesz – czyżby nie wiedziały, co czynią? Przechodziłem PUA 2 razy, wiem coś na ten temat :) kićorDajesz!11:57, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Od siebie dodam, że sformułowanie za co? sugerowałoby, że UA są formą nagrody a tak przecież nie jest, uprawnienia Społeczność przyznaje w jakimś celu, a nie w nagrodę za. Thraen (dyskusja) 12:40, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
niestety ale uprawnienia admińskie na Wikipedii ewidentnie są formą nagrody i właśnie stąd widoczna u wielu nieaktywnych adminów niechęć do oddania zaszczytnej funkcji lub choćby możliwość uruchomienia formalnej weryfikacji. zdaniem wielu adminowanie powinno byćdożywotnie lub nawet pośmiertne (na liście adminów mieli wisieć zawsze i był spory opór by to zmienić) - John Belushi -- komentarz16:56, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@John Belushi ma wiele racji. Uprawnienia, chcąc nie chcąc, stały się dla wielu nagrodą. Sam, będąc młodszy, miałem parcie na nie w celu poczucia uznania i bycia docenionym. Głosowania natomiast bywają dla niektórych wyrównywaniem rachunków i praniem brudów. Mathieu Mars (dyskusja) 17:02, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@John BelushiWłaśnie dlatego administrowanie powinno być kadencyjne. A wprowadzenie kategorii "technokraty" umożliwiłoby rezygnującym administratorom zachowanie wszystkich narzędzi edycyjnych. (Anagram16 (dyskusja) 18:03, 24 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
zacznijmy od tego, że nie nastaję na niczyje przyciski :) dla mnie jeśli społeczność nadaje uprawnienia to powinna też mieć możliwość realnego odwołania - forma weryfikacji do ustalenia, raczej nie jestem za kadencyjnością o ile widzę prawdziwą aktywność. niemniej powtarzany jak mantra mit o tym, że "adminowanie to miotła" nigdy się nie sprawdzał i można podać wiele ciekawych przykładów co robiono by tej miotły nie stracić. jednocześnie trzeba przyznać, że są wśród nas osoby, które same bez żadnych próśb czy zapytań potrafiły odłożyć przyciski gdy nie pozwalały im na działalność na Wiki osobiste warunki. w takim wypadku przy powtórnym kandydowaniu miały widoczny w głosowaniu szacunek społeczności. - John Belushi -- komentarz18:18, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Otóż to, lepiej utrzymać szacunek Społeczności niż kurczowo trzymać się konsoli z przyciskami. Poza tym, gdyby wprowadzić możliwość czasowego zawieszenia uprawnień, użytkownik mógłby się reaktywować jako administrator bez dłuższej dyskusji. (Anagram16 (dyskusja) 18:22, 24 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
a ja przypomnę, że tu dyskutujemy nad kandydaturą Szoltysa, a na ogólne dyskusje nad odbieraniem uprawnień czy uprawnieniami technokraty jest miejsce w kawiarence Gdarindyskusja19:11, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nedopsie, to prawda, ale... ile trzeba było bojów i dyskusji by zrezygnować z utrzymywania pośmiertnego adminowania? ile trzeba było bojów by wprowadzić minimalną wymaganą aktywność choćby na tragicznie niskim poziomie by ktoś nieaktywny mógł stracić uprawnienia? a jeszcze w takiej sytuacji dalej wysyła mu się ostrzegawczego maila o treści: 'wykonaj jakąś edycję bo inaczej stracisz medal admina' - czy taki admin naprawdę spełnia definicję: "Administratorzy – grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, którzy decyzją społeczności otrzymali dodatkowe uprawnienia." ? i czy jeżeli otrzymali te 'dodatkowe uprawnienia decyzją społeczności' to czy społeczność nie powinna mieć możliwości odwołania administratora gdy on te zaufanie u niej stracił? - John Belushi -- komentarz19:17, 24 paź 2017 (CEST) ps. dyskusje na PUA choćby zawarte w pytaniach niejednokrotnie doprowadziły do wprowadzenia korzystnych zmian.[odpowiedz]
@Adamt Czy w takim razie na pewno jesteś we właściwej sekcji? Skoro Szoltys ma same dobre cechy, to dlaczego głosujesz przeciw? Rozdzielmy dwie sprawy, możesz głosować, jak chcesz, jak uznajesz, że jest to korzystne dla nas wszystkich, ale jeśli już dajesz tutaj uzasadnienie, to niech ono też będzie jakieś sensowne, a mówiąc tutaj ściślej i wprost: uczciwe. No, ktoś to musiał napisać, wypadło na mnie. --Mozarteus (dyskusja) 22:20, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To jest wyjątkowo uczciwe i prawdziwe uzasadnienie. Czy było by lepiej gdybym nie dał uzasadnienia? Znam Szoltysa od samego początku jego działalności i mam do jego edycji w przestrzeni głównej duży szacunek. Na Wikipedii jest kilku bardzo doświadczonych, wybitnie merytorycznie Wikipedystów, ale niekoniecznie powinni być/mogą być administratorami. --Adamtrzeknij słowo22:45, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Naprawdę, oczom nie wierzę... Jeśli nie mogą być administratorami, to chyba jakieś argumenty trzeba dać. Czy sam jesteś najlepszy? Czy jesteś wszędzie i robisz wszystko? Jasne że nie, że nie jesteś, nawet jeśli byłbyś bezbłędny w tym, co robisz. Jeśli sądzisz, że Szoltys jako administrator może tu coś napsuć, to mów to nam wszystkim. Dobre cechy nie mogą być argumentami przeciw, takie uzasadnienie jest skrajnie fałszywe i skrajnie nieuczciwe. Więcej, jest gorsze, niż gdybyś wytknął tu Szoltysowi właśnie coś, co ci w nim jako adminie by nie pasowało. Skoro w Bydgoszczy zapadły jakieś ustalenia, to nie zachowujmy się infantylnie. --Mozarteus (dyskusja) 23:35, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Adamt (jak każdy) ma prawo zagłosować jak chce i uzasadnić to jak chce. Nie widzę też niczego złego w tym, że nie stara się przekonywać innych do głosu na "nie", lecz podkreśla zalety Szoltysa jako dobrego edytora. To wcale nie jest zły obyczaj, wręcz przeciwnie. Nedops (dyskusja) 23:43, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops OK, Adamt i każdy spełniający kryteria ma prawo zagłosować jak chce, tego nie neguję, ale wybacz... jakoś sobie nie wyobrażam sekcji "Przeciw" z uzasadnieniami typu: wspaniały edytor; pracowity człowiek; szanuję i doceniam, bo to zwyczajna obłuda jest. Jeśli ktoś jest wspaniałym edytorem, pracowitym człowiekiem, jeśli go szanuję i doceniam, to mam do niego tę krztynę zaufania, że w chwili jakiejś próby raczej nie zawiedzie. Jeśli nie mam zaufania na tyle, to jakoś też można to przekazać inaczej. --Mozarteus (dyskusja) 23:54, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
A ja sobie wyobrażam :) Nie wyczuwam w tym obłudy, uzasadnianie głosów w ogóle nie jest przymusowe, a dobre słowo powinno być zawsze mile widziane – za mało się nawzajem chwalimy w tym Projekcie :P Nedops (dyskusja) 23:57, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cóż... w tym problem, że tak wielu chce dostrzegać tylko tak niewiele, ile im akurat pasuje. Jeśli tak mają wyglądać PUA, to niekoniecznie idziemy naprzód. Naprawdę, troską, przyjaźnią i kto tam jeszcze wie czym, można uzasadniać praktycznie wszystko. Jako Wikipedysta będący tutaj nie od dwóch dni chcę jednak znać prawdziwe przyczyny głosowania przeciw. Lepiej nie uzasadniać głosu wcale, niż pisać coś, co sensu większego w danym kontekście nie ma. --Mozarteus (dyskusja) 00:06, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mozarteus rozumie, że chciałbyś bym tu napisał tyradę negatywnych opinii na temat Szoltysa ale nie doczekasz się. Moje słowa w uzasadnieniu są jak najbardziej szczere. Wyjaśniłem również, że nie każdy bardzo dobry, merytorycznie edytujący Wikipedysta, w mojej ocenie może być równie dobrym administratorem. Mamy kilka takich przypadków. Nie musze tego szerzej uzasadniać i mam do tego prawo. --Adamtrzeknij słowo00:23, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
"coś, co sensu większego w danym kontekście nie ma" - ma, co najwyżej Ty go Mozarteusie nie widzisz. Jednak nikt nie ma obowiązku dostosowywać swoje uzasadnienia do Twojej percepcji. Właśnie dlatego głos jest podpisany nickiem Adamt a nie Mozarteus. "chcę jednak znać prawdziwe" - to jest PUA, a nie koncert życzeń wobec głosujących. A pisanie o obłudzie jest zwykłym atakiem osobistym plus trollowaniem osób głosujących przeciw --Piotr967podyskutujmy00:28, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Adamt Masz prawo zagłosować, jak chcesz i masz prawo uzasadnić swój głos zgodnie z prawdą, ewentualnie w ogóle nie uzasadniać. Jeśli mówisz, że oceniasz Szoltysa następująco: Bardzo dobry i merytoryczny Wikipedysta i za to go bardzo cenie, [ale] nie każdy bardzo dobry, merytorycznie edytujący Wikipedysta, w mojej ocenie może być równie dobrym administratorem, to jest to do przyjęcia. Jednakże takie uzasadnienie, jakie było, według mnie jest skrajnie protekcjonalne w stosunku do Szoltysa (nawet jeśli on może to odbierać inaczej) i skrajnie lekceważące w stosunku do innych, w szczególności do mnie. --Mozarteus (dyskusja) 00:36, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie sądziłem że wyrażenie się o kimś pozytywnie może byc oznaką wyższości wobec tej osoby. Idąc za Twoimi wnioskami te 15 osób które zagłosowały "za" bez uzasadnienia wykazały się skrajnym lekceważeniem wobec tych co jeszcze nie zagłosowali i nie wiedza, gdzie postawić swoje 4 krzyżyki. Mozarteus jestem daleki od protekcjonalności a jeżeli uraziłem Ciebie brakiem negatywnego uzasadnienia swojego głosu to Ciebie przepraszam. --Adamtrzeknij słowo00:52, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
To lepiej by było, żebyś umiał przewidywać pewne konsekwencje własnych słów, serio-serio. Jeszcze raz mówię, lepiej nie pisać nic, niż pisać coś, co w ogólnym chyba odbiorze jest nie do przyjęcia. Osoby nieuzasadniające głosu zgadzają się, bądź nie, w zależności od sekcji, w której są wpisane, z głównym Uzasadnieniem i ogólnie wizją, jaką ma Kandydat. Robienie natomiast w jakimś sensie cyrku z PUA jest nie na miejscu, zwłaszcza, gdy robi to osoba ciesząca się jakąś estymą, a taką osobą przecież dla wielu jesteś. --Mozarteus (dyskusja) 01:01, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mozarteusie, ale to Ty odebrałeś jako robienie cyrku. Ja np. kompletnie nie odniosłem takiego wrażenia. Można przewidzieć jak większość osób zrozumie jakiś komentarz, ale przewidzieć reakcji i domniemanych interpretacji poszczególnych userów się po prostu nie da. Nedops (dyskusja) 01:04, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Też właśnie dlatego te nasze PUA wyglądają, jak wyglądają, dlatego jest problem z CU. Mówienie tutaj o byciu przeciw danemu Kandydatowi z troski o niego jest czymś, co psuje nasze głosowania i to od dawna. Miało być inaczej, admini mieli reagować, a jak reaguje zwykły redaktor na zachowanie admina i to przecież jednego z tych bardziej doświadczonych, to się mówi o tym, że to trollowanie. Gdzie tu jakaś logika? --Mozarteus (dyskusja) 01:19, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem o jakiej "trosce" piszesz. Adamt napisał: "Bardzo dobry i merytoryczny Wikipedysta i za to go bardzo cenie". Naprawdę nie widzę w takim komentarzu niczego złego. Ty widzisz, ale zauważ że jesteś w tym osądzie raczej odosobniony. Słowa mają to do siebie, że można je różnie interpretować. Nedops (dyskusja) 01:24, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego, że nie wiesz Ty i nikt z adminów długo nie widział problemu, a ostrzega się nie tych, co trzeba, to w zasadzie najlepszy kandydat na CU raczej tutaj nie wystartuje. Ile można robić z PUA jakąś arenę? Co do rzekomego mojego odosobnienia, to demokracja, chociaż słowo racja też w sobie zawiera, jednak racjonalna zawsze nie jest. Konformizm nie jest taki tym bardziej, choć uzasadniony bywa. --Mozarteus (dyskusja) 01:48, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jaką arenę? Adamt pochwalił działalność merytoryczną kandydata i zagłosował przeciw jego kandydaturze na admina. Nie wyczułem w tym żadnej złośliwości, obłudy czy innych niecnych intencji :) To nie konformizm czy chowanie głowy w piasek, po prostu najwyraźniej inaczej odebraliśmy ten komentarz do głosu. Bywa :) Nedops (dyskusja) 02:03, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, same dobre intencje, którymi... jak to mówią? Może Twój konformizm, to nie, ale nie wszyscy, uwierz mi, lubią jakoś tutaj specjalnie się wychylać. --Mozarteus (dyskusja) 02:15, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Mozarteus Między wierszami trzeba czytać. :-) Mógł oczywiście napisać "Bardzo dobry i merytoryczny Wikipedysta i za to go bardzo cenie, ale (i tu na przykład cała analiza tego, jak w jakiej opozycji stoi skłonność do udzielania ironicznych odpowiedzi, możliwość całkowitego wyprowadzenia kandydata z równowagi itd., z obciążeniami na które narażony jest administrator). Ale nie chciał tego zrobić, właśnie dlatego, że go ceni. Ja przynajmniej tak to odebrałem. KamilK7✉16:54, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@KamilK7 czyli znowu ktoś chciał bardzo dobrze, ale IMHO wyszło, jak praktycznie zawsze. Dlatego niektórzy nigdy w żadnych wyborach tu nie wystartują, choć się na różne funkcje by nadawali. Śpiewam prywatnie w chórze, gdzie większość członków jest w tzw. słusznym wieku, no... dziadki z różnicą wynoszącą i 40 lat, ale tam nie ma tak jak tutaj, że jak masz siwą głowę, to jesteś ważniejszy. Stąd moja reakcja. W każdym razie lepiej ten wątek zamknąć, jak sugeruje Nedops, a i sam Adamt jednak swoje dwa słowa w tej dyskusji dodał, więc nie ma co do tego już wracać. Mozarteus (dyskusja) 23:05, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 Ależ zdecydowanie żadnym atakiem, a tym bardziej trollowaniem, nie jest. Ty piszesz pewne rzeczy wprost i jest OK. Jeśli chodzi natomiast o mnie, to wymagam też jakiegoś szacunku co najmniej do siebie. Pisanie, że ktoś jest Bardzo dobry i merytoryczny (...) i za to go bardzo cenie (BTW, to chyba: "cenię") przy równoczesnym głosowaniu przeciw, jest zwyczajnym lekceważeniem chociażby mnie jako też uczestnika tego głosowania. --Mozarteus (dyskusja) 00:48, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Miało być spokojnie i bez niepotrzebnych dyskusji, a zaczyna się, jak zawsze. Adamt miał prawo zagłosować na "tak", "nie" lub "wstrzymuję się" z uzasadnieniem, albo bez uzasadnienia. A jeśli napisał parę uprzejmych słów o kandydacie, którego nie poparł, to tym lepiej. To trochę tak, jak w dyplomacji, jakiś ambasador może być znakomitym reprezentantem swojego państwa i narodu, a jednak może być niefortunnym kandydatem na przedstawiciela rządu w określonym państwie. Być może taką sytuację Adamt miał na myśli. (Anagram16 (dyskusja) 01:14, 25 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
Mógł zagłosować, jak chciał i nie mówię, że nie, jednak zauważ, proszę, że, jak dotąd, niemal we wszystkich głosowaniach byli tutaj tacy ludzie, którzy mówili, że oni tak z troski, że świetny redaktor, żeby tylko jako admin nie napsuł... O to się większość spraw rozbija. --Mozarteus (dyskusja) 01:28, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wobec głosujących administratorów też. Co do wymagań na admina, to czym masz się kierować? Jeśli ktoś jest ogólnie dobry, to się nadaje, chyba że jest mniej dobry, ale wtedy nie piszesz wyłącznie, że jest dobry i że go cenisz. --Mozarteus (dyskusja) 01:53, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
W czasie trwania tej pobocznej dyskusji zdążylibyśmy zapewne omówić kandydaturę Mozarteusa na administratora i nawet oddać ze dwadzieścia głosów. (Anagram16 (dyskusja) 02:05, 25 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
Raz po raz powraca kwestia rozdzielenia kompetencji edycyjnych i administratorskich. Czy to nie stanowi samo w sobie argumentu za przeprowadzeniem reformy uprawnień? (Anagram16 (dyskusja) 18:10, 28 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]
Niekoniecznie. Mam zaufanie do Kandydata i... oczywiście jestem sam w sekcji za, ale dla takich ludzi jak Kolega Gżdacz, być może coś mogłaby rozwiązać szeroko rozumiana reforma procedury OUA i kategorii UAW? Jasne, to temat na dyskusję nie tutaj, chociaż faktycznie myśleć warto. Myślę, że nawet tzw. raptusy przycisków mogą używać jednak z rozwagą, a ludzie na ogół ułożeni, czasami mogą się za bardzo rozpędzić. Jednak żeby ludzie tak odbierani jak czasami właśnie Kolega Szoltys mieli trochę łatwiej, jeśli chodzi o przyznawanie uprawnień, muszą być transparentne i w miarę proste procedury odbierania tychże uprawnień (oprócz kierowania spraw do KA). --Mozarteus (dyskusja) 00:53, 29 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@MozarteusKadencyjność (na przykład dwuletnia) z możliwością automatycznego przedłużenia uprawnień w przypadku braku wotum nieufności zgłoszonego przez co najmniej 10 zarejestrowanych użytkowników o stażu minimum roku, w tym jednego administratora? (Anagram16 (dyskusja) 15:06, 29 paź 2017 (CET))[odpowiedz]
@Anagram16 Uczestniczysz już aktywnie w dyskusji PUA dotyczącej i jesteśmy tam bliscy przyznawania większych uprawnień doświadczonym użytkownikom. Kolejnym krokiem wydają się zmiany procedur OUA. To PUA ma się ku końcowi i choćby nawet z tej przyczyny nie ma co tutaj ciągnąć takich wątków, które tutaj są przecież nie na temat. Jeśli coś chcemy zmienić, to najlepiej zróbmy to w WP:BAR. --Mozarteus (dyskusja) 18:11, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Bardzo duży. Wręcz ogromny. Administrator musi umieć czytać, rozumieć i czuć zasady. A co do drugiego pytania, już mnie o to przed chwilą zapytano. Odpowiedziałem tutaj. (air)Wolf{D}14:13, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że będziemy mieli teraz całą masę PUA-WER, gdyż każdy jakiś błąd tam zrobił, a doczytać i poczuć mógł? :) Mało tego, pewnie będę pierwszy :) Tak, czy siak, każdy ma prawo głosować z dowolnej przyczyny, a przedstawianie uzasadnienia jest opcjonalne, które może np. pomóc innym wyrobić sobie zdanie o kandydacie, więc jeżeli nawet ktoś ma jakieś pytania do uzasadnień, ja bym jednak optował (może niesłusznie), żeby je zadawać poza główną dyskusją (wide bardzo rozrośnięta sekcja na samym dole), bo przyznam, że jeżeli w tym przypadku nie mam problemów w rozeznaniu się o całości, tak w innych głosowaniach, gdzie dołączam się pod koniec, nie jestem do końca w stanie wszystkiego przeczytać :) I do tego to jakaś taka forma nacisku się robi, co jest zbędne. Emptywords (dyskusja) 14:32, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Proszę nie wypaczać moich argumentów. Nie powiedziałem, że oczekuję od administratora bezbłędności. Oczekuję zdolności rozumienia i interpretowania (czucia) zasad. Niezależnie od tego popieram dyskutowanie o głosach w osobnej sekcji. (air)Wolf{D}14:40, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, było namieszane, a autopoprawki też nie były najszczęśliwsze (wychodziło, że to odpowiadający decyduje o poprawności zaimka użytego przez pytającego). Gwoli wyjaśnienia dla autora zasad: oczekiwana odpowiedź nie musi być przymiotnikiem, aby zaimek „jaki” był poprawny: Jaki prezent mu kupisz? – Krawat; (chirurg do chirurga) Jakie kleszczyki preferujesz? – Kochera (liczba ich rodzajów jest nieokreślona). Wipur (dyskusja) 16:41, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
Za takim rozwiązaniem. Byłbym jednak przeciwnikiem nadawania takich (czy jakichkolwiek innych) uprawnień z automatu. Tak naprawdę nawet aktualnie przyznawane uprawnienia autoreview/redaktora z automatu za określoną liczbę edycji uważam za nierozsądne.
UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki
