Dyskusja Wikipedii:Artykuły na Medal

Archiwum dyskusji

/Archiwum1

Wikipedia:Artykuły na medal w innych językach

Zobaczcie en:Wikipedia:Featured articles in other languages#Polish. Przydałoby się rozbudować polską sekcję. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:06, 12 paź 2005 (CEST)

Zrobiłem to kilka miesięcy temu, ale od tego czasu nasza lista się rozrosła - może ktoś by zrobił update?--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:02, 4 cze 2006 (CEST)

Ponawiam prośbę, by ktoś tutaj bardziej aktywny na bieżąco robił updaty...--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:15, 21 wrz 2006 (CEST)

Portale też mogą być medalowe?

We francuskiej wersji Wikipedii jest już 12 portali nagrodzonych medalem. Może i u nas warto się postarać choćby o jeden medalowy? --Arewicz 15:28, 24 paź 2005 (CEST)

• Jestem przeciw - portale się ciągle zmieniają - poza tym to strony techniczne a nie artykuły w pełnym tego słowa znaczeniu. I jakie kryteria tu przyjąć? Estetyczne będą zawsze mocno kontrowersyjne? Częstość zmian i staranność administrowania? Wszystkie portale powinny "żyć" i powinny być starannie administrowane bo stanowią naszą wizytówkę.... W sumie nie widzę w tym większego sensu... Polimerek 13:46, 6 lis 2005 (CET)

Racja, to nie są artykuły i pewnie musiałyby być inne kryteria przyznawania medali. Ale ta kwestia nie została wypracowana dotąd w polskiej (a może w ogóle) wiki. --Arewicz 21:39, 6 lis 2005 (CET)

Można zrobić kategorię 'Portale na Medal'. Ale portal to nie artykuł i tych kategorii nie radzę mieszać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:13, 8 lis 2005 (CET)

Brakujące artykuły

Chciałbym zauważyć następującą rzecz, która nie wiem czy wystąpiła celowo czy przypadkiem. Mianowicie, są artykuły, w których wstawiono szablon {medal}, ale nie umieszczono ich na liście artykułów na medal. Przykładem takiego artykułu jest ZSRR. Jeżeli jest to uczynione przez pomyłkę - postaram się tro poprawić, jeśli zaś celowo - proszę o wyjaśnienia. Gaspar van der Sar 13:32, 27 lis 2005 (CET)

ZSRR jest przecież na liście... Polimerek 12:03, 1 gru 2005 (CET)

Zmotywało mnie to jednak aby przejrzeć to dokładnie. Kilka haseł jest pod nieco innym nazwami bo od czasu umedalowienia powstały disambigi i przeniesiono je w inne miejsca. Linki do nich kierują jednak bezpośrednio do haseł - tylko nazwa jest zostawiona na liście stara "w imię tradycji". Dwa hasła miały medal a nie były na liście Religie rodzime Afryki i Religie rodzime Australii i Oceanii - kiedyś zostały zdjęte z listy bo powstało uzasadnione podejrzenie (z podaniem dokładnego źródła), że to NPA. Autorka temu zaprzeczała i samowolnie dodała spowrotem te medale. Odberałem temu modele ponownie i zgłosiłem to do NPA do wyjaśnienia. Polimerek 12:45, 1 gru 2005 (CET)

Pogrubienie

Dlaczego niektóre artykuły są podpisane grubą czcionką, a inne nie? Mαяcιи n ® 13:20, 29 wrz 2006 (CEST)

Te, które są pogrubione, były na stronie głównej w rubryce "Artykuł na Medal". Olga007 ^Dyskusja 16:03, 9 maj 2010 (CEST)

zmiana układu sekcji na Wikipedia:Artykuły na Medal

chciałbym zaproponować małą reorganizację części sekcji na stronie Wikipedia:Artykuły na Medal. dziwi mnie mianowicie, że artykuły astronomiczne przydzielono do geograficznych. dwie sekcje niżej są nauki ścisłe, w tym fizyka. nie wydaje mi się, że astronomii bliżej jest do geografii, niż do fizyki. teoretycznie za jakiś czas medal może dostać jakiś artykuł astrofizyczny (oby), a układ sekcji jest na to wyraźnie nieprzygotowany. dobrze by było albo przenieść astronomię do nauk ścisłych, albo - lepiej - stworzyć osobną sekcję dla fizyki, astronomii, astrofizyki, kosmologii itd. są to nauki bardzo powiązane i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. czytelnik interesujący się fizyką chętnie spojrzy na medalowe hasła z astronomii a raczej nie będzie ich szukał w geografii. tak samo, ktoś kto najpierw spojrzy na astrę będzie zdziwiony, że haseł z pogranicza astronomii szukać musi dwie sekcje niżej.

jeśli pomysł uzyska poparcie (lub nie będzie sprzeciwu), przebuduję te sekcje na dniach. pozdrawiam, – jozef-k ? 06:27, 5 lis 2006 (CET)

Ja proponuję zreorganizować sekcję Nauki ścisłe, a albo wzorować się na kategorii nauka i stowrzyć nową sekcję Nauki przyrodnicze, która by zawierała m. in. Astronomię. LeinaD dyskusja 10:31, 5 lis 2006 (CET)

Lub zmienić nazwę sekcji Nauki ścisłe na Nauki ścisłe i przyrodnicze tak jak jest podział portali tematycznych - Portal:Portale. LeinaD dyskusja 10:49, 5 lis 2006 (CET)

Byłbym za, Nauki humanistyczne i społeczne tez można dać razem - bo czasami będzie trudno oddzielić np. psychologiczne, filozoficzne i socjologiczne tematy. Z drugiej strony mamy i tak mało medalowych by robić jakieś duże roszady. Przykuta 11:06, 6 lis 2006 (CET)

zmieniłem ten design. chyba jest lepiej. aha, mogłem się pomylić przy przeliczaniu liczby artykułów w poszczególnych sekcjach. pozdrawiam, – jozef-k ? 06:11, 6 lis 2006 (CET)

Czy była uzasadniona poprawka Polimerka z przeniesieniem jednak astronomii do geografii? LeinaD dyskusja 14:07, 6 lis 2006 (CET)

Jeśli już tworzymy dział "geografia" to całkiem naturalne wydaje się dodawać do geografii astronomiczne hasła opisowe. Geografia tym się różni od innych nauk przyrodniczych, że jest głównie opisowa, a w dużo mniejszym stopniu zajmuje się zjawiskami uniwersalnymi. Geografia to również nauka przyrodnicza, ale skoro zdecydowaliśmy się wydzielić geografię, to w związku z opisowością astronomii , astronomii jest bliżej do geografii niż do fizyki czy chemii. To z tego powodu w szkołach astronomii uczy się na lekcjach geografii a nie na lekcjach fizyki. Polimerek 10:55, 7 lis 2006 (CET)

Hmmm, może i tak może zostać, chociaż astronomia na geografii to tylko jej elementy, a reszta jest na fizyce... nawet egzamin maturalny nazywa się z fizyki i astronomii. LeinaD dyskusja 20:12, 7 lis 2006 (CET)

przyznam, że nie bardzo to rozumiem. mogę się zgodzić, że astronomia jest bardziej opisowa niż fizyka, ale na pewno nie korzysta w w swoich opisach z narzędzi typowych dla geografii. jak dla mnie geografia to trochę inny świat. podstawowym językiem w astronomii jest jednak fizyka. fizycy i astronomowie mają wspólne zainteresowania, starają się odpowiadać na podobne pytania. podejrzewam, że nie bez przyczyny studiuję tę swoją astronomię na wydziale fizyki, nie geografii; zajęcia mam z fizykami, matematykami. geografia nie opisuje (lub robi to rzadko, nie skupia się na tym) rzeczy wzorami matematycznymi czy prawami fizycznymi, astronomia - tak. prawdę mówiąc (i pomijając jakiekolwiek rozmyślania), to już sama intuicja podpowiada, że astronomii do fizyki jest znacznie bliżej, niż do geografii. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 20:34, 7 lis 2006 (CET)

Geografia przecież w 99% zajmuje się opisem świata w formie mniej lub bardziej zmatematyzowanej, posługując się przy tym prawami fizyki, chemii i trochę też biologii i socjologii. Może przy takich problemach z ustaleniem gdzie wsadzić astronomię - po prostu ją wydzielimy w osobną grupę? Artykułów astronomicznych jest już całkiem sporo, a jeszcze dwa czekają na umedalowanie, z dużymi szansami na powodzenie? Polimerek 22:17, 7 lis 2006 (CET)

z chęcią na to przystanę, jako rozsądny kompromis. najchętniej jednak zrobiłbym sekcję dla astronomii i fizyki razem, nie mieszając w to innych nauk ścisłych czy przyrodniczych (podobnie jest na en.wiki). ale oczywiście nie będę forsował swojego zdania. :) pozdrawiam, – jozef-k ? 22:22, 7 lis 2006 (CET)

Dokładnie także chciałem wspomnieć że także en.wiki ma połączoną fizykę z astronomią (link) - oczywiście nie zakładam że nie wszystko tam jest doskonałe, ewentualnie można stworzyć odrębna kategorię. LeinaD dyskusja 22:25, 7 lis 2006 (CET)

Ja rozumiem, że to nie jest tak jak kategorie, ale ma cele bardziej parktyczne, niemniej kilka rzeczy mnie dziwi: czemu lingwistyka jest w kultura i sztuka? Czemu filozofia jest w nauki humanistyczne (z drugiej strony trudno znaleźć dla niej w tym układzie inne miejsce...). Czemu historia nie jest w nauki humanistyczne? Laforgue (zieew) 22:58, 7 lis 2006 (CET)

historia ma osobny dział, gdyż się rozrosła. tak samo geografia. filozofię ciężko dać gdzie indziej, sam widzisz (nie ma aż tylu medalowych haseł, by tworzyć imho osobną sekcję). nad lingwistyką się zastanawiałem, ale nie wymyśliłem specjalnie wiele, zostawiłem ją tam, gdzie była wcześniej. jeśli widzisz dla niej lepsze miejsce, zasugeruj je. pozdrawiam, – jozef-k ? 08:35, 8 lis 2006 (CET)

Lingwistykę można dać pod nauki społeczne i humanistyczne. Ja jestem za jednolitym sposobem kategoryzacji w Wikipedii. Jak tu dojdziemy do konsensusu, to oczywiście może mieć to wpływ na kształt kategorii, które jeszcze nie są idealnie poukładane. Przykuta 10:01, 8 lis 2006 (CET)

sugerujesz połączenie obecnych działów: Nauki humanistyczne z sekcją Społeczeństwo i nauki społeczne (i wrzucenie tam lingwistyki)? a co myślisz o sprawie astronomii? ;) też jestem za ujednoliceniem, jednak tutaj mamy do czynienia ze znacznie mniejszą ilością haseł, nie ma sensu się rozdrabniać, w szczególności: nie ma sensu tworzyć pustych sekcji. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 10:06, 8 lis 2006 (CET)

Nie, tylko wrzucenie nauki społeczne razem z nauki humanistyczne. Kwestie teoretyczne (koncepcje, teorie, dyscypliny naukowe) osobno - pod naukami, a ciekawie opisane zjawiska społeczne tez osobno pod społeczeństwem. Przykuta 10:18, 8 lis 2006 (CET)

Jawiga Jagielonka

Biografia tej księżniczki znajduje się w posekcji Religia, a powinna chyba być w Historii i polityce. Mimiru 13:47, 4 gru 2006 (CET)

Propozycja - skala ocen

Czy nie dałoby się wprowadzić na polskiej Wiki skali ocen artykułów? Pomijając fakt, że tam oprócz AnM mają też GA - uważam, że taki system ocen jest świetnym pomysłem... Pozdrawiam, petr^✉ 16:38, 21 kwi 2007 (CEST)

Wszystko jest możliwe, ale kto to zrobi i wprowadzi w życie ?

Wikipedia:Dobre Artykuły

Wikipedia:Ocena jakości

Kpjas ⇔ 16:55, 21 kwi 2007 (CEST)

Kapitalizacja tytułów

Tytuły niektórych artykułów w tym spisie są pisane z dużej litery a niektórych z małej. Duża litera występuje czasem także wtedy, gdy tytuł nie jest nazwą własną, np. Aksjomaty i konstrukcje liczb, Zamek w Rzeszowie, Masakra nad Wounded Knee. Trzeba by to ujednolicić. Olaf @ 22:12, 11 maja 2007 (CEST)

No to nie można "wziąć i ujednolicić"? ;))) Grubel // ODPISZ 22:18, 11 maja 2007 (CEST)

Układ tematyczny

W kawiarence zwróciłem uwagę na błędy w grupowaniu tematycznym haseł. Kenraiz (dyskusja) 23:15, 25 lip 2008 (CEST)

Medal

Przejrzałem dyskusję z Archiwum Dyskusji 1 nt. grafiki, i nie znalazłem odpowiedzi czy nie można by umieścić medalu w innym miejscu. Używam obecnie wersji beta, skórka Wektor (a w innych jest jeszcze gorzej) i ów obrazek dość widoczny w prawym górnym rogu nie mniej przesłania fragment tekstu. Może się czepiam i należałoby to zostawić, ale czy naprawdę nie można umieścić medalu gdzie indziej, np. za tytułem artykułu? Albo pod? Tak, żeby nie zasłaniał tekstu. Czy innym Użytkownikom też się tak wyświetla, czy to kwestia rozdzielczości ekranu lub powiększenia w przeglądarce? --Kisiel1mk (dyskusja) 03:29, 22 lut 2010 (CET)

Pytanie

Czy medalowe artykuły, tak jak "Listy na Medal" muszą mieć wszystkie czerwone linki pouzupełniane? Olga007 ^Dyskusja 15:59, 9 maj 2010 (CEST)

Nie ma takiego wymogu. PS Discussion 16:00, 9 maj 2010 (CEST)

Warsztat PANDA/lista

Dla konsekwencji przydałoby się dodać to na stronę artykułów na medal

• Warsztat PANDA/lista

Geolokalizacja AnM

Coś mnie podkusiło, aby to zrobić. Zastanawiałem się jak wygląda rozkład medalowych haseł związanych z konkretnymi miejscami na terenie Polski. W kodzie namiary typu szerokości i długość geograficzna są podkręcone, aby pasować do mapy :) Wziąłem mapę powiatów, bo powiaty 9dawniej ziemie) dobrze pasują do klimatu ojczyzn prywatnych. Teraz się zastanawiam, czy OSM nie mogłoby wykorzystać naszych szablonów + geolokalizacji, aby na globalnej mapie wyrzucić AnM czy DA. Pewnie jeszcze parę artykułów dałoby się zgeolokalizować, ale aby oszacować, jak to będzie wyglądać na mapie Polski, wybrałem te dość jednoznacznie związane z określonymi miejscami. Przy kodzie, pobranym stąd pracował saper - w wersji rozszerzonej będą też arty DA. Reszta uwag na stronie Wikipedysta:Przykuta/AnM. Przykuta (dyskusja) 23:52, 27 maj 2011 (CEST)

Mapa AnM w Polsce

Stare medale na główną

Jeśli są jakieś stare medalowe które nadają się na główną - można podrzucić do listy rezerwowej (za niedługo pojawią się na głównej dwa astronomiczne które zaproponowałem) -- Bulwersator (dyskusja) 23:09, 27 lip 2011 (CEST)

Podwyższenie wymagań wobec artykułów medalowych.

W nagłówku tej strony, mamy taki oto tekst:

Na tej stronie znajduje się lista artykułów, uznanych za wyjątkowo dobre: wartych przeczytania, a także przetłumaczenia na inne języki. Obecnie lista zawiera 500 artykułów (0.6‰ wszystkich haseł). O tym, jak napisać taki artykuł można przeczytać na stronie: Jak napisać doskonały artykuł. Artykuły na medal eksponowane są na stronie głównej. Streszczenia haseł, które się tam już znalazły wcześniej, są umieszczone w archiwum.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W związku z faktem, że wymagania medalowe znacząco wzrosły od czasów wprowadzenia kategorii artykułów na medal, a wiele artykułów które kilka lat temu otrzymały wyróżnienie, dziś nie spełnia nie tylko wymagań wobec artykułów medalowych, lecz wręcz nawet wobec "dobrych artykułów", proponuję przeredagowanie powyższego tekstu, tak aby wynikało z niego, że owo uznanie artykułu za "wyjątkowo dobry" dotyczy wyłącznie momentu zakończenia głosowania (w domyśle, dziś już mogą nie być takie), a wymagania wobec artykułów medalowych stale wzrastają.

Uzasadnienie: Jeśli ktoś weźmie na poważnie wskazany cytat, i zajrzy do takiego medalowego artykułu sprzed kilku lat, ze śladową liczbą przypisów, opartego wyłącznie na jednym-dwóch źródłach, może sobie wyrobić naprawdę niepochlebne zdanie na temat Wikipedii,sugerującej mu że przedmiotowy artykuł jest wyjątkowo dobry i wart przetłumaczenia. --Matrek (dyskusja) 00:37, 2 paź 2011 (CEST)

• Proponowałbym raczej zgłosić takie "medalowe" do Wikipedia:Warsztat PANDA i dorzucić im szablon {{PANDA}} - wtedy straty z rzekomej medalowości są zlikwidowane a nie damy przyzwolenia na wieczne utrzymywania medali przez hasła które się do tego nie nadają -- Bulwersator (dyskusja) 00:46, 2 paź 2011 (CEST)

Niestety to wymaga przeglądu całego archiwum medalowego hasło po haśle. Zbyt dużo roboty na piechotę, aby to wykonać. Ja osobiści podrzucam takie hasła od czasu do czasu pod głosowanie w sprawie odebrania AnM gdy akurat trafie na takowe, ale nie żebym systematycznie wertował archiwum haseł medalowych. --Matrek (dyskusja) 00:58, 2 paź 2011 (CEST)

• System odbierania medali działa niestety bardzo niedoskonale (nie ma się z resztą czemu dziwić, przeglądanie starych medalowych haseł w poszukiwaniu braków i niedoróbek jest zajęciem żmudnym i mało ciekawym), kiedyś tam postulowałem, żeby medal musiał być "odnawiany" w głosowaniu co ileś (5?) lat, przynajmniej do czasu stabilnych wymagań jakie stawiamy AnM. Nedops (dyskusja) 12:26, 2 paź 2011 (CEST)

Odbieranie medali

Osobiście jestem przeciwny odbieraniu medali. Przecież to historia Wikipedii! Widać oczywiście, że niektóre AnM (czy DA) dzisiaj już nie spełniają wymogów stawianych tego typu artykułom, ale uważam, że należałoby wprowadzi parametr= data i medal zachować, ponieważ artykuły te są one żywym przykładem tego, jak Wikipedia się zmienia od strony merytorycznej na przestrzeni lat. Oczywiście, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby takie artykuły poprawiać i rozwijać; wówczas mogłyby uzyskać drugi medal - aktualny. --Krzysztof 13 (dyskusja) 14:43, 10 lis 2011 (CET)

I tej historii nikt nie niszczy: Wikipedia:Byłe Artykuły na Medal. Przykuta (dyskusja) 20:24, 10 lis 2011 (CET)

ordery w wojsku, medale w sporcie

proponuję skończyć z tymi głupimi medalami. ten kto je wymyślił, chyba nie pomyślał o umieszczeniu opcji delete. to jak z przywilejami szlacheckimi, których nie można było odebrać bez buntu. zamiast tego wprowadzić zwyklejsze oznaczenie jakości, które może i powinno być dodawane i usuwane, podobnie jak reszta treści. słowo 'medal' kojarzy się z tytułem generała lub prezydenta, który przysługuje dożywotnio, a jego utrata łączy się z porażką lub niesławą. __Krochmal (dyskusja) 13:11, 27 cze 2012 (CEST)

Wikipedia jest edytowalna w pełnym zakresie i nie potrzeba "opcji delete" by wprowadzić zmiany. Było już na ten temat parę dyskusji, ale bez szerszego zakresu porządków obejmujących treści wyróżnione w Wikipedii, pewnie cząstkowe rozwiązania nie zyskają szerszego poparcia (inna rzecz, że z szerszymi nie będzie lepiej...). Tymczasem pozostaje spojrzeć "na drugą stronę medalu": związek frazeologiczny "zrobić coś na medal" oznacza "zrobić coś bardzo dobrze". Sam termin "medal" w SJP to "krążek z metalu" (u nas alegoryczny) "nagroda za wybitne osiągnięcia". Medal to wyróżnienie dla hasła za osiągnięcie najwyższego poziomu i stanowienie wzoru dla innych. Błędu merytorycznego i językowego w tym więc nie widzę. Kenraiz (dyskusja) 13:33, 27 cze 2012 (CEST)

Brakujące artykuły na medal

Coś to nie gra. Na tej stronie pisze, że artykułów na medal jest 547, natomiast w Kategoria:Artykuły na medal jest ich 553. Brakuje np. artykułu Zabytki Świdnicy. Kroton (dyskusja) 20:06, 3 sty 2013 (CET)

Samowolka autora zgłoszenia do medalu, bo wyróżnienia nie przyznano, i pomyłka przy kategoryzacji głosowania prawdopodobnie na podstawie widniejącego znaczka w haśle. Farary (dyskusja) 20:35, 3 sty 2013 (CET)

... a dziejszy artykuł jest już PIĄTY RAZ w ciągu miesiąca na stronie głównej.Wyggląda kompromitująco... Happa (dyskusja) 18:35, 18 sty 2013 (CET)

Medalowych przybywa powoli... Farary (dyskusja) 18:40, 18 sty 2013 (CET)

Błędnie policzony procent

Procent artykułów na medal jest błędnie obliczony. Powinno być 0,059%, a nie 0.59%. Porównując z Wyróżniona zawartość Wikipedii wynika, że 2320 artykułów wyróżnionych to 0.234% wszystkich artykułów a 580 medalowych artykułów to aż 0.59‰ wszystkich artykułów. Kroton (dyskusja) 22:23, 29 sie 2013 (CEST)

Tam są promile – 0.59‰, a nie procenty, choć przyznaję, że udział wyrażony procentami byłby bardziej zrozumiały. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 29 sie 2013 (CEST)

Promil. AnM: 580 · 100 ÷ 990675 ≈ 0,058% · 10 ≈ 0,58‰. DA: 1595 · 100 ÷ 990675 ≈ 0,16% · 10 ≈ 1,6‰. AnM+DA+LnM: 2320 · 100 ÷ 990675 ≈ 0,234% ≈ 2,34‰. Farary (dyskusja) 22:41, 29 sie 2013 (CEST)

Nie lepiej byłoby jednak zmienić na procenty? Od razu zrobiłoby się czytelniej. Yeowe (dyskusja) 23:02, 2 lip 2014 (CEST)

Macierz

To jak to jest? W artykule informacji o medalu brak a jest szablon ostrzegawczy. W dyskusji jest wątek na ten temat ale szablonu brak. Natomiast na liście medalowej jest. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 7 paź 2013 (CEST)

Medal usunął IP w tej edycji, przywróciłam, ale z tego, co widzę hasło wymaga pilnej poprawy i weryfikacji. Farary (dyskusja) 17:32, 8 paź 2013 (CEST)

Historia Nauru i Historia Wietnamu (do 1843)

Czy te artykuły na pewno powinny być w sekcji 'historia lokalna'? Yeowe (dyskusja) 20:54, 6 lip 2014 (CEST)

Z perspektywy świata jest to historia lokalna. Farary (dyskusja) 20:58, 6 lip 2014 (CEST)

Wyszukiwanie źródeł

Chciałabym zaproponować, aby osoby zgłaszające artykuł do medalu, udokumentowały, jakie bazy danych przeszukały w celu znalezienia informacji do artykułu. Obecnie nie wiadomo, czy wikipedysta zgłaszający przeszukał wszystkie możliwe źródła, czy tylko wszystkie, które zna. Nie wiadomo również, jakich kwerend użył i jakiego zakresu chronologicznego. To może powodować luki w wiedzy przekazanej w artykule. Propnuję, żeby na stronie dyskusji kandydata (artykułu) do medalu była podlinkowana podstrona z tabelą z wyszczególnionymi przeszukanymi bazami danych. Żeby do niej było wpisywane, dla jakiej kwerendy ile artykułów (bądź innych źródeł) zostało wyszukanych. Następnie proponuję wypisanie źródeł, do których nie było się w stanie dostać. Taka tabela mogłaby wyglądać tak:

Bazy	kwerenda	kwerenda
baza1 (np. JSTOR)	źródło	-
baza2	-	źródło
baza3	3 źródła	1 źródło

Taka propozycja ma przede wszystkim na celu podniesienie wiarygodności artykułów na medal. Mam nadzieję, że spodoba się Wam ten pomysł, Marycha80 (quaere) 01:19, 27 gru 2014 (CET)

Jestem skłonna zaryzykować stwierdzenie, że wszyscy, którzy piszą hasła medalowe, piszą dla pisania, a nie robienia tabel:) Możesz dać przykład, ale jestem przeciwna, by w przyszłości stało się to obligatoryjne. Farary (dyskusja) 09:36, 27 gru 2014 (CET)

Propozycja bardzo zbiurokratyzowałaby proces twórczy, w dodatku bez istotnego, pozytywnego wkładu. Kwerenda źródeł to złożony proces, w dużym stopniu zależny od specyfiki tematu. Są zagadnienia posiadające świeże opracowania monograficzne, przy których opisaniu skupić się trzeba na selekcji informacji i sparafrazowaniu treści. Generalnie przy pracy nad artykułem medalowym najlepiej wychodzić od analizy opracowań najobszerniejszych i potem grzebać w poszukiwaniu dodatkowych materiałów. Można wygodnie posługiwać się wyszukiwarkami publikacji naukowych i bibliografiami przedmiotowymi. Poza tym, im bardziej byśmy wymagali w zakresie skrupulatnego przeglądu dostępnych źródeł, tym bardziej byśmy ryzykowali, że nie weryfikując wiedzy i umiejętności autorów, ich zdolności do krytycznego podejścia do źródeł, narażalibyśmy się na wprowadzanie informacji nieaktualnych lub błędnych. Kenraiz (dyskusja) 11:12, 27 gru 2014 (CET)

Nie mówię, żeby rezygnować z weryfikowania wiedzy i umiejętności autorów, ale żeby móc jeszcze coś dorzucić, gdy zna się inne bazy, niż przeszukane przez autora. Obecnie nie wiem, czy autor przeszukał wszystko, co się da i dlatego uważa, że temat jest wyczerpany, czy rzeczywiście temat jest wyczerpany. Marycha80 (quaere) 19:37, 27 gru 2014 (CET)

Ale w tym pies, że my nijak nie weryfikujemy kompetencji autorów. Nie możemy tego robić, bo autorzy są anonimowi. A wyczerpanie tematu to trochę taka idée fixe – piszemy artykuły encyklopedyczne ze względów praktycznych ograniczone ramą jakichś 100–150 kB. Te artykuły z oczywistych względów w większości tematów nie mogą ich "wyczerpywać" z punktu widzenia odniesień do wszelkich istniejących źródeł. Dla wielu zagadnień istnieje potężna literatura przedmiotu i artykuły medalowe są tylko jej streszczeniem. Dla wielu tematów istnieją setki publikacji rozstrzygających o jakichś detalicznych kwestiach, których nie warto nawet wrzucać do Wikipedii. "Wyczerpanie" zagadnienia należy nie tyle rozumieć jako wykorzystanie i odniesienie do każdego źródła w temacie, co raczej jako pełne scharakteryzowanie tematu w zakresie koniecznym do jego przedstawienia – opisanie tematu bez istotnych luk w przekazie informacji. Nierzadko sensowne opisanie tematu wymaga negatywnej selekcji dziesiątek źródeł zawierających dane nieistotne z punktu widzenia encyklopedii. Zamieszczanie każdej informacji w temacie powodowałoby szum informacyjny, nieczytelność artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 27 gru 2014 (CET)

Treść artykułu na medal na stronie głównej

Skąd bierze się treść artykułu na medal pojawiająca się na stronie głównej i czemu nie jest kopią 1:1 samego artykułu? Artykuł Laureaci Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki prawidłowo wymienia trzy laureatki Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki, ale jego kopia / skrót na stronie głównej (dziś) nadal ma dwie -- pominięta została tegoroczna laureatka, Donna Strickland. Jak to poprawić? Trejder (dyskusja) 10:32, 3 paź 2018 (CEST)

@Trejder Strona tytułowa jest zabezpieczona kaskadowo przed edycją tzn. jej składowe mogą być edytowane tylko przez zaufanych wikipedystów mających uprawnienia administratorów. Potrzebę poprawki na stronie głównej zgłaszać trzeba na Wikipedia:Prośby do administratorów. Admin poprawić musi zajawkę artykułu w szablonie s:Szablon:Artykuł na medal. Kenraiz (dyskusja) 10:45, 3 paź 2018 (CEST)

Sposób generacji listy

Tak z czystej ciekawości i bez podtekstów. Lista aktualnych artykułów medalowych na tej stronie jest generowana automatycznie, przez jakiegoś bota, czy aktualizowana ręcznie? I od razu analogicznie - to samo dotyczy listy byłych artykułów medalowych? --Matrek (dyskusja) 05:56, 5 kwi 2019 (CEST)

drobna uwaga

Mam wrażenie że opcja Wylosuj artykuł na medal nie działa poprawnie - nie losuje artykułów na medal, tylko strony związane z nimi.--AverageDoomer (dyskusja) 11:09, 11 mar 2021 (CET)

• Dzięki za uwagę. Poprawione. ~malarz pl ^PISZ 13:52, 11 mar 2021 (CET)

Odbieranie medalu

Jak wygląda u nas ta procedura? Na en to en:WP:FAR. Znalazlem słabe hasło w interesującej mnie tematyce, moim zdaniem daleku mu do medalu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:47, 21 lip 2023 (CEST)

• Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal#Weryfikacja_wyróżnienia. Jacek555 ✉ 14:32, 21 lip 2023 (CEST)

  Dzięki! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:19, 22 lip 2023 (CEST)