Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 19

Szablon:Pomnik przyrody infobox

Status:	odrzucone

Witam. Zgłaszam propozycję dodania do tego infoboksu parametrów „wysokość”, „szerokość” i „waga” (lub „ciężar”) dookoła parametru „obwód” tak żeby te dane były obok siebie jeden pod drugim. Wiele drzew czy głazów to pomniki przyrody więc te parametry bardzo się przydadzą. --Gungir1983 (dyskusja) 17:11, 20 sty 2019 (CET)

• Trzeba też dodać pole "Typ obiektu". Ale po co pole "Waga"? Chyba wagi drzewa czy kamienia nie będziemy podawać? Pikador (dyskusja) 00:31, 21 sty 2019 (CET)
• Edytowałem wczoraj artykuł Głaz Leśników i ciężar tego głazu też jest podany dlatego waga/ciężar też mógłby być z zaznaczeniem w infoboksie że chodzi o głaz lub kamień. --Gungir1983 (dyskusja) 00:47, 21 sty 2019 (CET)
• Dodanie takich parametrów pociągnie za sobą konieczność dopisania innych - np. obwód pnia na wysokości X, czy zajmowany obszar, głębokość --Zielu20 (dyskusja) 17:26, 22 sty 2019 (CET)
• IMO te parametry trzeba jednak opisać przede wszystkim w treści hasła. Inaczej dostaniemy długą litanię parametrów szablonu, z których prawie żaden nie będzie mógł być wypełniony rzetelnie. Tak jak @Pikador, @Zielu20 uważam je całkowicie zbędne. ~malarz pl ^PISZ 13:22, 31 sty 2019 (CET)
  • Zgadzam się. Tak będzie najlepiej. --Zielu20 (dyskusja) 13:54, 31 sty 2019 (CET)

• Pomysł nie znalazł poparcia. Oznaczam jako odrzucone. ~malarz pl ^PISZ 21:49, 3 lut 2019 (CET)

mapy lokalizacyjne

Status:	wykonane

Nie wiem, czy ta strona dyskusji jest odpowiednim miejscem, ale do tego miejsca kieruje informacja o zgłaszaniu błędów w infoboksach. Problem jaki chcę zgłosić dotyczy map lokalizacyjnych, a mianowicie nieprawidłowej kolejności ich wyświetlania. Weźmy np. artykuł Pamiątkowo – poprawnie powinna być kolejność: gmina Szamotuły, powiat szamotulski, województwo wielkopolskie i wreszcie Polska. Niestety hierarchia jednostek administracyjnych jest pomieszana: wyświetla się gmina, następnie od razu położenie na obszarze kraju, dalej województwo i na końcu powiat.

Usterka ta występuje praktycznie w każdym artykule, który posiada infobox uwzględniający mapy lokalizacyjne (m.in. Katastrofa kolejowa pod Otłoczynem: gmina Wielka Nieszawka, Polska 1975–1991, województwo kujawsko-pomorskie, powiat toruński; wybuch gazu w Gdańsku (1976): Gdańsk, Polska 1975–1991, województwo pomorskie).

Czy jest jakieś inne rozwiązanie niż masowe edytowanie artykułów i ręczne wpisywanie poprawnej hierarchii w parametrze kod mapy?

--MiKO101 gadajcie ;) 22:35, 5 lut 2019 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Kolejność_map ~malarz pl ^PISZ 22:43, 5 lut 2019 (CET)

Szablon:Duchowny infobox

Status:	trwa dyskusja

Chciałbym poddać pod dyskusję, zaproponować, dodanie do tego infoboxu dwóch nowych parametrów. Pierwszym z nich jest {{{Renuntiatio}}}, termin łaciński zarezerwowany do rezygnacji papieża z urzędu piotrowego – data ta ma według mnie kolosalne znaczenia dla dziejów kościoła katolickiego. Warto zaznaczyć, że Benedykt XVI nie był jedynym papieżem, który zrezygnował, więc nie byłby to parametr tworzony tylko i wyłącznie pod niego. Moja propozycja to umieszczenie go pod parametrem {{{data pontyfikatu}}}. Drugi parametr (chociaż dla mnie już nie tak ważny, i z którym można bardziej polemizować) to {{{Przeniesienie [duchownego] do stanu świeckiego}}}, co oczywiście nie zdarza się codziennie, ale nie jest tak, że nie miało jeszcze nigdy miejsca w historii. Taka sytuacja ma ogromne znaczenie dla życia danej osoby, która z powrotem z osoby duchownej staje się osobą świecką. Data ta jest zawsze dokładna, ponieważ jest ogłaszana oficjalnie przez Stolicę Apostolską. Wpisanie tej daty mogłoby powodować zmianę koloru infoboxu na szary, jak w przypadku infoboxu osoby publicznej (jeśli kolory faktycznie nawiązują do stopnia różowy – biskup, czerwony–kardynał itd.). Gdyby kolorowa koncepcja została zaakceptowana, w takim przypadku można by wziąć oczywiście pod rozwagę dodanie takiego samego koloru do {{Sukcesja apostolska infobox}}. Żeby nie być gołosłownym za przykład można podać pana Janusza Kaletę, który został właśnie przeniesiony do stanu świeckiego – w przypadku zaakceptowania tego parametru (który można by umieścić pod Renuntiatio), nie trzeba by było usuwać tego infoboxu, a wszystkie ważne daty dotyczące wcześniejszego życia kapłańskiego pozostałyby w infoboxie. Oczywiście w przypadku tego parametru mam na myśli osoby, których biogramy są na Wikipedii tylko ze względu na ich wcześniejsze bycie osobą duchowną, a nie na ich późniejsze zaangażowanie w życie publiczne (kiedy usunięcie infoboxu o duchownym jest całkowicie zasadne).

Tematem do zaproponowania na kolejną, ważną dyskusję jest możliwość wywoływania kolorów osobnym parametrem. Czy byłaby możliwość, aby jak w ENwiki, kolor infoboxu wybierać osobnym parametrem (jak w przypadku szablonu sukcesji apostolskiej), co pozwoliłoby na zawarcie informacji o np. kreacji kardynalskiej, z równoczesnym kolorem np. fioletowym, jeśli purpurat jest z powrotem biskupem? W czasie pisania tego pytania naszła mi jednak do głowy zupełnie inna, prostsza możliwość. Aby jednak wyjaśnić – problem ten jest związany (choć nie tylko) z niedawną rezygnacją abpa Theodore’a McCarricka z zasiadania w Kolegium Kardynałów. Przestał być zatem kardynałem (nie ma już prawa noszenia czerwonej sutanny, biretu i piuski), a do tego właśnie nawiązuje kolor infoboxu. Gdy zatem chciałem zmienić ten kolor musiałem usunąć informacje o dacie kreacji, papieżu kreującym czy kościele tytularnym. @ptjackyll słusznie zwrócił uwagę, że tych treści nie powinno się usuwać. Jednakże w takim wypadku pozostaje problem, arcybiskup nie jest już kardynałem (choć nim był), a infobox pozostaje czerwony. Być może zamiast całkowicie przebudowywać infobox, aby kolor wywoływać innym parametrem, można by dodać pod obecnie istniejącymi parametrami {{{data kreacji}}} oraz {{{kościół tytularny}}}, dwa nowe parametry np. {{{data kreacji były}}} oraz {{{kościół tytularny były}}} (w domyśle – były kardynał), które zalinkowane będą do tego co obecne parametry, czyli odpowiednio Kreacja kardynalska oraz Kościół tytularny. Jedyną, ale diametralną i kluczową zmianą byłoby to, że nie zmieniałyby one koloru infoboxu. Kardynalat jest bowiem jedyną rzeczą, z której można zrezygnować – biskup nie może zrezygnować z sakry ponieważ jest to kolejny, ostatni stopień święceń i biskupem jest się do końca życia. Efekt byłby taki, że odbiorca widziałby tak jak to ma miejsce obecnie; datę kreacji, papieża kreującego i kościół tytularny danego byłego kardynała, a kolor infoboxu (nawiązujący bezpośrednio do danej godności) pozostawałby niezmieniony, tzn. były kardynał, który jest z powrotem (arcy)biskupem miałby kolor fioletowy (wywołany parametrem {{{data sakry}}}), a z powrotem księdzem – czarny (z wpisaną do parametrów – {{{data kreacji były}}} oraz {{{kościół tytularny były}}} – datą kreacji oraz kościołem tytularnym i z niczym wpisanym do parametrów {{{data kreacji}}} oraz {{{kościół tytularny}}}, przez co właśnie kolor nie byłby zmieniony na czerwony). Kub347 (dyskusja) 18:29, 1 sie 2018 (CEST)

Podsumowując: chciałbyś wprowadzić trzy nowe parametry: datę rezygnacji z urzędu papieża, datę rezygnacji z bycia kardynałem i datę przeniesienia do stanu świeckiego. IMO te trzy parametry mogą być przydatne, choć mocno w ograniczonym zakresie. Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że jeżeli mielibyśmy je wprowadzić to razem wszystkie trzy i to w tej kolejności co napisałem, wszystkie po "dacie pontyfikatu". Trzeba by przemyśleć dokładnie ich nazwy (tu nie mam żadnego zdania). Natomiast uważam, że nie powinno się mieszać przy kolorach infoboksu. O Benedykcie chyba nikt nie mówi inaczej jak o papieżu. Tak samo zmiana nazw parametrów (m.in. na "kościół tytularny były") może wprowadzać zbędne zamieszanie. Zaraz się na pewno znajdą tacy, którzy niektórym biskupom po zmianie diecezji będą uzupełniali obydwa a po śmierci przenosili wartość z "kościół tytularny" na "kościół tytularny były". To nie ma żadnego sensu i tylko spowoduje zbędne edycje i rewerty. ~malarz pl ^PISZ 00:25, 2 sie 2018 (CEST)

Faktycznie, nazwy {{{Kościół tytularny były}}} i {{{Data kreacji były}}} są nietrafione (nie myślałem w ten sposób, że ktoś po śmierci danej osoby będzie chciał to zmieniać). Moja propozycja jest taka, żeby nie zmieniać istniejących parametrów {{{Kościół tytularny}}} oraz {{{Data kreacji}}}, ale żeby pod nimi wstawić dwa nowe, dodatkowe parametry {{{Kościół tytularny były}}} i {{{Data kreacji były}}} (tylko teraz już wiem, że oczywiście z inną nazwą, aby nie wprowadzać w błąd), które to parametry nie będą zmieniać koloru infoboxu. W takim wypadku, pomimo tego, że wyświetliłyby się zalinkowane Kreacja kardynalska oraz Kościół tytularny (tak jak ma to miejsce obecnie w przypadku kardynałów), kolor infoboxu pozostałby różowy – wywołany przez parametr {{{Sakra}}}. Ten pomysł jest spowodowany głównie przez wspomnianego już abpa Theodore’a McCarricka, gdzie teraz infobox jest czerwony (przez to, że obecne parametry zmieniają kolor), a sukcesja apostolska jest fioletowa, czyli zgodna ze stanem faktycznym, co, przynajmniej według mnie, wygląda dość osobliwie. Kub347 (dyskusja) 01:19, 2 sie 2018 (CEST)

• Po kolei, najpierw: renuntiatio. Prócz Benedykta XVI, papieży, którzy zrzekli się urzędu było czterech: Jan XVIII (rezygnacja wymuszona), Celestyn V (dobrowolna), Grzegorz XII (za porozumieniem stron papieskiej i antypapieskiej) oraz Benedykt IX (o nim za chwilę). Wykluczam Poncjana, o którym źródła piszą niejednoznacznie (nie ma pewności czy zrezygnował czy po prostu zmarł). Kwestia Benedykta IX wymaga dokładniejszego pochylenia się nad jego pontyfikatem, a raczej pontyfikatami, gdyż sprawował on tez urząd aż trzykrotnie. Jego pierwsza "rezygnacja" była ucieczką niepotwierdzoną żadnym dokumentem, więc z punktu widzenia formalnego mógł być nadal uważany za prawowitego następcę św. Piotra. Drugi pontyfikat zakończył się oficjalnym zdjęciem Benedykta z urzędu. Za trzecim razem abdykował, jednak szybko wycofał się z tej decyzji i chciał odzyskać papiestwo. Zmierzam do tego, że w jego przypadku bardzo ciężko ustalić realne i prawowite renuntiatio. Dlatego po wyłączeniu także jego zostaje nam łącznie czterech papieży. Moim zdaniem tworzenie osobnego parametru dla czterech osób jest niepotrzebne.
• Przeniesienie do stanu świeckiego to z kolei w mojej ocenie znacznie bardziej potrzebny parametr. Mamy dość liczne przypadki, nawet na własnym podwórku – wystarczy spojrzeć w Kategoria:Polscy byli duchowni katoliccy. Kolor to kwestia dogadania, ale sam pomysł uważam za bardzo wartościowy. Nb. w przypadku Janusza Kalety dodanie {{osoba publiczna infobox}} to grube nieporozumienie. :)
• I ostatnia kwestia – rezygnacji z kapelusza kardynalskiego. Najpierw zapotrzebowanie: Kategoria:Byli kardynałowie zwraca 12 osób, co moim zdaniem jest wystarczające by taki parametr wprowadzić. Pomysł na nazwę parametru jest do dogadania, ale samo wprowadzenie nowego parametru dla rezygnacji (czy odebrania) godności kardynalskiej jest dobry (a powrót do innego koloru infoboxu uważam za świetny). Przy czym wystarczy jeden parametr o samej dacie. Zrzeczenie się kościoła tytularnego jest automatyczne w związku z utratą purpury, więc nie ma konieczności tego osobno zaznaczać. Poza tym nie każdy kardynał otrzymuje kościół tytularny, np. taki Jan II Kazimierz Waza nigdy takowego nie otrzymał. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 2 sie 2018 (CEST)

@ptjackyll @malarz pl Tutaj jest moja propozycja do dyskusji, jak by te parametry mogły wyglądać. Tutaj jest zmieniony kod infoboxu. Dodałem w nim zaproponowane parametry (tutaj efekt). Jest data kreacji, która nie powoduje zmiany koloru, bo jest nowym parametrem o nazwie {{{data kreacji (zrzeczenie)}}} – jest pomiędzy obecnymi parametrami {{{data kreacji}}} oraz {{{kościół tytularny}}} (ponieważ parametr {kościół tytularny} jest niezależny i nie zmienia koloru infoboxu). Efekt jest taki, że pomimo widocznej w infoboxie daty kreacji i kościoła tytularnego, dokładnie tak jak ma to miejsce obecnie w przypadku kardynałów, kolor jest odpowiedni do obecnej godności (czarny lub fioletowy). Jest także dodana data rezygnacji papieża, jako {{{data renuntiatio}}}, co jednak w tej dyskusji było określone jako parametr niekoniecznie niezbędny (więc można łatwo usunąć). Ostatni z dodanych parametrów to {{{data laicyzacji}}}, która w efekcie linkuje do artykułu Utrata stanu duchownego. Po wypełnieniu tego parametru kolor infoboxu zmieniany jest na szary (w tym celu dodałem nowy parametr do kodu z kolorami). Myślę, że skoro nie jest to trudne do osiągnięcia, to powinno się zmienić kolor infoboxu. Wyjaśnienie jest proste – skoro z założenia kolor nawiązuje do godności, stopnia święceń, to osoba, która została przeniesiona do stanu świeckiego przestaje być duchownym, zatem dlaczego miałaby mieć pozostawiony kolor infoboxu jak dla duchownego? Szary jest kolorem uniwersalnym, tak jak w biogramach infobox i dlatego uważam go za najodpowiedniejszy w przypadku utraty stanu duchownego. Jednak co najważniejsze w tej dyskusji o nowych parametrach – jest to wprowadzenie tych trzech nowych parametrów z zaznaczeniem, że są one opcjonalne (tak jak wprowadziłem teraz w kodzie infoboxu). Wynika to z tego, że jak słusznie zauważono, parametry te są warte wprowadzenia, jednak nie występują tak często, jak pozostałe. Można by więc wprowadzić nowe informacje tylko do odpowiednich infoboxów duchownych, bez konieczności zmieniania wszystkich pozostałych infoboxów duchownych, których przeniesienie do stanu świeckiego czy zrzeczenie kardynalatu, nie dotyczy (aby nie doprowadzić do niepotrzebnego zamieszania). Kub347 (dyskusja) 02:34, 7 sie 2018 (CEST)

• Generalnie propozycja mi się podoba (nie licząc daty renuntiatio, którą naprawdę uważam za zbędną). Ale coś nie gra w przykładzie – {{{data kreacji}}} jest pusta, a {{{data kreacji (zrzeczenie)}}} ma datę kreacji przez JP2. Po prawidłowym uzupełnieniu jest jednak pewien problem – w parametrze {{{data kreacji (zrzeczenie)}}} pojawia się także papież kreujący, co nie powinno następować. Dodatkowo, dobrze by było aby zrzeczenie kapelusza kardynalskiego nazywało się inaczej (obecnie oba nazywają się kreacja kardynalska) – przede wszystkim samo słowo zrzeczenie jest zbyt mało precyzyjne (można je także odebrać, nie tylko zrezygnować). Proponowałbym {{{utrata godności kardynalskiej}}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:49, 8 sie 2018 (CEST)
• "Utrata godności kardynalskiej" ma dwie wady. Po pierwsze mało mówi o tym co powinno być wpisane. Po drugie ma bardzo długa nazwę. Trzeba wymyślić coś krótszego. Jako podpowiedź zadam pytanie: która z trzech dat wymienionych w Louis Billot byłaby właściwa do wpisania w tym polu. Czy data dymisji, czy data podjęcia decyzji przez papieża, czy data ogłoszenia tej decyzji? Nie podobają mi się też dwa parametry do tego służące, jeden dla tych co potem są księdzem, drugi dla tych, którzy zostają biskupem. Co szablon powinien zrobić gdy obydwa będą wypełnione różnymi wartościami? Od czego zależy który z tych dwóch parametrów powinien być użyty i czy nie można tej informacji zebrać w inny sposób? Mam swoje podejrzenia ale wolałbym je usłyszeć niezależnie. ~malarz pl ^PISZ 17:57, 11 sie 2018 (CEST)
• @malarz pl @ptjackyll Jeśli chodzi o skrócenie nazwy to może po prostu, przy okazji wyjaśniając dokładnie co powinno być wpisane, {{{data utraty kardynalatu}}} i "Utrata kardynalatu" (krótsze, a znaczy to samo). W Kościele katolickim panuje zasada, że dymisja, czyli zrzeczenie się z większych godności (biskupstwo, prefekturta, czy także godność kardynalska) musi być zatwierdzona przez papieża. Zatem odpowiedź na pytanie o francuskiego byłego kardynała brzmi: 21 września 1927, wtedy papież przyjął rezygnację, a ogłoszenie decyzji odbyło się już post factum. Nie ma możliwości, aby oba parametry wypełnić. Dwa parametry istnieją ponieważ tylko tak potrafiłem to zrobić. Jest tak dlatego, że niektórzy byli kardynałowie otrzymali już sakrę biskupią i po dymisji powracają do bycia biskupem, a niektórzy byli zwykłymi księżmi lub świeckimi i powracają do bycia księdzem lub osobą świecką – nigdy nie wydarzyło się tak, że były kardynał powrócił do bycia księdzem, a potem nagle został biskupem. Dlatego różna zmiana kolorów na fioletowy i czarny. Być może da się zrobić tylko jeden parametr, który po wpisaniu wartości będzie sprawdzał czy jest coś wpisane w parametrze {{{data sakry}}} i wtedy będzie wracał albo do koloru fioletowego (jeśli będzie), albo czarnego. Jeśli chodzi o datę laicyzacji, tak jak już pisałem na stronie dyskusji, zmiana koloru na szary, ponieważ po prostu przestaje być osobą duchowną, a do tego właśnie nawiązują kolory w infoboxie (warto też aby kolor szary był nad pozostałymi, tylko pod kolorem daty pontyfikatu, dlatego, że np. w tym przypadku trwa postępowanie kanoniczne, które może ostatecznie skończyć się wydaleniem). Kub347 (dyskusja) 01:43, 12 sie 2018 (CEST)
• Przygotowałem nowy wariant szablonu w Szablon:Duchowny infobox/temp (są tam też przykłady kolorów z różnym wypełnieniem parametrów). Do szablonu doszły dwa nowe parametry: data laicyzacji i data utraty kardynalatu. W historii można zobaczyć (i porównać) oryginalny szablon (opis edycji: org) oraz wariant zaprezentowany w brudnopisie Kub347 (opis edycji: wersja Kub347). Poza dyskutowanymi zmianami usunąłem też klasę "linksinherit". ~malarz pl ^PISZ 11:36, 12 sie 2018 (CEST)
• @malarz pl Jest naprawdę świetnie! Wszystko wygląda tak jak powinno, zgodnie z tym co zostało wypracowane w tej dyskusji (jeśli tylko chcesz, to mogę pomóc z wprowadzeniem tych trzech nowych przykładów do opisu infoboxu). Kub347 (dyskusja) 23:22, 12 sie 2018 (CEST)
• Niech się jeszcze @ptjackyll wypowie na temat nazwy parametru. ~malarz pl ^PISZ 23:36, 12 sie 2018 (CEST)
• Sorry, widziałem dyskusję, ale w czasie weekendu nie miałem za bardzo możliwości usiąść na dłużej do Wikipedii. Nowa propozycja infoboxu wygląda naprawdę świetnie. Jednakże kwestia nazwy parametru już niestety nie – "data utraty kardynalatu" czy też "utrata kardynalatu" mają tę wadę, że nie będzie wiadomo czego dotyczy parametr i co tam wpisać, ponieważ w języku polskim nie istnieje takie słowo jak kardynalat. Jedynym moim pomysłem na nazwę wariantywną od "utrata godności kardynalskiej" to "utrata kapelusza kardynalskiego" jednakże nie rozwiązuje to problemu długości. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:44, 13 sie 2018 (CEST) PS @malarz pl-- Jeszcze mam dodatkowe pytanie: jaki kolor przybiera testowy infobox, gdy pole "utrata godności kardynalskiej" jest wypełnione, a pola "sakra biskupia", "prezbiterat" i "diakonat" są puste? ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:16, 13 sie 2018 (CEST)
• @ptjackyll Chodzi tylko o nazwę parametru {{{data utraty kardynalatu}}}, bo jeśli dobrze zrozumiałem, to nazwa w infoboxie "Utrata godności kardynalskiej" pozostaje, tak jak to już zaproponował @malarz pl w swoim przykładzie. Kwestią jest więc tylko nazwa w kodzie, którą będzie widział edytujący (a ten parametr można odpowiednio opisać w Duchowny infobox/opis, dla edytującego). Słowo kardynalat jest odpowiednio krótkie do kodu (nie do tego co widzi zwykły czytelnik), znalazłem potwierdzenie tutaj: [1] (chociaż oczywiście wiarygodność tego źródła może być kwestionowana). P.S. Sprawdziłem, w takim przypadku przybiera kolor czarny. Kub347 (dyskusja) 15:46, 13 sie 2018 (CEST)
• Rozumiem. Jeśli Czytelnik nie będzie widział tego "kardynalatu" w takim razie OK. Natomiast jeśli chodzi o kolor, to jeśli mamy trzymać się konwencji przynależności kolorów do funkcji, to osoba, która rezygnuje z kapelusza kardynalskiego, a nie posiadała żadnych święceń, staje się osobą świecką (czyli infobox powinien przybierać kolor szary). Przykładów na taką sytuację akurat nie brakuje: choćby Ludwik Antoni Burbon czy Ferdynand I Gonzaga. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:59, 13 sie 2018 (CEST)
• napis "data utraty kardynalatu" będzie widział jedynie edytujący, można zrobić tak, aby widzieli go tylko edytorzy wikikodu a ci używający VE tego nie zauważą. Ja też miałem wątpliwości dot. słowa "kardynalat", ale jak widać występuje w wikisłowniku. Jak rozumiem osatni wpis @ptjackylla to czarny infoboks powinien mieć ten, kto ma wpisane przynajmniej jedno z {{{data ślubów zakonnych}}}, {{{data diakonatu}}}, {{{data ordynacji}}}, {{{data święceń}}}. Jak nie ma żadnego z wymienionych ani tych zmieniających na fioletowy/czerwony/żółty to powinien być szary? Muszę chyba jeszcze posiedzieć nad tym szablonem. ~malarz pl ^PISZ 20:21, 13 sie 2018 (CEST) Aby nie było niedomówień to w przykładach w {{Duchowny infobox/temp}} dla "DATY UTRATY KARDYNALATU 2" powinien być kolor czarny, a dla "DATY UTRATY KARDYNALATU 3" powinien być kolor szary? ~malarz pl ^PISZ 20:24, 13 sie 2018 (CEST)
• @malarz pl Dokładnie, chodzi o to, że jeśli nie było żadnych święceń, to osoba pozostaje osobą świecką, pomimo tego, że mogła być kardynałem i z tego zrezygnować (więc tak jak napisałeś, w przykładzie 2 – czarny, a 3 – szary). Kub347 (dyskusja) 20:43, 13 sie 2018 (CEST)
• Ja tylko dorzucę taką dygresję techniczną, że od dziś działa templatestyles, które wstępnie uruchomiłem w swoim brudnopisie, ale zamierzam kontynuować w Szablon:Duchowny infobox/bw. Podobno do edycji takich plików nie będzie potrzebne specjalne uprawnienie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:48, 13 sie 2018 (CEST)
  • Tak się zastanawiam, czy nie lepiej by było określić w szablonie wszystkie nagłówki jako kolorowane szczególnym stylem, zaś na początku szablonu załadować jeden z kilku różnych styli do jego kolorowania. Wtedy dałoby się to załatwić jednorazowym zagnieżdżonym if'em, zamiast dla każdego nagłówka robić to niezależnie. Wadą mojego pomysłu może być utrudnienie wstawienia różnych infoboksów w jednym artykule, ale to nie powinno mieć miejsca. ~malarz pl ^PISZ 17:04, 14 sie 2018 (CEST)
  • @Paweł Ziemian popróbowałem trochę TemplateStyles i w {{Duchowny infobox/temp}} wraz z {{Duchowny infobox/temp.css}} wykonałem to wstawiając (raz) w nagłówku infoboksu klasę duchowny-cośtam, która powoduje odpowiednie kolorowanie nagłówków wewnątrz tego konkretnego wywołania tego szablonu. Dzięki temu jest tylko jedna konstrukcja if'ów wewnątrz szablonu, zaś kolorystyka jest opisana w cssie tego szablonu. ~malarz pl ^PISZ 19:11, 14 sie 2018 (CEST)
    • Dokładnie o to mi chodziło. Zastanawiam się czy można zrezygnować z !important, ale chyba nie. Za dużo mamy w reguł w MediaWiki:Common.css, które mają wyższy priorytet. Może kiedyś do tego dojdziemy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 14 sie 2018 (CEST)
      • Postaram się w najbliższych dniach przerobić tak wszystkie szablony używające podszablonów "/kolor". ~malarz pl ^PISZ 22:59, 16 sie 2018 (CEST)
• @malarz pl Tak, dokładnie o takie coś chodzi. Choć o ile się orientuję, to {{{data ordynacji}}} nie musi być uwzględniania, ponieważ dotyczy ona Kościołów protestanckich i judaizmu, a kardynałowie występują wyłącznie w Kościele katolickim. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:27, 14 sie 2018 (CEST)
• Poprawiłem szablon. Teraz kolorować powinien tak jak odpowiedzieliście. Ale faktycznie warto by to przerobić na style szablonowe, ale nie wiem czy to się przyjmie. ~malarz pl ^PISZ 16:46, 14 sie 2018 (CEST)
• @malarz pl Jest super, tylko jak już będziesz finalnie zmieniał Szablon:Duchowny infobox, to nie trzeba zamieszczać infoboxu "DATA NOMINACJI", bo żeby otrzymać nominację i tak trzeba obowiązkowo mieć święcenia prezbiteratu (które zmieniają kolor infoboxu na czarny). Kub347 (dyskusja) 17:33, 14 sie 2018 (CEST)
• Teraz trzeba, ale kiedyś wcale konieczne to nie było. Kandydat otrzymywał nominację, ale nie przyjmował żadnych święceń i pełnił rolę administratora apostolskiego lub (arcy)biskupa elekta (przykładem może być choćby Ludwik Antoni Burbon). Dlatego data nominacji powinna obowiązywać analogicznie jak sakra biskupia. Przepraszam, zapomniałem tego wcześniej zaznaczyć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:42, 14 sie 2018 (CEST)
  • Dlatego data nominacji powinna obowiązywać analogicznie jak sakra biskupia. czyli coś powinno inaczej działać niż w przykładach, czy jest ok? Nie rozumiem słowa obowiązywać w tym kontekście. ~malarz pl ^PISZ 19:24, 14 sie 2018 (CEST)
    • Tzn, że jeśli mamy wypełnione pole "utrata godności kardynalskiej" i "sakra biskupia" to infobox powinien wracać do koloru fioletowego (czy tam różowego, nie bardzo potrafię to odróżnić :-)) i analogicznie powinno być w sytuacji, gdy wypełnione są pola "utrata godności kardynalskiej" i "data nominacji" (a "sakra biskupia" nie). Przepraszam, że nie sprawdzam na bieżąco jak to działa, jednak mam dzisiaj pierwszy wolny dzień od niespełna dwóch tygodni i usiłuję nadrobić domowe obowiązki. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:33, 14 sie 2018 (CEST)
  • @malarz pl Wszystko jest OK, mi się wydawało, że do nominacji jest potrzebny prezbiterat (który zmienia kolor na czarny) i nie ma sensu robić koloru dla samej nominacji, ale przykład-@ptjackylla pokazał, że jednak nie, czyli teraz jest OK. Kub347 (dyskusja) 19:35, 14 sie 2018 (CEST)
• @ptjackyll @malarz pl OK, tego przypadku nie znałem. Czyli można uznać, że wszystko jest odpowiednio zrobione, wszystkie kolory i parametry pasują. Kub347 (dyskusja) 19:18, 14 sie 2018 (CEST)
• @malarz pl Zastanawiam się jeszcze czy dałbyś radę analogicznie dodać kolor szary również do Szablon:Sukcesja apostolska infobox, aby w przypadkach takich jak m. in. wspomniany już pan Kaleta, kolory się zgadzały? Kub347 (dyskusja) 15:54, 16 sie 2018 (CEST)
  • Postaram się w najbliższych dniach przerobić tak wszystkie szablony używające podszablonów "/kolor", w tym sukcesję apostolską. Jak zdążę to jutro poprawię opis szablonu duchowny infobox i zaaplikuję zmiany, które są w szablonie testowym. ~malarz pl ^PISZ 22:59, 16 sie 2018 (CEST)
• @malarz pl @ptjackyll Krótka informacja – artykuł o utracie stanu duchownego, do którego odnosi się parametr {{{data laicyzacji}}} został przeniesiony do Utrata stanu duchownego (Kościół katolicki), ale skoro infobox jest uniwersalny i odnosi się też do prawosławia, to chyba nie ma potrzeby zmieniać strony linkującej Utrata stanu duchownego, która teraz jest stroną przekierowującą ujednoznaczniającą (choć sam nie wiem czy są na Wikipedii opisani jacyś księża prawosławni, którzy porzucili stan duchowny). Kub347 (dyskusja) 00:35, 30 sie 2018 (CEST)
• @Kub347 To nie jest strona przekierowująca, tylko ujednoznacznienie, więc poprawa linków jest niezbędna. Aczkolwiek chyba wszędzie poprawiłem. Jakbym coś pominął to przepraszam. @malarz pl Myślę, że w sumie można by wprowadzić już zmiany do infoboxu i zacząć je wcielać w artykułach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:40, 30 sie 2018 (CEST)
  • @Ptjackyll Przepraszam za przejęzyczenie, chodziło mi oczywiście o ujednoznacznienie, niemniej jednak, co w sytuacji, gdy wpisze się utratę stanu duchownego u kapłana prawosławnego, a link w infoboxie przekieruje do strony o utracie stanu duchownego w Kościele katolickim? Kub347 (dyskusja) 00:48, 30 sie 2018 (CEST)
    • @Kub347 Wygląda na to, ze potrzebny by był oddzielny parametr. :( Można by oczywiście usiłować "upchnąć" wszystko w jednym artykule, ale obawiam się, że byłoby to bardzo kłopotliwe i mało czytelne. Zwłaszcza w sytuacji, jeśli podobna procedura istnieje we wspólnotach protestanckich (nie wiem czy istnieje). ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:55, 30 sie 2018 (CEST)
  • @Ptjackyll Myślę, że wystarczy skopiować obecny parametr i wstawić go poniżej (otrzymując dwa „takie same”). Jeden zalinkować do Utrata stanu duchownego (Kościół katolicki) i dopisać dla edytujących, że chodzi o kapłanów katolickich, a drugi zalinkować do Utrata stanu duchownego (Cerkiew prawosławna) (skoro taki artykuł ma powstać) i dopisać dla edytujących, że chodzi o kapłanów prawosławnych – oba parametry i tak miałyby zmienić kolor infoboxu na szary, tak jak ma to miejsce już teraz. Kub347 (dyskusja) 01:00, 30 sie 2018 (CEST)
    • @Kub347 Oczywiście, że tak. Przecież skoro istnieje już jeden parametr, to byłoby bez sensu, by głowić się osobno nad opracowaniem identycznego z jednym, odmiennym linkiem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:04, 30 sie 2018 (CEST)
• @Loraine Czy w prawosławiu jest jest coś takiego jak "utrata stanu duchownego"? @ptjackyll, @Kub347 Drugi podobny parametr nie ma sensu. To już lepiej uzależniać link od "kościół" czy którejśtam innej wartości. Do jutra naniosę zmiany na główny szablon. Jak nie będzie jednoznacznej informacji o prawosławiu to w razie potrzeby odróżnianie linku zrobimy później. ~malarz pl ^PISZ 08:58, 30 sie 2018 (CEST)

Jak najbardziej w prawosławiu coś takiego jest i mamy też na Wikipedii biogramy ludzi, którym parametr by się przydał (pierwsze z brzegu przykłady - Diomid (Dziuban), Bazyli (Osborne)). Loraine (dyskusja) 09:39, 30 sie 2018 (CEST)

• Aa, w sumie to nie pomyślałem o takim rozróżnieniu. A to znacznie lepszy pomysł niż osobny parametr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:14, 30 sie 2018 (CEST)
  • Wprowadziłem różne linki w zależności od parametru wyznanie. Nierozpoznane są linkowane do ujednoznacznienia i dodawane do ukrytej kategorii. Rozbudowałem też przykłady o trzy różne obecnie rozpoznawane przypadki. Resztę można będzie dopracować po wprowadzeniu zmian do właściwego szablonu. @Loraine, @Kub347, @ptjackyll: Czy wszystko wygląda OK? ~malarz pl ^PISZ 21:53, 30 sie 2018 (CEST)
• @Malarz pl Według mnie dobre rozwiązanie i wszystko jest OK. Kub347 (dyskusja) 21:59, 30 sie 2018 (CEST)

Wzmianka nie zadziałała. :/ Chyba wszystko wygląda w porządku. W razie czego będę ścigał. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 31 sie 2018 (CEST)

Jest OK (też wzmianka nie zadziałała :/ ). Loraine (dyskusja) 01:14, 4 wrz 2018 (CEST)

Naniosłem zmiany w szablonie i jego instrukcji. Powoli będę się przygotowywał do poprawek wartości parametrów z poniższej dyskusji. Tutaj Zrobione ~malarz pl ^PISZ 00:34, 1 wrz 2018 (CEST)

Sukcesja apostolska

@Malarz pl A do Szablon:Sukcesja apostolska infobox też można wprowadzić kolor szary? Kub347 (dyskusja) 00:37, 1 wrz 2018 (CEST)

Propozycja jest w {{Sukcesja apostolska infobox/temp}}. ~malarz pl ^PISZ 10:41, 1 wrz 2018 (CEST)

@Malarz pl Jest OK, można zmieniać, bo tutaj chodzi tylko o to, aby kolor pasował do infoboxu byłego biskupa, który posiada sukcesję apostolską i mógł współ/konsekrować innych biskupów, a utracił stan duchowny i kapłanem nie jest. Odnosząc się jeszcze do całego infoboxu, zauważyłem, że jest zmiana nazwy w infoboxie z „Kraj działania” na „Kraj pochodzenia”. Nie wiem czy to dobry pomysł, ponieważ w przypadkach np. papieży trzeba zmieniać informacje w infoboxie, tak samo z biogramami duchownych pracujących poza granicami swojego kraju, których nie jest mało. Tam zaznaczono wcześniej kraj działania (inny od kraju pochodzenia), a tych wszystkich biogramów nie da się chyba teraz zmienić botem. Kub347 (dyskusja) 16:27, 1 wrz 2018 (CEST)

• "Kraj pochodzenia" to był niezamierzony błąd i już go nie ma. {{sukcesja apostolska infobox}} zaktualizowana. ~malarz pl ^PISZ 17:02, 1 wrz 2018 (CEST)

@Malarz pl Jako laik w tak technicznych kwestiach zadam jeszcze pytanie: czy bot może zająć się (chyba, że już to robi ;) ) szablonami sukcesji apostolskiej na wszystkich stronach, ponieważ w niektórych przypadkach stały się one szare – w niektórych przypadkach w parametrze {{{tytuł =}}} nie jest nic wpisane, co wcześniej dawało rezultat koloru biskupa, a teraz jest szare (przykład). Kub347 (dyskusja) 18:16, 1 wrz 2018 (CEST)

@Malarz pl Przepraszam za takie natręctwo, ale chcę to całkowicie wyjaśnić; widziałem zmiany w Szablon:Sukcesja apostolska infobox i tam jest z powrotem fioletowy jako podstawowy kolor, jednak w artykułach wciąż jest tak, że gdy parametr {{{tytuł =}}} jest pusty, daje to jako rezultat kolor szary. Jeszcze jedna mała rzecz mnie zainteresowała; wcześniej było tak, że pomimo linkowania, napis „[pokaż]” pozostawał cały biały (teraz nawiasy są białe, a napis niebieski) i tak samo w przypadku zalinkowanych funkcji w infoboxie – teraz link jest niebieski, wcześniej był biały (jak reszta napisu). Kub347 (dyskusja) 14:29, 4 wrz 2018 (CEST)

Już powinno być ok. W razie potrzeby pusta edycja pomoże, a tam gdzie jej nie było to samo się powinno naprawić w jakieś 24 godziny. ~malarz pl ^PISZ 19:01, 4 wrz 2018 (CEST)

Poprawność gramatyczna a poprawność merytoryczna

Jeszcze jedna kwestia, na którą zwrócił mi uwagę @Kub347. Jeśli w infoboksie „Duchowny” w parametrze {{{wyznanie}}} zamiast prawosławie wpiszemy prawosławne (czyli poprawnie gramatycznie – wyznanie: jakie?, a nie wyznanie: co?), to zamiast parametru {{{data chirotonii}}}, wyświetla się {{{data sakry}}}, co z kolei jest błędem merytorycznym w przypadku biskupów prawosławnych. Zauważyłem, że np. w infoboksie Świątynia chrześcijańska jest we wzorcu wręcz zalecane wstawianie w parametrze {{{wyznanie}}} przymiotnika, np. katolickie, prawosławne itp. Z kolei w infoboksie Administratura kościelna zauważyłem we wzorcach niekonsekwencję: skoro wyznanie katolickie (poprawnie), a nie katolicyzm, to dlaczego ma być prawosławie (niepoprawnie), a nie prawosławne? Czy można byłoby to skorygować w szablonach? Roman Miller (dyskusja) 12:35, 30 sie 2018 (CEST).

W związku z tym, że nie czuję się władny rozstrzygać takie niuanse, to merytorycznie nie odpowiem. Zdroworozsądkowo oczywiście by było, gdyby we wszystkich infoboksach związanych z religiami wpisywać te same informacje w taki sam sposób. Technicznie też jest możliwe przerobienie tych wartości botem, ale musiałbym znać dokładne reguły tej przeróbki. ~malarz pl ^PISZ 15:35, 30 sie 2018 (CEST)

A ja akurat uważam w tym wypadku formę rzeczownikową za bardziej zasadną. Gdyby chodziło tutaj o pełne zdania, to zgadzam się, ze przymiotnik byłby prawidłowy, jednak infobox ma pełnić rolę swoistej „ściągi” i podawać wszelkie informacje w maksymalnie skrócony sposób. Dlatego wszelkie informacje podajemy w formie mianownikowej. Poza tym trzeba podkreślić, że forma przymiotnikowa w wielu przypadkach ma błędny link – nie raz, nie dwa widziałem przypadki, gdzie zamiast do wyznania był link do Kościoła np. [[Kościół katolicki|katolickie]] zamiast [[katolicyzm|katolickie]]. A jest to o wiele większy błąd niż detale gramatyczne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:59, 30 sie 2018 (CEST)

Okazuje się, że jednak można wybrnąć z tej sytuacji. W parametrze {{{wyznanie}}} wpisuje się [[Prawosławie|prawosławne]] (tj. dużą literą) i wtedy wyświetla się parametr {{{chirotonia biskupia}}}. Roman Miller (dyskusja) 15:31, 5 wrz 2018 (CEST).

coś tu mam zrobić, ale chwilowo nie mam czasu. Data dla bota: ~malarz pl ^PISZ 23:57, 24 gru 2018 (CET)

Szablon:Wieś infobox

Status:	nowe

Planuję właśnie przerobić ten infobox. Główne zmiany to:

• zmiana nazwy na {{polska miejscowość infobox}}
• ujednolicenie wpisywania współrzędnych do parametru {{{współrzędne}}}
• uzupełnienie we wszystkich wywołaniach parametru {{{rodzaj miejscowości}}} (bazując na Rozporządzeniu z 2013 roku)

Robocza wersja szablonu jest w {{wieś infobox/temp}}. Częściowe sprawozdanie bota jest w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Wieś infobox.

Zastanawiam się jeszcze nad polami {{{herb}}} i {{{flaga}}}. W większości przypadków w tych polach są wstawione insygnia gminy, której opisywana miejscowość jest siedzibą, a nie insygnia danej wsi (nie wiem, czy wieś może je w ogóle mieć).

Przy okazji zapraszam do wpisywania uwag m.in. @Stok, @Aotearoa, @Omron, @Gobo1954 ~malarz pl ^PISZ 12:22, 14 sie 2018 (CEST)

Pierwszy problem, to kod pocztowy. Pole to powinno ułatwiać adresowanie listów na terenach wiejskich. Z miejscowościami podstawowymi nie ma problemu, podaje się kod i nazwę, choć istnieje zwyczaj podawania po staremu poczty, to powinien on być rugowany i należy poczty usunąć z tego pola. Inny problem jest z integralnymi częściami miejscowości, przykładowo w mojej gminie jest miejscowość Krakówkowice wg rozporządzania przysiółek wsi Piotrowice Nyskie. Dotychczas mieszkańcy mieli adres Piotrowice Nyskie i numer. Od kilku lat mają adres Krakówkowice i numer. A w spisie przysiółki są zapisane w standardzie Podstawowa (Przysiółek), tu Piotrowice Nyskie (Krakówkowice). Rodzi się tu pytanie czy obok kodu podawać miejscowość? StoK (dyskusja) 13:37, 14 sie 2018 (CEST)

uwagi do zestawienia bota

@malarz pl

2018-08-26 Przejrzałem pierwsze 50 błędów SIMC, nie pisałem o informacji "brak" - mógłbyś uznać wpis "SIMC = brak" za poprawny?

Zestawienie komunikatów, z komentarzem:

Błędy SIMC

• Ochaby : brak SIMC (pusty) - jest pusty, bo to sołectwo

Nazwy zniesione:

• Branew : błędny SIMC : 0790829 (zniesiony) (0790829 (zniesiony)) - błędny wpis

Nazwa zniesiona ale SIMC poprawny kiedyś:

• Czyżew-Stacja : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie - nazwa zniesiona
• Górzno-Kolonia : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie - nazwa zniesiona
• Małe Gowino : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie
• Mąkolice-Kolonia : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie
• Wielkie Gowino : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie
• Piotrów (powiat kielecki) : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie

• Parośla-Pniski : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie - nowy SIMC
• Solec (województwo świętokrzyskie) : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie
• Zabrnie (powiat tarnobrzeski) : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie
• Długobórz : błedny SIMC : nie znalazłem w bazie

SIMC jest ale bot go nie odczytał, zazwyczaj jakiś błąd w strukturze infoboksu:

• Krupia Wólka : brak SIMC (pusty) - jest SIMC i OK ??
• Niedomice : brak SIMC (pusty) - SIMC OK , może to knoci |liczba ludności = 1895<ref>Urząd gminy Żabno<!-- Tytuł wygenerowany przez bota -->]</ref>
• Stańsk : brak SIMC (pusty) - SIMC OK, może to: |sołectwo = Stańsk<ref>Aktualny [[Biuletyn Informacji Publicznej]] [[Górzyca (gmina)|Gminy Górzyca]] [http://gorzyca.bip.net.pl/ [1] ] o tym nie informuje.</ref>
• Górki (powiat kamieński) : brak SIMC (pusty) - SIMC OK - podejrzane |liczba ludności = 272<ref>[http://www.polskawliczbach.pl/wies_Gorki_kamien_pomorski_zachodniopomorskie Strona polskawliczbach.pl]]</ref>
• Sierakowo (powiat kościański) : brak SIMC (pusty) - SIMC jest ale błąd w polu infoboksu flaga wsi = [
• Borki (gmina Radzymin) : brak SIMC (pusty) - SIMC OK, ale |kod pocztowy = 05-255[

Nowe trzeba uzupełnić zestawienie.

Może zniesione SIMC jakoś oznaczyć?

Czy poprawić, to co nie może rozpoznać bot?

StoK (dyskusja) 16:06, 16 sie 2018 (CEST)

Jak podajesz przykłady to podawaj linki do artykułów. Jak bot coś źle rozpoznaje, a w artykule jest błąd w składni to śmiało go poprawiaj w tym artykule ([2]). Jak jakiś błąd jest częsty to daj znać, postaram się uodpornić bota na niego. Bot cały czas pracuje na zestawieniu z 2014, więc nowymi się na razie nie przejmujmy. Dlatego na razie bardziej nastawiam się nad sekcją z błędami danych a nie błędami SIMC. ~malarz pl ^PISZ 18:37, 16 sie 2018 (CEST)

OK. Poprawię infoboksy, w których bot nie rozpoznaje z powodu błędnej struktury. StoK (dyskusja) 20:25, 16 sie 2018 (CEST)

zmiana {{wieś infobox}} na {{dzielnica infobox}}

Bot wytypował prawie 200 boxów do przerobienia na inne. Po przejrzeniu z grubsza tych artykułów zamieram 148 z nich (lista) przebotować na {{dzielnica infobox}}. Dobrze by było aby ktoś przeanalizował (i na razie nie przenosił naz na schemat "Nazwa Dzielnicy(Nazwa Miasta)") czy można to zrobić. Dla ułatwienia w Specjalna:Permalink/54269115 jest lista pierwszych zdań z leadów tych artykułów. ~malarz pl ^PISZ 14:16, 17 sie 2018 (CEST)

Już zmieniłem te infoboksy. ~malarz pl ^PISZ 15:55, 17 sie 2018 (CEST)

A ja sądziłem, że pójdziesz w odwrotną stronę, czyli będzie jeden szablon dla miejscowości w Polsce. Problemem jest to, że to co zazwyczaj nazywa się dzielnicą w mieście w Polsce odpowiada jakiejś części miasta, czasami odpowiada temu jednostka pomocnicza gminy. W wielu przypadkach nie ma jednostek pomocniczych, ale są części miasta, a te części miasta to dawne wsie wcielone do miasta. StoK (dyskusja) 19:04, 17 sie 2018 (CEST)

Dzielnica infobox jest uniwersalnym szablonem dla części miast. Są tam przydatne pola typu {{{w granicach miasta}}}, położenie na mapie miasta, ... To zawsze jest do wypełnienia. ~malarz pl ^PISZ 19:49, 17 sie 2018 (CEST)

Jak @Stok, "Dzielnica infobox" powinien być raczej przeredagowany do bardziej uniwersalnej formy "Część miejscowości", bo w obecnej formie w większości zastosowań nie przystaje do opisywanej rzeczywistości naginając ją na siłę do technicznych wikiuwarunkowań, np. Zamość (Warszawa), Osiedle 1000-lecia (Skierniewice), o grubych tysiącach (już w jakiejś formie opisanych lub jeszcze czekających na opisanie) części gmin w innych państwach, czy tym bardziej o państwach w których średniowieczny folklor w postaci nadawania praw miejskich w ogóle nawet nie istnieje, nie wspominając.

W dotychczasowej formie szablon technicznie wymusza tworzenie wirtualnej wikirzeczywistości (np. poprzez parametry typu "miasto", "prawa miejskie", "w granicach miasta") nie mającej wiele wspólnego ze światem zewnętrznym, co w konsekwencji przekłada się też poprzez kontraproduktywne szablonowe sugestie na OR w treści opisywanych zagadnień, w postaci dziesiątek tys. wydumanych "dzielnic" dla wszelakich możliwych (przeważnie zagranicznych) części miejscowości, np. [3].--Alan ffm (dyskusja) 12:21, 3 paź 2018 (CEST)

mapa wsi

Bardzo dobrze, że zrobiłeś zestawienie fotek z pola mapa wsi, dzięki temu usunąłem błędne wpisy w tym polu oraz mapki Polski z zaznaczonym punktem. Usunąłem też mapki z granicami gminy z punktem oznaczającym miejscowość. Trzeba przedyskutować, które mapki są do usunięcia, bo powielają to co jest niżej w mapce położenia miejscowości.

Podobne działania można podjąć w stosunku do pola zdjęcie, może zawierać zapis nie będący nazwą pliku na commons, np. link zewnętrzny, albo inne zapisy. StoK (dyskusja) 19:04, 17 sie 2018 (CEST)

Ja tam się zastanawiam, czy z tych mapek większość jest zbędna, niektóre do zostawienia, ale poniżej infoboksu, a pole do skasowania. W przypadku zdjęć to nie wyjdzie bo jest ich 100 razy więcej (nie załadują się). Natomiast sposób linkowania zdjęć powoduje, że tam jest trudno wstawić coś innego niż plik. Wyskakuje to w kategoriach technicznych (albo będzie po przebotowaniu infoboksu). ~malarz pl ^PISZ 19:51, 17 sie 2018 (CEST)

pusty SIMC

Niemal wszystkie SIMC są wypełnione. Tam gdzie bot zgłasza np. "Stańsk : brak SIMC (pusty)", problemem jest jakichś zapis w infoboksie, który zaburzył bota. Postaram się wyłapać te przypadki, ale jak jest chętny to może pomóc. StoK (dyskusja) 19:09, 17 sie 2018 (CEST)

Przewalczyłem właściwie wszystkie puste SIMC. Zostało ich (rzeczywiście pustych w kodzie) kilka (3 czy 4), o których nie jestem w stanie się wypowiedzieć. Tak więc info o pustym SIMC (brak wpisu w kodzie) i o błędnym SIMC (wpis inny niż 7 cyfr) są do ręcznego zweryfikowania merytorycznego i poprawienia (też w brudnopisach). Zostawiam to bie (i innym :) ~malarz pl ^PISZ 10:44, 18 sie 2018 (CEST)

nazwy miejscowości, nazwy alternatywne

Niemal wszystkie artykuły z sekcji błędy zczytywania z DU (błędy do poprawy) (6) przeniosłem pod nazwy aktualne, albo tą w 1999 roku. Pozostało kilka dwuznacznych artykułów.

Proponuję by w tych wymienionych w sekcji błędy zczytywania z DU (informacyjnie) (5), pozostawić w infoboksie tylko nazwy wynikające z dwujęzyczności, oraz te wymienione w zestawieniu PRNG 2018. Pozostałe nieznanego pochodzenia, nazwy poprzednie, różnice ortograficzne itp. proponuję usunąć z infoboksów, powinny być w treści artykułu.

Jeżeli za dużo usunę, proszę śmiało cofnąć moje zmiany.

StoK (dyskusja) 08:22, 9 wrz 2018 (CEST)

informacja

Pracuję powoli nad importem bazy TERYT z GUSu. Za jakiś czas wrócę do tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 08:32, 23 sty 2019 (CET)

Orkiestra infobox, zespół muzyczny infobox

Status:	nowe

W infoboksie Zespół muzyczny infobox brakuje pola dotyczącego kierownika/szefa zespołu. W zespołach muzyki rockowej jest to zrozumiałe, jednak w zespołach muzyki poważnej - nie. Orkiestra infobox został 12 lat temu skasowany. Są dwie opcje: 1) dodać pole "dyrygent/kierownik/szef" lub 2) przywrócić szablon Orkiestra infobox.
Jest sporo biogramów orkiestr kameralnych i symfonicznych bez infoboxu lub z innym infoboxem, np. "Artysta muzyczny" (np. Orkiestra Kameralna Polskiego Radia „Amadeus”), którym powinno się opatrywać tylko biogramy osób.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 09:02, 25 sty 2019 (CET)

A jakby wstawić dwa pola: stanowisko zarządzającego i zarządzający ? --Zielu20 (dyskusja) 18:46, 25 sty 2019 (CET)

Może | lider = ? Tylko jak opisać funkcję? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:53, 25 sty 2019 (CET)

Albo | stanowisko lidera = kapelmistrz/dyrygent/kierownik orkiestry, | lider = i | tamburmajor = ?--Zielu20 (dyskusja) 22:37, 25 sty 2019 (CET)

@Rosewood?--Zielu20 (dyskusja) 09:44, 30 sty 2019 (CET)

Szablon:Polityk infobox

Status:	nowe

Proponuję zmianę w Szablon:Polityk infobox nazwy parametru "polityk" na "imię i nazwisko" ze względu na niejednoznaczność tego pierwszego oraz unifikację nazewnictwa aby odpowiadała standardom. Mathieu Mars (dyskusja) 12:31, 31 sty 2019 (CET)

Ten szablon wymaga wielu poprawek, w tym moim zdaniem też skrócenia. Nie widzę szansy dojścia do konsensusu w tej sprawie. Największym problemem w tej sprawie jest status navboksów na mobilkach. Dlatego u mnie ten szablon czeka na inne czasy. ~malarz pl ^PISZ 12:42, 31 sty 2019 (CET)

Rzeczywiście przy zmianach należałoby uprościć ten parametr. Można rozważyć usunięcie parametru "przynależność polityczna" (są z nim spore problemy, różne podejścia, błędne edycje niezauważające powiązania z czasokresem). Docelowo do tego infoboksu mógłby zostać zintegrowany mało chyba używany box "osoba publiczna". Elfhelm (dyskusja) 19:48, 31 sty 2019 (CET)

Szablon:Infobox nazwa koreańska

Status:	wykonane

Uprzejmie proszę osobę z uprawnieniami administratora o podlinkowanie etykiety "transkrypcja poprawiona" w powyższym infoboksie do hasła transkrypcja poprawiona języka koreańskiego. Delta 51 (dyskusja) 00:52, 25 mar 2019 (CET)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 08:41, 26 mar 2019 (CET)

Szablon:Animanga infobox

Status:	trwa dyskusja

• Animanga infobox to jest niesamowity misz-masz: nagłówki, stopki i chyba sześć różnych modułów. W razie gdyby ktoś chciał się wziąć za gruntowną rekonstrukcję i doprowadzenie tego do „statusu” infoboxu, to prosiłbym o pingnięcie mnie (pewnie także Alvea, Carmonilla i Teukros byliby zainteresowani). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:43, 21 sty 2019 (CET)
  • Była dyskusja, w której był opór na proponowane standaryzujące zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 21 sty 2019 (CET)
    • Ha, i nawet się w niej wypowiadałem. :) Ech, skleroza... W każdym razie, w gdyby chciano ją reanimować, to prosiłbym o zaproszenie mnie (w razie gdybym przeoczył), osób o których wspomniałem wyżej i jeszcze Santera, który pewnie też by chciał zabrać głos. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:58, 21 sty 2019 (CET)
      • @Ptjackyll, fajnie byłoby reanimować tę dyskusję tutaj :) Spojrzałem na link, który @Paweł Ziemian wstawił tutaj, a następnie zobaczyłem postulaty i nawet dobry pomysł :) Pachidensha (dyskusja) 21:22, 21 sty 2019 (CET)
• Wydzieliłem do odrębnej sekcji. Ja chwilowo mam kilka infoboksów (powyżej) na tapecie i kolejnymi na razie nie będę się zajmował :-) ~malarz pl ^PISZ 22:11, 21 sty 2019 (CET)
  • @Santer, zaproponowałeś wtedy standaryzowaną wersję infoboksu, to może się wypowiesz? :-) Pachidensha (dyskusja) 16:14, 22 sty 2019 (CET)
• Santer akurat wypowiadał się umiarkowanie przeciwko integracji (choć oczywiście mógł zmienić zdanie). :) Propozycji też w zasadzie nie było, tylko jakieś ogólne koncepcje, jak w zamyśle powinien szablon wyglądać. Skoro mamy mówić o zunifikowaniu wszystkich parametrów (i/lub ew. usunięciu niepotrzebnych), to trzeba przedstawić konkretną propozycję, jak to miałoby wyglądać. I jeśli zmieniać to czy któryś bot dałby radę przelecieć wszyskie hasła i pozmieniać te infoboxy, które już istnieją (bo nie wyobrażam sobie robienia tego ręcznie). Wówczas dopiero można by o tym dyskutować. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:38, 22 sty 2019 (CET)
  • Ja już w tej kwestii coś wykombinowałem w swoim brudnopisie. Pachidensha (dyskusja) 00:10, 25 sty 2019 (CET)
    • Zajrzyj do wywołań. Przeczytaj poprzednią dyskusję i dopiero się chwal. ~malarz pl ^PISZ 08:40, 25 sty 2019 (CET)
• Nikt mnie nie pingnął, ale sama znalazłam tę dyskusję i jako że używam tego infoboksu często, to się wypowiem. Przeczytałam przed chwilą także poprzednią dyskusję, i w niej ptjackyll poruszył podobne wątpliwości, które i ja podzielam. Rozwiązanie obecne jest uważam dobre i przekształcanie go jakkolwiek w jeden twór jest tu zbędne, a szablon straciłby na przejrzystości. Czego bym tu jednak dokonała dla ulepszenia i uproszenia, to całkowite usunięcie przestarzałych modułów {{Animanga infobox/Manga oraz {{Animanga infobox/Powieść na rzecz istniejącego już {{Animanga infobox/Druk. Usunęłabym także {{Animanga infobox/Nagłówek2}} (nie widziałam jakoś by gdzieś go używano, mnie samej nigdy się nie zdarzyło). Oprócz tego z modułów usunęłabym na stałe parametry inni wydawcy oraz telewizja inne. Można też połączyć moduł {{Animanga infobox/OVA z modułem {{Animanga infobox/Anime na podobnej zasadzie jak połączony jest moduł Film animowany / live-action / TV Drama. Tak w sumie patrzę, że można by połączyć wszystkie trzy (OVA, Anime i Film animowany / live-action / TV Drama) w jeden. Moduł Animanga infobox/Inne uważam że powinien zostać; nie wiem jak inni, ale ja tam zwykle wsadzam linki do tych elementów, które mają swoje osobne artykuły, zamiast wkładać kolejny moduł np filmowy (kiedyś używano go także do wkładania info o serialach live-action z tego co pamiętam, bo brakowało odpowiednio przystosowanego modułu). Ale nie upieram się tak bardzo przy jego istnieniu. Zatem w skrócie moja propozycja modułów: przy połączeniu zostałoby sztuk cztery (1. Druk (manga/manhwa/manhua/powieść/powieśćilustrowana (to ostatnie powinno być jako light novel wg mnie)) 2. Anime-film-serial-ova-ona 3.gra 4.Inne (ewentualnie). Do tego zlikwidować parametry inni wydawcy oraz telewizja inne i moduł {{Animanga infobox/Nagłówek2}}. Co inni na to? Chyba że jest tu jakiś inny cel w tym zmienianiu, którego nie widzę? Pozwolę sobie pingnąć @Camomilla @Teukros Alvea (dyskusja) 00:55, 26 sty 2019 (CET)

Skreśliłam rzeczy dotyczące modułu nagłówek2. Już wiem do czego służy. Nie powinno się go usuwać. Ale nie musi być on widoczny w instrukcji używania szablonu. Alvea (dyskusja) 01:33, 26 sty 2019 (CET)

Żeby nie być gołosłownym, na próbę połączyłam w moim brudnopisie wspomniane szablony Anime-film-serial-ova-ona bo praktycznie wszystkie trzy były takie same. Wywołanie tytułów (parametr rodzaj) dałam jako serial dla TV Drama, live-action dla filmu aktorskiego, film anime dla filmu animowanego, ova dla OVA i ona dla ONA. automatycznym wywołaniem jest Anime. Może takie coś wystarczy? Czy jakieś parametry w module uważacie za zbędne? Alvea (dyskusja) 02:54, 26 sty 2019 (CET)

• • • @Malarz pl, póki co na razie jest szkic - wersja finalna powinna powstać na dniach w moim brudnopisie :) A co propozycji, o której wspomina @Alvea, to w tym przypadku dodałbym jeszcze parametr "tytuł oryginalny". Pachidensha (dyskusja) 10:13, 26 sty 2019 (CET)

• Wersję finalną już zrobiłem w swoim brudnopisie, tylko że dla mnie problematyczne były nagłówki, w którym znajduje się tytuł, tytuł oryginalny oraz tytuł transkrypcja (przy rodzaju dzieła np. manga, manhwa, anime etc.). Pachidensha (dyskusja) 11:17, 26 sty 2019 (CET)
• PS: Jeszcze dodać trzeba 9 tych samych informacji (typu 2 manhwa, 2 anime etc.), jak na przykładzie infoboksu o politykach. Pachidensha (dyskusja) 11:29, 26 sty 2019 (CET)

• Chciałabym skomentować przede wszystkim to, że tytuł w obecnym szablonie jest podawany tylko wtedy jeśli różni się od tego w nagłówku, żeby niepotrzebnie niczego nie dublować, a według podanej przez ciebie propozycji, musiałby być podawany za każdym razem i to w trzech wersjach (kanji, trans i tyt pl). Osobiście uważam za zbędne dodawanie tytułów oryginalnych w infoboksie (masz tu na myśli zapis kanji, jak rozumiem) poza samym nagłówkiem, wystarczy sama transkrypcja. Ich wykorzystanie sprawiłoby, że infobox byłby tylko rozdmuchiwany. Większość ludzi i tak nie zna japońskiego, a podane mają już oryginalne nazwy w artykule. Zaproponowany przez ciebie szablon ma także trochę braków technicznych (np niewypełnione pola nie znikają) ale czepiać się na razie nie będę, skoro to tylko propozycja. Przyznam jednak szczerze, że nie wiedzę poprawy w funkcjonalności w porównaniu z obecną wersją. Alvea (dyskusja) 13:19, 26 sty 2019 (CET)

• Niektóre tytuły z danej serii (np. tytuły poboczne, czy spin-off'y) są osobne i podawanie jest wskazane. Jeśli manga doczekała się wersji polskiej, to wygląda w następujący sposób: w tytule nazwa polska, w oryginale zapis kanji, w transkrypcji zapis rōmaji. I nawet jeśli adaptacja anime jest o tym samym tytule co manga, to podawanie tych danych stanowiłoby oraz byłoby rekomendacją, bo jeśli artykuł ma ponad 100 000 bajtów, to nikt nie chciałby przewijać cały czas do góry, bo to jest uciążliwe. Wyszedłem z tą propozycją z tego względu, iż w obecnej formie nie wygląda jak infobox, tylko jak "niesamowity misz-masz: nagłówki, stopki i chyba sześć różnych modułów" (jak wspomniał wyżej @Ptjackyll), a także jest to ostatni bastion, jeśli chodzi o wyglądy infoboxów w innej formie. Wykonanie jego w ustandardyzowanej wersji zajęło mi trochę czasu (dokładniej około godzinę czasu), najpierw od szkicu i potem na jego podstawie dodawałem wszelkie wywołania oraz inne elementy. Jeśli niektóre elementy zostaną poprawione (jak np. tytuł, tytuł oryginalny i tytuł transkrypcja w jednym nagłówku, z którym miałem problem), to w dość zaawansowany sposób można pomyśleć o wdrożeniu nowej wersji do Wikipedii, tylko że trzeba jeszcze zrobić sekcję "użycie" i "dokumentacja" (w formie tekstu źródłowego i VisualEditora). Pachidensha (dyskusja) 14:07, 26 sty 2019 (CET)

• No widzę, iż nikt nie udzielił się od 9 dni... Może ktoś inny wypowie się na temat projektu zuniwersalizowanej wersji infoboksu? :) Pachidensha (dyskusja) 11:51, 4 lut 2019 (CET)

Szablon:Roller coaster infobox

Status:	wykonane

Brak parametru Commons. Eurohunter (dyskusja) 01:12, 14 maj 2019 (CEST)

już jest ~malarz pl ^PISZ 13:55, 14 maj 2019 (CEST)

Parametr "źródło" do danych technicznych w infoboksach

Status:	nowe

Chciałbym zaproponować dodanie nowego parametru do {{Auto infobox}}, {{Czołg infobox}}, {{Okręt infobox}}, {{Typ okrętu infobox}}, {{Samolot infobox}} i podobnych, gdzie pojawia się sekcja typu "Dane techniczne", zawierająca dużą liczbę informacji z reguły podawanych na podstawie jednego źródła. W chwili obecnej aby uźródłowić te informacje wypadałoby albo podać ten sam przypis w każdym polu (przykład), albo w nagłówku infoboksu (przykład) – oba rozwiązania moim zdaniem nie wyglądają najlepiej. Sposób wypełniania parametru mógłby wyglądać tak:

|źródło danych= <ref name="...">{{cytuj stronę|...}}</ref>

a w infoboksie mógłby być umieszczony albo bezpośrednio za tytułem sekcji "Dane techniczne" (w tej samej linii), albo na końcu infoboksu, w postaci nowego pola "Źródło danych: ...".

Z chęcią poznam opinie innych. Delta 51 (dyskusja) 13:36, 10 mar 2019 (CET)

•  Za. Infoboxy okrętowe i inne cierpią na brak uźródłowienia podawanych w nich informacji, które w większości małych artykułów nie występują w ich treści. Takie pole pomogłoby rozwiązać ten problem. Zala (dyskusja) 13:47, 10 mar 2019 (CET)
• A nie lepiej takie informacje przedstawiać (powtarzać) w treści i tam dodawać przypisy? W końcu infobox ma tylko prezentować najważniejsze informacje występujące w haśle.--Zielu20 (dyskusja) 12:28, 26 mar 2019 (CET)
• Też mi się wydaje, że wszystkie dane powinny być w głównej części artykułu ze źródłami, a w infoboksie raczej skrót bez źródeł, analogicznie we wstępie dłuższych haseł. PuchaczTrado (dyskusja) 12:31, 26 mar 2019 (CET)
• Oczywiście, że tak być powinno, i sam się do tego konsekwentnie stosuję, ale spróbujcie przekonać do tego innych aktywnych Autorów projektu Militaria, jakim jest np. @Matrek. Od lat zwracam Mu na to uwagę, że wszystkie dane z infoboxu powinny być uźródłowione w tekście, ale bezskutecznie. Wprowadzenie uźródłowienia infoboksu mogłoby tu choć częściowo pomóc w weryfikacji podawanych tam danych. Zala (dyskusja) 17:39, 26 mar 2019 (CET)
• Jeśli to maiłby być jeden odrębny parametr w infoboxie, to okey - z wątpliwościami ale  Za o ile będzie na to jakaś większa zgoda niż tylko dwóch-trzech osób, ale podawaniu przypisów do każdej informacji w infoboksie, jestem  Przeciw. Tak ze względów estetycznych, jak i zasadniczych - to byłoby dość dziwne rozwiązanie, nie stosowane w zadnym innym projekcie i przeczące samej dotychczasowej idei funkcjonowania infoboksów. To o czym pisze wyżej Zala, dotyczy bardzo krótkich artykułów, w których treść podawana jest w skomasowanej formie nie większej od standardowej wielkości nagłówka, zwłaszcza w artykułach powstałych w całości na podstawie jednego podanego w bibliografii źródła. Wtedy jest oczywiste z jakiego źródła informacje pochodzą. Najczęściej są to z resztą artykuły bardzo niszowe, o których prawdopodobnie nikt przez wiele lat nie będzie pisał. --Matrek (dyskusja) 20:06, 26 mar 2019 (CET)

  W przypadku szablonów okrętowych dochodzi jeszcze inna sprawa - dlaczego tylko co do danych technicznych? Tak naprawdę, dane infoboksu które nie są danymi technicznymi, są często znacznie trudniejsze do znalezienia w źródłach. szczególnie w przypadku starych okrętów. Czasami godzinami szukam źródła na dokładną datę wejścia do służby, tak w swoich książkach jak i w internecie. I często jedynym źródłem w tym zakresie okazuje się któraś wersja obcojęzyczna Wikipedii, gdzie też w artykule nie jest podane źródło, albo jest ale w takim języku, że nie mam najmniejszej możliwości zweryfikowania tej informacji. Pisze o tym, po to aby pokazać że jeśli „uprzypisawiać” infoboxy, to niezrozumiałe jest ograniczanie tego tylko do danych technicznych. --Matrek (dyskusja) 20:22, 26 mar 2019 (CET)

  Cóż, jedna z dwóch wysuniętych na wstępie propozycji brzmi ...na końcu infoboksu, w postaci nowego pola "Źródło danych: ...", więc nic nie stoi na przeszkodzie, by odnosiła się do całego infoboksu. Niemniej jednak możliwość podania źródła dla danych technicznych w infoboksie byłaby szczególnie przydatna, gdyż (1) rzadko się zdarza, by w całości powtarzały się w treści artykułu (niewnikając już czy słusznie czy niesłusznie), (2) z reguły pochodzą z jednego źródła, więc prościej i czytelniej jest podać jeden przypis do takiego źródła niż kilkanaście, (3) są tabelaryczne, więc czytelnikowi nimi zainteresowanemu wygodniej skorzystać z infoboksu niż wyłapywać je w tekście ciągłym, więc czemu zmuszać go do odszukiwania źródeł dana po danej w treści artykułu. Delta 51 (dyskusja) 21:00, 26 mar 2019 (CET)

  I własnie z tą tabelarycznością jest pewien problem - w źródłach pisanych, zwłaszcza naukowych i popularnonaukowych, raczej nie umieszcza się przypisów w tabelach. Dlatego sam gdy w tekście Wikipedii umieszczam tabele, w miarę możliwości przypisy wstawiam w zdaniu wprowadzającym znajdującą się pod nim tabelę, a w najgorszym razie w podpisie tabeli, aby było wiadomo na jakich źródłach jest oparta - nie w samej zaś tabeli. W tym przypadku z powodów estetycznych. Przypisy brzydko wyglądają w tabelach. A estetyka jest zawsze ważna. Dlatego prędzej byłbym skłonny zgodzić się na osobne pole infoboxu z przypisami, niż przypisy przy każdej jednej informacji merytorycznej i-boxu. Przypis przy dacie wodowania, przypis przy dacie wejścia do służby, przypis przy dacie wycofania ze służby, przypis przy dacie złomowania, przypis przy wyporności, przypis przy wyporności podwodnej, przypis przy prędkości nawodnej, przypis przy prędkości podwodnej, przypis przy uzbrojeniu, przypis przy wyposażeniu, itd, itd. Przecież to jakiś potworek z tego wyjdzie. --Matrek (dyskusja) 23:40, 26 mar 2019 (CET)

  Ja się w pełni zgadzam :) Właśnie tego dotyczy propozycja – dodanie jednego pola, na dole infoboksu. Delta 51 (dyskusja) 23:58, 26 mar 2019 (CET)

• Zapytałbym się o jakiej liczbie przypadków my tutaj mówimy. Ja widzę generalnie sprawę tak:

1. Jeżeli w artykule jest więcej niż jedno źródło, to powinien być chyba na tyle długi, aby dane techniczne znalazły się w tekście.
2. Jeżeli mamy tylko jedno źródło, to oczywistym jest (co nie znaczy, że zawsze prawdziwym), że wszystkie dane, w tym te z infoboksu, pochodzą z niego.
3. Jeżeli w artykule nie mamy źródeł, no to pole w infoboksie nic nie pomoże. PuchaczTrado (dyskusja) 20:43, 27 mar 2019 (CET)

• Całkowicie zgadzam się z Tobą w każdym punkcie. --Matrek (dyskusja) 20:50, 27 mar 2019 (CET)

  • Obawiam się, że przedstawiona przez Ciebie wizja jest daleka od rzeczywistości. Na szybko, wybór artykułów na medal:
    • Okręty podwodne typu Seawolf - długość 107,6 m - brak informacji w tekście.
    • Hawker Hunter - prędkość wznoszenia 87,4 m/s - brak informacji w tekście.
    • Mk II Matilda - masa 26,9 t - brak informacji w tekście.
    • GAZ-21 Wołga - poj. zb. paliwa 60 l - brak informacji w tekście.
    • English Electric EL.100 - wysokość 4572 mm - brak informacji w tekście.

Jeśli spojrzymy na "normalne" artykuły, to z moich obserwacji wynika, że zdecydowana większość ma źródła i to kilka, a dane techniczne pojawiają się wyłącznie lub w większości w infoboksie. Losowe przykłady Mazda 3, Mi-8, M2 Bradley, Tirpitz - zapraszam do własnych poszukiwań. Delta 51 (dyskusja) 22:10, 27 mar 2019 (CET)

• @Delta 51 Podałeś przykłady samych artykułów medalowych. Z wyjątkiem "Matyldy" kazdy uzyskał AnM w latach 2007-2009, a wiec bardzo stare medale, gdy mieliśmy o wiele niższe wymagania na poziomie AnM. Ale to jest dyskusja o infoboxach, czy może raczej o tym jak wygląda proces zatwierdzania AnM? Moim zdaniem to w tym ostatnim jest problem - zamiast czepiania sie w dyskusjach wyimaginowanych problemów ze stylem, (które w wielu przypadkach jest raczej problemem ze stylem wśród oceniających niż w artykule, a które autor ocenianego artykułu musi wprowadzić, aby nie indukować prowadzącej do odrzucenia propozycji dyskusji - bo im dłuższa dyskusja w AnM, tym mniejsze szanse na uzyskanie AnM, nawet jeśli dyskusja urodziła się na podstawie bezpodstawnych zarzutów. W związku z tym autorzy zgadzają się niemal na wszystko, aby tylko zakończyć dyskusję) - wracając do tematu, zamiast więc czepiać się wyimaginowanych czasami problemów (widzisz błąd stylistyczny Twoim zdaniem, to go popraw zamiast rozpoczynać wielką dyskusję o nim w AnM), oceniający powinni wytykać takiego rodzaju problemy do naprawy. To są twarde fakty, obiektywne, które łatwo naprawić, a nie subiektywne związane z indywidualnymi upodobaniami każdego z oceniających, którzy sami mogą być w błędzie. Reasumując, podane przez Ciebie przykłady są raczej przykładami na niedoskonałość procesu AnM, czy na dezauktualizację artykułów medalowych, niż na niedoskonałość systemu infoboxów. --Matrek (dyskusja) 22:29, 27 mar 2019 (CET)

  • • • Czytaj proszę ze zrozumieniem. Podałem przykłady artykułów medalowych, dalej podałem przykłady artykułów nie-medalowych. Wszystkie wprost zaprzeczają prawdziwości stwierdzenia "Jeżeli w artykule jest więcej niż jedno źródło, to powinien być chyba na tyle długi, aby dane techniczne znalazły się w tekście.". To, że dane nie pojawiają się w treści artykułi moim zdaniem nie jest żadnym problemem. Problemem jest to, że dane, które są w infoboksach albo są nieuźródłowione, albo, jeśli pojawiają się wraz z przypisami w treści, są niepotrzebnie trudne dla czytelnika do zweryfikowania. I dotyczy to nie kilku a 80%, jeśli nie więcej artykułów. Delta 51 (dyskusja) 22:55, 27 mar 2019 (CET)
        • Należy wobec tego egzekwować dane w artykułach, a nie sprzecznie z przyjętą powszechnie w świecie praktyką, wprowadzać przypisy do tabel (infobox tez jest tabelą). Ja sam osobiście moge się przyznac że pisże artykuły w których dne techncinze umeiszczam tylko w infoboxie - zwłaszcza tam gdzie posluguję się tylko jednym źródłem. Mea culpa. Ale zmiana tego stanu rzeczy powinno być zadaniem, a nie wylewanie dziecka z kąpielą przez wprowadzenie przypisów do i-boxu. Idąc ta drogą, to wkrótce wprowadzimy przypisy do streszczenia, vel. nagłówka. A daje głowę, że gdzies pojawi się tez propozycja uprzypisawaniania tytułów artykułów. --Matrek (dyskusja) 00:01, 28 mar 2019 (CET)

Szablon:Strona WWW infobox

Status:	nowe

{{Szablon:Strona_WWW_infobox}} – Problem występuje w przypadku nieprawidłowego wyświetlania linku zewnętrznego w ostatnim parametrze www. Wygląda na to, że spowodowane jest to jakimś błędem przy parametrze data zamknięcia. Dodanie tam wartości powoduje błędne wyświetlanie linku zewn. Nikt wcześniej nie zgłaszał tego błędu najwyraźniej dlatego, bo b. mało artykułów dotyczy stron www już zamkniętych. Ja dodałem ten szablon na stronie Blox i wystąpił ten błąd. Podobnie jest w przypadku Epuls: uzupełniony parametr dla daty zamknięcia i błędnie wyświetlany URL. Proszę o próbę interwencji. --Pit rock (dyskusja) 20:14, 26 kwi 2019 (CEST)

To jest zrobione specjalnie. Skoro strony zostały zamknięte to mogą już nie istnieć w internecie. Nie ma sensu linkować donikąd, bądż istnieją obawy, że nowy właściciel domeny umieści tam treści niezgodne z pierwotną zawartością, a nawet nieodpowiednią dla wieku potencjalnego czytelnika. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:49, 26 kwi 2019 (CEST)

No tak. Racja. @Paweł Ziemian Dzięki za wyjaśnienie …oczywistego :-) --Pit rock (dyskusja) 01:30, 27 kwi 2019 (CEST)

Szablon:Archipelag infobox, Szablon:Wyspa infobox

Status:	wykonane

Proszę o dodanie w {{Archipelag infobox}} parametru "nazwa org" oraz dodanie w tym szablonie i w szablonie {{Wyspa infobox}} automatycznego wyświetlania kategorii Commons z wikidata. Mathieu Mars (dyskusja) 13:27, 8 lip 2019 (CEST)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 14:09, 8 lip 2019 (CEST)

@Malarz pl, prosiłbym jeszcze o dodanie botem tego parametru do archipelagów, będzie mi łatwiej masowo uzupełnić ręcznie. Mathieu Mars (dyskusja) 15:55, 8 lip 2019 (CEST)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 21:09, 8 lip 2019 (CEST)

Stacja kolejowa infobox, Linia kolejowa infobox

Status:	wykonane

Proszę o uruchomienie w {{Stacja kolejowa infobox}} i {{Linia kolejowa infobox}} automatycznego wyświetlania kategorii Commons z wikidata. Mathieu Mars (dyskusja) 13:57, 8 lip 2019 (CEST)

Zrobione--Zielu20 (dyskusja) 09:11, 9 lip 2019 (CEST)

Szablon:Piłkarz infobox

Status:	wykonane

Proszę o uruchomienie w {{Piłkarz infobox}} automatycznego wyświetlania kategorii Commons z wikidata. Mathieu Mars (dyskusja) 11:37, 9 lip 2019 (CEST)

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 13:26, 9 lip 2019 (CEST)

Szablon:Tenisista infobox

Status:	nowe

Już jakiś czas temu w wikiprojekcie przeprowadziliśmy dyskusję na temat pewnych zmian w infoboksie:

1. dodanie sekcji o nazwie „Gra mieszana” poniżej Gry pojedynczej i podwójnej, analogicznej do nich. Poszczególne parametry powinny mieć nazwy „M turnieje”, „M AO”, „M RG”, „M WM” i „M US” (rankingu w przypadku gry mieszanej nie ma, więc i tego parametru być nie powinno)
2. dodanie możliwości uwzględniania medali i odznaczeń, gdyż obecnie musimy korzystać z dwóch infoboksów jednocześnie (np. Mónica Puig) – to już zostało wykonane, ale należałoby ujednolicić kolor belki odznaczeń/medali z pozostałymi belkami; przy okazji przebotować i scalić infoboksy, jeśli w jednym artykule znajduje się i tenisista infobox, i medalista infobox
3. usunięcie podkreślnika z parametru „masa_ciała”
4. zamiana nazwy parametru (w kodzie i wyświetlanej) „gra” na „styl gry”
5. dodanie poniżej „Trener” parametru „ITHF” o nazwie „Członkostwo w Galerii Sławy”. Wartością parametru będzie rok przyjęcia w poczet galerii sławy i może się on wyświetlać w wywołaniu jako „od {{{ITHF}}}”
6. czy dałoby się zasysać z Wikidanych linki do Commons, Wikicytatów i strony internetowej? – tak aby nie trzeba było ich uzupełniać, gdy znajdują się już w Wikidata
7. dodanie powyżej „Statusu profesjonalnego” parametru „Rozpoczęcie kariery”
8. przydałoby się ujednolicić „trenerów” – czasem, gdy jest ich więcej niż jeden, kolejni są dodawani po przecinku (np. Lourdes Domínguez Lino), czasem po spójniku „i” (np. Iga Świątek) – ustaliliśmy, że powinniśmy używać przecinka zamiast „i” czy <br />
9. w przypadku „rankingów” data jest zmniejszana za pomocą znaczników <small></small> – może dałoby się zrobić tak, żeby data zmniejszała się sama bez ich użycia? Np. za pomocą parametrów „S ranking” i „S ranking data” i analogicznie „D ranking” i „D ranking data”.
10. jest parę zawodników, którzy w ciągu kariery reprezentowali barwy różnych państw i dobrze byłoby to też zaznaczyć infoboksie (np. u Ksienija Pierwak) – coś podobnego do tego co jest w en.wiki
11. niedawno usunięto parametr „miejsce zamieszkania” i dobrze by było go usunąć także przy botowaniu. Ale czasem, gdy miejsce zamieszkania i urodzenia były takie same, link wewnętrzny był obecny tylko przy tym pierwszym, więc w takich wypadkach należy go dodać do miejsca urodzenia
12. w przypadku parametru „Gra” (powinien być zmieniony na „styl gry” zgonie z punktem czwartym) występują czasem angielskie nazwy „forehand” i „backhand” – przy botowaniu powinny być zamienione na polskie „forhend” i „bekhend”
13. w tym samym parametrze występują wartości „leworęczna” lub „praworęczna” (w sensie gra leworęczna, praworęczna), które w przypadku mężczyzn powinny być zamienione na „leworęczny” lub „praworęczny” (w sensie zawodnik leworęczny, praworęczny)
14. szablony {{flaga}} czy {{państwo}} w parametrze dotyczącym miejsca urodzenia i śmierci powinny być usunięte
15. czasem wartość parametrów „status profesjonalny” i „zakończenie kariery” jest pisana wielką literą – analogicznie do wartości innych parametrów powinna być pisana małą – zamienić np. „Maj 2015” na „maj 2015”
16. usunąć wartość „aktywny” lub „aktywna”, jeśli występuje w parametrze „zakończenie kariery”, jako że nie zawsze możemy odnotować, gdy zawodnik zakończy karierę i potem taka informacja może długo wisieć niezmieniona

Tyle z naszych propozycji, jako wikiprojekt jesteśmy otwarci na komentarze. Openbk (dyskusja) 13:49, 20 maj 2019 (CEST)

Szablon:Książka infobox - docelowo Szablon:Utwór literacki infobox

Status:	nowe

Dyskusja została zapoczątkowana w dyskusji szablonu i doszliśmy (chyba?) do wniosku, że chcemy zreformować ten szablon tak, by dotyczył nie tylko utworów od razu opublikowanych drukiem, ale też starożytnych i średniowiecznych (oraz pochodzących z innych kultur). Przy okazji trzeba zmienić nazwę infoboksu, bo obecna nie jest adekwatna i może być myląca - książka to coś całkiem innego. Warto też pomyśleć o tym, by szablon był przydatny także dla utworów dramatycznych.

Trzeba zatem zastanowić się, jakie parametry z obecnego szablonu zachować jako główne (na pewno tytuł, tyt. oryg., autor), jakie dodać, jakie dać jako opcjonalne i zależne od okresu powstania utworu. Wołam osoby zaangażowane w tamtą dyskusję i inne "robiące" czasem w literaturze: @Augurmm, @Witia, @Malarz pl, @Maire, @Magalia @Paterm, @Offeliaa, @Farary, @Felis domestica, @Nostrix - jeśli komuś ktoś ktoś przyjdzie jeszcze na myśl, to niech woła ;-). A kolegów specjalistów technicznych proszę o uwagi i ew. wybijanie z głowy pomysłów nie do zrealizowania ;-). Gytha (dyskusja) 11:30, 23 lut 2019 (CET)

Uwaga - nie rozmawiamy tutaj o infoboksach stosowanych w przypadku encyklopedycznych nośników utworów literackich (czy utworów pisanych), ale wyłącznie o infoboksie dla tychże utworów. Gytha (dyskusja) 20:44, 24 lut 2019 (CET)

• Zakres stosowania – trzeba pamiętać, że literatura to pojęcie szersze niż literatura piękna, bo obejmuje wszelkie wytwory słowne, literaturę stosowaną, naukową. Dlatego warto ująć jasno, że infoboks stosowałby się również do tego typu utworów, by nie było wrażenia, że dotyczy jedynie dzieł literatury pięknej. Witia (dyskusja) 12:17, 23 lut 2019 (CET)
  • Masz rację, trzeba by może poprosić tu osoby piszące o innego rodzaju literaturze: @Tomasz Raburski, @Kenraiz, @Pundit (jeśli ktoś kogoś jeszcze zna, niech woła ;-)). Do kwestii dramatycznych też by się nam ktoś przydał... (bez większych nadziei na odpowiedź ;-) @Henryk Tannhäuser). Gytha (dyskusja) 13:51, 23 lut 2019 (CET)
    • Infoboksy pokrewne: {{Manuskrypt infobox}}, {{Dramat infobox}}, {{Komiks infobox}}, {{Komiks internetowy infobox}}, {{Przekład Biblii infobox}}--Zielu20 (dyskusja) 21:23, 23 lut 2019 (CET)
      • Dzięki za odnalezienie. Manuskrypt to nie ta kwestia (dotyczy, jak to określił Augurmm ;-), hardware'u, nie software'u). Dramat jak najbardziej do zintegrowania (będzie łatwo, po powstał na bazie infoboksu "Książka"), przekłady Biblii bym chyba jednak zostawiła oddzielnie ze względu na zbyt duże wyspecjalizowanie. Nad komiksami myślałam, ale nie mam zdania. Zrobię oddzielną sekcję z infoboksami do ew. integracji. Gytha (dyskusja) 13:41, 24 lut 2019 (CET)
        • To jeszcze takie małe zestawienie parametrów. Proszę przenieść tabelkę tam gdzie ma być, jeśli nie tu. --Zielu20 (dyskusja) 21:58, 26 lut 2019 (CET)
          • Dzięki za tabelkę, przeniosłam niżej, bo to ułatwi chyba rozmowę o integracji infoboksów. Gytha (dyskusja) 09:11, 28 lut 2019 (CET)
• Ja bym zmienił nazwę na {{utwór pisany}}, żeby nie przeginać w stronę „dokument”. Przymiotnik literacki kojarzy mi się z tylko z „książkami do czytania”, a co z katalogami, encyklopediami, tablicami itp. Wyobrażam sobie, że docelowy infoboks powinien również umożliwić opisywanie glinianych tabliczek z Mezopotamii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 23 lut 2019 (CET)
  • Utwór pisany może być, choć literatura to szerokie pojęcie ;-). Ale jeśli uważacie, że zachęci to do stosowania w przypadku utworów niebędących literaturą piękną (czy faktu), to ja nie widzę przeciwwskazań. Natomiast do glinianych tabliczek nie należałoby go stosować - co innego do treści na owych tabliczkach zapisanej. Gytha (dyskusja) 13:41, 24 lut 2019 (CET)
  • Z drugiej strony przyszło mi do głowy, że istnieje literatura, która powstała i długo była rozpowszechniana w formie ustnej... Gytha (dyskusja) 20:44, 24 lut 2019 (CET)
    • Właśnie znalazłem kalendarz z Gezer. Czy on miałby podpadać pod nowy infobox? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 25 lut 2019 (CET)
      • "wapienna tabliczka" - nie. Podobnie wszelkie manuskrypty, Kamień z Rosetty, rękopis Pana Tadeusza etc. Gytha (dyskusja) 22:00, 25 lut 2019 (CET)
        • @Gytha to nie jest takie proste. Jeżeli dane źródło dotarło do nas jedynie na tabliczce, steli czy papirusie, ta artykuł siłą rzeczy będzie opisywał i nośnik, i utwór. PuchaczTrado (dyskusja) 14:28, 26 lut 2019 (CET)
          • Oczywiście, że mogą być jakieś przypadki nieoczywiste ;-), ale wydaje mi się, że zawsze a haśle będzie położony nacisk na jeden z aspektów i definicja powinna nam mówić, o czym traktuje artykuł np. "łacińskie wierszowane epitafium, znane z zapisu na steli nagrobnej" albo "stela nagrobna patrycjusza Winnicjusza z wierszowanym epitafium". I w zależności od tego albo infobox będzie wstawiony, albo nie. Gytha (dyskusja) 09:25, 28 lut 2019 (CET)

Kto napisał Torę? Adonai, Elohim czy Mojżesz? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 17:53, 24 lut 2019 (CET)

Postulujesz zdefiniowanie pola "autor" jako opcjonalnego? Gytha (dyskusja) 20:44, 24 lut 2019 (CET)

W przypadku Tory, zgodnie z aktualnym stanem wiedzy, autor nieznany. Są dzieła, gdzie wpisujemy autor nieznany lub anonimowy. Augurmm (dyskusja) 21:38, 24 lut 2019 (CET)

• Zostawmy Szablon:Książka infobox – zrozumiała jest chęć poszerzenia szablonu o inne nośniki dzieł literackich. Jednak książka drukowana była od 5 wieków podstawowym kontenerem treści literackich. Nadal powstają nowe książki a starych także pozostaje mnóstwo do opisania przez wikipedystów. Szkoda ich czasu na rozmyślanie, co wpisać w nowym szablonie. Proponuje zostawienie starego szablonu Książka oraz stworzenie nowego Utwór literacki.
  • Infobox "Książka" nigdy nie dotyczył książki, ale wyłącznie utworu literackiego. A ta dyskusja w ogóle nie dotyczy nośników, co starałam się na jej początku napisać - dodałam bardziej widoczną uwagę. Gytha (dyskusja) 20:44, 24 lut 2019 (CET)
• Komiks - istnieją dwa szablony o rozłącznych zastosowaniach: komiks i komiks internetowy. Drukowany komiks który ma 100-200 stron - jest książką/albumem, a więc może istnieć pod szablonem książka (zobacz Komiks#Formaty. Komiks jest utworem pisano-rysowanym.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:44, 24 lut 2019 (CET)
  • Na dole jest sekcja dotycząca ewenyualnej integracji innych szablonów, choć mało jeszcze rozwinięta ;-). Gytha (dyskusja) 20:44, 24 lut 2019 (CET)
• (1) W literaturze naukowej ważną rolę grają artykuły. Wymagane będą pola: czasopismo, wolumin, numer. To się może też przydać przy opowiadaniach, wierszach itp. (2) Ew. dobrze by było dodać tytuł publikacji zwartej w której drobniejszy utwór się znalazł (np. wiele poszczególnych wierszy Herberta jest encyklopedycznych). (3) Jako opcjonalne pole uniwersalne (do wszystkich rodzajów utworów) dałbym też status prawnoautorski (prawa autorskie): np. domena publiczna, pełne prawa. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:12, 24 lut 2019 (CET)
• Dla mnie, zdroworozsądkowo, "książka" jest ok, w końcu rzecz nie jest w nośniku, jako takim. Pundit | mówże 18:46, 26 lut 2019 (CET)

Część główna, pola obowiązkowe

• Tytuł
• Autor
• Typ utworu albo Gatunek
• Język

Komentarze

• Co do gatunku - w dotychczasowym szablonie był to (z mojej inicjatywy zresztą) bardziej ogólny "typ utworu", by z jednej strony ułatwić wstawianie infoboksu osobom mniej obeznanym w gatunkach literackich, które mogły wówczas wpisać np. "literatura dziecięca", a z drugiej - uniknąć OR i samodzielnego określania np. czy to nowela, czy opowiadanie. Czy dojrzeliśmy już do tego, by był to stricte gatunek lub podgatunek literacki? Gytha (dyskusja) 11:30, 23 lut 2019 (CET)
  • Jestem za jak najogólniejszym określeniem jak "typ utworu". Jedna kwestia jest taka, że wcale nie tak łatwo przyporządkować konkretny utwór do gatunku (np. wspomniane opowiadanie czy nowela). Druga sprawa to, że gatunek literacki nie jest pojęciem precyzyjnym, nie ma usystematyzowanej według jednolitego kryterium listy gatunków. Mam np. publikację pt. "Słownik rodzajów i gatunków literackich", gdzie w wielu hasłach nie ma określenia "gatunek literacki", tylko mniej precyzyjne, np. odmiana utworu, forma wiersza. W przypadku utworów literackich nigdy nie uzyskamy takiej precyzyjne systematyki jak np. w przypadku gatunków biologicznych. Dlatego to pole powinno umożliwiać stosowanie różnych określeń, nie tylko podpadających pod gatunek literacki. Witia (dyskusja) 12:08, 23 lut 2019 (CET)
  • Pozostawiłbym typ, z przyczyn wskazanych wyżej. Augurmm (dyskusja) 14:34, 23 lut 2019 (CET)

Część główna, pola opcjonalne

• Tytuł oryginalny (w języku oryginalnym lub w postaci rozwiniętej) - nieraz tożsame z tytułem, więc opcjonalne
• Grafika
• Opis grafiki
• Czas powstania
• Miejsce powstania

Komentarze

• Dlaczego opcjonalnie? W przypadku utworów wydanych drukiem tę funkcję przejęłyby data i miejsce wydania (choć oczywiście byłoby możliwe wypełnienie i tych). Gytha (dyskusja) 11:30, 23 lut 2019 (CET)
  • Moim zdaniem powinna być możliwość osobnego podawanie czasu powstania i daty pierwszej publikacji/wydania. Są utwory, które mogły przez wieki pozostawać w nieznanym rękopisie i dopiero ich wydanie wprowadzało je do obiegu literackiego. Zresztą w przypadku jednego autora też mogło minąć wiele lat minąć wiele lat minąć wiele lat między czasem powstania a datą wydania. Witia (dyskusja) 12:24, 23 lut 2019 (CET)
    • Oczywiście masz rację, na razie nie wpisałam dalszych parametrów, tych do części dodatkowych. Gytha (dyskusja) 13:38, 23 lut 2019 (CET)
    • Mamy wiele przykładów ze średniowiecza i starożytności, w których czas powstania i czas publikacji są różne. Wspomnę o Eneidzie Wergiliusza, opublikowanej kilka lat po śmierci poety z przeredagowanych autografów. Augurmm (dyskusja) 14:36, 23 lut 2019 (CET)
      • Mam wrażenie, że chyba jakieś nieporozumienie zaszło i chyba wiem już, czym spowodowane ;-). "Opcjonalność" dotyczy definicji parametru w infoboksie (tzn. że jeśli niewypełniony, to nie będzie się pojawiał), a nie tego, że albo data powstania, albo data wydania. Nic nie będzie stało na przeszkodzie, by wypełnić oba pola (i oba będą widoczne). Ale z tego co piszesz, Augurmmie, wynika, ze może warto dodać pole data rozpowszechnienia, dla utworów niewydanych drukiem znanych dopiero po pewnym czasie od powstania? (w sumie to o takim sama kiedyś napisałam ;-)). Gytha (dyskusja) 17:41, 23 lut 2019 (CET)
        • Data rozpowszechnienia lub data opublikowania wydają się OK. Augurmm (dyskusja) 14:46, 24 lut 2019 (CET)
• W przypadku tytułu oryginalnego chyba należałoby w opisie wyjaśnić, czy chodzi o tytuł w pisowni oryginalnej, czy transkrypcję. Osobiście jestem zwolennikiem pisowni oryginalnej, ale rozumiem, że ktoś miałby kłopot w zapisaniu lub odczytaniu tytułu w hindi, w piśmie dewanagari. A mamy potężną, encyklopedyczną literaturę w hindi. Może więc dwa pola - tytuł w pisowni oryginalnej i transkrypcja tytułu oryginalnego? Augurmm (dyskusja) 14:54, 24 lut 2019 (CET)

Część dodatkowa, wszystkie pola opcjonalne

• Dla utworów drukowanych, sekcja Wydanie oryginalne (jak dotychczas):
  • Data
  • Miejsce
  • Wydawca

Komentarze

Coś zmieniamy? Gytha (dyskusja) 13:38, 23 lut 2019 (CET)

• Sekcja dotycząca przekładu
  • ?

Komentarze

Tu zacznę od komentarzy ;-). Trzeba by nieco poszerzyć, bo w tej chwili mamy skupienie się na utworach drukowanych i informacje dotyczące pierwszego przekładu (który wcale nie musi być najważniejszy czy w ogóle bardzo istotny). Ale na razie nie mam pomysłu, jak to zrobić. Gytha (dyskusja) 13:38, 23 lut 2019 (CET)

• Byłbym ostrożny z przekładami. Wyobrażam sobie wojnę edycyjną nad np. którąś z Ód Horacego - czy dać w infoboksie przekład Kochanowskiego, Mickiewicza, Sienkiewicza czy Tuwima :) Augurmm (dyskusja) 16:52, 23 lut 2019 (CET)
• Może tutaj dać tylko jakieś dane statystyczne. Na przykład o liczbie przekładów, liczbie języków, dacie pierwszego polskiego przekładu (polonocentryzm?) itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 23 lut 2019 (CET)
  • To już chyba lepiej całkiem zrezygnować ;-) - nikt raczej tego rodzaju statystyk nie prowadzi. Do tej pory były dane dot. pierwszego polskiego wydania, analogicznie jak pierwszego oryginalnego + tłumacz. A może po prostu dać tylko wszystkich tłumaczy? (O księgi biblijne nie ma się co martwić, o ile nie zintegrujemy infoboksów ;-)). Gytha (dyskusja) 20:49, 24 lut 2019 (CET)

• Sekcja dla dramatów
  • Liczba aktów
  • Prapremiera (data i miejsce)
    • Reżyser
  • Premiera polska (data i miejsce)
    • Reżyser

Komentarze

A może powinno się to nazwać prapramierą? Wystawieniem? Uwaga techniczna - dobrze byłoby chyba, gdyby ta sekcja była przed wydaniami drukowanymi, żeby uniknąć sytuacji, gdy w np. sztukach Szekspira najpierw będzie o wydaniu drukiem, a potem o wystawieniu. Gytha (dyskusja) 13:38, 23 lut 2019 (CET)

Wstawiłam pola z dotychczasowego {{Dramat infobox}}. Gytha (dyskusja) 13:41, 24 lut 2019 (CET)

dodałem reżysera, bo to podstawowa informacja. Trzeba wyraźnie zaznaczyć, że "Miejsce" oznacza teatr, a nie miasto. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:12, 24 lut 2019 (CET)

• Sekcje końcowe (jak dotychczas)
  • poprzedni
  • następn
  • commons
  • wikiźródła
  • wikicytaty

Komentarze

Przy poprzedni/następny trzeba dać w opisie mocne zastrzeżenie, że wyłącznie dla cykli literackich. Gytha (dyskusja) 13:38, 23 lut 2019 (CET)

• Sekcja dotycząca pozycji niebędących literaturą piękną
  • Tematyka

Komentarze

Czy potrzeba czegoś jeszcze? Gytha (dyskusja) 13:38, 23 lut 2019 (CET)

Infoboksy do ew. integracji

{{Książka infobox}}	{{Dramat infobox}}	{{Komiks infobox}}	{{Komiks internetowy infobox}}	Nowy szablon	Uwagi
tytuł	tytuł	tytuł	tytuł	tytuł
tytuł oryginalny	tytuł oryginalny	tytuł oryg		tytuł oryginalny
		seria		cykl
		tom		tom	bądź numer lub jakieś bardziej ogólne określenie
		liczba tomów			takie informacje to w artykule o serii
grafika	grafika	grafika	grafika	grafika
opis grafiki	opis grafiki	opis grafiki		opis grafiki
autor	autor	scenariusz	autor(zy)	autor
		rysunki		ilustrator
tematyka	tematyka	tematyka		tematyka	lub gatunek
	rodzaj dramatu
data powstania	data powstania		rozpoczęty	data powstania
				miejsce powstania
data wydania	data wydania	data I wyd oryg		data wydania
miejsce wydania	miejsce wydania	kraj oryg wyd		miejsce wydania
	premiera			premiera
	premiera polska			pol: premiera
	liczba aktów
język	język	język oryg wyd	język	język
wydawca	wydawca	wydawca oryg		wydawca
poprzednia	poprzednia	poprzedni		poprzedni
następna	następna	następny		następny
commons	commons	commons		commons
wikiźródła	wikiźródła	source		wikiźródła
wikicytaty	wikicytaty	quote		wikicytaty
pol: data wydania	pol: data wydania	data I wyd pol		pol: data wydania
pol: wydawca	pol: wydawca	I wydawca pol		pol: wydawca
pol: przekład	pol: przekład	tłumacz		pol: przekład
			podobny1		nieweryfikowalne
			podobny2
			podobny3
			zakończony	zakończony
			aktualizowany	aktualizowany
			adres	www

• {{Dramat infobox}}

Chyba niekontrowersyjne i chyba bezproblemowe technicznie (bo bazuje na "Książce"). Wstawiłam pola z niego jako propozycje. Gytha (dyskusja) 13:41, 24 lut 2019 (CET)

• {{Przekład Biblii infobox}} - nie do integracji

Zostawiłabym jako oddzielny. @Leszek Jańczuk, @Rdrozd, @John Belushi, @Albertus teolog? Gytha (dyskusja) 13:41, 24 lut 2019 (CET)

• Również bym zostawił. Pomijając pytanie o autorstwo Tory, w szablonie jest zbyt wiele odrębnych, ale jednocześnie istotnych parametrów. Albertus teolog (dyskusja) 06:44, 27 lut 2019 (CET)
• również uważam, że powinien być oddzielny infobox. Albertus ma rację, że zawiera on specyficzne pola, które w innych infoboxach są zbędne. - John Belushi -- komentarz 07:43, 27 lut 2019 (CET)
• zgadzam się, że przekład nie może być uznany za podzbiór książki, bo tu chodzi o pewne dzieło, które ma swoje specyficzne pola. rdrozd (dysk.) 21:45, 27 lut 2019 (CET)
• Myślę zatem, że sprawę mamy wyjaśnioną - bez integracji. Gytha (dyskusja) 09:25, 28 lut 2019 (CET)

• {{Komiks infobox}}

Można by zintegrować, ale czy się powinno? Gytha (dyskusja) 13:41, 24 lut 2019 (CET)

• Po rozpisaniu rubryk w tabelce (jeszcze raz dzięki!) dochodzę do wniosku, że nie powinno się integrować tego infoboksu. Komiks jest utworem łączącym obraz z tekstem (przy czym często właśnie obraz jest ważniejszy - więcej osób jako twórców komiksów pamięta rysowników, a nie scenarzystów), więc nie można "degradować" autora do roli jedynie ilustratora ;-). Z drugiej strony, obecność parametru "ilustrator" może skutkować wypełnianiem go w hasłach o utworach ściśle literackich, a to zawsze będzie dotyczyło konkretnych wydań, czyli czegoś, czego chyba chcemy uniknąć. Gytha (dyskusja) 09:25, 28 lut 2019 (CET)

• W takim razie parametr przekład/tłumacz też powinien zniknąć, bo dotyczy konkretnego wydania. Proponując parametr ilustrator, miałem na myśli autorów współpracujących z konkretnymi rysownikami, czy tych, którzy sami ilustrują soje dzieła (nie tylko w przypadku komiksów) --Zielu20 (dyskusja) 11:56, 28 lut 2019 (CET)
• Można do całego tematu podejść inaczej i rozdzielić utwór literacki jako taki od konkretnego wydania. Takie podejście rozwiązałoby problem list jakie zaczną się tworzyć przy roku wydania, miejscu wydania, przekładzie, problemu z rożnymi przekładami tytułu itd., ale nie rozwiązuje zagadnienia - które wydania opisywać. Do tego zagadnienia i tak potrzeba jakiś ustaleń. Szablon wydanie infobox można by używać też przy albumach muzycznych, mapach itp. --Zielu20 (dyskusja) 11:56, 28 lut 2019 (CET)

• {{Komiks internetowy infobox}}

IMO zdecydowanie nie do integracji, to jest szablon bardziej o stronie internetowej. Gytha (dyskusja) 13:41, 24 lut 2019 (CET)

Prosiłbym o zmianę pola cykl na cykl autorski i dodanie osobnego pola seria/wydawnictwo wielotomowe (pole powtarzalne) — Paelius Ϡ 23:11, 26 lut 2019 (CET).

Nie mam czasu pociągnąć dyskusji do końca. ~malarz pl ^PISZ 12:46, 27 cze 2019 (CEST)