Dyskusja wikiprojektu:Portale/Archiwum 1

Cele

• O ile pamietam Portale pod wzgledem kategorii były porządkowane kilka miesiecy temu Od tego czasu raczej ich nie przybyło Co więc tam porzadkować? --Adamt rzeknij słowo 20:11, 10 lut 2009 (CET)

Nie wiem o ktory punkt pytasz. Chodzi o stworzenie na podstawie kategorii, drzewa portali (trzeba odniesc Portal:Portale do Portal:Kategorie Główne). Witold (dyskusja) 10:40, 11 lut 2009 (CET)

Chodzi o to, aby w głównych portalach były linki do tych mniejszych, których tematyka jest powiązana. tak jest w kilku innych Wikipediach. Szczególnie jeśli idzie o zbudowanie tych dużych portali na SG. Przykuta (dyskusja) 11:32, 11 lut 2009 (CET)

Popieram. Tak, jak to jest np. w portalu Religioznawstwo. Duży szablon z linkami w naczelnym miejscu (nie w połówce), najlepiej w górnej partii portalu. Wikipek (dyskusja) 17:53, 11 lut 2009 (CET)

A gdyby tak pokusić się o stworzenie wspólnego szablonu dla portali i konkretne określenie co powinny zawierać? Obecnie kod portali (w tym portalu prowadzonego przeze mnie) to jeden wielki bałagan, który starzeje się i przestaje powoli pasować do dzisiejszych realiów. VindicatoR ۞ 13:50, 11 lut 2009 (CET)

Tak, to bardzo fajny pomysl - mysle ze to moze byc jeden z tematow w ramach: "Opracowanie propozycji zaleceń edycyjnych związanych z portalami". Witold (dyskusja) 14:37, 11 lut 2009 (CET)

A nawet jesli nie jednego szablonu (ostatecznie portale sa rozne) to przynajmniej jakiegos zakresu przydatnych elementow. Witold (dyskusja) 14:41, 11 lut 2009 (CET)

Mnie się pomysł podoba, trzeba to kiedyś ruszyć. Długo się nie mogłem doprosić poprawki na SG, to może teraz jakiś admin się tym zajmie :) Osobiście uważam, że portale są w zasadzie niepotrzebne i średnio pasują do poważnej encyklopedii, którą chcemy być - zwłaszcza, że wiele z nich jest jaka jest. Sądzę, że ich tworzenie po prostu wymaga za wiele pracy, której efekty są niewspółmierne - a w tym czasie można by tyle artykułów napisać ;) Zdaję sobie sprawę, że część portali jest sprawnie i często aktualizowana - pytanie, czy nie jest to sztuka dla sztuki, czy naprawdę dla czytelników to jest przydatne. Statystyki (gdzie one były?) podają, że jest trochę wejść z SG, ale nie wiem, jak to się ma proporcjonalnie do czywiesza, newsów czy rocznic? Najchętniej odwiedzanym portalem jest Portal:Seks (dziwne ;)), który jest mocno zakurzony - ostatnie "najnowsze artykuły" są z połowy 2007... Proponuję prace zacząć od przeglądu portali linkowanych z SG i usunięcia z boksu tych, którymi nie ma się co chwalić. ToSter→¿? 22:31, 11 lut 2009 (CET)

Jeszcze jedno: Wydaje mi się, że na początku działania Wikipedii portale miały takie cele, jak dziś wikiprojekty. W innych wersjach językowych tak to działa właśnie. Portal był wtedy miejscem, w którym się spotykali ludzie dbający o te same hasła. Teraz mamy projekty i jak widać mało kto ma ochotę się zajmować portalami. Może powinniśmy pomyśleć, żeby w jakiś sposób zintegrować portale i wikiprojekty. ToSter→¿? 22:36, 11 lut 2009 (CET)

W innych Wikipediach tak to działało chyba kiedyś, ale wikiprojekty nie są zbyt pojemne by łączyć jedno z drugim, przynajmniej te duże. Kiedyś Niemcy mieli tylko portale bez osobnych wikiprojektów (znaczy wikiprojekty działały jako portale). Teraz: de:Portal:Geographie i de:Wikipedia:WikiProjekt Geographie. Przykuta (dyskusja) 00:36, 12 lut 2009 (CET)

Efekty sa slabo widoczne poniewaz nie ma skutecznego systemu popagowania portali. Przyjrzyj sie jednostkowym przedsiewzieciom, a zobaczysz ich wartosc. Czy zrobienie portalu wymaga duzo pracy? Zalezy jakiego. Portal:Andrychów robilem mniej wiecej jeden dzien. Z efektu jestem zadowolony. Uwazam, ze dla czytelnika taki portal jest przystepniejszy i atrakcyjniejszy niz jakakolwiek kategoria czy pojedynczy artykul.

Jesli chodzi o wikiprojekty i wikiportale jedno jest pewne: wikiprojekty staly sie wyraznie techniczne, administracyjne, a wikiportale skrecili w strone contentu dla uzytkownika. Wydaje mi sie to dosc racjonalne i uwazam, ze powinnnismy wykorzystac oba narzedzia dla rozwoju Wikipedii.

Prosba: metody dzialania, propozycje zadan mawiajmy w Sposobach realizacji bo za chwile bedziemy miec straszny chaos :) Witold (dyskusja) 23:15, 11 lut 2009 (CET)

Idea portali

Czy Portal powinien być streszczeniem kilku artykułów wziętym do kupy, czy też miejscem, w którym ochotnicy odpowiadają na pytania innych ludzi (np. czemu mój kaktus gnije?). A może jedno i drugie? Kiedyś pytałem o to Novą, o ile pamiętam pomysł z odpowiadaniem na pytania jej się spodobał. Dawid (dyskusja) 17:59, 21 lut 2009 (CET)

Dla mnie portal nie jest portalem hobbystycznym (w rozumieniu normalnej strony internetowej), jest bardziej pewnym interfejsem hasel. To czy jest "streszczeniem kilku hasel" czy czyms wiecej zalezy tylko od pomyslu autorow. Witold (dyskusja) 16:33, 22 lut 2009 (CET)

Jak chcecie. Dawid (dyskusja) 14:35, 24 lut 2009 (CET)

Zadania stałe

Propagowanie portali poza Wikipedią

Nawiązując do propagowania portali poza Wikipedią. W "Echu miasta" (wydanie łódzkie) z dnia 29 stycznia 2009 w artykule "Miasto zaplątane w sieci" wspomniano o Portalu Łódź, cytuję:

Kopalnią ciekawostek i źródłem informacji o mieście jest Portal Łódź w Wikipedii.

Ponadto paru Wikipedystów związanych z Łodzią posiada w stopkach swoich adresów e-mail lub profilu na forach link do portalu. Warto też spróbować namówić redaktorów stron internetowych, powiązanych tematycznie z portalami z Wikipedii, by umieszczali odnośniki do naszych portali w dziale "Linki". Z reguły taki dział w portalach, wortalach sieciowych istnieje. Arewicz ^@ 14:51, 12 lut 2009 (CET)

Dobra idea. Kiedys zastanawialem sie czy nie warto zebrac ludzi siedzacych zawodowo w PR, nie dogadac sie rzecznikiem stowarzyszenia i nie zaczac w sposob zorganizowany i profesjonalny informowania o wikipedii... Witold (dyskusja) 22:45, 12 lut 2009 (CET)

Jeszcze jeden pomysl ktory moze poprawic pozycjonowanie portali: subdomeny wikipedi np. biologia.wikipedia.pl, sport.wikipedia.pl, andrychow.wikipedia.pl. 17:29, 13 lut 2009 (CET)

Sposoby realizacji

Rozpoczęcie działań

Biore na siebie tablice ogloszen oraz powiadomienie opiekunow projektow o tym wikiprojekcie i poproszenie ich o potwierdzenie checi opieki nad portalami (zgodnie z Wikipedia:Portale) Witold (dyskusja) 17:32, 10 lut 2009 (CET)

Witaj,

Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 18:49, 10 lut 2009 (CET)

Taka wiadomosc zamierzam zamiescic na stronie wikipedystow opiekujacych sie portalami - chyba, ze da sie to zalatwic za pomoca jakiegos bota? Witold (dyskusja) 18:49, 10 lut 2009 (CET)

Ok, zalatwione (zaraz uaktualnie strone projektu). Mam jedna prosbe: Wikipedysta:Hhst jest aktywny i wpisany jako opiekun jednego z portali. Jednoczesnie jest PL-0. Czy ktos moglby mu skrobnac cos o naszym wikiprojekcie? Witold (dyskusja) 13:30, 11 lut 2009 (CET)

Uporządkowanie spraw związanych z Wikiportalami.

Sprawdzenie aktualności wszystkich portali, oraz tego czy opiekunowie są aktywni w Wikipedii.

Znamy opiekunow nieaktywnych, stopniowo bedzie rowniez wyjasniac sie ilu opiekunow jest aktywnych.
Powinnismy przyjac jakas robocza definicje aktualnosci portalu. Proponuje za aktualny uznac portal ktory:

• jesli zawiera rubryki typu: artykul miesiaca, zdjecie miesiaca jest aktualizowany przynajmniej raz w miesiacu
• jesli ich nie zawiera powinien byc aktualizowany przynajmniej raz na 3 miesiace.

Oczywiscie portal dzialajacy nie powinien swiecic czerwonymi boxami. Wyniki moglibysmy wpisywac na Wikiprojekt:Portale/aktualność portali dzielac je jednoczesnie na portale dzialajace (rozbudowane, ale np. nie aktualizowane), rozwijane (rozbudowane z boxami do uzupelnienia), w trakcie tworzenia (portale na starcie) oraz porzucone (niedokonczone, nie aktualizowane).

Co o tym sadzicie? Prosze o uwagi, pomysly, krytyke :) Witold (dyskusja) 14:04, 11 lut 2009 (CET)

Tę aktualność można byłoby ewentualnie zaznaczać na stronie Wikipedia:Portale, ale sprawdzanie, to sporo roboty. Można jednak poprzez tę stronę + "znajdź na tej stronie". Można przypomnienia słać, nieaktualizowane od roku przenosić do "porzuconych": Kategoria:Porzucone portale. Heh, sam aktualizowałem ostatnio chyba 2-3 razy w roku. Ale nie trzeba być "opiekunem" portalu, by go zaktualizować :)) Gdyby się znalazło parę osób chętnych, to mogłyby aktualizować te porzucane portale - ja się oczywiście "swoim" zajmę. Tylko trzeba by napisać na tej proponowanej stronie takie małe info - jak w 20 minut zaktualizować portal :) Przykuta (dyskusja) 08:37, 12 lut 2009 (CET)

Roboty jest sporo - ale sami wpislismy ja sobie w cele :) Proponujesz zeby za porzucony uznac portal ktory nie byl aktualizowany od roku? Jesli pominiemy edycje botow i kategoryzacje to bedzie dobre kryterium. Jak potraktowac portale ktore maja box sugerujacy, ze beda aktualizowane miesiecznie, a aktualizacje sa robione znacznie rzadziej?

Mozemy wynik tego przegladu dawac od razu na Wikipedia:Portale - tylko czy nie zirytuje to ich autorow? Ostatecznie nasze robocze zalozenia nie maja charakteru oficjalnych zalecen edycyjnych? Z drugiej strony mamy smialo modyfikuj strony, chyba przesadzam :) Witold (dyskusja) 10:00, 12 lut 2009 (CET)

Na stronie głównej Wikipedii jest dla boxu z AnM przygotowany taki specjalny mechanizm, który co jakiś czas zmienia treść (w czasie, gdy tych medalowych jest mało). Można by zrobić tak dla portali. Znaczy wybrać na kilka miesięcy do przodu treści, jakie byłyby podmieniane. Podobnie grafiki. No, czywiesze już są powoli kategoryzowane i tu hmm, można pobierać z tego czywiesza na SG, o ile by pasowały treści do konkretnych portali - hasła akurat do czywiesza na SG są sprawdzane dość dobrze. A nazwy ":miesięczne" boxów można zmienić - wyróżniony artykuł, czy coś w tym stylu, wtedy uniknie się tej kolizji semantycznej :) O irytacje autorów bym się martwił - portal nie jest ich własnością, jest na GFDL :) Ale - cokolwiek tu ustalimy - zanim zaczniemy wdrażać - puścimy jeszcze na WP:TO. Przykuta (dyskusja) 10:58, 12 lut 2009 (CET)

Czy jako osoba z uprawnieniami technicznymi jestes w stanie przygotowac machanizm o ktorym mowisz? Bo on rzeczywiscie bardzo ladnie zalatwilby nam sprawe aktualizacji periodycznych. Jesli tak to poprosze o pomoc Dawida Mrozka i postaramy sie przejrzec wszystkie portale i zaktualizowac ich liste. ~~

Nigdy w tym nie grzebałem, ale zobacz w kodzie 1,2,3,4 to dni tygodnia, ale jest takie: {{#switch:{{#time:N}}. Można będzie poeksperymentować w brudnopisach :) Przykuta (dyskusja) 11:24, 12 lut 2009 (CET)

Rzeczywiscie wygląda ciekawie :) tyle ze ja z wikikodami to na bakier jestem.... Witold (dyskusja) 12:31, 12 lut 2009 (CET)

Informowanie wikipedystów o portalach które potrzebują wsparcia redakcyjnego.

Dość dawno dałem ogłoszenie, o chęci oddania w dobre ręce opieki nad portalem wojsko. Współopiekun kkic bywa rzadziej na Wiki, a mnie ledwo starcza czasu na zajmowanie się, bliższym mi tematycznie, portalem heraldycznym. Może jacyś chętni? --steifer (dyskusja) 10:26, 12 lut 2009 (CET)

Czy znasz jakiegos wikipedyste ktory jest aktywny w tematyce wojskowej? Moze udaloby sie go namowic do wspolpracy i wspolredagowania takiego portalu? Witold (dyskusja) 10:59, 12 lut 2009 (CET)

Przychodza mi do glowy dwie metody realizowania tego celu: oglaszanie (TO?) ze dany portal potrzebuje wsparcia redakcyjnego oraz wyszukiwanie aktywnych w danej dziedzinie wikipedystow i zapraszanie ich do edycji portalu. Witold (dyskusja) 12:57, 12 lut 2009 (CET)

Jeszcze jednym pomyslem (ktory juz padl) jest poszukanie dzialajacych wikiprojektow ktore moglyby sie opiekowac wybranymi portalami. Witold (dyskusja) 11:50, 13 lut 2009 (CET)

Struktura portali

Przejrzyjmy to co mamy i to co byśmy chcieli mieć. Wydaje się, że każda "duża" dziedzina ma swój portal, abstrahując na razie od tego, czy jest aktualne. Patrząc na stronę: Portal:Portale mamy je posegregowane następująco:

• Historia
• Geografia
• Kultura i Sztuka
• Nauki społeczne i humanistyczne
• Nauki ścisłe i przyrodnicze
• Polska
• Społeczeństwo i ludzie (i ludzie?? - a biografie pod historią)
• Sport
• Technika

Jeżeli spojrzymy na kategorię Kategoria:Portale, to mamy:

• Portale hobbystyczne (3 kategorie, 17 stron)
• Portale kinematograficzne (7 stron)
• Portale związane z literaturą (5 stron)
• Portale muzyczne (8 stron)
• Portale naukowe (5 kategorii, 19 stron)
• Portale techniczne (17 stron)
• Portale związane z tematyką religijną (2 kategorie, 9 stron)
• Portale sportowe (20 stron)

i kilka portali nie podpiętych pod podkategorie, natomiast w kategorii Kategoria:Porzucone portale jest kilkadziesiąt kategorii, z których część także nie jest podpięta pod powyższe podkategorie

Proponuję, by dla SG zrobić lub odświezyć nastepujące portale i tym samym by one były najwyżej zorganizowane w strukturze - kategorie można zrobić adekwatnie:

Portal "najwyższego poziomu"	Portale w strukturze i kategorii pod nim	Uwagi
Portal:Nauki ścisłe i przyrodnicze	Astronomia · Chemia · Fizyka · Matematyka · Geologia · Geografia · Meteorologia · Nauki medyczne · Rolnictwo Biologia i pod nim Zoologia · Dinozaury · Kynologia · Paleontologia · Felinologia
Portal:Nauki społeczne i humanistyczne	Antropologia · Archeologia · Bibliologia · Ekonomia · Filozofia · Językoznawstwo · Prawo · Psychologia · Socjologia Religioznawstwo i pod nim Biblia · Boże Narodzenie · Buddyzm · Cerkwie · Hinduizm · Islam · Katolicyzm · Karaimi · Pallotyni · Protestantyzm · Reformacja · Ruch Świętych w Dniach Ostatnich · Synagogi	może by się przydał ogólniejszy portal chrześcijaństwo, religie też można pod społeczeństwo
Portal:Kultura i sztuka	Film i pod nim: Seriale telewizyjne · Seriale animowane Literatura i pod nią Harry Potter · Komiks · Śródziemie · William Szekspir Muzyka i pod nią Depeche Mode · Rock · Eurowizja · Kompozytorzy baroku Fantastyka i pod nią Anime i manga · Pokémony · Gry fabularne · Gwiezdne wojny · Star Trek · Śródziemie Gry komputerowe i pod nim Cykl Might and Magic · Final Fantasy · Warcraft Sztuka i pod nim Leonardo da Vinci Hobby i pod nim Akwarystyka · Filatelistyka · Modelarstwo
Portal:Biografie	Święci · Leonardo da Vinci William Szekspir Kompozytorzy baroku	może biografie pod społeczeństwo
Portal:Społeczeństwo	*Ateizm · LGBT · Polityka · Monarchia · Partie i systemy partyjne · Wybory · Wolnomularstwo · Seks · Wojsko · Zakony Sport i pod nim Biathlon · Formuła 1 · Hokej na lodzie · Igrzyska Olimpijskie · Kolarstwo · Koszykówka · Lekkoatletyka · Piłka nożna · Piłka siatkowa · Rajdy samochodowe · Reprezentacja Polski w piłce nożnej mężczyzn · Skoki narciarskie · Snooker · Sport w Radomiu · Sporty zimowe · Szachy · Tenis ziemny · Żeglarstwo · Żużel	jeśli tu zakony, to i pod religioznastwem
Portal:Technika	Architektura · Astronautyka · Elektronika · Google · Informatyka · Internet · Pożarnictwo · Telefony komórkowe · Transport · Motoryzacja · Kolej · Lotnictwo · Okręty · Żegluga
Portal:Historia	XVI wiek · XVII wiek · XVIII wiek · II wojna światowa · Starożytny Egipt · Polska Rzeczpospolita Ludowa · Heraldyka
Portal:Geografia	Afryka · Australia · Azja · Gabon · Izrael · Japonia · Kanada · Stany Zjednoczone Europa i pod nim Białoruś · Dania · Europa · Finlandia · Francja · Hiszpania · Katalonia · Kraje bałtyckie · Lwów · Monako · Niemcy · Rosja · Rumunia · San Marino · Szkocja · Unia Europejska · Watykan · Węgry · Wielka Brytania · Wyspy Owcze Góry Stołowe · Karpaty - tu, czy w portalu Polska?
Portal:Polska	i pod nim (parę powyższych tu trzeba chyba dodać) Miasta: Andrychów · Jastrzębie-Zdrój · Kędzierzyn-Koźle · Kraków · Łódź · Olsztyn · Poznań · Racibórz · Rzeszów · Warszawa · Wrocław · Żywiec Regiony: Powiat dzierżoniowski · Powiat iławski · Powiat kolski · Województwo lubelskie · Województwo lubuskie · Małopolska · Podkarpacie · Roztocze · Śląsk · Ziemia świętokrzyska · Województwo warmińsko-mazurskie · Województwo wielkopolskie · Pomorze Zachodnie · Ziemia radomska

W ten sposób mielibyśmy 8 dużych portali, które można byłoby na SG dać na samą górę zamiast obecnych kategorii. jak miałyby być one zrobione, by były aktualizowane - najlepiej gdyby miały drzewka kategorii i np. wyróżniane (wspólne) części dynamiczne z portalami im podległymi. Np. w portalu technika byłyby te szablony z wyróżnianymi artykułami, które byłyby w portalach technicznych itd. W ten sposób zmiana artykułu w "małym" szablonie powodowałaby wyświetlenie się nowej treści i w małych i dużym portalu. Proszę uzupełnijcie powyższą tabelkę - portale brałem z Portal:Portale, a tam pewnie też nie ma wszystkich. W poniedziałek postaram się coś więcej napisać - o elementach portali... Przykuta (dyskusja) 10:16, 14 lut 2009 (CET)

Popieram zrobienie porządku z portalami na stronie głównej, tylko że przy okazji niektóre z nich, zostaną głęboko zagrzebane w tej nowej strukturze (jak np. Portal:Łódź, obecnie jeden z najlepszych i najczęściej odwiedzanych). Arewicz ^@ 11:35, 14 lut 2009 (CET)

Odpowiadam poniżej, a tu mam pytanie - czy dałbyś radę opisać chociaż szkicowo - jak taki portal zrobić? Jak to działa? Fajnie by było, gdyby większość portali była tak zaawansowana. Przykuta (dyskusja) 22:44, 15 lut 2009 (CET)

Właśnie najciekawsze jest to, że sam do końca nie wiem ;-) Dużo w sprawach technicznych pomagali inni wikipedyści, chyba najwięcej Saper. Po jego modyfikacjach edytowania menu, czy działania szablonów, wiem że to funkcjonuje, gorzej jednak z ogarnięciem tej całej technikalii... Aczkolwiek pamiętam że Saper chciał jeszcze bardziej portal usprawnić, pewnie wtedy to już w ogóle nic bym nie rozumiał hehe. Arewicz ^@ 09:03, 16 lut 2009 (CET)

Wydaje mi sie, ze to niestety nieuniknione. Uwazam, ze drzewo portali musi spelniac dwie podstawowe cechy: powinno miec stosunkowo nieduzo portali glownych oraz nie moze byc glebokie (max. 3 stopnie zeby dotrzec do liscia). Przy takiej organizcji, nasze miejskie portale niestety zawsze znajda sie na samym koncu (i pewnie poleci im ogladalnosc). Moze konkurs na portal miesiaca pomoglby utrzymac ogladalnosc? :)Witold (dyskusja) 18:24, 14 lut 2009 (CET)

To może zrobić coś takiego jak kategorie na stronie głównej katalońskiej Wikipedii. Portale główne - widoczne, a wyróżnione (dopracowane, popularne itp.) po rozwinięciu? Arewicz ^@ 19:22, 14 lut 2009 (CET)

Wiesz, patrzylem na ten link, ale nie potrafie znalesc tego mechanizmu o ktorym piszesz. Gdzie tego szukac na katalonskiej wiki? Witold (dyskusja) 21:38, 16 lut 2009 (CET)

W boksie po prawej strony głównej masz Categories. Pierwszą z nich jest ==> Ciències bàsiques, pod nią widoczne są podkategorie ==> Matemàtiques · Física · Química, a cała reszta po rozwinięciu ==> Càlcul · Àlgebra · Aritmètica · Estadística · Geometria · Mecànica · Acústica · Termodinàmica · Electromagnetisme · Química física · Química orgànica · Bioquímica · Electroquímica. Taki układ sprawia, że boks jest uporządkowany, estetyczny, widoczne są tylko najważniejsze kategorie, ale istnieje zarazem możliwość szybkiego dostępu do reszty po rozwinięciu. W ten sam sposób lub podobny, można by było zrobić u nas boks z portalami. Arewicz ^@ 21:55, 16 lut 2009 (CET)

Rzeczywiscie, wyglada to fajnie (sprawdzalem pod IE i Opera). Pytanie czy potrafimy zrobic cos takiego? Taki box drzewu portali nie szkodzi - po prostu jest jego interfejsem. Witold (dyskusja) 12:29, 17 lut 2009 (CET)

Czy fakt, ze niektore portale na pewno bedzie dalo sie powiazac z roznymi kategoriami oraz to, ze beda powstawac nowe portale nie spowoduje "deformacji" tego pomyslu? Witold (dyskusja) 18:24, 14 lut 2009 (CET)

Nie, myślę że powyższych 8 dużych to będzie sztywna liczba na SG, a w ich obrębie już mogą zachodzić zmiany w zależności od ewentualnego przyrostu nowych portali. Co do portalu Łódź i Wikipedii katalońskiej. Hmm, kiedyś padło hasło, by porobić takie fajne zakładki, ale z tymi jest chyba problem dla niektórych przeglądarek - przedstawiam tylko opinię, jaka kiedyś zobaczyłem na wiki - trzeba by sprawdzić. Natomiast takie dopracowane portale na pewno bym wyróżniał na stronach właśnie tych dużych portali. Np. wzorcowym portalem dla miasta, jest portal o Łodzi... w portalu geograficznym, czy tez w portalu Polska. Przykuta (dyskusja) 22:44, 15 lut 2009 (CET)

Jeszcze jedno pytanie: Geografia jest samodzielnym portalem glownym - a jednoczesnie portalem w strukturze Portalu Nauki ścisłe i przyrodnicze - rezygnujemy z jednego glownego?Witold (dyskusja) 15:28, 20 lut 2009 (CET)

On jest bardzo pojemny, a poza tym jest też geografia społeczno-ekonomiczna. Historia pewnie też będzie z czasem bardzo pojemna. Tzn. jeden dotyczy czasu, drugi przestrzeni i lepiej by były jednymi z głównych ;) Przykuta (dyskusja) 18:52, 20 lut 2009 (CET)

Podsumowujac: rozumiem, ze nie ma alternatywnych pomyslow na strukture drzewa portali. Warto chyba sprawdzic mozliwosc osadzenia w polskiej Wikipedii tego rozwiazania z katalonskiej wiki (ale to jest bardziej czynnosc techniczna i nie musi jak rozumiem, trzymac prac nad zaproponowanymi portalami). Nic mi nie umknelo? Witold (dyskusja) 13:32, 17 lut 2009 (CET)

Proponuję wydzielić sport z obszaru społeczeństwo. Po pierwsze, nigdy bym nie wpadł na to, by go tam szukać. Po drugie, bardziej pasuje mi do kultura i sztuka - jakby nie patrzeć kultura fizyczna - ale tam też do końca mi nie leży. Po trzecie, zawiera bardzo dużo podportali. Argument przeciw: Kategoria:Sport jest w Kategorii:Społeczeństwo. Pozdrawiam, Skalee. 22:02, 31 mar 2009 (CEST)

Proponuję dodać do głównych działów Portal:Polska. Na Portal:Portale takowy jest. W końcu to polska Wikipedia, a wiele miast i regionów w Polsce jest lub potencjalnie będzie popularnych. Arewicz ^@ 23:59, 22 lut 2009 (CET)

OK - przeniosłem - nieco się odchudzi geograficzny. Przykuta (dyskusja) 00:08, 23 lut 2009 (CET)

Trzeba poprosić kogoś obeznanego w tworzeniu stron WWW - np. Wikipedysta:Saper lub Wikipedysta:Patrol110, bo nie da się tego po prostu skopiować. Tutaj bezpośredni link do tego szablonu ==> Plantilla:Portada pestanya categories. Arewicz ^@ 09:00, 18 lut 2009 (CET)

Witam! Można to wprowadzić, jednak to ingerencja w Stronę Główną i pomijając fakt, że sprawa wizerunku portali, ale to społeczność musi się na nią zgodzić :/ Nawet jeśli ja lub saper zmienimy to na SG, to każdy inny admin cofnie nasze edycje właśnie z tego powodu. Proponuję najlepiej zgłosić cały problem do kawairenki do stolika technicznego. Btw, wstępnie przygotuję coś takiego w swoim brudnopisie (na podstawie tabelki, którą widzę powyżej) tylko nie wiem czy dzisiaj się wyrobię - na pewno w weekend to przygotuję. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 20:19, 18 lut 2009 (CET)

Spróbowałem przetransportować tabelę wraz z szablonem na naszą wiki, jednak rezultat jest opłakany. Na ca.wiki mają inne wpisy w stylach wiki i dlatego też nie uzyskałem tego samego. Patrz: Wikipedysta:Patrol110/brudnopis3 (tabela) i Wikipedysta:Patrol110/brudnopis4 (szablon nawigacyjny). W związku z powyższym nie jestem w stanie uzyskać podobnej listy rozwijanej bez zastosowania czystego kofu JavaScript, którego wzbraniam się używać na stronie głównej naszej wiki. Proszę zatem rozważyć inną zmianę wizualną Portali na SG. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 17:30, 21 lut 2009 (CET)

Jakoś to zrobiłem, oto efekt (zawartość za Portal:Portale):

A)Widoczna nazwa działu, reszta po rozwinięciu:

Może też być z wyróżnianiem kilku portali:

B)Widoczna nazwa działu oraz kilka portali wyróżnionych, reszta po rozwinięciu:

Oczywiście zawartość i rozmieszczenie portali do ustalenia w przyszłości. Arewicz ^@ 20:56, 22 lut 2009 (CET)

• • Architektura pod technika ? Europa, Afryka pod Państwa ? Ludzie litości --Adamt rzeknij słowo 00:16, 23 lut 2009 (CET)
    • To dopiero surowy stan wyjściowy - litości. Kategoria:Architektura i budownictwo jest pod kat. nauki techniczne, choć może być zarazem pod sztuką. Przykuta (dyskusja) 00:40, 23 lut 2009 (CET)

Wedlug mnie to jest kapitalne. Szacunek :) Witold (dyskusja) 22:40, 26 lut 2009 (CET)

• Dzięki, teraz trzeba ustalić, którą wersję wybieramy oraz jaka będzie zawartość. Arewicz ^@ 22:56, 26 lut 2009 (CET)

Jak dla mnie wersja B - co sadzicie? Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 15:37, 4 mar 2009 (CET)

Poczekajcie - nie przedstawiłem jeszcze koncepcji z dużymi portalami. Przykuta (dyskusja) 16:31, 4 mar 2009 (CET)

OK, ale jakby co, to ja również wolę wersję B. Chodzi o ideę, zawartość do ustalenia. Arewicz ^@ 22:40, 4 mar 2009 (CET)

Duże portale

Przepraszam, ze się guzdram, ale już zacząłem robić dla nauk społecznych i humanistycznych:

• Wikipedysta:Przykuta/Duży portal - to na razie szkic ze strukturą dla kilku portali. Miedzy nagłówkiem a boxami można będzie dać linki do innych portali głównych dla lepszej nawigacji. Przykuta (dyskusja) 11:55, 12 mar 2009 (CET)
• Dla porównania:
  • de:Portal:Wissenschaft - nieco ascetyczny i zimny, ale wszystkie nauki razem, podobnie inne Wikipedie mają takie portale zbiorcze (z dużych tylko pl wiki ich nie ma)
  • fr:Portail:Sciences - no, Francuzi mają hopla na punkcie upiększania kształtów (odwrotnie do de wiki :) ale fr:Portail:Sciences humaines już opuścili
  • es:Portal:Ciencias humanas y sociales - mniej zimni niż Niemcy, ale forma dość prosta
  • en:Portal:Science - portal z zakładkami i kilkoma poziomami nawigacji.
  • it:Portale:Scienza e tecnica - między francuskim a hiszpańskim
  • o, Holendrzy tez nie mają
  • inne Wiipedie mają raczej nierozwinięte lub lekko sypiące się.

No, to na razie na tyle. Może u nas wariant łódzki? ;) Przykuta (dyskusja) 12:42, 12 mar 2009 (CET)

Wedlug mnie najfajniejszy (najbardziej czytelny, latwy w nawigacji, zapewniajacy dostep do informacji) jest portal en. Osobna kwestia jest szata graficzna (w duzej mierze to kwestia gustu). Podoba mi sie rowniez portal fr.
Portal Lodz wydaje mi sie stosunkowo ciezki i trudny w nawigacji (to moja subiektywna ocena). Byc moze lepiej nadaje sie do prezentacji zagadnien typu miasto lub region niz duzych obszarow wiedzy. Jesli chodzi o Twoja propozycje: bardzo zgrabna (estetycna i przejrzysta). Brakuje mi tylko elementow nawigacyjnych pomiedzy portalami. pozdrawiam Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 15:46, 17 mar 2009 (CET)

Odświeżenie kodu portalu

Zgodnie z propozycjami ktore sie pojawily, poprosze wymienionych wikipedystow o wsparcie naszego Wikiprojektu Witold (dyskusja) 15:01, 18 lut 2009 (CET)

Mamy dwa podejścia do edytowania portali. W starych portalach (i w nowszych często też) jest w nagłówku do strony zbiorczej z szablonami i edytowanie idzie z poziomu tejże strony z szablonami. W nowszych jest użycie szablonu {{edit}} i proponowałbym go wstawia w strukturę portalu dla użytych szablonów (ewentualnie dla szablonów "dynamicznych", których treść należy często zmieniać).

Z powyższym łaczy się druga kwestia. Po wprowadzeniu zmian w szablonach, nie są one od razxu widoczne na stronie portalu. Wobec tego warto byłoby da link do odświeżania, wg wskazówek na stronie Wikipedia:Czyszczenie pamięci podręcznej. Najlepiej uży w każdym portalu w tym samym mniej więcej miejscu szablonu: {{Odśwież}} Przykuta (dyskusja) 16:36, 18 lut 2009 (CET)

Link do odswiezania - jesli dobrze zroumialem on czysci cache serwera - czyli po wprowadzeniu zmian, jesli odswieze portal, zmiany zobacza wszyscy wikipedysci? Witold (dyskusja) 15:22, 20 lut 2009 (CET)

Tak, najlepiej byłoby go dawać w nagłówku, a {{edit}} jak w Portal:Socjologia - bezpośrednio na stronie portalu. Przykuta (dyskusja) 00:03, 23 lut 2009 (CET)

Stworzenie lub sprawdzenie oraz uporządkowanie materiałów pomocniczych (poradniki) związanych z portalami

Przeredagowanie Wikipedia:Tworzenie wikiportali

Dlugo to trwalo (ze wzgledu na moja przeprowadzke do innego kraju i klopot z dostepem do Internetu) ale chcialbym zaproponowac nowy tekst poradnika: Wikipedysta:Witold/tworzenieportali. Prosze o korekte ortograficzna, stylistyczna oraz konstruktywna krytyke :) Jesli nie bedzie sprzeciwu chcialbym zaktualizowac strone poradnika w przestrzeni Wikipedii Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 18:49, 7 paź 2009 (CEST)

Opracowanie propozycji zaleceń edycyjnych

Kategoryzacja podstron portali

Żeby mieć kwestie z portalami lepiej uporządkowane, warto strony z przestrzeni Portal: skategoryzować, bo jeszcze to nie zostało zrobione. Proponuję podwójny system kategoryzacji.

• Dla stron: Portal:XXX/YYY dodajemy
  • kategorię Kategoria:Portal XXX, a tę pod odpowiednią nadkategorię - zgodnie ze strukturą, np. Kategoria:Portal Archeologia
  • kategorię Kategoria:Portale - YYY i tę pod Kategoria:Portale - szablony, (w której obecnie są szablony wg powyższego uporządkowania tematycznego), np. Kategoria:Portale - do poszerzenia - tę można by zrobić w ramach najbliższej akcji Wikipedia:Weekend polowań na stuba

Tlumacz duzymi literami :) Majac Kategoria:Portal Andrychów powieniem ja podlinkowac do Kategoria:Portale geograficzne - miasta? W ramach Kategoria:Portal Andrychów powinienem zalozyc podkategorie dla szablonow (i skategoryzowac dodatkowo jako Kategoria:Portale - szablony) i stubow? Dobrze zrozumialem? :) Witold (dyskusja) 15:17, 20 lut 2009 (CET)

No, akurat w portalu nie masz zalążków, bo masz przekierowanie do wikiprojektu, ale Portal:Andrychów/Aktualności masz pod powyższą kategorią Kategoria:Portal Andrychów i ok, ale strony typu Portal:XXX/Aktualności można by zebrać w kategorii Kategoria:Portale - aktualności itd. :) Przykuta (dyskusja) 22:20, 20 lut 2009 (CET)

Pomysl wydaje mi sie ok. Taka organizacja powinna byc dosc perspektywiczna. Witold (dyskusja) 16:29, 22 lut 2009 (CET)

• Usunąłem Kategoria:Zalążki portali - jak portal nie jest gotowy, to lepiej go przenieść do brudnopisu wikipedysty. Kategoria zresztą była pusta. Przykuta (dyskusja) 14:48, 22 lut 2009 (CET)

Dobra, utworzyłem kategorie:

• Kategoria:Portale - do poszerzenia
• i jej podkategorię Kategoria:Portale - wyróżnione zalążki

Analogicznie można zrobić

• Kategoria:Portale - do utworzenia
• Kategoria:Portale - do poprawienia (są takie podstrony)
• Kategoria:Portale - do zrobienia - to byłaby nadkategoria dla powyższych - w niektórych portalch jest jeden box na hasła do zrobienia, rozwinięcia, poprawienia itd.
• Kategoria:Portale - wyróżnione artykuły (medalowe, miesiąca, tygodnia - różnie się to nazywa w portalach
• Kategoria:Portale - wyróżnione grafiki - j.w.
• Kategoria:Portale - wyróżnione sylwetki (postacie)
• Kategoria:Portale - szablony z kategoriami (nie wiem jak to lepiej nazwać - kategorie?)
• Kategoria:Portale - szablony z aktualnościami (albo aktualności)
• Kategoria:Portale - nagłówki - bo są
• Kategoria:Portale - szablony współpracy (pomocy? - lepiej chyba współpracy)
• Kategoria:Portale - ??? - może jeszcze coś się znajdzie...

a oprócz tego oczywiście do każdego Portalu:XXX własna kategoria XXX, jak np. Kategoria:Portal Archeologia dla szablonów portalu archeologicznego. Wszystkie strony i podstrony portali można znaleźć tutaj. Sporo tego :) Przykuta (dyskusja) 18:51, 22 lut 2009 (CET)

Co do kategoria:portal xxx - nie lepiej korzystać z czegoś takiego? Działa samo, nie wymaga konserwacji kategorii. Pozdrawiam, Skalee. 23:24, 31 mar 2009 (CEST)

Elementy portali

• Czerwone linki - Żeby nie zapomnieć - inputboxy przy brakujących hasłach, jeśli schemat haseł jest taki sam, można w inputboxie dać gotowy kod. Druga sprawa tutaj, że dla portalu można wybrać tylko część brakujących (to bywają i setki haseł do utworzenia)... Przykuta (dyskusja) 20:39, 20 lut 2009 (CET)
• Do poszerzenia
  • Zalążek miesiąca
• Artykuł miesiąca
• Czy wiesz, że...
• Sylwetka miesiąca
• Grafika miesiąca
• Dobra, dopisujcie :) Przykuta (dyskusja) 20:39, 20 lut 2009 (CET)

troche tego jest :) jeszcze np. Artykuł na Medal i Dobry Artykuł. Nie ma sensu wypisywanie wszystkiego. Np. Portal:Seks podaje jeszcze "Pozycje Miesiąca", więc w zależności od tematyki znajdziemy inne elementy. Np. gdybym stworzył Portal:Mikrobiologia, to byłby "Mikrob Miesiąca". Dawid (dyskusja) 10:17, 28 lut 2009 (CET)

Tak, część portali ma boxy specjalne - np. w psychologii jest box z psychoanalizą - w naukowych można by prezentować właśnie (najlepiej wymiennie) różne teorie czy koncepcje. W kynologii jest rasa miesiąca itd. Ale to możne być też jakieś tam specjalne miejsce. Nie dla każdego portalu da sie też znaleźć grafiki, czy sylwetki (chociaż każdą dziedziną ktoś się zajmuje - w sensie postać encyklopedyczna - to nie wszystkie są jeszcze opisane). Przykuta (dyskusja) 10:27, 28 lut 2009 (CET)

W portalu Informatyka zastąpiłem artykuł i grafikę miesiąca rubryką Warto przeczytać. Ma ona to do siebie, że nie prezentuje jednego artykułu, a trzy. Brak słowa miesiąca czyni ją mniej pretensjonalną, poszerza zakres prezentacji, nie narzuca ścisłego rygoru aktualizacji i przede wszystkim zmienia wymogi jakościowe odnośnie prezentowanych artykułów. To ostatnie jest bezcenne w kategorii, w której nie brakuje ciekawych, merytorycznych artykułów, często niszowych, ale mało jest artykułów typowo medalowych, kompletnych. Rubryka ma na celu raczej pokazać artykuły ciekawe i ważne niż te najwyższej jakości (choć takie, kiedy się pojawią, będą tam trafiać). Rzecz funkcjonuje od bardzo niedawna, ale powinna się sprawdzić. Pozdrawiam, Skalee. 21:29, 31 mar 2009 (CEST)

Z tego co właśnie zauważyłem, takie coś funkcjonuje też na Portal:Technika w ramach ciekawostek... Pozdrawiam, Skalee. 22:11, 31 mar 2009 (CEST)

Aktualnosc portalu

Uwazam, ze powinnismy wypracowac zalecenia dotyczace aktualnosc portalu. Obecnie wiele duzych portali jest aktualizowanych po prostu bardzo rzadko (np. raz na rok). Oczywiscie rozumiem, ze jesli ktos zrobil portal w niszowej dzialce no to nie moze go aktualizowac czesto np. co miesiac.

Moja propozycja jest taka:

• Glowne portale - rozumiem, ze tu problemu nie ma - planujemy wdrozyc mechanizm aktualizacji autoamtycznych (zrodlo danych: portale ktore sa nizej w kategorii).
• Duze portale (II - stopnia) - jesli maja element ktory np. sygnalizuje miesieczny tryb aktualizacji powinny byc aktualizowane przynajmniej 12 razy do roku. Jesli na portalu wisi "grafika miesiaca" ktora zostala tam wstawiona np. lipcu 2008 roku to moim zdaniem (jako odbiorcy) jest to dyskwalifikacja. Wydaje mi sie, ze w wiekszych portalach (a wiec obejmujacych swoim zakresem duza ilosc hasel) aktualizacje nie powinna dotyczyc tylko jednego lub dwoch boksow (ostatecznie Wikipedia caly czas sie rozwija, wiec i material na portal ktory reprezentuje portal sie zmienia).
• Portale-liscie (III-stopnia) - uwazam, ze absolutnym minimum jest aktualizacja co 3 miesiace (4 razy do roku).

Dosc ciekawym sposobem jest podawanie daty planowanej aktualizacji portalu. Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 16:42, 4 mar 2009 (CET)

Postepowanie z nieaktualizowanymi portalami

Uwazam, ze linki do portali (ktore zostana uznane za nieaktualne) powinny byc kasowane z strony glownej oraz z Portalu:Portali. Po prostu nie ma ich co pokazywac ludziom do czasu zaktualizowania. Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 16:49, 4 mar 2009 (CET)

Popieram w 100% Dawid (dyskusja) 16:04, 6 mar 2009 (CET)

Wikiprojekt - Wikiportal

Ten pomysl juz zostal tutaj rzucony: do kazdego portalu tworzony jest wikiprojekt (lub tez portal "podczepiany" jest pod jakis dzialajacy wikiprojekt). Glownymi zaletami takiego podzialu jest:

• to, ze mozna oddzielic czesc merytoryczna od technicznej, redakcyjnej,
• jest szansa, ze w ramach prac wikiprojektu portalem bedzie zajmowalo sie wiecej osob
• portal bedzie lepszy merytorycznie jesli bedzie o nim wiedzialo wiecej osob zajmujacych sie jakas dziedzina.

Co o tym sadzicie? Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 16:59, 4 mar 2009 (CET)

Propozycje dotyczące aktualizacji portali i postępowania z porzuconymi, są jak najbardzeej godne wcielenia w życie z wymienionych przez Witolda powodów. Co do wikiprojektów to sceptycznie oceniam szanse aktywizacji społeczności przez taką formę działania, ale warto spróbować. Klondek dyskurs 05:20, 6 mar 2009 (CET)

Nic nie poradzisz, ale Portale warto aktualizować. Nie mówię już by ktoś pisał coś nowego, ale żeby coś się na nich zmieniało. A co do Wikiprojektów... czasami jest Projekt ale brakuje w nim ludzi lub nie wszyscy mają czas i wiedze na zabawę w Portale :) Dawid (dyskusja) 15:11, 13 mar 2009 (CET)

Opracowanie dużych portali

Struktura dużego portalu

Jak to robimy? Widziałbym to tak:

• Po lewej wyróżnione artykuły (te same co w konkretnych portalach)
• Po prawej listy kategorii (też mogłyby być wspólne z konkretnymi portalami)

Pod wyróżnionym artykułem mogłyby być linki do jeszcze głębiej zagnieżdżonych portali. Pod kategoriami - link do wikiprojketu, stron zaleceń, biblioteki, propozycji tematów, galerii na commons, aktualności w wikinews itp. itd. Albo odwrotnie :) Przykuta (dyskusja) 00:00, 23 lut 2009 (CET)

Wydaje mi sie ze wymieniles wszystkie najwazniejsze elementy. Jesli o mni chodzi eksponowalbym zagniezdzone portale (np. na gorze kolo wyroznionych artykulow). Witold (dyskusja) 22:54, 26 lut 2009 (CET)

Uzyłem liby mnogiej - zaraz krótko napisze jak to widzę: portal nauki społeczne i humanistyczne

• Filozofia: wyróżniony artykuł - kategoria
• Socjologia: wyróżniony artykuł - kategoria
• Antropologia: wyróżniony artykuł - kategoria

itd. po dwa boxy z linkami powiedzmy na jakiejś dodatkowej listwie - na górze na dole - to już do dogadania. Tu ewentualnie można by na górze prezentować wyróżniony portal - jakoś zachęcać do jego odwiedzenia. Przykuta (dyskusja) 23:05, 26 lut 2009 (CET)

Portal:Biologia

Czy ktoś byłby w stanie w moim brudnopisie przerobić ten Portal tak by wszystko było ułożone jak w Portal:Chemia? Denerwują mnie rozjechane tabele w Portalu. Lewa już się kończy a prawa nie. Potem wychodzi że jest pół pustej strony i pół pełnej... Dawid (dyskusja) 15:06, 13 mar 2009 (CET)

Dzięki Dawid (dyskusja) 16:30, 17 mar 2009 (CET)

Prosze bardzo. Bedziesz musial sobie podobierac jeszcze czcionki i inne drobiazgi :) pozdrawiam Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 16:32, 17 mar 2009 (CET)

Potwierdzanie deklaracji opieki nad portalami

proszę dodawać kolejne, alfabetycznie

1. Portal:Andrychów - Witold (dyskusja) 10:40, 11 lut 2009 (CET)
2. Portal:Antropologia - choć liczę na przejęcie przez rzesze Wikipedystów Pundit (dyskusja) 15:53, 11 lut 2009 (CET)
3. Portal:Archeologia - Tzawisko (dyskusja) 12:56, 11 lut 2009 (CET). Przy czym w tej chwili mnie "nie ma", wrócę niedługo.
4. Portal:Astronautyka - Leafnode 16:57, 11 lut 2009 (CET), Hubert Bartkowiak (dyskusja) 22:12, 11 lut 2009 (CET)
5. Portal:Ateizm Pawelpanas (dyskusja) 14:35, 11 lut 2009 (CET)
6. Portal:Biathlon - Ptaq (dyskusja) 20:53, 14 lut 2009 (CET) jednakże mam niezbyt wiele czasu oraz edytuję tylko w weekendy
7. Portal:Biologia- Dawid (dyskusja) 15:58, 11 lut 2009 (CET), aczkolwiek ostatnio mam mało czasu. Jednak mogę pracować dalej, o ile ktoś będzie ten Portal oglądać...; Nova (dyskusja) 18:04, 12 lut 2009 (CET)
8. Portal:Cerkwie - Loraine (dyskusja) 17:15, 5 kwi 2009 (CEST), za zgodą autora i dotychczasowego opiekuna portalu przejmuję ten interes ;)
9. Portal:Dinozaury – portal działa. Ag.Ent podyskutujmy 16:44, 11 lut 2009 (CET)
10. Portal:Ekonomia kirq ^dyskusja 10:59, 17 lut 2009 (CET) - postaram się aktualizować artykuły, grafiki miesiąca, etc
11. Portal:Elektronika - o2xlc (dyskusja) 19:40, 11 lut 2009 (CET) Potwierdzam opiekę nad portalem, aczkolwiek przydałby się ktoś do pomocy ;)
12. Portal:Eurowizja - Eurosong ^Dyskusja NIE potwierdzam zajmowania się portalem. Obecnie robi to Wikipedysta Czerwony98. Będę się opiekował portalem Portal:Eurowizja. Czerwony98
13. Portal:Geografia Adamt rzeknij słowo 00:09, 23 lut 2009 (CET)
14. Portal:Gryzonie - Tajniak2 (dyskusja) 15:20, 11 lut 2009 (CET) NIE potwierdzam zajmowania się tym portalem. Wg mnie jak na obecną sytuację panującą na Wikipedii jest to za wąski dział. Należy skupić się wokół portalu i projektu Zoologia.
15. Portal:Gwiezdne wojny - Borys_ru •Dyskusja• 15:49, 12 lut 2009 (CET) + jeśli nikt nie będzie chętny to Portal:Fantastyka jako nadportal dla pozostałych z tej kategorii
16. Portal:Heraldyka - Avalokitesvara (dyskusja) 11:43, 11 lut 2009 (CET)
17. Portal:Historia - Wulfstan (dyskusja) 22:35, 19 mar 2009 (CET) Pomówienie, jakby ostatnie edycje były wiosną 2008 kwalifikuje się do KA :-). Zmieniam temat miesiąca regularnie. Żeby jednak portal był żywy, trzeba IMHO 4 osób: od starożytności, od średniowiecza, od historii nowożytnej i współczesnej. Jedna osoba i to w dodatku obłożona ostatnio robotą nie podoła.
18. Portal:Heraldyka -Adam.Kurowski (dyskusja) 14:02, 11 lut 2009 (CET)
19. Portal:Heraldyka--steifer (dyskusja) 10:14, 12 lut 2009 (CET)
20. Portal:Hokej na lodzie - Christofor Discussion 17:51, 11 lut 2009 (CET)
21. Portal:Igrzyska olimpijskie - Micgryga ^Dyskusja 19:38, 11 lut 2009 (CET) w zasadzie opiekun, ale portal troszkę zaniedbany... Zajmę się nim w następnym tygodniu :)
22. Portal:Informatyka - Pozdrawiam, Skalee^D. 01:54, 12 lut 2009 (CET) - ostatnio nie miałem czasu zajmować się ani portalem, ani w ogóle Wikipedią; teraz do tego wracam, ale sytuacja może się powtórzyć i zapraszam chętnych do pomocy
23. Portal:Izrael - Gedeon07 Gedeon07 (dyskusja) 13:22, 11 lut 2009 (CET)
24. Portal:Japonia - Seval (dyskusja) 14:06, 11 lut 2009 (CET), Siwulek (dyskusja)14:42, 11 lut 2009 (CET)
25. Portal:Karaimi - Lantuszka (dyskusja) 19:06, 5 mar 2009 (CET), Lantuszka (dyskusja)19:06, 5 mar 2009 (CET)
26. Portal:Katolicyzm - Albertus teolog (dyskusja) 11:46, 11 lut 2009 (CET)
27. Portal:Komiks - godai^dajesz 13:43, 28 sie 2009 (CEST)
28. Portal:Kynologia - Pleple2000 (dyskusja) 14:47, 11 lut 2009 (CET)
29. Portal:Lekkoatletyka - Kleszczu (dyskusja) 11:48, 12 lut 2009 (CET)
30. Portal:LGBT - Dawid dyskusja 21:05, 11 lut 2009 (CET)
31. Portal:Linux - adzinok ✉ 12:21, 16 mar 2009 (CET) - (prace trwają)
32. Portal:Literatura - awersowy rewers 17:01, 11 lut 2009 (CET), Maire ♣ 23:12, 13 lut 2009 (CET)
33. Portal:Łódź - Arewicz ^@ 16:13, 11 lut 2009 (CET), HuBar ^gadanie 00:18, 13 lut 2009 (CET)
34. Portal:Paleontologia - Wikipek (dyskusja) 12:06, 11 lut 2009 (CET)
35. Portal:Pallotyni - Paterm (dyskusja) 12:00, 11 lut 2009 (CET)
36. Portal:Pokémony - Łukasz McKita dyskusja► 15:25, 11 lut 2009 (CET)
37. Portal:Powiat kolski - Kolanin Dyskusja 15:23, 11 lut 2009 (CET)
38. Portal:Prawo - od czasu do czasu Eteru (dyskusja) 17:25, 13 lut 2009 (CET)
39. Portal:Protestantyzm - Jasiu Szt (dyskusja) 18:22, 11 lut 2009 (CET) - tak naprawdę od pewnego czasu portalem opiekuje się 7puritan
40. Portal:Racibórz - potwierdzam opiekę nad portalem :) Olos88 (dyskusja) 18:15, 13 lut 2009 (CET)
41. Portal:Reformacja - 7puritan (dyskusja) 15:13, 14 lut 2009 (CET)
42. Portal:Religioznawstwo - Wikipek (dyskusja) 12:06, 11 lut 2009 (CET)
43. Portal:Reprezentacja Polski w piłce nożnej mężczyzn - Ziarnok Proszę o pomoc w opiece nad portalem. Sam wszystkiego nie obejmę.(dyskusja) 12:06, 11 lut 2009 (CET)
44. Portal:Rock - Yarl ✉ 12:44, 13 lut 2009 (CET)
45. Portal:Roztocze - MaKa (dyskusja) 18:55, 11 lut 2009 (CET)
46. Portal:Skoki narciarskie --michalak92 (dyskusja) 14:43, 11 lut 2009 (CET)
47. Portal:Snooker --Nux (dyskusja) 23:59, 16 lut 2009 (CET) + fani inni snookera :-)
48. Portal:Socjologia - Przykuta (dyskusja) 11:49, 11 lut 2009 (CET)
49. Portal:Sporty zimowe - Micgryga ^Dyskusja 19:38, 11 lut 2009 (CET)
50. Portal:Starożytny Egipt --NeferKaRe (dyskusja) 19:36, 11 lut 2009 (CET)
51. Portal:Synagogi - Slav (dyskusja) 19:27, 11 lut 2009 (CET)
52. Portal:Szachy - pjahr @ 12:44, 11 lut 2009 (CET)
53. Portal:Ukraina - Birczanin - prawie nie zajmuję się samym portalem, jednak piszę wiele artykułów na tematy związane z Ukrainą. Birczanin (dyskusja) 13:15, 11 lut 2009 (CET)
54. Portal:Węgry- tomiUSM (dyskusja) 16:53, 7 lis 2009 (CET) Portal został porzucony, więc go biorę:)
55. Portal:William Szekspir - Galileo01 Dyskusja 17:22, 11 lut 2009 (CET) Chociaż fakt, że niewiele się tam ostatnio dzieje.
56. Portal:Województwo lubuskie - Wisniowy (dyskusja) 17:30, 11 lut 2009 (CET)
57. Portal:Wyspy Owcze - Viltharis (dyskusja) 19:54, 11 lut 2009 (CET) Przyznaję, że ostatnio niewiele tam modyfikowałem, ale zmienię to, a przynajmniej zaktualizuję pewne rzeczy, które się już przedawniły.
58. Portal:Ziemia świętokrzyska - VindicatoR ۞ 13:31, 11 lut 2009 (CET), portal się zdążył zakurzyć, ale żyje :-)
59. Portal:Zoologia - Ark (strona dyskusji) 19:53, 11 lut 2009 (CET)
60. Portal:Żeglarstwo - Mateusz War. (dyskusja) 23:16, 13 lut 2009 (CET)
61. Portal Święci Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
62. Portal Watykan Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
63. Portal Zakony Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
64. Portal Polska Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
65. Portal Australia Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
66. Portal Biblia Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
67. współpraca w Portalu Biografie Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
68. współpraca w Portalu Stany Zjednoczone Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
69. współpraca w Portalu Unia Europejska Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
70. współpraca w Portalu Rosja Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)
71. współpraca w Portalu Gabon Klondek dyskurs 16:27, 18 lut 2009 (CET)

Krytyka projektu przez Radomila

Wpisuję, bo wiem, że się pojawi :) Przykuta (dyskusja) 11:44, 11 lut 2009 (CET)

Pojawi się, ale ja go uprzedze :P Może nie będzie to do końca krytyka projektu, ale... Czytając po co on powstał, rozumiem że chodzi o prace nad portalami. Tylko czy ów Projekt i Wikipedyści go tworzący nie powinni orientować się w tych sprawach (samemu opiekować się jakimś portalem lub być byłym opiekunem)? Bądź co bądź zwykli Wikipedyści nie rozumieją, że praca nad portalem nie jest łatwa. Oprócz tego, w jaki sposób uda się wam (a biorąc pod uwagę że tu już dołączyłem- jak uda się nam :P) doprowadzić do stałego aktualizowania portali? Jest to CONAJMNIEJ ciężka praca, przynajmniej jeśli chodzi o Portal:Biologia. Mój pomysł skierowania do tych zadań młodych ludzi nie został przyjęty w Kawiarence, więc nie wiem jak to osiągnąć. Archiwizowanie i kwestie techniczne to jedno. Ale co z wyszukiwaniem haseł i odpowiednim opracowywaniu ich na Portal. Oprócz tego warto zadbać by coś się nie rozjechało i nie wyszła nam 1 kolumna na 3 strony i druga na pół. Jest to więc bardzo ciężka i żmudna praca, która jest NIEOPŁACALNA, gdy oglądalność portalu jest bardzo niska, co mnie zresztą nie dziwi. Portal nie stanowi rozszerzenia artykułu, tylko jego skrócenie, nie przydaje się do skopiowania jako referat do szkoły i co ważne- jest bardzo ubogi. Weźmy Portal:Biologia. Brak informacji o mikrobiologii, czasami coś w ciekawostkach. Podobnie z mykologią. Gdy ktoś lubi entomologie, to żadko będzie tam jakaś informacja o owadach. Aby portal był ciekawy należy zająć się jego wyglądem. Jak na razie, biorąc pod uwagę wygląd portali (ominę aktualizacje) nie warto ich nawet oglądać. Są ŚMIESZNE jak na encylopedie. Przygotowanie hasła do portalu zajmuje nawet 10 minut. Znalezienie, streszczenie i umieszczenie. Potem archiwizacja, uaktualnienie danych w Wikiprojektach prowadzących statystyki. I wychodzi nam hasło encyklopedyczne o nazwie Portal:Biologia a nie miejsce dla fascynatów. Dlatego na sam początek należy ujednolicić portale (na jednych jest archiwum, na drugich nie), uestetycznić je (by wyglądały tak lub podobnie a nie zbitek danych (najlepiej systematycznych i fizyka kwantowa- wtedy ludzi to z pewnością nie zainteresuje) który nie ma źródeł a oprócz tego jest tylko streszczonym hasłem, więc lepiej przeczytać cały artykuł niż to co dajemy na Portalu. Dawid (dyskusja) 15:55, 11 lut 2009 (CET)

Gdy wyrobie się z wkuwaniem na sprawdzian z dynamiki wysunę może kilka konkretnych propozycji. Teraz jednak muszę się skupić na fizyce, bo zamiast czerwonego paska na świadectwie, będę miał czerwony pasek na części ciała pod plecami :P Dawid (dyskusja) 16:07, 11 lut 2009 (CET)

Chcialbym odniesc sie do niektorych kwestii:

• Nie uwazam, ze osoba pracujaca w naszym wikiprojekcie musi byc opiekunem lub bylym opiekunem portalu. Zadan w projekcie bedzie duzo i beda roznorodne - wiele z nich nie bedzie wymagalo doswiadczen z codziennym prowadzeniem portalu (dodam jeszcze, ze na dzien dzisiejszy wszyscy uczestnicy wikiprojektu opiekuja sie jakims portalem).
• Jak uda sie doprowadzic do aktualizacji? Tematyka portali lezy od dlugiego czasu odlogiem. Jesli ja uporzadkujemy i nadamy tej aktywnosci jakies sensowne ramy to portale powinny budzic zainteresowanie. Sadze, ze w miare rozwoju projektu bedziemy znajdowac chetnych wikipedystow do pracy merytorycznej nad portalami. A wtedy i ogladalnosci sie zwiekszy :)
• Rozumiem, ze patrzac na zaganienie z perspektywy ucznia ktory "chce skopiowac referat" portal jest malo atrakcyjny, popatrz wiec z perspektywy ucznia ktory chce miec przeglad jakiegos zagadnienia.
• Kwestia estetyki to kwestia gustu - skoro w jakims portalu uczestnicy zycza sobie takiego wygladu, to ja nie widze problemu :)

pozdrawiam i dziekuje za uwagi Witold (dyskusja) 16:20, 11 lut 2009 (CET)

Jako uczeń, który szuka przeglądu jakiegoś zagadnienia z pewnością nie zajrzę na Wikipedie :) Nie temu, że jest kiepska itp., ale temu, że jest to teoretycny zbiór danych i musiałbym wymyślić artykuły, które chciałbym przejrzeć a następnie je obejrzeć :) portal dałby mi namiastke wiedzy, jakieś ogólnikowe informacje i ciekawostki. A estetyka- obawiam się, że nie uda się stworzyć takiej grafikii aby Portal był idealny. Jednak przekonałeś mnie, że warto spróbować. Cóż, daruję sobie moje pesymistyczne komentarze i bez narzekania wezmę się do roboty :) Dawid (dyskusja) 18:54, 11 lut 2009 (CET)

Portal:Racibórz

Witam. Czy mógłbym prosić któregoś z administratorów o dodanie tego portalu na stronę główną (w szablonie Wikiportale) ? Z góry dziękuję. Olos88 (dyskusja) 11:27, 24 mar 2009 (CET)

Akcja destubizacji w portalach

W najbliższy weekend mamy Weekend dokarmiania zalążków. Utworzone są już w jednej z poprzednich akcji kategorie: Kategoria:Portale - do poszerzenia i Kategoria:Portale - wyróżnione zalążki. W ten weekend rozbudowujemy hasła z portali i zastępujemy nowymi stubami do rozwinięcia. Info puszczę też do opiekunów portali. Przykuta (dyskusja) 15:25, 17 kwi 2009 (CEST)

Zobacz też w portalach

Wikipedysta:zur887 dokonał dwóch interesujących edycji: [1] i [2]. Podlinkował on artykuły pod obrazki. Do tej pory uważałem, że kliknięcie w obrazek zawsze powinno prowadzić do strony tego obrazka. Nigdy zaś do niczego innego nawet, gdyby wydawało się to intuicyjne. Zrazu miałem edycję cofnąć, ale z redaktorskiego obowiązku sprawdziłem, że na Stronie Głównej można zaobserwować podobne działanie. Co więcej, podobne działanie zaobserwowałem w przypadku {{Portale}}.

Czy w związku z tym kliknięcie ikonki w sekcjach takich jak siostrzane portale, siostrzane projekty powinno prowadzić do odpowiednich portali, projektów? Jeżeli tak, to wprowadzenie takiego działania powinno być kolejnym celem Wikiprojektu Portale. Pozdrawiam, Skalee. 10:59, 20 kwi 2009 (CEST)

Portale statyczne i dynamiczne

Na początek kilka stwierdzeń, które chyba nie są kontrowersyjne. Większość portali jest martwa - od miesięcy nic się na nich nie zmieniło (por. sekcje ostatnio dodane artykuły), pełne są czerwonych linków i linkowań do stubów. Sytuacja szybko się chyba nie zmieni, jako że w wielu dziedzinach (np. w naukach społecznych) działa niewielu aktywnych i kompetentnych wikipedystów. Chciałbym zaproponować pewną odmienną od dotychczasowej formę portali, która, choć nie rozwiązuje problemu, może sprawić, że przestaną one być "częściami wstydliwymi" wikipedii, a może i się jej wizytówką. Z tego co widzę w ramach projektu dokonaliście przeglądu portali pod kątem ich działalność. Te, które są martwe lub ospałe, powinno się przekształcić w "portale statyczne", czyli portale, które:

• nie są nastawione na częste zmiany i ich nie obiecują - nie ma tu sekcji artykuł miesiąca (od lat ten sam), czy ostatnio dodane (z roku 2008) itp;
• nie zawierają odniesień do nieistniejących haseł i do haseł słabych;
• zawierają odniesienia do najistotniejszych, najbardziej rozbudowanych i najciekawszych haseł.

Jest to jednorazowa robota i w takiej postaci portal może trwać miesiącami. Nie przynosi też wstydu, bo nie obiecuje aktualizacji. Jego celem jest grupowanie i przedstawienie w uporządkowany i atrakcyjny sposób haseł z danej dyscypliny.

Przykład: martwy Portal:socjologia. Likwidujemy sekcje ostatnio dodane, artykuł miesiąca, sylwetka miesiąca, czy wiesz że, nowe artykuły, artykuły do napisania i do rozwinięcia i zalążek miesiąca. Tworzymy sekcje w oparciu o drzewko kategorii: Socjolodzy, Teorie socjologiczne, dyscypliny socjologiczne, podstawowe pojęcia, metody badawcze. W każdej sekcji dajemy na wierzch hasła najlepsze i najważniejsze (najbardziej rozwinięte, a przynajmniej nie przynoszące wstydu) - trochę w formie dłuższego czywiesza - czyli tytuł, dwie-trzy linijki, oraz ew. zdjęcie. Staramy się, żeby sekcja była w miarę kompletna. Na dole sekcji, mniejszą czcionką inne ważne, choć już nie tak reprezentatywne hasła.

No, tu niestety dałem plamy, ale nie mam czasu na opiekę, choć to jest pół godziny w miesiącu. Hasła do napisania można by zostawić. Tu tylko dodam, że portale mają części statyczne i dynamiczne i te dynamiczne, jeśli faktycznie dynamicznymi nie - można zamiast usuwania po prostu zakomentować. Kilka portali zostało ożywionych. Wykasowanie spowoduje dodatkową pracę dla kogoś, kto chciałby się zająć. Zastanawiam się jednak nad tym, że skoro z czasem sami jesteśmy coraz bardziej zajęci różnymi kwestiami na wiki (merytorycznymi i organizacyjnymi), to może do tych prostych prac (w miarę prostych), jakimi jest wymiana treści w portalu rekrutować jakieś osoby z sieci? Przykuta (dyskusja) 14:55, 8 maj 2009 (CEST)

Ale w żadnym wypadku nie chcę Tobie (ani innym opiekunom) nic wytykać. Przepraszam, jeśli czułeś się dotknięty, nie taka była moja intencja (socjologię podałem jako przykład, bo akurat nią się zajmowałem). Opiekunami zostają osoby, które i tak dużo czasu poświęcają wikipedii, są aktywne i obowiązkowe. Ich deklaracja opieki wynika właśnie z tego poczucia obowiązku. Jednak często nie będą w stanie udźwignąć tego dodatkowego ciężaru i albo inne zobowiązania ucierpią, albo portale nadal będą martwe. Ale nie chodziło mi tylko o problemy z opieką (czy możesz rozwinąć myśl o innych osobach z sieci, nie za bardzo ją rozumiem), lecz o fakt, że w niektórych kategoriach niewiele się dzieje całymi miesiącami. Jakieś drobne poprawki, jedno-dwa zdanka, przypis, bardzo rzadko nowe hasło. A więc nie tylko nie ma komu, lecz przede wszystkim nie ma czego umieszczać. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:44, 8 maj 2009 (CEST)

Żywe portale mogą wyglądać tak jak obecnie. I tu kolejna uwaga: na razie są one tworzone zgodnie z kryterium przedmiotowym - tzn. istnieje nauka - istnieje portal (patrz np. antropologia, socjologia, filozofia). W każdej z nich z osobna brakuje ludzi do pracy i uaktualniania portalu, a nowe hasła pojawiają się stosunkowo rzadko. Wydaje mi się jednak, że możnaby stworzyć aktywne multidyscyplinarne portale w rodzaju Nauki społeczne czy teoria społeczna (w każdej z tych szerszych dziedzin działa kilka aktywnych osób i co miesiąc pojawia się kilka haseł oraz wiele znaczących rozbudowań.

Coś takiego jak to: Wikipedysta:Przykuta/Duży portal? (wymaga dokończenia) Przykuta (dyskusja) 14:59, 8 maj 2009 (CEST)

No własnie nie - one są za duże i bazują na innych, istniejących już portalach (tzn. to jest ciekawy pomysł, ale nie o to akurat chodziło). A więc jeśli podstawowe portale kuleją, to i megaportal kuleje. Może być tak, że np. psychologia wymienia w nim artykuły co 2 tygodnie, a na antropologii nic się nie dzieje przez dwa lata i cały megaportal wygląda źle. Albo, że w żadnej kategorii niewiele się dzieje osobno (bo powiedzmy jest 1 aktywniak w psychologii, 1 w socjologii i 1 antropologii), ale już z tych trzech osób uzbierałby się normalny portal (to są nauki pokrewne), gdzie hasła możnaby zmieniać w rozsądnym okresie czasu (powiedzmy raz na miesiąc). W jednym miesiącu mielibyśmy sylwetkę socjologa na okładce, w innym jakiegoś antropologa, itd. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:44, 8 maj 2009 (CEST)

Podsumowując: jako podstawę tworzymy portale "statyczne", a portale dynamiczne tworzone są elastycznie w oparciu o już istniejącą aktywność wikipedystów.

Bluszczokrzew (dyskusja) 10:35, 8 maj 2009 (CEST)

Odświeżenie boksu na SG

Zajrzyjcie tutaj, mała zmiana, a może cieszyć ;) ToSter→¿? 02:38, 18 maj 2009 (CEST)

Zobacz propozycję A, a szczególnie B Arewicza. Tam już to jest nawet poukładane. Przykuta (dyskusja) 06:14, 18 maj 2009 (CEST)

Podobają mi się (oprócz kolorystyki :)) i to może być następny etap. Ja się ograniczyłem do przeglądu tego, co jest. ToSter→¿? 09:14, 18 maj 2009 (CEST)

Kolorystyka akurat jest jednolita, ale może warto by mieć te ikonki nie takie buro-fioletowe, a np. niebieskie, co bardziej by pasowało do kolorów SG. Przykuta (dyskusja) 09:57, 18 maj 2009 (CEST)

Portale: dla czytelnika czy edytora?

Portale to strony w Wikipedii grupujące linki do artykułów związanych z konkretną dziedziną wiedzy i ułatwiających pracę nad rozwojem artykułów związanych z danymi tematami zainteresowanym nimi wikipedystom.

Wikipedia:Portale

Czym są obecnie portale? Większość portali jest narzędziem, dzięki któremu możemy zainteresować odbiorców Wikipedią. (...)

Czym wikiportale nie są? Nie są narzędziami technicznymi do tworzenia, poprawiana haseł lub prac o charakterze administracyjnym, (tę role pełnią wikiprojekty).

Wikiprojekt:Portale

Widzę tutaj pewną sprzeczność. Która opcja jest obowiązująca? I jeśli ta druga, to czy należy pousuwać z portali listy haseł do napisania/dopracowania i poprzenosić do wikiprojektów (jeśli odpowiedni istnieje)? I czy nie należałoby się zdecydować na jedną wersję? Lampak Dysk. 18:21, 21 lip 2009 (CEST)

Skłaniałbym się ku drugiej opcji. W Portalu Racibórz rozwiązaliśmy to w ten sposób, że wspomniane listy haseł przenieśliśmy do Portal:Racibórz – Kooperacja. Ponadto Portal i Wikiprojekt są ze sobą ściśle połączone. Olos88 (dyskusja) 18:35, 21 lip 2009 (CEST)

Pod warunkiem, że istnieją oba w danej tematyce... W każdym razie przydałoby się zmienić któryś z tych opisów, bo obecnie obowiązują dwie, całkowicie sprzeczne ze sobą definicje portalu. Teraz jeden wikipedysta może stworzyć ciekawie prezentujący temat portal dla czytelników, drugi wikipedysta stworzy portal będący ładniejszą wersją wikiprojektu, z listą czerwonych linków i zadań do zrobienia, i żadnemu z nich nie można zarzucić żadnego błędu, bo obydwie koncepcje są zgodne z oficjalnie przyjętą ideą (ideami?) portalu. Lampak Dysk. 08:37, 22 lip 2009 (CEST)

przypisy

W celu umożliwienia WP:WER treści zawartych na stronach portali, po kilkumiesięcznych testach (na wybranych portalach) dorzuciłem do pozostałych sekcję Przypisy Klondek dyskurs 06:48, 2 sie 2009 (CEST)