Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-grudzień

Monety krzyżackie

Zanim się zwrócę do autora tego artykułu, to chciałbym zapytać społeczności, bo może jednak nie mam racji... Artykuł w bardzo dużej części składa się z reprodukcji kolejnych stron XIX-wiecznego katalogu monet. Nie wiem, wydaje mi się, że właściwym miejscem na te reprodukcje są Wikiźródła, a w artykule (który swoją drogą jest nader obszerny) to wystarczyłoby zamieścić jakieś przykładowe ilustracje samych monet i link do katalogu w Wikiźródłach. Dobrze mi się wydaje? JoteMPe dyskusja 12:47, 30 lis 2011 (CET)

• Imo dobrze. Ja już to wcześniej zauważyłem, ale nie chciałem się wtrącać. Masur juhu? 19:26, 1 gru 2011 (CET)

Metaźródła

Jako wstęp proponuję przeczytane króciutkiego bioramu Dawida Brykalskiego. Jest w nim zdanie

Publikował na łamach takich czasopism, m.in. Nowa Fantastyka…

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

z dwoma następującymi przypisami:

Nowa Fantastyka, 1998 nr 2 s. 51

Nowa Fantastyka, 1997 nr 4 s. 45-46

Rzecz w tym, że odruchowo oczekuję w ulinkowanych przypisach linku do treści, a tymczasem jest to link do metaźródła, czyli bibliogrficznej bazy danych Polska Bibliografia Literacka, potwierdzającej istnienie samego artykułu w Nowej Fantastyce. To jest absolutnie OK, bo przypis dowodzi dokładnie tego, co twierdzi autor hasła: że pisarz publikował w tym konkretnym czasopiśmie.

Moje pytanie: jak należy poprawnie formatować takie odwołania do metaźródeł? Może tak (choć widzę wady tej propozycji):

Polska Bibliografia Literacka: Nowa Fantastyka, 1998 nr 2 s. 51. [dostęp 2011-12-01]..

Ukłony,

Gżdacz (dyskusja) 19:27, 1 gru 2011 (CET)

• Brykalski Dawid. Polska Bibliografia Literacka. [dostęp 2011-12-02]. I jeden przypis załatwia odwołania do wszystkich prac o których chcemy wspomnieć w tekście. Masur juhu? 08:17, 2 gru 2011 (CET)

Kropka w podpisie pod ilustracją

Chcę się upewnić: czy daje się kropkę na końcu podpisu ilustracji (tabeli itp.) czy nie. Która wersja jest poprawna:

Samica dziobaka.

Samica dziobaka

Siałababamak (dyskusja) 19:36, 3 gru 2011 (CET)

Wg poradnika "Edycja tekstów" (Wolański, 2008, PWN, s.228) na końcu podpisów do ilustracji nie stawia się kropki (chyba że podpis kończy się skrótem). Jeśli podpis jest wielozdaniowy, wówczas każde jego zdanie – z wyjątkiem ostatniego – powinno być zakończone kropką. Kenraiz (dyskusja) 20:55, 3 gru 2011 (CET)

401(k) i Social Security

Przetłumaczyłem z enWiki dwa artykuły: 401(k) i Social Security. Są to artykuły dotyczące emerytur w USA. Nie jestem za mocny w znajomości języka ekonomicznego polskiego. Dlatego proszę o pomoc w "wygładzeniu" tych tłumaczeń. Dziękuję. --Władysław Komorek (dyskusja) 00:04, 4 gru 2011 (CET)

LWP: "Ludowe Wojsko Polskie" czy "ludowe Wojsko Polskie"?

[Przeniesione do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#LWP: "Ludowe Wojsko Polskie" czy "ludowe Wojsko Polskie"?]

A dlaczego pytanie padło tutaj a nie w stoliku o nazewnictwie? — Paelius Ϡ 14:05, 21 lis 2011 (CET)

A bo pierwsza sekcja tutaj dot. wielkości litery. :-) Przeniosłem. Michał Sobkowski _dyskusja 14:16, 21 lis 2011 (CET)

Przeniesione Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 13:53, 4 gru 2011 (CET)

{{Jednostki budowy filmu}}

Czy taki szablon jest potrzebny? {{Jednostki budowy filmu}} ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 20:23, 22 lis 2011 (CET)

• Takie wątpliwości rozstrzygane są w Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 22 lis 2011 (CET)

Tu Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 14:26, 4 gru 2011 (CET)

Generał C.

Dziś CBA zatrzymało generała C. Jeszcze kilka godzin temu serwisy informacyjne podawały jego pełne nazwisko, toteż informacje znalazły odzwierciedlenie w tym artykule. Czy należy anulować niektóre dzisiejsze edycje? Chodzi tu nie tylko o ochronę dóbr osobistych zatrzymanego, z góry zresztą skazaną na niepowodzenie, ale też o to, że źródła uległy zmianie. Pozdrawiam, Skalee. 17:26, 23 lis 2011 (CET)

Na szczęście problem się rozwiązał. PMG (dyskusja) 20:19, 25 lis 2011 (CET)

Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 14:33, 4 gru 2011 (CET)

Czy istnieje Poroniec (strumień) i wzgórze Makówka z kapliczką św. Darii?

Google milczy na powyższe tematy. Makówka (wzniesienie) usunięto "z powodu niezrozumiałej treści". Xx236 (dyskusja) 15:28, 25 lis 2011 (CET)

Wstawiłem EK – to oczywisty hoax zawierający zmyślone informacje (rzeka ponad 60 km na Pomorzu, o której nikt nie słyszał, wpadać ma do jeziora, które faktycznie istnieje, tyle, że przepływa przezeń Brda, koło dwóch pomorskich wiosek Korne są rzeki jednak zupełnie inne i żadna nie wypływa koło tych wiosek, itd, itp.). Aotearoa dyskusja 16:29, 25 lis 2011 (CET)

Załatwione Ravpawlisz (dyskusja) 14:35, 4 gru 2011 (CET)

Gazeta Polska Codziennie

• Proszę o pomoc w rozwiązaniu sporu. Wikipedysta BeŻet uważa że hasło o GPC powinno zawierać następującą informację "Przewidywana jest również współpraca z Piotrem Staruchowiczem, jednym z liderów kibiców Legii Warszawa, w 2011 roku przebywającym w areszcie pod zarzutem rozboju". Jako argument podaje, że sprawa Staruchowicza była głośna w mediach. Moim zdaniem informacja ta jest nieistotna, trywialna (bo mowa o fakcie niedokonanym), a tym samym nieencyklopedyczna. Proszę opinie w tej sprawie. ImreKiss (dyskusja) 15:35, 2 gru 2011 (CET)
• Oczywiście, że jest to informacja kompletnie nieistotna z punktu widzenia encyklopedyczności. Ponadto dlaczego w artykule mamy logo gazety, co jest (wbrew banialukom podanym przy opisie tego pliku) ewidentnym łamaniem prawa autorskiego (druga grafika moim zdaniem też jest NPA). Aotearoa dyskusja 16:20, 2 gru 2011 (CET)

Też nie widzę związku encyklopedyczności gazety codziennej, a umieszczania w haśle plotek. Równie dobrze można napisać, że przewidywane jest nawiązanie współpracy z dowolną osobą publiczną. Informacja nieistotna. --Pablo000 (dyskusja) 16:57, 2 gru 2011 (CET)

Mam dokładnie takie samo zdanie jak przedpiścy. Nie jest to fakt "rangi encyklopedycznej"--Chrzanko (dyskusja) 12:11, 6 gru 2011 (CET)

Herby wsi

Mamy kategorię:herby wsi polskich, w której można znaleźć (m.in.) artykuły opisujące herby wsi. Mamy artykuły opisujące wsie, w których jest szablon wieś infobox, a w nim jest pole "herb wsi" z herbem. Przykład: Herb Jarczowa i Jarczów. Ten przykład znalazł się w ZB, w związku z wątpliwościami dotyczącymi "właściwego" herbu.

Jest drobny problem - wsie nie mają herbów. Herby mają jednostki samorządu terytorialnego, co jasno wynika z ustaw ustrojowych (o samorządzie gminnym/powiatowym/województwa) oraz ustawy z dnia 21 grudnia 1978 r. o odznakach i mundurach (Dz.U. z 1978 r. nr 31, poz. 130). Jest też orzecznictwo sądowe, wyjaśniające, że gmina może ustanowić herb tylko dla siebie, a nie np. dla jednostki pomocniczej. Zatem urzędowy charakter mają jedynie herby województw, powiatów i gmin, a i to tylko jeśli zostały właściwie ustalone.

Moja propozycja byłaby taka, żeby w przypadku gmin w infoboksie zamieszczać wyłącznie herby urzędowe, a informacje o herbach historycznych/zwyczajowych zamieszczać ewentualnie poza nim, wskazując, że chodzi o herb historyczny/zwyczajowy. W przypadku wsi i innych jednostek niemogących mieć herbu urzędowego w infoboksie nie powinno być pola "herb", a ewentualne informacje o nieoficjalnych herbach należałoby podawać podobnie jak dla gmin. Papageno (Pisz do mnie tu) 22:10, 22 lis 2011 (CET)

• Tyle tylko, że infobox w hasle nie jest wyciągiem informacji wyłącznie urzędowych, a przynajmniej nie ma za zadanie pełnienia wyłącznie takiej funkcji. Inna sprawa, że w treści hasła winno być wspomniane o tym, iż jest to herb historyczny. Ented (dyskusja) 12:25, 6 gru 2011 (CET)
  • Wydaje mi się, że zaznaczenie tego w treści hasła nie wystarcza, infobox to ekstrakt, który nie powinien tak samo traktować informacji "urzędowej" i "nieurzędowej" (które można by nazwać również "prawdziwą" i "nieprawdziwą", posiadanie herbu jest uregulowane prawnie). Problem widzę w tym, że infobox ma wmontowany automat generujący podpis pod herbem: Herb <nazwa wsi w dopełniaczu> i nie daje się to edytować. Gdyby można wpisać w tym miejscu coś w rodzaju Historyczny herb ..., to infobox nie wprowadzałby w błąd.

Pojawił mi się kolejny "herbowy" problem – gminy miejsko-wiejskie. Takie gminy mają herby mniej lub bardziej słusznie utożsamiane z herbem miasta, w którym mają siedzibę władze gminy. Mniej - bo zgodnie z powołanymi ustawami herb ma gmina (nie miasto), bardziej - bo w statutach są postanowienia z ustawami "niezbyt zgodne" (np. "Herbem gminy X jest herb miasta X..." albo "Herb miasta przedstawia..."). U nas bywa np. tak:

• Gmina Alwernia - Alwernia (w statucie jest herb gminy, którym jest herb miasta),
• Gmina Międzylesie - Międzylesie (w statucie w ogóle nie ma herbu gminy, jest herb miasta (sic!)),
• Gmina Czerniejewo - Czerniejewo (w statucie herb gminy, u nas pokazany także jako herb miasta, mimo że tylko prawa część herbu gminy pochodzi z historycznego herbu miasta),
• Gmina Nowe Skalmierzyce - Nowe Skalmierzyce (w statucie herb gminy, u nas także jako herb miasta, a żeby było dziwniej - siedziba władz gminy jest nie w Nowych Skalmierzycach, tylko we wsi Skalmierzyce).

Uważam, że przynajmniej w niektórych przypadkach (choćby tak oczywistych jak Czerniejewo) powinno się w art. opisującym miasto usunąć herb (można by dać herb historyczny z zaznaczeniem historyczności), w wielu można by zmienić podpis na "herb gminy". I tu znów ten sam problem - automaty w infoboxach. Papageno (Pisz do mnie tu) 19:27, 6 gru 2011 (CET)

Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca

Witam, chciałbym się dowiedzieć jaka jest praktyka na stronach ujednoznaczniających. W samej zasadzie można przeczytać, że jest "to strona Wikipedii, która zawiera linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła (i tylko takie linki)". Tak więc co ze znaczeniami bez linku? Usuwać czy zostawiać? Ostatnio miałem taki zgrzyt na stronie lektor. Uznałem, że jedna z pozycji jest nieencyklopedyczna, a dokładniej "osoba (ochrzczony mężczyzna) upoważniona do odczytywania poszczególnych akapitów z artykułów do studium na zebraniach Studium Strażnicy i Zborowym studium Biblii" więc ją usunąłem. Czy ta pozycja zasługuje na miejsce w stronie ujednoznaczniającej? Co powinno się robić ze znaczeniami bez linku? Z góry dzięki za rozwianie wątpliwości. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 11:06, 8 gru 2011 (CET)

• Praktyka praktyką, a moje zdanie jest takie, że w takich wypadkach nie ma nic zdrożnego w dodawaniu nielinkowanych (w tym nierokujących na encyklopedyczne hasło) pojęć. Może to nieco dubluje wikisłownik, ale na tej samej zasadzie obrazki w wikipedii dublują commons, a mapy np. OpenStreet. Być może nie tworzyłbym strony ujednoznaczniającej w wypadku, gdy tylko jedno znaczenie jest encyklopedyczne, a reszta słownikowa (ale też nie usuwałbym już takiej istniejącej), ale co do zasady, to odniesienia do haseł samych w sobie zbyt małych na encyklopedyczność mi nie przeszkadzają, a wręcz przeciwnie, zwiększają wiedzę. Co do szczególnego przykładu, to ja bym z tego lektora zrobił sekcję w lektor (posługa kościelna) i odpowiednio przeredagował disambiga. Panek (dyskusja) 11:48, 8 gru 2011 (CET)
  • Co do wspomnianej przez Ciebie sekcji, to tak zamierzałem uczynić, niestety kontakt z wikipedystą, który się temu sprzeciwia jest bardzo utrudniony...Malyadik (dyskusja) 12:13, 8 gru 2011 (CET)

• Przy tym czy rokuje na encyklopedycznosc, czy nie jest sprawą wzgledną, a przy tym czesto na stronach ujednoznaczniających linkuje sie tez do przekierowan pod alternatywnymi nazwami. A co do ww. przykladu tez wcale nie jest powiedziane, ze temat jest nieencyklopedyczny, IMO gdyby ktos takowy temat w miare przyzwoicie weryfikowalnie opracowal, to i z encyklopedycznoscią nie byloby raczej problemu, bo tego typu termin i funkcja z pewnoscią w praktyce istnieje. A czy dane nieopisane jeszcze w WP pojecie jest pro forma podlinkowane w jakis dalece uscislajaco-spekulacyjny sposob (bo trudno odgadnac w jakiej formie to zostaloby w praktyce dokladnie uscislone), czy tez z ww. powodu pozostawione w ogole niepodlinkowane jest sprawą drugorzedną. -- Alan ffm (dyskusja) 12:08, 8 gru 2011 (CET)
  • to może warto byłoby się zastanowić nad zmianą niefortunnie brzmiącej zasady, bo praktycznie teraz praktyka mija się z nią...Malyadik (dyskusja) 12:13, 8 gru 2011 (CET)
  • Zdecydowanie jestem za zmianą tej zasady, absolutnie w niczym nie przeszkadzają mi niepodlinkowane pojęcia, jako czytelnikowi kilka razy okazały mi się one pomocne.--Chrzanko (dyskusja) 12:51, 8 gru 2011 (CET)
    • także w niczym nie przeszkadzają mi niepodlinkowane pojęcia, jednakże powinna być jakaś granica w ich wstawianiu ;-) Malyadik (dyskusja) 15:25, 8 gru 2011 (CET)

Miejsce urodzenia

Witam. Chciałbym się zapytać o to jak wpisujemy państwo w notach biograficznych. Otóż dla przykładu posłużę się artykułem Vladimir Niederhaus. Urodził się w mieście Kokczetaw w 1967 roku, które ówcześnie leżało na terenie Związku radzieckiego. Natomiast w artykule jako państwo w którym się urodził jest podana Kazaska SSR, która nie była państwem lecz jedną z republik Związku radzieckiego. Jakby nie patrzeć podana została podana jednostka administracyjna państwa, a nie samo państwo. Równie dobrze możemy podać, że Oliver Kahn urodził się nie w Niemczech, lecz w Badenii-Wirtembergii. Pozdrawiam. Tournasol7Demande-moi! 22:36, 10 gru 2011 (CET)

Jeśli już to podawać miejsce urodzenia. Nie rozumiem, po co pisać, gdzie ono jest położone obecnie, albo przed laty. Jeśli ktoś mnie nie uprzedzi to po prostu usunę. Wizikj (dyskusja) 23:21, 10 gru 2011 (CET)

Czy po dacie powinno się pisać słowo rok, roku?

Rozumiem, że jest to dobrowolne i w dużej mierze zależy od autora, ale w wielu artykułach raz się pisze, a raz nie. Jak tę niekonsekwencję ujednolicać? Dodając, czy usuwając słowo rok, pisane w różnych odmianach (roku, rokiem itp.). Wizikj (dyskusja) 10:44, 6 gru 2011 (CET)

Ja konsekwentnie piszę rok. Wychodzę z założenia, że skoro Wikipedię piszemy całymi zdaniami, i nie żałujemy miejsca, to rok też powinien być. Tar Lócesilion|queta! 11:03, 6 gru 2011 (CET)

Ja też już od dłuższego czasu używam rok, roku. Chociaż pisownia r. nie jest błędna (czasem można zresztą całkiem rok lub r. pominąć) [1], ważne by zachować konsekwencję w całym artykule. Olos88 (dyskusja) 11:23, 6 gru 2011 (CET)

Najważniejsze jest to, aby było jednolicie w całym haśle, bo często zdarza się tak, że jest rok, r. i jednocześnie bez słowa i skrótu. Ented (dyskusja) 11:28, 6 gru 2011 (CET)

Były na ten temat takie m.in. dyskusje i propozycje zaleceń w Wikipedii: TU i TU. Lektura tych materiałów dla mnie jest jednoznaczna: po dacie piszę praktycznie zawsze rok, czasem r. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:34, 6 gru 2011 (CET)

Dzięki serdeczne za wyjaśnienia, po prostu nie byłem pewny. Wizikj (dyskusja) 11:50, 6 gru 2011 (CET)

Może warto jednak wpisać to gdzieś w zaleceniach. Uważam że jednolitość powinna być nie tylko w danym artykule ale w całej Wikipedii. Popieram rok/roku nad r. lub brakiem Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:25, 8 gru 2011 (CET)

Zastanawiam się czy zapis "1 stycznia 2012 roku" jest poprawny... z językowego punktu widzenia! Skoro wyrażenie "miesiąc maj" jest błędem językowym (pleonazmem), co uzasadnia się tym, że praktycznie zawsze samo "maj" wystarczy do określenia czy w danym kontekście chodzi o nazwę miesiąca czy np. osobę o imieniu lub nazwisku Maj, to tym bardziej słowo "rok" w zapisie "1 stycznia 2012 roku" jest zbędne. Po prostu dnia oznaczonego jako 1 stycznia 2012 nie można pomylić z niczym innym! Siałababamak (dyskusja) 21:17, 9 gru 2011 (CET)

Nie, to nie jest pleonazm (ani rusycyzm), tylko naturalne przedłużenie wyrażenia maj >któregoś< roku. I ja np. piszę właśnie 1 stycznia 2012 roku, w 2012 roku itp. Tar Lócesilion|queta! 21:57, 9 gru 2011 (CET)

1 stycznia 2012 kierowców zostało pozbawionych prawa jazdy za przekroczenie dopuszczalnej dawki alkoholu we krwi. Nie każda czterocyfrowa (trzycyfrowa, dwucyfrowa) liczba jest oznaczeniem roku. I nie, używanie tego słowa nie jest błędem językowym. Można (i nawet należy) je pomijać np. w wyliczeniach, ale w tekście używanie go jest wskazane, bo unika się niejednoznaczności, a dodatkowo można dokonać pewnych zmian rytmu zdania (w 1950 roku, w roku 1950). Nie polecałabym natomiast stosowania skrótu, bo w niektórych przypadkach zbyt dzieli to tekst. Gytha (dyskusja) 22:10, 9 gru 2011 (CET)

Rzeczywiście, o tym nie pomyślałem. A co np. z takim zdaniem: "... biorąc udział w pościgu za niemieckimi krążownikami oraz bombardowaniu pozycji tureckich w Dardanelach w 1914 roku, bitwie na Dogger Bank w 1915 roku i bitwie jutlandzkiej w 1916 roku"? Siałababamak (dyskusja) 22:16, 9 gru 2011 (CET)

W tym przypadku osobiście napisałabym np. "biorąc udział w pościgu za niemieckimi krążownikami oraz bombardowaniu pozycji tureckich w Dardanelach (1914), w bitwie na Dogger Bank (1915) i bitwie jutlandzkiej (1916)" albo "w 1914 roku biorąc udział w pościgu za niemieckimi krążownikami oraz bombardowaniu pozycji tureckich w Dardanelach, następnie w bitwie na Dogger Bank w roku 1915 i bitwie jutlandzkiej w 1916 roku". Gytha (dyskusja) 22:25, 9 gru 2011 (CET)

Rok lub roku musi pisać każdy, kto chce uchodzić za człowieka na poziomie. Osobiście stosuję r.. Najmniej męczy wzrok i najłatwiej skupić się na tym co najistotniejsze. --Starscream (dyskusja) 22:12, 9 gru 2011 (CET)

Pisownia rozwinięta, czyli: procent, roku, metrów itd., a także słowny zapis liczb, są właściwe w tekstach o bardzo jednolitej strukturze (np. beletrystyka, prace naukowe o charakterze opisowym). Natomiast teksty encyklopedyczne są zupełnie inne - charakteryzują się znacznie większą kondensacją treści, lakonicznością oraz dużym nagromadzeniem nietypowych oznaczeń (symbole, skróty, liczby, nawiasy, kursywy, cudzysłowy, wykazy, tabele, dużo nagłówków, infografika, podpisy zdjęć w ciasnych ramkach). Oznacza to, że w publikacjach typu encyklopedia nie powinno stosować się często powtarzających się wyrazów (np. roku), bo rozbijają uwagę czytelnika (wprowadzają nierównomierne tempo odbioru treści oraz z nieuzasadnionego powodu uwypuklają te wyrazy(!)). Stąd zasadne jest stosowanie pisowni roku za pomocą skrótu, aby dopasować te wyrazy do reszty stylu publikacji. Osobiście szlag mnie trafia, jak napotykam na zdanie, wtórym jakiś wyraz, np, rok, występuje 5 albo 10 razy. Przecież to jest lanie wody i rozpraszanie uwagi czytelnika. Uważam, że powinna być stosowana pisownia roku skrótem, a w nawiasach w ogóle, np. (2011), bo nawiasy służą do podawania jeszcze prostszych i mniej ważnych treści. Wikipedia ma podawać treści, i ma to robić szybko (haw. wiki, wiki), a nie bawić się w literaturę piękną. Beno @ 04:01, 10 gru 2011 (CET)

• Ja dodam od siebie to, co powtarzam niemal przy każdej okazji: należy posługiwać się zdrowym rozsądkiem, a nie wyłącznie sztywnymi zasadami: Boże broń dodawać kolejne zalecenie (zresztą ciekaw jestem, ilu Wikipedystów w ogóle przebrnęło przez te zalecenia?). Oczywiście wydumany przykład z 2012 pijanymi kierowcami może - pozornie - być argumentem za mnożeniem "roków", ale zdroworozsądkowo działający redaktor informację tę przeformułowałby tak, żeby nie wywoływała wątpliwości, odchodząc nawet trochę od ogólnej tendencji kondensacji tekstu, o czym pisze tu wyżej Beno. Ja bym na przykład w tym przypadku po pierwsze uściślił, o który pierwszy stycznia chodzi, po drugie dodałbym (w tym miejscu jak najbardziej uzasadniony) skrót "r.", a po trzecie liczbę owych kierowców podał w przybliżeniu (bo na zdrowy rozum czemu może służyć w encyklopedii ścisła liczba w takim przypadku? do statystyk stosuje się tabelki!): "1 stycznia 2012 r. ponad 2 tys. kierowców...". W innych przypadkach najczęściej unikam nawet skrótu "r.", jeśli mam pewność, że wpisana liczba zostanie zrozumiana jako data.
  Natomiast bycie "na poziomie" nie ma nic do rzeczy, trudno dyskutować z czymś takim, co napisał Starscream. Przyjmuję to zatem jako jego nieszkodliwą deklarację. Julo (dyskusja) 08:26, 10 gru 2011 (CET)

Wybacz, ale w zaleceniach edycyjnych nie ma takich szczegółów, bo ogólnie się uważa, że kto potrzebuje to znajdzie. W ogóle uważam, że informacja powinna być prosta, a nie taka jak w tej chwili wygląda. Tak i tak należy pisać, a jak ktoś chce szczegółów, to odnośniki do konkretnych artykułów. Ja tutaj zadałem pytanie, bo nie umiałem znaleźć na nie odpowiedzi. Osobiście uważam, że pisanie: rok (roku) jest zupełnie niepotrzebne (a r., gdy mamy mnóstwo miejsca to po prostu bzdura), ale po prostu się dostosowuję. Kontynuując poprzedni wątek ewentualnie do Wikipedia:Zalecenia edycyjne dodać w Zobacz też: Zalecenia edycyjne (uszczegółowienie) lub coś w tym rodzaju, bym się nie pogniewał. Tam można by wstawiać, kiedy dywiz, a kiedy tylda i oczywiście wiele innych uwag redakcyjnych, w tym czy trzeba pisać rok. Informacja powinna być prosta, a nie skomplikowana. Jak otwieram zasady edycyjne, to je po prostu zamykam, bo w nagłówku widzę, że jest to wersja przestarzała. Wizikj (dyskusja) 21:50, 10 gru 2011 (CET)

Kiedy ja jestem poważny. Unikanie roku lub r. jest niesmaczne. Wikipedia winna dbać o swój wizerunek i jakość. Poprzez poprawianie wszystkiego co byle jakie. --Starscream (dyskusja) 23:47, 10 gru 2011 (CET)

Obecnie, zgonie z zaleczeniami, dopisuję. Ale uważam, że w Encyklopedii to jest niekonieczne, a czasami głupie. Bowiem w encyklopedycznym haśle data (czasami) w jednym zdaniu pojawia się kilka razy. Oczywiście staram się to rozbudowywać, aby uniknąć powtórzeń, ale zastanawiam się po co. Wizikj (dyskusja) 00:22, 11 gru 2011 (CET)

Kategoria:Głazy narzutowe

Witam chciałbym przedstawić i poddać dyskusji bardziej doświadczonym wikipedystom problem Kategoria:Głazy narzutowe. Mianowicie w tej kategorii obecnie znajduje się zbiór artykułów o głazach narzutowych jako powołane pomniki przyrody nieożywionej i pomniki w sensie upamiętnienia danego miejsca/bohatera itd. W moim odczuciu podana kategoria powinna zawierać tylko i wyłącznie głazy narzutowe jako pomniki przyrody, gdyż w każdym z artykułów o pomnikach pamiątkowych przypisana jest Kategoria:Kamienie pamiątkowe w Polsce. Mamy więc paradoks artykuły o pomnikach posiadają dwie kategorie a o pomnikach przyrody nieożywionej nie posiadają własnej kategorii. Wszelkie samodzielne próby usuwania kategorii głazy narzutowe z artykułów napotkały na opór i wycofanie edycji. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii czy taka sytuacja jest zasadna czy może należy stworzyć kolejną oddzielną kategorię dla głazów narzutowych (pomników przyrody)?--Drumeros (dyskusja) 13:21, 13 gru 2011 (CET)

W kategorii "Głazy narzutowe" powinny się znajdować wszystkie obiekty będące głazami narzutowymi (wg "naszej" definicji jest to fragment skały litej, przyniesiony przez lądolód), nie ma w tym większej filozofii :) Głaz taki wcale nie musi zostać uznany za pomnik przyrody. Jeśli chcesz zaś stworzyć dodatkową podkategorię dla pomnikowych głazów narzutowych, nic nie stoi na przeszkodzie do jej utworzenia. Olos88 (dyskusja) 14:21, 13 gru 2011 (CET)

Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata - ile wydań?

W haśle jest lista języków, w których ukazało się to tłumaczenie. Bez źródeł, spisana z en wiki (gdzie źródeł także nie ma). Co najlepsze, przez całe lata była spisana z błędami tak karygodnymi, że brak słów. Języki pisane dwoma alfabetami, jak serbski, podzielono tworząc z alfabetu język. Język chiński stał się "językiem chińskim uproszczonym", "językiem chińskim tradycyjnym" i "językiem chińskim pinyin", bo spisujący nie rozróżniał dwóch rodzajów pisma chińskiego oraz ich transkrypcji, uznając je za trzy oddzielne języki chińskie. Na dokładkę był jeszcze "język Braille'a" oraz takie kwiatki jak "język Twi Aszantowie".

Obecnie lista została wygładzona, nie ma już pomieszania języków z systemami zapisu. Ale nadal jest ta sama lista bez żadnych weryfikowalnych źródeł oraz z wątpliwymi miejscami (mało prawdopodobne by ukazała się chińska Biblia zapisana w całości w transkrypcji hanyu pinyin, bo takich książek się po prostu nie wydaje - Chińczycy umieją swoje krzaczki przeczytać...). Hoa binh (dyskusja) 13:13, 14 gru 2011 (CET)

Kontynentalne Stany Zjednoczone

Z w/w hasła wynika, że Alaska nie jest częścią kontynentu, co jest ewidentną bzdurą. Z drugiej strony, na enwiki pisze podobnie, choć przypis tam jakiś słaby. Czy ktoś wie jak jest z tym terminem. Jest on używany w nauce, czy tylko dziennikarze albo inni sobie wymyślili? Jeśli jest używany, to przydałby się jakiś przypis, dobre źródło. --Piotr967 podyskutujmy 01:05, 15 gru 2011 (CET)

• Termin dość trefny, tym bardziej, że po angielsku to „contiguous United States”, a „contiguous” to obszar składający się z jednej części (tu stany tworzące jedną powierzchnię ciągłą) i nie ma nic wspólnego z terminem „kontynent”. EnWiki podaje, że termin „continental United States” był stosowany dla tych 48 stanów zanim Alaska stała się pełnoprawnym stanem. Polski termin w Google tylko 97 razy (większość to Wikipedia i jej pochodne), GoogleBook 4 razy, w tym dwa w odniesieniu historycznym (II wojna światowa). Bez potwierdzenia tego polskiego terminu w porządnej literaturze nie należy go podawać jako tytuł artykułu, a że temat jest ency warto go pozostawić stosując wprost termin angielski „contiguous United States”. Aotearoa dyskusja 06:47, 15 gru 2011 (CET)
  • Tytuł nie właściwy, tłumaczeniem nie jest, brak źródeł, podobna informacja użyta już w innych artykułach dotyczących USA. Czyli co to jest? --Władysław Komorek (dyskusja) 09:34, 15 gru 2011 (CET)
    • Właśnie, termin ten pojawia się na plwiki i w winnych miejscach - ja trafiłem na sprawę przez przypadek, gdy przeczytałęm, że jakaś góra w Kalifornii jest najwyższym szczytem kontynentalnych USA - i aż się żachnąłem, bo wiadomo, że najwyższy szczyt kontynentu jest na Alasce a nie w Kalifornii. Aotearoa ma też rację z tym tłumaczeniem, własciwie trzeba by przełożyć jako Kontinuum USA:) --Piotr967 podyskutujmy 12:23, 15 gru 2011 (CET)

Kategoryzacja ulic wg bohaterów

Jeden z nas daje kategorię kategoria:Adam Mickiewicz ulicom jego imienia. Moim zdaniem to bez sensu, bo informacyjną kategorię, w której są informacje o Mickiewiczu zawala informacjami o bytach nie związanych z nim w żaden sposób, poza odpowiednim ułożeniem farby na szyldach. Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 10 lis 2011 (CET)

Sama w sobie kategoria "AM" jest w takim przypadku bez sensu, natomiast moim zdaniem związki ulic z ich patronami jakoś zaznaczone być powinny. Takie upamiętnienie niespecjalnie się różni od postawienia pomnika czy nadania imienia szkole (w tym wyższej). Są kategorie: Kategoria:Polskie licea ogólnokształcące im. Adama Mickiewicza i Kategoria:Pomniki Adama Mickiewicza. Kategoria:Ulice Adama Mickiewicza wpasowałaby się w tę grupę. Ma już nawet swój odpowiednik na commons. Może rozważyć jakąś kategorię na takie upamiętnienia (na commonsach kategorie w stylu "Things named after XY" mają się nieźle). Argument z siostrzanymi projektami nie jest oczywiście wiążący, ale pokazuje obecność pewnych tendencji, z którymi być może nie ma co walczyć. Panek (dyskusja) 12:33, 10 lis 2011 (CET)

Co do ww. "tendencji w stylu Things named after XY" to temat jest wlasnie opracowywany i dyskutowany w Wikipedia:Kategorie tematyczne. Takze polecam tu przy okazji zapoznanie sie z dotychczasowymi dyskusjami na tem temat. -- Alan ffm (dyskusja) 14:26, 10 lis 2011 (CET)

Moim zdaniem w takich przypadkach znanych osób sensowne byłoby wprowadzenie podkategorii Upamiętnienia. W niej znajdowałyby się podkategorie: muzea, ulice, place, pomnik, rzeźby itp. Ma to sens po 1. dla wyraźnego oddzielenia takich artykułów od tych dotyczących samej osoby z czasu jej życia (np. artykuły o osobach zwiazanych z nią, domy, utwory itd). Artykuły o poświęconych ulicach, placach, parkach czy muzea danej osoby to są "rzeczy", które tworzono dla ich upamiętnienia po śmierci tych osób i taki podział w podkategoriach wydaje się być przejrzysty dla czytelnika. Ponadto takie podkategorie odpowiadałyby kategoriom w Wikimedia Commons (np. w przypadku A.Mickiewicza http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Monuments_and_memorials_to_Adam_Mickiewicz). --Lowdown (dyskusja) 12:48, 10 lis 2011 (CET)

• Utworzyłem, ale teraz po przeczyszczeniu kategorii zauważyłem Park Adama Mickiewicza w Poznaniu. Może rzeczywiście "Kategoria:Obiekty nazwane imieniem Adama Mickiewicza" to dobry pomysł? -- Bulwersator (dyskusja) 12:32, 15 lis 2011 (CET)

• Generalnie zabronic tego typu kategoryzacji nie mozna, lepiej niech to bedzie juz upychane do tej mickiewiczowskiej kategorii biograficznej, bo jesli takowej by nie bylo, to tego typu upamietniajacymi artykulami zasmiecany bylby ponad wszelakie granice przyzwoitosci sam artykul o Mickiewiczu i wojnom edycyjnym konca by nie bylo. -- Alan ffm (dyskusja) 13:13, 15 lis 2011 (CET)

Zastanawiam się, czy warto (może wcale nie) rozróżniać upamiętnienia związane z Adamem Mickiewiczem w sposób wyraźny (muzea i pomniki) od upamiętnień bardziej symbolicznych (ulice, uniwersytet w Poznaniu, parki, licea, wodospad w Tatrach itd.) Zresztą, nawet to nie jest tak zero-jedynkowe, bo muzea AM są poświęcone wprost jemu i są prostym efektem jego życia i działalności, a już pomniki co prawda są jego podobiznami, a więc są z nim związane bardziej niż abstrakcyjna ulica, lotnisko czy tp., ale mogą jednak ten związek mieć luźniejszy. Może być tak, że ktoś zrobi abstrakcyjną rzeźbę składającą się z dwóch rurek i kulki, i nazwie ją "Adam Mickiewicz" (wiem, że zaczynam zmierzać ku Wikipedia:Nie wpychaj fasolek do nosa). Podobnie z jakimś portretem AM, który w sumie też może okazać się ency (jak np. Portret Feliksa Jasieńskiego). Oczywiście AM staje się tu coraz bardziej wyabstrahowanym przykładem. To samo może dotyczyć np. Kopernika z copernicium, kopernicją itp. Panek (dyskusja) 14:26, 15 lis 2011 (CET)

• Czy warto? Dla mnie osobiscie z pewnoscią nie, ale jesli ktos naklepie tego typu kategorii, to klocenie sie o to tez bedzie raczej stratą czasu, bo trudno bedzie tego zabronic. Na szczescie problem jest ograniczony do co najbardziej popularnych biografii i szczesliwie nie da sie w prosty sposob "zserializowac" na masową skale, typu "osoby utykajace" -> "na lewa/prawa noge" -> wg kontynentow/panstw/prowincji/miast/zawodow/pochodzenia etnicznego... i jazda po biografiach... i zanim ktos to zauwazy w godzine w srodku nocy juz powstalo 50 nowych kat. i przekopane kategoryzacyjnie kilka tys. artykulow:) -- Alan ffm (dyskusja) 15:04, 15 lis 2011 (CET)

Wygląda na to, że wstępny konsensus jest. Teraz kwestia szczegółów technicznych – chyba nie ma co na razie mnożyć bytów i połączyć obiekty nazwane imieniem Adama Mickiewicza (np. ulice, szkoły, muzeum literatury (poświęcone nie tylko jemu)) z obiektami go upamiętniającymi choć niekoniecznie mające w nazwie "im. Adama Mickiewicza" (pomniki, portrety). Ja jestem za nazwą Kategoria:Obiekty upamiętniające Adama Mickiewicza. Panek (dyskusja) 14:40, 7 gru 2011 (CET)

Moje watpliwosci co do celowosci tego typu kategoryzacji budzi tu bardziej Kategoria:Kobiety związane z Adamem Mickiewiczem. Czy chcemy miec galezie kategoryzacyjne typu "kto z kim byl zwiazany?", a dalej juz typowy kategoryzacyjny folklor; wg panstw, narodowosci, pochodzenia, lat, liczby takowych zwiazan i oczywisci plci:) Co do pozostalych "kat. upamiętniających" mam stosunek neutralny, widuje duzo bardziej watpliwe co do celu i sensu i nie ma sily by sie ich pozbyc.

Aczkolwiek conajmniej co do kat. muzeow widze pewne przeciwwskazanie, bo mamy dla tego typu kategorii odpowiednią galaz Kategoria:Muzea biograficzne, gdzie to jest obecnie odpowiednio podpieta jako podkategoria. Usuniecie kat. byloby tu raczej kontraproduktywne.

Po blizszej analizie widze jednak, ze tego typu biograficzna kategoryzacja liceow, czy tez pomnikow (Kategoria:Polskie licea ogólnokształcące według patrona, Kategoria:Pomniki) nie jest tu odosobnionym przypadkiem, a szerzej stosowaną praktyką. -- Alan ffm (dyskusja) 14:30, 15 gru 2011 (CET)

Caps lock

Zastanawiam się co zobić, powstaje właśnie cała seria artykułów o albumach muzycznych japońskich artystów, gdzie natrętnie używane są duże litery (caps lock), wygląda to jakoś tak losowo w listach utworów i nie tylko, kiedy się włączy, wtedy jest: GO (album Girugamesh), Music (album Girugamesh) i wiele innych. Zwróciłam się do autorki, ale zostałam zignorowana i caps lock w kolejnych artykułach z podwójną mocą razi w oczy. Czy jest jakaś zasada Wikipedii, bądź siła wyższa, która przemówi do autorki, iż można sobie odpuścić te duże litery? Eluveitie (dyskusja) 10:51, 16 gru 2011 (CET)

Nie wiem co to za strona, ale jest w linku zewnętrznym i tam tytuły (niektóre) są pisane dużymi literami: [2]. Przykuta (dyskusja) 11:08, 16 gru 2011 (CET)

no tak, ale już tytuł płyty jest normalnie Go, a na tutaj GO. To samo się tyczy zespołu X Japan (pisanego przy każdej okazji capsem) - na oficjalnej stronie zespołu tytuł żadnej płyty nie jest dużymi literami, ani nazwa zespołu. Zresztą.. jak właśnie zauważyłam, tyczy się to chyba niemal wszystkich zespołów w kategorii Japońskie zespoły rockowe i nie tylko jednej autorki. Odpuszczam więc :). Eluveitie (dyskusja) 12:44, 16 gru 2011 (CET)

Encyklopedyczność zabytków nieruchomych

Chciałbym w tym miejscu podnieść kwestię tego, kiedy zabytek może mieć swoją własną stronę, na której go opiszemy, a w jakich przypadkach powinien on się znaleźć na stronach zbiorczych. W drugim przypadku jest kwestia uznania jaki powinien być kształt (zasięg takich stron zbiorczych). Przykuta (dyskusja) 13:43, 6 lis 2011 (CET)

Encyklopedyczność zabytków nieruchomych (zespoły zabytków)

Mamy tu sytuację taką, ze w niektórych przypadkach są to np. zespoły pałacowo-parkowe z wymienionymi elementami w nich się znajdującymi, czy w takim przypadku:

1. Własną stronę powinien mieć tylko zespół.
2. Poza stroną zespołu mogą być opisane również obiekty się w nim znajdujące, jeśli da się wskazać na ich encyklopedyczność, np. osobno zespół pałacowo-parkowy, osobno sam pałac i/lub park.
3. Jeśli obiekty składające się na zespół mają swoje strony, to nie tworzymy hasła o takim zespole.

Encyklopedyczność zabytków nieruchomych (pojedyncze obiekty)

Tu dyskusja może trwać nieco dłużej i możliwe, że nie wypiszemy wszystkich typów obiektów, ale warto byłoby ustalić, które na pewno są ency.

1. Zabytkowe obiekty sakralne (kościół, kaplica itd.)
2. Fragmenty zespołów (mury cmentarza, fragment dawnego muru miejskiego,
3. Zabytkowe obiekty użyteczności publicznej (dworzec, szkoła, plebania, szpital)
4. Zabytkowe obiekty przemysłowe (fabryka, kopalnia, inny zakłady)
5. Części kompleksów przemysłowych/usługowych (szyb kopalni, budynek w kompleksie szpitalnym, amfiteatr, stodoła/spichlerz w dawnym folwarku itp.)
6. Osiedle zabytkowe - czy jeśli jest częścią współczesnej jednostki administracyjnej, powinno mieć swój artykuł?
7. Kamienica
8. Dom mieszkalny

Strony zbiorcze

Na stronie Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie/Katowice znajduje się lista kilkudziesięciu dwurodzinnych domów robotniczych znajdujących się przy różnych ulicach. W niektórych przypadkach to będzie zabudowa zwarta, ale trudno byłoby określić nazwę artykułu. Osobno są wymieniane osiedla. Jak więc można byłoby potraktować artykuły zbiorcze o takich zabytkach, jeśli byśmy ustalili, że pojedynczy dom mieszkalny nie powinien mieć własnej strony:

1. Ustalamy, że opisujemy to w haśle Zabytkowe domy mieszkalne miasta X.
2. Nie tworzymy takiego artykułu, a jedynie hasło zbiorcze Zabytki miasta X.

Jaka reguła do haseł zbiorczych o zabytkach w odniesieniu do jednostek administracyjnych?

1. Czy robimy osobne strony zbiorcze dla zabytków nieruchomych, czy wszystkie zabytki umieszczamy razem?
2. Dla mniejszych miast, w których jest po kilka zabytków nie tworzymy hasła zbiorczego, a jedynie hasło Zabytki powiatu X, zobacz np. Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie/powiat myszkowski/Myszków - opisanie zabytków wystarczy zrobić w haśle o mieście.
3. Hasła zbiorcze, niezależnie od tego, czy będziemy tworzyć artykuły typu Zabytkowe domy mieszkalne miasta X, tworzymy jedynie dla powiatów ziemskich oraz grodzkich.
   1. Oczywiście, biorąc pod uwagę zdrowy rozsadek - można, przy dużej liczbie zabytków (jeśli się da) podzielić je na mniejsze z podziałem na jednostki administracyjne miasta (Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo mazowieckie/Warszawa), a jeśli miasto z dużą liczbą zabytków nie jest powiatem grodzkim, to także hasło dot. zabytków tego miasta: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo dolnośląskie/powiat wałbrzyski/Wałbrzych.

• Chyba ciężko coś tu jednoznacznego ustalić. Taka np. Saska Kępa jako całość jest wpisana do rejestru zabytków, a dodatkowo poszczególne domy jedno- i wielorodzinne są wpisane osobno jako zabytki (np. na samej ul. Katowickiej jest 13 takich domów). O prawie każdym z tych domów da się napisać obszerny, nawet medalowy, artykuł (literatury jest sporo), więc nie ma powodu aby nie zezwalać na artykułu o takich pojedynczych budynkach. Jednak z drugiej strony nie ma jakiegokolwiek sensu trzymania osobnych artykułów, gdy jedyne co jest podane to położenie, rok wybudowania i nr z rejestru. Dlatego wg mnie tu należałoby przyjąć kryterium jakościowe – dla budowli stanowiących część zespołu zabytkowego dajemy osobny artykuł tylko wtedy, gdy ilość treści uzasadnia takie wydzielenie (czyli na ogólnych zasadach wydzielania sekcji w osobny artykuł). Aotearoa dyskusja 14:00, 6 lis 2011 (CET)
  • No, z pewnością tak. Tylko np. tworząc teraz tabele, a potem powiedzmy strony zbiorcze jest kwestia taka, do których zabytków robić linki, czy dla których zabytków zakładać strony, jeśli mam już ich fotki i jakieś wystarczające, ale niezbyt obfite, informacje ze źródeł. Przykuta (dyskusja) 14:14, 6 lis 2011 (CET)
• Ja bym powiedział tak - jeżeli da się o danym zabytku napisać normalny artykuł, to czemu nie? Tak długo jak znajdują się źródła, nic nie stoi też na przeszkodzie, aby opisywać coraz to mniejsze "elementy składowe" zabytku. Przykładowo, mamy artykuły Zamek Królewski na Wawelu, później Reprezentacyjne Komnaty Królewskie na Wawelu i na koniec Sala Senatorska na Wawelu. Nie stawiałbym tu jakiejś sztucznej tamy, bo bardzo wiele zależy od dostępnych źródeł i wiedzy danego wikipedysty. --Teukros (dyskusja) 14:33, 6 lis 2011 (CET)
  • Ok, a jeśli się nie da? Gdzie je odnotować? Przykuta (dyskusja) 14:45, 6 lis 2011 (CET)
    • Chcesz sporządzić rejestr "opisywalnych" zabytków z całej Polski? Niewykonalne. Może być tak, że dla przydrożnej kapliczki znajdzie się obszerna monografia jako źródło, a o niedawno odkrytym grodzie z V. wieku nie będzie nic. Na dodatek to ciągle będzie się zmieniać, bo rejestr zabytków nie jest stały, a publikacje naukowe i popularnonaukowe wychodzą cały czas. Zostawiłbym to uznaniu wikipedystów. --Teukros (dyskusja) 15:06, 6 lis 2011 (CET)
      • Chcę jedynie się upewnić, czy jest sens wstawiać czerwone linki do obecnych, aktualnych, albo i zdezaktualizowanych rejestrów. Co do zmienności, to bym się nie obawiał. Jeśli obiekt X był określony jako zabytek, a nie istnieje, to opisać go można na tej samej zasadzie, jak istniejący, a na stronie zbiorczej o tym też napisać. Przykuta (dyskusja) 15:22, 6 lis 2011 (CET)
• Chyba wszystko zależy od tego co i ile można napisać o danym zabytku. Jak to ma być "X - zabytkowy dom w Y, wpisany do rejestru dniem..." i ciężko w źródłach znaleźć cokolwiek więcej niż krótką notkę "zabytkowy dom z XIXw w stylu tralala. Przykład typowej zabudowy wczesnojakiejś" to aż się to prosio tabelę w haśle "zabytkowe domy w Y" czy tam "zabytki w Y". Także naturalnym nie jest dzielenie zabytków na osobne hasła, tylko dlatego bo podział jest w rejestrze, mimo że stanowią one całość. Typu zespoł parkowo-pałacowy, czy kościół+cmentarz+mur kościelny. Masur juhu? 20:17, 6 lis 2011 (CET)

To, że do rejestru są dopisywane nowe obiekty, nie powinno być ograniczeniem. Jeżeli pojedyncze gatunki czy planetoidy są opisywane, to nie widzę przeciwwskazań dla istnienia niezależnych artykułów dla każdego obiektu z rejestru zabytków. To czy da się o nim napisać 3 zdania, czy trzy strony też nie powinno być kryterium. Dzisiaj trzy zdania, a może za kilka tygodni da się rozbudować. Wpisanie do rejestru nie jest w 99% przypadkowe. Już sam rejestr powinien być traktowany jako niezależne źródło i wystarczać na stuba. Co do "zbiorczych" obiektów, to chyba nie da się ustalić "kryteriów" i rozbicie na poszczególne obiekty powinno wynikać z dostępnych źródeł czy charakteru obiektu. --Pablo000 (dyskusja) 20:57, 6 lis 2011 (CET)

Bardziej na myśli miałem praktyczny aspekt przedsięwzięcia. Bo przysłowiowe coś by mnie strzeliło, gdybym miał czytac o kościele, cmentarzu przy nim i murze wokół w trzech osobnych hasłach, zamiast jednym. Z kolei czy da się napisac 3 zdania czy więcej ma z kolei znaczenie w przypadku obiektów podobnych. Jak wspomniane kamienice. Także coś przysłowiowego by mnie strzeliło, gdybym o kamienicach dzielnicy Y miasta X czytał w 12 hasłach, zamiast mieć jedno z ładną tabelą, albo nawet sekcjami. Przy czym to rozwiązanie wcale przecież nie uniemożliwia przekierowania z takiej sekcji do osobnego hasła, jak tylko na jeden z elementów nazbiera się więcej informacji. Podsumowując - wszędzie tam, gdzie będzie to naturalne, powinno się tworzyć hasła zbiorcze. Nawet w stylu "zabytki gminy Y", które mogą być wspaniałymi punktami startowymi dla haseł indywidualnych, hasłami nadrzędnymi dla kategorii i dobrymi listami na "dzieńdobry". Oczywiście należy wszystko wyważyć. Żeby nie wyszło, że kopiujemy strukturę katalogu/kategorii/rejestru zabytków; powielając informacje albo po prostu podając tylko i li linki. Masur juhu? 13:24, 7 lis 2011 (CET)

Uh, nawet nie zauważyłem, że już jeden art zbiorczy mamy: Wykaz zabytków nieruchomych w powiecie działdowskim. Przykuta (dyskusja) 14:57, 8 lis 2011 (CET)

• Można zastanawiać się nad encyklopedycznością poszczególnych obiektów zabytkowych, gdy chodzi o serie niezbyt wybitnych (indywidualnych) budowli, ale trudno chyba mieć wątpliwości co do encyklopedyczności wykazu zabytków powiatu lub gminy. Mamy gotowe zestawienia sporządzone w wikiprojekcie "Wiki Lubi Zabytki", wymagające jedynie konsekwentnego zilustrowania, opatrzenia współrzędnymi itp. Byłoby marnotrawstwem pracy i informacji, gdybyśmy zestawienia te zachowali tylko w przestrzeni roboczej wikiprojektu. Ze względu na kompleksowe opracowanie materiału roboczego warto ustalić spójne zalecenia dot. wprowadzenia tych danych do przestrzeni głównej. Wydaje mi się, że podstawowym układem odniesienia dla informacji o zabytkach powinny być hasła o gminach (gminy w studiach i planach zapewniają ochronę i ewidencjonują zabytki). Gdyby wstawić je w formie szablonów wówczas można by w hasłach powiatowych takie szablony powtórzyć (z opcją ukryj/rozwiń listę zabytków z poszczególnych gmin). Kenraiz (dyskusja) 18:27, 15 lis 2011 (CET)
  • W hasłach o powiatach zawalałyby nawet w szablonach, poza tym treści nie ukrywamy. Do haseł o gminach można zabytki wprowadzić np. wg takiego schematu:

Zabytek	Zdjęcie	Numer	Położenie
Kościół parafialny p.w. św. Jakuba Starszego		A/796/67 z 17 VI 1967	Giebło 50°28′53,06″N 19°36′04,77″E

Ewentualnie rozbudować wg schematu z infoboksu Szablon:Zabytek infobox.

To fragment z hasła gmina Ogrodzieniec. Hasło powiat zawierciański obecnie nie jest rozbudowane, ale IMO lepiej byłoby, gdyby utworzyć osobne hasło Zabytki powiatu zawierciańskiego, bo tego jest trochę: Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo śląskie/powiat zawierciański. W przypadku niektórych gmin, np. Wikiprojekt:Wiki Lubi Zabytki/wykazy/województwo dolnośląskie/powiat jaworski/Bolków można by też wydzielać do osobnych artykułów. Przykuta (dyskusja) 08:32, 15 gru 2011 (CET)

• To wymaga bardzo indywidualnego podejścia. W haśle o gminie Ogrodzieniec tabela wygląda nieźle, ale w haśle o gminie Warszawa byłoby to absurdalne. Tam nawet w dzielnicy Śródmieście jest ponad 2 tys. pozycji. W takich sytuacjach nie uniknie się {{Osobny artykuł}}ów, a szablon nawigacyjny z setkami czy tysiącami pozycji też odpada. Panek (dyskusja) 11:05, 15 gru 2011 (CET)
  • Zgadza się. To dla Śródmieścia można by zrobić: Zabytki Śródmieścia (dzielnicy Warszawy), Zabytki Warszawy/Śródmieście? Nie wiem, jak z odmianą tutaj... Przykuta (dyskusja) 17:17, 15 gru 2011 (CET)

• Przypomnę się tutaj ze swoim artem Zabytki Milanówka który jest w przestrzeni kategorii Zabytki województwa mazowieckiego. Może on służyć za przykład, że wiele rzeczy nie da się utabelkowić (BTW kocham tabelki). W tym wykazie w tabelkę jest wpisanych kilkanaście zabytków. Równocześnie wymienionych jest i to dużo zabytków z tzw. 'obszaru zabytkowego' które nie mają swoich oddzielnych numerów NID. Wychodzi z tego artykuł mieszany tabelkowo-opisowy. |'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:28, 18 gru 2011 (CET)

• Wykazy wg powiatów moim zdaniem ładnie wpisałyby się w kategoriach Zabytki wg województw jako oddzielne podkategorie.|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 14:28, 18 gru 2011 (CET)

en:Death and Funeral of Kim Jong-il

Wikipedyści na Angielskiej Wikipedii już utworzyli artykuł, ktoś u nas też to planuje?--Basshuntersw (dyskusja) 16:17, 19 gru 2011 (CET)

Jak zgłaszać artykuły do integracji?

W ciągu ostatnich tygodni obudziła się aktywność na stronie Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania ([3]) pomimo jej zarchiwizowania oraz pytania dotyczące sensu archiwizowania i czegoś w zamian (Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania#Jak zgłaszać artykuły do integracji?)... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 18:28, 18 gru 2011 (CET)

To proste. Użytkownik integruje treść, a potem ewentualnie administrator łączy historię edycji. O połączenie można poprosić na prośbach do administratorów.

1. Jeśli administrator decyduje się na łączenie historii, musi przyjąć, że integracja treści jest merytorycznie słuszna i poprawna.
2. Dlatego wystarczy treść hasła A wpleść w hasło B, a z hasła A zrobić przekierowanie. Ten wariant ma taką wadę, że usunięty redir jako niepotrzebny (0 linkujących) usuwa ważną historię edycji.

Podejrzewam, że strona została zarchiwizowana jako kolejne rzadko uczęszczane (nieefektywne) miejsce dyskusji (potencjalnego bicia piany). Jeśli więc użytkownik chce skonsultować integrację, może napisać indywidualnie do kogoś, kto zna daną działkę wiedzy.

Ewentualnie można by dorobić kolejny stolik Poczekalni, co o tym myślicie? Tar Lócesilion|queta! 19:37, 18 gru 2011 (CET)

Ale nasuwa się tu zasadnicze pytanie, po co ta cała kombinacja jeśli jest już jakieś w miarę funkcjonujące rozwiązanie? "Bicia piany" nie zauważam, a raczej małą aktywność, ale dalece nie aż tak małą, by uzasadniało to forsowanie archiwizacji strony. Jeśli ktoś uważa rację bytu określonego hasła za budzącą wątpliwości, może to już obecnie bez problemów zgłaszać do Poczekalni. Ww. strona jest natomiast przydatna do spokojnej merytorycznej konsultacji propozycji integracji, gdzie to w wielu (w zasadzie w większości) przypadków do końca nie wiadomo, czy to dokładnie to samo, czy są jednak różnice uzasadniające istnienie dwóch artykułów, albo jeśli integrować to pod którą nazwę, co nie jest zazwyczaj tak oczywiste. A rozwiązanie w formie "napisać indywidualnie do kogoś, kto zna daną działkę wiedzy" dalece nie uważam bynajmniej za sensowną alternatywę dla dotychczasowego rozwiązania. Gdzie są niby ci będący zawsze w pogotowiu specjaliści z danej "działki wiedzy"? Widziałbym to raczej podobnie jak w "Zgłoś błąd", jeśli ktoś widzi potrzebę merytorycznej konsultacji danej integracji, zgłasza to na ww. stronie (co nie znaczy, że zgłaszana musi być koniecznie każda integracja). Jeśli ktoś uważa się za kompetentnego w danym temacie, może się w tej kwestii ustosunkować, co jest nieporównywalnie lepszym rozwiązaniem niż bezskuteczne "spamowanie" na stronach dyskusji pojedyńczych użytkowników. Jeśli i tu nie znalezione zostanie rozwiązanie, kwestię należałoby przekazać do kompetentnego merytorycznie projektu. -- Alan ffm (dyskusja) 20:30, 18 gru 2011 (CET)

Najpierw przepraszam za brak polskich znakow. Pisze z en-jezycznego laptopa. Co do specjalistow, nie mialem na mysli jakichs sankcjonowanych ekspertow. Ja sam po prostu nie wahalbym sie pytac Teukrosa o prawo, Gythy o ksiazki, Leszka J o Biblie itd. Wiem, w skali projektu to bardzo ulomne zdawac sie na konkretne nicki, bo nie wszystkie dzialki maja swoich specjalistow, nie kazdy wie, kto z czego jest dobry itd. W kazdym razie widzialbym ew. nowa strone jako podpieta pod byt juz istniejacy (Poczekalnia); w imie brzytwy Ockhama nie dmuchajmy w zbyt duzo gwizdkow, bo newbie sie pogubia w gestwinie podstron. Tar Lócesilion|queta! 22:34, 18 gru 2011 (CET)

Ja tam wrzucam bez przeprosin (no przecie widac, ze nie mam ogonkow:) Owszem, pytac poszczegolnych uzytkownikow kazdy sobie wedlug wlasnego uznania i na wlasną odpowiedzialnosc moze, ale nie jest to tez zadna konstruktywna alternatywa dla systemowego rozwiazania okreslonego zadania. Przy takiej argumentacji to mozemy od razu brzytwą potraktowac wszystkie zasady i zalecenia, po co tyle tych gwizdkow, byloby bardzo przejrzyscie, a jak ktos czegos nie wie, to niech sie gdzies popyta. Nastepnym konsekwentnym krokiem wg tego toku myslenia byloby rowniez wyrzucenie wszystkich artykulow, bo jesli ktos chce sie czegos dowiedziec, to niech zasiegnie jezyka bezposrednio u specjalistow. Ilez to by problemow rozwiazalo; nie byloby wojen edycyjnych, zarzutow o POV, promocje, spamowanie, nieencyklopedycznosc, brak zrodel. "Niczego by juz nie bylo!":o))

Wcale nie insynuowałem, że tak, jak jest, jest dobrze. Mnie indywidualnie i tylko mnie indywidualnie to wystarcza. Że potrzeba coś z integracją zrobić konstruktywnego w skali całego projektu, wiadomo nie tylko mnie nie od dziś. Tar Lócesilion|queta! 16:11, 19 gru 2011 (CET)

Co do zarzutu zbyt wielu gwizdkow; A gdzie one są? Ja w tym obszarze widze tylko jeden gwizdek i to ledwie zipiący. A na pytanie uzytkownikow, co mialoby byc jego alternatywą, oprocz beztroskiego gdybania nadal nie widze odpowiedzi. Co do propozycji podpiecia pod Poczekalnie; nie bardzo tu osobiscie na pierwszy rzut oka widze potencjalne korzysci, oprocz ewentualnego przyciagniecia "dyzurnych specjalistow od wszystkiego" (to juz lepiej od razu w formie glosowania, to zbiegną sie jeszcze wieksze tlumy:)). Poczekalnia funkcjonuje IMO w miare efektywnie w obszarze rozstrzygania samej kwestii encyklopedycznosci, ale na poziomie merytorycznym juz i dotychczasowa Poczekalnia naprawcza w praktyce nie bardzo sie sprawdza i w obecnej formie nie jestem pewien, czy efekty naprawcze są tu istotnie wieksze od administracyjnego overheadu jakie tego typu zgloszenia naprawcze generują. Podobnie z Poczekalnia techniczna, gdzie to w przypadku kategorii dyskusja grzeznie zazwyczaj na dlugie miesiace i w efekcie koncowym oprocz kilku ekranow stron dyskusji niewiele zmienia, bo zastosowania tu nie mają ani reguly encyklopedycznosci, ani weryfikowalnosci, a wiec de facto nie ma mocnych, nie do ruszenia jest niemalze wszystko, co nie jest ewidentną bzdurą.

Właśnie chodzi o wielość obszarów, o których pisałeś na początku tego akapitu. A to, że zaproponowałem Poczekalnię, to tylko taki luźny pomysł wymyślony na bieżąco. Tar Lócesilion|queta! 16:11, 19 gru 2011 (CET)

Takze jesli juz jakies zmiany w tym obszarze, to IMO raczej w kierunku scislejszej wspolpracy z kompetentnymi w danym zakresie wikiprojektami, aczkolwiek i tam przewaznie wiatr gwizdze (gdzie ta moja brzytwa, zaraz tu wykosze dla przykladu z polowe tych projektow to bedzie porzadek:)) -- Alan ffm (dyskusja) 15:19, 19 gru 2011 (CET)

Jak mówią górale, wikiprojekty działajom albo ni działajom, więc na nie bym się nie zdawał. Tar Lócesilion|queta! 16:11, 19 gru 2011 (CET)

Słuchaj, ludu polskojęzycznej Wikipedii. Otom poszedł do namiotu spotkania i porozmawiał z kim trzeba, i jest 1500 powodów, dla których najlepszym wyjściem byłoby reaktywowanie tej strony w przestrzeni wikiprojekt: i w dostosowanej formule.

• Byłaby to inicjatywa analogiczna do czywiesza: interdyscyplinarna, ze sporą rotacją uczestników, ew. z niewielkim składem stałych uczestników koordynujących życie strony i podstron
• Nasze edycje byłyby kwalifikowane pod wikiprojekt:, przestrzeń, która powstała właśnie do celów takiej koordynacji. Przestrzeń Wikipedia: jest tu nie bardzo na miejscu. Tak mówi połowa grupy roboczej rekategoryzującej metastrony.

Vinne2, Alanie ffm, pasowałoby? :) Tar Lócesilion|queta! 16:49, 19 gru 2011 (CET)

Jest to juz jakis pomysl, z tym ze (ze wzgledu na to, ze nie jestem szczegolnym zwolennikiem klonowania zasciankowych i z gory skazanych na porzucenie wikiprojektow) IMO nie jest to zadanie szczegolnie podatne na organizacje w formie samodzielnego wikiprojektu, bo kto niby mialby uwazac sie za "specjaliste od integracji"? Ja od razu mowie, ze na temat 90-95% procent artykulow mam (delikatnie mowiac) srednie pojecie:) A i w dziedzinach na ktorych sie nieco znam, a nawet w przypadkach, kiedy to na ww. stronie cos "z biegu" komentowalem, glową za to bym bez glebszej analizy tez nie gwarantowal, czy to dokladnie to samo, czy moze jednak sa roznice w znaczeniu pomiedzy poszczegolnymi jezykami i jaka powinna byc wlasciwa nazwa tego artykulu.

A co do "grupy roboczej rekategoryzującej metastrony" to zaproponowalem jeszcze calkiem niedawno (->Dyskusja Wikiprojektu:Porządkowanie meta-stron#Wikiprojekty administracyjne) wlasnie w tym dyskutowanym obszarze utworzenie wikiprojektu o ogolnotematycznej formule sprzatajaco-konserwacyjnej w celu koordynacji wlasnie tego typu poszczegolnych waskich zadan poprzez ich integracje w ramach jednego a za to w miare aktywnego wikiprojektu, np. jako podstrony zadaniowe. Przy zbyt duzym rozdrobnieniu na mase niszowych projektow, sa one IMO przy naszym obecnym potencjale edycyjnym niemalze z gory skazane na nieaktywnosc. Takze pierwszym zadaniem dla takowego projektu byloby to IMO posprzatanie tego dotychczasowego zalewu nieaktywnych niszowych "projektow sprzatajacych" by nie rozpraszaly jedynie uwagi swoją liczną ale martwą egzystecją, a w zamian za to utworzenie choc jednego w miare aktywnego. Operacyjnie proponowalbym tu konwersje dotychczasowej statycznej strony Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii (by nie mnozyc kolejnych bytow) i dostosowanie jej do potrzeb i roboczej formuly wikiprojektu, a nastepnie ewentualną stopniową integracje jako podstrony tegoz wikiprojektu wszelakich tego typu osamotnionych porozrzucanych dotychczas po katach stron konserwacyjno-zadaniowych, analogicznie np. do en:Wikipedia:Cleanup, czy tez jeszcze bardziej ustrukturyzowanego de:Wikipedia:WikiProjekt Wartung.

IMO w takowej formule projekt ten mialby szanse na w miare aktywną egzystencje. Uwagi? -- Alan ffm (dyskusja) 18:35, 19 gru 2011 (CET)

No właśnie nie chodziłoby tu o merytorycznych specjalistów od integracji, tylko kilka osób by pilnowało technicznie/proceduralnie, a większość aktywnych by wykonywała robotę merytoryczną. Tak samo, jak uczestnicy wp:czywiesz nie piszą wszystkich haseł, oni tylko pilnują, żeby wisiały te dobre. Możemy się pokusić o zrobienie z tego jednego mega wikiprojektu sprzątającego. Odezwę się do drugiej połowy grupy roboczej i coś wykombinujemy, bo myśl jest przednia. Tar Lócesilion|queta! 18:47, 19 gru 2011 (CET)

No tak, ale do Czywiesza trafiają raczej dobrze opracowane artykuly, a jesli jego jakosc budzi watpliwosci, to nie znajdzie akceptacji. Do integracji trafiaja natomiast niestety zazwyczaj tylko te z problemami i oczekiwane jest tu merytoryczne ustosunkowanie sie do danej kwestii, co przewaznie nie jest latwe i rzadko kto jest tu kompetentny by sie do danego gleboko niszowego tematu (o ile nie jest to trywialny przypadek) merytorycznie ustosunkowac (o ile nie zmienimy formuly na glosowanie bez koniecznosci uzasadnienia:) takze juz z natury rzeczy trwa to dosc dlugo, zanim znajdzie sie ktos kompetentny. W ramach wiekszego i aktywniejszego projektu bylyby przynajmniej szanse na podwyzszenie ogladalnosci danej strony, co mogloby sie przelozyc i na wzrosc aktywnosci na niej.

IMO lepszy bylby jednak jeden aktywny chocby i megaprojekt sprzątający, niz dotychczasowa megahałda nieaktywnych projektow sprzatajacych:)) A jesli ktorys z nich jest przy tym akurat w ramach wyjatku aktywny, to tez bym go nie usilowalowal integrowac przemocą:) Problemem natomiast jest obecna inflacja do bolu rozdrobnionych, tematycznie sie dublujacych i ze soba konkurujacych a przy tym przewaznie nieaktywnych projektow administracyjnych, ze jesli nawet ktos chce jakies zadanie zaktywizowac to i tak przy obecnym zalewie i rozdrobnieniu nie wiadomo gdzie sie z tym zglosic, a jesli juz temat zostanie nawet gdzies zainicjowany, to nikt z kolei go nie zauwazy i bledne kolo sie zamyka. IMO potrzebna tu jest wlasnie formula projektowa majaca bardziej zadaniowo-koordynacyjny charakter niz dotychczasowy dyskusyjny stolik techniczny w Kawiarence, ale tez w celu koordynacji bardziej scentralizowaną forme niz dotychczasowe dziesiatki wszelakich rozdrobnionych stron i list konserwacyjno-naprawczych, o ktorych istnieniu nawet malo kto wie i przez to do nich nie zaglada. -- Alan ffm (dyskusja) 19:41, 19 gru 2011 (CET)

Wchodzę po 36h i jestem totalnie zaskoczony O.O Nie sądziłem, że wywołam taką dyskusję i do tego konstruktywną. Przyznam, że tematy i przeznaczenie Poczekalni jak i tych projektów konserwujących są mi obce, więc nie za bardzo wiem jak to działa, gdzie to jest i o co chodzi. Ale na podstawie Waszych wypowiedzi uważam, że oba pomysły są dobre i sam nie wiem do którego się przychylić. Stolik w Poczekalni byłby fajnym rozwiązaniem ale z drugiej strony integracja tych projektów sprzątających jest potrzebna, jeśli są rozdrobnione, nawet jeśli to ma być osobna sprawa poza tymi artykułami do integracji. A tak z innej strony to Poczekalnia też jest swego rodzaju projektem sprzątającym... ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 12:07, 20 gru 2011 (CET)

• • Nie rozumiem o co wam chodzi? Wiadomo że połaczenie dwóch haseł typu stub w jedno daje lepszy efekt. Nawet jesli jest błąd to jest w jednym miejscu i łatwiej go naprawić.Problemem jest podejście niketórych wukipedystów - nie patrzą na treść tylko na to, że zrobili hasło a teraz je zlikwidowano. Żal im. Ale na to jest sposób - należy najpierw przejrzeć hasła pokrewne. Naprawdę nie jest trudno zauważyć że Zaduszki i Dzień zaduszny to to samo. Jestem za Zaduszkami - łatwiej takie coś napisać jest chyba częstsze w użyciu. Niedawno była na ten łączenia dyskusja a jej jedynym efektem było to że integracji faktycznie zaniechano. Kolejne dyskusje właściwie podtrzymują tę praktykę. Proponowałem bardzo proste rozwiązanie 1 etap: łączenie całej treści obu haseł (jak leci) i zapisanie z szablonem typu popraw styl. Łączono by wtedy też historie artów. Ten etap robią admini uważający że hasła nalezy połączyć. Pozwala to mieć wglad w treść i nie ma obaw ze coś się straci.Następny etap robi kto chce i nie mają znaczenia jego kwalifiakcje tyle że pierwszy etap to powinno być wycięcie podwójnych interwiki. zmieni się w ten sposób podwójne hasło w jedno niedorobione stylistycznie - a takich jest kilka tysiecy. Normalka. Mając wgląd w treść poprzednią mozna będzie wyeliminować podejrzenie że ktoś coś poprzeinaczał. Skad te obawy przy łączeniu skoro takich nie ma w przypadku innych edycji. Prezecież tam tak samo zdarzaja się wandalizmy, ba celowe przekręcanie faktów! Zgłaszałem hasł orzeź galicyjska (termin wystęþujacy w jedej książce) zamiast rabacja galicyjska (termin powszechny) a poza tym rabacja jest od rabunku! No ale mądrych nie ma..

Zwracam uwagę na obecne braki w interpretacji: szablony połączyć nie uwzględniają kierunku łączenia czyli nie wiadomo co ma zostać - tak robiąc, zawsze to jakaś sugestia, jedna wątpliwość mniej. Szablon połaczyć historię jest interpretowany różnie. Często robią to osoby niezorientowane! Należy to zrobić szybko aby nie robiono kolejnych edycji przed skończeniem tego etapu - tymczasem nie, moje ostatnie łączenia są jeszcze z kwietnia! Macie wątpliwości? Poprawijcie, co to ma do połączenia? Sporo haseł pojawia się na liście do łączenia ale szybko znikają! Czy one są kasowane czy integrowane? Nie pojawiają się bowiem na tabliy haseł do zintegrowania historii - robią to admini? wątpię, dla mnie jest to dość podejrzane czy robi się to prawidłowo. St.Mons

Kim Dzong Il

Czy hasło nie wymaga przyblokowania na kilka dni, aż przestanie to być newsem? Już mamy tabelkę z opisem każdej złożonej kondolencji. Niedługo sekcja "reakcje na śmierć Kima" przerośnie objętością pozostałą część hasła. Hoa binh (dyskusja) 18:10, 19 gru 2011 (CET)

• Sekcja „Międzynarodowe reakcje na...” pojawiająca się w różnych artykułach, gdzie w formie tabelki mamy podane co powiedział premier Liberii, czy prezydent Kiribati w danym temacie. Podręcznikowy przykład braku umiejętności tworzenia encyklopedycznej syntezy – w zamian mamy karykaturalne pseudoencyklopedyczne wyliczanki każdego, nawet kompletnie nieistotnego stanowiska. W tabelce przy Kimie jeszcze nie mamy wielkiego przerostu, jednak już mamy przytoczone kompletnie nieistotne w tej kwestii stanowiska Polski, które objętościowo zajmuje znacznie więcej miejsca niż stanowisko USA, Rosji, czy Chin. Aotearoa dyskusja 18:36, 19 gru 2011 (CET)
  • Nie mam siły do tej plagi delecjonizmu. Jeżeli w artykule się nie podoba, może da się utrzymać w Wikinews. Tylko wtedy dla odmiany trzeba by chyba się pospieszyć, zanim przestanie być nowiną. BartekChom (dyskusja) 18:47, 19 gru 2011 (CET)
    • Myślę, że to powinny być tylko re akacje najwyższych szczebli/instytucji państwowych.--Basshuntersw (dyskusja) 19:04, 19 gru 2011 (CET)
    • Pre­zy­dent Dmitrij Miedwiediew prze­ka­zał kon­do­len­cje Kim Dzong Unowi z po­wo­du śmier­ci jego ojca, przy­wód­cy Korei Płn. - czy to jest naprawdę encyklopedyczna informacja godna przechowywania po wieki? Tak to już jest, że jak ktoś znany umrze, zatrzęsie się ziemia czy przejdzie tornado, to z całego świata płyną kondolencje. Tu też zlistujemy jaką depeszę wysłał premier Burkina Faso czy król Tonga? Albo wypowiedź polskiego MSZ o sytuacji na Dalekim Wschodzie jak w haśle o Kimie? Czemu to ma służyć? Hoa binh (dyskusja) 21:35, 19 gru 2011 (CET)

No i się stało. Nie minęły jeszcze 24 godziny, a już tabelka z polami premier Kanady powiedział, a prezydent Tanzanii twierdzi że przerosła objętością pozostałą część hasła. W ciągu najbliższych kilku dni rozrośnie się jeszcze kilka razy. Potem może za 2 lata ktoś sobie nagle uświadomi że artykuł wygląda groteskowo... Dobrze że dotyczące zmarłych niedawno osób hasła Vaclav Havel i Violetta Villas nie są analogicznie do tego zaśmiecone wspomnieniami pośmiertnymi i kondolencjami z całego świata. Hoa binh (dyskusja) 14:08, 20 gru 2011 (CET)

No, już raz podobny problem przechodziliśmy: Międzynarodowe reakcje na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku. Na szczęście teraz nikt się nie domaga czarnej wstążki na SG BTW en:Death and funeral of Kim Jong-il ma nieco więcej interwiki. Przykuta (dyskusja) 15:45, 20 gru 2011 (CET)

EnWiki z manią opisywania w tabelkach reakcji każdego państwa na międzynarodowe wydarzenie (mają dziesiątki, o ile nie setki takich list) nie jest dobrym przykładem. A właściwie nie, jest to właśnie dobry przykład na bezsens takiego działania – tabelki robione na chybcika na podstawie doniesień prasowych, często po pewnym czasie stają się nieaktualne (na bieżące śledzenie czy każde z niemal 200 państw świata nie zmieniło zdania lub nie wydało nowego oświadczenia w danym temacie już chęci nie starcza ich autorom). Co więcej często opracowywane są na bardzo wątpliwych źródłach, co czyni je kompletnie niewiarygodnymi (np. taka tabelka dotycząca uznania niepodległości Palestyny wymienia Polskę na podstawie źródła, którym jest dokument opracowany przez Algieria, Indonezję, Mauretanię, Niger i Senegal ignorując, że jakiekolwiek oficjalne polskie źródło tego faktu nie potwierdza). Zdecydowanie złych rozwiązań nie warto papugować. Aotearoa dyskusja 18:27, 20 gru 2011 (CET)

Brzytwa Ockhama poszła w ruch, wyrzuciłem to wszystko w diabły. Proszę o blokadę hasła. Sekcja o żałobie też wymaga przejrzenia i wyrzucenia medialnych newsów. Hoa binh (dyskusja) 17:46, 20 gru 2011 (CET)

• Postąpiliście bardzo słusznie, tworząc odrębne hasło. Przy okazji ponawiam prośbę, by szablon {{aktualne}} pozostał jakiś czas tak w haśle o tym potworze jak i jego królestwie. Może zapobiegną wojnom edycyjnym. Jeszcze jakiś czas media będą mówić mniej lub bardziej wiarygodne sensacje, nieraz sprzeczne. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:36, 20 gru 2011 (CET)

Ja jako były...

Wędrując losowo po różnych hasłach naszej wikipedii spotykam często określenie "były" w odniesieniu do polityków i sportowców, ze szczególnym umiłowaniem piłkarzy. Taki np. Józef Płoskonka figuruje jako "były wojewoda kielecki". A co będzie jak panu Płoskonce zamarzy się raz jeszcze wystartować i być może wygra? Wiadomo, każdy z nas będzie kiedyś "byłym" rolnikiem, robotnikiem, naukowcem, wikipedystą, na na koniec "byłym żyjącym", ale czy to musi znajdować się w hasłach? IMHO nie i jak napotykam, to usuwam, ale problem w tym, że tych haseł są setki, o ile nie tysiące... Belissarius (dyskusja) 04:02, 22 gru 2011 (CET)

popieram obiema rękoma! Mickiewicz jako były poeta a Chopin jako były kompozytor brzmi komicznie ;) jeśli piłkarz był piłkarzem (ewentualnie jest byłym piłkarzem) można o nim napisać, że występował w takim a takim klubie w latach takich a takich a swoją karierę zakończył w roku jeszcze innym. Wtedy z hasła dowiemy się kiedy i ile był (ewentualnie jest) piłkarzem. W przeciwnym razie będziemy mieli nielogiczne pomieszanie typu: Zbigniew Boniek – polski piłkarz, trener, działacz sportowy. 'Były' selekcjoner Reprezentacji Polski w piłce nożnej. co by sugerowało, że Boniek wciąż jest piłkarzem i trenerem a selekcjonerem już był. --tadam (dyskusja) 10:02, 22 gru 2011 (CET)

Zdecydowanie były jak i obecny do wykreślenia i zastąpienia "piłkarz w latach xxxx - yyyy" albo "premier od xxxx". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:04, 22 gru 2011 (CET)

Brawo chłopaki! Wesołych Świąt! Belissarius (dyskusja) 07:17, 24 gru 2011 (CET)

Obiekty sakralne w Japonii

• wątek przeniesiony do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Obiekty_sakralne_w_Japonii --Teukros (dyskusja) 11:16, 26 gru 2011 (CET)

Fraates III

Z hasła usunieto mocno uzrodlowiona informacje o tym, ze władca byl określany bogiem. Taka sama informacja znajduje sie na wersji en, es, ital i pewnie innych. Powodem usuniecia tresci sa skojarzenia z tytulatura władców hellenskich. Uważam, ze czyjeś skojarzenia nie powinny byc powodem do usuwania historycznych wiadomosci. Historyczny fakt pozostaje faktem. Hasła na Wiki nie powinny byc tworzone w oparciu o czyjeś skojarzenia, lecz w oparciu o historyczne źródła. Co o tym myslicie? Czy polska wersja Wiki powinna byc bardziej ubozsza od innych?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 14:43, 24 gru 2011 (CET)

• Przy każdym faraonie musielibyśmy pisać że był uważany za boga na ziemi. Przy każdym niemal władcy hellenistycznym: Ptolemeuszach, Seleucydach, Antygonidach, władcach pergamońskich czy greko-baktryjskich musielibyśmy pisać, że na monetach tytułowany był "bóg" (a jeden z Ptolemeuszy nawet "bogiem z boga jednorodzonym"). Takie wzmianki nic nie wnoszą - ot, ktoś okazjonalnie wyłapał informację której nie jest w stanie wpasować w kontekst historyczno-kulturowy i swoje odkrycie obwieszcza na Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 15:24, 24 gru 2011 (CET)
• W hasłach o władcach raczej nie podajemy pełnej tytulatury, dosyć często byłaby dłuższa od samego hasła. Wyrywkowe dodanie jednego tytułu przy akurat jednym władcy to chyba nie najszczęśliwszy pomysł. --Teukros (dyskusja) 17:26, 24 gru 2011 (CET)
• Hoa binh ma oczywiście rację, poza tym warto zwrócić uwagę na metodę edytowania przez pewnego użytkownika. Jednego dnia bierze do ręki komentarz do Mateusza i w oparciu o ten komentarz edytuje hasła nie mające żadnego związku z Ew. Mateusza (np. "Niedziela"). Innego dnia bierze do ręki Thiede'go (negowany w środowisku uczonych) i przerabia kilka haseł. Po jakimś czasie sięga po Focjusza (VIII wiek) i w oparciu o niego edytuje hasła dotyczące czasów hellenistycznych. Podejście całkowicie nienaukowe, na wiki takie podejście nie powinno być akceptowane. Takiemu edytowaniu należy stanowczo powiedzieć NIE. Każdy powinien zajmować się tą działką na której rzeczywiście się zna. Fantômas d'un jour pour attendre 19:22, 24 gru 2011 (CET)
• Oczywiscie pewien wikipedysta nie umie sie obejść bez personalnych wycieczek zamiast odpowiedzieć merytorycznie. Pomijam. Co do kwestii merytorycznej, to nie musimy pisac pełnej tytulatury bowiem ten partyjski władca byl zdaje sie JEDYNYM ktory używał tego tytułu. Warto o tym napisac w haśle, bo tym wlasnie sie odróżniał od innych królów partyjskich i dlatego starożytni historycy ten szczegol wspominają. Powinno sie taka istotna informacje zawrzeć w haśle, zwłaszcza, ze źródła współczesne oraz odkrycia numizmatyczne rowniez ten szczegol eksponują i potwierdzają. Mamy o tym takze w innych edycjach wikipedii. Ktos zwyczajnie wkłada perskiego króla do wora hellenistycznych władców. Ale zdaje sie, ze polska Wikipedie zdominowal światopogląd jednego lub dwóch edytorów i tego nie przeskoczymy. Najwyżej polski czytelnik bedzie musiał sięgać po ciekawsze informacje hasła do edycji w innych jezykach. --Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:27, 24 gru 2011 (CET)
  • Jeżeli był rzeczywiście jedynym partyjskim władcą który tytułował się bogiem (i zdaje się, czy faktycznie był jedyny?), i napisał o tym jakiś współczesny historyk (nie starożytny - własna interpretacja starożytnych tekstów to już OR) to powinno się o tym napisać, ale razem z kontekstem. Tzn. nie że "tytułował się bogiem" (bo to nic niezwykłego wśród starożytnych władców), ale że "jako jedyny król Partów tytułował się bogiem", i najlepiej z kontekstem historycznym (dlaczego, skąd o tym wiadomo, jak sytuacja pod tym względem wyglądała wcześniej i później w królestwie Partów). --Teukros (dyskusja) 20:51, 24 gru 2011 (CET)
    • Focjusz pisze jedno krótkie zdanie - po Sinatrucesesie tron objął Fraates Theos. O żadnych monetach Focjusz nie pisze (co zresztą nie powinno dziwić), a w haśle robił za źródło do stwierdzenia "na monetach używał tytułu bóg". Hoa binh (dyskusja) 22:54, 24 gru 2011 (CET)
• Oczywiscie moge podać dodatkowe źródła, gdy zostanie przywrócona wersja, jaka byla do tej pory, a jaka została usunięta przez osobę myląca władców partyjskich z hellenistycznymi. Wikipedia to nie miejsce do leczenia swoich animozji lecz miejscem do współpracy, o co apelowal inny wikipedysta do tych, co kierują sie takimi animozjami. Kazdy ma prawo tu edytowac, jesli opiera sie o powszechnie uznane źródła. Zdaje się, ze niektorzy weterani o tym podstawowym kryterium kompletnie zapominają, ale rutyna juz nie jednego zgubiła. I tak mamy tu przykład jednego z wytrawnych wikipedystów, ktory pozwolil sobie na uwiarygadnianie nieprawdziwych informacji w haśle Ewangelia Mateusza. A więc, prosze o przywrócenie (przedyskutowania zreszta) wersji, a ja obiecuje podać dodatkowe źródła.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:51, 24 gru 2011 (CET)

Według tej listy [4] było jeszcze dwóch innych królów partyjskich, którzy używali tytułu bóg, ponadto Musa używała tytułu "boska", a paru innych "boskiego pochodzenia" (Theopator). W tym tytule Fraatesa nie było nic niezwykłego i był on zgodny z praktyką władców hellenistycznych, którą Partowie przejęli. Dodam jeszcze że informacje z hasła na enwiki generalnie potwierdza rozdział "Parthian Coins" w Ehsan Yarshater (ed.): The Cambridge History of Iran. Volume 3 (1). The Seleucid, Parthian and Sasanian Periods. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. ISBN 0-521-20092-X.{{Cytuj książkę}} Nieprawidłowe/puste pola: "isbn".brak strony w książce. Według tej strony tej książki [5] Fraates wypuścił tetratradrachmy gdzie jego tytulatura brzmiała "BAZIAE03Z MErAAOY APZAKOY 0EOY EYEPrETOY ETTIOANOYZ QIAEAAHNOZ - together with corresponding drachms which omit the word 0EOY". Czyli używał on tytułu "Theos" tylko na tetradrachmach, i to tylko niektórych tetratrachmach, wśród paru innych tytułów. Według tej strony [6] generalnie: "Phraates' coins have the same titles as those of his father". W sumie nie było absolutnie nic tak niezwykłego w tytulaturze Fraatesa jak sugeruje Owczarczak i napisanie ogólnikowego "zwany bogiem" bez jakiegokolwiek kontekstu moim zdaniem wprowadza wręcz w błąd. A cały problem moim zdaniem leży w tym że zamiast sięgnąć do jakiejś współczesnej historii Owczarczak przeczytał coś w Focjuszu czy Appianie, i rozpoczął samodzielną interpretację starożytnych źródeł. To jest po prostu OR, jak napisał już wyżej Teukros, a w sumie także Leszek Jańczuk, i nieprzypadkowo potem wychodzą takie rzeczy.--Nous (dyskusja) 23:00, 25 gru 2011 (CET)

• A wiec mamy tylko 3 władców partyjskich, ktorzy używali tego tytułu. Nie bylo wiec powszechnej praktyki i dlatego wspominają o tym starożytne i współczesne źródła. Moja edycja nie wprowadza w blad i jest oparta o te same źródła, do ktorych odwołują sie współczesne opracowania. Nie jest to wiec zaden OR i nie ma zadnego bledu. Jezeli uważasz Neus, ze jest inaczej, to prosze abyś wszedł na enWiki oraz kilka innych i dokonal likwidacji omawianej treści. Jestem ciekaw jak Cie potraktują. Proszę, zrob to. Zastanawiajace jest, ze czytelnik musi po tego typu informacje sięgać w necie do jakis blogow, a nie moze tego znalezc w internetowej encyklopedii. Jeszcze bardziej zastanawia, ze pozniej niektorzy wikipedysci pozwalają sobie na podawanie amatorskich blogow jako zrodla, jak uczynil Janczuk. Czytam o założeniach i zasadach Wikipedii i az czasami oczy przecieram, jak widze poczynania niektorych wytrawnych wikipedystow. Jak juz pisałem, rutyna czasem gubi. Niektorzy zwyczajnie zapominaja o tym, aby rozwijac polska edycje.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 09:53, 26 gru 2011 (CET)
  • Dokonujesz nie pierwszy raz - jak napisał Nous - własnej interpretacji źródeł. Focjusz pisze "po Sinatrucesesie tron objął Fraates Theos", dla Ciebie robi się Focjusz źródeł dla monet. Hoa binh (dyskusja) 10:35, 26 gru 2011 (CET)
    • Śmiech na sali. Spojrz jakie byly podane źródła w toku dyskusji, a ktore skalowales. Dobrze, ze nie skalowales ang wersji, przynajmniej tam bedzie mozna dowiedzieć sie wiecej.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 12:44, 26 gru 2011 (CET)

Kasowanie artykułów

Jak zwykle będę niepopularny, i znów jakąś przepiękną opinię mój kochany administrator napisze. Zastanawiam się, czy dać link do poprzedniej. No jednak nie, bo powie, że go obraziłem i znowuż mnie zablokują. Oczywiście nie on. Do tej pory nigdy mnie nie blokował. Ale jednak czuję, że on miał na to duży wpływ. Teraz do sedna: "Czy ze względu na swój światopogląd można kasować wszystko, co nie jest z nim zgodne?" Wizikj (dyskusja) 18:10, 25 gru 2011 (CET)

• Nie. Naprotechnologia (jeśli będzie) to zostanie skasowana z Wikipedia:ENCY i Wikipedia:WER -- Bulwersator (dyskusja) 18:15, 25 gru 2011 (CET)

• Naprotechnologia. Nie ukrywam, że o to hasło mi chodziło, ale z kasowaniem się nie godzę i wszelkie uwagi, które pozwolą, aby to hasło pozostało uwzględniam. Poza tym, może nie zauważyłeś, gruntownie wstęp przebudowałem. Naprotechnologia jest jak najbardziej hasłem encyklopedycznym. Naprotechnologia − kto Tobie każe to hasło usunąć? (ostatnia uwaga, a może powinna być pierwszą, skoro piszesz, że zostanie skasowane i już!?)Wizikj (dyskusja) 18:31, 25 gru 2011 (CET)

Od dyskutowania, czy artykuł skasować, czy też nie jest poczekalnia. To tam podjęta zostanie decyzja. Rozwlekanie dyskusji na kawiarenkę nie ma uzasadnienia. A odpowiadają na pytanie – zgłosić do usunięcia można każdy artykuł, ale tylko zgłosić; decyzja, czy artykuł zostanie skasowany będzie wynikiem dyskusji nad tym zgłoszeniem. Aotearoa dyskusja 08:51, 26 gru 2011 (CET)

• Już wiem o co chodzi bo admini usuwają arty z DNU jak dyskusja trwa nie dając szans by najpierw udowodnić w dyskusji iż coś ency jest, a następnie jak są źródła to naprawić, bo czasami jest tak że źródeł nie ma ponieważ nikt wypracowań na dany temat nie zrobił tylko są np. źródła medialne które nie opisują dobrze dany teamat. Lispir ✉ 09:05, 26 gru 2011 (CET)
  • Nie należy kasować tego artykułu ale zrobić by był wiarygodny. Ma mnóstwo odnośników ale żadnego nie można uznać za poważny. 2 lata badań skoro w naturalnych metodach antykoncepcji metoda kalendarzyka jest przedstawiana jako niezwykle prosta! Naturalne metody to naturalne - czyli takie jakie mąż może sam zaaplikować. Jeśli jajowód będzie niedrożny, będzie oligospermia lub aspermia to i święty Boże nie pomoże. Ale oczywiście takich faktów się chorej nie podaje - każe się modlić na okrągło i łykać jakieś bliżej nie określone magiczne specyfiki. In vitro nie jest zgodna z wiarą ale daje pewne gwarancje.Od czasu do czasu są sukcesy które się nagłaśnia i interes kwitnie. A to oszustwo - trzeba o tym napisać! St.Mons
    • "Naturalne metody to naturalne - czyli takie jakie mąż może sam zaaplikować." - a sąsiad, kuzyn męża, albo szwagierka nie dadzą rady? Przykuta (dyskusja) 11:50, 26 gru 2011 (CET)
      • Ależ oczywiście ze może, ale w katolickiej rodzinie tylko mąż wchodzi w rachubę. Niestety. St.Mons
        • Aplikować to każdy może, ale czy zawsze skutecznie? Co do meritum w artykule jest napisane, że metoda jest nie dla wszystkich. Wizikj (dyskusja) 14:17, 26 gru 2011 (CET)

Honorata Skarbek

Dzisiaj na Onecie pojawiło się pytanie: Kim jest Honorata? na Wiki odpowiedzi nie znajdziemy bo hasło nie przebiło się jeszcze przez poczekalnie więc może już nastał ten czas?

• wg Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka#Soliści i zespoły muzyczne
  • ad1 [7] [8] [9]
  • ad2 [10] [11]
  • ad5 reedycja płyty [12]
  • ad8 dotarcie do finału w konkursie Coke Live Music Fresh Noise 2010, III Miejsce w Polsce w konkursie Motorolastar 2008/09 gdzie członkami jury byli Wyclef Jean oraz Fergie, nagroda internautów na Top Trendy w 2011

pytam tutaj, bo nie chce mi się tworzyć hasła, które może zamienić się w nicość ;) --tadam (dyskusja) 10:51, 22 gru 2011 (CET)

Myślę, że spokojnie ency, tylko hasła nie da się utworzyć, bo jest zablokowane... Olos88 (dyskusja) 11:00, 22 gru 2011 (CET)

Nie odnosząc się do meritum, bardzo proszę aby nie przywoływać w dyskusjach odrzuconych propozycji zaleceń, względnie aby wyraźnie na wstępie wspomnieć, że propozycja została odrzucona - w przeciwnym razie można wprowadzić w błąd wypowiadające się osoby. --Teukros (dyskusja) 11:35, 22 gru 2011 (CET)

rzeczywiście, przeoczyłem szablony. Już wykreślam. --tadam (dyskusja) 11:41, 22 gru 2011 (CET)

Dla użytkowników, którzy nie mają wglądu w wersje usunięte, aby także mogli sobie wyrobić zdanie – odtwarzam wybrane wersje, na razie w przestrzeni Wikipedysta. Proszę Wikipedysta:WTM/Honorata Skarbek 2011-06-20  • Wikipedysta:WTM/Honorata Skarbek 2011-07-27  • Wikipedysta:WTM/Honorata Skarbek 2011-07-30 --WTM (dyskusja) 12:04, 22 gru 2011 (CET)

• Nie wchodząc w meritum sprawy – zmniejszyłem poziom zabezpieczenia, całkowite zabezpieczenie na zawsze to chyba jednak przesada. Nedops (dyskusja) 16:11, 22 gru 2011 (CET)
• Prześliczna buzia nie jest argumentem za encyklopedycznością. A ma... Pozdr. --Starscream (dyskusja) 16:42, 22 gru 2011 (CET)
  • ojjj... zapewniam Cię, że są śliczniejsze buzie a nikt nie domaga się ich uencyklopedowienia ;) ale coś musi być na rzeczy skoro "rządzi w internecie" --tadam (dyskusja) 17:12, 22 gru 2011 (CET)
    • Jola Rutowicz też kiedyś cieszyła się swoistą popularnością ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:19, 22 gru 2011 (CET)
      • ale empik nie sprzedaje płyty Rutowicz. Różnica między Rutowicz a Skarbek jest taka, że ta pierwsze była jedynie uczestnikiem jakiegoś tam programu a ta druga jednak coś tam tworzy sama. --tadam (dyskusja) 18:17, 26 gru 2011 (CET)
• Ja bym proponował przywrócenie tej wersji i wrzucenie jeszcze raz do poczekalni. Olos88 (dyskusja) 09:48, 23 gru 2011 (CET)

Tłumaczenie z innych wikipedii

Być może istnieją jakieś strony pomocy dotyczące problemu, ale nie mogę ich znaleźć. Chodzi o tłumaczenia z innych wikipedii. Jak powinien być oznaczony taki artykuł, żeby nie łamał licencji, zasad i idei wikipedii? Ja stosuję od niedawna szablon {{Przetłumaczony}}, ale przedtem ograniczałem się do wpisu w opisie zmian "Nowy artykuł tłumaczony z xx:wiki". Wydaje mi się, że było to niewystarczające.

Druga kwestia: tłumacząc artykuł bardzo często zmieniam go. Nie przekładam treści, które w moim mniemaniu są zbędne, inne rozwijam na podstawie dostępnych mi źródeł. Zastanawiam się czy tak przetworzony artykuł mogę opatrzyć szablonem Przetłumaczony. A może - żeby było to całkowicie zgodne z zasadami - powinienem przetłumaczyć cały artykuł "słowo w słowo", zapisać, a dopiero w następnej edycji nanieść swoje zmiany? Proszę o wyjaśnienie. Siałababamak (dyskusja) 12:36, 27 gru 2011 (CET)

Trochę o tłumaczeniu napisane jest tutaj. Oczywiste jest, że przy tłumaczeniu artykułu część kwestii się pomija, zmienia, itp. Wystarczy więc dodać w opisie zmian "Nowy artykuł, częściowo przetłumaczony z en wiki". Można też w dyskusji obok szablonu dodać "Część o historii skróciłem, a inną część opisałem na podstawie książki X" Piotrek91 (dyskusja) 13:14, 27 gru 2011 (CET)

Hotel Bristol

Proponuje utworzyć disambig dla Hotelu Bristol bo ta nazwa pojawia dość dużo razy, przy nazwach hoteli. Lispir (dyskusja) 20:40, 29 gru 2011 (CET)

Ogólnie może i często się pojawia, ale jak na razie to na polskiej Wikipedii mamy opisany tylko warszawski Bristol. Dlatego też nie widzę sensu robienia disambigu, póki kolejne artykuły nie zostaną stworzone. Piotrek91 (dyskusja) 21:06, 29 gru 2011 (CET)

Ale warszawski Bristol na polskojęzycznej Wikipedii i tak powinien pozostać podstawowym; gorzej jest z Hotel George, bo w Wilnie też taki był... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:27, 30 gru 2011 (CET)

To wiadomo ale nie tej nazwie by był na miejscu disambiga oraz jest kilkanaście nazw hoteli które się powtarzają. Lispir (dyskusja) 08:29, 31 gru 2011 (CET)

Picus, pisząc artykuł o Bristolu w jakimś źródle natknąłem się na uwagę, że jest to jedna z częstszych nazw hoteli, więc może rzeczywiście... Ktoś kiedyś opisze inne. Wszystkiego dobrego w 2012. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:33, 31 gru 2011 (CET)

Data otwarcia linii kolejowej nr 25

Anuluję tę edycję. Podane źródło podaje datę otwarcia odcinka Dębica-Rozwadów, a nie linii nr 25: [13]. Ale zastanawia mnie co należy liczyć jako datę otwarcia tej linii, która przecież budowana była przed I wojną światową i przebiega przez obszary wszystkich trzech zaborów. Czy jest to data otwarcia pierwszego odcinka wchodzącego w skład tej linii, czy data nadania jej numeru 25? A może jeszcze jakieś inne wydarzenie? Czy pojęcie daty otwarcia w przypadku tej linii w ogóle ma sens? Skalee 17:12, 31 gru 2011 (CET)