Wikipedia

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-sierpień

< Wikipedia:Kawiarenka‎ | Artykuły dyskusja/Archiwum

tworzenie nowej strony zespołu edytuj

Dlaczego artykuł o istniejącym ponad rok zespole muzycznym The RIOT House został uznany za nieencyklopedyczny? Jest to młody zespół ale wydaje mi się, że ma prawo być wpisany do wikipedii.

Naprawdę wydaje Ci się, że hasło o "istniejącym ponad rok", założonym przez licealistów, niemającym żadnego wpływu na polską scenę muzyczną zespole powinno się znaleźć w encyklopedii? Bo właśnie tym Wikipedia jest, a nie darmowym miejscem na tworzenie strony zespołu. Gytha (dyskusja) 08:11, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytajcie ze zrozumieniem, może nawet 2 X edytuj

  • Mnie zastanawia tylko ten diff - czy mamy już obowiązek stosowania przypisów? A nawet jeśli, to można tak o sobie wykasować źródła? Najpierw polecą źródła, a potem całe hasło za brak źródeł... No chyba, że Masur je posiadał i po zapoznaniu się z nimi stwierdził, że nie potwierdzają informacji zawartych w haśle. Olos88 (dyskusja) 10:24, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pasmo programowe i podhasła... edytuj

Biorąc pod uwagę objętość haseł Prime time i Pasmo nocne oraz nieistnienie innych wymienionych w artykule Pasmo programowe myślę, że lepszym rozwiązaniem w chwili obecnej byłaby integracja tych dwóch pierwszych z głównym hasłem. Jest jeszcze Magazyn poranny, gdzie źródłem jest enwiki. Co o tym myślą koledzy Wikipedyści? Aczkolwiek można też wziąć przykład z enwiki, gdzie do każdego pasma istnieje artykuł zawierający więcej niż 2 zdania, aczkolwiek niekoniecznie zawierający źródła. --Sdms (dyskusja) 21:35, 8 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szablon państwo edytuj

Nazwa {{Państwo}} jest nieprecyzyjna, myląca i czasem błędna, proponuję przenieść go pod {{Flaga z opisem}}.

-- Bulwersator (dyskusja) 09:33, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Sposób wstawiania medali edytuj

  Załatwione W wielu hasłach sportowców znajdują się w tabelkach symbole medali (Konrad_Czerniak#Dotychczasowe_sukcesy).

# [[Plik:Gold medal with cup.svg|16px]] - 4x100 metrów stylem zmiennym

# [[Plik:Gold medal with cup.svg|16px]] - 4x100 metrów stylem dowolnym

# [[Plik:Silver medal with cup.svg|16px]] - 50 metrów stylem motylkowym

Nie lepiej by to analogicznie do flag wyglądało jakoś tak:

# {{medal|złoty}} - 4x100 metrów stylem zmiennym

# {{medal|złoty}} - 4x100 metrów stylem dowolnym

# {{medal|srebrny}} - 50 metrów stylem motylkowym

-- Bulwersator (dyskusja) 09:44, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nic nowego nie odkryłeś. Mamy już coś takiego jak {{Trofeum|puchar|złoty}} {{Trofeum|puchar|srebrny}} {{Trofeum|puchar|brązowy}} a także {{Trofeum|medal|złoty}} {{Trofeum|medal|srebrny}} {{Trofeum|medal|brązowy}}. Puść bota, niech zamienia. Bieda w tym, że w hasłach można napotkać również całą kolekcję innych symboli medali ([[Plik:Bronze medal.svg|16px]] [[Plik:Silver medal world centered-2.svg|16px]] [[Plik:Gold medal europe.svg|16px]] [[Plik:Bronze FISU.svg|16px]]) --188.33.176.97 (dyskusja) 20:29, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
WP:CHECK dopadnie wszystko:D (np mamy chyba 4 warianty flagi polski w użyciu) -- Bulwersator (dyskusja) 20:36, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Co pozmieniam:
  • [[Plik:Bronze medal europe.svg|16px]] na {{Trofeum|medal europa|brązowy}}
  • [[Plik:Silver medal europe.svg|16px]] na {{Trofeum|medal europa|srebrny}}
  • [[Plik:Gold medal europe.svg|16px]] na {{Trofeum|medal europa|złoty}}
  • i inne typowe wywołania (razem z innymi rozmiarami, te z zakresu 10-20px zostaną znormalizowane do 16) -- Bulwersator (dyskusja) 11:09, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Błędy językowe w wielu userboksach specjalności. edytuj

Podnoszę sprawę ponownie tutaj. Przy stoliku technicznym były dwa głosy aprobujące moje stanowisko, ale brak jakichkolwiek działań. IMO w tak często używanych userboksach błędy językowe przynoszą wstyd projektowi. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:36, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

No to ja dokładam trzeci głos aprobujący (popierający, rzekłbym raczej). Te szablony trzeba by poprawić ręcznie, boty nie dadzą rady. (air)Wolf {D} 12:46, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem "posiada znajomość" na "zna" w Kategoria:Userboksy specjalności do litery f. A co robić z "Ten użytkownik posiada wiedzę z zakresu języka PHP." w {{user:userboksy/php}} itp.? W sumie w poradni wyraźnie napisali, że wiedzę można posiadać: [7]. BartekChom (dyskusja) 15:48, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ogromne podziękowania! Miałeś jakieś narzędzie czy robiłeś ręcznie? Bo moją intencją nie było przerzucać na kogoś ręczną robotę tylko znaleźć kogoś z botem. Jeśli rzeczywiście można tylko ręcznie, to też będę robił. "Posiadać wiedzę" to IMHO też niezbyt prawidłowo. Może po prostu "Ten użytkownik zna (albo - zna dobrze) język PHP"? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 22:00, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Może: "...potrafi programować w języku PHP"?Marcelus (dyskusja) 23:16, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem ręcznie do litery m włącznie. Belfer00 (dyskusja) 00:02, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • A tak swoją drogą, czy chodzi wyłącznie o znajomość terminologii, czy raczej ogólnie - dziedziny? Bo jakoś mi się wydawało, że to raczej taka ma być wymowa babelek. Masur juhu? 10:29, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Tutaj jest jedyne wyjaśnienie znaczenia userboksów dziedzin wiedzy jakie znalazłem. Jasno stwierdza, że idzie o znajomość terminologii i metodologii, a nie o posiadanie jakiejś szczególnie dużej wiedzy z danej dziedziny. To jest IMHO sensowne, bo nie idzie o jakieś ściganie się, kto ma większą wiedzę od kogo, tylko o sygnalizowanie, że z daną osobą można się, co do danej dziedziny dogadać. Były chyba kiedyś (są?) panele eksperckie, ale to inna sprawa. Kierując się tym objaśnieniem wniosłem wczoraj poprawki w treść dwu szablonów, likwidując sformułowanie "duża wiedza" jako niewłaściwe (kto ma ocenić, czy to duża czy np. średnia wiedza). To oczywiście IMO nie wyklucza istnienia istnienia userboksów z deklaracją wiedzy, ale w przestrzeni użytkownika, i traktowanych cum grano salis. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:21, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Roboty drogowe (tak, to pytanie o kolejny ozdobnik) edytuj

Czy ktoś widzi wady odlinkowania znaku robót drogowych, tam gdzie symbolizuje trwające (w momencie wstawienia) roboty drogowe z haseł o drogach z opisem zmian "usuwam symbol-informację o robotach drogowych będącą z definicji tymczasową" -- Bulwersator (dyskusja) 13:52, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mnie wadzi. Pewnie znacznej części opiekujących się hasłami "drogowymi" również. Tymczasowość trwa tutaj około trzech lat, dość długo, nieprawdaż? — Paelius Ϡ 15:43, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Baidu jako źródło? edytuj

W kilku - głównie starszych - hasłach poświęconych Chinom jedynym lub jednym ze źródeł jest odnośnik do Baidu Baike. Chciałbym poruszyć kwestię tego, czy jest to dozwolone.

Nie da się ukryć, że jest to w wielu kwestiach pierwsze i najlepiej dostępne źródło wielu informacji dotyczących kwestii związanych z Państwem Środka, których próżno szukać w google w zachodnich językach. Sęk tkwi w tym, że w artykułach na Baidu próżno szukać przypisów lub bibliografii. Z drugiej strony, w porównaniu do Wikipedii jest to strona wiarygodniejsza, nie uświadczymy tam bowiem wandalizmów czy głupot dopisanych do haseł (i nie jest to wcale pean na cześć cenzury).

Czy Baidu może - a jeśli, to do jakiego stopnia - być traktowane jako źródło? Hoa binh (dyskusja) 01:13, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam wątpliwości, czy możemy używać jako źródła serwisu działającego dzięki mechanizmowi podobnemu do Wiki. Jednak nie da się ukryć, że Baidu zawiera mnóstwo niezmiernie użytecznych informacji. Zdaje mi się, że po zweryfikowaniu ich (za każdym razem) możemy BB zaufać, Bacus15 • dyskusja 11:07, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Z Baidu jest taki problem, że artykuły są tam masowo kopiowane z Wikipedii, vide en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-05-15/Baidu i en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2011-05-09/News and notes. Możemy przez to wpaść w pętlę informacyjną, charakterystyczną dla Wiki: strona A kopiuje od B, strona B kopiuje od C, a strona C kopiuje od A. Biorąc dodatkowo pod uwagę, że Baidu Baike jest bardzo mocno cenzurowana, uważam że korzystanie z niej jako źródła jest złą praktyką. --Teukros (dyskusja) 15:05, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Weryfikowanie zawartości merytorycznej artykułów w oparciu o źródła spełniające kryteria WP:WER jest ze wszech miar pożądanym działaniem w każdym przypadku (tak jak sprawdzanie NPA), a w przypadku źródeł internetowych zawsze istnieje możliwość powielania informacji (jak to zauważył Teukros). Przy tej okazji należy chyba przypomnieć, że w celu ułatwienia sprawdzania i odszukiwania informacji przeniesionych na inne serwisy (martwe linki), czy archiwizowanych refy i linki powinny być dodawane z użyciem szablonu cytowania, a tytuły stron obcojęzycznych nie mogą być tłumaczone. Quantité négligeable (dyskusja) 18:37, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Adolf edytuj

Powstał zakrawający na wojnę edycyjną spór na temat (obecnie wycofanego) zapisu: "Imię rzadko nadawane po II wojnie światowej w związku z osobą Adolfa Hitlera {{fakt}}.".

O ile się zorientowałem argumenty przeciwko temu zapisowi są proste: informacja ta jest praktycznie nieweryfikowalna zarówno z uwagi na trudności ze znalezieniem wiarygodnego źródła potwierdzającego to, że imię to nie było nadawane po II wojnie (istnieje co prawda wykorzystane w deWiki pewne "źródlewko", jednak pojawiły się głosy, że jest ono zbyt mało wiarygodne) oraz z uwagi na niemożność znalezienia źródła potwierdzającego powód tej wstrzemięźliwości Niemców od nadawania tego imienia (a bez źródła jest to OR).

Jednak mi się wydaje, że to już pewna przesada w wymaganiu weryfikowalności. Istnieje WP:Ignoruj wszelkie reguły, gdzie jest napisane: "Jeżeli reguły nie pozwalają ci na podniesienie jakości Wikipedii, zignoruj je.". Wynika to IMHO w prostej linii z WP:ZR. Informacje w spornym zapisie w haśle Adolf może i nie mogą być pięknie uźródłowione, ale są po prostu oczywiste. Sądzę, że trudno negować ich prawdziwość. Usuwanie faktów z Wikipedii dlatego, że są nieweryfikowalne zdecydowanie obniża jej merytoryczną jakość o to, co zostało usunięte. A to oddala ją od jej pierwotnego celu, jaki jest napisany w artykule Wikipedia: "Współzałożyciel Wikipedii Jimmy Wales nazwał ją "próbą stworzenia i rozpowszechnienia wielojęzycznej wolnej encyklopedii o najwyższym możliwym poziomie dla każdej osoby na Ziemi w jej własnym języku[6]".". Na to akurat jest źródło. Rzecz w tym, żebyśmy nie wpadli w taką skrajność ;)

Pozdrawiam, Marcgal|Respons 22:56, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Hmm, ja osobiście znam jednego Adolfa urodzonego po 1939 r. Wydaje mi się, że Rymut publikował coś na temat frekwencji imion. A tak na prędko - na witrynie http://wybory2010.pkw.gov.pl jest wyszukiwarka, która wyrzuca 67 osób o imieniu Adolf, w tym 7 w wieku ponad 70 lat. Zważywszy, że kandydatów na radnych było ok. 250 tys. daje to w przybliżeniu 250 nadań na milion, czyli w Polsce byłoby ok. 10 tys. nosicieli tego imienia (szacunek zgrubny, bo próba lekko skrzywiona, najwięcej kandydatów jest w wieku ok. 40 lat, to tego część ma "Adolf" jako drugie imię). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:42, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma źródeł - nie ma danych. A spekulacje o imieniu, bez źródeł, to wyłącznie spekulacje (OR). Wywody na temat IWR czy idei Walesa zupełnie nie na miejscu i tak samo nie mogą mieć zastosowania do WER, jak nie mają do NPA. A podejście typu: Informacje [...] może i nie mogą być pięknie uźródłowione, ale są po prostu oczywiste. to jedna z potencjalnie najbardziej szkodliwych wizji, jak powinna działać Wikipedia. Masur juhu? 07:41, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • A informacja której szukasz jest (że po 2WŚ właściwie się nie nadaje, bo...) w Najciekawsze imiona. W Kręgu Kultury Chrześcijańskiej i Śródziemnomorskiej, Bogdan Kupis; Wydawn. Archidiecezji Warszawskiej, 1999 ISBN 83-87802-07-7, 9788387802073 - tylko nie wiem na której stronie. Być może także znajdzie się coś w słownikowej pozycji: Słownik imion, Jan Grzenia; PWN, 2002 ISBN 83-01-13741-X, 9788301137410. Zatem zamiast kwękać jaka to weryfikowalność fe, wystarczy zrobić mały rajd, choćby po googlu - nie wnikam co bym znalazł mając dostęp do normalnej biblioteki. Masur juhu? 07:50, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Masurem. Lepsze za dużo niż za mało źródeł. Takie zdanie wymaga potwierdzenia w źródłach że: 1) kiedyś nadawano często; 2) teraz nadaje się rzadziej; 3) różnica jest istotna statystycznie 4) spadek ma związek z wojną (korelacja czy koincydencja). A ogólnie rzecz biorąc jednostka na podstawie swoich obserwacji może mówić tylko o obiektach tak w tym kawale o krowach Żeby mówić o kategoriach, co jest potrzebne w encyklopedii zwykle, potrzeba badań. Marek M (dyskusja) 10:09, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To dość oczywiste, ze spadek liczby nadań ma związek z Hitlerem, a z drugiej strony podanie takiej informacji opartej o źródło oznaczałoby czy dla nas, czy dla autora onomastycznej publikacji zrobienie badań opinii publicznej, dlaczego ludzie nie nadają tego imienia, i to z pierwszą edycją 60 lat temu. Osobiście uważam, ze nie ma co dochodzić do absurdu i żądać źródeł na poparcie rzeczy oczywistych, bo niedługo będziemy musieli uźródławiać stwierdzenie, że Wisła jest rzeką, ale myślę, że tu można zastosować wersję kompromisową, tj. podać, że nadawalność wyraźnie spadła po II wojnie światowej (Rymut, Grzenia), a przyczyn każdy będzie mógł domyślać sie sam. Micpol (dyskusja) 15:41, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem sprowadza się do ustalenia delikatnej i rozmytej granicy tego czym dla kogo jest „oczywista oczywistość” nie wymagająca źródeł. To jasne, że nie ustalimy jednoznacznie takiej granicy i z jej nieokreślonością trzeba się borykać. Jeśli ktoś kwestionuje „oczywistość” jakiegoś twierdzenia to mamy do czynienia z przesłanką konieczności wskazania źródła. Kenraiz (dyskusja) 07:32, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Najstarsi ludzie edytuj

Witam. W związku z licznymi zgłoszeniami do poczekalni artykułów o osobach ponad 110-letnich, chciałbym poznać opinię szanownej Społeczności, czy takowe arty są ency. Tzn., mam na myśli czy sam wiek daje ency? Co robić z takimi zgłoszeniami, ponieważ jest ich dużo i pewnie będzie coraz więcej, a rozpatrywanie osobnych wniosków jest po prostu czasochłonne. Z góry dziękuję za opinie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:03, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Autor kilku zgłoszeń, Bacus15, przedstawił mi propozycję encyklopedyczności takich osób, którą - za Jego zgodą - tutaj przedstawię:

Osoba, której jedynym wyróżnikiem jest wyjątkowo sędziwy wiek (np. 110 lat), może być uznana za encyklopedyczną jeśli:

  • w artykule zostanie wykazane, że dzięki swojej długowieczności stała się rozpoznawalna, szeroko znana (np. stała się bohaterem/bohaterką filmów dokumentalnych czy innego typu programów telewizyjnych, udzielała wywiadów);
  • była badana przez specjalistów z zakresu gerontologii, a badania te miały znaczenie dla rozwoju studiów nad długowiecznością
  • była wyróżniona jakimiś odznaczeniami, nawet niskimi (poza tymi nadawanymi z automatu) bądź nagrodami
  • zajmowała pewne, nie dające zwyczajnie ency stanowiska (np. radny gminy bądź odpowiednika; wyłączając sołtysów lub odpowiedniki)
  • Brakuje dlatego, że nie istnieją badania uwzględniające wszystkie kraje. W powszechnie dotąd wykorzystywanym na Wiki badaniu amerykańskim nie ma ani jednego Indusa, ani jednego Chińczyka, ani jednego Indonezyjczyka, ani jednego Pakistańczyka, a także ani jednego Nigeryjczyka czy Banglijczyka, a także ani jednego Rosjanina, Białorusina czy Polska (mówię o obecnym zestawieniu http://grg.org/Adams/E.HTM). Jeśli natomiast chodzi o to same badanie w perspektywie historycznej jedyna osoba, przy której nazwisku jako miejscu urodzenia(na ponad 500 nazwisk, które przejrzałem) widnieją Indie jest zmarła w Szkocji Lucy D'Abreu (zapewne urodzona w rodzinie urzędnika kolonialnego Szkotka czy Angielka http://grg.org/Adams/BB.HTM). Podane wyżej, przykładowe kraje pochodzenia w zestawieniu historycznym wśród przeszło 500 przejrzanych przeze mnie nazwisk również nie występują, Bacus15 • dyskusja 12:35, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmm, może nie znalazłeś żadnego Chińczyka, czy Indusa, bo nie ma wiarygodnych źródeł na potwierdzenie wieku sędziwych Chińczyków czy Indusów? A twórcy tego zestawienia chcą korzystać jedynie z wiarygodnych źródeł? W związku z tym Twoje stwierdzenie o niereprezentatywności omawianych badań wydaje się być czystym ORem ;) To, że ktoś jest uznawany za najstarszego człowieka nie oznacza, iż nim w rzeczywistości jest, ale samo uznawanie jest wystarczającą przesłanką do uznania za osobę encyklopedyczną (nie opisujemy przecież ludzi wyłącznie za zasługi). Olos88 (dyskusja) 15:18, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem osoby o sędziwym wieku (110 i więcej lat) powininny być ency. Jednak wyłącznie tych, co do których jest potwierdzenie, że urodziły się w danym roku. Tych "niezweryfikowanych" niekoniecznie bym zatrzymał. Jako że takich superstulatków może być sporo, to możnaby ustalić kryterium, np. tylko 10 najstarszych osób na świecie i 10 najstarszych na kontynencie są ency. Przy okazji warto też rozważyć użycie słowa "superstulatek" - czy można go używać na wiki? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:51, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Propozycja brzmi rozsądnie. Co do niezweryfikowanych - też są encyklopedyczni, o ile cieszą się rozgłosem. Pundit | mówże 14:00, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Powiedzmy jasno i zdecydowane "nie" dla osób którym jedynym "osiagnięciem" jest przypadkowy dar natury w postaci ilości lat. Zdecydowane nie dla artykułów opierających się na wątpliwych i niepełnych źródłach. Wiek, orientacja czy inne anomalie fizjologiczne nie powinny być wyznacznikiem dla encyklopedyczności Można zrobić wyjątek dla postaci o których pisano prace naukowe, czy stały się powszechnie rozpoznawalnymi postaciami jak najwyższy człowiek na świecie. --Adamt rzeknij słowo 20:51, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Encyklopedyczność to nie wyróżnienie za zasługi, ale kryterium użytecznościowe - chcemy, aby artykuły posiadały osoby, o których czytelnicy zasadnie potrzebują informacji, choćby do pracy naukowej. Wiek tutaj jak najbardziej pasuje - choć oczywiście nie chcemy informacji nieuźródłowionych lub z wątpliwych źródeł. Pundit | mówże 12:06, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    To oni opisani są za zasługi? A może z tego powodu iż jest na ten temat wiele wiarygodnych źródeł? Jeśli będę pierwszą osobą na temat której będzie potwierdzona informacja o porwaniu przez kosmitów to też byłbym ency, bynajmniej bez moich zasług -- Bulwersator (dyskusja) 12:14, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Wiek pasuje tu wyłącznie jeśli jest przyczyną jakiś dokonań - jak wskazałem powyżej, Bacus15 • dyskusja 12:11, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Wbrew pozorom tak. Oni są opisani za to co zrobili i jak wiele sie o tym pisało i słyszało. To że uźródłowisz Kowalskiego Sąsiada to nie będzie znaczyło że jest juz ency. Jeżeli porwą Cię cyganie to będzie jedynie strata, jak kosmici - wielka rzecz bo udowodni to, że kosmici istnieją i na ten fakt będzie postawiony nacisk w artykule. --Adamt rzeknij słowo 22:38, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli artykuł spełnia wymogi weryfikowalności to pkt. 1 propozycji jest oczywisty. Osoby takie są w orbicie zainteresowań społecznych, gerontologów i stają się medialnymi właśnie ze względu na tą wyróżniającą cechę jaką jest wiek, co jest przyczynkiem do ich autoencyklopedyczności (pkt. 2 propozycji). Odznaczenia otrzymują najczęściej ze względu na osiągnięcie sędziwego wieku wyróżniającego na tle populacji (3). Zajmowane stanowiska, inne odznaczenia, zasługi pozostają bez związku z omawianą długowiecznością (4). Na spadek popularności Wikipedii składa się odchodzenie od potencjalnie marginalnych, ale budzących zainteresowanie czytelników, redaktorów- autorów tematów. Uznane za encyklopedyczne wpisy nie powinny się dezaktualizować w taki sposób. Quantité négligeable (dyskusja) 08:52, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Osoby długowieczne nie otrzymują odznaczeń bezpośrednio za wiek. Bywa on jedynie przyczynkiem do odznaczenia (por. Henry Allingham, Józef Kowalski (weteran) http://www.prezydent.pl/archiwum/archiwum-aktualnosci/rok-2010/art,17,673,list-z-okazji-110-urodzin-jozefa-kowalskiego.html), Bacus15 • dyskusja 14:46, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Powiedzmy jasno i zdecydowane "nie" dla osób którym jedynym "osiagnięciem" jest przypadkowy dar natury w postaci ilości lat. Zdecydowane nie dla artykułów opierających się na wątpliwych i niepełnych źródłach. Wiek, orientacja czy inne anomalie fizjologiczne nie powinny być wyznacznikiem dla encyklopedyczności Można zrobić wyjątek dla postaci o których pisano prace naukowe, czy stały się powszechnie rozpoznawalnymi postaciami jak najwyższy człowiek na świecie. (Adamt) - a zauważmy, że większośc dyskutowanych podczas DNU haseł to hasła bez lub oparte na wątpliwych źródłach (newsy, portale internetowe etc), gdzie wiek takiej osoby to jej jedyny wyróżnik. No i poza tym weryfikowalny ≠ encyklopedyczny. Do tej drugiej należy spełniać coś więcej, niż np. chwilowe zainteresowanie mediów staruszką, bo ta skończyła 10x lat (Uznane za encyklopedyczne wpisy nie powinny się dezaktualizować w taki sposób. - QN). I właśnie wyjątkiem byłyby tu np. osoby, które stały się podmiotem badań, czy szeregu rzetelnych publikacji. I na koniec przypomnę - większośc opisanych na Wiki długowiecznych osób nie spełnia wymogów weryfikowalności (szczególnie rzetelnej), ani encyklopedynczości wg brzmienia tej zasady, zatem cokolwiek piszemy tutaj i tak jest podrzędne wg tych zasad. Masur juhu? 20:34, 6 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • WER i ENCY pozwalają to załatwić bez dodatkowych kryteriów. Reszta jak m.in. Masur wyżej. Elfhelm (dyskusja) 01:24, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Też uważam, jak powyżej, że nie potrzeba dodatkowych kryteriów. Biogramy znanych z tego, że są nawyżsi, njgrubsi, a opisani w sposób zgodny z zasadami nie powinni być przedmiotem szczególnego traktowania (in minus). Quantité négligeable (dyskusja) 19:19, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ozdobniki w infoboksach edytuj

Tym razem chodzi o to:  . Hasło lepiej wygląda z tym dodatkiem, czy bez? (dodatek jest w infoboksie) -- Bulwersator (dyskusja) 19:14, 1 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Moje pierwsze skojarzenie to emotka lub guzik. Dopiero klikając na nią (czy ktoś to w ogóle robi?) okazało się, że to pieczęć U.S. Department of the Army. Według mnie lepiej wizualnie bez tego dodatku.Tanja5 (dyskusja) 22:12, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Bez. Wiktoryn <odpowiedź> 09:57, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Symbol zabytku w sekcji o zabytkach edytuj

Przykład: Bartoszyce#Zabytki - co o tym sądzicie? Usunąć? -- Bulwersator (dyskusja) 11:08, 2 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Błędne dane w miastach w Polsce i na świecie edytuj

Witam wszystkich. Do zapoczątkowania tego wątku zainspirowała mnie ta edycja. Otóż sprawdziłem losowo kilka miast w Polsce i w Europie (m.in. Warszawę, Kraków, Gdańsk, Łódź, Berlin, Londyn) i wszędzie wyszedł błąd gęstości, podobnie jak to zauważył IP w haśle Madryt. Mało tego - w przypadku Warszawy (podana gęstość = 3319, obliczona przeze mnie = 3326) i Krakowa (wyszło o 2 os./km kw. za mało, chociaż tu mamy dane powierzchni z roku 2007, a demograficzne z 2010) ponoć dane są "oficjalne", ale błąd dalej jest. O miastach pozaeuropejskich nie wspominam, bo tam jest kompletny chaos... Po zapoznaniu się ze źródłami, doszedłem do wniosku, że przyczyną błędów jest aktualizowanie tylko wybranych danych wg zasady "bo tak widzi mi się". Niestety, jest to manipulacja źródłami, a co gorsze - prawdopodobnie nieświadoma manipulacja i stąd efekty. Użyłem tu słowa "manipulacja" ze względu na to, że w większości przypadków brak jest źródeł, a co za tym idzie nie można wywnioskować, z którego roku są dane o powierzchni, a z którego o ludności. Wniosek jest taki, że musimy baczniej to obserwować i sprawdzać czy dane są za ten sam rok i najlepiej czy jest to samo źródło dotyczące powierzchni, ludności i gęstości. Problem tyczy się tysięcy miast na całym świecie, które opisane są w wikipedii i stąd potrzeba zaalarmowania. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 10:11, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja się w ogóle zastanawiam, dlaczego ten parametr nie jest obliczany automatycznie na podstawie dwóch pozostałych parametrów (powierzchnia, ludność). Zmienianie go i obliczanie jest dość uciążliwe. JDavid dyskusja 10:16, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie może być obliczany automatycznie właśnie ze względu na to, że niektórzy użytkownicy aktualizują jedynie np. ludność, zapominając o powierzchni. W efekcie mamy przykładowo dane powierzchni za rok 2007, a ludność z 2010 i dlatego gęstość potem się nie zgadza. Refycul (dyskusja) 10:29, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie jestem pewien, ale chyba można byłoby to zrobić jednak automatycznie, pod warunkiem, że podawałoby się rok przy aktualizacji dla konkretnej danej. Jeśli lata by się różniły 2007 =/= 2010, wtedy nic nie pojawiałoby się przy parametrze gęstość. Można by chyba też ustawić tak, że jeśli się ręcznie wpisze gęstość za 2007, to wtedy automat także ignoruje obliczenia własne. Może dodatkowo jakaś czerwona przypominajka przed zapisaniem - zmieniłeś xxx, ale yyy... Przykuta (dyskusja) 11:08, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale teraz jest lepiej? I tak jest bałagan i nieuźródłowione powierzchnie. Powierzchnia nie zmienia się z roku na rok i pozostaje często taka sama. To że powierzchnia pochodzi z 2007 r. IMO nie ma aż tak wielkiego znaczenia. I tak powierzchnia jest w Polsce podawana na 1 stycznia, a dane często pochodzą z 30 czerwca, więc nawet i tu masz rozbieżność. Ważniejsze żeby aktualizować powierzchnię, a nie żeby obie dane były zgodne pod względem dat. JDavid dyskusja 12:30, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Zgoda co do polskich miast. Tylko co zrobić w przypadku miast z krajów z wysokim przyrostem, gdzie miasta 100-tysięczne albo i większe rosną jak grzyby po deszczu? Niby powierzchnia nie jest aż tak istotna, ale pamiętajmy też, że im mniej zaludnione miasto i im bardziej zmienia powierzchnię, tym drastyczniej spada (ew. rośnie) gęstość. Nie wiem czy jest to technicznie wykonalne, ale moim zdaniem aktualizacją - w oparciu o wiarygodne źródła - powinien zająć się bot. Jeśli nic innego nie wymyślimy, to jestem za pomysłem Przykuty, czyli usunięcia gęstości w przypadku różnicy dat. Refycul (dyskusja) 13:14, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Trochę OT, ale chodzi o czytelność infoboksów, zerknijcie do haseł państw, np. Liban:

Liczba ludności (2007)
 całkowita
 gęstość zaludnienia

W jednej linii: "gęstość zaludnienia 3 925 502"

Raczej nie wygląda to za dobrze. A wszystko z powodu "125. na świecie", który to napis zajmuje dwie linijki i spycha kolejne w dół. Z powierzchnią jest podobnie. Przykuta (dyskusja) 15:35, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Z tego co pamiętam, to zależy to od rozdzielczości. Ja miałem kiedyś 1024x768 i też tak było. Teraz mam 1600x1200 i jest OK. Przez przypadek znalazłem przykład miasta zagranicznego z danymi z kosmosu - Orlando. Pozdr., Refycul (dyskusja) 17:03, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usuniecie znaczków medali z treści haseł edytuj

Z Wikipedia:Zadania_dla_botów#Szablon:trofeum

Proponuję usunięcie obrazków medali z treści haseł, przykład Wiktoryna: przed i po. -- Bulwersator (dyskusja) 21:02, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przykład hasła Mariusz Wlazły pokazuje, że można żyć bez ikonek. Mamy jednakże inne dyscypliny gdzie te medale się przydają - np. oznaczenie 1. miejsca w pucharze Europy w lekkoatletyce obejdzie się bez medalu (bo na dobrą sprawę zawodnik go nie dostaje) ale już przy okazji np. mistrzostw świata czy igrzysk olimpijskich medal (który materialnie dostaje zawodnik) w moim przekonaniu nie wadzi (tzn. nie psuje hasła). Kleszczu (dyskusja) 13:54, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Można prosić o przykłady? Wiktoryn <odpowiedź> 18:23, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Np.: Piotr_Małachowski_(lekkoatleta)#Osiągnięcia, Tero Pitkämäki#Osiągnięcia Kleszczu (dyskusja) 08:31, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem jedyne co tam widać to brzydkie przesunięcie tekstu -- Bulwersator (dyskusja) 08:42, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Widziałem już brzydsze rzeczy na Wiki wynikające chociażby z braku formatowania tabeli (np. tutaj kolumna z reprezentacja [8]). Kleszczu (dyskusja) 08:51, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Też widziałem gorsze - ale czy hasło będzie lepsze czy gorsze bez znaczków medali? -- Bulwersator (dyskusja) 08:58, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
W moim przekonaniu hasło z ikonkami medali wcale nie jest złe. Kleszczu (dyskusja) 09:14, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

NPA a definicje edytuj

Czy krótkie definicje podlegają pod prawo autorskie? Bo spotkałem już się z opiniami że nie i że tak -- Bulwersator (dyskusja) 12:52, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Słowem wstępu - brakuje tutaj definicji krótkości. Ustawa coś tam wspomina, że prace pozbawione cech utworu nie są przedmiotem PA, zatem krótkie definicje byłyby PD, niemniej jednak ja na to patrzę tak. Krótkie nie są NPA, ale wtedy są substubem. Krótkie nie są NPA, ale przerobić je na napewno nieNPA to żaden problem wtedy. Krótkie nie są NPA, ale nie nam oceniać co to znaczy krótkie. Podsumowując - formalnie nie są NPA, w praktyce nie powinny one i tak znaleźć się na wiki. Masur juhu? 18:21, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak też określenia przedmiotu definicji. Definicje znajdują miejsce w Wikisłowniku. Quantité négligeable (dyskusja) 18:32, 14 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gwara środowiskowa? edytuj

Czy nie należałoby usunąć stron ujednoznaczniających Rodzima Wiara i Słowiańska wiara? W pierwszym przypadku najrozsądniej byłoby przenieść pod tę nazwę hasło Rodzima Wiara (związek wyznaniowy), w drugim ewentualnie zmienić na przekierowanie do Zachodniosłowiański Związek Wyznaniowy "Słowiańska Wiara" (ale wtedy zapisać drugi człon wielką literą).

W obecnym wydaniu strony te służą jedynie promocji niszowej gwary środowiskowej. Czy bowiem analogicznie nie powinniśmy stworzyć hinduska wiara dla hinduizmu czy japońska wiara dla shintō? Zresztą samo pojęcie wiary "rodzimej" zależy od punktu widzenia danej osoby - nie jest ono przypisane tylko do polskich neopogan, czy dla praktykujących od tysiącleci swoje animistyczne obrzędy ludów zachodniej Afryki ich wiara nie będzie już "rodzimą"?

A nawet gdyby ktoś się uparł, to i tak jest pisanie tego Wielkimi Literami na bakier z ortografią, bo nazwy religii piszemy małą literą. Hoa binh (dyskusja) 00:30, 10 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście masz rację. Ortografię w obecnych wersjach poprawiłem, ale rzeczywiście istnienie tych ujednoznacznień nie ma IMHO sensu. Trzeba byłoby zrobić tak, jak proponujesz i ewentualnie dodać DisambigiR (w pierwszym przypadku do "Rodzimowierstwo", w drugim, tzn. w "Zachodniosłowiański Związek..." do "Religia Słowian". Belfer00 (dyskusja) 14:57, 10 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli nie będzie w przeciągu kilku dni sprzeciwu, pousuwam te nieszczęsne disambigi. Hoa binh (dyskusja) 06:35, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Zrobione Hoa binh (dyskusja) 14:28, 16 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Linki na stronach ujednoznaczniających (tzw. disambigach) edytuj

W Wikipedii istnieje strona pomocy Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, na której opisane przykłady według mnie zaprzeczają zdrowemu rozsądkowi. Mam na myśli tworzenie na stronach ujednoznaczniających linków do haseł, które nie są ujednoznaczniane. Dla przykładu obecnie na stronie Zamek (ujednoznacznienie) znajdują się linki do pojęć: informatyka, San Marino, małże, Franz Kafka, Wejherowo, Wyspa Króla Jerzego, osada, województwo pomorskie, powiat sztumski, gmina Stary Dzierzgoń.

Ujednoznacznienie, jak zresztą wskazuje jego symbol, jest rozstajem kilku dróg znaczeniowych, spośród których czytelnik wybiera odpowiednią dla siebie drogę, którą chce podążyć. Skoro więc czytelnik podąża drogą do któregoś zamku, to chce przeczytać hasło o jakimś zamku, a nie o San Marino, Franzu Kafce czy gminie Stary Dzierzgoń. Gdyby chciał dowiedzieć się czegoś o tych trzech terminach, to do wyszukiwarki wpisałby odpowiednio San Marino, Franz Kafka, Stary Dzierzgoń, ale nie Zamek.

Zwracam tylko uwagę na fakt (nie chcę z tego tworzyć argumentu, bo dotyczy on wyłącznie wygody osób poprawiających linki do stron ujednoznaczniających na kierujące do odpowiednich haseł), że wiele zbędnych linków na stronie ujednoznaczniającej utrudnia korzystanie z gadżetu disFixer.

Podsumowując, uważam, że linki do haseł niezwiązanych ze słowem ujednoznacznianym są przede wszystkim niepotrzebne, podobnie jak linki do dat w treści haseł pogarszają spostrzeganie ważnych linków, a ponadto przeszkadzają w stosowaniu przydatnego narzędzia. Proponuję więc poprawić o to treść zasady Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Wiktoryn <odpowiedź> 17:48, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, w obecnej wersji treści w/w strony pomocy, nie tylko nie ma zalecenia niewstawiania linków do opisów haseł (krótkich definicji), ale wręcz przeciwnie, w przykładzie:
* [[gmina Alba (Illinois)|Alba]] ([[język angielski|ang.]] ''Alba Township'') – gmina w stanie [[Illinois]], w hrabstwie [[hrabstwo Henry (Illinois)|Henry]]
są dwa takie linki. Czyli strona jakby zaleca ich wstawianie (a w żadnym razie nie odradza). Ale nie jestem pewien czy z niewstawiania ich należałoby czynić zasadę. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:32, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Każdy ma prawo mieć swoją opinię na dany temat, ale w przykładzie przytoczonym przez Wiktoryna tylko hasło z zakresu informatyki pozostaje bez związku z disambigiem. Można się zastanawiać nad przydatnością tworzenia takich stron, tak jak nad przydatnością linkowania do dat. Pozostaje jednak kwestią otwartą w jakim stopniu przyciąga to czytelników i ułatwia nawigację. Pamiętajmy, że autorzy nie piszą artykułów dla siebie (co wiąże się z implikacjami, których nie sposób ignorować). Quantité négligeable (dyskusja) 18:48, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli ktoś korzysta z narzędzi do poprawy disambigów, to cholery może dostać jak w opcjach wyboru hasła zamek pojawi mu się San Marino. W disambigach linków wewnętrznych powinno być możliwie najmniej. Co do zasady popieram pomysł Wiktoryna. Elfhelm (dyskusja) 20:57, 7 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem intencje i problemy związane z doglądaniem, ale (i tu użyję przykładu z rodzaju, których sam nie lubię) w innych wersjach językowych chyba kierują się innymi przesłankami. Nie można bagatelizować czytelników z grupy zaczynających lekturę gazety od ostatniej strony, poszukiwaczy ciekawostek, amatorów statystyk itp. Czy my dla czytelnika- potencjalnego edytora czy kolejne kodyfikacje, które powiększą gąszcz zasad? Quantité négligeable (dyskusja) 06:51, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Linki te mają istotne znaczenie w przypadku braku któregoś z ujednoznacznianych haseł. Dobrym przykładem jest przywołany wyżej negatywnie: ”zamek – jednostka administracyjna na San Marino”. Hasła nie ma, ale zaglądając do San Marino można sporo dowiedzieć się o zamkach czytając o podziale administracyjnym. Podobna sytuacja dotyczy podlinkowywanych często przeze mnie w disambigach nazw rodzajów roślin. Hasła może nie być, ale podlinkowując hasło rodziny, do której należy rodzaj, wskazuję czytelnikowi o co w ogóle chodzi. Usuwając te linki z zasady IMO ograniczylibyśmy użyteczność stron ujednoznaczniających, a ona powinna być istotniejsza od ew. wygody działań redakcyjnych. Kenraiz (dyskusja) 07:20, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy korzystaniu z disFixera to jeszcze pół biedy, najgorzej jest przy półautomatycznym ujednoznacznianiu za pomocą bota opartego na pywikipediabot :) Zdecydowanie warto czyścić zbędne linki, ale w przypadku czerwonych głównych haseł poboczne muszą zostać. ToSter→¿? 21:14, 12 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Może więc taka propozycja dotycząca disambigów: ogólnie w wyjaśnieniach pojęć nie stosować wikilinków z wyjątkiem pojęć, które w Wikipedii nie mają jeszcze hasła – w ich przypadku w wyjaśnieniu dopuszcza się jeden link do istniejącego hasła, w którym dane pojęcie można jak najlepiej poznać. Wiktoryn <odpowiedź> 13:51, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zestawy na polskim rynku edytuj

Jak szczegółowy powinien być opis tego produktu: Lego Castle? Pomijając brak źródeł, wygląda jak oferta sklepu. Przykuta (dyskusja) 16:01, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

NPA ze stron LEGO ([9] itd). Nic dodać tylko EK :( (niestety). Quantité négligeable (dyskusja) 17:37, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie za bardzo widzę to NPA z podanej strony (zwłaszcza biorąc pod uwagę daty). ∼Wostr (dyskusja) 21:09, 18 sie 2011 (CEST) PS A artykuł potrzebuje jedynie źródeł, bo nie wygląda to na żadną ofertę sklepu, skoro wymienia wszystkie zestawy na polskim rynku (zobacz ile jest tego w en.wiki). ∼Wostr (dyskusja) 21:12, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem sekcję, nie jesteśmy katalogiem, poza tym nie ma powodu, żeby hasło wymieniało dostępne akurat na polskim rynku produkty – nie zajmujemy się reklamą żadnej firmy. Nedops (dyskusja) 21:17, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pliki audio edytuj

Jak to z tym jest?--Basshuntersw (dyskusja) 20:17, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tzn.? Marek M (dyskusja) 10:44, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie to dodawać oraz jak i co.--Basshuntersw (dyskusja) 20:16, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na Commons, identycznie jak wszystkie inne pliki (Typy plików). A swoje pytania mógłbyś zadawać w bardziej precyzyjny sposób, aby nie trzeba było się domyślać o co chodzi :) ∼Wostr (dyskusja) 21:07, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
A jak z licencją? Czy część utworu także wymaga licencji?--Basshuntersw (dyskusja) 21:10, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Część utworu podlega prawu autorskiemu tak samo jak całość. Jeśli utwór nie jest na wolnej licencji, to jego części też zamieścić nie możesz. ∼Wostr (dyskusja) 21:21, 18 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
A prawo cytatu? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:40, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
To taka ładna nazwa na "dozwolony użytek", bo wyraźnie określa w jakich okolicznościach można je wykorzystać; a nie są to okoliczności tożsame z tymi, jakie zapewniają wolne licencje. Masur juhu? 08:43, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedia edytuj

Czy są jakieś encyklopedie muzyki w stylu AllMusic, Discogs?--Basshuntersw (dyskusja) 14:24, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Średni dochód na mieszkańca w art. gmin, miast z REGIOset.pl edytuj

W serii artykułach miast, gmin, powiatów istnieje informacja w formie:

Według danych z roku 2005[1] średni dochód na mieszkańca wynosił 1 853,73 zł

Według danych z roku 2002[1] średni dochód na mieszkańca wynosił 1412,12 zł.

  1. ↑ a b Portal Regionalny i Samorządowy REGIOset. regioset.pl. [dostęp 2010-09-14]. (pol.).

Proponuję usunięcie tej informacji botem z artykułów ponieważ:

  1. Jest nieaktualna
  2. Źródło nie potwierdza tych danych liczbowych. Najnowsze dane dot. gmin w tym źródle są z 2008 r. i nie podają takiej informacji. Vide gm. Trzebiatów
  3. Z kontekstu można wywnioskować jakoby to jest średni dochód mieszkańca danej gminy lub miasta, a tak wcale nie jest. Jest to dochód budżetu gminy podzielony na liczbę mieszkańców. Czyli te dane charakteryzują budżet gminy, a nie średni dochód mieszkańca. Cała konstrukcja takiej informacji jest błędna. Powinno być raczej "Dochody w budżecie samorządu gminy w złotych na 1 mieszkańca w 2010 r." → gdyby ktoś w przyszłości chciał dodawać taką informację do artykułu.

Chciałbym zwrócić uwagę, że "Przeciętne miesięczne wynagrodzenie" podaje GUS, ale dla województw. Jednocześnie chciałbym przestrzec przed informacjami nt. "przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w sektorze przedsiębiorstw", który np. podaje Urząd Statystyczny w Poznaniu. Są to informacje w sektorze przedsiębiorstw, czyli nie średnie wynagrodzenie. JDavid dyskusja 23:32, 13 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wiem że zdanie już zostało skasowane ale chciałbym zaznaczyć że nie można w takim wypadku mówić o dezaktualizacji danych. Nieaktualne mogło by być zdanie "obecnie średni dochód na mieszkańca wynosi x" ale skoro jest "w roku y dochód wynosił x" to to zdanie mogło by się stać nie aktualne wyłącznie wtedy gdyby się jakimś cudem okazało że w roku y dochód na mieszkańca wynosił z". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:40, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Seryjni mordercy edytuj

W związku z tym zgłoszeniem hasła do Poczekalni oraz na kanwie dyskusji o autoencyklopedyczności osób długowiecznych, moja prośba o opinie w sprawie encyklopedyczności osób określanych mianem seryjni mordercy. Mam na myśli, czy sam fakt bycia seryjnym mordercą, wg definicji podanej na naszej stronie, daje ency? Ented (dyskusja) 22:49, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przez ten świat przewinęło się takich osób więcej niż mamy artykułów na wiki. W samym XX wieku podejrzewam że żyło mnóstwo wg tej definicji "seryjnych morderców". Śmieszne mi się też wydaje to, że zabicie 10 osób sprawi, że człowiek stanie się encyklopedyczny, makabra. Kubie Rozpruwaczowi przypisuje się minimum 5 morderstw, a jest znany na całym świecie. Ciężka sprawa. Żeby chociaż były w tych artykułach źródła to pół biedy. Ale póki co ich nie widać. pitak dyskusja 00:00, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Sorry za ostre słowa, ale twierdząc, że przewinęło ich się mnóstwo ośmieszasz się i niestety widać, że nie znasz się na rzeczy. W powojennej Polsce jest ich raptem kilku (wliczając w nich tych, którzy dokonali co najmniej 5 mordestw - można na palcu jednej ręki policzyć). Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 03:24, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Powojenna Polska to jednak niewielki wycinek powierzchni Ziemi i historii ludzkości. Nie znamy liczby seryjnych morderców np. z epoki kamienia łupanego, więc nie mamy podstaw by twierdzić, że było ich więcej czy mniej niż art. w Wikipedii ;). Co do encyklopedyczności Kuby Rozpruwacza - wynika ona nie tyle z liczby ofiar, ale z reperkusji - społecznych, politycznych, oddźwięku w kulturze i sztuce itp. Siałababamak (dyskusja) 09:03, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jasne. Chciałem jedynie zasygnalizować, że seryjny morderca nie jest czymś powszechnym, bo średnio morderca "znany" i zarazem opisany w mediach rodzi się raptem raz na kilka lat. Encyklopedyczność tych postaci polega na tym, że poprzez swoje czyny byli szeroko opisywani w mediach. Nie widzę żadnej różnicy między seryjnym mordercą a jakimś terrorystą. Nie każdy seryjny morderca jest tu opisany. Opisani powinni być ci najbardziej popularni. Jeśli istnieją hasła typu "Lista postaci z jakiejś bajki" itp. to czemu mamy ich nie opisywać? Ze źródłami jest taka sprawa, że praktycznie wszyscy, o których tu mowa, opisani są na podstawie filmów dokumentalnych. Generalnie, mimo 2-letniego pobytu tutaj, przyznam się, że nie wiem czy dokument może służyć jako źródło. Jeśli tak, to jedyne co jest do poprawy w tych hasłach to styl. Wobec tego Tyklewicz jest do wywalenia. Refycul (dyskusja) 09:28, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Doskonale zdaję sobie sprawę, że nie mówiłeś o powojennej Polsce. Ja o tym mówiłem. To był przykład. I na tym przykładzie opiera się reszta mojego komentarza. Czyli nie są to, wbrew temu co twierdzisz, osoby pospolite. I wcale nie żyło ich tak wielu jak Ci się wydaje. Generalizujesz pojęcie seryjnego mordercy. To nie jest tożsame ze zwykłym bandziorem. Idę o zakład, że nawet tych co zabili 3 osoby wcale tak wielu nie było. Nie twierdzę też, że wszyscy powyżej 3 zabitych mają być opisani. Jedynie ci najsławniejsi, opisani, którzy wywołali, jak to się mówi, psychozę strachu. Refycul (dyskusja) 13:39, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Idąc tym tokiem myślowym trzeba by pomyśleć zawczasu o selekcji nagrodzonych Noblem i mistrzów sportowych bo z każdym rokiem przybywa ich coraz więcej... Ludzie, którzy się wyróżnili, doniośle lub wręcz przeciwnie, są przedmiotem uwagi, a pobudki tego zainteresowania nie nam oceniać. Opisujemy wszystkich królów, a nie tylko tych dobrych i sprawiedliwych. Wśród encyklopedycznych są też niestety osoby wyróżniające się jako przestępcy. Na to nic nie poradzimy. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • IMHO, gdybyśmy trzymali się jednej podstawowej zasady, zamiast wciąż od nowa zastanawiać się nad "encyklopedycznością" danego obiektu, to uniknęlibyśmy zbędnych dyskusji. Źródła. Jeśli osoba stała się na tyle znana, że powstał o niej film dokumentalny, książka, albo przynajmniej artykuł w jakimś tzw. "pitavalu" - ok. Jeśli była znana tylko z bieżącej prasy, a potem zniknęła ze świadomości społeczeństwa - nieency. I oczywiście te źródła powinny w artykule być przytoczone! Czyli przywołany tu art powinien być opatrzony wezwaniem do podania źródeł, a przy braku reakcji - skasowany. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 13:56, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje się, że problem można łatwo rozwiązać sięgając do WP:ENCY i WP:WER. Nie można powiedzieć, że wszyscy seryjni mordercy są lub nie są encyklopedyczni, ale każdy biogram należy oceniać indywidualnie, przede wszystkim pod kątem źródeł. Jeżeli źródła wskazują na to, że dana osoba jakoś zapisała się w historii, była znana, jej przestępstwa wyszły poza prasę codzienną, to jest encyklopedyczna, niezależnie od tego czy zabiła jedną osobę, trzy czy dwadzieścia. Jeżeli w źródłach jest czysta prasówka, wtedy można spokojnie usunąć. --Teukros (dyskusja) 14:37, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła. Ogólnie mam wrażenie iż ency staje się protezą związaną z brakiem egzekwowania WP:WER - są poważne źródła? Zostaje. Nie ma i nikt nie znalazł? Do kosza -- Bulwersator (dyskusja) 15:12, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł nie oznacza iz postać jest nieencyklopedyczna. Tak stawianie sprawy jak to robi powyżej Bulwersator to uproszczenie. Ważne jest to co powiedział Belfer, każdą postac należy traktować indywidualnie, nie możemy określić liczby zamordowanych osób które daja przepustke do ency. Kuba Rozpruwacz zabił 5 osób a zna go cały świat, ost jeden Polak zabił całą swoją rodzinę w Anglii (7 osób) lecz za tydzień jego miejsce w newsach zajmie inna zbrodnia. Tu mamy do czynienia z chwilową encyklopedycznością. --Adamt rzeknij słowo 18:50, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Brak źródeł w artykule nie oznacza nieencyklopedyczności, bo może autorowi się ich nie chciało poszukać. Ale brak poważnych źródeł w ogóle to faktycznie brak encyklopedyczności. I na odwrót, kasowanie bogato uźródłowionego artykułu tylko dlatego, że obiekt opisywany nie spełnia jakiegoś kryterium też jest IMHO niewłaściwe. W zasadzie zgadzam się z kolegą Bulwersatorem. Zamiast debatować nad różnymi kryteriami ency/nieency powinniśmy sprecyzować i egzekwować WER. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:21, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Portal biotechnologiczny edytuj

Witam wszystkich, Jakiś czas temu rozpoczął działalność portal branżowy Dolina Biotechnologiczna, na łamach którego pojawiają się newsy o tematyce szeroko pojętej biotechnologii i diagnostyki, a także bardziej ogólne i przeglądowe artykuły przybliżające tą tematykę. Przeczytałam regulamin Wikipedii, dlatego piszę tu, by zapytać, czy możliwe byłoby dodanie do haseł Wikipedii odnośników do tekstów pojawiających się na Dolnie w formie linków zewnętrznych. Sądzę, że byłoby to doskonałe uzupełnienie trudnych haseł naukowych, które nie zawsze są szczegółowo wytłumaczone. Nad tekstami w Dolinie Biotechnologicznej pracują studenci i pracownicy naukowi z całej Polski, starając się, by podawane informacje były zawsze rzetelne. Mam nadzieję, że praca redakcji Doliny Biotechnologicznej będzie pomocna również przy tworzeniu Wikipedii. Podaję adres strony: http://dolinabiotechnologiczna.pl/ Pozdrawiam, 1500

  • Mimo zapewnień o rzetelności obecnie strona jest anonimowa (nie działa link „Zespół”, a „Kontakt” to czysty formularz). Z tego względu trudno o zgodę na masowe wstawianie linków zewnętrznych. W indywidualnych przypadkach, gdy treść przez Was publikowana znacząco uzupełnia hasło Wikipedii i jest wiarygodna (wskazane są źródła informacji) – nic nie stoi na przeszkodzie by dodać link zewnętrzny. Kenraiz (dyskusja) 14:26, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, nawet jeśli wspomniane przez przedmówcę warunki zostaną spełnione, to nie powinno być żadnej masówki. Linki zewnętrzne wstawia się tam, gdzie są potrzebne (czyli „gdy treść przez Was publikowana znacząco uzupełnia hasło Wikipedii i jest wiarygodna”, jak Kenraiz napisał wyżej) i w takim przypadku niedziałająca zakładka „Zespół” nie robi różnicy. ∼Wostr (dyskusja) 15:32, 19 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Strona jest obecnie w przebudowie, pod koniec września powinna pojawić się nowa z uzupełnionymi informacjami. Mimo to każdy tekst jest podpisany imieniem i nazwiskiem autora, chyba, że jest to notatka o konkursach czy zapowiedź konferencj, ale takie linki przecież nie będą dodawane do Wikipedii. Do każdego tekstu zawsze podawane jest źródło. Z tego co wiem wśród haseł Wikipedii jest kilka linków do artykułów Doliny Biotechnologicznej, dodanych przez naszych czytelników (Stąd właśnie wziął się pomysł, żeby napisać do Państwa). Innymi słowy, komuś się spodobały i zostały one zaakceptowane przez zespół Waszych edytorów. 1500

Dolina Biotechnologiczna ponownie edytuj

Przepraszam za spamowanie, ale niestety nie orientuję się za dobrze w strukturach tego, dość nietypowego forum. Doszliśmy do wniosku w redakcji, że chcielibyśmy zaangażować się w tworzenie Wikipedii. Nie tylko dodawać linki zewnętrzne, ale również uzupełniać hasła. Założyłam konto o nazwie Dolina Biotechnologiczna, do którego dostęp będą miały trzy, specjalnie oddelegowane do tego celu osoby. W najbliższym czasie zapoznamy się z mechanizmami rządzącymi Wikipedią. Uzupełnienia haseł będą pisać członkowie redakcji oraz nasi praktykanci, natomiast te trzy osoby (w tym ja) będą czuwać nad całością. Mam nadzieję, że w ten sposób udowodnimy swoją rzetelność i jeszcze bardziej przyczynimy się do rozwoju Wikipedii, a przynajmniej tej jej części, o której możemy coś powiedzieć. Marta Danch (1500)

W kwestii technicznej: nawet jak nie jesteś zalogowana, podpisuj się czterema tyldami ~~~~, zostanie dodana data wpisu, będzie wiadomo, jak długo tu czeka.
Natomiast nie wiem czy login Dolina Biotechnologiczna nie zostanie uznany za próbę promocji waszego serwisu. Reklamy na wikipedii są zabronione i może to być uznane za reklamę. IMHO najlepiej, gdyby każdy z was założył osobiste konto, a następnie byście mogli pracować jako zespół. Wikipedia jest systemem anarchistycznym (w pozytywnym znaczeniu anarchii, oczywiście), tu nie nie żadnych zarządców ani kierowników, wbrew temu co pokrzykują czasami różni, nie ma też GTW. Czyli zachęcam do pracy. Pzdr. Irdyb (dyskusja) 12:59, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Polecam też zapoznanie się z Wikiprojektem: Genetyka i biologia molekularna który skupia ludzi o podobnych zainteresowaniach i umożliwia lepszą współpracę na odnośnym polu. raziel (dyskusja) 13:19, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
O ile same masowe linkowanie widziane jest generalnie dosc sceptycznie, bo codziennie spotykamy sie tu ze wszelakimi tego typu probami promocji w Wikipedii, o tyle aktywny udzial w rozbudowie hasel jest jak najbardziej zawsze mile widziany, a w szczegolach ewentualne merytoryczne watpliwosci/rozbieznosci moga zostac wyjasnione tu miedzy zainteresowanymi tematem osobami na poziomie poszczegolnych artykulow. Aczkolwiek obawiam sie rowniez, ze konieczna tu zmana nazwy uzytkownika na bardziej neutralna forme. Oprocz merytorycznej znajomosci tematu pomocna jest tu znajomosc zasad Wikipedii, z ktorymi to mozna sie stopniowo w praktyce zapoznawac. Dlatego tez jak juz powyzej zaproponowano, generalnie najbardziej efektywna forma aktywnosci jest tu bezposrednie edytowanie przez osoby zajmujace sie danym tematem, bo przy edytowaniu poprzez "osoby posredniczace" istnieje moim zdaniem podwyzszone ryzyko powstania wszelakich nieporozumien, bo "postronny edytujacy" ewentualnie moze nie byc w stanie na biezaco uzasadnic, skad pochodza umieszczone przez niego informacje, dlaczego tak sadzi, albo odeprzec ewentualne zglaszane kontrargumenty, co w efekcie koncowym moze powodowac nieporozumienia i frustracje, wynikajaca jedynie ze zbyt rozbudowanych kanalow komunikacji. Oprocz bezposredniej edycji istniejacych juz hasel pomocne tu moze byc wczesniejsze opracowanie tresci (rowniez przez kilka osob) w brudnopisie (w tym przypadku Wikipedysta:Dolina Biotechnologiczna/Brudnopis) i na koniec przeniesienie/opublikowanie ich w publicznej przestrzeni glownej. -- Alan ffm (dyskusja) 14:46, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Na chwilę obecną do dolinabiotechnologiczna.pl linkuje Specjalna:Wyszukiwarka_linków&target=dolinabiotechnologiczna.pl/tylko jeden artykuł a na dodatek jakoś nie bardzo na mój gust pasuje.Plushy (dyskusja) 16:36, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie toury a sport polish język edytuj

Piszę w sprawie czegoś, co przed chwilą zauważyłem. Lider klasyfikacji górskiej - trzecia sekcja od góry. Tym razem nie anglicyzm, ale brzmi koszmarnie. W innych hasłach sportowych takie potworki pojawiają się nierzadko. Skoro tour to po polsku "wyścig", nazwa sekcji powinna brzmieć "wielkie wyścigi kolarskie", a lepiej i bardziej neutralnie "główne międzynarodowe zawody kolarskie". Jeżeli znajdziecie jakieś tendencje w tworzeniu potworków językowych, dopiszcie je tutaj: Pomoc:Porady stylistyczne. Problem z tym mamy cały czas - czy ktoś ma pomysł, jak sobie z nim radzić? Przykuta (dyskusja) 11:26, 17 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tradycyjnie w kolarstwie mianem touru określa się wieloetapowy wyścig, zazwyczaj o międzynarodowej renomie. Myślę, że można stosować słowa będące elementem słownictwa specjalistycznego lub żargonu zawodowego, o ile występują one w odpowiednim kontekście (ew. metaforycznie, ale to nie w encyklopedii) i są używane z wyczuciem i umiarem. Konkretnie - w tekście użyłbym słowa tour jako synonimu wieloetapowego wyścigu dla uniknięcia powtórzeń czy ubarwienia tekstu, jednak w tytule sekcji użyłbym bardziej formalnego określenia "wieloetapowy wyścig" Siałababamak (dyskusja) 18:18, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, zmieniłem na "Główne wyścigi wieloetapowe". Przykuta (dyskusja) 07:37, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Numery informacyjne edytuj

Czy jesteśmy książką telefoniczną?: BAJKI, HOROSKOP, WYNIKI LOTTO, SERWIS INFORMACYJNO-ROZRYWKOWY, Zadzwoń do mnie, Żartofon. Przykuta (dyskusja) 07:34, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak powinno być (Dyskografia BoA)? edytuj

Jak powinno być? Dyskografia BoA czy Dyskografia BoA'y. BoA to skrót od pseudonimu Beat of Angel koreańskiej piosenkarki Boa Kwon.--Basshuntersw (dyskusja) 10:39, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu "Z Archiwum X" edytuj

Czy powyższa nazwa strony jest prawidłowa? Moja niepewność dotyczy cudzysłowu. Z góry dzięki za pomoc. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 10:00, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Biorąc pod uwagę wszystkie inne listy odcinków, to dla ujednolicenia lepiej byłoby bez. ∼Wostr (dyskusja) 10:50, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność szkół edytuj

  • Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły pochodzi z 2007 i kilkakrotne próby zmian nie uzyskały poparcia. Takie lub podobne kryteria mają sens dla szkół typowych, np. setek liceów ogółnokształcących. Jeżeli natomiast jakaś szkoła jest jedyna w Polsce, to zasługuje na artykuł. Np. nie potrafię znależć informacji o kształceniu jubilerów, chyba ich tutaj nie ma.Xx236 (dyskusja) 15:10, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zdecydowanie szkoła nie zasługuje na artykuł tylko dlatego że jest jedyną w Polsce kształcącą w danym zawodzie. To że jest jedyna powinno jej dać rozgłos i uznanie a rozgłos i uznanie powinny wpłynąć na utworzenie artykułu.Plushy (dyskusja) 15:01, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł Technikum zawiera listę zawodów, bez źródła, nie ma informacji jakie technika w Polsce istniały ani odniesienia do kształcenia poza Polską. W Wikipedii są trzy artykuły o konkretnych technikach - dlaczego akurat tych? Xx236 (dyskusja) 15:15, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zalecenia encyklopedyczności mają charakter pozytywny. To akurat jest dosyć niefortunnie sformułowane, ale sens wszystkich zaleceń encyklopedyczności jest taki, że podmioty spełniające podane w nich kryteria są autoencyklopedyczne. Natomiast wszystkie inne podmioty (w tym przypadku: wszystkie inne szkoły) powinny być oceniane w oparciu o Wikipedia:Encyklopedyczność, czyli ogóle zalecenia encyklopedyczności. Co do artykułów o technikach, to sądzę że mamy opisane akurat te trzy, bo znalazły się osoby które miały ochotę je opisać. --Teukros (dyskusja) 15:43, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Dosc wazny temat, bo czesto mylnie (nad)interpretowany. Zasady encyklopedycznosci okreslaja co najwyzej kryteria "autoencyklopedycznosci". IMO nie ma natomiast czegos takiego jak generalna regulaminowa "autonieencyklopedycznosc", co czesto utozsamiane jest z tematami nie bedacymi "autoency". W takowych przypadkach obowiazuja jedynie konwencjonalne kryteria encyklopedycznosci, na podstawie znaczenia tematu i jego publicznej zauwazalnosci poparte odpowiednimi zrodlami. Ze nie jest "autoency", nie znaczy to automatycznie, ze jest "autonieency". A przeslankami encyklopedycznosci moga tu byc rowniez wszelakie inne szczegolne argumenty/kryteria nieuwzglednione w powyzszej catowanych regulacjach -- Alan ffm (dyskusja) 18:29, 22 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z przypadków szczególnych przypominam sobie pozostawienie Liceum w Bielsku Podlaskim z białoruskim językiem wykładowym (za język) oraz Technikum Okrętowe w Szczecinie (siedziba na statku, do tego wystąpiło w filmie "Seksolatki" - a przynajmniej w czytanym przeze mnie scenariuszu Ścibor-Rylskiego). Do równie unikatowych należałyby technikum Jądrowe w Świerku i Technikum Foto[graficzne|chemiczne] w Warszawie- choć tam pewnie znalaz;oby się encyklopedycznych absolwentów. Poza tym kryterium "150 lat istnienia" zostało na tyle nieszczęśliwie dobrane, że nie załapują się szkoły tworzone w Galicji po uzyskaniu autonomii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:35, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Szlak turystyczny edytuj

Czy wprowadzenie u nas układu (w kategoriach i artykułach) wg zdania: "Wśród szlaków turystycznych wyróżniamy między innymi ścieżki dydaktyczne a wśród nich między innymi ścieżki przyrodnicze" będzie już OR-em czy można to zrobić na podstawie definicji z tych haseł. Marek M (dyskusja) 06:09, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam wątpliwości, czy ścieżki dydaktyczne można bezwarunkowo zaliczać do szlaków turystycznych. Na pewno nie w rozumieniu szlaku turystycznego wyznaczonego zgodnie z zasadami Polskiej Organizacji Turystycznej i PTTK. Te bowiem mają specyficzne i swoiste zasady wyznaczania i znakowania, podczas gdy „ścieżkami dydaktycznymi” może być cokolwiek, jakkolwiek i przez kogokolwiek oznaczone. Kenraiz (dyskusja) 07:25, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale to dotyczy chyba tylko tych obiektów na terenie Polski. Dobrze byłoby wyjść od definicji ponadlokalnej, o ile dałoby się taką zbudować. Przykuta (dyskusja) 13:59, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Według PTTK uważa, że ścieżki spacerowe, przyrodnicze i dydaktyczne powinny być również ewidencjonowane w Centralnej Kartotece Szlaków PTTK oraz być oznakowane zgodnie z "Instrukcją Znakowania Szlaków Turystycznych". Można z tego wywnioskować, że jeśli mają być zapisywane w tej kartotece, to są podrzędne do szlaku turystycznego. Z tego zapisu można wywnioskować również, że ścieżki spacerowe, przyrodnicze i dydaktyczne są równorzędne względem siebie i żadna z nich nie podlega innej. Jednak z drugiej strony nie jest jasno wyjaśnione, że owe ścieżki można nazywać szlakami turystycznymi. Można powiedzieć, że szlak turystyczny jest przeznaczony jest dla turystów i jego główną funkcją jest funkcja rekreacyjna, natomiast ścieżka dydaktyczna ma funkcje edukacyjne. Tournasol7Demande-moi! 21:44, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

{{Skokinarciarskie.pl}} a treści w hasłach edytuj

Tenże szablon powstał do oznaczania haseł, z których treści pochodzą z serwisu Skokinarciarskie.pl, na co rzekomo była zgoda. Otóż po konsultacjach z operatorem OTRS Wpedzichem wyszło, że nikgdy takowej zgody nie było, tym bardziej na tekst. Co więcej, szablon nie wskazuje o którą licencję GFDL chodzi, co ważne, bo po zmianie licencji na Wiki jedyna kompatybilną z naszą nową CC byłaby GFDL w wersji 1.2 lub nowszej, ale nie TYLKO 1.2 lub inna starsza, bowiem te nie pozwalają na drugą licencję CC. Zatem:

  1. treści z serwisu zostały wykorzystane bez pozwolenia
  2. nawet jak było pozwolenie, w co wątpie, to po zmianie licencji na Wikipedii może być ono nieaktualne, ponieważ zmieniliśmy licencję u nas; chyba że chodziło o GFDL 1.2 i nowsze (z tym zaznaczeniem)
  3. oznaczanie szablonem w stopce hasła jest zasadniczo tylko informacją, ale (przynajmniej w myśl licencji CC) nie może być traktowane jako wystarczające. Jedynym miejscem na podanie źródła jest opis zmian, tak by pojawiło się ono w "historia i autorzy".

Zatem należałoby takie treści z haseł usunąć, a także usunąć sam szablon. Oczywiście można także zwrócić się do redakcji serwisu, by oni udzielili poprawnej zgody na wykorzystanie pod licencją kompatybilną z obecną na Wikipedii. Masur juhu? 12:33, 27 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Łamanie prawa na wikipedii edytuj

Przegladając zdjęcia natrafiłem na fotografie prezentujące ambasady jednak przed wejściem chociazby Ambasady Stanów Zjednoczonych/ Sztabu Generalnego WP isnieje zakaz fotografowania. Czy za takie fotografie wikipedysta/lub inna jednostka zwiazana z wikipedią może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej? CHF (dyskusja) 16:25, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

To gdzie jest stanowione prawo nie ma znaczenia. Jest tabliczka - jest zakaz. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:36, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Bzdura Siałababamak (dyskusja) 22:39, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • A jaki przepis zakazuje fotografowania na terenie Polski budynków ambasad lub konsulatów? --Kriis (dyskusja) 15:03, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tez rozumiem taka tabliczke, jako informacje, ze "nie wolno fotografowac na terenie ambasady przez osoby ja odwiedzajace" (albo conajmniej nachalnie przez dziury w plocie) - kazdy wlasciciel obiektu moze tu chyba nalozyc takiego typu ograniczenia, ale zeby ograniczyc wolnosc panoramy "od zewnatrz", to musi byc ku temu chyba jakas przekonywujaca podstawa prawna, jedynie tak sobie napisane na tabliczce, o ile nie ma konkretnego umocowania prawnego ma IMO jedynie wartosc tabliczki, na ktorej jest to napisane, takze zlamac w tym przypadku tez mozna raczej tylko sama tabliczke, ale nie prawo. I na jaka odleglosc mialoby to obowiazywac, caly horyzont na kilka kilometrow, czy dla zdjec lotniczych i satelitarnych rowniez? -- Alan ffm (dyskusja) 15:37, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Przepis na pewno jest – może tylko nie wiemy jaki. Nie musi on wprost mówić o zakazie fotografowania, wystarczy, że mówi o ochronie obiektów o charakterze militarnym, strategicznym, ważnych dla bezpieczeństwa i obronności itp. A taki ogólny przepis zezwalałby zarówno na nie zezwalanie na zbliżanie się do danego obiektu (z ilu to miejsc jest się „przeganianych”), jak i jego fotografowania. Jak ktoś jest chętny, to może spróbować złamać taki zakaz, nie podporządkować się policji i zdecydować się na ewentualny proces aby się ostatecznie przekonać czy taki zakaz na prawdę nic nie jest warty. A odnośnie do odległości – to zgodnie z ustawą Prawo geodezyjne i kartograficzne, na zdjęciach lotniczych czy satelitarnych sprzedawanych/udostępnianych w Polsce należy maskować obiekty wskazane przez MON – inna kwestia, że ma to mały sens w przypadku dostępu do zdjęć satelitarnych Google, która to firma ma w poważaniu polskie zakazy fotografowania (aczkolwiek np. Izrael wymógł na Google, że strategiczne obiekty są przedstawiane w tak słabej rozdzielczości, że zdjęcia do niczego się nie nadają – widać, że mają większą siłę argumentów niż Polska). Aotearoa dyskusja 16:58, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Czy aby to nie minister Sikorski zrywał tabliczki z zakazem fotografowania po zmianie przepisów uzasadniających ich wieszanie? Siałababamak (dyskusja) 17:06, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Przypominam o zasadzie nullum crimen sine lege. --Kriis (dyskusja) 22:06, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • A ja przypominam o zasadzie ignorantia iuris nocet. Jak napisałem wyżej to, że nie znamy podstawy prawnej, to nie znaczy, że ona nie istnieje. A okazuje się, że do podstawę przynajmniej części takich zakazów można znaleźć. Jest nią ustawa o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 6 ust. 2 pkt 4) stanowi „Rada Ministrów określa (...) obiekty szczególnie ważne dla bezpieczeństwa i obronności państwa, ich kategorie, a także zadania w zakresie ich szczególnej ochrony oraz właściwość organów w tych sprawach”. Na podstawie tego zapisu mamy obowiązujące obecnie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 24 czerwca 2003 r. w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i obronności państwa oraz ich szczególnej ochrony, gdzie mamy m.in. § 5 ust 3: „Prowadzenie szczególnej ochrony obiektów obejmuje w szczególności: (...) 2) inne działania mające na celu ochronę obiektu, które wynikają z jego specyfiki i charakteru zagrożeń dla jego funkcjonowania”. A pod tak sformułowany zapis (inne działania) bez problemu można podciągnąć i zakaz fotografowania – będzie on tak samo uprawniony jak np. ogrodzenie terenu barierkami w celu uniemożliwiania zbliżania się do danego obiektu, czy wnoszenia na teren niebezpiecznych przedmiotów. Aotearoa dyskusja 10:14, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Zastosowałeś wyjątkowo rozszerzającą wykładnię prawa ;) Tyle, że nie na temat. Bo pytanie dotyczyło budynków ambasad i konsulatów obcych państw na terenie RP. Wyżej koledzy Masur i ptjackyll oraz Ty twierdzicie, że zakaz jest, a jak jest zakaz to jest kara. Więc pytam jeszcze raz: który przepis ustanawia zakaz fotografowania tych budynków? I który przepis jakiej ustawy nakłada sankcję karną na osobę, która taki zakaz złamie? --Kriis (dyskusja) 11:52, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • W pierwszym zdaniu niniejszej dyskusji jest mowa zarówno o ambasadzie, jak i budynku sztabu. Podałem przepisy na podstawie których można zakazać fotografowania tego drugiego. Prawdopodobnie można znaleźć i przepisy dotyczące zakazu fotografowania ambasad – tylko nie widzę powodu abym musiał tracić czas na ich szukanie. Nie ja te przepisy ustanawiam, nie ja je interpretuję i nie ja je egzekwuję (nb. wiele istnieje zakazów, których łamanie nie jest jednak zagrożone karą), co więcej ich ewentualne łamanie lub nie ma jakiejkolwiek konsekwencji dla Wikipedii, co najwyżej dla wykonującego te zdjęcia. Jeżeli jesteś taki pewien, że fotografować jednak wolno i żadne prawo tego nie zabrania, to zrób eksperyment – jak pisał W:Picus viridis spróbuj obfotografować ambasadę Izraela, wtedy przekonasz się, czy masz, czy też jednak nie masz racji. Aotearoa dyskusja 12:14, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
              • E, mnie uczyli, że sankcja nie jest koniecznym elementem normy. ;) Mamy mnóstwo zakazów i nakazów, za których nieprzestrzeganie sankcje nie grożą – ot, choćby społeczny obowiązek zawiadamiania o popełnieniu przestępstwa z art. 304 par. 1 k.p.k. Morg (dyskusja) 11:58, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
            • Warto jednak zauważyć, że w/w rozporządzenie nie obejmuje ambasad (choć obejmuje budynek Sztabu Generalnego). Trudno też mi sobie wyobrazić jakie zagrożenie dla funkcjonowania Sztabu Generalnego miałoby spowodować zrobienie jego zdjęcia "z ulicy", takiego, które nie pokazuje nic więcej, niż to, co może zobaczyć każdy przechodzień – przy czym robienie zdjęć "od wewnątrz" to zupełnie co innego i domyślam się, że tego dotyczy ten zakaz fotografowania... no i nawet jeśli zrobienie takiego zdjęcia jest karalne, to jest to raczej problem pstrykającego, aniżeli Wikipedii. My tutaj nie musimy wyręczać organów państwa. Morg (dyskusja) 11:58, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem niemal pewny, że po tym jak w 1999 roku została zniesiona ustawa o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej, można sobie fotografować ogólnodostępne (np. od ulicy) obiekty wojskowe, kolejowe, lotnicze itp. do woli. Nowe przepisy w tym zakresie tego już nie penalizują (choć tabliczki sobie jeszcze często na tych obiektach wiszą). Jak jest z obiektami dyplomatycznymi, nie wiem.--Chrzanko (dyskusja) 12:12, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Subiektywne podsumowanie. Skoro nie potrafimy wskazać przepisu zakazującego fotografowania budynków ambasad, konsulatów czy Sztabu Generalnego WP itp., ani tym bardziej przepisu nakładającego sankcję karną w przypadku złamania tego zakazu, to proszę by Masur nie wprowadzał w błąd innych wikipedystów pisząc, że można zostać pociągniętym do odpowiedzialności karnej. --Kriis (dyskusja) 14:05, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Hm... Pozwolę sobie na "niepoprawną" uwagę. Dwa razy wspomniano tu ambasadę Izraela. Czy pozostaje ona pod "specjalniejszą" ochroną państwa polskiego niż inne ambasady? I czy sformułowanie kolegi CHF z wpisu rozpoczynającego wątek: "Ambasady Stanów Zjednoczonych/ Sztabu Generalnego WP" znaczy, że juz doszło do (jakże z pewnością wygodnego w niektórych sytuacjach) połączenia budynków? ;) Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 15:33, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Ambasada Izraela jest bardziej prawdopodobnym celem ataku niż ambasada, powiedzmy, Burkina Faso... Siałababamak (dyskusja) 14:16, 27 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • No tak, ale (pomijając trochę żartobliwy charakter mojego pytania) nie Burkina Faso moglibyśmy brać do porównania, ale np. Stany Zjednoczone czy Wielką Brytanię. Oba państwa prowadzą działania wojenne. A Rosja i konflikt w Czeczenii? A jednak wspomniano Izrael. A może to nie reakcji polskich organów porządku i prawa możemy się obawiać, ale raczej reakcji niektórych "pracowników" ambasady? Słyszałem, że Izrael stosuje dość radykalne metody. Belfer00 (dyskusja) 02:51, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie hymnów edytuj

Jakimi zasadami na Wiki rządzą się tłumaczenia na polski hymnów państwowych? Kilka przykładów:

  1. W haśle Hymn Islandii zawarte jest poetyckie tłumaczenie Stanisława Helsztyńskiego. Czy umieszczenie całego tekstu nie łamie praw autorskich tłumacza?
  2. Artykuł Hymn Państwowy Federacji Rosyjskiej (wyróżniony) posiada niefirmowane nazwiskiem dosłowne tłumaczenie. Czy to jest twórczość własna?

Jak postępować przy braku na polski autorskiego tłumaczenia? Farary (dyskusja) 22:08, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • ad 1. łamie; ad. 2 jest. Ponadto miejscem na teksty źródłowe są wikiźródła. Masur juhu? 12:59, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodam, że zamieszczanie tekstów hymnów jest w ogóle często wątpliwe prawnie – należy mieć pewność, że są na wolnej licencji (że coś jest hymnem nie musi oznaczać, że jest dokumentem urzędowym nie podlegającym ochronie prawa autorskiego – takie traktowanie dokumentów urzędowych nie jest przewidziane w wielu państwach) i że na wolnej licencji jest ich tłumaczenie (bo jak samemu przetłumaczy się, to mamy OR). Aotearoa dyskusja 14:07, 29 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Flaga" I RP edytuj

Czy powinna ona pojawiać się w hasłach o jednostkach wojskowych? -- Bulwersator (dyskusja) 20:48, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

W tym wypadku zamiast weksylium chyba lepszy byłby prosty herb z Orłem i Pogonią na czterodzielnej tarczy. --Mikołka (dyskusja) 00:37, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
takie coś? -- Bulwersator (dyskusja) 00:44, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, a ten obrazek to był w ogóle w realnym użyciu? Bo to coś trąci "Flagą RON" z rolki sztokholmskiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:28, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To co z tym robimy - usuwać? 21:18, 29 sie 2011 (CEST)

Szablon:Przedsiębiorstwo infobox – usunięcie kilku parametrów edytuj

We wspomnianym szablonie proponuję usunięcie parametrów: Ważni pracownicy oraz Ważni akcjonariusze, jako że to po prostu POV. Jeśli struktura akcjonariatu firmy jest ważna lub niektórzy pracownicy są częścią encyklopedyczności firmy, powinni oni być wspomnieni w samym haśle razem z kontekstem. Ponadto obie dane są bardzo zmienne, zatem pojawia się problem aktualności (jak sołtysi wsi np.), no i infobox jest od prezentowania skondensowanej wersji najważniejszych informacji, a nie wszystkiego co można w nim upchnąć. Masur juhu? 16:13, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Właściwie proponuję to samo dla parametrów: zatrudnienie, obroty, dochód, zysk operacyjny, zysk netto, aktywa, kapitał zakładowy, filie - wszystkie te dane zmieniają się co roku, zatem są nawet mniej stabilne niż dane demograficzne, a także każda jedna wymaga podania źródła, jako że dokopanie się do nich nie jest tak oczywiste jak do danych GUSu np, stąd jak już to ich miejsce winno być w tekście, a nie infoboxie. Znacząco skróci to infobox, a także go "urealni" - bo i tak rzadko kiedy te wszystkie dane są podane. Masur juhu? 16:15, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć: Ważni X, aktywa, kapitał zakładowy, filie, Zostawić: zatrudnienie, obroty, dochód, zysk operacyjny, zysk netto - te chyba jeszcze można spokojnie uzyskać -- Bulwersator (dyskusja) 17:40, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie zaszkodziloby tu przejrzec ww. infobox, bo w ostatnimi czasy podorzucano tu cichaczem, bez dyskusji roznych watpliwych parametrow, gdzie to nie chcialo mi sie roztaczac wojny i sprawa zostala przyklepana. Z wzgledu na wiele zmian w infoboksie i jego szerokie zastosowanie wskazana bylaby tu przy okazji rowniez regeneracja szyblonu poprzez przebotowanie aktualniej wersji infoboksu. Wiec po kolei moj stosunek co do poszczegolnych pozycji:
    • "Ważni pracownicy" - POV - raczej do usuniecia;
    • "Założyciel(e)" - marginalne sensowne zastosowanie; przewaznie jedynie w przypadku malych/rodzinnych firm - w przypadku wiekszych, istniejacych od dawna spolek akcyjnych, ktore w miedzyczasie wielokrotnie zmienialy forme prawna i przejely dziesiatki roznych innych firm, doszukiwanie sie założyciela jest przewaznie bez wiekszego sensu - do usuniecia;
    • "Komplementariusze"- wyjatkowo marginalne zastosowanie, jedynie w przypadku spolek komandytowych, parametr wrzucony niedawno bez konsultacji - do usuniecia;
    • "Filie" - jak bynajmniej nie bardzo rozumiem sens i zastosowanie parametru - albo do zmiany formy i zdefiniowania zastosowania (np. spolki zalezne), ale raczej do usuniecia, bo zawsze pozostanie zbyt uznaniowe;
    • "Dochód" - historyczny parametr, bez jasnej definicji, jesli mialby pozostac to musi jasno odpowiadac konkretnej pozycji bilansowej (warunek dotyczy w zasadzie wszystkich paametrow finansowych), a wiec albo np. przychod operacyjny/brutto/netto, albo zysk operacyjny/brutto/netto - do przedyskutowania,
    • "Ważni akcjonariusze" - nie widze problemu, jednoznaczna wartosc liczbowa publikowana w w oficjalnych sprawozdaniach, a w przypadku spolek gieldowych rowniez przy okazji najrozniejszych analiz zewnetrznych i b. uzyteczna a wrecz kluczowa informacja, na temat kto kontroluje dana spolke - pozostawic, infobox ma zastosowanie nie tylko dla akcyjnych, ale dla wszystkich form przedsiebiorstw, z tego powodu nalezaloby uogolnic nazwe parametru, np. "Główni akcjonariusze/udziałowcy"; a poszczegolne poziomy "waznosci" akcjonariuszy/udzialowcow zdefiniowane sa przy tym prawnie, takze o POV tegoz parametru posadzac raczej nie nalezy:)
    • Co do pozostalych jednoznacznych parametrow finansowych, IMO sa one potrzebne, wystepuja w podobnej formie rowniez w zinterlinkowanych infoboksach w innych wersjach jezykowych. Sa opcjonalne, nie musza byc wpelniane, ani koniecznie na biezaco aktualizowane (podobnie jak liczba mieszkancow chinskich wiosek). A jesli parametry te nie zostana wypelnione, albo jest to stan z przed kilku lat, to tez nie jest to wielki problem. Ale generalnie mozliwosc wypelnienia tego typu jednoznacznych bilansowych pozycji jest IMO niezbedna i nalezy je pozostawic. Conajmniej w przypadku (autoencyklopedycznych) spolek gieldowych istnieje obowiazek publikacji audytowanych sprawozdan, a wiec problemu ze znalezieniem wiarygodnych zrodel w tym przypadku nie ma, parametry koresponduja z poszczegolnymi pozycjami bilansu. W pozostalych przypadkach spolek, nie publikujacych sprawozdan, parametry te moga pozostac puste.
    • W przypadku parametrow "Lokalizacja" i "siedziba", jesli istnieje tu jakis glebszy sens w tego typu rozroznianiu, to zrozumialy jest zapewne tylko dla autora niniejszego pomyslu. A wiec jesli juz 2 parametry, to moze cos konkretnego, np. panstwo + miasto siedziby glownej;
    • Przy okazj nalezaloby przejrzec infobox pod katem depolonizacji - np. "Numer KRS" nalezaloby zneutralizowac, by mozna tam bylo umieszczac odpowiednie numery rejestrowe z innych panstw. -- Alan ffm (dyskusja) 18:40, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  Za Popieram, sam nawet składałem kiedys identyczny postulat. --Matrek (dyskusja) 20:27, 28 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Polecam w takim razie, ustosunkowanie sie w miare mozliwosci do powyzszych propozycji, by na tej podstawie wypracowac konsensus co do zakresu zmian w infoboksie. -- Alan ffm (dyskusja) 12:08, 29 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nazewnictwo artykułów o nagrodach filmowych edytuj

Jako, że w "Nazewnictwie" nikt nie odpowiedział na moje zapytanie, tak więc kieruję tutaj ;-) : "Witam, ostatnio zauważyłem wiele artykułów, które wydają mi się niepoprawne, jednakże chciałbym poznać waszą opinię. Chodzi o niektóre nagrody filmowe. Czy np. prawidłowy jest tytuł artykułu Nagroda Gildii Aktorów Filmowych 2004, artykuł jest o nagrodach rozdanych rok później, czyli w 2005 roku, jednakże twórca kierował się nie datą rozdania, a datą filmów dla których nagroda została przyznana, pobieżna analiza wykazała iż nie jest to jedyna nagroda, która obrała takie rozwiązanie (Złote Globy 2004, Nagrody BAFTA 2004, Złota Malina 2004). Na IMDb [10] jest przyjęte nazewnictwo roku rozdania. IMHO dobre rozwiązanie jest w Oscarach (77. ceremonia wręczenia Oscarów i przekierowanie Oscary za rok 2004), jednakże nawet przy tej nagrodzie w szablonie jest inne rozwiązanie niż w artykułach (artykuł 77. ceremonia wręczenia Oscarów jest tam jako "2004 (77)". Co o tym sądzicie? Pozdrawiam" Malyadik (dyskusja) 00:01, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

W tej chwili wszystko jest OK. Są przekierowania, a we wstępie czytamy: „ceremonia wręczenia nagród Gildii Aktorów Ekranowych za rok 2004, odbyła się 5 lutego 2005”. Quantité négligeable (dyskusja) 06:25, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
no niekoniecznie, problem jest w złych tytułach i tak, np. Nagroda Gildii Aktorów Filmowych 2004, prowadzi nas do ceremonii z 2005 roku, a ja wskazałem wyżej, jeżeli się mówi Oscary 2004, to powinno się mieć na myśli ceremonię rozdania Oscarów w 2004 roku, a gdy się mówi Oscary za rok 2004 to ma się na myśli ceremonię z 2005 roku (link "Nagroda Gildii Aktorów Filmowych 2004" powinien nas kierować na "10. ceremonia wręczenia nagród Gildii Aktorów Ekranowych",a do 11 ceremonii powinno być przekierowanie "Nagroda Gildii Aktorów Filmowych za rok 2004"). Kolejny przykład to np. Nagrody BAFTA 2004 co z tego, że wyczytamy tam "58. ceremonia rozdania nagród Brytyjskiej Akademii Sztuk Filmowych i Telewizyjnych miała miejsce 12 lutego 2005 roku", skoro Nagrody BAFTA 2004 miały miejsce w 2004 roku, hasło powinno się prawidłowo nazywać "58. ceremonia rozdania nagród Brytyjskiej Akademii Sztuk Filmowych i Telewizyjnych" do tego mogą być przekierowania w stylu "58. ceremonia wręczenia Nagród BAFTA" i "Nagrody BAFTA za rok 2004". Wiem, że do dużo roboty, ale jak dla mnie tytuły są błędne...Malyadik (dyskusja) 11:25, 11 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Masz prawo do swojego punktu widzenia, ale jeżeli nagrody za rok nty są wręczane w roku kolejnym to ORem jest przypisywanie daty nadania na rok wręczenia, tym bardziej, że wyróżniane obrazy powstały w roku nadania, nie zaś w przeciągu kilku dni roku w którym zostały wręczone. Przenoszenie nie stanowi problemu i nie jest czasochłonne, natomiast powód zmiany tytułu nie może opierać się na co się ma na myśli. Quantité négligeable (dyskusja) 18:21, 23 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
na największym portalu filmowym na świecie - IMDb jest przyjęty rok rozdania, o czym mówiłem wyżej, na filmwebie również, na Stopklatce również... zresztą myślałem, że jest to oczywiste (nie sądziłem, że ktoś oskarży mnie o OR), gdyż wystarczy, że wpiszesz w Google np. "Oscary 2010" to większość ukazanych stron będzie mówić o Gali Oscarowej z 2010 roku, a nie o Gali z 2011 roku... Malyadik (dyskusja) 21:58, 26 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Oznaczanie artykułów jako "enta ceremonia wręczenia Oscarów, Złotych Globów, nagród Goya czy nagród Brytyjskiej Akademii Filmowej" (przy której właśnie jestem w trakcie prac) jest jak najbardziej poprawna. Zgadzam się również z powyższymi postami redaktora Quantité négligeable (dyskusja), który jak najbardziej zdrowo rozsądkowo podchodzi do sprawy, której wymiar jest dla osoby, która może nie siedzi w nagrodach filmowych tak jak ja, nie do ogarnięcia w pierwszej myśli. Nagrody są przyznawane za rok (!) a nie w roku (co jest ważne, ale chyba mniej dla redaktorów portali informacyjnych). Nagrody są przyznawane przede wszystkim komuś, a dopiero za coś. To też ważne. My w Wikipedii, jako wydawnictwie, oraz jako encyklopedii multimedialnej, powinniśmy stać na straży poprawności logicznej artykułów, wykazywać, naprawiać i naprowadzać przy niepewnościach, które wynikają z czytania artykułu. Wiem, że nie każdy artykuł ma zamieszczoną poprawną frazę "enta. ceremonia wręczenia (...) za rok taki i taki, odbyła się wtedy i wtedy", ale przecież te artykuły powstawały dawno i dlatego są jeszcze te odrzuty jak "Złote Globy 1958", "Oscary za rok 1989" (pamiętam jeszcze wcześniejszy "Oscary 1989"). Podawanie kolejnej edycji samej ceremoni pozwala nie tylko zapanować nad treścią, nie myląc się co do roku przyznania, lub odbycia ceremonii, ale również jest jak najbardziej adekwatny przy wyszukiwaniu pozostałych nagród, które zostają skonsolidowane do podobego nazewictwa. Jestem sam i pewnie dlatego się wydaje że nikt nad tym nie pracuje, ale wczoraj przed tą dyskusją przeniosłe Złote Globy, dzisiaj skończę BAFTĘ i mam nadzieję że nieścisłości w przyszłości będą mniej widoczne. Pozdrawiam.

ron_whisky 9:44, 31 sie 2011 (CEST)

Ale tutaj nikt nie kwestionuje, że głównym tytułem, powinna być edycja ceremonii, tak jak to robisz przy BAFTA, baaa bardzo dobre zmiany ;-) Chodzi mi o przekierowania inne lub tytuły artykułów, które jeszcze nie składają się z edycji ceremonii. Tutaj chodzi o to, że potocznie mówiąc np. BAFTA 1998 ma się na myśli ceremonię z 1998 roku ([11], [12], [13]), a np. Nagrody BAFTA za rok 1998 powinien już prowadzić do ceremonii z 1999 roku. Tak jest w Oscarach Oscary za rok 2002 Malyadik (dyskusja) 11:27, 31 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
P. S. napisałeś "Nagrody są przyznawane przede wszystkim komuś, a dopiero za coś." no ja między innymi tym się sugeruję, mówisz "x" dostał Oscara w 2010 roku, masz na myśli Galę z 2010 roku, Oscary 2010, to gala z 2010 roku, Oscary za rok 2010 to gala z 2011, jeżeli powiesz "x" dostał Oscara za rok 2010, to masz na myśli galę z 2011, zresztą Wiki jest odbiciem rzeczywistości, a jeżeli jednak wpiszesz w Google, to będzie tak jak mówię, wiem, że to bolesne dla Ciebie bo przyznając mi rację stwierdzisz, że wiele Twych edycji była niepoprawna językowo, no ale oboje się kierujemy dobrem Wikipedii i jeżeli jest przyjęte tak jak mówię, to nie widzę innej opcji Malyadik (dyskusja) 11:42, 31 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2011-sierpień&oldid=68409302”