Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2017-maj

Listy odcinków

Cześć. Nie wiem, kogo mógłbym o to zapytać, więc postanowiłem zwrócić się do bardziej doświadczonych wikipedystów właśnie tutaj. Jak to jest w sytuacji, gdy w jakimś serialu animowanym pojawi się odcinek, będący crossoverem z inną kreskówką – czy należy wówczas w drugim z tych seriali również umieścić go w sekcji "Lista odcinków"? Nie chodzi mi rzecz jasna o zwykłe cameo itp., a o sensu stricto crossover. Mam na myśli dość konkretny przypadek (na ang. Wiki odcinek został zamieszczony w artykułach na temat obu seriali jako "Special", choć z formalnego punktu widzenia jest to odcinek jednego z nich). Jeśli tak, to jak to oznaczyć (jako "Crossover" i dać nr "C01"?) – jeśli ktoś byłby w stanie mi coś podpowiedzieć, będę wdzięczny. Z góry wielkie dzięki. --Jojnee (dyskusja) 02:45, 29 kwi 2017 (CEST)

Sądzę, że nie ma potrzeby umieszczania go w liście odcinków, ale crossover powinien być wspomniany w samym artykule. Mike210381 (dyskusja) 13:28, 30 kwi 2017 (CEST)

@Mike210381 Dzięki wielkie za komentarz; niestety przeczytałem go dopiero "po fakcie". W międzyczasie doradziłem się bowiem współtwórcy artykułu, o który chodziło i po zapoznaniu się z samym odcinkiem podzielam jego opinię: odcinek ów zdaje się rzeczywiście krzyżować fabułę obu seriali. Nie tyle przekonały mnie obcojęzyczne artykuły na Wikipedii, co nieodparte wrażenie, że choć odcinek ten z formalnego punktu widzenia stanowi epizod serialu Młodzi Tytani: Akcja!, to w sensie funkcjonalnym rzeczywiście należałoby traktować go również jako odcinek specjalny Atomówek. (W związku z tym nie wpisałem przy nim żadnego numeru w tabeli). Takie (póki co) jest przynajmniej moje stanowisko w tej kwestii. Ale oczywiście jeśli ktoś sądzi inaczej, można zmienić. Niemniej - bardzo dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam serdecznie! :) --Jojnee (dyskusja) 00:59, 2 maj 2017 (CEST)

Potrzebna aktualizacja i weryfikacja biogramów

Spójrzcie proszę na tę listę (jak ją zrobić podpowiedział @Wostr). To lista biogramów osób urodzonych w XX wieku, które na Wikidata mają wypełniony parametr "data śmierci", a na polskiej Wikipedii nie mają kategorii "zmarli w...". Lista wygląda poważnie, ale dużą część można szybko obrobić. Są przypadki, gdy hasła wymaga aktualizacji [1], gdy po prostu brak kategorii [2], czy też jest omyłkowa [3], zdarzają się też błędy na WD [4]. Część danych może być trudna do weryfikacji, zwłaszcza przy braku źródeł na innych Wikipediach czy łatwych do wyszukania. Warto zauważyć, że na liście jest sporo sportowców. Fajnie by było to trochę ogarnąć i w przyszłości wykorzystywać takie (podobne) zestawienie do bieżącej aktualizacji artykułów. Elfhelm (dyskusja) 12:01, 2 maj 2017 (CEST)

Z chęcią pomogę w aktualizacji. Strazak sam (dyskusja) 17:16, 2 maj 2017 (CEST)

Błędny ISBN w książce - poprawiać na własną rękę?

Ostatnio cytowałem pewną książkę w kilku artykułach. Podałem nr ISBN zapisany w książce, wyświetlił się jako wyblakły, a hasło wylądowało automatycznie w kategorii Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN. Sprawdziłem dla pewności raz i drugi - numer ISBN przepisałem poprawnie. @John Belushi ustalił, że nr ISBN został wydrukowany w książce błędnie, a prawidłowy powinien być inny (nawet go znalazł!). Teraz pytanie - czy podajemy „faktyczny” numer ISBN taki jak w książce, czy na własną rękę poprawiamy? Jeśli temat już był omówiony, to przepraszam, nie pamiętam. Hoa binh (dyskusja) 21:49, 28 kwi 2017 (CEST)

• z ustaleniem że numer jest błędny nie ma problemu :) jeśli suma się nie zgadza szablon wyświetla numer kolorem jasno szarym. ostatnio kilka rozmów na ten temat przewinęło się przez dyskusje na Czywieszu, jedna na PDA. warto jakoś ujednolicić nasze działania. poprawiamy na prawidłowy ale nie występujący w publikacji czy sprawdzamy 5 razy czy dobrze spisaliśmy z publikacji i nie przejmujemy się sumą - John Belushi -- komentarz 21:54, 28 kwi 2017 (CEST)
• To się niestety zdarza. Wydawca ma obowiązek nanieść na okładkę numer ISBN. Na ogół grafik pracuje nad okładką jeszcze przed ustaleniem tego numeru. Ale żeby wizualnie projekt okładki był do całościowej oceny - wstawia mniej więcej dowolny dowolny. I na sam koniec korekta nie wychwytuje, że nikt nie podmienił na właściwy. To jest najczęstszy mechanizm. I choć teoretycznie z obowiązku wydawcy należałoby cały druk rzucić na przemiał, a przynajmniej rwać okładki, to część wydawców się tym nie przejmuje i "nie zauważa" problemu. W moim przekonaniu powinniśmy dawać oba numery z wyjaśnieniem (np. błędny numer na okładce), ale tak, by tylko ten prawidłowy był aktywny. Wulfstan (dyskusja) 22:05, 28 kwi 2017 (CEST)
• Trzeba utworzyć moduł z błędnym numerem (z pominięciem kresek), np.:Moduł:ISBN/8390021794. Wtedy artykuł zniknie z kategorii błednych ISBNów. W samym module można też dodać komentarz z dodatkowymi informacjami o książce/prawidłowym numerze. @Paweł Ziemian może warto te moduły wrzucić do jednej albo dwóch (z informacją o prawidłowym numerze i bez tych informacji) kategorii. ~malarz pl ^PISZ 22:33, 28 kwi 2017 (CEST)
  • Moduł daje pewne możliwości opisu ja na przykład tutaj Moduł:ISBN/838897369X. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 28 kwi 2017 (CEST)
• Merytorycznie: IMO należy podać w haśle tylko nr prawidłowy, bez zbędnych ceregieli z numerem błędnym. Wstawianie błędnego numeru niczemu nie służy (pomyśleliście, po co taka informacja dla czytelnika; jako ciekawostka?), bo czytelnik w praktyce nie wykorzysta tego numeru (np. w wyszukiwaniu, bo jest błędny), a jak wykorzysta (przepisując wprost z Wikipedii do innego własnego tworu) to narazi się na komplikacje/śmieszność (bo pod tym numerem nic nikt nie znajdzie). Wstawianie zarówno błędnego jak i prawidłowego numeru też niczemu nie służy (czy ma być tylko dowodem, że błędy zdarzają się wszędzie; ciekawostką?). W każdym wypadku zamieszczenia numeru błędnego (z właściwym, czy bez właściwego) zwyczajnie brak jest wartości dodanej, a robienie tego w imię rzetelności redaktorskiej, to w tym wypadku przerost formy nad treścią. ZR, ZR, i jeszcze raz ZR. Ented (dyskusja) 23:16, 28 kwi 2017 (CEST)
  • @Ented OK, tylko mamy taką sytuację: otwieram książkę, jest strona tytułowa, na odwrocie karty wszystkie dane techniczne: redaktor, korektor, recenzent, wydawca, rok i miejsce wydania, drukarnia i numer ISBN. Taki nadrukowali w książce, taki podałem. Narracja: Wikipedia wstawia błędny numer w tym przypadku do mnie nie bardzo przemawia. Hoa binh (dyskusja) 23:30, 28 kwi 2017 (CEST)
    • Hoa przecież książka/publikacja zarejestrowana była pod jednym/prawidłowym numerem (i on jest tym jedynym właściwym), i błąd zecera nie powinien mieć wpływu na podanie tego właściwego numeru. W przypadku ISBN, powinniśmy brać pod uwagę numer z miejsca nadania, a nie drukarni, bo zecer nie nadaje numeru. To przecież BN przyznaje numer lub pulę numerów do wykorzystania przez wydawcę, a nie autor publikacji. Jeżeli przyjąć, że numer zecera jest istotniejszy od BN, to równie dobrze można by rozważać umieszczenie np. błędnej daty (literówka o 100 lat), bo zecer się pomylił i wyszłoby, że autor napisał coś przed swoim urodzeniem. Litości. Tu nie rozchodzi się o to, że Wikipedia wstawia błędny numer (bo głupot w Wikipedii jest ogrom), ale o to, że ten błędny numer czytelnikowi do niczego się nie przyda (chyba, że do czegoś o czym nie mam pojęcia). Myślmy z punktu widzenia czytelnika a nie swojego - jeżeli wiem, że błąd jest ewidentny, a sam prawidłowy numer jest przypisem w postaci linku do katalogu, w którym pod tymże numerem widnieje publikacja (!), to nie rozumiem po co czytelnikowi błędny numer, w imię jakiej prawdy? Ented (dyskusja) 00:16, 29 kwi 2017 (CEST)
      • Ented, Czytelnikowi przyda się ten numer, który pozwoli mu odnaleźć daną pozycję. Czytelnika nie obchodzi czy numer jest formalnie poprawny czy nie. Jeżeli tylko taki numer jest wydrukowany na książce i pod tylko tym numerem książka widnieje w katalogu bibliotecznym, to właśnie to jest to jedyny właściwy numer. --WTM (dyskusja) 00:26, 29 kwi 2017 (CEST)
  • @Ented podanie prawdopodobnie właściwego numeru jest błędem. To już lepiej podać poprawny numer z nowszego wydania jeżeli jest (tylko numery stron mogą się różnić). Katalogi jednak używają tych niewłaściwych numerów, patrz np.: Specjalna:Książki/8390021794 i nie zawsze podają przy okazji te właściwe, np. Specjalna:Książki/838897369X (przy okazji odpowiedz dla której książki jest prawidłowy, dla których jest błędny). ~malarz pl ^PISZ 00:28, 29 kwi 2017 (CEST)
  • A co do przydzielania, to owszem BN przydziela te numery ale nie książkom a wydawnictwom (na ogół w pakietach po kilkadziesiąt). I to wydawnictwo przydziela konkretny numer konkretnej edycji książki (powinno różne w różnych wariantach publikacji ale nie zawsze się tak dzieje). Jeżeli wydawnictwo olewa błąd i się nie przyznaje do niego to nie ma możliwości sprawdzenia jaki był zamysł pierwotny wydawnictwa. Może ostatnia cyfra jest błędna, może inna ... Zajrzyj do BN z Specjalna:Książki/838897369X. ~malarz pl ^PISZ 00:28, 29 kwi 2017 (CEST)
• Ok, WTM, malarz pl. Hoa: przekonaliście mnie. Jeżeli faktycznie czytelnik pójdzie do biblioteki i poprosi o daną książkę nie po tytule lub autorze, ale po numerze ISBN przeczytanym w Wikipedii, to faktycznie, pan/pani bibliotekarka poda mu właściwą pozycję (bo w bibliotece też będzie pod tym samym numerem co w publikacji, choćby był błędny względem BN), inne warianty też mogą być. Sypię głowę popiołem :/ Ented (dyskusja) 00:46, 29 kwi 2017 (CEST)
• Błędny numer moim zdaniem może się przydać czytelnikowi jako informacja, że ma do czynienia z danym wydaniem, o błędnie wydrukowanym numerze, a nie z innym wydaniem danej publikacji. A może szablony cytowania mogą mieć także dodane pole błędny isbn? Wiklol ^(Re:) 23:11, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Praktycznie nikt nie będzie się zastanawiał czy wpisywany ISBN jest błędny. Kiedyś był do tego dedykowany szablon, lecz jego wykorzystanie było minimalne. Zaledwie kilkaset wywołań. Natomiast faktycznie błędnych i niezweryfikowanych znajdziesz w ponad 4000 artykułów z tej kategorii. Po sprawdzeniu i utworzeniu modułu opisanego wyżej strona zostanie przeniesiona do kategorii nowej kategorii, którą kiedyś wstawiał usunięty dedykowany szablon. Jest to obecnie zaimplementowane globalnie w szablonach cytowania i {{ISBN}}. Jeśli ISBN jest podany wprost zwykłym tekstem, to MediaWiki czasami rozpoznaje go jako magiczny link. Te staram się botem raz na miesiąc zamienić na {{ISBN}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:24, 30 kwi 2017 (CEST)

• Abym zrozumiał Miałem podobną sytuację "Ewa Houszka, Marek Pierzchała: Malarstwo śląskie (1520–1800). Wrocław: Muzeum Narodowe we Wrocławiu, 2009. ISBN 978-83-86766-74-1." W książce jest na końcu 3 Ktos poprawił wszędzie gdzie użyłem tego źródła na "1" I teraz dobrze czy źle? --Adamt rzeknij słowo 11:10, 30 kwi 2017 (CEST)
  • Zgodnie z uwagami powyżej powinno pozostać '3'. Aczkolwiek oba numery są przez BN rozpoznawane jako jedna i ta sama pozycja. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:28, 30 kwi 2017 (CEST)
    • Nr ISBN z 3 na końcu jest ewidentnie niepoprawny. W katalogu BN jest o tym mowa: Na książce wyłącznie błędny ISBN. Kelvin (dyskusja) 09:39, 2 maj 2017 (CEST)
• A jakie znaczenie ma to, czy ISBN jest formalnie błędny, czy nie? Służy on do zidentyfikowania danej publikacji i jeżeli jest stosowany w katalogach bibliotecznych, to z tego punktu widzenia jest jak najbardziej poprawny. To, czy teoretycznie istnieje dla danej publikacji jakiś formalnie poprawny ISBN, ma mniejsze znaczenie, bo gdzie, poza katalogiem Biblioteki Narodowej, ten "poprawny" ISBN będzie użyty?. Czy zagraniczne biblioteki będą dochodziły jaki formalnie powinien być, czy dadzą co to w książce? I jeszcze jedna uwaga - kwestia "niepoprawnych" ISBN-ów nie dotyczy tylko błędów formalnych (niepoprawnie skonstruowany numer), ale także stosowania jednego ISBN do różnych publikacji, czy stosowanie "ISBN-ów" nadanych przez wydawcę (tzn. spełniających formalny algorytm, jednak nie przekazanych przez BN, czyli taka samowolka wydawnictwa). Dlatego roztrząsanie tylko jednego z typów błędów, a ignorowanie innych, nie ma sensu. Aotearoa dyskusja 10:59, 2 maj 2017 (CEST)
  • Ma znaczenie, ponieważ istnieje takie zjawisko jak pomyłka wikipedysty przy wpisywaniu ISBN-u do Wikipedii. Jest tego kilkaset przypadków, zwykle literówka (jedna cyfra zamiast innej), czeski błąd (dwie cyfry zamienione miejscami) albo błędna długość numeru (brakuje jednej cyfry albo o jedną cyfrę za dużo). Są to pomyłki oczywiste; fakt, że należałoby je skorygować nie ulega wątpliwości; ze względu na konstrukcję numeru ISBN (cyfra kontrolna) wykrywa się je automatycznie, poprawianie jest trywialnie łatwe, acz niekiedy pracochłonne i czasochłonne (trzeba pogrzebać w katalogach bibliotecznych). I w tej liczbie niepoprawnych ISBN-ów do korekty znalazło się też parę przypadków kiedy faktycznie książka została opatrzona błędnie skonstruowanym numerem (a odpowiednia biblioteka narodowa nie dokonała korekty). Jest niezwykle istotne, żeby znaleźć takie formalnie błędne ISBN-y (które nie są pomyłkami wikipedystów), ale właśnie dlatego, że one są nieważne; po to, żeby je raz a skutecznie odhaczyć i jak najszybciej przejść do faktycznych pomyłek wikipedystów, które są ważne. --WTM (dyskusja) 17:38, 2 maj 2017 (CEST)

Jak dodać interwiki

Czy ktoś może dodać do hasła Kukersyt interwiki via Wikidata? Bo w naszym haśle niby nie ma istneijacych haseł o tej substancji na innych wikach, tymczasem one są: [5]. Tyle, że jak próbuję tam wpisać nasze hasło to mi się wyświetla, że nie może dodać, bo to polskie słowo ma już swoją samotną stronę w wikidata. Jak to obejść? --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 3 maj 2017 (CEST)

• @Piotr967 Czy chodziło o [6]? Dodałem przez "dodaj linki" z pozycji pl wiki i przyłączyło bez problemu (chyba że ktoś w międzyczasie usunął to "samotne" hasło z wikidata). Elfhelm (dyskusja) 00:16, 3 maj 2017 (CEST)

@Elfhelm dokładnie o to, dziękuję bardzo. Próbowałem to samo zrobić, ale wstawiając do wikidata polskie hasło i nie mogłem. Widać trzeba było od drugiego końca, jak Ty:) --Piotr967 podyskutujmy 00:21, 3 maj 2017 (CEST)

@Piotr967 Po swoim wkładzie w WD już widzę, o co chodziło. Istniał element Q11750830 na WD dla hasła Kukersyt w pl, a więc hasła nie można było dołączyć do innego elementu (Q1536758 - tego z interwiki). Połączenie elementów było możliwe natomiast z poziomu "dodaj linki", co automatycznie wykonało 3 edycje połączenia i przekierowania. Można to było też zrobić na WD ręcznie (usunąć z Q11750830 i dodać dopiero do Q1536758). Jak się domyślam, próbowałeś dodać do Q1536758 bez uprzedniego usunięcia, stąd był ten komunikat. Elfhelm (dyskusja) 00:31, 3 maj 2017 (CEST)

Właśnie tak próbowałem, miałem komunikat o możności usunięcia Q11750830, aczkolwiek zrozumiałem, że trzeba usunąć cały ów element, a wolałem nie kombinować z usuwaniem elementu, bo to jak hasło(a hasła usuwają admini). Na przyszłość będę wiedział, że można. --Piotr967 podyskutujmy 00:43, 3 maj 2017 (CEST)

Most w Kiezmarku

Jest sobie źródło:

Wiosną 1939 r. przygotowania wojenne w Gdańsku przejawiały się m.in. w budowie przeprawy przez przez Wisłę w rejonie Ostaszewa-Kiezmarku. Most (planowany od 1937 r. jako element autostrady) został otwarty 17 sierpnia i zapewniał Gdańskowi stałą komunikację drogową z Prusami Wschodnimi bez konieczności przejazdu ....

MarcinM. Przegiętka MarcinM., Komunikacja i polityka, Warszawa: IPN, 2015, s. 310, ISBN 978-83-7629-848-1 ., podkreślenie moje, książkę posiadam

Informacja ta jest uźródłowiona w książce dwoma pozycjami których nie posiadam:

• Colbern W.H. "Polska styczeń-sierpień 1939. Analizy i prognozy", Warszawa, 1986, strona 79
• Guz E. "Jak Goebbels przygotowywał Wrzesień", Warszawa, 1969, strona 84

Problem polega na tym, że:

• był to most pontonowy http://pomorskie.fotopolska.eu/Kiezmark_Most_pontonowy?f=891843-foto
• w 1937 most planowano na południe od Giemlic (Gemlitz) i Ostaszewa (Schöneberg) - patrz http://www.berlinka.pcp.pl/1937.html
• w 1943 "budowaną" autostradę przesunięto na mapie trochę na północ, ale i tak sporo na południe od Käsemark i Schöneberg - patrz http://www.berlinka.pcp.pl/berlinka/Vogels_Karte_Danzig_1943.html

To wszystko co pokazałem są źródła kiepskiej jakości, bo to jest moja interpretacja zdjęcia i map (a więc mój WP:OR), a książka była recenzowana przez dwóch profesorów (co prawda nie belwederskich, ale dr. hab. przed nazwiskiem podają). Na podstawie tego źródła IPek już dwukrotnie dodał tę informację do artykułu. Czy ktoś dysponuje wymienionymi przeze mnie dwoma książkami wydanymi w PRL i mógłby zajrzeć na podane tam strony. ~malarz pl ^PISZ 17:39, 4 maj 2017 (CEST)

A ja się zapytam: co ma recenzja do tego, czy dany fakt jest poprawny, czy też nie? Recenzenci nie sprawdzają wszystkich faktów zawartych w recenzowanej publikacji i dość często niejeden błąd przepuszczają. Aotearoa dyskusja 17:52, 4 maj 2017 (CEST)

Ale interpretacja mapy nie jest źródłem, więc to pisane jest aktualnie jedynym a jak widać zawiera błąd. ~malarz pl ^PISZ 17:59, 4 maj 2017 (CEST)

Hm, interpretacja mapy może nie, ale proste przeczytanie mapy to nie większy OR niż przeczytanie książki w obcym języku. tu mamy kolekcję map, w szczególności polecam tę, tę i tę. Wszystkie z lat 1940-45, na żadnej mostu nie ma, są przeprawy promowe. A nie sądzę, żeby się Brytyjczycy, Sowieci i hitlerowcy dogadali, żeby zakonspirować most :) --Felis domestica (dyskusja) 19:23, 4 maj 2017 (CEST)

PS. Obejrzałem jeszcze parę map z epoki, ale im bardziej zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka w nim nie było :( --Felis domestica (dyskusja) 19:35, 4 maj 2017 (CEST)

Nazwy atrykułów.

Witajcie. Wszczynam temat powiązany z nazwami artykułów. Mowa tu o np. artykuł Numer identyfikacji wywrotek, który jest niepowiązany z tematyką tablic rejestracyjnych. Inne wersje językowe np. japońska ma opisaną historię i rodzaje tablic rejestracyjnych w Japonii, ale w polskojęzycznej Wikipedii mamy opisane tylko wywrotki. Jak myślicie, czy w tym artykule trzeba zawrzeć te w/w informacje? Czekam na wszelkie odpowiedzi. Pachidensha (dyskusja) 13:07, 5 maj 2017 (CEST)

• przede wszystkim zakres artykułu dotyczy wyłącznie wywrotek w Japonii więc tytuł jest mylący. druga sprawa czy zakres tematyczny hasła jest encyklopedyczny? jak dla mnie jest to co najmniej wątpliwe. hasło dotyczące numeracji tablic rejestracyjnych w Japonii było by encyklopedyczne - John Belushi -- komentarz 13:32, 5 maj 2017 (CEST)

• @John Belushi, masz rację, bo artykuł Numer identyfikacji wywrotek nie ma źródeł. Dlatego teraz musi przejść następujące działania:

1. Zmienić nazwę artykułu z Numer identyfikacji wywrotek na Tablice rejestracyjne w Japonii (lub poddać DNU mylącemu artykułowi i stworzyć właściwy),
2. Dodać historię i rodzaje tych tablic,
3. Dodać źródła, zgodnie z zasadami weryfikowalności,
4. Podać specyfikację tablic.

Pachidensha (dyskusja) 14:24, 5 maj 2017 (CEST)

Emmanuel Macron

Szanowni Państwo,

chciałbym zaprotestować przeciwko usuwaniu w haśle Emmanuel Macron przez użytkownika Elfhelm informacji na temat Emmanuela, jak również informacji obyczajowych niezwykle szeroko dyskutowanych w różnych ogólnoświatowych mediach. Ponieważ użytkownik Elfhelm jest Rewizorem i może ukrywać edycje również przed administratorami, to uważam za niepokojące to, że nie przekonują mnie jego wyjaśnienia w tej sprawie. W ograniczonym zakresie temat został już poruszony na stronie dyskusji tego artykułu: Dyskusja:Emmanuel Macron.

Będę wdzięczny za ewentualne wyjaśnienie tej niezrozumiałej dla mnie edycji, szczególnie jeśli coś przeoczyłem. DingDong! (dyskusja) 18:45, 5 maj 2017 (CEST)

• Tłumaczono Ci już i w dyskusji hasła i w Twojej dyskusji, że te informacje nie są związane z opisywaną osobą. Informacje o dzieciach Brigitte Macron powinny znaleźć się w poświęconym jej haśle. W haśle o EM mają one charakter trywialny i zapewne naruszają WP:WAGA. Można też porównać treść haseł na fr, en czy de w tej kwestii. Elfhelm (dyskusja) 18:50, 5 maj 2017 (CEST)
  • To, że jest to najbliższa rodzina również innej osoby posiadające hasło znajdujące się w encyklopedii nie oznacza, że z tego hasła należy to usuwać. DingDong! (dyskusja) 18:53, 5 maj 2017 (CEST)

• Prośba o właściwe nazywanie wątków. Mowa jest po prostu o zwykłym sporze edycyjnym w sprawie redakcji jednego z artykułów (takie dyskusje prowadzimy raczej na stronach dyskusji hasła). Omawiana sprawa nie ma żadnego związku z uprawnieniami Rewizora, nie używano usuwania stron (ani admińskiego ani rewizorskiego). Nedops (dyskusja) 19:29, 5 maj 2017 (CEST) ok, zmieniłem; uważam jednak, że rewizor mógłby takie kwestie odpuścić ze względu na powagę funkcji DingDong! (dyskusja) 19:32, 5 maj 2017 (CEST)

  Funkcje jakie pełnimy na wiki: admina, redaktora, opiekuna czywiesza czy prowadzącego portal akwarystyczny nie mają chyba większego związku z Macronem :) Nikt nie ma tutaj do czegoś większych praw, ale też powodów do "odpuszczania" nie widzę. Nedops (dyskusja) 19:45, 5 maj 2017 (CEST)

  [konflikt edycji] mały offtopic: Ponieważ użytkownik Elfhelm jest Rewizorem i może ukrywać edycje również przed administratorami – czy użytkownik ukrył jakąś edycję związaną z hasłem o EM i tym samym nadużył uprawnień rewizora, czy to tylko taki wybieg erystyczny, mający stawiać rewizora w opozycji do redaktora? Jeżeli nadużył przyznanych uprawnień, to nie jest to miejsce do zgłaszania tego typu problemów. Ented (dyskusja) 19:59, 5 maj 2017 (CEST)

• Wikipedia to nie serwis plotkarski. Tak, takie informacje fajnie się czyta (ja też lubię poplotkować), ale to nie jest encyklopedyczna informacja do biogramu Macrona. --Teukros (dyskusja) 19:43, 5 maj 2017 (CEST)

  Warto najpierw zapoznać się z definicją plotki[7]. To są informacje encyklopedyczne, rodzina (daty urodzin, imiona). DingDong! (dyskusja) 19:47, 5 maj 2017 (CEST)

  No, to ploteczka :) --Teukros (dyskusja) 19:50, 5 maj 2017 (CEST)

  Zdecydowanie nie. Usunięto też informację o ich zaangażowaniu organizacyjnym w działalność polityczną. Przy okazji, porównaj z Donald Trump#Rodzina. DingDong! (dyskusja) 20:05, 5 maj 2017 (CEST)

• Pozwolę sobie inaczej zadać pytanie DingDonga, gdzie jest granica pisania o rodzinie danej postaci? Zrozumiałym jest ojciec, matka, dzieci, oczywiście, a o ile ency nawet i babka czy wnuki; ale dlaczego nie ojczym czy macocha, przybrany brat czy siostra, itp? Stanko (dyskusja) 22:34, 5 maj 2017 (CEST)
  • IMO wstępni i zstępni + ew. drugi i trzeci stopień pokrewieństwa ale tylko w przypadku gdy są to osoby encyklopedyczne. ~malarz pl ^PISZ 22:55, 5 maj 2017 (CEST)
    • U całej masy aktorów/aktorek, polityków, muzyków itd. mamy info o nieency małżonku/małżonce i dzieciach. Stanko (dyskusja) 23:24, 5 maj 2017 (CEST)

Axl Rose, a także Mariah Carey i inne postacie tego rodzaju

Temat ten nie tyle ma służyć dyskusji, co mieć charakter informacyjny i stanowić prośbę o pomoc w lokalizacji artykułów, gdzie zamieszczono pewne błędne informacje. Cytuję in extenso zgłośbłęda, gdzie wypowiadam się spod IP (nie jako zgłaszający, ale jako autor całego elklubrubratu). W związku z faktem, że oryginalne źródło zagraniczne okazuje się nie magazynem Rolling Stone, ale jakąś stroną o hotelach (patrz niżej), a w dodatku źródło polskie (korzystające z zagranicznego) przepisano zupełnie błędnie i dziwacznie, należy usunąć te informacje także w innych artykułach, jak Mariah Carey. Wydaje się, że autorem wszystkiego jest @Suziechan - nie jestem w stanie określić, w ilu właściwie artykułach to wpisano, proszę więc o pomoc w usunięciu tych informacji. Liczę, że przyczyny są zrozumiałe - tam jest zresztą takie spiętrzenie błędów, że trzeba by chyba kilku stron, by wyjaśnić to w pełni. Henryk Tannhäuser (...) 03:14, 8 maj 2017 (CEST)

magazyn Rolling Stone wskazał wokalistę jako najbardziej znanego artystę z największą skalą głosu na świecie obok Mariah Carey. Dwa "naj" robi zamieszanie. Zgłasza: 46.112.230.183 (dyskusja) 15:25, 4 maj 2017 (CEST)

• Oni nie są ex aequo na 1 miejscu. Axl Rose ma największą skalę głosu na świecie i jest najbardziej znany, zaś Mariah Carey jest druga, co zresztą potwierdza cytat z jej artykułu: W 2014 roku magazyn Rolling Stone wskazał w niezależnych badaniach artystkę jako drugiego najbardziej znanego muzyka z największą skalą głosu na świecie po Axlu Rose'ie. Dokonałem niezbędnych poprawek. Neonek12 (dyskusja) 20:40, 4 maj 2017 (CEST)

• • Nie całkiem o to mi chodziło. Skoro on jest "artystą z największą skalą głosu na świecie", to "z definicji" jest on z tego "najbardziej znany" (bo jedyny). Nie wiem, co ustalił "Rolling Stone", ale tak jak jest, to nie bardzo. Może: "magazyn "Rolling Stone" wskazał Axl Rose'a obok Mariah Carey jako artystę z największą skalą głosu na świecie wśród znanych wokalistów"? (O skali głosów nieznanych wokalistów "Rolling Stone" zapewne nie ma informacji :)

• • • Na pewno to nie jest informacja nagłówkowa, jeśli w ogóle gdzieś ją umieszczać, to poza nagłówkiem. Przy tym nawet sam sens jej zamieszczania jest wątpliwy. Po pierwsze, bardzo wątpliwa jest metodologia badań: takie dane dla wykonawców muzyki popularnej są zresztą notorycznie niewiarygodne. Nie wiadomo, co się tam liczy - strohbass ("patelnia"), falset, gwizdek... Jeśli już liczyć, to powinno się raczej liczyć sam rejestr modalny, bez jakichś gwizdków (których istnienie u mężczyzn bywa zresztą kwestionowane). I właśnie tu leży problem, najpierw trzeba określić, co właściwie rozpatrywano, a tego nie wiemy; nie znamy też innych czynników (jak np. okres życia wokalisty, który brano pod uwagę). Przede wszystkim to jest zupełna bzdura, nie chodzi o to, że "osiąga piątą oktawę" (to jest bełkot, nic nie znaczy), ale że skala głosu wynosi pięć oktaw. Jak wskazano w dyskusji wyżej, niegramatyczne i mocno niezrozumiałe jest też poprzednie zdanie. Jeśli już chcieć to zamieszczać, to trzeba 1) sięgnąć do oryginalnego źródła, bo na razie to jest głuchy telefon (źródło polskie źle przepisało zagraniczne, autor na Wiki zupełnie opacznie wykorzystał źródło polskie), 2) napisać normalnie i poprawnie. W sumie - w obecnej formie do wycięcia.
    • No i sam sprawdziłem "oryginalne źródło zagraniczne". Chodzi o to: [8]. No to raczej ewidentnie jest rodzaj rankingu o charakterze zabawy (czy wręcz sztucznemu nabiciu sobie wejść na stronę), absolutnie nie nadaje się na źródło informacji encyklopedycznej. W tej sytuacji całość do wycięcia. Jeszcze na marginesie dodam, że "badań" (lol) nie przeprowadził magazyn Rolling Stone, ale jakiś serwis o hotelach. Tu jest takie spiętrzenie absurdów, że głowa mała. 2A01:110F:BA2:3400:7C3D:8F1B:5966:7792 (dyskusja) 10:11, 5 maj 2017 (CEST)

• @Henryk Tannhäuser: Akurat to nie źródło źle przepisało, tylko osoba dodająca tę informację do hasła. W źródle wyraźnie mamy napisane "Serwis internetowy Concerthotels.com zdecydował się sprawdzić, którzy znani muzycy dysponują największą skalą głosu." A jedyna informacja o magazynie Rolling Stone to taka, że w badaniu wzięto pod uwagę 100 najlepszych wokalistów wg tegoż właśnie magazynu. Żyrafał (Dyskusja) 18:31, 9 maj 2017 (CEST)

Problemy pierwszego świata

Taki temat mignął mi w "potrzebnych" nad obserwowanymi. Poza znaczeniem potocznym (i niewiryfikowalnym) to temat na dysertację ekonomiczną. A może to tylko czyjś żart na liście potrzebnych, którego w porę nie wywalono? Założę się, że dzieciaki niedzielni wikipedyści zaczną wypisywać różne głupoty nieencyklopedyczne rzeczy.Ktoś to w ogóle sprawdza zanim idzie to w takie miejsce? Trujnik (dyskusja) 18:21, 9 maj 2017 (CEST)

Temat jest encyklopedyczny, poziomu merytorycznego haseł niestety nikt nie jest w stanie zagwarantować. Jest na to tylko jedna metoda – napisz porządne hasło, to będzie wiadomo, że nikt już słabego nie utworzy ;) Nedops (dyskusja) 18:52, 9 maj 2017 (CEST)

Opel Astra

Mam niepewność, czy osobne artykuły (Opel Astra F, Opel Astra G, Opel Astra H, Opel Astra J i Opel Astra K) powinny się przypadkiem znaleźć w jednym artykule Opel Astra? Jestem właśnie w trakcie przenoszenia tych 5 artykułów w celu przeniesienia nich do jednego w celu ujednolicenia. Pachidensha (dyskusja) 21:00, 7 maj 2017 (CEST)

Zdecydowanie wręcz przeciwnie: należy rozbijać artykuły grupujące samochody o tej samej nazwie modelu na artykuły szczegółowe. Jeśli wszystkie opisze się dokładnie, powstanie ogromny i nieprzejrzysty artykuł, z wieloma infoboxami, a i tak nie osiągnie się w nim takiego poziomu szczegółowości, jaki mógłby być w osobnych artykułach (np. dane poszczególnych wersji silnikowych). Co nie zmienia faktu, że powinien być także ogólny artykuł Opel Astra prezentujący w skrótowej formie chronologię modeli i podstawowe informacje oraz zawierający linki do artykułów szczegółowych. Pibwl ←« 09:12, 11 maj 2017 (CEST)

Tak samo jak Pibwl. Przecież to są duże artykuły. Jaki jest sens ich scalania? Jak chcesz je ujednolicać, to ujednolicaj w istniejących artykułach. Beno @ 11:28, 11 maj 2017 (CEST)

Jan Tomaszewski (ujednoznacznienie) vs Jan Tomaszewski

Czy człowiek, który zatrzymał Anglię jest rzeczywiście na tyle dominujący czy jednak dwóch profesorów i dwie inne ency postacie powodują, że pod formą bez nawiasu powinno być ujednoznacznienie? Proszę o opinie. W razie czego przeniosę i przebotuję. Andrzei111 (dyskusja) 12:37, 12 maj 2017 (CEST)

• Skłaniałbym się do poprawy - ujednoznacznienie bez nawiasu--Kerim44 (dyskusja) 12:41, 12 maj 2017 (CEST)
• Jestem zaskoczony tak małą liczbą biogramów z nazwiskiem Tomaszewski. Jest o wiele więcej encyklopedycznych postaci z tym nazwiskiem. Człowiek, który zatrzymał Anglię, z pewnością jest tylko jednym z wielu. Beno @ 12:50, 12 maj 2017 (CEST)
• Za Jan Tomaszewski (piłkarz). Wipur (dyskusja) 15:29, 12 maj 2017 (CEST)
• 30 godzin, brak sprzeciwu, 3 głosy poparcia od doświadczonych Wikipedystów. Przenoszę. Andrzei111 (dyskusja) 18:04, 13 maj 2017 (CEST)

Wiele kolumn w listach przypisów

W wątku z ostatnimi zmianami technicznymi pojawiła się oferta automatycznego włączenia przypisów wielokolumnowych. Oczywiście nasza wiki przoduje w akceptacji wszystkich nowinek serwowanych przez MediaWiki, więc chciałem otworzyć dyskusję nad ewentualnym włączeniem tego u nas. Funkcja wydaje się interesująca, gdyż ma uwzględniać szerokość ekranu. Na początku spodziewam się również błędów, gdyż może nastąpić konflikt z naszymi szablonami, które też w jakiś sposób pozwalają na sztywne określanie ile kolumn chcemy. Wydaje mi się, że im szybciej łykniemy tę żabę tym szybciej rozwiążemy problemy jakie się ewentualnie pojawią, no i również szybciej się do tego przyzwyczaimy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 12 maj 2017 (CEST)

 Czy w tej opcji jest możliwość, że automatyczne dzielenie na kolumny w jakimś konkretnym przypadku mogłoby być nadpisane ręcznie? O ile w większości przypadków mogłoby to wyeliminować powtarzające się czasem różnice poglądów czy lepiej jedna czy dwie kolumny dla X przypisów, to zastanawiam się nad tym, że mogą istnieć sytuacje, w których ustawienie na sztywno byłoby potrzebne? 2. Nie mam w tej chwili czasu, aby się zagłębić w odpowiednią stronę: czy dzielenie automatyczne ma ustawioną opcję od ilu przypisów zacząć dzielenie? Np. dla dwóch przypisów dzielenie byłoby bez sensu, a ciekawe jakby to się sprawdzało w sytuacji, gdy mamy np. 9 krótkich szablonów {{odn}}? Wostr (dyskusja) 21:10, 13 maj 2017 (CEST)

Kilka tabel obok siebie

Wątek założony przed: 21:03, 13 maj 2017 (CET)

Chciałbym zaproponować zmiany w Pomocy odnośnie kilku tabel obok siebie. W tej chwili widzę tam trzy niedociągnięcia: (1) ostatnia tabela podskakuje (to chyba efekt jakieś domyślnej interpretacji marginesów nad tabelą i pod nią); (2) tabele są sklejone ze sobą bokami, co chyba nie zawsze wygląda estetycznie; (3) wydaje się, że tekst za ostatnią tabelą mimo wszystko pojawia się pod nią, a nie w nowym bloku. Moja propozycja jest następująca: (1) dodać "float: left" jako styl tabeli zamiast obejmować tabele divem, ponadto dodać go do każdej tabeli, wówczas ostatnia z tabel nie będzie podskakiwać; (2) dodać "margin-right" do każdej tabeli, co odsunie je od siebie; (3) za ostatnią tabelą dodać pusty div z "clear: both", żeby tekst na pewno pojawił się w nowym akapicie. Powinno to wyglądać tak jak w moim brudnopisie, ponadto zrobiłem już tak w artykule o języku maryjskim i działa przyzwoicie. Jeśli nikt nie będzie miał nic przeciwko, to zedytuję ten rozdział w Pomocy. Piotr89 (dyskusja) 00:10, 14 maj 2017 (CEST)

Narodowość Güntera Grassa

Mamy w haśle napisane „niemiecki pisarz narodowości niemiecko-kaszubskiej”. Na ZB pojawił się wpis, iż nie ma czegoś takiego jak narodowość kaszubska [9]. Narodowość nie zależy od samej deklaracji (@Neonek12), bo np. jeśli wszem i wobec ja ogłoszę, że jestem narodowości inuickiej lub czukockiej, to nie stanę się przez to Inuitą, ani Czukczem z pochodzenia. Zarazem (powtórzę to, co napisałem w ZB), w linkowanych w haśle w przypisach artykułach nie dopatrzyłem się deklaracji Grassa, iż jest on narodowości kaszubskiej. Jest tam jedynie napisane: "On zresztą sam wyraźnie podkreślał, że czuje się przede wszystkim Kaszubą - wyjaśniała autorka filmu obecna na spotkaniu". Czyli Kaszubą jest wg pani reż. Bożeny Olechnowicz, która przytacza domniemane słowa Grassa, które nie wiadomo kiedy i gdzie padły oraz w jakim kontekście. Inna sprawa, czy istnieje coś takiego jak narodowość (naród) kaszubski? Bo trzymając się definicji legalnej (vide ustawa o mniejszościach narodowych i etnicznych oraz o języku regionalnym), to Kaszubi nie są ani mniejszością narodową, ani etniczną. Zapraszam do dyskusji, celem wypracowania konsensusu. --Kriis bis (dyskusja) 11:26, 10 maj 2017 (CEST)

• Według prawa tureckiego nie istnieją Kurdowie, jest to jakieś prymitywne plemię tureckich górali wymagających siłowego ucywilizowania. Podobnie jeszcze w dwudziestolęciu międzywojennym popularnym był pogląd, że nie ma narodu białoruskiego czy ukraińskiego, są tylko nieucywilizowane chłopy mówiące zepsutą polszczyzną. Więc łaskawe orzeczenie ustawy nie stanowi o tym, czy narodowość istnieje, czy nie. Hoa binh (dyskusja) 11:39, 10 maj 2017 (CEST)
  • To wskaż, kto (lub co) stanowi o istnieniu narodowości kaszubskiej. Bo np. PWN [10] też łaskawie nie chce tego stanowić. A najważniejsze - gdzie i kiedy Grass określił się jako osoba narodowości kaszubskiej? --Kriis bis (dyskusja) 12:37, 10 maj 2017 (CEST)
• Są pewnikiem spory o istnienie narodu kaszubskiego, narodowości itd. Nie my o tym stanowimy, nie Grass ani pani redaktor. Proponuję unik. Może będzie głupio wyglądać, ale pochodzenia niemiecko-kaszubskiego zawiera prawdę i nie zawiera wątpliwych deklaracji (mam nadzieję, że ewentualna dyskusja o jego kaszubskim pochodzeniu mniej zapalczywa będzie i bez roztrząsania narodowości Kaszubów, a to już postęp). Ciacho5 (dyskusja) 12:50, 10 maj 2017 (CEST)
• Zawsze są w dyspozycji wersje zrelatywizowane: "A deklarował jako swoje pochodzenie Y", "A deklarował się jako osoba narodowości Y", "A był postrzegany przez X jako Y", itp. Oczywiście ze źródłem. Gżdacz (dyskusja) 13:13, 10 maj 2017 (CEST)
  • W tym sęk. Gdzie to deklarował? Nie twierdzę, że nie, tylko że obecne źródło na taką deklarację jest słabe, cieniutkie wręcz. --Kriis bis (dyskusja) 13:17, 10 maj 2017 (CEST)
    • Chodziło mi o obejście dyskusji o tym, czy Kaszubi tworzą prawnie uznaną mniejszość narodową lub etniczną i tylko o to. Jeśli użyjesz któregoś z moich sformułowań, to protesty prawne, takie jak w ZB, stają się bezprzedmiotowe. Gżdacz (dyskusja) 16:38, 10 maj 2017 (CEST)

      Lubił opisywać się jako Kaszubę, choć tylko jego matka pochodziła z tej grupy...; postrzegany jako Kaszuba, choć urodził się w Gdańsku, największy żyjący Kaszuba i multum innych, do przejrzenia przez znających niemiecki --Felis domestica (dyskusja) 17:04, 10 maj 2017 (CEST)

• Ogólnie, definicje narodowości są trzech typów:

1. cywilno-prawne - obywatelstwo, zaświadczone dokumentem
2. kulturowe - mówi się jakimś językiem, czegoś się nie je w piątki itp., zaświadczone przez badania etnologów
3. subiektywno-tożsamościowe - własne poczucie przynależności do grupy, zaświadczone autodeklaracją

• Z pt. 3 może być lekki problem, jeśli ktoś takiej deklaracji nie wygłosił; można oczywiście wnioskować np. z czynów (John Doe mieszka w Ameryce i choć się nie wypowiada, kim jest, to działa w lokalnej Polonii, uczy dzieci o Wandzie, wciąga stosowną flagę na maszt 3 maja, założył kółko miłośników M. Konopnickiej itd.). Ale ludzie z terenów mieszanych zawsze są problematyczni ;) --Felis domestica (dyskusja) 13:32, 10 maj 2017 (CEST)
• @Felis domestica - okej, wskazałeś źródła, gdzie Grass określa się (jest określany) jako Kaszuba. Teraz druga część pytania - czy to jest narodowość? --Kriis bis (dyskusja) 17:21, 10 maj 2017 (CEST)

  @Kriis bis Podaj definicję narodowości, to Ci odpowiem, czy według niej jest czy nie :) --Felis domestica (dyskusja) 17:29, 10 maj 2017 (CE

  Patrz wyżej mój pierwszy wpis odnośnie definicji legalnej oraz wypowiedzi Gżdacza. --Kriis bis (dyskusja) 21:44, 10 maj 2017 (CEST)

  Według definicji prawnej RP - nie. Powstaje natomiast pytanie - czy można ją do Grassa stosować. Cywilno-prawnie był najpierw Gdańszczaninem (jak sądzę), potem Niemcem; i trzeba by się do postanowień prawnych tych bytów politycznych odwoływać - nie mam pojęcia jak kwestię Kaszubów rozstrzygało Wolne Miasto Gdańsk, III Rzesza, a potem RFN. Lub odwołać się do innych typów definicji (kulturowej, subiektywnej) i szukać źródeł na nie --Felis domestica (dyskusja) 22:48, 10 maj 2017 (CEST)

  Dlatego propozycja Gżdacza wydaje się całkiem rozsądna i jednocześnie najmniej kłopotliwa. --Kriis bis (dyskusja) 10:47, 11 maj 2017 (CEST)

  Dywagacje, czy Kaszubi to naród, czy nie, nie mają jakiegokolwiek znaczenia. W ostatnim spisie powszechnym 230 tys. osób zadeklarowało narodowość kaszubską. Kwestie ustawowe nie maja tu nic do rzeczy – zgodnie z polską ustawą nie ma w Polsce takich narodowości jak Wietnamczycy, Grecy, czy Anglicy. W krajach zachodnich obecnie jedynie akceptowalnym kryterium narodowości jest samoidentyfikacja, dlatego jeżeli określisz się jako Inuita, to nikt nie będzie miał podstaw prawnych, aby to podważać. Jeżeli Grass określił swoje pochodzenie jako kaszubskie (nawet tylko jako część złożonej identyfikacji narodowej), to my nie mamy co tu dywagować o istnieniu danego narodu lub nie – mamy podać, że deklarował się jako Kaszub, a próby zmiany tego, były by zwykłą ingerencją w fakty. Aotearoa dyskusja 19:21, 11 maj 2017 (CEST)

  A gdyby zadeklarował się jako Reptilianin?Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:43, 11 maj 2017 (CEST)

  To byśmy zgodnie ze źródłem i prawdą napisali, że się zadeklarował jako Reptilianin. Gżdacz (dyskusja) 23:16, 11 maj 2017 (CEST)

  Ale mimo to Reptilianinem z pochodzenia by nie był. Podobnie jak ja Inuitą. Więc powyższe dywagacje Aotearoi są jakby obok tematu. --Kriis bis (dyskusja) 09:18, 12 maj 2017 (CEST)

@Kriis bis I dlatego nie napisalibyśmy, że był Reptilianinem (nieprawda), tylko, że to deklarował (byłby to fakt). KamilK7 ✉ 12:27, 15 maj 2017 (CEST)

• To jeszcze daj definicje pochodzenia etnicznego... Aotearoa dyskusja 11:55, 12 maj 2017 (CEST)

• Podobnie Friedrich Nietzsche deklarował się jako Polak, ale nie był nim, ani nie miał nawet najdalszego polskiego pochodzenia - i nie należy wpisywać tego w nagłówku, że się deklarował jako Polak (bo to tylko ciekawostka). W przypadku pisarzy, myślicieli, artystów - deklaracja narodowości czy innego rodzaju tożsamości kulturowej mają często charakter łączenia twórczości z życiem. W przypadku Nietzschego deklaracja polskości miała charakter antypruskiej prowokacji intelektualnej, o której można co najwyższej wspomnieć, i to raczej w sekcji o myśli, niż w sekcji biograficznej. Mocno podejrzewam, że z Grassem jest podobnie, deklaracja kaszubskości (o ile rzeczywiście padła, bo wciąż chyba tego nie wiemy) ma charakter manifestacji artystycznej i nie może być uznawana za element biograficzny, faktograficzny. Podejrzenie takie jest mocno osadzone w charakterystyce tematycznej twórczości Grassa oraz w jego światopoglądzie. Henryk Tannhäuser (...) 09:48, 12 maj 2017 (CEST)

  Twoje podejrzenie, to zwykły OR. A ustalanie przez innych, kto jakiej jest narodowości już w historii było przerabiane. I możemy zaraz zacząć szukać wśród polskich artystów, polityków, biznesmenów, kto tak na prawdę nie jest Polakiem, pomimo, że za takiego się podaje, tylko... Jak ktoś zadeklarował tak, a nie inaczej, to nie nam zaglądać mu do umysłu i badać, czy zrobił to dla żartu, prowokacji, manifestacji artystycznej, czy jakiegokolwiek innego powodu. Aotearoa dyskusja 11:53, 12 maj 2017 (CEST)

  W każdym razie ani Rębiechowo, ani Klukowo, ani Matarnia, ani Kełpino, ani Kokoszki z całą pewnością nie leżą na Kosznajderii :) - http://www.ptg.gda.pl/index.php/publisher/articleview/action/view/frmArticleID/261/ , a to ta ewidentnie błędna Kosznajderia budzi w tej dyskusji wiele obaw. Natomiast relacja między biografią Grassa a jego twórczością i poglądami, w tym zwłaszcza "starcie" polskości niemieckości w Blaszanym Bębenku, jest analizowane na tyle często, że nie używałbym tu termin OR, wolałbym mówić, że jesteśmy na etapie gromadzenia materiałów. Henryk Tannhäuser (...) 12:29, 12 maj 2017 (CEST)

  Ale o czym my tu w ogóle rozmawiamy. W żadnym podanym źródle nie pada ani to, że Grass uważał się za osobę narodowości kaszubskiej, ani to, że był takiej narodowości - pada tylko, że chętnie podkreślał swoje kaszubskie pochodzenie. Co więcej, są to źródła mizernej wartości - jedno jest portalem informacyjnym Kartuz, drugie jest źródłem uznanym, ale nie mającym charakteru naukowego - co jest istotne zwłaszcza w świetle faktu, że Grassowi poświęcono kilkanaście monografii. Nie znalazłem też takiej tezy w kilkunastu rzeczywiście relewantnych książkach i kilku artykułach biograficznych, które przejrzałem (ale może ktoś inny lepiej poszuka?). Uważam, że usunięcie tej informacji jest w świetle źródeł konieczne i oczywiste, podobnie jak tej wziętej z czapy Kosznajderii. Natomiast można dopisać o częściowo kaszubskim pochodzeniu (np. na podstawie podanego wyżej linka do wykładu, bo to wygląda na całkiem poważne badania) oraz o roli kaszubskości (a nie tylko Kaszub) w twórczości i poglądach Grassa. O tym drugim chyba najciekawiej i najobszerniej w książce Carla Tighe "Writing and responsibility" (osobny rozdział o tych kwestiach). Henryk Tannhäuser (...) 12:55, 13 maj 2017 (CEST)

• Jak w źródłach nie ma nic o takiej narodowości, ani deklaracji takiej narodowości, to usunąć, ale jeśli w źródłach jest informacja o tym, że chętnie podkreślał takie pochodzenie, to napisać tak, jak jest w źródłach, czyli, że chętnie podkreślał. KamilK7 ✉ 12:27, 15 maj 2017 (CEST)

Problemy z szablonami angielskimi

Moi drodzy, moje drogie!

Ostatnio postanowiłem wrócić na Wikipedię. Prace nad Stanami Zjednoczonymi Europy uważam za sukces, co mnie motywuje, bym dalej tłumaczył angielską wiki. Postanowiłem przetłumaczyć artykuł o powieści graficznej Maus, gdyż to bardzo potrzebny i ważny artykuł, a obecny jest... no cóż, mały w porównaniu do angielskiego. Niestety, nie wiem co zrobić z szablonami - infobox jest do wymiany, tak samo jakieś cytowania i pewnie inne rzeczy.

Link do mojego brudnopisu z Mausem: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kaworu1992/Brudnopis4 (jeszcze nie zacząłem tłumaczyć, wolałbym najpierw załatwić wszystkie kwestie techniczne).

Pewnie są jakieś skrypty które mogą to jakoś ładnie obrobić, ale nie wiem jakie i gdzie :/ Będą Was bardzo wdzięczny za wszelką pomoc.

Pozdrawiam Was serdecznie!

--Kaworu1992 (dyskusja) 23:01, 11 maj 2017 (CEST)

• @Kaworu1992 Niektóre z tamtych szablonów mają kompatybilne polskie odpowiedniki - na przykład {{efn|...}} to u nas {{u|...}}, a {{Notelist}} to {{Uwagi-lista}}, jednak w znacznej liczbie przypadków, odpowiedniki nie są w pełni kompatybilne lub nie istnieją. O ile się dobrze orientuję, to nie ma skryptów, które rozwiązywałyby ten problem automatycznie - za duża liczba dziedzin wiedzy, z których każda ma swoje różne szablony, które u nas rozwiązano inaczej. KamilK7 ✉ 12:08, 15 maj 2017 (CEST)
• @Kaworu1992. Czy mógłbyś uzupełnić źródła w artykule Stany Zjednoczone Europy (całe sekcje bez przypisów)? Myślę, że mógłbym pomóc przy tym artykule. Eurohunter (dyskusja) 12:55, 15 maj 2017 (CEST)

Strona użytkownika przekierowuje do artykułu

Wchodząc na stronę tego użytkownika jest przekierowanie od razu do artykułu w mainie. Pierwszy raz się z czymś takim spotykam. Powinno tak być? Rw23 (dyskusja) 08:56, 16 maj 2017 (CEST)

• Prawdopodobnie pozostalosc po przenosinach (nie bedac adminem, zostawia sie przekierowanie po przeniesieniu). Raczej nalezy EKowac, chociaz szkody to nie przynosi. 95.184.122.59 (dyskusja) 09:11, 16 maj 2017 (CEST)( Ciacho5)
• nie, nie powinno tak być. osoba ta zrobiła sobie brudnopis z user page ale to nie jest właściwe miejsce. - John Belushi -- komentarz 09:16, 16 maj 2017 (CEST)

Pages wrongly connected to disambiguation items

There are some pages wrongly connected to disambiguation items on Wikidata. Can you please check and fix them here? :-) Thank you. --Superchilum (dyskusja) 10:56, 18 maj 2017 (CEST)

Dziękujemy za powiadomienie. Dalsza dyskusja w Kafejce Wikidanych. --WTM (dyskusja) 12:22, 18 maj 2017 (CEST)

Analiza muzykologiczna/budowa utworu - jak to cytować ?

Wiele artykułów o utworach muzycznych zawiera dużo informacji o budowie, które są niepotwierdzone. Przede wszystkim, wyróżnijmy dwa elementy opisu dzieła muzycznego na wikipedii: analizę muzyczną (co do której wątpliwości nie mam, zródeł trzeba) i taką swobodną analizę budowy typu: Utwór zaczna prosty temat tremolandowy, nastepnie następuje drugi, bardziej majestatyczny bla bla bal... I tu pojawia się problem... O ikle analizy harmoniczne są rzadko linkowane (w sumie same są rzadkie), to swobodny opis dzieła jest dość powszechny. Jak go linkować ? Trzeba szukać zrodel, czy mozna cytować same nuty ? Jestem początkujący i proszę o pomoc. InternetowyGołąb (dyskusja) 17:44, 17 maj 2017 (CEST)

• @InternetowyGołąb, w wielu artykułach muzycznych powklejałeś szablony "dopracować" itd. Pisałeś też w "zgłoś błąd". Moja odpowiedź jest taka - ogólnie analiza dzieł muzycznych jest tutaj dobrze zrobiona. Nie może być przeprowadzona językiem zbyt zawodowym i hermetycznym. Z tego względu nie ma tu mowy o dokładnej analizie harmonicznej utworów, tak zreszto jak i w innych encyklopediach. Źródła z reguły dotyczą całego hasła. Poza tym polecam edytowanie artykułów samemu. Każdy artykuł przy przejrzeniu traktujemy osobno. --Czyz1 (dyskusja) 19:36, 17 maj 2017 (CEST)

• @Czyz1 W porządku, chciałem dopytać cię osobiście, bo to nie dotyczyło konkretnie naszej dyskusji. Jak weryfikowalna jest druga część sekcji o I części V Symfonia Beethovena. Moiżesz podać przypis który się do tego odnosi ? InternetowyGołąb (dyskusja) 19:53, 17 maj 2017 (CEST)

• @InternetowyGołąb, a znalazłeś tam jakiś błąd?? --Czyz1 (dyskusja) 20:14, 17 maj 2017 (CEST)
• Nie, ale jest dosć rozległa, a nie ma przypisów. W tym wypadku są tylko cztery, ale gdyby był to duży artykuł o jeszcze większym dziele... InternetowyGołąb (dyskusja) 20:57, 17 maj 2017 (CEST)
• Wydaje mi się, że źródło może być dowolne, np. jakiś artykuł na temat utworu (byle wiarygodny).--Onemusic (dyskusja) 21:36, 18 maj 2017 (CEST)

Prośba o ocenę przez osobę trzecią moich zastrzeżeń

Witam mam problem z dwoma artykułami Nicolae Ceaușescu i Międzynarodowy Dzień Osób Leworęcznych. Pierwszy jest bardzo niedopracowany (tutaj moje zastrzeżenia [11]). W drugim na siłę wpycha się kolanem listę "słynnych leworęcznych" co dla mnie jest ewidentnym POV. Z góry dziękuję JeffTomVoll 14:38, 16 maj 2017 (CEST)

• Też tak uważam. To ma być artykuł o Dniu Leworęcznych a nie o sławnych osobach. Popek04 (dyskusja) 19:56, 16 maj 2017 (CEST)

Jeśli są źródła to nie taki znów POV. Raczej przestępstwo z artykułu zasady tworzenia list. Trujnik (dyskusja) 20:37, 16 maj 2017 (CEST)

Artykuł o Ceausescu jest bardzo źle napisany, w pełni zgadzam się z uwagami. A listę leworęcznych można z ręki wyrzucić (co zrobiłem) – to nie ma większego związku z artykułem (EDIT: aha, nie zajrzałem wcześniej do historii edycji, gdzie była wojna edycyjna…). Runab (dyskusja) 21:01, 16 maj 2017 (CEST)

Witam, nie wypowiadam się w sprawie artykułu o Ceausescu, bo nie czytałem. Co do "Leworęcznych", to wystarczy zobaczyć historię edycji, aby się zorientować, że wikipedyście o nicku "JeffTomVoll" chodzi jedynie o zlikwidowanie z listy A. Dudy, polskiego Prezydenta (najpierw napisał, że polski prezydent nie jest słynny....), z przyklaskiwaniem dwóch innych redaktorów. Mieszanie w to zasady POV jest też niepoważne, tym bardziej, że jest to lista słynnych leworęcznych, a nie opinia czy ocena jakiegoś wydarzenia. Poza tym w Wikipedii jest tradycja wypisywania różnych list np. uczniów, nosicieli konkretnych imion, absolwentów uczelni itd. I to jest zupełnie w porządku. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 21:59, 16 maj 2017 (CEST)

• Myślę, że JeffTomVollowi chodziło oto, że niewiele osób wie, że prezydent słynie z leworęczności, a nie, że prezydent nie jest słynny. Wyleciała cała lista nie pasująca do artykułu oraz będąca ciekawostka. Wypisanie różnych list ma sens, gdy masz listę wszystkich elementów, a nie losowo wybrane elementy – jest wielu innych leworęcznych, których z różnych przyczyn pominięto. Poza tym jeśli dobrze pamiętam w ta lista nie miała żadnych źródeł, więc łamała także WP:WER. Runab (dyskusja) 23:53, 16 maj 2017 (CEST)
• [konflikt edycji] Czyz1, tak jak napisał to Popek04 w jednym z opisów edycji, to jest hasło o Międzynarodowym Dniu Osób Leworęcznych, a nie o leworęczności. Potwierdzone przykłady osób leworęcznych można podać w tym drugim haśle, z Dniem Osób Leworęcznych nie ma to zbyt wiele wspólnego. Michał Sobkowski _dyskusja 23:59, 16 maj 2017 (CEST)

• @Popek04, dziwne,że Ty tak dobrze rozumiesz, co "JeffTomVoll" ma na myśli...Notabene, na mojej stronie dyskusji napisał on: "Czy naprawdę nie widzisz, że zestawienie p. Dudy z m.in. Leonardo da Vincim, Pablo Picasso.....jest wręcz groteskowe a napewno nieuzasadnione?" Dalej pisze: "Ponawiam pytanie, dlaczego p. Duda jest na liście i czy nie można jej usunąć (najlepiej w całości)". Tak więc, jedynym powodem chęci zlikwidowania tej listy przez "JeffTomVolla" jest skasowanie z listy naszego Prezydenta.--Czyz1 (dyskusja) 00:43, 17 maj 2017 (CEST)
• @Michał Sobkowski, z tym bym się mógł zgodzić. Artykuł o leworęczności jest może lepszy do zamieszczenia takiej listy, niemniej hasło "Międzynarodowy Dzień Osób Leworęcznych" jest też dla mnie ok.--Czyz1 (dyskusja) 00:43, 17 maj 2017 (CEST)
• Może nie jest to POV, ale z całą pewnością lista ta nie powinna znaleźć się w artykule o Dniu Osób Leworęcznych.--Onemusic (dyskusja) 08:57, 17 maj 2017 (CEST) Nowy wpis Onemusika z początku dyskusji na jej koniec przeniósł Michał Sobkowski _dyskusja 09:11, 17 maj 2017 (CEST)
• Ja tylko przypominam, że w Wikipedii przyjęliśmy zasadę dotyczącą list zamieszczanych w artykułach. Zgodnie z nią żadne listy "znanych" z jakąś cechą dość powszechną nie powinny być zamieszczane, bo nie można ustalić jasnych kryteriów doboru. Tu dodatkowo dochodzi trudność z WP:WER - w zasadzie każdy element takiej listy powinien być oddzielnie uźródłowiony, bo różnorodne "ciekawostkowe" zestawienia nie spełniają kryterium dobrego źródła. Gytha (dyskusja) 10:26, 17 maj 2017 (CEST)
• w każdym artykule lista osób leworęcznych wedle uznania wstawianych przez dowolnych Wikipedystów będzie jednym wielkim POVem, z powodów podanych przez Gythę - John Belushi -- komentarz 10:30, 17 maj 2017 (CEST)

• Tak, to prawda, w pierwszej chwili stwierdziłem że p. Duda tu nie pasuje. No cóż jestem tylko człowiekiem. Nie zmienia to faktu że w całości ta lista jest POV. Z tego co się orientuję to można umieścić listę osób leworęcznych bo taką osobą się jest lub nie i można to zweryfikować (pomijając bezsens istnienia takowej). Z kolei na listy "słynnych" leworęcznych, piłkarzy, aktorów, itd. chyba w Wikipedii nie ma miejsca. Właśnie na to chciałem zwrócić uwagę. Nie zastanawiajmy się kto jest a kto nie jest słynnym. Dziękuję JeffTomVoll (dyskusja) 18:29, 17 maj 2017 (CEST)
• @JeffTomVoll, teraz się wycofujesz z prawdziwych powodów, choć na mojej stronie dyskusji dokładnie je opisałeś, jak i swój stosunek do p. Prezydenta. Tam już to zostanie. To wszystko jest niepoważne, jak i nadużywanie przez Ciebie terminu POV. Kończę już zajmowanie się tym "problemem". --Czyz1 (dyskusja) 19:36, 17 maj 2017 (CEST)
• Ta dyskusja tylko pokazuje dlaczego nie powinno się tak stworzonych list do artykułów dodawać. Dla jednego prezydent Duda jest równie sławny jak Albert Einstein, a dla kogo innego, mieszkającego na przykład w Arabii Saudyjskiej, już niekoniecznie. Jednym słowem zarzut o NPOV jest jak najbardziej słuszny. Ponadto zerknąłem do historii i widzę, że pomijając uźródłowionego Obamę, w artykule nie było źródeł, które by leworęczność pozostałych osób zamieszczonych na liście potwierdzały. Wobec tego lista dodatkowo nie spełniała WP:WER. KamilK7 ✉ 11:37, 18 maj 2017 (CEST)
• @KamilK7, ludzi sławnych nie porównuje się do siebie, ponieważ reprezentują zupełnie różne dziedziny. Co do źródeł, zawsze je można dodać. --Czyz1 (dyskusja) 12:19, 18 maj 2017 (CEST)
• @Czyz1 1) Lista jest w całości POV. Takich list się po prostu nie tworzy... 2) Moje osobiste zdanie że p. Duda jest < niż Picasso itd. nie było żadnym powodem (nie dlatego została usunięta). JeffTomVoll (dyskusja) 21:06, 18 maj 2017 (CEST)
• @JeffTomVoll, jak na wikipedystę bez uprawnień redaktorskich masz "dużą" wiedzę...Twoje wpisy o Prezydencie na mojej stronie dyskusji wskazują na zupełnie inny do niego stosunek, niż starasz się tutaj przedstawiać. Pewno za tydzień znowu zmienisz zdanie i wycofasz się z tego, co z kolei tutaj wypisałeś. Jeśli o mnie chodzi, to "dyskusję" z Tobą uważam za zamkniętą.--Czyz1 (dyskusja) 22:32, 18 maj 2017 (CEST)

Kabaret a biogramy polityków

• „uznawany jest za pierwowzór postaci Mariusza (zagranej przez Mikołaja Cieślaka) w polskim internetowym serialu komediowo-politycznym Ucho prezesa, emitowanym od stycznia 2017 na platformie YouTube”
• „uznawany jest za pierwowzór postaci „prezydenta Andrzeja” (zagranej przez Pawła Koślika) w polskim internetowym serialu komediowo-politycznym Ucho prezesa, emitowanym od stycznia 2017 na platformie YouTube”

Gdzie my jesteśmy? To jest skrajnie niepoważne.

Tak, zdaję sobie sprawę, że np. postać wykreowana przez scenarzystów serialu i aktora Pawła Koślika ma jakieśtam niebagatelne oddziaływanie na rzeczywistość (nawiązują do niej publicyści, por. okładka „Polityki” z 10.05) – ale moim zdaniem, taka informacja mogłaby – a nawet powinna (per zasada „Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań”) – być umieszczona w artykule o tym serialu, ale nie w biogramie prawdziwej osoby publicznie rozpoznawalnej. Nie wpisujemy u prezydenta Lecha Wałęsy jaką był kukiełką w Polskim zoo, ani u gangstera Henryka Niewiadomskiego jaka postać była na nim wzorowana w serialu Odwróceni. --WTM (dyskusja) 12:25, 19 maj 2017 (CEST)--WTM (dyskusja) 12:25, 19 maj 2017 (CEST)

Oczywista oczywistość, nie wiem jakim cudem to prawie 2 miesiące wisiało. Nedops (dyskusja) 12:33, 19 maj 2017 (CEST)

• A potem się z nas śmieją. Dzięki Nedopsie, że to wywaliłeś. Bo w tym momencie to nie Ucho prezesa, ale hasło w Wikipedii bardziej przypominało kabaret. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:10, 19 maj 2017 (CEST)
• Informacje o Prezesie też usuwam z wiadomego biogramu. Gdarin dyskusja 13:16, 19 maj 2017 (CEST)
  • Co mi przypomina jedną rzecz - które źródła stwierdzają, że dan apostać np. z "Ucha..." to taka, a taka postać w realu? To dość istotne, bo mimo że to oczywista oczywistość, to np. jest to istotne z pktu widzenia np. zniewagi głowy państwa (gdzieś mi jakiś wątek o tym w magazynie jakimś mignął). I twórcy kabaretu oficjalnie twoerdzą, że postaci są fikcyjne, zatem na "dopasowanie" ich z rzeczywistymi potrzebne są źródła. Masur juhu? 14:12, 19 maj 2017 (CEST)
• To nie pierwszy taki przypadek, było już przecież Polskie zoo, i można o tym pisać. Ale potrzeba dobrych źródeł. --Teukros (dyskusja) 21:18, 19 maj 2017 (CEST)

Co zrobić z artykułami po Karpiaku?

Mamy już dwie listy pamiątek po dwóch partaczach, gdzie mamy jeszcze roboty na najbliższe kilka lat z uporządkowaniem pozostawionego przez nich bałaganu:

• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche
• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię

Wygląda na to, że będziemy musieli utworzyć jeszcze trzecią podstronę:

• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Roberta Karpiaka

I znaleźć znowu wolontariuszy, którzy poświęcą swój czas na mozolne dłubanie w wybotowanej liście setek (tysięcy?) haseł. Takie są skutki miękkiego serduszka dla Robercika. Od 2013 roku natłukł seriami haseł po kolei spod dwóch kont:

• Robert -Karpiak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Robertkarpiakpl (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

A także spod rozmaitych pacynek i numerów IP, które są już chyba nie do ogarnięcia, bo Robert jako wprawny troll był mistrzem w omijaniu blokad wszelakich i tworzenia co kilkanaście minut nowej pacynki, jak go naszło. Popatrzmy sobie na przykłady „tfurczości” Robercika:

• ukończyła studia w 1992 roku z podwójnym stopniem w dziennikarstwie i nauki politycznej
• W 1918 roku wyjechał przybył wraz z towarzyszami do Chin

To, co podałem wyżej, to tylko przykłady z dwóch pierwszych haseł Robercika ze stycznia 2013. Od tegoż stycznia 2013 do kwietnia 2017 naprodukował tych dzieł podobnej albo i gorszej nawet jakości spod konta Robertkarpiakpl ponad 1600 + 47 spod konta Robert -Karpiak + z kilkadziesiąt spod pacynek i IP.

Kto to będzie teraz odgruzowywał? Hoa binh (dyskusja) 12:40, 14 maj 2017 (CEST)

• A ile tego realnie jest? Bo świadomość istnienia problemu już była od dość dawna i wiele z tych haseł było poprawianych na bieżąco. Z dwóch powyższych przykładów, drugi już sam poprawiłeś ;) Z Arche był problem, że on przekręcał totalnie fakty, ale w miarę ok polszczyzną, więc się czytelnik mógł łatwiej nabrać. Robert krzaczył językowo, więc jego błędy bardziej widać - i chyba bardziej gramatykę niż merytorykę masakrował, nie? (nie sprawdzałem)--Felis domestica (dyskusja) 12:49, 14 maj 2017 (CEST)
  • Na stronę merytoryczną też to się niestety przekłada, bo gdy autor konstruował zdania, których sam nie rozumiał, albo przeklejał to, co mu wyszło w Google Translatorze z jakiegoś języka którego nie znał, to skazani jesteśmy nieraz na wieczne rozkminianie co autor miał na myśli. Hoa binh (dyskusja) 12:53, 14 maj 2017 (CEST)

    @Hoa binh Jasne, ale staram się oszacować skalę problemu. Przejrzałem losowo parę haseł z jego najwcześniejszego tysiąca czy półtora i to były poprawne stuby o aktorach, typu: aktor, lista filmów, jakieś wyróżnienie, filmweb, imdb. Taki ludzki bot. Szkoda, że przy tym nie został, nie użeralibyśmy się później ;) W każdym razie, o ile nie miałem nadzwyczajnego szczęścia, to te wczesne hasła, czy to dzięki prostocie, która nie pozwoliła na dużo błędów czy to prostocie błędów, które ktoś szybko poprawił, są ok.--Felis domestica (dyskusja) 13:07, 14 maj 2017 (CEST)

  O aktorach to samo. Problemy językowe przekładały się na drastyczne odkształcenia semantyczne i terminologiczne, co już jest problemem merytorycznym. Helen Traubel została u niego piosenkarką: [12]. Podobnie z doborem treści, kolejne odkształcenia treści - nie trzeba było wspomnieć, że to jedna z czterech największych śpiewaczek wagnerowskich, ważniejsze na co zmarła. 2A01:110F:BA2:3400:E88E:A278:D10:C5DC (dyskusja) 13:16, 14 maj 2017 (CEST)

  Ok, ale jakoż w/w Francis Xavier Ford już poprawiony, takoż w/w Helen Traubel. Więc ile zostało...? Kto ma pomysł, jak to sensownie zrobić? Wybotować listę artykułów copyleft by RK i jeśli nie mają więcej niż 3 inne edycje to hurtem przenieść do przestrzeni adekwatnego Wikiprojektu, niech przejrzą? --Felis domestica (dyskusja) 13:35, 14 maj 2017 (CEST)

• Spojrzałem pobieżnie. Czasem jest w miarę ok, czasem naprawdę bardzo słabo. Czasem można się pośmiać porównując z enwiki np. Daurene Lewis - "Była również dyrektorem instytutu kampusu technologicznego w College" vs "She was principal of both the Institute of Technology and Akerley Campuses of the Nova Scotia Community College" :). Bardzo dużo dosłownych tłumaczeń nazw własnych "She was a member of the International Women's Foundation" vs "członkiem międzynarodowej fundacji kobiet". Stwierdza się, że święci lub błogosławieni byli np. jasnowidzami. Do tego standardowo przecinki, literówki nieskładne zdania. Sporo roboty. Emptywords (dyskusja) 14:34, 14 maj 2017 (CEST)
• Cóż, nauczony doświadczeniem z Arche, zaproponuję dokładnie to samo. Moim zdaniem trzeba zrobić mniej więcej tak jak napisał Hoa na początku – utworzyć listę "hasła stworzone przez Roberta Karpiaka" i wszystkie hasła przenieść do jakiegoś zbiorczego brudnopisu w przestrzeni Wikipedia. I jeśli komuś będzie się chciało/będzie miał siłę/będzie miał cierpliwość/da radę (niepotrzebne skreślić, potrzebne podkreślić; możliwość wielokrotnego wyboru) to niech poprawia. Grunt żeby w przestrzeni głównej to nie świeciło. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:44, 14 maj 2017 (CEST)
• No niestety, jest tak sobie. Przed chwilą odkryte (Angelika Catalani): "Przez prawie trzydzieści lat śpiewała w wielkich domach, otrzymując bardzo wysokie opłaty.". Każde pojedyncze hasło trzeba przejrzeć na nowo, bo kwiatów więcej niż na łące w czerwcu. Emptywords (dyskusja) 14:48, 14 maj 2017 (CEST)
• Nie ma co snuć jakichś wielkich planów, po prostu czeka nas kilka lat sprzątania. Utwórzmy podstronę. Większość pewnie pójdzie do skasowania przez ek lub Poczekalnię, trochę się poprawi, za jakieś 7-8 lat (szacunki na podstawie twórczości Archego) będzie po sprawie. --Teukros (dyskusja) 14:58, 14 maj 2017 (CEST)
• Najważniejsze by te hasła jak najprędzej zniknęły z przestrzeni głównej. W drugiej kolejności, gdy znajdą się w brudnopisie, ewentualnie można jest poprawiać, jeśli ktoś ma na to ochotę i uważa że te hasła cokolwiek rokują. Rybulo7 (dyskusja) 15:58, 14 maj 2017 (CEST)

Myślę, że sprzątaniem tego syfu powinni się zająć przede wszystkim obrońcy Karpiaka, 1 października 2015 Paelius dał mu bloka na 3 lata, po co to było zmieniać? Ja bym sprawę oddał do KA: niech rozdzieli sprawiedliwie: tyle a tyle obrobi Adamt, tyle Sylwia itd. Dać rok na naprawę i sprawdzić czy poprawili porządnie. :) Gdarin dyskusja 16:35, 14 maj 2017 (CEST) to nie była konstruktywna propozycja Gdarin dyskusja 10:04, 17 maj 2017 (CEST)

• • • Najłatwiej to teraz walić po oczach osobom które chciały w odruchu przyzwoitości pomóc drugiemu choremu człowiekowi. Szkoda że nie było Ciebie gdy ten problem powstawał - aha, zapomniałem: byłeś zakochany - wróciłeś po iluś latach i robisz syf na Wikipediizbędna i niepotrzebna złośliwość--Adamt rzeknij słowo 22:53, 16 maj 2017 (CEST) (czytaj: warzysz atmosferę). Problem Karpiaka był wielokrotnie omawiany na liście przez wszystkich administratorów i jakoś nie był jasnych decyzji co z tym fantem zrobić. Chciałem mu pomóc i pomóc Wikipedii a teraz ja i jeszcze Bogu ducha winna Sylwia obrywamy po uszach. W dupie mam takie Wikilove. --Adamt rzeknij słowo 18:05, 14 maj 2017 (CEST)
      • Adam odblokował, bo się litował, a teraz Hoa, Felis i inni poprawiający będą mieli robotę na kilka lat, i to jest w porządku Twoim zdaniem? Uważam, że powinieneś zadośćuczynić Wikipedii za to swoje miękkie serduszko i posprzątać dorobek Karpiaka, przynajmniej ten od X 2015. Naprawdę zastanawiam się czy nie oddać sprawy do KA, może zdanie KA, by Cię przekonało do wzięcia odpowiedzialności za tą błędną decyzję. Gdarin dyskusja 18:48, 14 maj 2017 (CEST)
        • Jak nie znasz sprawy od strony administracyjnej to nie wypowiadaj się. NIe było jednoznacznej decyzji co do blokowania, padały różne pomysły jak rozwiązać problem. Jednym z nich było udzielenie mu konkretnej pomocy. Wielu chciało problem rozwiązać metodami bardziej ludzkimi Nie udało się - trudno ale to nie znaczy że masz wylewać teraz na wykonawców tych pomysłów pomyje na głowę. Chcesz dać sprawe do KA proszę bardzo, może jeszcze zawnioskuj o odebranie mi uprawnień oraz wszystkim tym co byli za inną formą rozwiązania problemu niż zablokowanie i wyłączenie z Wikipedii - będzie ciekawiej. Wikipedii nie jestem nic winien a Twoje chamskie uwagi uważam za poniżej pasa.Zbyt emocjonalny komentarz, który nie powinien mieć miejsce --Adamt rzeknij słowo 18:58, 22 maj 2017 (CEST) --Adamt rzeknij słowo 19:07, 14 maj 2017 (CEST)
        • Naprawdę sądzisz, że ta nieszczęsna blokada jest tu kluczowa? Że żadnych nowych pacynek, numerów IP RK by nie było? Plus jest chociaż taki, że części tych haseł nie trzeba szukać, bo pozostałe mogą być niezidentyfikowane na amen. Emptywords (dyskusja) 18:53, 14 maj 2017 (CEST)
          • Zająłby się czymś innym, widząc, że nie ma tu sojuszników. Gdarin dyskusja 18:56, 14 maj 2017 (CEST)
            • Czyli jednak nie masz żadnego doświadczenia z Karpiakiem :) Emptywords (dyskusja) 18:59, 14 maj 2017 (CEST)
              • Wystarczyło mi jedno hasło założone przez Karpiaka i po 2 dniach wycofane z poczekalni przez Adamta jako "zostawione", mimo fatalnego stanu: już za to jedno powinno być KA z wnioskiem o odebranie uprawnień, bo to ewidentne nadużycie pozycji opiekuna poczekalni. Tak niestety było. Gdarin dyskusja 19:08, 14 maj 2017 (CEST)
                • I w efekcie hasło istnieje, zostało poprawione i raczej juz nie straszy a jak masz jakieś zastrzeżenia do niego - "śmiało edytuj". Kto na tym zyskał? Chcesz link do KA ? --Adamt rzeknij słowo 19:50, 14 maj 2017 (CEST)
                  • to co wyprawiał Kangur w swoim czasie to małe piwo w porównaniu do popisu prostactwa i niekompetencji z twojej strony, jak jesteś z siebie taki zadowolony to bądź, obaj z Karpiakiem jesteście siebie warci, z mojej strony koniec dyskusji, wyłączam się z niej Gdarin dyskusja 21:04, 14 maj 2017 (CEST)
                    • • I Ty zostałeś administratorem? Że też ja dałem się namówić na zmianę głosu. --Adamt rzeknij słowo 21:23, 14 maj 2017 (CEST)
                        • Panowie, w złym kierunku to poszło z Waszej strony. Przy Archem też mogłem polecieć nickami, gdzie zebrano materiał dowodowy z dwóch lat, a 7 administratorów nie widziało problemu, a 8 po tygodniu dał na odczepne 2 tyg. blokady. Dla blokady MarcinaEB też trzeba było kilometrową dyskusję w Kawiarence. Co było a nie jest nie pisze się w rejestr. Nie cofniemy czasu i nie będziemy teraz za przeszłe przewinienia karać kogoś. Pomyślmy, jak tę wielką kupę posprzątać, bo niestety musimy my to zrobić za autora. Hoa binh (dyskusja) 22:35, 16 maj 2017 (CEST)

Koniec z tymi atakami osobistymi, bo będę wlepiał od 6 miesięcy wzwyż, admin czy nie admin. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:28, 14 maj 2017 (CEST)

A wlepiaj mi i rok. Ja nikogo od prostaków nie wyzywam a szkoda bo chamstwo trzeba nazywac po imieniu--Adamt rzeknij słowo 21:35, 14 maj 2017 (CEST) Panowie... Gżdacz (dyskusja) 21:40, 14 maj 2017 (CEST)

Przypominam o stronie Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. I na tym skończmy, jeszcze tego brakuje by i poza mainem RK wywoływał problemy... Nedops (dyskusja) 21:41, 14 maj 2017 (CEST)

• Wolałbym jednak, by nie ścigać np. Adamta za jego próby mentorowania i bycia pomocnym; zamiast się grzebać w bylejakościach RK niech pisze dalej, ad maiorem Wikipediam gloriam, hasła o malarzach i obrazach. Już wolę zrobić autorski przegląd robertohaseł, jak ostatnio zrobiłem z produkcją pacynki Geroki88 - po 48h 3/4 haseł nie było. Tu pewnie większy odsetek zostanie, bo i poprawiający mieli więcej czasu i okazji. Ale niech mnie potem nikt za delecjonizm nie goni --Felis domestica (dyskusja) 17:07, 14 maj 2017 (CEST)

  Nie ma sensu dywagować, kto konkretnie zajmie się porządkami po Karpiaku. Doświadczenie wyraźnie podpowiada, że porządkami będziemy zajmować się wszyscy po trochu, na miarę chęci i możliwości. Nie ma też sensu narzucać komukolwiek obowiązku pracy przy tych hasłach; raz, że odpowiedzialnym za stan haseł Karpiaka ostatecznie jest tylko sam Karpiak, a dwa, że lepiej będzie dla Wikipedii, gdy ludzie zajmą się tym co lubią i co mają ochotę robić. Co można zrobić, to powziąć naukę na przyszłość, i w podobnych przypadkach reagować szybciej a przede wszystkim bardziej stanowczo. MarcinEB, Premia, Arche i Karpiak to w sumie tysiące (a może i z 10 tysięcy) artykułów; to zupełnie dosłownie poprawianie na kilkanaście lat. Wystarczy. --Teukros (dyskusja) 18:44, 14 maj 2017 (CEST)

• Gdarin, decyzja o odblokowaniu Karpiaka podjęta została na liście admińskiej. Ja popierałem ten pomysł, ponieważ Karpiak zakładał pacynkę za pacynką, edytował także z IP i ogarnięcie tego wszystkiego było utrudnione. Odblokowaliśmy konto po to, aby tworzył artykuły w brudnopisie (bez prawa przenoszenia ich do main) a dopiero inni userzy mogliby przenosić te artykuły do main. Chodziło o kontrolę nad userem. O ile dobrze pamiętam nie było żadnych sprzeciwów na liście admińskiej. Zdaje się, że byłem głównym zwolennikiem takiego rozwiązania poza Adamtem. Zobowiązałem się, że będę pilnował haseł Karpiaka. Jednak współpraca z Karpiakiem okazała się trudniejsza niż sądziłem. Kilkakrotnie prosiłem go, aby nie używał źródeł w językach, których nie rozumie. Bez efektu. Tłumaczyłem mu też kilkakrotnie, że trzymam jego brudnopis w obserwowanych i nie musi mnie informować, że utworzył nowy artykuł. Ale on był bardzo niecierpliwy. Chciał, aby każde utworzone przez niego hasło niemal natychmiast było przenoszone do main. Nie czekał długo i informował mnie na FB, że utworzył hasło i dawał linka do brudnopisu, który trzymałem w obserwowanych i w niejednym przypadku zauważyłem przed jego prośbą. Mijało kilka godzin, znów mnie informował o tym samym, a po następnych kilku jeszcze raz. W taki sposób mnie wykończył. Gdyby nie to, mógłbym opiekować się jego brudnopisem nawet i teraz (przy okazji, mam pod opieką kilku innych userów, wśród nich Staniedz, przypadek naprawdę beznadziejny, powinienem był już go na zawsze zablokować, przez dwa lata nauczył się tylko jednego, że pięć filarów Wikipedii jest sprzeczna z prawem Bożym). No i powinien był trochę mniej tworzyć. Przy okazji, jestem jednym z pierwszych userów, który zauważył, że a Karpiaka nie będzie wikipedysty. Jedną z pierwszych blokad ja nałożyłem, ja odebrałem mu też redaktora. A było to w czasach, kiedy Karpiak miał licznych i silnych obrońców. Pomimo tego gotów byłem zezwolić mu na pracę w brudnopisie, pod warunkiem nie przenoszenia tych haseł do main i pod warunkiem, że nikt nie będzie mi podpowiadał, kiedy mam się zająć jego brudnopisem. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:42, 14 maj 2017 (CEST)

  Leszek ma rację - nie uczestniczyłem jakoś aktywnie w Robertowych dywagacjach, ale była zgoda, żeby wypracować taki model, który pozwoli mu pisać (bo to nie złośliwy troll), ale nie dopuszczać do psucia jakości Wiki (bo po to są te wszystkie blokady). Nie wyszło, okazał się niereformowalny, trudno. Teraz trzeba wypracować systemowe rozwiązanie, bo zwalenie tego komukolwiek na głowę jest szkodliwe i przeciwskuteczne (user się zrazi a hasła zostaną). Stąd pomysł pod spodem. Z mojej strony mogę zadeklarować przegląd części haseł i usunięcie totalnie złych. Poprawiał nie będę, sorry, i tak jestem jednym z nielicznych, którzy regularnie wracają do haseł Archego.--Felis domestica (dyskusja) 22:46, 14 maj 2017 (CEST)

• na początku Robert edytował spod IP, ponieważ jednak jego hasła często trafiały do kosza założył pierwsze konto do którego ponoć zgubił hasło a może chciał ukryć negatywne wpisy dotyczące jego edycji. od samego początku rejestracji konta - styczeń 2013 - osoby które sprawdzały nowe hasła (Pabloo, Ciacho czy ja) wpisywały mu bardzo poważne uwagi w dyskusji. te same problemy co dziś były widoczne już wtedy, wraz z upływem czasu Robert nie poprawiał swoich edycji. potem mieliśmy powtarzający się ciąg skarg, wniosków i uwag dotyczących jego "twórczości". te odblokowywanie Roberta nie mogło się zakończyć inaczej jeśli ktoś czytał już jego pierwszą zachowaną stronę dyskusji. dlatego trudno zrozumieć, że osoby które chciały pomagać Robertowi tego nie widziały. dziś oczywiście to już nie ma znaczenia - hasła trzeba poprawić a zrobi to ten kto będzie miał chęci, czas i choć trochę znał tematykę. mam tylko nadzieję, że wyciągniemy wnioski z tej lekcji i nie będziemy wpuszczać Roberta czy jakiś ewentualnych następców na Wiki. - John Belushi -- komentarz 09:40, 15 maj 2017 (CEST)

Konkretyzacja propozycji

1. Wybotować listę haseł spod kont głównych (trudno, IP i poboczne pacynki poczekają)
2. Sprawdzić historię edycji botem (mam nadzieję, że się to da zrobić)
3. Hasła, które mają więcej niż 5 edycji po Robercie, zostają w przestrzeni głównej (jeśli by się dało odliczyć edycje botów, byłoby idealnie) - 5 edycji żywych człowieków
4. Inne rozsortować do przestrzeni Wikiprojektów wedle kategorii:
   1. Filmowców i filmy do Film
   2. Świętych i błogosławionych do Katolicyzm
   3. Polityków do Polityka
   4. Sportowców do Sport
   5. Z reszty zrobić listę, przelecimy ręcznie i rozdzielimy
5. Sądzę, że jeśli ktoś porządnie, a np. jednoedycyjnie poprawił takie hasło, to pewnie je ma w obserwowanych, więc od razu przywróci do mainu, i pobyt tych poprawionych haseł w brudnopisach będzie krótkotrwały.

• Czy powyższe jest technicznie możliwe? To pytanie do operatorów botów :) --Felis domestica (dyskusja) 16:18, 14 maj 2017 (CEST)
  • Felis warto wybotować taką listę. Świętych mogę przelecieć i posprawdzać. Oczywiście zastrzegam że słabe hasła wymagające napisania od nowa będę kasował - lub przenosił do jednego brudnopisu o ile to będzie technicznie możliwe. --Adamt rzeknij słowo 22:08, 14 maj 2017 (CEST)
• może najpierw zróbmy listę znanych haseł Roberta, dajmy czas na przejrzenie tych haseł i przeniesienie poprawionych lub sprawdzonych na drugą listę (tak jak w wypadku Arche i Premii), i dopiero po powiedzmy 60 dniach z pozostałych haseł na liście poprzenośmy do brudnopisów te wątpliwe (mało edycji itp). wiele haseł Roberta zostało jednak poprawionych lub przeszło DNU. - John Belushi -- komentarz 09:47, 15 maj 2017 (CEST)

@Adamt, @Gdarin, @Felis domestica, @John Belushi, @Hoa binh, jest już lista Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Roberta Karpiaka zrobiona przez @malarz.Dużo jest tam rzeczy filmowych, więc może dać jakiś opis na górę co z tym zrobić? Wrzuciłbym (przy okazji) do projektu filmowego. Toporki skierujcie proszę ostrzem w innym kierunku... Hedger z Castleton (dyskusja) 11:16, 15 maj 2017 (CEST)

Jak skończę się bawić z tą listą to dam znać. Na razie muszę jeszcze bota nauczyć zliczać edycje po Karpiaku. ~malarz pl ^PISZ 11:20, 15 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Roberta Karpiaka jest podzielona na listy wg infoboksów lista artykułów utworzonych z ww dwóch kont. Obok każdego artykułu jest długość najdłuższej serii edycji, w których wszystkie zostały przejrzane przez edytującego (choć niekoniecznie automatycznie). Mogę zrobić bardziej zaawansowane zliczanie, ale będzie ono wymagało dłuższego czasu. W historii artykułu nie ma po prostu informacji zaproponowanych przez Felisa. ~malarz pl ^PISZ 13:21, 15 maj 2017 (CEST)

• dało by się to zrobić w formie tabeli? (tak jak w wypadku Arche i Premii by wpisywać komentarz i ewentualnie poprawione hasła przenosić na podstronę "poprawione") - John Belushi -- komentarz 13:28, 15 maj 2017 (CEST)
  • Ale może najpierw zastanówmy się, czy jej nie przefiltrować w jakiś sposób prawie zgodnie z propozycją Felisa. ~malarz pl ^PISZ 13:32, 15 maj 2017 (CEST)
    • Jeśśo tylko pamiętajmy, że hasło Angelika Catalani poprawiały 4 osoby, a ono ciągle niepoprawione (z imieniem tej niewiasty włącznie). To może tę ilość edytujących hasło też traktować cum grano salis... 2A01:110F:BA2:3400:2DCC:63F9:AAC7:852D (dyskusja) 13:51, 15 maj 2017 (CEST)
      • Felis pisał o przynajmniej pięciu edycjach z wyłączeniem botów. Tutaj takich było 3. A akurat imię jest zgodnie ze źródłem NIFC. Usunięcie głupiego zdania zajęłoby ci mniej niż napisanie powyższej wypowiedzi. ~malarz pl ^PISZ 14:37, 15 maj 2017 (CEST)

Czy jest zgoda aby z powyższej listy usunąć te wpisy, które miały co najmniej 7 edycji zatwierdzonych przez edytującego? Przerobiłbym ją na tabelkę, wstawił do niej wszystkie informacje o DNU, itepe. ~malarz pl ^PISZ 11:56, 17 maj 2017 (CEST)

• Generalnie tak. A cz byłbyś w stanie jeszcze wyjąć z tych 7 edycji przenosiny? Bo hasła tworzone przez RK były dość często przenoszone (brudnopis, poprawne nazwy, typografia) Andrzei111 (dyskusja • edycje • rejestr)
  • Ze zliczania odjąłem wszystkie operacji z opisem "przeniósł stronę" oraz wszystkie operacje wykonane przez użytkownika z nazwą kończącą się literami "bot" o dowolnej wielkości. Te wyjątki nie zerują licznika kolejnych zatwierdzonych edycji. ~malarz pl ^PISZ 12:39, 17 maj 2017 (CEST)
    • Malarz jak skończysz prace (tabela) bardzo proszę daj mi jakiś cynk:) Artykuły poprawione odhaczamy ?--Adamt rzeknij słowo 19:49, 17 maj 2017 (CEST)
    • najprościej to po prostu z listy usunąć, albo przenieść na inną podstronę. Cały czas jednak liczę na jakąś opinię dot. limitu powyżej, którego można uznać artykuły za raczej poprawione przy obecnym sposobie zliczania poprawnych edycji. ~malarz pl ^PISZ 21:02, 17 maj 2017 (CEST)
      • A jest potrzebny ten limit. Jak będe sprawdzał hasła sam sprawdzę kto je poprawiał i jakie dokonał poprawki (moze tylko 5 userów poprawiło literówke ?) Dałbym bez limitów a sprawdzających uczulił by sami sprawdzali sumiennie kto poprawiał i co poprawiał--Adamt rzeknij słowo 19:46, 18 maj 2017 (CEST).

Jakkolwiek ustawicie listę, wrzuciłem temat do wikiprojektu filmowego - większość artykułów z tej listy to artykuły o aktorach i filmowcach. Nawet przy kilku edycjach innych osób, to mogą być uzupełnienia w infoboksie lub rekategoryzacje seryjne, gdzie się nie zagląda do treści artykułu, a więc błędy zostają. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:00, 18 maj 2017 (CEST)

@Adamt, @Felis domestica, @Hedger z Castleton, @John Belushi Przerobiłem listę na tabelę tak jak ma to miejsce w dwóch poprzednich przypadkach. Z listy nie usunąłem żadnych elementów ale zostawiłem informację ile było w artykułach pozytywnych edycji po ostatniej edycji Roberta. Załatwione pozytywnie (artykuły zostają) powinny być z tej listy usunięte przez Wikipedystę (lub przeniesione na podstronę "/załatwione". Bot natomiast będzie w tej liście usuwał usunięte, oznaczał nowe DNU, poprawiał przeniesione lub oznaczał zamianę artykułu na przekierowanie lub disambig. ~malarz pl ^PISZ 22:48, 18 maj 2017 (CEST)

• @malarz pl czy można do tego jeszcze dołączyć wkład konta Robert -Karpiak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? Da to nam pełen obraz, a tak 41 haseł pozostaje poza akcją. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 19 maj 2017 (CEST)
  • od początku dołączyłem. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 19 maj 2017 (CEST)

Flagi w artykułach

Witam. Jest to luźny pomysł. W artykułach o miejscowościach czy innych jednostkach podziału administracyjnych w infoboxach używa się flag przy państwach i jednostkach 1. poziomu (np.: województwo, stan). Dla przykładu: Polska i pomorskie albo Stany Zjednoczone i Nowy Jork. Przy niższych jednostkach (np.: powiat, gmina, hrabstwo) się tego nie robi. Proponuje by dodawać flagi także przy nich za pomocą szablonu państwo grafika. Dla przykładu dla miejscowości Stołczno wyglądało by to:

• państwo: Polska
• województwo: pomorskie
• powiat: człuchowski
• gmina: Człuchów

natomiast dla miejscowości Kenmare:

• państwo: Irlandia
• prowincja: Munster
• hrabstwo: Kerry

Co o tym myślicie? Dodam, że podobne zabiegi są sporadycznie stosowane na wielu edycjach Wikipedii (np. anglojęzycznej, polskiej) w postaci plików o wymiarach 22x20.
Polski Robert (dyskusja) 18:57, 21 maj 2017 (CEST)

• Piszesz 'podobne zabiegi są sporadycznie stosowane na wielu edycjach Wikipedii (np. anglojęzycznej)'. No to, żeby daleko nie szukać, popatrzmy na przywołaną Wikipedię angielską, miasto (też przez Ciebie przywołane) Kenmare → en:Kenmare. Widzisz tam jakieś flagi hrabstwa albo prowincji...? Bo ja nie widzę! --CiaPan (dyskusja) 09:41, 22 maj 2017 (CEST)

• Flagi w tych artykułach powinny być ograniczone raczej tylko do państwowej. Eurohunter (dyskusja) 19:35, 21 maj 2017 (CEST)
• Od dłuższego czasu dyskusje idą raczej w drugą stronę - usuwania nadmiaru pstrokacizny z artykułów, w myśl hasła "Wikipedia to nie choinka". Bo tak naprawdę, Wikipedia ma być źródłem wiedzy, ma dostarczać informacji. Jaką wiedzę niesie powtórzenie tej samej grafiki w kilkunastu czy kilkuset artykułach? Według mnie, żadną. Flaga powinna być umieszczona tam, gdzie jest jej miejsce, czyli państwowa w art. o państwie, stanowa w artykule o stanie, powiatowa w art. o powiecie, gminna w art. o gminie. Jeśli są źródła, może mieć poświęcony sobie artykuł. I tyle. Już wystarczy tej pstrokacizny w art. sportowych, nie psujmy dodatkowo geografii. Lajsikonik Dyskusja 19:33, 21 maj 2017 (CEST)
• Infobox nie jest choinką. Już kiedyś trzeba było botem karczować po Archem i podobnych wesołkach jakieś "flagi cesarstwa rzymskiego" i podobne ahistoryczne bzdurki. Szanowny Kolega jak zauważyłem zaczyna postępować podobnie. Dodać jeszcze należy, że symbole gmin i powiatów to jest straszna drobnica: większość gmin w Polsce nie ma swoich flag, a jeśli chodzi o flagi trzeciorzędnych miejscowości w jakiejś Wenezueli czy Kambodży to są to zazwyczaj grafiki załadowane lokalnie, niedostępne na Commons. Hoa binh (dyskusja) 19:35, 21 maj 2017 (CEST)
• Flagi niższego rzędu są nierozpoznawalne, nic nie wnoszą. Reszta argumentacji jak przedpiśccy. Beno @ 20:29, 21 maj 2017 (CEST)
• Nie, nie, nie. Ja mam wątpliwości nawet do wstawiania flagi państwowej, zupełnie nic to nie wnosi – jedynym argumentem jest chyba to, że dla niektórych ładniej to wygląda (jeszcze rozumiem wstawianie flag w artykułach sportowych, gdzie w dużej tabeli pomagają się szybciej rozeznać w danych). Wostr (dyskusja) 21:25, 21 maj 2017 (CEST)
• Masakra dla oczu... nic nie wnosi, a dodatkowo utrudnienie dla czytników, z których korzystają niewidomi. Mike210381 (dyskusja) 22:11, 21 maj 2017 (CEST)
• IM mniej flag tym lepiej. Jak widzę ten pieprznik bałagan na stronach sportowych z masą oczorąbnych ozdobników, z flagami na czele, to mam atawistyczną ochotę wejścia tam z siekierą. Nie, nie i jeszcze raz nie. Ilustracje – owszem, ale małe kolorowe elementy raczej utrudniają skupienie się nad tekstem niż informują. kićor _Dajesz! 22:33, 21 maj 2017 (CEST)
• Zdecydowanie NIE. Takie miniaturki niczego dobrego nie dają, tylko rozpraszają. W tej skali nawet nie widać co na fladze jest. (Co ma powiat człuchowski na fladze, ołtarz? Wieżę? Czy wysokie wrota? A hrabstwo Munster – trzy leżące lwy? Trzy korony? A może trzy serca?). Hrabstwo czy gmina są zlinkowane, to wystarczy. Kto chce sobie flagę obejrzeć, przejdzie do artykułu o województwie czy innej prowincji i tam obejrzy. Albo nawet dalej, do artykułu o samej fladze (jeśli jest). W infoboksie flaga niczego nie wnosi. Byłbym nawet za usunięciem flagi państwa, z tego samego powodu. --CiaPan (dyskusja) 09:33, 22 maj 2017 (CEST)
• Na pewno nie zgodzę się na usuwanie flag państwowych obok nazwy państwa (w większości rozpoznawalna prosta forma graficzna identyfikuje przynależność artykułu do jakieś kategorii w sposób bardzo szybki), tak inne flagi są mało identyfikowalne i nic nie wnoszą, oprócz czasem ożywczych kolorów :) Myślę, że przeciętny mieszkaniec Polski nie ma pojęcia jak wygląda flaga woj. lubuskiego, a co dopiero dowolnej gminy. Jestem przeciwny rozszerzaniu. Gdyby jednak społeczność zdecydowała inaczej, tragedia też się nie stanie. Emptywords (dyskusja) 19:07, 22 maj 2017 (CEST)
• Ja czasami mam wątpliwości przy flagach dla jednostek I rzędu. Niższe zdecydowanie przeciw. ~malarz pl ^PISZ 09:21, 23 maj 2017 (CEST)

Piotr Skarga (kaznodzieja)

Z całym szacunkiem dla dorobku aktorskiego PS to jednak Piotr Skarga (kaznodzieja) jest chyba dominujący i powinien być be nawiasu? Proszę o opinie. W razie czego przeniosę, a linki przebotuję. Andrzei111 (dyskusja) 15:22, 22 maj 2017 (CEST)

• Myślę, że masz racje. Podzielam pogląd. Emptywords (dyskusja) 19:17, 22 maj 2017 (CEST)
• zdecydowanie. - John Belushi -- komentarz 19:30, 22 maj 2017 (CEST)
• Pomysł dobry i jak najbardziej uzasadniony. Frangern (dyskusja) 14:56, 23 maj 2017 (CEST)
• Niemal 30 godzin, brak sprzeciwu, trzy głosy poparcia od doświadczonych wikipedystów. Przeniosłem. Rozpoczynam botowanie. Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 20:18, 23 maj 2017 (CEST)

Pojemność artykułów o gramatykach poszczególnych języków

Postanowiłem wyciągnąć z zapaści artykuł o gramatyce języka angielskiego i doprowadzić go do przynajmniej takiego stanu jak wyróżnione gramatyki szwedzka i fińska (w których mam współudział zresztą). Niestety już teraz widzę (choć dopiero zrobiłem rozgrzewkę), że wyjdzie artykuł równie sążnisty jak oba poprzednie. Ponieważ korzystanie z wikipedii znacznie zsię zmieniło od czasów, kiedy tamte kolubryny były pisane i coraz częściej korzysta się z wikipedii na smartfonach, powstaje pytanie: Czy kompleksowe artykuły tego typu rzeczywiście mają sens. Przekopywanie się rpzez kilkadziesiąt ekranów by dostać się do jakiegoś allativa czy trybu warunkowego może zniechęcać i odbierać czytelników. Dlatego chciałbym abyśmy się zastanowili, czy takie duże artykuły mają sens, czy nie lepiej podzielić to na sekcje i poumieszczać w odrębnych artykułach. Takie rozwiązanie ma niestety również sporo minusów, bo podział na subsekcje wcale nie jest oczywisty i intuicyjny. O ile można wyodrębnić zjawiska językowe, np, wymianę stóp, o tyle artykuł np. o czasownikach czy czasach jest jakimś tam OR-em piszącego. Chciałbym poznać wasze opinie. kićor _Dajesz! 21:29, 21 maj 2017 (CEST)

Pomimo tego że Gramatyka języka fińskiego (3. najdłuższy artykuł) dostał DA w 2011 to myślę, że współcześnie staramy się dzielić treść jeśli to tylko możliwe. Piszemy dla czytelników, którzy często chcą znaleźć informacje szybko i nie czytać od deski do deski. Sidevar (dyskusja) 22:06, 21 maj 2017 (CEST)

O ile tematyka jest mi zupełnie odległa, to jako czytelnik nie miałbym chyba zbyt wiele przeciw temu, aby istniał osobny np. składnia języka fińskiego, a w artykule głównym były maks 2-3 akapity opisujące rzecz ogólnie. W końcu to encyklopedia hipertekstowa. Natomiast od strony redakcyjnej: ostatnio przy choroby genetyczne człowieka nominowanym do DA wystąpiły dwa problemy (1: mocno utrudnione edytowanie artykułu przy otwarciu całego do edycji – to zapewne zależy od sprzętu, choć ja mam 2-letniego laptopa, na którym jakieś Wiedźminy 3 chodziły bez problemu, a ten artykuł w edycji niestety nie; 2: w pewnym momencie nastąpił problem z ilością użytych szablonów – przez dużą liczbę przypisów i różnych dodawanych szablonów w tekście włączyła się wbudowana w oprogramowanie blokada). Wostr (dyskusja) 23:12, 21 maj 2017 (CEST)

Cóż, każdy robi to co lubi i na czym się zna. No właśnie o to mi chodziło, mamy niby coraz lepsze sprzęty, a strony otwiera się coraz gorzej (taki paradoks). Dlatego zrobiłem jakieś porządki, podział, odchudziłem artykuł główny i teraz można sobie różne bezokoliczniki i takie podobne edytować do zarzy ad nauseam w artykułach pobocznych. Jedyne, czego się obawiam, sądząc po moich wiki doświadczeniach, że ludzie zawsze wolą edytować artykuł większy, ważniejszy i bardziej przekrojowy niż poboczne. Na szczęście na razie nikt nie wali drzwiami i oknami, co nie znaczy, że problemu nie ma. kićor _Dajesz! 02:20, 22 maj 2017 (CEST)

Uważam, że dobrze byłoby, aby główny artykuł był szkieletem, z licznymi odniesieniami do osobnych treści. Na przykład z Gramatyka języka fińskiego wydzieliłbym na przykład Deklinacja w języku fińskim i Koniugacja w języku fińskim. Nie obawiałbym się tutaj ORu, dzielenie artykułu na mniejsze części to nie jest jakieś arbitralne tworzenie bytów, zwłaszcza jeżeli tytuły artykułów są opisowe, to raczej nikt nie będzie miał uwag do autora, że sobie coś wymyśla. PuchaczTrado (dyskusja) 09:27, 22 maj 2017 (CEST)

Skończę angielski to zabiorę się za fiński (jakieś pół roku, język angielski u nas leży i kwiczy, sam stan hasła język angielski może prowadzić do fali samobójstw u co bardziej wrażliwych... kićor _Dajesz! 16:30, 22 maj 2017 (CEST)

Natomiast ja rozbudowywałem i zapewne jeszcze rozbuduję sekcję o gramatyce włoskiej. Sebek A. (dyskusja) 17:17, 22 maj 2017 (CEST)

@The Polish, mógłbyś pomóc? Sebek A. (dyskusja) 21:01, 22 maj 2017 (CEST)

@Sebek Adamowicz pomyślę na dniach. --The Polish (query) 15:35, 25 maj 2017 (CEST)

Częściowo ta dyskusja to wyważanie szeroko otwartych drzwi. Na enwiki napisali WP:Article size, gdzie doszli do konkluzji, że artykuły powyżej 100 tys. bajtów co do zasady muszą być podzielone. Zgadzam się z tym, a ponadto uważam, że nie ma powodu, aby problem gramatyk języków u nas rozpatrywać osobno. I gramatyki języków, i choroby genetyczne człowieka, i polskie postępowanie cywilne powinny mieć jakąś granicę objętości, a większość argumentów za tym jest wspólna i taka, jaką opisano na enwiki. Częścią warsztatu encyklopedycznego jest też umiejętność odesłania do innego tekstu w odpowiednim miejscu. Tar Lócesilion (queta) 18:48, 22 maj 2017 (CEST)

• @Tar Lócesilion En.wiki nie jest dla nas żadną wyrocznią. Ich drzwi – my ich nie wyważamy. Niech sobie wstawią nawet obrotowe, jak będziemy chcieli mieć furtkę z wyłamanym zamkiem, to nasza sprawa :). kićor _Dajesz! 18:57, 22 maj 2017 (CEST)
• kiedyś sugerowano stosownym komunikatem dzielenie artykułów powyżej 34 kB, dziś już prawie nikt o tym nie pamięta - John Belushi -- komentarz 19:19, 22 maj 2017 (CEST)
• @Kicior99, mnie przecież nie może chodzić o podporządkowanie się cudzej woli. Chodzi mi o czerpanie z dobrych wzorców - miałem nadzieję, że to jest jasne jak 2x2. Że nie jesteśmy na enwiki, należy mówić nowicjuszowi, który chce w DNU przepchnąć ency w przypadku, w którym zasady enwiki są dla niego względniejsze. W przypadku rozmowy doświadczonych, którzy wiedzą, że nas nie wiążą cudze zasady, i którzy mogą się orientować, które wzorce są dobre, taki argument wygląda jak pozamerytoryczne ignorowanie argumentów drugiej strony. Ponadto są sprawy, które dla nas i dla nich są identyczne niezależnie od woli zarówno enwiki, jak i naszej, np. maksymalna liczba wywołań funkcji parsera na stronie, maksymalna objętość pliku; śmiem twierdzić, że też nawyki czytelników. Tar Lócesilion (queta) 19:21, 22 maj 2017 (CEST)

• artykuły znacząco ponad 200 kB powinny zostać obowiązkowo odchudzone, inna sprawa, że to ciężka robota, np. Wojna domowa w Syrii czeka w PopArcie na chętną osobę od dawna Gdarin dyskusja 19:26, 22 maj 2017 (CEST)

• @Tar Lócesilion Oki, już się nie burzę :) Właśnie przeprowadzam wielkie rżnięcie w angielskiej gramatyce, ale zmieścić się w stówie będzie choler niezmiennie ciężko :( Dopiero jestem przy czasownikach a gdzie reszta??? Pomyślę nad szablonem nawigacyjnym, podobnym do tego, który mają na en.wiki. Nie lubię, ale on naprawdę pomaga, komunikaty o mainie są po prostu mało odróżniające się od zwykłego tekstu. kićor _Dajesz! 19:30, 22 maj 2017 (CEST)

Tak w nawiązaniu do powyższej dyskusji: czy istnieje gdzieś lista najdłuższych artykułów? Barcival (dyskusja) 21:27, 22 maj 2017 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Najd%C5%82u%C5%BCsze_strony Eurohunter (dyskusja) 22:47, 22 maj 2017 (CEST)

Chorągiew Wielkopolska ZHP

Może ktoś wie, jak sprawić by podpis grafiki - pomnika będący wszak w infoboksie wyświetlał się w haśle? Bo b. by się przydał - obecnie niezbyt wiadomo czemu w haśle o organizacji widać jakiś zespół kamieni. --Piotr967 podyskutujmy 01:12, 26 maj 2017 (CEST)

Chełminiacy

Wikipedysta @Kielmer w tytułowym artykule usiłuje wprowadzić zmiany w takim stylu, obejmujące "całą literaturę staropolską" lub "Pana Tadeusza" jako źródło wiedzy historycznej (prawdę mówiąc nie widzę w tym wersie informacji o dodanej informacji merytorycznej, czyli przesiedleniu) etc. Opisywałem mu to w opisie edycji. Próbowałem również nawiązać kontakt, ale nie reaguje na próby nawiązania kontaktu ani moje, ani innych wikipedystów w tej sprawie. Zastanawiam się, czy byłoby dobrym rozwiązaniem tymczasowe wprowadzenie do tego artykułu zabezpieczenia umożliwiającego edycje od poziomu redaktora. KamilK7 ✉ 08:42, 24 maj 2017 (CEST)

Dość obszernie rozpisał się na stronie dyskusji hasła, może tam przejdźcie? Stanko (dyskusja) 10:52, 24 maj 2017 (CEST)

Heh, Mea Culpa... tak się przyzwyczaiłem do tego, że na próbę kontaktu albo ktoś odpowiada (choćby na swojej stronie dyskusji i bez pinga, ale jednak), albo w ogóle nie reaguje, że do dyskusji hasła nie zajrzałem. Bardzo przepraszam za zamieszanie i dziękuję za naprostowanie. KamilK7 ✉ 14:17, 24 maj 2017 (CEST)

• artykuł niewątpliwie należy sprawdzić pod kątem twórczości własnej. - John Belushi -- komentarz 09:58, 26 maj 2017 (CEST)

Encyklopedyczność

Co stanowi o encyklopedyczności szpitala dziecięcego? Eurohunter (dyskusja) 17:33, 29 maj 2017 (CEST)

Chyba ogólnie WP:ENCY. Podaj konkretny przykład to będzie łatwiej pomóc. Sidevar (dyskusja) 22:56, 30 maj 2017 (CEST)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 16:57, 31 maj 2017 (CEST)

Opublikowany w szablonach cytowania

Kolejny raz zetknąłem się dziś z problemem tego, do czego służy parametr opublikowany w szablonach cytowania ({{cytuj stronę}}/{{cytuj}}). Możliwości są chyba trzy:

1. wydawca witryny
2. nazwa witryny
3. skrócony adres URL

Z (1) problem jest taki, że wiele stron internetowych wydawcy nie ma, z drugiej strony – czy rzeczywiście jest on potrzebny w opisie bibliograficznym? Wydaje mi się, że kiedyś właśnie wydawcę należało podawać w tym parametrze (przy czym np. w {{cytuj}} wydawcę należałoby raczej podać w dedykowanym dla niego parametrze). Z (2) problem może być taki, że nie zawsze wiadomo jaka jest nazwa witryny (ale: (i) przecież nie zawsze musi parametr być wypełniony, (ii) podobnie jak dla tytułów, ten parametr może podlegać redakcji w kłopotliwych sytuacjach). Z (3) problemem jest to, że podawanie skróconego adresu URL jest całkowicie bezsensowne (adres URL powinien być wyświetlany domyślnie dopiero w wydruku strony, gdy nie można kliknąć w link).

Z tego, co obserwuję, to najpopularniejsza jest obecnie wersja (3) – z zupełnie nieznanych mi powodów. Natomiast np. refToolbar wskazuje, że należy podać wydawcę [Przy czym wydaje mi się, że był jeszcze kiedyś parametr odpowiedzialność, w którym to należałoby właśnie podawać wydawcę?] Problem ten był też poruszany na stronie dyskusji {{cytuj stronę}} – bez odzewu. W Kawiarence w 2015 roku [[Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2015-styczeń#Parametr opublikowany w szablonie Błąd w składni szablonu {{Cytuj stronę}}. Brak podanego adresu cytowanej strony (parametr url=|).{{Cytuj stronę}} Brakujące pola: tytuł oraz url.|odzew był niewielki]] i nic z tego nie wynikło. Kilka razy były też o to pytania w Kawiarence i na innych stronach.

Przykłady:

1. Wydawca:
   • „Stawka jest zbyt duża, żeby Brexit był Szkocji po prostu narzucony” [online], TVN S.A., 30 maja 2017 [dostęp 2017-05-30] .
   • TomaszT. Bodył TomaszT., Blokowanie stron, licencje i drakońskie kary. Nowa ustawa hazardowa eliminuje szarą strefę i łata budżet [online], Agora S.A., 30 maja 2017 [dostęp 2017-05-30] .
2. Nazwa:
   • „Stawka jest zbyt duża, żeby Brexit był Szkocji po prostu narzucony” [online], TVN24, 30 maja 2017 [dostęp 2017-05-30] .
   • TomaszT. Bodył TomaszT., Blokowanie stron, licencje i drakońskie kary. Nowa ustawa hazardowa eliminuje szarą strefę i łata budżet [online], Gazeta Wyborcza, 30 maja 2017 [dostęp 2017-05-30] .
3. Adres:
   • „Stawka jest zbyt duża, żeby Brexit był Szkocji po prostu narzucony” [online], www.tvn24.pl, 30 maja 2017 [dostęp 2017-05-30] .
   • TomaszT. Bodył TomaszT., Blokowanie stron, licencje i drakońskie kary. Nowa ustawa hazardowa eliminuje szarą strefę i łata budżet [online], www.wyborcza.pl, 30 maja 2017 [dostęp 2017-05-30] .

O ile umieszczanie w opisie bibliograficznym wydawcy i nazwy strony ma sens (przy czym: w {{cytuj}} nie ma tego problemu, bo wydawcę można podać w innych parametrach niż w opublikowany), to już skrócony adres URL to jakiś wikipediowy wymysł, z którym tylko tutaj się spotykam i który wpisywany jest chyba tylko dlatego, że nie wiadomo co dokładnie w tym parametrze wpisać... Przydałoby się raz na zawsze ustalić, do czego służy ten parametr i wpisać to zarówno do dokumentacji jak i do opisów narzędzi itd. Oszczędziłoby to niepotrzebnych zmian w jedną czy drugą stronę. Wostr (dyskusja) 22:08, 30 maj 2017 (CEST)

• Moim zdaniem powinna być tam nazwa. Wydawca może mieć wiele różnych serwisów, tytułów itp. Tutaj określamy jaki serwis/portal opublikował tę stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 30 maj 2017 (CEST)
  • Nazwa serwisu może danej osobie nic nie mówić, za to może kojarzyć wydawcę, albo to właśnie o wydawca jest (lub będzie) ency i ma (lub będzie miał) artykuł na Wikipedii. SpiderMum (dyskusja) 18:49, 31 maj 2017 (CEST)
• Skrócony adres URL (bez "www") w precyzyjny sposób wskazuje miejsce publikacji w stosunku do często niejasnych i różnych nazw stron internetowych. Eurohunter (dyskusja) 22:36, 30 maj 2017 (CEST)
  • Tyle że ta informacja już jest w opisie bibliograficznym, a więc jest dublowana. W wersji drukowanej byłoby to np. w postaci „Stawka jest zbyt duża, żeby Brexit był Szkocji po prostu narzucony” [http://www.tvn24.pl/niepodleglosc-szkocji-nicola-sturgeon-chce-kolejnego-referendum,744503,s.html]. W wersji elektronicznej jest w postaci linku. Wostr (dyskusja) 23:34, 30 maj 2017 (CEST)
• a gdyby bardziej kompleksowo: „praca” – witryna (nazwa lub nazwa i adres) i „opublikowany” – wydawca albo osoba odpowiedzialna (redaktor naczelny):
  • BarbaraB. Radziszewska BarbaraB., Joanna Kondrat i niebieski wieczór w Och-Teatrze, [w:] „Strefa Piosenki” [online], Teresa Drozda – redaktor naczelny, 30 maja 2017 [dostęp 2017-05-30] .
  • r, Nalewka pigwowa, [w:] „Lista produktów tradycyjnych” [online], Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi [dostęp 2017-05-30] .
  • Stawka jest zbyt duża, żeby Brexit był Szkocji po prostu narzucony, [w:] TVN24.pl [online], TVN SA, 30 maja 2017 [dostęp 2017-05-30] .
  • TomaszT. Bodył TomaszT., Blokowanie stron, licencje i drakońskie kary. Nowa ustawa hazardowa eliminuje szarą strefę i łata budżet, [w:] „Gazeta Wyborcza” (wyborcza.pl) [online], Agora SA, 30 maja 2017 [dostęp 2017-05-30] .
    Odpowiedzialność jest w {{cytuj pismo}} (redaktor naczelny itp.). SpiderMum (dyskusja) 01:05, 31 maj 2017 (CEST) (edytowane)
• Jak dla mnie parametr "opublikowany" to co do zasady skrócony adres witryny, względnie z pewną ostrożnością nazwa strony (co bywa często nieprecyzyjne). Elfhelm (dyskusja) 17:55, 31 maj 2017 (CEST)

ISBN raz jeszcze

Był sobie pan profesor, który wydał książkę w roku 1950. ISBN wtedy nie było, takie były czasy i taki mieliśmy klimat. Pan profesor zmarł gdzieś w latach 70. Jego książkę (znakomitą) wydano reprintem w latach 90, nadając jej stosowny numer ISBN. Ja niestety korzystałem z książki wydanej wcześniej (i nie pytajcie, skąd ją miałem...) Czy podawać ISBN do reprintu, czy nie? Bo formalnie tego wydania nie widziałem na oczy, z drugiej strony bibliografia z numerami ISBN jest o wiele bardziej wartościowa, a i w książce nowych treści tudzież zmian nie przybyło, bo niby kto miał je zrobić. Nasi czytelnicy w podane źródła zaglądają bardzo często, z podanych ISBN korzystają również. Co wybrać, uczciwość czy pragmatyzm? kićor _Dajesz! 01:18, 31 maj 2017 (CEST)

• Według mnie powinno się podawać to z czego korzystałeś. W Twoim przypadku nie dokonano zmian w treści ksiazki ale mam kilka pozycji - pierwsze wydania i kolejne gdzie takich korekt redaktorskich dokonano I z tego powodu mogą zrodzić się nieporozumienia. Podobnie jest z podawaniem stron. Wystarczy że zmieni się format drugiego wydania i wszystko jest juz na innych kartach. Może można to jakoś zaznaczyć w szablonie - korzystam z I wydania ale uwaga jest i ostatnie z ISBN-em.--Adamt rzeknij słowo 07:49, 31 maj 2017 (CEST)
• Reprint reprintowi nierówny. Lepiej nie ryzykować. Beno @ 19:08, 31 maj 2017 (CEST)
• Najważniejszy jest tytuł, rok wydania numer wydania (ješli wydań było więcej), wydawnictwo. Natomiast realnie prawie nikt nie szuka książek po numerze ISBN.--Kolos24 (dyskusja) 21:25, 31 maj 2017 (CEST)

Nagrody i ceremonie

Niektóre artykuły z definicji opisują samą nagrodę, a inne ceremonię wręczenia nagród (przy czym w dalszej części artykułu zawierają treści dotyczące samej nagrody). Jak rozwiązać ten problem? Eurohunter (dyskusja) 21:54, 31 maj 2017 (CEST)