Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-grudzień

Szablon:Cytuj

Dlaczego szablon Cytuj wyświetla datę w formacie np. 13 lipca 2017 zamiast 2017-07-13, które jest w kodzie? Przy dacie dostępu wyświetla się to co jest w kodzie, więc należy to ujednolicić, równocześnie z innymi szablonami cytowania. Eurohunter (dyskusja) 09:53, 30 lis 2017 (CET)

Czy sugerujesz zastąpienie wszystkich pozostałych szablonem {{cytuj}}? Na inne rozwiązania nie ma chętnych. Te szablony trzeba by napisać od nowa. Zresztą w kawiarence co chwila toczy się nad tym dyskusja. Powyżej są chyba już trzy wątki i nie ma sensu otwierać kolejnego. Oznaczam ten jako Załatwione ~malarz pl ^PISZ 10:23, 30 lis 2017 (CET)

Nie. Zgłaszam tylko problem z zapisem daty. Eurohunter (dyskusja) 12:13, 30 lis 2017 (CET)

Wielokrotnie były już dyskusje, że data powinna się wyświetlać jako właśnie XX miesiąc YYYY, a nie YYYY-MM-DD. Wostr (dyskusja) 14:00, 30 lis 2017 (CET)

Nadal data dostępu wyświetla się w formacie YYYY-MM-DD, więc chyba jednak nie. Eurohunter (dyskusja) 15:18, 30 lis 2017 (CET)

Bo nie o datę dostępu (ani o datę archiwizacji) wtedy chodziło ;) [data dostępu i archiwizacji ma zawsze pełna dane; data to jednak często sam rok lub miesiąc i rok]. Chcesz, zacznij ponownie dyskusję na temat tego, jak powinny być formatowane daty w szablonach cytowania. Wostr (dyskusja) 15:29, 30 lis 2017 (CET)

Na pewno była taka dyskusja, w wyniku, której ustalono zmianę tylko jednego parametru, wprowadzając tym samym chaos? Eurohunter (dyskusja) 16:29, 30 lis 2017 (CET)

Nie, szablon {{cytuj}} rozwijany jest także w ten sposób, aby uniknąć pewnych błędów, które są obecne w starych. Sądzę, że ta data była pierwszym krokiem. Chcesz, zaproponuj zmianę pozostałych dat w tym szablonie na wersję ze słownym miesiącem. Natomiast chaosu żadnego nie widzę. Tym bardziej nie widzę potrzeby wstecznego ujednolicania do starych szablonów cytowania. Wostr (dyskusja) 19:28, 30 lis 2017 (CET)

Chciałbym jeszcze dodać, że w przypadku współpracy z {{odn}} czasami zachodzi konieczność prezentacji dodatkowego wyróżnika w roku w postaci małej litery od a do z. To ma sens jedynie w długim zapisie daty dzień miesiąc rok. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie aby data dostępu była również w formacie długim. Ja zastosowałem najkrótszy możliwy, powszechnie stosowany w {{cytuj stronę}}. Dzięki temu w przypadku gdy są stosowane oba szablony w artykule, to ich wyniki się od siebie zbytnio nie odróżniają. Można rozważyć czy tej zmiany nie wprowadzić również w starych szablonach cytowania. Zapis wejściowy w postaci „komputerowej” RRRR-MM-DD jest łatwo zamienialny na dzień miesiąc rok. W drugą stronę jest gorzej ze względu na literówki, nazwy miesięcy w obcym języku, przedziały lat lub dat itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:53, 30 lis 2017 (CET)

Według mnie wszelkie daty we wszystkich szablonach powinny się wyświetlać w formacie standardowym dla języka polskiego, czyli np. „2 grudnia 2017”, bez względu na to, jak wpisana została w kodzie. Gdyby dało się szablony tak zaprogramować, by wyświetlały wpisany parametr data=2017-12-02 jako „2 grudnia 2017”, pozostawiając jednocześnie wpis data=2 grudnia 2017 (lub nawet z literówką: data=2 grunia 2017) bez zmian, to nie trzeba by zmieniać niczego w dotychczasowych użyciach, a i w przyszłości każdy mógłby wypełniać szablon według swoich przyzwyczajeń. Maitake (dyskusja) 11:06, 2 gru 2017 (CET)

Koordynaty w infoboksach

W infoboksach spotykam dwa rodzaje zapisu koordynat:

|współrzędne = 49°46′34″N 21°16′11″E

oraz:

|stopniN =49 |minutN =46 |sekundN =34
|stopniE =21 |minutE =16 |sekundE =11

Który rodzaj zapisu jest obecnie prawidłowy ? Selso (dyskusja) 20:36, 2 gru 2017 (CET)

Ten pierwszy we wszystkich infoboksach. Ten drugi to pozostałości po starych wywołaniach jeszcze wspierane w nieprzebotowanych i niezmodyfikowanych infoboksach. Jest to opisane w Szablon:Współrzędne#Infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 2 gru 2017 (CET)

Dzięki. Selso (dyskusja) 21:47, 2 gru 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:03, 2 gru 2017 (CET)

Jednoliterkowe szablony

Mamy kategorię „Szablony związane z metryką wierszy” zapełnioną kilkoma symbolicznymi nazwami szablonów, które same w sobie mają znikomą liczbę wywołań. Proponowałbym je wszystkie przenieś pod bardziej opisowe nazwy, a jednoliterkowe skróty zarezerwować na przekierowania lub szablony na bardziej popularne zastosowania w przyszłości. Nawet {{odn}} ma 3 znaki zamiast jednego. Na przykład chciałbym wykorzystać {{k}} na wersję {{j}} z automatyczną obsługą kursywy. Niestety szablon jest już zajęty. Wywołam do dyskusji osoby, które miały jakiś wkład w tworzeniu szablonów @Witia, @Tar Lócesilion, @Henryk Tannhäuser, @Beau, @Masur, @Szczureq czy nie mają nic przeciwko. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 29 lis 2017 (CET)

Jasne, te nazwy szablonów są dobre na rediry. Tar Lócesilion (queta) 21:09, 29 lis 2017 (CET)

Chyba najlepiej byłoby te szablony połączyć w jeden, a te dotychczasowe nazwy mogłyby być wywołaniami tych ikon w zbiorczym szablonie. Wostr (dyskusja) 23:05, 29 lis 2017 (CET)

Jednoliterkowe są tu o tyle wygodne, że w tym jest łatwo się pomylić. Powinna być możliwość szybkiego ogarnięcia całości wzrokiem. Nie upieram się jednak wcale, można przenieść pod opisowe - powstanie jednak pewna niewygoda. Jeśli jednoliterowe są rzeczywiście bardzo do czegoś potrzebne, to może raczej na dwuliterowe (rodzaju Ds, Ks). Pamiętajcie, że to jest rozwiązanie tymczasowe, związane z tym, że odpowiednie znaki unikodu mało komu się wyświetlają - pewnie w przyszłości to się zmieni. Mi się na kompie, co kupiłem w tym roku wyświetlają, ale na poprzednich nie - ⏙ ⏒ ⏔ . Henryk Tannhäuser (...) 00:55, 30 lis 2017 (CET) A może da się to jeszcze jakoś inaczej rozwiązać, za pomocą jakichś fontów, nie wiem? Jak to powstawało, to były jeszcze większe problemy z fontami, zresztą ja nie mam wiedzy technicznej o takich rozwiązaniach - i tak swa dni nad tym myślałem :D. Henryk Tannhäuser (...) 01:20, 30 lis 2017 (CET) BTW tych symboli jest jeszcze dużo więcej, ale większość nie jest nam chyba potrzebna w praktyce: [1]. Henryk Tannhäuser (...) 01:41, 30 lis 2017 (CET)

Biorąc pod uwagę kwestie dostępności to i tak lepiej byłoby pozostawić to jako grafiki z alt tekstem (w przeciwnym przypadku trzeba byłoby ustawiać w nich coś na kształt {{skr}}, aby ich sens mógł być odczytany w inny sposób niż wzrokowo) dodane 01:54, 30 lis 2017 (CET). Spojrzałem na jedno z wywołań: czy nie czytelniej byłoby, gdyby szablon był wywoływany jako np. {{metryka|AKKAKKA//KKAKKAKKAY}} zamiast {{A}}{{K}}{{K}}{{A}}{{K}}{{K}}{{A}}//{{K}}{{K}}{{A}}{{K}}{{K}}{{A}}{{K}}{{K}}{{A}}{{Y}}? Wostr (dyskusja) 01:53, 30 lis 2017 (CET)

Jasne tak by było fajnie. Przy czym już teraz mamy dwa dwuliterowe - https://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:KA i https://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:YA - rozumiem, że i tak trzeba by wtedy niektóre nazwy pozmieniać. Henryk Tannhäuser (...) 02:15, 30 lis 2017 (CET)

Propozycja @Wostra jest super, jeśli {{metryka}} powstanie, to te szabloniki mogą przejść do historii. Szczureq (π?) 10:16, 30 lis 2017 (CET)

• @Henryk Tannhäuser Szablon {{metryka wiersza}} gotowy. Wywołanie KA zastąpiłem przez I, a YA przez J. Faktyczna implementacja jest w {{#invoke:Literatura|metryka wiersza}} i tam można dokonać ewentualnych zmian liter lub uzupełnić symbole. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:52, 30 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:03, 2 gru 2017 (CET)

Błąd tagu współrzędne w artykule z kilkoma infoboksami

W artykule Skocznie narciarskie w Szklarskiej Porębie występują trzy infoboksy {{Skocznia narciarska infobox}}. Po umieszczeniu więcej niż w jednym infoboksie wartości parametru "współrzędne" dostaję komunikat "{{#coordinates:}}: nie można podać więcej niż jednego tagu podstawowego na stronie". Czy jest jakiś sposób, by możliwe było umieszczenie współrzędnych we wszystkich infoboksach? --Inna Ina (dyskusja) 13:56, 29 lis 2017 (CET)

Należy dodać jedną wspólną mapę szablonem {{mapa lokalizacyjna}} i ew. współrzędne do infoboksów z kodem mapy = osobna. ~malarz pl ^PISZ 14:12, 29 lis 2017 (CET)

• Zrobiłam tak i udało się umieścić wszystkie współrzędne. Dziękuję. --Inna Ina (dyskusja) 15:16, 29 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:03, 2 gru 2017 (CET)

Dodawanie i usuwanie edycji

Dawniej wycofanie takich edycji dało by efekt przejrzenia, a teraz pojawia się tylko komunikat "Nie udało się cofnąć zmiany". Eurohunter (dyskusja) 09:44, 26 lis 2017 (CET)

• Nie podlinkowałeś konkretnej edycji, więc można tylko zgadywać, czy chodzi o tę edycję, którą ipek sam wycofał w następnej minucie? Jeśli próbowałeś wycofać wycofaną edycję, to faktycznie, mogło Ci się nie udać – to nigdy nie było możliwe, zwyczajnie nie ma większego sensu – ipek był szybszy ;). I zawsze taki autorevert ipka trzeba było oznaczyć jako sprawdzony (inna sprawa, że jest on taki sam jak ostatnia sprawdzona wersja, więc dla czytelnika nie ma to znaczenia). pozdrawiam Piastu βy język giętki… 10:12, 26 lis 2017 (CET)
  • Chodzi o dwie ostatnie edycje. Użytkownik nie był szybszy, robiłem to teraz. Jakkolwiek, to jest błąd, który niepotrzebnie zabiera czas. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 26 lis 2017 (CET)
    • W jaki sposób chciałbyś wycofać zmiany, które niczego nie zmieniły? Nedops (dyskusja) 10:17, 26 lis 2017 (CET)
      • Nie wiem, ale są tam dwie edycje nieprzejrzane. Po co? Eurohunter (dyskusja) 10:19, 26 lis 2017 (CET)
        • Były ;) Choćby po to, że czasem to ta pierwsza edycja jest ok, a druga nie. (i wtedy trzeba anulować drugą, a pierwszą przejrzeć). Nedops (dyskusja) 10:21, 26 lis 2017 (CET)
          • Racja, mogłoby się tak zdarzyć, że ktoś dodał miał istotny wkład w jednej edycji, który następnie anulował. Sprawdziłem teraz, i nie mogłem oznaczyć od razu ostatniej edycji. Eurohunter (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:04, 2 gru 2017 (CET)

Szablon:Zespół muzyczny infobox

Od jakiegoś czasu ten szablon potrafi rozjechać się na pół szerokości artykułu. Czy ktoś mógłby to naprawić albo sprawdzić wszystkie wywołania i w razie potrzeby je zwęzić. SpiderMum (dyskusja) 15:37, 22 lis 2017 (CET)

Poproszę o przykład takiego wywołania (link do artykułu). ~malarz pl ^PISZ 15:47, 22 lis 2017 (CET)

Usunąłem możliwą przyczynę. Jest lepiej? --Zielu20 (dyskusja) 12:14, 23 lis 2017 (CET)

Tak. Dziękuję. SpiderMum (dyskusja) 20:53, 24 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:04, 2 gru 2017 (CET)

"Rozwalone szablony"

Hej. Od wczoraj na wszystkich stronach Wikipedii nie pokazują mi się szablony. Tzn. wyświetla się ich treść ale są „rozwalone” – infobox wyświetla się na początku hasła rozłożony na pół strony. Na „Obserwowanych” wszystkie akcje/potrzebne etc wylistowane są od kropki linijka po linijce. Czego to wina? Mam Win 8.1 i Chrome 62.0.3202.94. Pomocy ;) Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 22 lis 2017 (CET)

Wyżej zgłosiłem podobny problem Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Problem z ładowaniem stron. Eurohunter (dyskusja) 21:17, 24 lis 2017 (CET)

Po dwóch dniach na pl-wiki powróciło wszystko do normy. En-wiki widzę dalej źle. Andrzei111 (dyskusja) 23:05, 24 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:04, 2 gru 2017 (CET)

Nowi użytkownicy

Nowi użytkownicy, którzy chcieliby założyć konto w Wikipedii trafiają zwykle na tę stronę. Jest tam link "Sprawdź dostępność wybranej nazwy", który kieruje ich... w maliny, tzn. do listy kont lokalnych w polskojęzycznej Wikipedii. Czyli zonk, bo konta są od ładnych paru lat globalne i brak użytkownika o jakiejś nazwie u nas nie oznacza, że delikwent może sobie takie konto założyć.

Wystarczy sprawdzić pierwsze-lepsze nowo założone konto z innej wiki, np: CarlosRizos: u nas takiego nie ma, więc go nie znajduje; ale takiego nie założy, bo globalnie już jest.

Może lepiej, kierować w tym miejscu użytkownika do Specjalna:Spis kont uniwersalnych lub Specjalna:Zarządzanie kontem uniwersalnym?

Chyba, że to kierowanie w maliny ma w tym przypadku jakiś ukryty, a dla mnie nieodgadniony, sens. Ankry (dyskusja) 11:16, 11 lis 2017 (CET)

myślę, że tym sensem jest to, że zapomnieliśmy zmienić, bo innego specjalnie nie widzę :) masti <dyskusja> 13:37, 11 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:08, 2 gru 2017 (CET)

Jak zarchiwizować?

W serwisie netherlandsnavy są opisy okrętów, ale okazuje się, że wszystkie strony mają ten sam adres i nie chcą się archiwizować. Zawsze jest się odsyłanym na główną stronę. Tam trzeba wejśc w menu z lewej Ships, na nowej stronie kliknąć Ships by name w liście alfabetycznej znaleźć pod I Isaac Sweers, kliknąć i stronę, która się otworzy, zarchiwizować. Umie to ktoś i zechce wspomóc? Ciacho5 (dyskusja) 06:49, 1 gru 2017 (CET)

@Ciacho5: otwórz stronę w nowej zakładce, np. [2], [3]. Peter Bowman (dyskusja) 09:56, 1 gru 2017 (CET)

To jest narmalnie czysta zlosliwosc lub cos gorszego! Prawie zawsze otwieram linki w nowej karcie, dlaczego tego linku tak nie otwieralem? @Peter Bowman, dzieki wielkie. (Ciacho5)

Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 11:13, 3 gru 2017 (CET)

{{Odn}} i duże litery

Mam w artykule przypis: ({{odn|VanBuren|2013|s=80–84}}) i zgłasza mi się błąd ODN: prawdopodobnie sklejone argumenty (brak pionowej kreski). Jak się wpisze błędnie Vanburen, błąd znika. Tymczasem gość rzeczywiście nazywa się VanBuren [4] i musi być zapisany z 2 dużymi literami. Co z tym zrobić? Mpn (dyskusja) 08:32, 3 gru 2017 (CET)

Wargo już poprawił. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:14, 3 gru 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 14:50, 3 gru 2017 (CET)

Problemy ze zliczaniem czasów trwania utworów

Witam, miesiąc temu tutaj poruszałem problem nieprawidłowego zliczania długości utworów w szablonie Lista utworów 2. Sprawa wydawała się załatwiona, teraz jednak zauważyłem, że w przypadku np. 24 utworów dalej nie zliczają się ostatnie z nich. Czy mógłby ktoś jeszcze raz poprawić ten szablon?

Pozdrawiam, tslipa ^dyskusja 17:47, 3 gru 2017 (CET)

Zwiększyłem do 50 utworów. --Wargo (dyskusja) 19:03, 3 gru 2017 (CET)

Dzięki! tslipa ^dyskusja 19:37, 3 gru 2017 (CET)

Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 09:11, 4 gru 2017 (CET)

Tech News: 2017-49

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Można już przesyłać pliki MP3 na Commons. Tylko użytkownicy z uprawnieniem do przesyłania plików MP3 mogą je przesyłać. [5]
• Można już korzystać z automatycznego odświeżania ostatnich zmian, jeżeli korzystasz z nowych filtrów. Przefiltrowana lista ostatnich zmian aktualizowana jest co 3 sekundy po aktywacji tej funkcji. [6]
• Dostępna jest eksperymentalna usługa TOR dla projektów Wikimedia. [7]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 5 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 6 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 7 grudnia (harmonogram).
• Nie są już wspierane bardzo stare wersje przeglądarki Opera. Oznacza to, że zmiany techniczne nie będą sprawdzane pod kątem tego, czy działają na starych wersjach tej przeglądarki. Użyj przeglądarki Opera w wersji 15 lub wyższej albo innej przeglądarki. [8]
• Prawie 170 wiki bez błędów o wysokim priorytecie wskazywanych w kategorii Lintera zostaną przełączone na wykorzystanie biblioteki parsującej Remex. Zastąpi to Tidy. Niektóre większe wiki, takie jak niemiecko- i włoskojęzyczna, także dokonają przełączenia. Nastąpi to 5 grudnia. Inne wiki też będą zachęcane do tego przełączenia jeżeli poprawią konieczne do poprawienia błędy. Tidy przestanie być używane całkowicie od połowy roku 2018. [9][10]

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 5 grudnia o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 6 grudnia o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Badanie Życzeń Społeczności 2017 zdecyduje, nad czym zespół Community Tech będzie pracował w następnym roku. Głosy oddaje się na stronie ankiety do 12 grudnia. Możesz zobaczyć jak poszło z życzeniami na stronie wyników z 2016 roku.
• Grupa Rzeczników Społeczności w Wikimedia Foundation szuka aktywnych ambasadorów technicznych. Dzięki temu będzie pewność, że społeczności Wikimedia otrzymują wszelkie potrzebne informacje o nowych funkcjach i mogą być zaangażowane w rozwój techniczny. [11]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:50, 4 gru 2017 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:56, 4 gru 2017 (CET)

Języki w Wikidanych

Jak zedytować języki w zakładce "W innych językach" na stronach Wikidanych? Instrukcja ze strony Universal Language Selector nie działa. Eurohunter (dyskusja) 00:23, 15 lis 2017 (CET)

@Eurohunter: Na górze strony każdego elementu WD wyświetla się (jeśli się nie wyświetla, sprawdź czy masz włączony gadżet labelLister w Preferencjach na WD) zakładka "Lista etykiet". Jej kliknięcie przeniesie Cię do tabelki, gdzie znajdują się wszystkie etykiety, opisy i aliasy danego elementu, we wszystkich językach, z możliwością edytowania. Powerek38 (dyskusja) 19:06, 16 lis 2017 (CET)

Powerek podał wyjaśnienie, a więc Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 08:30, 6 gru 2017 (CET)

Jacques Daléchamps

Przenosiny do brudnopisu autora mi się nie udały, a w tej postaci artykuł nie powinien znajdować się w polskojęzycznej Wikipedii. Treść niezrozumiała mimo użycia przez autotranslator polskich słów. Kenraiz (dyskusja) 18:36, 6 gru 2017 (CET)

Już Nedops przeniósł do brudnopisu. Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 13:13, 7 gru 2017 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
3. Help with translation.
4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 00:22, 8 gru 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:00, 8 gru 2017 (CET)

Interwiki na liście obserwowanych

Czy da się ustawić interwiki do obserwowanych stron z innych wersji Wikipedii na liście obserwowanych? Eurohunter (dyskusja) 22:02, 20 paź 2017 (CEST)

W "Funkcje eksperymentalne" jest możliwość wybrania nowych filtrów do OZ, co działa też na Twojej stronie obserwowanych. Jak wykasujesz z tego nowego narzędzia wszystkie filtry, to zobaczysz absolutnie wszystkie edycje, w tym te w WikiDanych. To z nich są pobierane interwiki. Gżdacz (dyskusja) 06:29, 21 paź 2017 (CEST)

Nie chodzi mi o przeglądanie edycji, a możliwość przeskoczenia do listy obserwowanych np. na en.wiki z poziomu strony obserwowanych pl.wiki. Takie rozwiązanie zauważyłem w sv.wiki. Eurohunter (dyskusja) 09:06, 21 paź 2017 (CEST)

Może jakiś gadżet tam mają ? Musiałbyś zrobić rozeznanie na sv.wiki. Sir Lothar (dyskusja) 13:03, 25 paź 2017 (CEST)

Nie znalazłem nic interesującego w zakładkach ustawień Bevakningslista, Finesser i Betafunktioner. Eurohunter (dyskusja) 21:53, 7 gru 2017 (CET)

Chodzi o w:sv:MediaWiki:Watchlist-summary, stąd też pochodzą linki do Commons, Meta oraz WD. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:57, 7 gru 2017 (CET)

Skopiowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 7 gru 2017 (CET)

A więc Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 11:14, 8 gru 2017 (CET)

Dziwne (?) liczenie

W tej edycji Lowdown skasował (za co mu dzięki, moje niedopatrzenie) ze dwie puste linijki. Ale w historii zmian wielkość artykułu wzrosła o 7 bajtów? Czy ktoś wie i zechce zaspokoić moją ciekawość dlaczego tak się to liczy? Ciacho5 (dyskusja) 14:53, 8 gru 2017 (CET)

Lowdown równocześnie zmienił tekst sąsiedniego akapitu, dodając słowo "Została". Barcival (dyskusja) 14:58, 8 gru 2017 (CET)

Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 15:17, 10 gru 2017 (CET)

{{w języku}}

Co należy zrobić, jeśli szablon {{w języku}} nie przyjmuje kodu jakiegoś języka, np. obecnie nie rozpoznaje kodu „gmh” dla języka średnio-wysoko-niemieckiego? Maitake (dyskusja) 13:38, 10 gru 2017 (CET)

Uzupełnić Moduł:Lang/data. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:25, 10 gru 2017 (CET)

@Paweł Ziemian, dziękuję uprzejmie. Maitake (dyskusja) 15:42, 10 gru 2017 (CET)

Załatwione. Maitake (dyskusja) 15:42, 10 gru 2017 (CET)

Tech News: 2017-50

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• URLs that link to sections on Wikimedia wikis with non-Latin scripts have looked like this: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F instead of https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия#История. This has now been fixed on all wikis. Old links will still work. [12]
• A new tag marks edits where a redirect was created or removed. This still works when the editor writes something else in the edit summary. You can see the tags for example in the recent changes feed, article history, user contributions or on your watchlist. [13]
• If you use Chrome on Android, you can now use the print to PDF button to create a PDF of an article. [14]
• Filter by number of edits or filter by time range have been grouped on a same menu on the recent changes page if you use the new filters. The "Zobacz zmiany od $1" link is now more prominent. [15]
• Some of the web fonts that were provided by the Universal Language Selector extension are being removed. This is to reduce the load time on pages. The web fonts were added many years ago to help users read text in scripts which did not have fonts or had broken fonts. This is not the case any more. You can check the status page for a list of all web fonts and whether they are currently being used and especially for special requirements. [16]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 12 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 13 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 14 grudnia (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 12 grudnia o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 13 grudnia o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• You can discuss new or improved blocking tools with the Wikimedia Foundation Anti-Harassment Tools team. They will work on building better blocking tools. Leave comments on the talk page.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:57, 11 gru 2017 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:01, 11 gru 2017 (CET)

Problem z szablonem generującym tabelę

Hej, wydaje mi się, że to chyba jest dobre miejsce na zadanie tego pytania. Mam w swoim brudnopisie: BRUDNOPIS, szablon, który ma generować tabelkę z kolejnymi wyścigami F1 w sezonie. Liczba wyścigów jest różna, w zależności od sezonów, a ja chciałem zrobić tę tabelkę w sposób kompaktowy, dlatego jeden wiersz zawiera do 4 wyścigów. Ogólnie szablony, które generują dynamiczne tabelki wyjątkowo nie chcą ze mną współpracować, więc różne workaroundy próbowałem stosować, ale w tym przypadku dalej mam problem. Kod szablonu starałem się trzymać w jak najmniejszej liczbie linii, bo w innym przypadku, gdy w tabelce było mniej wyścigów niż maksymalna przyjęta przeze mnie liczba, to w ostatniej komórce tabelki dodawała się duża liczba nowych linii. W tym momencie jest ok, ale w dalszym ciągu, gdy tworzy się nowy wiersz, w ostatniej komórce poprzedniej linii dodaje się nowa linia ze znakiem &#65279. Ten znak dodałem specjalnie, bo w innym przypadku w ogóle nie generuje się nowy wiersz. Ma ktoś jakiś pomysł jak to naprawić?

Haifisch7734(Dyskusja) 11:10, 9 gru 2017 (CET)

Naprawiłem. Wystarczyło usunąć niepotrzebny div, który dałem w osobnym szablonie, z którego korzystałem w tej tabelce... Haifisch7734(Dyskusja) 22:50, 10 gru 2017 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 08:32, 12 gru 2017 (CET)

Masowe zmiany kategorii

Chciałbym dokonać masowych zmian w kategoriach miejscowości słowackich, tzn. poprzenosić je do kategorii "Miejscowości w powiecie XXXX". Często to będzie kilkadziesiąt artykułów w jednym tylko folderze. Czy istnieje jakiś gadżet lub programik to umożliwiający, czy też to raczej zadanie dla bota? Pikador (dyskusja) 12:38, 4 lis 2017 (CET)

Bot albo WP:QRC. --The Polish (query) 13:01, 4 lis 2017 (CET)

@The Polish Ponieważ jest to narzędzie dla adminów i operatorów botów, jako zwykły user nie mam szans tego procesu zautomatyzować? Pikador (dyskusja) 11:55, 8 lis 2017 (CET)

Pikador, nic mi nie przychodzi do głowy. A jak byś mi dał przykładową listę w której trzeba dodać daną kategorie? Zobaczymy jak to wygląda, może coś doradzę, może pomogę. --The Polish (query) 13:38, 8 lis 2017 (CET)

@The Polish Chciałem np. w kategorii Powiat Koszyce-okolice stworzyć podkategorię Miejscowości w powiecie Koszyce-okolice i tam przenieść niemal całą zawartość foldera (ponad setka artykułów, zdaje się że wszystkie prócz tytułowego Powiat Koszyce-okolice). Takich masowych przenosin chciałbym zrobić jeszcze kilka, z tym że w kategorie powiatów wrzucone są czasem artykuły o budynkach czy rezerwatach i ich nie trzeba przenosić, choć myślę, że może łatwiej byłoby przenieść wszystko, a potem anulować zmiany w przypadku tych nielicznych haseł niebędących miejscowościami. Ręcznie to za dużo mozolnej dłubaniny. Pikador (dyskusja) 13:58, 8 lis 2017 (CET)

To śmiało przygotuj mi listę kategorii i się tym zajmę. Jeśli chodzi o artykuły niebędące miejscowościami, to nie ma problemu: wyłapie je botem. --The Polish (query) 14:08, 8 lis 2017 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Pikador, Cat-a-lot z Commons daje się zainstalować także w Wikipedii. Tu przykładowy kod z en.wiki. //Halibutt 13:37, 12 gru 2017 (CET)

@Halibutt Dzięki, ale ja za bardzo techniczny to nie jestem, poza tym sprawa już załatwiona przez kolegę The Polish i jego bota. :) Pikador (dyskusja) 13:43, 12 gru 2017 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:25, 12 gru 2017 (CET)

Edycja najsampierwszej sekcji hasła

Czy jest jakiś sposób, aby otworzyć do edycji tylko pierwszą sekcję hasła, tę przed spisem treści? Przy bardzo długich hasłach dużo łatwiej edytować sekcjami (np. ze względu na szybsze ładowanie się podglądu) i to znakomicie ułatwiają przyciski „edytuj” obok nagłówka każdej sekcji. Ale sekcja pierwsza (najsampierwsza, bez nagłówka) nie ma takiego przycisku i trzeba otworzyć do edycji całe hasło, niekiedy ogromne. Czy istnieją tu jakieś rozwiązania (np. gadżety)? Byłbym bardzo wdzięczny za wskazówki. Maitake (dyskusja) 21:57, 3 gru 2017 (CET)

@Maitake Trzeba kliknąć w mały link „edytuj” przy tytule hasła. Wówczas otworzy się pole edycji wyłącznie pierwszej sekcji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:01, 3 gru 2017 (CET)

Problem w tym, że domyślnie nie ma żadnego linku przy tytule hasła. Trzeba go aktywować. W taki sposób: Specjalna:Preferencje > zakładka Gadżety > gadżet o nazwie „Dodawaj link [edytuj] do pierwszej sekcji.”. --WTM (dyskusja) 22:05, 3 gru 2017 (CET)

[pl.wikipedia.org/w/index.php?title=NAZWAHASŁA&action=edit&section=0] Nedops (dyskusja) 22:01, 3 gru 2017 (CET)

Dlaczego nie jest domyślne? Może można ustawić? Eurohunter (dyskusja) 22:22, 3 gru 2017 (CET)

@Cybularny, @WTM, @Nedops, @Eurohunter, tak, dokładnie o to mi chodziło. Dziękuję bardzo! Domyślne włączenie byłoby chyba dobrym rozwiązaniem. Maitake (dyskusja) 23:07, 3 gru 2017 (CET)

@Eurohunter bo się ludziom będzie chrzaniło z edycją całości. Wejdą, klikną w pierwsze edytuj na stronie i będą zdziwieni że widzą tylko pierwszy header, a pozostałych nie. PMG (dyskusja) 11:46, 6 gru 2017 (CET)

@Eurohunter, @PMG, a czy te linki zamiast „edytuj” nie mogłyby mówić każdorazowo „edytuj tę sekcję” (zarówno w sekcji pierwszej, jak i w każdej innej)? Bo taka pomyłka może się zdarzyć też w dalszych sekcjach, w zasadzie dlaczego każde „edytuj” nie miałoby oznaczać edycji całego hasła? A „edytuj tę sekcję” byłoby zawsze jasne. Maitake (dyskusja) 20:32, 7 gru 2017 (CET)

IMO nazwa jest na tyle intuicyjna, że chyba warto zostawić jak jest (poza tym przez tyle lat każdy zdążył się przyzwyczaić). Sir Lothar (dyskusja) 10:59, 10 gru 2017 (CET)

@Sir Lothar, intuicja jest kwestią wysoce subiektywną, w rachubę wchodzi raczej przyzwyczajenie niż cokolwiek innego. Chociaż określenie jasno wskazujące, czego ma dotyczyć edycja (tylko „tej sekcji”, a nie całości artykułu) nie może być nieintuicyjna, a i z przyzwyczajeniem się niespecjalnie kłóci. Poza tym na pewno nie „przez tyle lat każdy zdążył się przyzwyczaić”, bo pojawiają się nieustająco nowi edytorzy i taki sposób argumentowania nie ma nic wspólnego z wolnym tworzeniem jakiegokolwiek wikiprojektu. W sumie nie bardzo wiem, jak tę wypowiedź traktować, jeśli nie w kategoriach żartu. Maitake (dyskusja) 15:22, 10 gru 2017 (CET)

Nie wiem na jakiej podstawie uznałeś moją wypowiedź za "żartobliwą" - pisałem jak najbardziej poważnie. Wg mnie link "edytuj" umieszczony obok nagłówka danej sekcji jasno określa, co będziemy edytować (tę konkretną sekcję, a nie całość artykułu). Ale to tylko moje zdanie, być może inni wikipedyści myślą inaczej. Sir Lothar (dyskusja) 15:47, 10 gru 2017 (CET)

@Sir Lothar, stwierdzenie „przez tyle lat każdy zdążył się przyzwyczaić” sugeruje, że Wikipedia jest wyłącznie dla osób edytujących już lata, nowi użytkownicy mają się dostosować do wszelkich, nawet mylących określeń, bo nie lubi się tu żadnych ułatwień, a jak nie – to do widzenia. Mogłem potraktować poważnie, wtedy bym się zdenerwował za takie podejście do nowych użytkowników. Dlatego wolałem potraktować jako żart. Dla przypomnienia: proponowałem, aby przycisk otwierający edycję jednej tylko, konkretnej sekcji nazywał się nie edytuj, lecz edytuj tę sekcję i był w ten sposób jednoznaczny, zarówno dla edytujących „tyle lat”, jak i całkiem nowych w Wikipedii – i nic poza tym. Maitake (dyskusja) 18:05, 12 gru 2017 (CET)

@Maitake, myślę, że doszło tu do jakiegoś mocnego nieporozumienia. W żadnym wypadku nie miałem zamiaru dyskredytować nowych wikipedystów i lekceważyć ich opinii dot. edytowania (być może nieprecyzyjnie się wyraziłem w wypowiedzi wyżej - sypię głowę popiołem). Sir Lothar (dyskusja) 21:11, 12 gru 2017 (CET)

Proponuję dodać na próbę. Eurohunter (dyskusja) 16:18, 10 gru 2017 (CET)

Nikt nie lubi jak mu się zmienia wygląd interfejsu. Ponadto nie na darmo trzeba zrobić kilkaset edycji na redaktora, żeby się tego interfejsu nauczyć. Nowy zawsze czegoś nie będzie wiedział, musi więc o to zapytać, natomiast społeczność redaktorów, a zwłaszcza przewodników powinna mu udzielić odpowiedzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:26, 10 gru 2017 (CET)

@Paweł Ziemian, a to przycisk edycji pojedynczej sekcji hasła jest tylko dla redaktorów? I czy na pewno ujednoznacznienie guzika, które zwalniałoby z konieczności pytania redaktora bądź przewodnika o tak banalną rzecz, jest niepożądane? Maitake (dyskusja) 18:05, 12 gru 2017 (CET)

Najpierw mówiłeś o „zarówno w sekcji pierwszej, jak i w każdej innej”, dopiero dziś dodałeś „jednej tylko, konkretnej sekcji”. Ja tego gadżetu nie używam. Artykuły najczęściej edytuję w całości. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 12 gru 2017 (CET)

Zapomniałem dodać, że w dymku pomocy nad linkami „edytuj” pojawia się treść o edycji sekcji z jej tytułem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:43, 12 gru 2017 (CET)

Pas. Ja już prościej pisać nie potrafię. Maitake (dyskusja) 13:31, 13 gru 2017 (CET)

Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 09:25, 4 gru 2017 (CET)

Brak wkładu użytkowników?

Hej, Na kogo bym nie wszedł, nie wyświetla mi się żaden wkład użytkownika. Też tak macie, czy to u mnie jest problem?--Gower (dyskusja) 19:19, 13 gru 2017 (CET)

@Gower, nie potwierdzam; u mnie jest ok. Wostr (dyskusja) 19:51, 13 gru 2017 (CET)

Jak Wostr - też wszystko poprawnie. Spróbuj wyczyścić swoją stronę ze skryptami common.js i sprawdź czy coś się zmieniło. Sir Lothar (dyskusja) 10:49, 14 gru 2017 (CET)

• Taki wypluło raport z wikidebuga:

Browser

Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/62.0.3202.94 Safari/537.36

Scripts

• https://pl.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=startup&only=scripts&skin=vector
• https://pl.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki%7Cmediawiki.legacy.wikibits&only=scripts&skin=vector&version=1b46sjy
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:ToSter/daty.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Matma_Rex/cytuj_stron%C4%99.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kaligula/js/Gadget-favorites.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Peter_Bowman/category-flagged-articles.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User%3ADr_pda%2Fprosesize.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Tufor/WatchCatElems.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Tufor/QuickReCat.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Skalee/dodatkowe_przyciski_opisu_edycji.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:ToSter/wpsk_user.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Malarz_pl/wp_si.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Beno/wp_sk.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=User:Konradek/wikEd_international_pl.js
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/diff.js&action=raw&ctype=text/javascript&0.9.155
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEdDiff.js&action=raw&ctype=text/javascript&0.9.155

Errors

--Gower (dyskusja) 20:02, 13 gru 2017 (CET)

• Wyczyszczenie skryptów z common.js nic nie dało... Za głupi jestem chyba na poprawienie tego błędu samemu.--Gower (dyskusja) 15:03, 14 gru 2017 (CET)

PS Pomogło przywrócenie domyślnych preferencji, uff. --Gower (dyskusja) 20:55, 14 gru 2017 (CET)

O, właśnie to też miałem zaproponować :). Oznaczam więc jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 09:50, 15 gru 2017 (CET)

Prośba o akceptację nowego zadania Wikipedysta:malarzBOT.admin

Czytając pobieżnie Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Techokrata odniosłem wrażenie, że jednym z głównych problemów wszystkich adminów jest konieczność masowego usuwania zEKowanych brudnopisów. Wychodząc na przeciw temu ciężkiemu zadaniu przygotowałem bota, który:

• przegląda zawartość Kategoria:Ekspresowe kasowanie
  • przegląda wstawione tam podstrony z przestrzeni Wikipedysta
    • sprawdza, czy ostatnim edytującym był "właściciel" brudnopisu
    • sprawdza, czy jest w brudnopisie wstawiony szablon {{ek}} lub jedno z jego przekierowań
    • sprawdza, czy w poprzedniej wersji nie było tam ww szablonu
    • sprawdza, czy nie był ostatnio (max 7 dni i max 500 edycji) przenoszony
    • sprawdza, czy przypadkiem nie był odtwarzany ze starym szablonem {{ek}}
  • jeżeli te pięć sprawdzeń wypadnie pozytywnie to do brudnopisu wstawiany jest szablon {{Wikipedysta:malarzBOT.admin/ek}}

Po 5 minutach bot sprawdza strony z wstawionym przez @malarzBOT.admin szablonem {{Wikipedysta:malarzBOT.admin/ek}} i jeżeli nikt nie dokonał tam jakiejkolwiek edycji to je usuwa.

Odpowiadając na potencjalne pytania bot nie usunie brudnopisu gdy:

• ostatnia edycja szablonu była wykonana przez kogokolwiek innego niż właściciel
• w ostatniej edycji nie wstawiono szablonu {{ek}}
• szablon {{ek}} jest wstawiony przez transkluzję innej strony z wstawionym {{ek}}
• szablon {{Wikipedysta:malarzBOT.admin/ek}} wstawi ktokolwiek inny niż @malarzBOT.admin

Jeżeli nie będzie sprzeciwów bot będzie uruchamiany co pięć minut. ~malarz pl ^PISZ 17:00, 3 gru 2017 (CET)

Po słusznych uwagach w dyskusji rozbudowałem warunki zadziałania. ~malarz pl ^PISZ 20:41, 3 gru 2017 (CET)

Pytania

@Malarz pl A ja jednak o coś zapytam: czy malarzBOT.admin będzie usuwał tylko te brudnopisy, do który sam wstawił szablon {{Wikipedysta:malarzBOT.admin/ek}} w ostatnim czasie (10-15 min) czy także te, do których wstawił ten szablon np. rok temu i które już raz usuwał, ale właśnie ktoś je odtworzył? (Bezpośrednio po odtworzeniu ostatnia widoczną w historii edycją będzie właśnie wstawienie szablonu przez malarzBOT.admin, a nie sądzę, żeby bot oprócz historii strony studiował także jej log.) Ankry (dyskusja) 20:25, 3 gru 2017 (CET)

Dodam dodatkowy warunek. ~malarz pl ^PISZ 20:38, 3 gru 2017 (CET)

• Dodałeś dwa warunki, ale dotychczasowe powinny dawać "tak" jako otwarcie drogi do kasowania, a te nowe powinny dawać "nie". W opisie jest to źle zrobione, sprawdź czy w kodzie bota jest dobrze. Gżdacz (dyskusja) 20:46, 3 gru 2017 (CET)
  • w pierwszych warunkach jest napisane "sprawdza, czy był", w nowych "sprawdza, czy nie był". IMO poprawną i oczekiwaną odpowiedzią jest "tak tzn. nie był". ~malarz pl ^PISZ 22:54, 3 gru 2017 (CET)
• Przepraszam, że nieco obok tego tematu: nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu, ale czy są jakieś powody, dla których właściciel brudnopisu nie mógłby go sam skasować? Ograniczenia techniczne? Według mnie wszelkie strony we własnej przestrzeni każdy wikipedysta powinien być w stanie kasować samodzielnie, bez angażowania w to kogokolwiek. Maitake (dyskusja) 21:31, 3 gru 2017 (CET)
  • Usuwać mogą tylko sysopi. ~malarz pl ^PISZ 22:54, 3 gru 2017 (CET)
  • @Maitake W wybrany przez Malarza sposób jesteśmy wstanie przynajmniej ten problem rozwiązać sami. Rozwiązania z dodatkowym przyciskiem wymagają zgody z zewnątrz i zakodowania przez developerów. KamilK7 ✉ 11:24, 4 gru 2017 (CET)

Zgoda/akceptacja zadania

• Tak, myślałem o tego typu rozwiązaniu. Widzę jeden minus: czasem się zdarza (niestety wcale nie tak rzadko), że jakiś doświadczony użytkownik porzuci Projekt, wstawiając EKa do wszystkich swoich brudnopisów. Często są to praktycznie gotowe, wartościowe hasła... Ale problem jest raczej teoretyczny, bo i dziś część adminów kasuje od razu takie treści, więc bezduszny bot niczym się od nich nie będzie różnił :) Nedops (dyskusja) 17:12, 3 gru 2017 (CET)

  Bot jak zwykle w takich przypadkach będzie tworzył rejestr swoich działań (jak np. Wikipedysta:MalarzBOT.admin/dyskusje IP/rejestr) - będzie zatem można wyłapać różne masowe działania bota na stronach jednego użytkownika, co oczywiście nie zapewni pełnego panowania nad tymi operacjami. ~malarz pl ^PISZ 17:23, 3 gru 2017 (CET)

• Ja jestem  Za. Jeżeli da się proces zautomatyzować, to czemu nie ? Sir Lothar (dyskusja) 17:13, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Nedops (dyskusja) 17:29, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Wostr (dyskusja) 17:52, 3 gru 2017 (CET)
•  Za ale sprawdziłbym jeszcze linkujące. Co się stanie jeśli ktoś przeniesie z innej przestrzeni do swojego brudnopisu i wstawi EK? Najlepiej gdyby w całej historii był tylko jeden autor + pingujący BOT. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:36, 3 gru 2017 (CET)

  Sprawdzenie linkujących jeszcze o niczym nie świadczy. Wystarczy zmienić powstałe w wyniki przeniesienia przekierowanie. W historii brudnopisu mogą też znajdować się edycje innych użytkowników (przeniesienie z głównej, poprawki techniczne botów, poprawki innych na prośbę autora, ...). Może wystarczy sprawdzenie historii z ostatnich 7 (ew. 30) dni i jeżeli nie ma tam przeniesienia to kasujemy. W ciągu 7 dni potencjalne przeniesienie raczej zostanie wykryte. ~malarz pl ^PISZ 18:50, 3 gru 2017 (CET)

•  Za Andrzei111 (dyskusja) 18:55, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Wargo (dyskusja) 19:03, 3 gru 2017 (CET)
•  Za ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:17, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Oczywiście. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:33, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Mathieu Mars (dyskusja) 20:44, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Jasne. Boston9 (dyskusja) 22:03, 3 gru 2017 (CET)
•  Za KamilK7 ✉ 11:25, 4 gru 2017 (CET)
•  Za Emptywords (dyskusja) 18:29, 12 gru 2017 (CET)
•  Za Kenraiz (dyskusja) 19:08, 12 gru 2017 (CET) (najpierw wpisałem ek, zamiast za...)

Uruchamiam to zadanie na stałe bez bieżącego nadzoru. Wątek oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 13:33, 15 gru 2017 (CET)

Nowe strony w kilku wersjach

Mam pytanie czy da się połączyć nowe strony w innych projektach z polskimi? Np. tutaj jest po lewej stronie nowe strony w innych językach na innych Wikipediach Páginas nuevas ale jak otwieram już Nowe strony to po lewej stronie nie ma tych wersji. Czy da się to jakoś zrobić, żeby u Nas też się tak wyświetlało? Jeśli da się, to ktoś pomocny mógłby to wykonać. Pozdrawiam Czymjestlogika (Czymjestlogika) 16:23, 16 gru 2017 (CET)

Owszem, linki językowe pobierane są tam z odpowiedniego komunikatu systemowego, zob. w:es:MediaWiki:Newpages-summary, MediaWiki:Newpages-summary. Ostatnio wprowadzono je tutaj na stronie obserwowanych: Specjalna:Niezmienny link/51179710#Interwiki na liście obserwowanych. Ping @Paweł Ziemian. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:11, 16 gru 2017 (CET)

Wstawiłem. Dziwi mnie jednak to, że MediaWiki samo nie potrafi takich linków generować automatycznie. Mogłoby do tego istnieć jakieś magiczne słówko __INTERWIKISPECIAL__ albo lepiej __NOINTERWIKISPECIAL__, żeby domyślnie wstawiać linki automatycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 16 gru 2017 (CET)

Bardzo dziękuję za zainteresowanie tematem i za wstawienie. Przyda się na pewno :) Czymjestlogika (Czymjestlogika) 01:29, 17 gru 2017 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 09:21, 18 gru 2017 (CET)

Tech News: 2017-51

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Wiadomości techniczne

• Z powodu przerwy świątecznej następne wydanie Nowości Technicznych zostanie wysłane 8 stycznia 2018.

Problemy

• Kiedy importujesz stronę z innej wiki, w historii będą pokazywane nazwy użytkowników z importowanej wiki, którzy edytowali wcześniej artykuł. Powinny linkować do wiki, skąd importowano. Skrypt, który miał to poprawić spowodował problemy na Wikidanych i niemieckojęzycznej Wikipedii. Stworzył także wiele kont uniwersalnych na wiki, na których nie edytowali. [17]
• Niektórzy posiadacze botów otrzymują e-maile o zalogowaniu na konta ich botów z nowego komputera. Jeżeli są wysyłane z jednej lub kilku wiki, możesz wyłączyć te komunikaty w preferencjach dopóki ten problem nie będzie rozwiązany. Jeżeli nie, możesz dopisać się o tym problemie w Phabricatorze.

Zmiany w tym tygodniu

• Nie będzie nowej wersji MediaWiki w tym, ani w następnym tygodniu.

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 19 grudnia o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Pliki na Commons będą miały w przyszłości strukturalne metadane. Twórcy szukają teraz przykładów różnych rodzajów metadanych, aby byli pewni, że będą na nie zwracać uwagę podczas tworzenia prototypów danych strukturalnych dla Commons. Możesz poczytać więcej i pomóc poprzez podanie przykładów interesujących plików multimedialnych.
• Zespół Structured Commons upewnia się, że Commons będzie działać z danymi strukturalnymi. Jeżeli regularnie działasz na Commons lub Wikidanych, możesz wziąć udział w ankiecie, która pomoże zespołowi ustalić priorytety narzędzi, które są ważne dla społeczności Commons i Wikidanych. Czas na jej wypełnienie do 22 grudnia. Możesz przeczytać więcej na Commons. Możesz też pomóc wybrać lepsze nazwy dla "captions" i "descriptions". Na tę kwestię jest czas do 3 stycznia 2018.
• Zakończyło się Badanie Życzeń Społeczności 2017. Możesz zobaczyć wyniki. Decydują one o tym, nad czym będzie pracował zespół Community Tech w przyszłym roku.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

16:26, 18 gru 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:40, 18 gru 2017 (CET)

Call for Wikimania 2018 Scholarships

Hi all,

We wanted to inform you that scholarship applications for Wikimania 2018 which is being held in Cape Town, South Africa on July 18–22, 2018 are now being accepted. Applications are open until Monday, 22 January 2018 23:59 UTC.

Applicants will be able to apply for a partial or full scholarship. A full scholarship will cover the cost of an individual's round-trip travel, shared accommodation, and conference registration fees as arranged by the Wikimedia Foundation. A partial scholarship will cover conference registration fees and shared accommodation. Applicants will be rated using a pre-determined selection process and selection criteria established by the Scholarship Committee and the Wikimedia Foundation, who will determine which applications are successful. To learn more about Wikimania 2018 scholarships, please visit: wm2018:Scholarships.

To apply for a scholarship, fill out the multi-language application form on: https://scholarships.wikimedia.org/apply

It is highly recommended that applicants review all the material on the Scholarships page and the associated FAQ before submitting an application. If you have any questions, please contact: wikimania-scholarships at wikimedia.org or leave a message at: wm2018:Talk:Scholarships. Please help us spread the word and translate pages!

Best regards, David Richfield and Martin Rulsch for the Scholarship Committee 20:24, 20 gru 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:44, 20 gru 2017 (CET)

Domyślny edytor wizualny utrudnia powroty do edytowania

Domyślny brak możliwości edytowania kodu źródłowego dla użytkowników (głęboko ukryty w preferencjach jako opcja) utrudnia powrót do edytowania. Ludzie pamiętający tradycyjny sposób edytowania po zalogowaniu się po latach przerwy widzą totalnie zmienioną Wikipedię - z perspektywy edytora wizualnego, który jest czymś zupełnie innym niż wspomnienia z edycji, jakie ludzie mają (cytat "Widzę, że cały silnik się zmienił."). Przynajmniej w jednym wypadku brak zakładki 'edycja kodu' był barierą dla powrotu wartościowego użytkownika. Czy nie można ustawić domyślnie obu zakładek dla użytkowników zalogowanych? Kenraiz (dyskusja) 20:18, 25 paź 2017 (CEST)

1.  Za Podzielam opinię, popieram wniosek zawarty w pytaniu. Demkoff _dyskusja 21:06, 25 paź 2017 (CEST)

   (konflikt) Wydaje mi się, że to podejście nie jest zgodne z obecną polityką forsowania VE. Wobec tego przyszło mi na myśl, że prościej byłoby napisać gadżet, który zawsze wstawi zakładkę „edytuj kod źródłowy”. Sam osobiście z tego bym się ucieszył, gdyż czasami fajnie jest skorzystać z eksperymentalnej funkcji krzyżówki edytora VE ze źródłowym. Jednak trzeba ją przełączać w preferencjach. W idealnym rozwiązaniu wszystkie metody edycji powinno się dać włączyć w interfejsie. Każda z metod ma przecież swoje dobre i złe strony. Literówki najprościej poprawić w VE, szablony w kodzie źródłowym, a przypis czasami wstawić przez hybrydowy. Czy może taki gadżet już gdzieś jest? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:12, 25 paź 2017 (CEST)

2.  Za My decydujemy czy forsować czy nie. VE nie jest bynajmniej jakiś lepszy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:14, 25 paź 2017 (CEST)
3.  Za – już kiedyś pytałem ("górę") czemu zlikwidowano dwie zakładki i w czym nowe rozwiązanie jest lepsze. Odpowiedzi de facto nie otrzymałem... Nedops (dyskusja) 21:18, 25 paź 2017 (CEST)
4.  Za Duże wersje językowe nie wymuszają użycia VE: na przykład na en-wiki niezalogowani mają bezpośredni dostęp tylko do edytora kodu źródłowego, na de-wiki są obie opcje do wyboru. Nie musimy być świętsi od papieża. Tak nawiasem to kojarzę podobne dyskusje z przeszłości, wypowiadano się podobnie jak teraz, ale nikt zmiany nie wprowadził. Mam nadzieję, że teraz będzie inaczej. Barcival (dyskusja) 21:27, 25 paź 2017 (CEST)

   Ale po co strzępić gębę po raz kolejny nad tym samym? Nawet jak gadżeciarze pójdą nam (użytkownikom Wikipedii) na rękę, to potem i tak przywrócą domyślny VE (bo przecież trzyosobowe kółeczko wzajemnej adoracji wie lepiej, czego chcą użytkownicy, zrobią nawet badania na na reprezentacyjnej grupce dziewczynki z Pakistanu i chłopca z Ugandy). Już dwa razy tak zrobili. Hoa binh (dyskusja) 21:31, 25 paź 2017 (CEST)

5.  Za. Przycisk "edytuj kod" przede wszystkim powinien znajdować się przy nagłówku. Eurohunter (dyskusja) 21:56, 25 paź 2017 (CEST)
6.  Za dwoma przyciskami. Wydaje mi się, że była już na ten temat dyskusja i były może ze 2 czy 3 głosy przeciw (albo to myślenie życzeniowe, a było inaczej i nie pamiętam). Wostr (dyskusja) 22:48, 25 paź 2017 (CEST)
7.  Za, jak wszyscy. Ale to już było. Czy ktokolwiek wie, jak to wcielić w życie? To jest kluczowe pytanie. Michał Sobkowski _dyskusja 22:55, 25 paź 2017 (CEST)

   Teoretycznie powinno chyba wystarczyć złożenie wniosku na Phabricatorze, z odnośnikiem do tej dyskusji (dlatego dajemy takie sugestywne znaczki, żeby osoby nieznające polskiego wiedziały jaki jest pogląd Społeczności pl wiki na ten problem). Nedops (dyskusja) 23:08, 25 paź 2017 (CEST)

   Teoretycznie tak. A w praktyce odpowiedzą nam na ten wniosek na Phabricatorze, że This has been intentionally changed, udzielą porady, że you can change this easily in your preferences, i na tym się skończy. Należałoby zapytać Niemców jakiego tricku użyli, że zezwolono im na dwa przyciski. --WTM (dyskusja) 23:27, 25 paź 2017 (CEST)

8.  Za--Felis domestica (dyskusja) 23:23, 25 paź 2017 (CEST)
9.  Za Za domyślnymi dwoma zakładkami w tym również dla niezalogowanych + z pozostawieniem w preferencjach możliwości wyłączenia dwóch zakładek (na rzecz jednej formy edytowania). Elfhelm (dyskusja) 00:15, 26 paź 2017 (CEST)
10.  Za Boston9 (dyskusja) 08:44, 26 paź 2017 (CEST) Popieram zdecydowanie.
11.  Za Zdecydowanie za. Odkąd się pojawił VE, czy to na Wikipedii, czy na Wikii (obecny Fandom), zawsze byłem jego przeciwnikiem, tak jak sporo moich znajomych, więc byłoby dobrze, gdyby były obie opcje domyślnie, a nie tylko VE Haifisch7734(Dyskusja) 09:16, 26 paź 2017 (CEST)
12.  Za Gżdacz (dyskusja) 09:19, 26 paź 2017 (CEST)
13.  Za Jakby nie to, że kiedyś miałem edytor kodu źródłowego na wyciągnięcie ręki, to bym nie zaczął zabawy z Wikipedią. KamilK7 ✉ 09:46, 26 paź 2017 (CEST)
14.  Za Gdarin dyskusja 09:50, 26 paź 2017 (CEST) (uzasadnienie jak Elfhelm) a jak nie zechcą zrobić tego, o co grzecznie prosimy (któryś już raz), napisać oficjalne pismo do kogoś z Fundacji, kto odpowiada za Phabricator, że taka jest wola naszej społeczności i niech techniczni to w końcu uszanują
15.  Za Gytha (dyskusja) 10:48, 26 paź 2017 (CEST) - już kilkukrotnie wnioskowałam o domyślne dwa przyciski dla wszystkich (a jak ktoś chce, niech sobie zmienia w preferencjach).
16. Również  Za. Konsensus mamy, teraz tylko na phabricatorze oznajmić naszą wolę. Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 26 paź 2017 (CEST)
17.  Za Andrzei111 (dyskusja) 14:41, 26 paź 2017 (CEST)
18.  Za Dorzucam głos, żeby było, co pokazać na Phabricatorze :) Emptywords (dyskusja) 14:58, 26 paź 2017 (CEST)
19.  Za Nie wymaga komentarza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:22, 26 paź 2017 (CEST)
20.  Za Fafik ^{Napisz coś®} 15:40, 26 paź 2017 (CEST)
21.  Za. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:54, 26 paź 2017 (CEST)
22.  Za Carabus (dyskusja) 16:04, 26 paź 2017 (CEST)
23.  Za Wipur (dyskusja) 17:20, 26 paź 2017 (CEST)
24.  Za Możliwość wyboru typu edytora powinna być najpierwszym przyciskiem, w H1, po kliknięciu "edytuj" gdziekolwiek. Ten WYSIWYG w ogóle czci Szatana, ale to inna sprawa :) godai^dajesz 17:22, 26 paź 2017 (CEST)
25.  Za Nowy15 (dyskusja) 19:30, 26 paź 2017 (CEST)
26.  Za Torrosbak (dyskusja) 20:58, 26 paź 2017 (CEST)
27.  Za Anagram16 (dyskusja) 21:43, 26 paź 2017 (CEST)
28.  Za. Ented (dyskusja) 23:42, 26 paź 2017 (CEST)
29.  Za Szoltys [Re: ] 00:43, 27 paź 2017 (CEST)
30.  Za Tournasol Słucham :) 01:08, 27 paź 2017 (CEST) co ja tu robię o pierwszej w nocy? :)
31.  Za Zawsze wierny źródłowemu. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 11:35, 27 paź 2017 (CEST)
32.  Za PuchaczTrado (dyskusja) 11:59, 27 paź 2017 (CEST)
33.  Za The Polish (query) 13:15, 27 paź 2017 (CEST)
34.  Za choć tam gdzie nie mam ustawionych preferencji MW się pyta czego chcę użyć. --masti <dyskusja> 13:18, 27 paź 2017 (CEST)

    Ale chyba tylko za pierwszym razem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:55, 2 lis 2017 (CET)

35.  Za W łacińskiej wiki, którą czasem edytuję, jest to standardowe ustawienie i bardzo je sobie chwalę. kićor _Dajesz! 13:20, 27 paź 2017 (CEST)
36.  Za. Żyrafał (Dyskusja) 22:27, 27 paź 2017 (CEST)
37.  Za Salicyna (dyskusja) 21:30, 28 paź 2017 (CEST)
38.  Za --Pit rock (dyskusja) 00:31, 29 paź 2017 (CEST)
39.  Za To oczywiste, że powinny być do wyboru dwa edytory. Andrzej19 (@) 09:50, 29 paź 2017 (CET)
40.  Za Rybulo7 (dyskusja) 18:24, 30 paź 2017 (CET)
41.  Za Grzegorz Browarski [🍺] 19:05, 30 paź 2017 (CET)
42.  Za Wiklol ^(Re:) 21:41, 30 paź 2017 (CET)
43.  Za Runab (dyskusja) 10:14, 31 paź 2017 (CET)
44. Zdecydowanie  Za daniem dwóch edytorów na równi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:56, 2 lis 2017 (CET)
45.  Za, Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 3 lis 2017 (CET)
46.  Za Rzuwig^► 21:50, 3 lis 2017 (CET)
47.  Za Politicus (dyskusja) 23:40, 3 lis 2017 (CET)
48.  Za Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:58, 6 lis 2017 (CET)
49.  Za Co do zasady za, ale czy przypadkiem nie jest tak, że ktoś logujący się po raz pierwszy od wprowadzenia VE widzi na ekranie okienko z pytaniem który edytor wybiera i czy nie woli obu? //Halibutt 09:33, 20 gru 2017 (CET)

Dyskusja

 Komentarz, ponad 40 osób i 100% poparcie to dość rzadki widok w Kawiarence; czy ktoś techniczny mógłby może umieścić prośbę o to na phabricatorze? Sam wolałbym tego nie robić, zważywszy na to, że mój ostatni komentarz tam spotkał się z odpowiedzią typu nie będzie tak, nawet jeśli społeczność będzie tego chciała, bo deweloperzy mają ostatnie zdanie w tym temacie. Wostr (dyskusja) 15:34, 31 paź 2017 (CET)

@Matma Rex jako jeden z programistów MediaWiki może coś doradzi? Tworzyć nowy "task" na phabricatorze czy dołączyć się w jakimś już istniejącym wątku? Sir Lothar (dyskusja) 15:32, 1 lis 2017 (CET)

Moim zdaniem prośba powinna koniecznie powoływać się na istniejące precedensy, wspominane w niektórych głosach powyżej. Gżdacz (dyskusja) 17:58, 1 lis 2017 (CET)

Próbowałem znaleźć wątki na phabricatorze odnośnie tego, ale nie mogłem znaleźć. Może ktoś bardziej obeznany byłby w stanie to zrobić albo ktoś, kto wie kiedy i gdzie były przeprowadzane dyskusje w tych projektach. Znalazłem jednak dwa ciekawe wątki odnośnie tego problemu: T159032 – zgłoszenie z tego roku, w którym użytkownik nie naszej wiki chciał przywrócenia u nas dwóch zakładek w związku z wcześniejszym zgłoszeniem w kawiarence problemów z domyślnie włączonym VE; T169741 – wniosek o przywrócenie dwóch zakładek na francuskojęzycznym wikisłowniku, również z tego roku. Wostr (dyskusja) 20:37, 4 lis 2017 (CET)

Jeśli chcemy to zmienić, to istotnie trzeba stworzyć nowy task, zob. meta:Requesting wiki configuration changes. Nie wiem, czy prośba zostanie spełniona, ani jak powinniście uargumentować. Ale podany przez Kenraiza argument o „utrudnianiu powrotów” wydaje mi się zupełnie nietrafiony, gdyż każdy użytkownik korzystający z jednego z edytorów po raz pierwszy dostaje taki komunikat dający obydwa edytory do wyboru: https://phabricator.wikimedia.org/F10614061 (można je potem przełączyć przyciskiem z ołówkiem na pasku narzędzi). Dotyczy to tak samo nowych, jak i starych kont (nie mam niestety żadnej pacynki-śpiocha sprzed lat, gdzie mógłbym to przetestować, ale ktoś z 47 głosujących powyżej pewnie ma). Matma Rex dyskusja 22:50, 4 lis 2017 (CET)

W kwestii tego, czym enwiki/dewiki różni się od nas:

• Na enwiki tryb pojedynczej zakładki edycji został włączony w wyniku phab:T128478 i z powrotem wyłączony w wyniku phab:T132806 (są tam linki do dyskusji na wiki, ale te dyskusje zostały zarchiwizowane, trzeba by trochę ich poszukać).
• Na dewiki tryb pojedynczej zakładki edycji chyba nigdy nie został włączony.
• Na plwiki (czyli u nas) tryb pojedynczej zakładki edycji został włączony w wyniku phab:T128477, tam też jest link do dyskusji na wiki (zarchiwizowanej tu: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2016-marzec#Pojedyncza_zak.C5.82adka_edycji).
• Dla większości pozostałych wiki jest jeden wspólny task phab:T102398 (i jeszcze kilka tam podlinkowanych).

Matma Rex dyskusja 22:50, 4 lis 2017 (CET)

• Za pierwszym razem nowy edytor nie zna jeszcze mechanizmów Wiki, kliknie przypadkowy guzik, a potem nie będzie to już takie intuicyjne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:18, 4 lis 2017 (CET)
• Problem widzę również w tym, że VE ładuje się domyślnie, natomiast wybór edytora następuje już w ramach załadowanego VE. Choć nie tak bardzo jak kiedyś, ale u mnie ładowanie się VE jest jednak zauważalnie dłuższe. Pytanie, czy i w ilu przypadkach ładowanie się VE jest z jakiegoś powodu niemożliwe i potencjalny user pozostaje bez edytora? Pamiętam, że kiedyś było zgłoszenie w kawiarence o niemożności załadowania VE, kwestia czy to wciąż aktualne, czy może zostało już na tyle poprawione, że przestało być problemem. Wostr (dyskusja) 23:28, 4 lis 2017 (CET) PS Natomiast co do uzasadnienia, w idealnym świecie konsensus byłby wystarczający. Wostr (dyskusja) 23:30, 4 lis 2017 (CET)

• Z linków podanych przez Matmę znalazłem tę dyskusję w en.wiki [18], w której jest o tym, że VE miał nie być domyślnym edytorem, a został im włączony. Wraz z linkami do różnych poprzednich dyskusji. Jest też wzmianka o jakimś skrypcie (@Paweł Ziemian? musiałbyś zerknąć co to, bo wspominałeś wyżej o tym, czy może coś jest już napisane), gdyby zmiana na dwie zakładki nie została wdrożona. Natomiast wpis z prośbą na phabricatorze powinien być teraz priorytetem. Wostr (dyskusja) 23:49, 4 lis 2017 (CET)
  • Na podstawie wskazanego skryptu zrobiłem zmianę w MediaWiki:Common.js i już widzę dwie zakładki jako niezalogowany. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:58, 5 lis 2017 (CET)
    • Niby działa, ale obie zakładki u mnie nazywają się "edytuj kod źródłowy" Mateusz Konieczny (dyskusja) 14:09, 6 lis 2017 (CET)
    • @Paweł Ziemian. Źle to działa. Jako niezalogowany mam u góry strony dwie zakładki, ale obie z opisem „Edytuj kod źródłowy”. Po najechaniu myszą pierwsza ma chmurkę onmouseover „Edytuj tę stronę”, a druga „Edytuj kod źródłowy tej strony”. Podobnie w artykułach przy nagłówkach sekcji są dwa linki, oba identyczne: „edytuj kod”. --WTM (dyskusja) 17:55, 6 lis 2017 (CET)
      • Usunąłem cały wczorajszy eksperymentalny kod. Z dyskusji wskazanej przez Wostra zrozumiałem, że był on przeznaczony dla zalogowanych, a ja go wykorzystałem dla IPków. Ponadto to, że on w ogóle działał to ponoć błąd MediaWiki. Teraz trzeba odczekać, aż znowu się wszystko unormuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:15, 6 lis 2017 (CET)
• Czyli chcemy by "single edit tab on plwiki" ( https://phabricator.wikimedia.org/T128477 ) było cofnięte i chcemy by plwiki zostało uznane za "wikitext-primary site"? Tak jak enwiki w https://phabricator.wikimedia.org/T132806 ? Mateusz Konieczny (dyskusja) 14:06, 6 lis 2017 (CET)

Ten edytor wizualny

IPek jestem. Klikam na edytuj sekcję lub dodaj sekcję. Otwiera mi się oczywiście VE. I to cała strona, nie sekcja. Nawet w Wikipedia:Kawiarenka. (bug?) Nie chcę. Przełączam na edytor kodu. Oczywiście otwiera mi się znów cała strona, nie sekcja.

1) Jeśli VE nie obsługuje edycji sekcji, to wyrzućcie linki do edycji sekcji prowadzące do VE na litość. 2) Dodajcie może na stronach linki takie jak "edytuj w kodzie źródłowym", choćby małym niewidocznym dla nieszukających druczkiem, obok wielkiego intuicyjnego linku edycji w VE

• No co ty, Tar i Halibutt orzekli, że VE jest super, zaś WF zrobiła im badania przepytując niepiśmienną dziewczynkę z Somalii i niewidomego osiemdziesięciolatka z Bangladeszu i wyszło im, że pragniemy tych zmian i zmiany te odpowiadają żywotnym potrzebom Społeczności Wikipedystów, a kto ich do 2019 roku nie wdroży z uśmiechem na ustach, dostanie bana z automatu jako nieprzystosowany. Dyskutujemy już o tym VE od kilku dobrych dni w innym miejscu, wszyscy są na nie i co? Do rymu już sobie dopowiedz sam. Hoa binh (dyskusja) 23:25, 3 lis 2017 (CET)
  • Hoa, takimi wpisami nie pomagasz ani sobie, ani nikomu innemu. Mogą jedynie doprowadzić do kłótni, przez co kolejny raz nie dojdziemy do niczego. Wykreślam i proszę, abyś powstrzymał się od tego rodzaju ironicznych komentarzy naruszających etykietę. Wostr (dyskusja) 20:37, 4 lis 2017 (CET)

Odrzucenie wniosku

Jako że wcześniej nikt nie był chętny do wrzucenia tej sprawy do phabricatora, tydzień temu zrobiłem to sam. Powołałem się jedynie na konsensus i na istnienie takiego rozwiązania w innych dużych wiki, biorąc pod uwagę komentarz Matmy, z którego wynikało, że argumenty z tej dyskusji mogą być łatwo odrzucone przez WMF. Tak też się dziś stało: jeden z devów przejrzał tę dyskusję i odrzucił zgłoszenie (więcej: phab:T181045).

W tym miejscu pinguję uczestników dyskusji @Kenraiz, @Demkoff, @Cybularny, @Nedops, @Barcival, @Hoa binh, @Michał Sobkowski, @WTM, @Felis domestica, @Elfhelm, @Boston9, @Haifisch7734, @Gżdacz, @KamilK7, @Gdarin, @Gytha, @Sir Lothar, @Andrzei111, @Emptywords, @ptjackyll, @Fafik, @XaxeLoled, @Carabus, @Wipur, @godai, @Nowy15, @Torrosbak, @Anagram16, @Ented, @Szoltys, @Tournasol7, @Pozdrawiam, @PuchaczTrado, @The Polish, @masti, @kicior99, @Żyrafał, @Salicyna, @Pit rock, @Andrzej19, @Rybulo7, @Grzegorz Browarski, @Wiklol, @Runab, @Marek Mazurkiewicz, @Wojciech Pędzich, @Rzuwig, @Politicus, @Mateusz Konieczny, @Matma Rex (o ile ping dla tak wielu osób w ogóle zadziała) zapytując, czy należy na tym zakończyć dyskusję z WMF i rozważyć wprowadzenie lokalnie rozwiązania dającego dwie zakładki (i tutaj pytanie do @Paweł Ziemian, czy to wykonalne) – czy też ktoś ma pomysł bądź ochotę dyskutować o tym na phabricatorze? Wostr (dyskusja) 18:54, 28 lis 2017 (CET)

@Wostr Ping nie zadziałał. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:03, 28 lis 2017 (CET)

Jak się obawiałem... No cóż, mogę jedynie mieć nadzieję, że część osób, których to dotyczy, zobaczy ten wpis. Pinguję przynajmniej @Paweł Ziemian, bo kwestia tego czy gadżet produkujący dwie zakładki edycji jest możliwy, jest dość istotna w tym momencie. Wostr (dyskusja) 19:07, 28 lis 2017 (CET)

Nie wiem. Skrypt, który eksperymentalnie włączałem nie działał prawidłowo. Nie znam mechanizmów MediaWiki na tyle aby dowolnie zmieniać zachowanie ładowanych stron i domyślnych skryptów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 28 lis 2017 (CET)

To mogłoby zadziałać (jako skrypt w podstronie użytkownika często się sprawdza, FF), gdyby dało się zapewnić, że VE ładowany jest w późniejszym momencie: Specjalna:Diff/51096988. Peter Bowman (dyskusja) 22:07, 28 lis 2017 (CET)

Tylko w zleceniu było aby IPki miały łatwy dostęp do niewizualnego edytora. Zalogowany może sobie to przełączyć w opcjach. Ja na przykład mam włączone oba. Chociaż VE praktycznie nie używam. Moim zdaniem coś jest mocno zamieszane. Na przykład nie mogę wywołać edytora eksperymentalnego, który łączy VE z edycją wikikodu tworząc zwykły link z parametrami. Muszę go aktywować tylko poprzez preferencje, a to wyłącza normalny edytor. Dlaczego nie mogę mieć wszystkich dostępnych jednocześnie? Teraz ekrany są szerokie (ja mam 16:9) i jeszcze jedna zakładka mi się spokojnie zmieści. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 28 lis 2017 (CET)

@Paweł Ziemian, @Peter Bowman, pytanie w takim razie, czy (1) jest to możliwe do włączenia jako domyślnie ładowane każdemu (każdemu niezalogowanemu)? (2) jeśli jest możliwe tylko dla każdego (a nie tylko dla niezalogowanych), to czy wpłynie na ustawienie z preferencji (np. ktoś ma włączoną pojedynczą zakładkę, a to mu włączy dwie)? Wostr (dyskusja) 22:23, 7 gru 2017 (CET)

Poniższy kod działa następująco:

• jeżeli wiki nie ma zainstalowanego edytora wizualnego lub brak ustawienia pojedynczej zakładki – skrypt kończy działanie
• jeżeli użytkownik nie jest zalogowany – zawsze będzie widział obie zakładki (VE, edycja kodu)
• jeżeli użytkownik jest zalogowany...
  1. ...i nigdy nie kliknął na przycisk „Edytuj”, odkąd wprowadzono VE – widzi obie zakładki
  2. ...i kliknął choć raz na „Edytuj”, przy czym wyświetlił mu się komunikat powitalny z możliwością przełączenia na inny edytor – widzi jedną zakładkę odpowiadającą ostatnio użytemu edytorowi
  3. ...i ustawił sobie w preferencjach wybór „Zapamiętaj ostatnio używany edytor” – jak wyżej
  4. ...i ustawił sobie w preferencjach wyświetlanie zakładki VE lub edytora kodu – jak wyżej

Punkty 2, 3 i 4 są tożsame z prostego powodu: system automatycznie ustawia opcję „Zapamiętaj ostatnio używany edytor”, zatem nie da się za jej pośrednictwem ustalić, czy użytkownik sam ją wybrał, zaglądając do preferencji. Aby zatem odróżnić te dwie okoliczności (nowy użytkownik lub powracający po dłuższej przerwie versus użytkownik świadomie korzystający na przemian z VE/edytora kodu), skrypt bada wartość zmiennej zapamiętującej, czy użytkownikowi został przedstawiony komunikat powitalny, pojawiający się po pierwszej edycji. Czy taki sposób działania jest odpowiedni?

if ( mw.config.get( 'wgVisualEditorConfig', {} ).singleEditTab ) {
	mw.loader.using( 'mediawiki.user' ).done( function () {
		if ( mw.user.isAnon() || !Number( mw.user.options.get( 'visualeditor-hidebetawelcome' ) ) ) {
			mw.config.get( 'wgVisualEditorConfig' ).singleEditTab = false;
			
			if ( 've' in mw.libs ) {
				mw.libs.ve.isSingleEditTab = false;
				'setupMultiTabSkin' in mw.libs.ve && mw.libs.ve.setupMultiTabSkin();
			}
			
			$( function () {
				var $caEdit = $( '#ca-edit' ),
					$editLink = $caEdit.find( 'a' ).first();
				
				$caEdit.off( 'click.ve-target' );
				$editLink.attr( 'href', $editLink.attr( 'href' ) + '&veswitched=true' );
			} );
		}
	} );
}

@Paweł Ziemian: powyższy kod należy umieścić w Common.js. Wypróbowałem go przed, po i w trakcie ładowania VE. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:48, 11 gru 2017 (CET)

@Peter Bowman wielkie dzięki! Wstawiłem skrypt i chyba już zaskoczył. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 11 gru 2017 (CET)

Też pinga nie dostałem. Jestem zniesmaczony odmową. Gżdacz (dyskusja) 19:06, 28 lis 2017 (CET)

• Kwestia pingowania wielu userów jest ciekawa i warta rozstrzygnięcia (i zapisania na jakichś stronach pomocy?). Co do głównego tematu – wydaje się, że warto wykorzystać inne kanały (Stowarzyszenie Wikimedia Polska bądź "wysokopostawionych" Polaków na różnych funkcjach w projektach wiki). Nedops (dyskusja) 19:13, 28 lis 2017 (CET)
  • @Wostr, @Cybularny, @Nedops pingować można max 10 osób co jest napisane na Szablon:Re. Sidevar (dyskusja) 19:55, 28 lis 2017 (CET)
    • @Sidevar, to jest na pewno ograniczenie szablonu, dlatego też użyłem go kilka razy. Ale to nie jest ograniczenie oprogramowania, a według stron MediaWiki powinno to być 50 (i teraz właśnie widzę, że ping do Pawła Ziemiana był 51...). Wostr (dyskusja) 20:40, 28 lis 2017 (CET)
      • Zatem ponawiam do mniejszej liczby @Kenraiz, @Demkoff, @Barcival, @Hoa binh, @Michał Sobkowski, @WTM, @Felis domestica, @Elfhelm, @Boston9, @Haifisch7734, @KamilK7, @Gdarin, @Gytha, @Sir Lothar, @Andrzei111, @ptjackyll, @Fafik, @XaxeLoled, @Carabus, @Wipur, @godai, @Nowy15, @Torrosbak, @Anagram16, @Ented, @Szoltys, @Tournasol7, @Pozdrawiam, @PuchaczTrado, @The Polish, @masti, @kicior99, @Żyrafał, @Salicyna, @Pit rock, @Andrzej19, @Rybulo7, @Grzegorz Browarski, @Wiklol, @Runab, @Marek Mazurkiewicz, @Wojciech Pędzich, @Rzuwig, @Politicus, @Mateusz Konieczny, @Matma Rex ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:38, 28 lis 2017 (CET)
• Spieszę z wolnym tłumaczeniem tego pięknego uzasadnienia :): the plan in the long run is to also migrate those wikis over to having a single edit tab. This plan is not actively being worked on right now due to other priorities but that is still the long-term plan. Based on above, I will not be carrying out this change - „Faktycznie coś tam niektórzy mają, ale w sumie nie powinni tak do końca, ale kiedyś tam będzie inaczej, a teraz i tak nikomu się nie chce z tym działać. Tak więc, tak czy siak - odrzucam!” ;) Emptywords (dyskusja) 19:27, 28 lis 2017 (CET)
  • Skoro nikomu się nie chce z tym działać, to odrzucenie wniosku wydaje się też przejawem lenistwa. Demkoff _dyskusja 00:09, 29 lis 2017 (CET)
• @Polimerek – nie wiem czy Stowarzyszenie (Wikimedia Polska) to właściwy adres, ale jeśli nie to też prosiłbym o odpowiedź ;) Co można zrobić z takim olaniem (który to raz) Społeczności pl wiki? Nedops (dyskusja) 20:45, 28 lis 2017 (CET) Wywołanie Polimerka nie zadziałało :/ Spróbujmy jeszcze z Natalią. Nedops (dyskusja) 12:05, 11 gru 2017 (CET)
  • Chyba po raz pierwszy mamy taki ewidentny przypadek, że nawet jedna osoba nie miała jakichś większych wątpliwości, nie mówiąc o sprzeciwie. Nie ma chyba lepszego przykładu na jednoznaczny konsensus społeczności. Nawet może nie o to chodzi, że jakaś wielka krzywda się stanie, jak nie wprowadzą, ale lekki ignore ze strony centrali jest. Emptywords (dyskusja) 22:31, 28 lis 2017 (CET)
• Na marginesie dodam, że w phabricatorze pojawił się nowy komentarz @tufora. Wostr (dyskusja) 23:17, 28 lis 2017 (CET)
• Nie rozumiem, czy to znaczy, że my mamy tam wszyscy spamować poparcie dla tego przełączenia, bo tutaj developerowi się nie chciało zajrzeć? KamilK7 ✉ 08:30, 29 lis 2017 (CET)
• Zrobiłem kilka testów, jak to wygląda w praktyce (tworząc przy okazji ze 3 swoje pacynki):

1. Jeśli IP chce edytować, to:
   • z nowego komputera (lub wyczyszczonej przeglądarki) otwiera mu się VE, ale z komunikatem, że ma możliwość włączyć edytor kodu. Jeśli go przełączy, to dostaje podpowiedź, gdzie kliknąć, aby wrócić do VE.
   • Jeśli nie zmieni edytora na źródłowy, to ma możliwość tej zmiany z poziomu VE, ale nie dostaje podpowiedzi, gdzie kliknąć.
   • Jeśli już wcześniej ktoś z danego komnutera edytował VE (i nie wyczyścił przeglądarki), to przy kolejnych edycjach uruchamia się VE bez podpowiedzi, jak zmienić na edytor kodu źródłowego.
   • Nie znalazłem, w jaki sposób IP mógłby włączyć sobie obie zakładki.
2. Jeśli ktoś tworzy nowe konto (lub pierwszy raz wchodzi na stare konto po latach), to przy pierwszej edycji zachowuje się to podobnie, jak przy IP z tą róznicą, że w preferencjach jest mu automatycznie ustawiana opcja "Zapamiętaj ostatnio używany edytor".

Po założeniu konta każdy może sobie oczywiście w preferencjach włączyć oba edytory na oddzielnych zakładkach, ale pewnie nie wielu wie, że ma tą możliwo9ść i gdzie się to włącza. KamilK7 ✉ 12:59, 29 lis 2017 (CET)

• Otrzymałem pinga. I powiem , że również jestem zniesmaczony reakcją WMF w tej sprawie, mimo 100-procentowego poparcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:19, 29 lis 2017 (CET)
• A czy ja to dobrze zrozumiałem, że my złożyliśmy wniosek szerszy niż wynika z naszego głosowania? Nam zależy, aby domyślnie były ustawiane 2 zakładki. Ale nie przeszkadza nam przecież to, że opcja ustawienia Single Edit Tab była dostępna. Niech sobie będzie, tylko domyślnie niech w preferencjach będzie ustawione "Pokaż obie zakładki edycji". Wobec tego prośba o revert T128477 była czymś więcej, niż tak naprawdę oczekujemy. Może by złożyć ponownie wniosek, ale wcześniej przygotować lepsze uzasadnienie (bo tym razem odrzucający tendencyjnie powybierał te argumenty z dyskusji w kawiarence, które mu było wygodnie). Jeśli damy wszystkie argumenty (mogę je zebrać razem) wraz z wnioskiem, to będzie musiał się odnieść do wszystkich argumentów. KamilK7 ✉ 08:44, 30 lis 2017 (CET)
• Przyznam, że też byłem mocno zaskoczony tą reakcją pracownika WMF. Gdy zobaczyłem, że zmiany w kodzie pojawiły się na gerricie, to pomyślałem, że już pójdzie gładko, a tu zonk ... Co do wznowienia wniosku, można spróbować (chociaż czarno to widzę). Sir Lothar (dyskusja) 14:31, 1 gru 2017 (CET)

• Mam propozycję: właśnie działa badanie życzeń Społeczności. Wpiszmy im tam to nasze i zobaczymy. Trochę na zasadzie, że gdy wyrzucili nas drzwiami, to wracamy oknem. Gżdacz (dyskusja) 11:31, 3 gru 2017 (CET)
  • Spróbować nie zaszkodzi. Sir Lothar (dyskusja) 12:12, 4 gru 2017 (CET)
    • Teraz jest faza głosowania nad propozycjami zgłaszanymi w listopadzie. Nic już dopisać się nie da. Wostr (dyskusja) 15:17, 4 gru 2017 (CET)

• Chciałem zgłosić, że właśnie wycofano nasze poprawki włączające dwie zakładki do edycji. Jednak skonfigurowali to po swojej stronie, bo zakładki działają. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:48, 14 gru 2017 (CET)

• Czy dobrze widzę, że nie mogę już sobie ustawić jednej tylko zakładki edycji? Wszędzie widzę dwie: [ edytuj | edytuj kod ] i nie potrafię znaleźć w Preferencjach „Trybu edycji”, który wcześniej ustawiał mi edycję kodu źródłowego jako jedyną możliwość na stałe. Maitake (dyskusja) 22:31, 14 gru 2017 (CET)

• @Maitake W zakładce edycja jest opcja Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta). Barcival (dyskusja) 22:44, 14 gru 2017 (CET)

• @Barcival, dziękuję. Owszem, widziałem, ale nie podoba mi się to „tymczasowo”, bo oznacza, że niedługo znowu coś trzeba będzie robić. A jeszcze dzisiaj po południu działało bez zarzutu. Maitake (dyskusja) 22:53, 14 gru 2017 (CET)

@Maitake, w Phabricatorze wyjaśniono, że w tej chwili MediaWiki nie ma w ogóle takiej opcji. Albo z poziomu SingleEditTab wybierasz jeden edytor i on jest domyślny, albo masz włączone obie opcje. Konsensus powyżej był oparty o błędne założenie, że takiej opcji nie było, stąd powstał lekki chaos po stronie oprogramowania. //Halibutt 09:47, 20 gru 2017 (CET)

@Halibutt, dziękuję bardzo. Ale pojęcia nie mam, co to jest „poziom SingleEditTab”, nawet się nie domyślam, czego to mógłby być poziom. Maitake (dyskusja) 12:45, 20 gru 2017 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Maitake Google Twoim przyjacielem: tu masz wszystko wyjaśnione, po polsku. //Halibutt 16:27, 20 gru 2017 (CET)

• Przykro mi, ale mam inne poczucie humoru. Maitake (dyskusja) 16:46, 20 gru 2017 (CET)
  • @Maitake Ojć tam, chciał cię może nakłonić do tego, aby zajrzeć do tego Google - po kilku sec poszukiwań, znalazłem to, a po kliknięciu na przycisk "polski" otworzyło się to. KamilK7 ✉ 10:55, 21 gru 2017 (CET)
    • @KamilK7, po tym, jak mnie odesłano w nicość, wyszukałem sobie oczywiście te dwie strony. I okazały się równie przydatne jak ta nieistniejąca. Cokolwiek bym zrobił, obiecane okno wyświetlające „Editing tabs” się nie otwiera (jeśli dobrze pamiętam, otwarło się dawno temu, potem miałem oznaczony w Preferencjach stosowny tryb edycji, który teraz zniknął). Podany na tejże stronie link do „Special:Preferences#mw-prefsection-editing” otwiera Preferencje w MediaWiki, gdzie się bezczelnie śmieje w twarz Editing mode z pożądanym przeze mnie wyborem edytora. Ale w analogicznym miejscu polskiej Wikipedii (i kilku innych wersji językowych, które sprawdziłem) właśnie tego Trybu edycji nie ma (o czym pisałem na początku). No więc pozostaję przy tym „tymczasowym” rozwiązaniu, z pełną świadomością, że za czas jakiś będę znowu szukał odpowiedniego przycisku. W sumie ani śmieszne, ani nawet smutne, tylko coś na w. Maitake (dyskusja) 18:54, 21 gru 2017 (CET)
      • @Maitake, krótko: jest to efekt wniosku, który złożyłem na phabricatorze (T181045). Zamierzenia były takie, że dwie zakładki edycji miały być wyświetlane dla wszystkich, którzy nie wybrali jednej zakładki w preferencjach. Efekt już taki nie był, bo po zmianach okazało się, że takie coś nie jest możliwe i albo są dwie zakładki dla wszystkich, albo jedna. I że w razie czego trzeba się zgłosić po to na początku 2018 (o ile da się to uzyskać), bo przed końcem roku nie będzie już żadnych aktualizacji oprogramowania. Przy czym wydaje mi się, że jedna zakładka zostanie i tak wdrożona na wszystkich projektach szybciej niż wycofanie opcji, której używasz do ukrycia edytora wizualnego. Wostr (dyskusja) 20:01, 21 gru 2017 (CET)

Poprawka wdrożona, a więc dla bota - Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 10:08, 27 gru 2017 (CET)

@Sir Lothar, @Wostr, wypadałoby teraz jeszcze przedyskutować wdrożenie tej poprawki także dla anonimowych użytkowników. Bo konsens powyżej dotyczył jedynie zalogowanych, a nie - jak to przedstawił Wostr w Phabricatorze - także IP. Tymczasem zmianę wprowadzono także dla anonimowych użytkowników. Zwrócił na to uwagę już @KamilK7 powyżej. //Halibutt 15:15, 27 gru 2017 (CET)

Ja mogę tylko za siebie się wypowiadać - wpisując się "za", miałem na myśli globalne włączenie dwóch zakładek (zarówno dla zalogowanych jak i niezalogowanych). Sir Lothar (dyskusja) 15:36, 27 gru 2017 (CET)

Opisywałem wyniki testów w poprzedniej sytuacji, nie pamiętam, czy gdzieś w tym wątku wyżej, teraz nie mogę znaleźć. zastanawiam się jednak, w czym IPkom może przeszkadzać to, że od razu widzą dwie zakładki? Dojście do edytora kodu poprzez wizualny jest o wiele wolniejsze niż bezpośrednie kliknięcie i to jest duża różnica, bo stary edytor kodu ładuje się o niebo szybciej niż otwiera to okienko przy pierwszym użyciu VE. Pewną rekompensatą jest fakt, że przeglądarka może zapamiętać IPkowi, że wybrał taki, a taki edytor, jednak ten efekt przemija po wyczyszczeniu przeglądarki (co w przypadku kogoś, kto dba o prywatność, oznacza, że ponownie musi wybierać edytor kodu po każdym zamknięciu przeglądarki). KamilK7 ✉ 15:50, 27 gru 2017 (CET)

Edycja redira

Chciałbym edytować redir Pillars of Eternity II: Deadfire, ale co próbuję to przerzuca mnie na Pillars of Eternity. Jak mogę to zrobić? Sidevar (dyskusja) 14:15, 26 gru 2017 (CET)

Po tym jak Cię przerzuci kliknij ponownie na link podany pod tytułem "(Przekierowano z Pillars of Eternity II: Deadfire)". Drugi raz Cię nie przekieruje. Kenraiz (dyskusja) 14:17, 26 gru 2017 (CET)

Tak zrobiłem, ale jak klikam edytuj to znowu mnie przerzuca. U ciebie to działa? Sidevar (dyskusja) 14:24, 26 gru 2017 (CET)

• [19], [20] Nedops (dyskusja) 14:46, 26 gru 2017 (CET)
  • @Nedops Wielkie dzięki za linki, nawet nie wiedziałem że stary edytor jeszcze działa. U mnie wymusza VE :( Sidevar (dyskusja) 16:04, 26 gru 2017 (CET)
    • @Sidevar To dziwne, po zmianie z 14 grudnia powinny być widoczne obie metody. Jeśli chcesz wrócić do edytora kodu, w Preferencje->Edycja->Edytor zaznacz Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta). Barcival (dyskusja) 20:29, 26 gru 2017 (CET)
      • @Barcival Zaznaczyłem ale nic nie daje. Właściwie to nie mam pełnego VE tylko coś pomiędzy VE a starym edytorem. Jak edytuję coś to link wygląda tak: nazwa artykułu&veaction=editsource zamiast nazwa artykułu&action=edit. Coś jeszcze mam odznaczyć? Sidevar (dyskusja) 21:01, 26 gru 2017 (CET)
        • Twoje edycje opisane są wytłuszczonym napisem "edytor kodu źródłowego 2017" – coś musiałeś sobie zainstalować. Kenraiz (dyskusja) 21:13, 26 gru 2017 (CET)
          • @Sidevar Może to: Preferencje->Funkcje eksperymentalne->Nowy tryb wikitekstu? Barcival (dyskusja) 21:16, 26 gru 2017 (CET)
            • Tak to jest to, wielkie dzięki :) Sidevar (dyskusja) 21:23, 26 gru 2017 (CET)

Załatwione, Sir Lothar (dyskusja) 10:40, 28 gru 2017 (CET)

Niedziałające gadżety

Zniknęły linki do wszystkie używanych przeze mnie gadżetów na pasku bocznym (np. zgłoś do usunięcia/czy wiesz), w oknie edycji (cytowanie, SK) oraz listy takie jak ta z opisami zmian. Stało się to wszystko około 13.00, w trakcie edycji. Problem występuje jedynie na Firefoksie (wersja 57), na Chrome i Edge wszystko działa poprawnie. Próbowałem już ponownego uruchomienia komputera (oraz Firefoksa) i wyszukania rozwiązania w pomocy technicznej programu, bez efektu. Barcival (dyskusja) 13:57, 23 gru 2017 (CET)

Powodem jest aktualizacja gadżetu CzyWiesz: Specjalna:Diff/51324411. @Paweł Ziemian, @Kaligula: edytor kodu wskazuje błędy – chodzi konkretnie o brak wsparcia w języku JavaScript dla tzw. look-behind assertions w wyrażeniach regularnych ((?<=) oraz (?!=)). Vide https://stackoverflow.com/q/3569104 + https://stackoverflow.com/q/7376238. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:18, 23 gru 2017 (CET)

Anulowałem aktualizację. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:24, 23 gru 2017 (CET)

Przepraszam w takim razie za problem, u mnie nic się nie krzaczyło, lookbehindy działały. Aczkolwiek rzeczywiście tego w FF nie sprawdziłem :/ Muszę się bliżej przyjrzeć problemowi, jak włączę komputer. Dziękuję za szybkie znalezienie przyczyny! Kaligula (dyskusja) 15:04, 23 gru 2017 (CET)

• Hm, potwierdzam wpis @Barcivala, ale mało tego, nie działają Navigation popups, EditHysteria oraz QuickEditCounter, co wielce ułatwiały nie tylko edytowanie, ale też patrolowanie. Innych gadżetów nie sprawdzałem, ale jak żyć bez powyższych? Ented (dyskusja) 14:28, 23 gru 2017 (CET)
• Poprawiłem ten błąd, przy okazji poprawiłem sortowanie listy wikiprojektów w IE i FF i parę innych drobnych rzeczy (m. in. z powodu literówki nie działało pole dodatkowego komentarza). Sprawdziłem działanie gadżetu w IE, FF i Chrome, sprawdziłem też w Chrome czy razem z nim działają gadżety Navigation popups, EditHysteria oraz QuickEditCounter. Jeśli ktoś z Was (@Barcival? @Ented? @Peter Bowman?) chce przetestować gadżet przed wprowadzeniem aktualizacji dla wszystkich to bardzo proszę, skrypt jest tutaj, instrukcja instalacji jest opisana na jego początku. (A może @Adamt? Widzę, że masz już zainstalowaną wersję beta w swoim common.js.) Kaligula (dyskusja) 02:28, 29 gru 2017 (CET)
• U mnie wszystko działa poprawnie przy czym nie aktualizowałem wersji FF - zapierwam się nogami i rękoma bo wówczas wiele rzeczy w moim kompie nie działa. --Adamt rzeknij słowo 09:20, 29 gru 2017 (CET)
• U mnie skrypt się poprawnie załadował (FF), wyświetla okno dialogowe. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:35, 29 gru 2017 (CET)
• Skrypt jest już w przestrzeni gadżetów. Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 13:17, 30 gru 2017 (CET)
• Podczas zgłaszania do czywiesza z opcją "powiadom wikiprojekty" wyskakuje: Błąd informowania Wikiprojekt:undefined(cz. 1.): $.ajax.fail(). Oczywiście wikiprojektu nie informuje. Dla formalności - na tablecie z androidem. Jckowal piszże 19:30, 30 gru 2017 (CET)

  IMO poprawione :) Kaligula (dyskusja) 23:54, 30 gru 2017 (CET)

Jeszcze o archiwizacji linków

Czy serwisy archiwizujące pozwalają działać botom? Jeżeli tak, to wydaje mi się, że dałoby radę napisać takiego, który automatycznie (jak to bot) przy wpisaniu linka do przypisu sprawdzałby, czy jest on zarchiwizowany i w razie potrzeby zarchiwizował. Problem martwych linków by nie narastał. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 1 gru 2017 (CET)

Było tutaj, a potem tutaj, więc ciągle czekamy na rozwiązanie T169465. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 1 gru 2017 (CET)

Mało tego! Archiwizator mógłby być wikimediowy i archiwizować od razu dodane na wikipedii linki i już na zawsze nie byłoby problemu :) Jedna z propozycji, która miała być może wejść kiedyś tam w życie, jednak w sumie nie wiem, czy dalej nad tym pracują. Emptywords (dyskusja) 22:07, 1 gru 2017 (CET)

• NIe zauważyłem poprzednich dyskusji. Archiwizowanie na własnych, wikimediowych serwerach miałoby taka wadę, że potrzebne byłyby serwery o wielkości kilkakrotnie chyba większej niż samej Wikipedii. Często bowiem jedno zdanie uźródłowione jest całym, długim artykułem z jakiegoś portalu. Ciacho5 (dyskusja) 05:16, 2 gru 2017 (CET)
• Często naprawiam martwe linki i zauważyłem, że zwykle zarchiwizowane są one na serwisie archive.is, wersje archiwalne pojawiają się tam dość szybko po dodaniu linka do artykułu, wygląda na to że skanują wiki. Minus tego serwisu jest taki, że archiwizuje on tylko stronę, do której bezpośrednio prowadzi link z wiki bez żadnych podstron, no i nie ma tam archiwów stron martwych od wielu lat. Pikador (dyskusja) 11:19, 2 gru 2017 (CET)
  • Jest jeszcze jeden plus serwisu archive.is - po prostu szybciej działa niż archive.org, dlatego osobiście wolę wstawiać linki archiwalne do tego pierwszego. Sir Lothar (dyskusja) 13:39, 2 gru 2017 (CET)

Przycisk „przywróć”

Na Wikidanych obok „anuluj edycję” jest przycisk „przywróć”. Jest to o tyle ciekawe, że można przywrócić dwoma kliknięciami (+ew. wpisać powód) każdą poprzednią wersję artykułu. Może ja czegoś nie znam, ale zazwyczaj w takich sytuacjach muszę włączać edycję danej wersji i ją zapisywać + wpisywać opis zmian, a tam jest od razu „Przywrócono wersję xxxx autorstwa xxxx”. Jest to to może dostępne u nas / łatwe do przeniesienia jako gadżet? Wostr (dyskusja) 22:54, 27 lis 2017 (CET)

@Wostr Tak działa Popups ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:13, 29 lis 2017 (CET)

Nigdy mi jakoś poprawnie nie działał. Wostr (dyskusja) 12:50, 29 lis 2017 (CET)

Czym to się objawiało? --Wargo (dyskusja) 19:03, 3 gru 2017 (CET)

Szablony języków greckich

Nie za bardzo rozumiem sensu i przeznaczenia dwóch szablonów: {{grc}} i {{greka}}. Oba mają instrukcję z szablonu {{w języku}} i oba dotyczą języka starogreckiego. Jednak pierwszy z nich jest wywołaniem {{j}}... przy czym wywołanie to np. [[język grecki|gr.]] {{grc|Ἡρακλῆς}}, czyli jednak powinien tu być {{greka}}. Obawiam się, że być może część wywołań {{grc}} powinna mieć {{gr.}}, który służy do języka greckiego nowożytnego. Tyle że ja na grece to się nijak nie znam, jednak przynajmniej jeden z tych szablonów wydaje się być nadmiarowy ({{grc}})? Wostr (dyskusja) 21:42, 2 gru 2017 (CET)

• {{grc}} jest źle udokumentowany i jest zbędnym mnożeniem bytów. Moim zdaniem powinien być zamieniony na jawne użycie {{j|grc|...}} albo {{k|grc|...}}. Nie na darmo nazwa szablonu ma tylko jeden znak. Szablon {{gr.|...}} ma sens o tyle, że jednak przypomina docelowy zapis wyświetlany. Trzeba te wywołania przeczyścić pamiętając o przypadkach podpadających pod {{greka}}, a szablon usunąć na końcu jako nieużywany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 2 gru 2017 (CET)
• Zacząłem oglądać botem co mozna znaleźć przed {{grc}} i często figurują linki język grecki, język grecki klasyczny, język starogrecki, Język nowogrecki, greka i gr. oczywiście w różnymi wariantami skrótów (gr., stgr., nowogr.). Liczne są przypadki użycia skrótu lub opisu bez linku. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:57, 3 gru 2017 (CET)
• Ja również nie rozumiem wcale dwoistości tych szablonów, dużo jednak było o tym w poprzedniej dyskusji. Część z tego to tylko moje domniemania, być może błędne: [21]. Nie jestem wcale pewien, czy aby na pewno on jakoś wpływa na czcionki, ale chyba tak. Wydaje się, że @Botev wie coś o tym. Henryk Tannhäuser (...) 16:08, 3 gru 2017 (CET) Warto też na pewno, zwłaszcza jeśli Botev przyjdzie, ustalić tutaj ostatecznie, jakich skrótów używamy. I będzie porządek wrescie. Ja jestem za gr. dla starogreckiego oraz "całości" i nowogr. dla nowogreckiego. Tak jest chyba w większości encyklopedii i słowników językowych. Henryk Tannhäuser (...) 16:24, 3 gru 2017 (CET)

Kiedyś były różne czcionki dla starogreckiego i nowogreckiego, ale to nie ja to wymyśliłem, ja tylko na tym bazowałem. Chyba nie ma to większego uzasadnienia merytorycznego - po prostu ktoś kiedyś wstawił dla starogreckiego czcionkę taką trochę niby stylizowaną na starożytne pismo. To były początki Wikipedii, kiedy jeszcze bawiliśmy się w takie upiększacze. Dzisiaj to nie ma sensu. Dwoistości szablonów też nie rozumiem. Jestem jednak za rozróżnieniem skrótu dla starogreckiego, a nie za stosowaniem samego gr., żeby było wiadomo, że nie chodzi o współczesny sposób zapisu. Samo gr. powinno być stosowane na oznaczenie języka nowogreckiego w hasłach, w których nie ma wątpliwości, że chodzi o nowogrecki (np. artykuły o współczesnych miejscowościach w Grecji, nazwiska współczesnych Greków itp. itd., a więc tam, gdzie siłą rzeczy nie ma wersji starogreckiej). Natomiast w hasłach, gdzie można wskazać zarówno zapis starożytny, jak i nowożytny, nie powinno być w ogóle skrótu gr., tylko oddzielne skróty dla starogreckiego i nowogreckiego. Tak bym to widział. --Botev (dyskusja) 20:12, 3 gru 2017 (CET)

Bałem się i nie chciałem tej dyskusji, ale trzeba chyba ją wreszcie przeprowadzić i mam nadzieję, że będzie fajna. Będę zdecydowanie bronić przeciwnego zdania, gr. powinno być dla sarogreckiego, nowogr. albo ngr. albo ngrec. dla nowogreckiego. Przecież tak robi praktycznie każdy słownik i każda inna encyklopedia, czemu u nas inaczej. Za zmęczony jestem, żeby przekopywać sobie pół biblioteczki, ale np. SJP Szymczaka albo Encykopedia językoznawstwa ogólnego Polańskiego. Właściwie wszyscy. Jeszcze raz powiem, że w uproszczonym, ale powszechnym rozumieniu język grecki to właśnie język starogrecki. Z nowogreckiego bierze nazwę parę tysięcy wysepek, ze starogreckiego jakieś miliony terminów naukowych oraz każda trawka, żuczek, drzewko i kwiat. A właśnie w etymologii te szablony stosowane są najczęściej - nowogrecki to znikoma mniejszość. Uważam, że właśnie nowogrecki trzeba oznaczać osobno, bo właśnie tutaj można się łatwo pomylić, to właśnie (w sensie statystyczno-dystrybucyjnym :D, tym bardziej, że w przypadku większości nazw geograficznych trzeba podać obie formy, a często i jakieś bizantyjskie) jest coś niespodziewanego i nieoczekiwanego. Tak samo polski gramatyki, podręczniki czy słowniki obu języków stosują rozróżnienie "grecki/nowogrecki", nie "starogrecki/nowogrecki", czy tym bardziej "starogrecki/grecki" (które mnie wręcz uderza absurdalnością...). Uważam, że w stosowaniu tych skrótów istnieje w Polsce wykształcona tradycja leksykograficzna, której nie możemy łamać. Henryk Tannhäuser (...) 09:38, 4 gru 2017 (CET)

• • W przypadku alfabetu greckiego jakaś specjalna czcionka dzięki tym szablonom chyba nie jest wstawiana przez przeglądarkę (przynajmniej tak jak widzę w Operze/Firefoxie), natomiast atrybut lang jest już ważny. I ważne, aby to był poprawny, a nie jakikolwiek tam grecki. Ja widzę opcje el (język grecki nowożytny [od ok. 1453]), cpg (grecki... kapadocyjski?), gmy (grecki mykeński), grc (grecki starożytny [do ok. 1453]), gss (grecki migowy), rge (grecko-romański? greko-romański?). grc-koi dla koine jest jakimś nieoficjalnym rozszerzeniem chyba. Nie wiem jak to dopasować do linków grecki (który?)/grecki klasyczny/... Wostr (dyskusja) 17:49, 3 gru 2017 (CET)
• Utworzyłem botem raport, który może komuś coś więcej powie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:29, 3 gru 2017 (CET)
• Patrząc na dyskusję wyżej odnoszę wrażenie, że stosowanie {{grc}} stoi ewidentnie w sprzeczności z poprzedzającym go linkiem do język nowogrecki. Te wywołania trzeba by poprawić na {{j|el|...}}. Ponadto trzeba rozważyć ewentualne zmiany w Moduł:Lang/data, tak aby objąć zasięgiem kody, które podał Wikipedysta:Wostr. Szablon {{w języku}} korzysta z tych danych do generowania linku i skrótu języka. Obecnie kody grc, el dają odpowiednio stgr.  i gr. . Zmiany jakie bym proponował to:
  • język grecki, skrót „gr.” dla nowego kodu grk (kopia obecnej obsługi kodu el)
  • język grecki klasyczny, skrót „gr.” dla obecnego kodu grc (zmiana skrótu, moim zdaniem nie przeszkadza, że taki sam jak wyżej)
  • język nowogrecki, skrót „ngr.” dla obecnego kodu el (zmiana linkującego artykułu i skrótu)

Jeśli pojawi się zapotrzebowanie na mykeński czy inny migowy w szablonie innym niż {{j}} (który akceptuje wszystko) to się również dorobi. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:02, 4 gru 2017 (CET)

Tylko pytanie, czy użycie grk (nie widzę tego w ISO 639-3, na stronie IANA.org jest jako collection, więc podejrzewam, że to tag oznaczający zbiór wszystkich języków greckich, pewnie obecny w jakimś innym ISO) jest prawidłowe; może:

• {{gr.}}, tylko z wymuszeniem podania opcji dla nowo/starogreckiego (który linkowałby do odpowiednich artykułów + odpowiednie tagi, ale wyświetlał „gr.”)
• {{nowogr.}} czy {{ngr.}} (nie wiem jaki skrót jest poprawny)
• {{starogr.}} czy {{stgr.}} (j.w.)

To biorąc pod uwagę wcześniejszy komentarz, że czasem trzeba podać tylko „gr.”, a czasem rozróżnić. No chyba, że chcemy, aby w takich sytuacjach używać {{j}} i ręcznie wstawiać skróty języka w zależności od potrzeb. Wostr (dyskusja) 18:54, 4 gru 2017 (CET)

spacje w nazwach przypisów

@SpiderMum zauważyła, że spacje i znaki "_" (tzw. podłoga) nie są już traktowane jako takie same znaki w nazwach przypisów. Przejrzałem kilka ostatnich Tech News, ale nic na ten temat nie znalazłem. Czy to jest trwała/zamierzona zmiana, czy może jakiś bug. SpiderMum wskazała to co znalazł bot i edycja poprawiająca oraz znalezienie innego błędu i jego poprawę. ~malarz pl ^PISZ 08:34, 5 gru 2017 (CET)

Podejrzewam, ze jest to efekt zmiany parsera z Tidy na Remex, ale nie znalem tam nic o zmianach w przypisach. ~malarz pl ^PISZ 08:40, 5 gru 2017 (CET)

T181812? Wostr (dyskusja) 14:33, 5 gru 2017 (CET)

Tłumaczenie nowych komunikatów MediaWiki

Niedawno pojawiły się nowe komunikaty: MediaWiki:Group-extended-uploader-member/en oraz MediaWiki:Group-extended-uploader/en, które trzebaby przetłumaczyć na polski (odpowiednio nieistniejące jeszcze MediaWiki:Group-extended-uploader-member/pl oraz MediaWiki:Group-extended-uploader/pl). Problem dotyczy Commons: c:Commons:Extended uploaders. @Rzuwig proponuje „zaawansowani przesyłający pliki”, aczkolwiek według mnie brzmi to słabo. Z drugiej strony, póki co, nic lepszego nie przychodzi mi do głowy. Jakieś propozycje? --jdx ^Re: 18:53, 5 gru 2017 (CET)

• Może uprzywilejowany? Bo to dodatkowe przywileje są. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:56, 5 gru 2017 (CET)
• Dobrze by było, aby ujednolicić w razie czego z translatewiki:MediaWiki:Group-extendedconfirmed/pl. Moim zdaniem ciężko szukać odpowiednika 1:1 i można obie grupy dać „... o większych (rozszerzonych?) uprawnieniach”. Wostr (dyskusja) 20:05, 5 gru 2017 (CET)

Gryzące się skrypty

Ten skrypt z nieznanych mi przyczyn przestaje działać po włączeniu w preferencjach automatycznego przenoszenia do wkładu użytkownika po cofnięciu edycji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:56, 6 gru 2017 (CET)

Szablon:GeoTemplate

Jak widzę nikt się nie opiekuje tym szablonem, który daje nam dostęp do serwisów kartograficznych typu Google Maps, co jest niezbędne w hasłach geograficznych. Wiele linków do serwisów (i pewnie samych serwisów) jest tam martwych, bądź zamiast konkretnej lokalizacji na mapie pokazuje stronę główną bądź wyszukiwarkę, a nowsze serwisy nie są dodawane. Weźmy np. serwisy czeskie - nic w naszym szablonie nie działa tak jak trzeba, choć na czeskiej wiki jest OK, serwisy włoskie - nie działa nic itd. Czy jest jakaś osoba znająca się na technikaliach, która dokonałaby chociaż częściowych uaktualnień? W tej chwili jest to wnerwiające że na całą długą listę serwisów poprawnie działa jakaś 1/3 (choć i tak pewnie każdy korzysta z Google Maps ;) ). Pikador (dyskusja) 12:13, 6 gru 2017 (CET)

Wbrew pozorom edycja nie jest trudna (szczególnie jeżeli zależy ci głównie na poprawkach). Linki do serwisów można ściągnąć z wymienionych przez ciebie z czeskiej czy włoskiej wiki. Całość edytujesz prawie tak samo jak zwykły szablon. Pytanie zasadnicze: czy musimy mieć tak długą listę serwisów? Jak nie, to szablon będzie łatwiejszy do edytowania, bo liczba serwisów do przejrzenia jest jednak odpychająca. ~malarz pl ^PISZ 14:09, 6 gru 2017 (CET)

Oczywiście aż tylu linków nie trzeba, są mapy lepsze i gorsze, ale te mapy z lokalnych serwisów są bardziej szczegółowe niż mapy Google i warto żeby było chociaż po jednej działającej dla każdego kraju, który taki serwis posiada. Pikador (dyskusja) 18:35, 6 gru 2017 (CET)

@Malarz pl Nie mam uprawnień do edycji w tym szablonie, a i tak bałbym się w nim grzebać, żeby czegoś nie popsuć, bo kopiuj-wklej to mógłbym zrobić, ale nic poza tym ;) Lepiej jakby ktoś znający się na technikaliach chociaż po jednym serwisie do każdego z obecnych tam krajów dodał, no i te od miesięcy (lat?) martwe usunął, bo wprowadzają sztuczny tłok i tylko zniechęcają do korzystania z tego narzędzia, bo tyle linków nie działa. Pikador (dyskusja) 19:42, 6 gru 2017 (CET)

Pobieranie z WD cd.

Na prośbę @Pbk dodałem drugi infobox [22]. Przyjmuję, że czasem 2 inf. w dłuższych hasłach mogą mieć uzasadnienie. Dodany infobox [23] z WD zasysa część informacji (tu część nazwy i miejsce urodzenia), bo tak zapewne stoi w jego kodzie źródłowym. I nie mam pojęcia, co można tam wpisać, by pozostały te linie puste (jak magiczne "nie" w parametrze grafika). Elfhelm (dyskusja) 21:43, 7 gru 2017 (CET)

• Obecnie jedynym tak wyłączalnym polem jest grafika. Trudno mi sobie jednak wyobrazić „nie” jako uniwersalny wyłącznik. Z grafiką jest o tyle łatwo, że jest to nazwa pliku, która powinna się kończyć jakimś standardowym rozszerzeniem (najczęściej .jpg). Dla pozostałych pól należałoby wybrać coś unikalnego na przykład __NIC__, jednak implementacja może być trudna i żmudna, gdyż każde pole w infoboksach jest traktowane praktycznie indywidualnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 7 gru 2017 (CET)

Szablon:Przedsiębiorstwo infobox

Proponuję dodać parametr "Pełna nazwa", aby nazwa na górze infoboksu była zgodna z tą z nazwy artykułu. Eurohunter (dyskusja) 18:34, 9 gru 2017 (CET)

Spacja między infoboksem i tekstem

Wikipedysta:PMG masowo edytuje arty usuwając pojedynczą spację między infoboksem i teksem. Ocenia, że artów z taką spacją są dziesiątki tysięcy. Jest to działanie zupełnie bezużyteczne, gdyż taka spacja nie jest widoczna w artykule, jej brak w żaden sposób nie poprawia artykułu. Z tego powodu jest z tego więcej szkody, niż pożytku - bo to rozdmuchanie historii edycji i obciążenie serwerów. Uważam, że powinno się zabronić tego typu zmian. Czytałem zresztą gdzieś w zaleceniach, by nie edytować artykułów dla zmian kosmetycznych. Selso (dyskusja) 07:10, 12 gru 2017 (CET)

Zgadzam się. Takie edycje jak ta nie mają sensu. @PMG Proszę o zaprzestanie nabijania licznika edycji i zajęcie się czymś bardziej konstruktywnym. Gdarin dyskusja 09:25, 12 gru 2017 (CET)

We wskazanym artykule bardziej by się przydała zamiana przypisów na uwagi. Eurohunter (dyskusja) 20:02, 12 gru 2017 (CET)

Interpunkcja w szablonach

Proponowałbym ujednolicenie interpunkcyjne w przypadku szablonu cytowania, jako że jest niejednakowy szczegół. Mianowicie w wariantach "strona www" i "książka" w przypisie po autorze widnieje dwukropek, natomiast w wariancie "pismo" po autorze wyświetla się kropka. Zatem pasowałoby w piśmie też wstawić dwukropek.

• Lucjan Drzewo: Historia współczesna. www, 2017-12-11. [dostęp 2017-12-12].
• Lucjan Drzewo: Historia współczesna. Warszawa: Wydawnictwo, 2000, s. 1.
• Lucjan Drzewo. Historia współczesna. „Gazeta Historyczna”. Nr 5, s. 1, 2000. 

Druga sprawa dotyczy wyświetlania się w linkach zewnętrznych odniesień do portali branżowych. Wygląda to tak:

• Lucjan Drzewo w bazie Internet Movie Database (ang.)
• Lucjan Drzewo w bazie Filmweb
• Lucjan Drzewo w bazie filmpolski.pl
• Lucjan Drzewo w bazie e-teatr.pl

Jeśli nie ma powodu, żeby Filmweb był z dużej litery, a filmpolski z małej, to też proponuję to ujednolicić zapisem z dużej litery. Lowdown (dyskusja) 20:00, 12 gru 2017 (CET)

Może lepiej korzystać z {{cytuj}}? Tych starych szablonów cytowania to już chyba nikt nie rusza. Wostr (dyskusja) 20:26, 12 gru 2017 (CET)

Ja właśnie korzystam z szablonu cytuj (wer. 1.2.7). Skoro istnieje taki to można go jeszcze poprawić. Lowdown (dyskusja) 20:50, 12 gru 2017 (CET)

Chyba piszemy o dwóch różnych rzeczach ;) szablon {{cytuj}} (jak Paweł niżej), a nie gadżet „cytuj”. Już było tutaj kilka propozycji zmian w {{cytuj pismo}} czy {{cytuj książkę}}, ale zazwyczaj nie ma chętnych do grzebania w nich. Wostr (dyskusja) 01:04, 13 gru 2017 (CET)

• Ja tam dodałem jakiś czas temu „uniwersalny” czyli {{cytuj}}:

1. LucjanL. Drzewo LucjanL., Historia współczesna [online], www, 11 grudnia 2017 [dostęp 2017-12-12] .strona główna serwisu
2. LucjanL. Drzewo LucjanL., Historia współczesna, Warszawa: Wydawnictwo, 2000, s. 1 .
3. LucjanL. Drzewo LucjanL., Historia współczesna, „Gazeta Historyczna”, Nr 5, 2000, s. 1 .

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 12 gru 2017 (CET)

• • Szablonami {{Cytuj stronę}}, {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} śmiecą też użytkownicy gadżetu refToolbar. Może by tam zmienić na {{cytuj}}? --Zielu20 (dyskusja) 15:08, 13 gru 2017 (CET)
  • Dałoby radę zamienić szablony {{Cytuj stronę}}, {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} itd. na "nakładki" szablonu {{cytuj}}? Wtedy wywołania byłyby wszędzie te same. A z wycofywaniem wywołań tych starszych szablonów nie trzeba by było się specjalnie spieszyć --Zielu20 (dyskusja) 15:08, 13 gru 2017 (CET)
    • Sądzę, że taka zmiana (de facto porzucenie szablonów mających bardzo długą historię i do których większość osób się przyzwyczaiła, często nie bez trudu) wymagałaby dyskusji. Wostr (dyskusja) 15:25, 13 gru 2017 (CET)

Skróty do stron dot. encyklopedyczności poszczególnych zagadnień

Witam. Przychodzę z propozycją dodania skrótów do linków wewnętrznych odsyłających do stron dot. encyklopedyczności jakiegoś artykułu.

Oto lista propozycji, w których można dodać skróty do stron dot. kryteriów encyklopedyczności:

• Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa -> WP:FIRMA
• Wikipedia:Encyklopedyczność/tenisiści i tenisistki -> WP:TENIS
• Wikipedia:Encyklopedyczność/rody szlacheckie -> WP:SZLACHTA
• Wikipedia:Encyklopedyczność/koszykarze i koszykarki -> WP:KOSZ
• Wikipedia:Encyklopedyczność/siatkarze i siatkarki -> WP:SIATKA
• Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne -> WP:ALMUZ
• Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne -> WP:ODCINKI
• Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie -> WP:UTLIT
• Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy -> WP:NAUKOWIEC
• Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy -> WP:HIERARCH
• Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport -> WP:TRANSPORT lub WP:TRANS
• Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma -> WP:CZASOPISMO

Liczę na szybkie rozpatrzenie powyższych propozycji.

Pachidensha (dyskusja) 21:06, 15 gru 2017 (CET)

Jeśli są potrzebne, to powinny mieć formę WP:ENCY/... Wostr (dyskusja) 22:07, 15 gru 2017 (CET)

Niekoniecznie. Mamy i powszechnie używany WP:SZKOŁA czy WP:PIŁKA i tak jest wygodnie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:22, 15 gru 2017 (CET)

Nie zmieniam zdania; niektóre z proponowanych są dwuznaczne. Wostr (dyskusja) 02:05, 16 gru 2017 (CET)

Każdy skrót trzeba rozpatrywać indywidualnie. Jednak przesadą jest uznawanie, że każdy powinien zaczynać się od WP:ENCY/. Jeśli w przeciwnym razie z czymś koliduje, to nie ma innego wyjścia, ale w miarę możliwości warto upraszczać. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 09:06, 16 gru 2017 (CET)

• Za. Takich skrótów mamy sporo, jedno, dwu czy zupełnie bez znaczenia, dla tych, którzy je znają są bardzo przydatne (wpisanie z palca i bez pomyłki Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa to spora praca (zważywszy ilość diakratyków). W tym czasie można bez błędów wpisać WP:WER WP:POV i WP:ENCY. Ciacho5 (dyskusja) 05:38, 16 gru 2017 (CET)

Przy czym odnośnie propozycji „WP:FIRMA” - wypadałoby wcześniej przeczytać co to po polsku właściwie znaczy -> firma. --Alan ffm (dyskusja) 20:32, 16 gru 2017 (CET)

Ja wiem :D A co niby znaczy w j. polskim "ency"? To wszystko skróty myślowe. Chodzi o przejrzystość i intuicyjność, a nie pełną poprawność nomenklaturową. Emptywords (dyskusja) 02:04, 17 gru 2017 (CET)

EUR-Lex

W jaki sposób mam w tym szablonie podać akt prawny, dla którego nie ma numeru oznaczenia serii? Chodzi o CELEX: 31967L0548, jest tylko Dz.U. 196 z 16.8.1967. Wostr (dyskusja) 16:46, 17 gru 2017 (CET)

Nie działają narzędzia do śledzenia edycji w drzewach kategorii

Przestały działać od paru dni narzędzia do śledzenia edycji w drzewach kategorii, zarówno relatedchanges jak i catscan3 (linki pokazywały edycje z ostatnich dwóch z zakresu botaniki). Wie ktoś co się dzieje? Kenraiz (dyskusja) 20:24, 16 gru 2017 (CET)

Chyba wikitech:Wiki Replica c1 and c3 shutdown. Administratorzy tych narzędzi nadal korzystają ze starych serwerów (toollabs:tool-db-usage/owner/s51362, erwin85) albo ich tablice baz danych z jakiegoś powodu zniknęły/zostały już usunięte (toollabs:tool-db-usage/owner/s52334, catscan3). Peter Bowman (dyskusja) 22:40, 16 gru 2017 (CET)

Dzięki za linki i wyjaśnienie. Mam nadzieję że autorzy oprogramowania zaktualizują je w miarę szybko. To podstawowe narzędzia do pracy w Wikipedii, może poza edytorem kodu... Kenraiz (dyskusja) 23:37, 16 gru 2017 (CET)

A co sądzisz o Petscanie? --Wargo (dyskusja) 23:55, 16 gru 2017 (CET)

A jak w PetScanie uzyskać ostatnie zmiany w danej kategorii? Raczej się nie da (i niestety chyba nic nie zastąpi CatScana 1...). Wostr (dyskusja) 02:43, 17 gru 2017 (CET)

Petscan (przykładowy link do zestawienia zmian w botanice) daje żałośnie mało informacji – samą listę ostatnio edytowanych artykułów. Na bezrybiu i rak ryba, ale jeśli śledzi się ok. 2% zawartości Wikipedii to przydają się lepsze narzędzia, które wskazują na to jak duża była edycja, kto ją wykonał, kiedy, czy już przejrzana, czy nie. 'Related changes' były (są mam nadzieję) w tym najlepsze. Kenraiz (dyskusja) 11:06, 17 gru 2017 (CET)

Ja ostatecznie dodałem wszystkie strony z Kat:Chemia do Obserwowanych jakimś gadżetem... bo po wyłączeniu CatScana 1 nie mogłem się przyzwyczaić do czegoś innego, gorszego. Natomiast to jest pewnie ze 3x mniej niż w Botanice, więc pewnie tylko zaciemniłoby Obserwowane w Twoim przypadku. Wostr (dyskusja) 14:40, 17 gru 2017 (CET)

@Kenraiz, a taka opcja, jaką mamy w przypadku filmów? Specjalna:Zmiany w linkowanych/Wikiprojekt:Filmy/Lista artykułów. Trzeba tylko co jakiś czas uzupełniać o "nowe", ale wtedy z listy nie wylecą takie, którym np. ktoś przez przypadek (albo i celowo) usunął kategorię. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:15, 18 gru 2017 (CET)

Ech, ale to trzeba w dyskusji artykułów osadzić szablon wikiprojektu, a gdy jakiś rok czy dwa temu poprosiłem o aktualizację tego w drzewie kategorii botanicznych to mnie zakrzyczano, że dyskusja jest od dyskutowania, a nie wstawiania szablonów... Kenraiz (dyskusja) 15:44, 18 gru 2017 (CET)

Ale rozwiązanie piękne. Kenraiz (dyskusja) 15:44, 18 gru 2017 (CET)

Żadnych dyskusji nie trzeba dotykać. Trzeba zrobić spis artykułów w kategorii (można to zrobić np. PetScanem). Wkleić na stronę projektu i wtedy oglądać zmiany w linkowanych. ~malarz pl ^PISZ 16:00, 18 gru 2017 (CET)

Petscan wyświetla wyniki z ograniczeniem do 10.000 pozycji, a artykułów botanicznych jest 16 tysięcy... Można zrobić osobną listę dla artykułów botanicznych bez roślin [24] (4 tys. artykułów), ale nadal pozostaje 12 tys. w kategorii Rośliny. Schodząc w dół kategoryzacji w okrytonasiennych wciąż zostaje prawie 11 tys. artykułów... Trzeba wiele kategorii osobno skanować żeby uzyskać w sumie pełną listę... Musi być sensowniejszy sposób. Kenraiz (dyskusja) 19:53, 18 gru 2017 (CET)

@Kenraiz, mi wyszło nieco ponad 15 tys. dla depth 9: Wikiprojekt:Botanika/Lista artykułów. Przy kolejnym wyciąganiu nowych ustaw opcję After (or exactly) na 201712191030 z zaznaczeniem krateczki niżej :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:30, 19 gru 2017 (CET)

Super! Dziękuję bardzo! Nie zauważyłem tej możliwości dalszego listowania. Kenraiz (dyskusja) 10:46, 19 gru 2017 (CET)

Ograniczenie 10 tys. dotyczy formatu listy HTML. Jeśli wybierzesz inny format (np. wygenerowanie tabelki wiki) wtedy te ograniczenie nie obowiązuje. Link do generowania listy. Sir Lothar (dyskusja) 10:54, 19 gru 2017 (CET)

Szkoda, że nie ma opcji, aby pokazywało również w powiązanej przestrzeni – wtedy generowanie takiej listy nie byłoby potrzebne, jeśli są szablony wikiprojektu w dyskusjach. Natomiast niestety dalej nie załatwia to jednego z problemów: nowych artykułów – teraz dowiaduję się o nich z najróżniejszych miejsc, zazwyczaj poprzez multum kategorii technicznych, które dodałem do infoboksu (a i tak wiele infoboksu nie ma...). Z Catscanem wszystko było w jednym miejscu. Wostr (dyskusja) 16:02, 18 gru 2017 (CET)

Wywoływanie przypisów

Czy mógłbym prosić operatorów botów, skryptów i innych podobnych narzędzi o to, by usunęli z nich możliwość bezrefleksyjnego zamieniania znacznika <references /> na szablon {{Przypisy}}? Nie ma powodu, by wymuszać użycie akurat tego szablonu, zwłaszcza, że jego użycie potrafi rodzić problemy.

Lata temu szablon Przypisy przysłużył się Wikipedii. Kłopot polegał m.in. na tym, że nowi użytkownicy odruchowo próbowali dodawać przypisy tam, gdzie widzieli je w artykule. Edytowali sekcję Przypisy, więc naturalnym rozwiązaniem było ukrycie jej, by nie dało się jej edytować. Szablon też szybciej się wstawia (mniej klepania w klawiaturę). Jak słusznie zauważył @Beno w rozmowie ze mną, szablon {{Przypisy}} stał się de facto standardem na pl.wiki (choć nie de iure). Po prostu przez lata boty wstawiały szablon zamiast znacznika (m.in. MastiBot, MalarzBOT i The Polish Bot), skrypty WP:SK przy okazji poprawek podmieniały znacznik na szablon itd.

Co się zmieniło? M.in. oryginalny powód podmieniania znacznika na szablon przestał mieć miejsce. Większość IPków i nowych użytkowników i tak korzysta z edytora wizualnego, gdzie tego typu błąd zwyczajnie bardzo trudno jest popełnić. Natomiast stosowanie szablonu tam, gdzie twórcy MediaWiki przewidzieli inne rozwiązania częściej rodzi problemy nowe. Choćby nie wstawienie przed szablonem wolnej linii wykrzacza kod (o w ten sposób). Ze znacznikiem nie ma takiego niebezpieczeństwa. Dodatkowo w edytorze wizualnym lista przypisów wyświetla się dziwacznie (tytuł sekcji pod przypisami) i nie aktualizuje się automatycznie (dopiero po zapisaniu hasła przypis pojawia się na liście, ze standardowo wywołanymi przypisami nie ma tego problemu). Nota bene WP:CHECK też sprawdza błędy wywołania przypisów, ale nie wymusza użycia akurat szablonu Przypisy.

Żeby było jasne, nie proponuję masowego zmieniania szablonu na znacznik (choć pewnie nie zaszkodziłoby, ale to ponad 600 tysięcy stron). Niech sobie będzie, każdy może wywoływać przypisy jak mu wygodnie, choćby za pomocą {{przypisy-lista}}, {{Mini przypisy}} czy innych jeszcze rozwiązań. Po prostu chciałbym, by narzędzia służące w założeniu poprawie Wikipedii nie ułatwiały bezrefleksyjnej podmiany działającego rozwiązania na inne, gorsze. //Halibutt 02:05, 13 gru 2017 (CET)

• Podajesz przykład złego działania skryptu na wersji artykułu, która jeszcze przed skryptem była wadliwa technicznie. No sorry, ale tak się nie robi. To pachnie manipulacją. Trudno, żeby skrypt nie zgłupiał w takim przypadku. Znajdź przykład DOBREGO artykułu, który skrypt popsuł. Beno @ 04:24, 13 gru 2017 (CET)

  @Beno, ale ja nie podałem przykładu artykułu popsutego przez skrypt! Podałem jedynie przykład problemów z użyciem szablonu zamiast - w pełni poprawnego - taga. Więc nie wiem skąd Twój zarzut. W tej edycji nawet nie użyłem WP:SK, po prostu dokonałem jej poglądowo. A pingnąłem Cię w tym poście, bo prosiłeś bym napisał do Ciebie w kawiarence, nie dlatego, że mam jakieś pretensje czy coś. Natomiast oczywiście z mojej perspektywy każde bezrefleksyjne zastąpienie taga szablonem jest psuciem, ale to mój własny POV. //Halibutt 10:01, 13 gru 2017 (CET)

• Generalnie zgadzam się, z Halibuttem, że lepiej nie używać szablonów {{przypisy}} i {{uwagi}}. Ich zamienniki w postaci {{przypisy-lista}} i {{uwagi-lista}} są w większości przypadków wygodniejsze. Jedynym problemem, którego nie załatwiają, to nazwa i poziom sekcji. Stosowanie "normalnych" sekcji ma też zaletę możliwości edytowania sekcji z zawartością przypisów wstawionych do listy. Przy szablonie {{przypisy}} trzeba to robić edytując sekcję poprzednią. Dla VE różnice przedstawił Halibutt, więc nie ma co powtarzać. Jeżeli będzie zgoda na porzucenie tego szablonu (ja bym jednak robił to od razu dla dwóch szablonów) to po pierwsze trzeba tę operację usunąć z WP:SK (albo ją nawet odwrócić), przestawić nasze boty wstawiające przy brakach (mój reaguje na wpisy WP:CHECK#3). ~malarz pl ^PISZ 10:15, 13 gru 2017 (CET)
• To czego należałoby się pozbyć IMHO w pierwszej kolejności, to definiowania przypisów w ramach {{przypisy}}, a nie {{przypisy-lista}}. Druga sprawa: to szablon, czy nazwa sekcji odpowiada za pomniejszanie czcionki? Trzecia sprawa: jak w ramach znacznika references mam ustawić liczbę kolumn i czy to na pewno będzie łatwe dla osób nietechnicznych? (przy czym warto chyba, aby te wszystkie szablony domyślnie ustawiały wartość automatyczną [bo chyba zostało już wprowadzone, że liczba kolumn może ustawiać się automatycznie w zależności od rozdzielczości], a dopiero na sztywno, gdy się wpisze). Wostr (dyskusja) 12:38, 13 gru 2017 (CET)
  • Moim zdaniem sztywne ustalanie liczby kolumn przypisów to zło. Powinno się ustawić stałą szerokość kolumny przypisu. Dzięki temu ich liczba dostosowywałaby się automatycznie do szerokości ekranu. Rozważyłbym więc opcję zaimplementowania tego rozwiązania. Jedyną opcję jaką bym przewidywał to oznaczanie, że kolumny mogą być wąskie na okoliczność znacznej przewagi {{odn}}. Z uwagi na liczne wywołania dla wstecznej tymczasowej kompatybilności liczbę sugerowanych kolumn ustawioną na 3 bym traktował jako tryb wąski. To powinno dać się załatwić bez edycji szablonów. Wystarczy pogrzebać w MediaWiki:Common.css. Goły tag <references> można ostatecznie stosować dla przypisów, ale uwagi i inne grupy muszą być wywoływane z szablonu, bo sam tag nie pozostawia w wygenerowanej liście żadnych informacji z jakiej grupy te przypisy pochodzą. Wygenerowany kod to <ol class="references">…</ol>. Wobec tego uwagi stałyby się nieodróżnialne w HTML od przypisów lub mini przypisów. To najpewniej może skutkować utratą literek na liście uwaga lub rzymskiej numeracji na liście mini przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:35, 13 gru 2017 (CET)
    • Wydzieliłem do osobnego wątku (#Połączenie szablonów Przypisy i Przypisy-lista). Wostr (dyskusja) 00:08, 14 gru 2017 (CET)
• Odnośnie oryginalnego wniosku w tym wątku muszę być jednak  Przeciw i jednocześnie za tym, aby uznać {{przypisy}} za standard. Zwłaszcza, jeśli uda się doprowadzić do ujednolicenia z {{przypisy-lista}} i tym bardziej jeśli uda się wprowadzić responsywne tworzenie kolumn, zamiast ustawianych na sztywno, o czym jest wątek przy stoliku /Artykuły. Jeśli ta druga sprawa przejdzie, to szablon będzie wręcz niezbędny, aby takie działanie uzyskać; zresztą jak widać w wątku na phabricatorze, sami deweloperzy zrobili to w taki sposób, aby było implementowane poprzez szablon, a nie z poziomu znacznika. Poza tym żaden z przedstawionych argumentów za tym, że szablon jest gorszy – nie przemawia do mnie. Wszystko związane jest z VE i to VE powinien być w tym względzie poprawiany (na szczęście udało się przywrócić dwie zakładki edycji dla IPków; szkoda że nie można dla nich wyłączyć VE, bo ja widzę jedynie wandalizmy w obserwowanych z tego edytora), zwłaszcza że deweloperzy wiedzą doskonale, że szablony takie jak {{przypisy}} są na porządku dziennym. Wostr (dyskusja) 23:45, 13 gru 2017 (CET)

@Wostr To po kolei, bo trochę się spraw zebrało. Po pierwsze - nie wiem kiedy szablony doszlusują do responsywnego tworzenia kolumn, znacznik jest tam już od paru ładnych miesięcy. Rzuć okiem tutaj (w tej edycji, którą byłeś łaskaw zrewertować też był podgląd). W skrócie: wystarczy użyć znacznika <references responsive />. Na stronie mw:Contributors/Projects/Columns_for_references/pl jest nawet częściowo przetłumaczona strona pomocy. Ale patrząc nieco szerzej, nie widzę powodu, by kogokolwiek zmuszać do tego czy innego rozwiązania technicznego. Jeśli ktoś chce sobie stworzyć szablon {{Nowiki}} i używać go zamiast znaczników nowiki - na zdrowie. Tylko niech nie zmusza innych do korzystania z tego samego rozwiązania: skoro dla czytelnika nie ma różnicy, to jak to sobie rozwiążemy technicznie nie ma większego znaczenia, ważne tylko, by wybrany sposób nie wadził innym. A skoro mowa o edycjach IPków - wielka szkoda, że przywrócono dwie zakładki jako domyślne. Zysk z tego żaden, nowi i tak nie rozumieją pytania jakie im się wyświetla. Aha, no i Twoje spostrzeżenia są w zupełnej sprzeczności z moimi: sprawdziłem właśnie 20 losowych, kolejnych edycji IP za pomocą VE, ani jedna nie jest wandalizmem, jedna jest problematyczna. W innej grupie (ostatnie 20 z wczoraj) naliczyłem dwa wandalizmy, z czego jeden ipek sam się zrewertował w chwilę potem. Wiem, że to anecdata, ale wydaje mi się, że Twoje stwierdzenie że w VE powstają wyłącznie wandalizmy to lekkie nadużycie. Ale to off-topic. //Halibutt 03:18, 14 gru 2017 (CET)

@Halibutt, a sądzisz, że wstawianie wszędzie <references responsive /> jest łatwe? Już <references /> jest dla wielu osób trudne, a tu jeszcze jakieś responsiw. To rozwiązanie jest i będzie domyślnie wyłączone; możliwość włączenia jest poprzez szablon właśnie, tak to WMF sobie wymyślił, że będzie to w odpowiedniku {{reflist}} (no albo poprzez każdorazowe wpisywanie responsive...). Co do IP-ków: tak, cofam słowo „jedynie”. Widzę także edycje dobre, zazwyczaj poprawki literówek, ale nie widzę żeby liczba takich edycji się zwiększyła od czasu wprowadzenia VE; widzę natomiast, że jest znacznie więcej edycji przypadkowych albo po prostu wandalizmów. Co by długo nie szukać: w moich obserwowanych (ponad 14 tys. stron) z ostatniego dnia, w którym było więcej niż 1 edycja spod IP (12 grudnia) to 4 na 5 były błędne (3 wandalizmy, jedna edycja najwyraźniej przypadkowa [dodana spacja], 1 poprawa literówki). Na szczęście nie zawsze jest to aż 80%. I na pewno nie jest to reprezentatywne; możliwe, że biorąc wszystkie edycje pod uwagę w całej Wiki jest inaczej, ale ja wyraziłem swoje zdanie przez pryzmat tego, co na co dzień obserwuję i niestety VE dla IP wypada u mnie bardzo słabo. Wostr (dyskusja) 03:32, 14 gru 2017 (CET)

Uniwersalniejsze = lepsze, przynajmniej jeśli chodzi o przypisy w kolumnach

@Wostr raz, że nigdzie nie sugeruję, byśmy wszędzie, wszystko i zawsze. Wręcz przeciwnie, wprost napisałem, że nie wydaje mi się, by masowa zamiana wszystkich wywołań szablonu {{Przypisy}} na tag była dobrym pomysłem, mimo że uważam tag za uniwersalniejsze (czytaj: lepsze) rozwiązanie. Dwa, że - jak widać na zalinkowanej przeze mnie stronie -

<references responsive /> to sposób na wywołanie tej funkcji na siłę, dopóki nie będzie domyślnie wprowadzona w danej wiki. Docelowo wystarczy wywołać <references />, i jest to wprost powiedziane, i to w polskim tłumaczeniu. Nie wiem natomiast skąd Twoje informacje, że to rozwiązanie pozostanie wyłączone. //Halibutt 03:47, 14 gru 2017 (CET)

@Halibutt, no dobrze, ale przecież dyskusja o tym, czy wprowadzić responsywne dzielenie kolumn to nie temat tego wątku, tylko równoległego w /Artykuły. I tam ma to jakiś sens, bo dotyczyłoby wszystkich przypisów dodanych za pomocą {{Przypisy}} i innych szablonów (a więc >99% przypisów?), a nie okazjonalnych przypadków użycia znacznika <references />. Co do tego, że miało pozostać wyłączone – tak zrozumiałem z phabricatora, ale widzę, że można to włączyć z tej strony pomocy – okej, to dobrze, będzie prościej o ile kiedykolwiek użycie znacznika stanie się popularniejsze. Być może WMF kiedyś to wymusi – tak rozumiem niektóre komentarze na phabricatorze – ale moim zdaniem powinno to iść właśnie w kierunku zrobienia wszystkiego, aby {{Przypisy}} działał prawidłowo pod VE (przecież to nie jest jakiś nasz lokalny wymysł, tylko rozwiązanie stosowane powszechnie) – zresztą o wiele łatwiej zapamiętać, że wstawia się to tak samo, jak każdy inny szablon (klamry) i ma to polską nazwę, taką samą jak nazwa sekcji. Wostr (dyskusja) 04:19, 14 gru 2017 (CET)

@Wostr no momencik, to Ty podałeś responsywne dzielenie przypisów na kolumny jako argument przeciwko dopuszczalności wbudowanego w MediaWiki tagu, bo o tym tu rozmawiamy. Tymczasem to tag ma taką funkcjonalność, już teraz. Jasne, fajnie będzie, jak szablon przypisy będzie idealnie działał i pod VE. Tymczasem najlepiej działa - w pełni dopuszczalny - tag. I stąd moja prośba o to, by nie rugować z Wikipedii czegoś, co dobrze działa tylko dlatego, że dekadę temu były po temu przesłanki. A użycie znacznika jest okazjonalne właśnie dlatego, że jest rugowany przez boty, WP:SK itd. Tymczasem nie ma po temu podstaw. //Halibutt 04:28, 14 gru 2017 (CET)

@Halibutt, tak podałem – ustawienie tego w {{Przypisy}} dawałoby tę funkcjonalność dla wszystkich przypisów od razu – nie wiedziałem wtedy, że możliwe jest włączenie tego w taki sposób, aby zwykłe references dało taki wynik. Natomiast jest rugowany pewnie dlatego, że jest to opcja zalecana w Pomoc:Przypisy od wielu lat. Wostr (dyskusja) 04:40, 14 gru 2017 (CET)

• Może korzystając ze spadku popularności w ostatnich latach <references />, wzorem podobnych zmian w przeszłości dla szeregu znaczników, zamienilibyśmy go na swojskie <przypisy /> przywracając zarazem znacznik do łask. Kenraiz (dyskusja) 08:14, 14 gru 2017 (CET)

  Bardzo za. //Halibutt 10:01, 14 gru 2017 (CET)

  Tak, oczywiście, jeśli to wykonalne. Wostr (dyskusja) 22:05, 14 gru 2017 (CET)

  Znalazłem jedynie T21115 dotyczący czegoś podobnego, gdzie jednak odrzucono wniosek (jest to zgłoszenie z 2009, zaimportowane z bugzilli). Nie wiem, czy coś się zmieniło; mogę zgłosić na phabricatora, jeśli jest taka wola. Chyba że ktoś zna kogoś z WMF, do kogo można zwyczajnie napisać i się spytać, czy jest to teoretycznie możliwe? Wostr (dyskusja) 01:54, 19 gru 2017 (CET)

• Wywołanie gołego <references> zakłóci działanie MediaWiki:Gadget-small-sections.js, który bazuje na dodatkowych informacjach wstawianych przez szablon przypisów i/lub uwag. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:05, 19 gru 2017 (CET)
• Ja natomiast znalazłem jeszcze T30980 – co prawda jest to zgłoszenie z 2011, jednak są też komentarze z tego roku. Nie widzę, aby była wola tłumaczenia tagów, zaś raczej prowadzić to będzie do stosowania szablonów i lepszego wsparcia tych szablonów przez VE. Wostr (dyskusja) 23:04, 19 gru 2017 (CET)

Przeniesienie strony a Wikidane

Podczas przenoszenia strony wyświetla się komunikat „Przeniesienie powiodło się” (powinno być raczej „Przeniesienie się powiodło”), a w nim m.in. następujące zalecenie:

Należy także zaktualizować powiązany element Wikidanych w celu zachowania linków do innych wersji językowych na przeniesionej stronie.

Odnoszę jednak wrażenie, że podczas przeniesienia ten element ulega automatycznej aktualizacji w Wikidanych i nie ma potrzeby tam niczego poprawiać. W każdym razie dwa ostatnie wykonane przeze mnie przeniesienia tak właśnie przebiegły i kiedy zabrałem się za poprawki w Wikidanych, okazało się, że niepotrzebnie. Chyba że chodzi o coś innego, niż myślę. Maitake (dyskusja) 22:35, 19 gru 2017 (CET)

• Podobnie mam u siebie, że przenoszą się automatycznie. Jednak czytałem na WD (w obecnej dyskusji, czy umożliwić dodawanie przekierowań jako linków interwiki), że w WD jest i tak sporo linków do przekierowań, które pozostały po przenosinach i nikt ich nie poprawił. Więc w sumie, może nie zawsze to działa? Wostr (dyskusja) 22:44, 19 gru 2017 (CET)
• Ostatnio, przy przenosinach szablonu {{Marcelin II}} do {{Marceli II}} musiałem element Wikidanych aktualizować ręcznie. KamilK7 ✉ 10:51, 20 gru 2017 (CET)
  • @KamilK7, w którym miejscu, jeśli można spytać? W połowie strony, gdzie są wymienione hasła w poszczególnych wersjach językowych Wikipedii? Czy u samej góry, gdzie są naklejki (labels)? Bo u góry chyba się rzeczywiście automatycznie nie aktualizuje, ale u dołu już tak. I wydaje mi się, że na linki interwiki wpływa tylko ten dół, czyli lista haseł w poszczególnych Wikipediach. Maitake (dyskusja) 12:48, 20 gru 2017 (CET)
    • @Maitake Label. KamilK7 ✉ 12:58, 20 gru 2017 (CET)
      • @KamilK7, dziękuję. W takim razie: jak wyżej. Może i warto zaktualizować to u góry, ale nie ma to raczej wpływu na „zachowanie linków do innych wersji językowych”, jak głosi komunikat po przeniesieniu strony. Maitake (dyskusja) 13:03, 20 gru 2017 (CET)

Infobox

Przepraszam za błędy językowe. Obecnie gdy w infoboxas o miejscowościach w Ukrainie w linii "|państwo =" napisać skrót (naprzykład UA-61, art. Buczacz), to możemy w tej linii czytać 2 raza słowo Obwód (obwód tarnopolski). Czy więc jest możliwie takie edytowanie infoboxu o miejscowościach, by nie było tautologii? Dziękuję. --Бучач-Львів (dyskusja) 12:02, 15 lis 2017 (CET)

Trzeba by poprawić Kategoria:Szablony flag - szablony podziału Ukrainy tak aby wyświetlały jedynie nazwę obwodu. Nie wiem, czy to czegoś innego za mocno nie popsuje. @Powerek38 co ty na to? ~malarz pl ^PISZ 13:12, 15 lis 2017 (CET)

Ja byłbym za tym, żeby (botem lub od biedy ręcznie) doprowadzić te szablony obwodów (IMHO można od razu objąć tym też obwody w Rosji) do takiego stanu, jak jest z polskimi województwami. To znaczy: ok, jako podstawowa nazwa zostaje sam przymiotnik, np. "kijowski", ale dzięki aliasom działają też wywołania typu "obwód kijowski". Przy okazji trzeba też zmienić, żeby "obwód" był zawsze małą literą w tych szablonach, bo teraz jest różnie. Powerek38 (dyskusja) 17:56, 15 lis 2017 (CET)

• Sprawdziłem zmianę w szablonie danych państwa na podglądzie zgłoszonego przykładu i w infoboksie wyglądało to dobrze. Jeśli malarz przyznaje, że nie wie czego ta zmiana nie zepsuje to nikt nie będzie wiedział. Dowiemy się najwyżej po wprowadzeniu zmian. Czyli globalna zmiana polegałaby na dodaniu nazwa alias = nazwa bez obwodu jeśli nazwa terytorium = [[...|Obwód]]. W sumie można pójść za ciosem i sprawdzić czy nie ma innych podobnych przypadków, w których nazwa obszaru zaczyna się od nazwy typu obszaru. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 15 lis 2017 (CET)
• Należy poprawić infobox, aby się nie powtarzał rzeczownik obwód. Magen (dyskusja) 17:24, 24 lis 2017 (CET)
• Odnalazłem botem szablony, w których nazwa terytorium zawiera się w nazwie jednostki. Raport jest tutaj. Wynika z niej, że zmianie może podlegać „obwód” i „kraj”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 24 lis 2017 (CET)
  • @malarz pl, @Powerek38 Mogę dodać botem pole nazwa alias=bez obwodu lub kraju. Z sugerowaną zmianą nazw szablonów bym się nie wychylał. Taka zmiana pociągnie konieczność przebotowania infoboksów i flag, które z obecnej wersji korzystają. W dodatku istnieje jeszcze powiązanie z modułami map. Im też trzeba by konsekwentnie zmieniać nazwy. Czyli dojdzie kolejne botowanie infoboksów i map lokalizacyjnych. To może być zbyt gruba zmiana. W dodatku „po nic”, bo czytelnik i tak z tych zmian nic nie zauważy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:12, 25 lis 2017 (CET)
    • Dawaj. Większy problem, który widzę to {{Państwo dane obwód mohylewski}} a {{Państwo dane Obwód archangielski}} i analogicznie kraje. To wypadałoby przebotować wszędzie. Tylko trzeba ustalić w którą stronę. Natomiast nie usuwałbym tych "kraj" i "obwód" z nazw szablonów. One dla nas nie są oczywiste tak jak województwa. ~malarz pl ^PISZ 21:20, 25 lis 2017 (CET)
      • @Бучач-Львів Kraje i obwody przebotowane. W przywołanym artykule Buczacz już nie widzę tautologii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 25 lis 2017 (CET)

        @Paweł Ziemian Dziękuję serdecznie! --Бучач-Львів (dyskusja) 08:11, 26 lis 2017 (CET)

Dodam, ze @Michczu wycofał te zmianę dla jednego z szablonów. Jestem ciekaw dlaczego. ~malarz pl ^PISZ 09:59, 1 gru 2017 (CET)

• Mój błąd, извините. --Michczu (piszcie) 19:57, 1 gru 2017 (CET)
  • Ale może ta zmiana gdzieś spowodowała głupie wyświetlenie napisu przy fladze. Wtedy warto się nad tym zastanowić. ~malarz pl ^PISZ 20:12, 1 gru 2017 (CET)
    • W SKA-Chabarowsk w infoboxie jest że właścicielem klubu jest Kraj Chabarowski. Po omowianych tu zmianach zostalo samo słowo Chabarowski... Temu wycofałem w tamtym przypadku. --Michczu (piszcie) 20:16, 1 gru 2017 (CET)
      • Poprawiłem, acz nie wiem, czy taka była intencja. @Saper może jest więcej takich przypadków? Ankry (dyskusja) 16:23, 28 gru 2017 (CET)
        • Nie jest to fajne rozwiązanie....  « Saper // dyskusja »  18:24, 28 gru 2017 (CET)
          • Nie czuję się do niego specjalnie przywiązany; jeśli znasz fajniejsze, to rewertuj spokojnie. Ankry (dyskusja) 22:07, 28 gru 2017 (CET)