Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Specjalna:Wyszukiwarka_linków

Umiałby ktoś zrobić tak, by:

1. filtrowało po przestrzeni nazw (np. tylko linki w przestrzeni głównej)
2. pogrubiało strony z własnej listy obserwowanych

Dzięki. Elfhelm (dyskusja) 15:15, 8 paź 2017 (CEST)

• Też by mi się przydało. Andrzei111 (dyskusja) 15:12, 9 paź 2017 (CEST)
• Według przestrzeni nazw można szukać za pomocą Wikipedysta:Wargo/Skrypty/Extended-ELS.js. --Wargo (dyskusja) 22:44, 2 lis 2017 (CET)
  • Przydatny skrypt. Warto może by gdzieś podlinkować, żeby łatwiej znaleźć (np. na Wikipedia:Narzędzia). Sir Lothar (dyskusja) 11:28, 3 lis 2017 (CET)

Naprawione martwe linki zewnętrzne

W tej chwili w EKu mamy 135 stron dyskusji z nieaktualnymi linkami zewnętrznymi. Skoro bot usuwa szablony, które są nieaktualne to naprawdę warto zautomatyzować też usuwanie takich stron dyskusji, bo angażowanie w to "żywych" adminów jest bez sensu. @Szoltys, @Masti Nedops (dyskusja) 14:18, 15 paź 2017 (CEST)

• Boty to robią już od dawna :) Ale zajmuje im to sporo czasu, bo one sprawdzają linki, a nie patrzą na EKi :) Usunąłem wszystko (przy pomocy bota nota bene). A cała sprawa pokazuje po raz kolejny, jak bardzo przydałyby się uprawnienia Szoltysowi, który tworzy takie kolejki po kilka dobrych razy na tydzień (nie tylko tworzy kolejki, ale przecież poprawa nieaktualne linki! :)) Emptywords (dyskusja) 14:28, 15 paź 2017 (CEST)
• @Nedops. Problem polega na tym, że bot Mastiego usuwa komunikaty dopiero po jakimś czasie, a to utrudnia pracę nad poprawą linków – w wyszukiwarce linków wciąż będzie znajdowała się strona dyskusji (jedna nie stanowi problemu, ale 100 już tworzy zamęt). Dlatego dopóki bot nie będzie działał szybciej, to niestety nie mam wyjścia jak spamować kategorię EK. Przepraszam za zajmowanie czasu. ;) Szoltys [Re: ] 14:35, 15 paź 2017 (CEST)
• Ja to wszystko rozumiem :) Ale nie uważacie, że to działa źle? :P Widzę różne sposoby na rozwiązanie problemu, przynajmniej częściowe. Można zlecać kasowanie stron dyskusji botom, można nadać uprawnienia admina botowi Szoltysa, bot Szoltysa może usuwać szablon, ale nie wstawiać EKa itp. itd. Wszystko lepsze niż ręczne kasowanie tysięcy szablonów. Nedops (dyskusja) 15:38, 15 paź 2017 (CEST)
• Bot Mastiego bodajże nadal nie odróżnia linków zarchiwizowanych przez parametr archiwum (chyba po jakimś czasie czyści w części (?) przypadków) i też regularnie chyba nadal odhacza je jako martwe (?). Sam nie używam parametru archiwum i wolę podmienić po prostu parametr url na wersję zarchiwizowaną. Główne archiwizatory (org/is) i tak podają adres oryginalny i datę archiwizacji (org w adresie). Upraszczamy ponadto w ten sposób kod przypisów (co jest ważne również dla nowych userów, by nie wprowadzać nowych barier). I wreszcie unikamy martwego linku w haśle, w który można kliknąć (a zdarza się, że nawet serwisy np. większych organizacji bywają przejmowane przez treści reklamowe czy dziwnego rodzaju itp.). Rozumiem pewne argumenty związane z używaniem parametru archiwum, natomiast mnie z ww. powodów nie przekonują, a i na razie nie wspomaga on bota. Co do meritum - bot mógłby usuwać szablony z dyskusji, a boty admińskie mogłyby kasować puste strony dyskusji. Plus warto postarać się pokombinować z ułatwieniem nawigacji na stronie specjalnej dot. linków zewn. [1] Elfhelm (dyskusja) 17:03, 15 paź 2017 (CEST)

  Zgadzam się z przedpiszcą odnośnie parametru "archiwum", powoduje tylko zbędny zamęt. Może dałoby radę zmienić szablon cytowania tak, aby w przypadku wystąpienia jednocześnie parametrów "url" i "archiwum" wyświetlał link archiwalny, a oryginalny ewentualnie pozostałby tylko w kodzie? Szoltys [Re: ] 17:28, 15 paź 2017 (CEST)

• Także uważam używanie parametru archiwum za przynoszące więcej szkody niż pożytku. Ad. meritum: Najrozsądniejszy wydaje się pomysł z kasowaniem szablonów na stronie dyskusji przez bota, a następnie usuwanie tejże strony przez bota-admina. Co oczywiście w niczym nie przeszkadzało by przyznać uprawnienia admińskie Szoltysowi i jego botowi. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:32, 15 paź 2017 (CEST)
• Mój bot sprawdza czy szablon nadaje się do usunięcia codziennie od 23. Boy usuwający strony chodzi ręcznie, w zasadzie codziennie. Zastanawiam się co z EKami. Bo dla mnie najlepiej gdyby ich nie wstawiać to bot sobie sam poradzi. Ale spokojnine bot Szołtysa może to sam usuwać. masti <dyskusja> 19:26, 16 paź 2017 (CEST)
• Szablon {{Cytuj}} automatycznie rozpoznaje i wyświetla datę archiwizacji oraz link oryginalny na podstawie linku "url = http://www.archive.org/xxx". Można pomyśleć o podmianie "Cytuj stronę | url = xxx | archiwum = http://www.archive.org/xxx" na "Cytuj | url = http://www.archive.org/xxx" i wyrzuceniu martwego linka (@Paweł Ziemian, czy są mozliwe problemy?). Michał Sobkowski _dyskusja 09:32, 17 paź 2017 (CEST)
  • Zwykła zmiana nazwy szablonu nie wystarczy. W {{cytuj stronę}} jest kilka pól, które nie są obsługiwane przez {{cytuj}}: autorn, imiona i nazwiska, rok, miesiąc, oznaczenie. Ponadto sztuczka w {{cytuj}} działa tylko jeśli link zarchiwizowany zawiera w sobie link oryginalny. Jednak istnieją również alternatywne archiwa internetowe, które nie dają takiej możliwości. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:31, 17 paź 2017 (CEST)
    • Ponadto w ramach jednego hasła raczej powinna być zachowana jednolitość szablonów cytowania (albo konsekwentnie cytuj/albo konsekwentnie cytuj stronę). Elfhelm (dyskusja) 23:19, 22 paź 2017 (CEST)
    • Zgadzam się z Elfhelmem. Biorąc pod uwagę, że oba typy szablonów mają odmienne formatowanie, warto je ujednolicić (albo w jedną albo w drugą stronę). Sir Lothar (dyskusja) 12:28, 29 paź 2017 (CET)

Kolorowanie linków w związku WikiData - ogrom roboty, może dla botów?

Włączyłem sobie ten gadżet do kolorowania linków. Masakra, chyba co drugi link jest podkreślony na zielono (brak opisu). No to wchodzę tam i kopiuję początek naszej definicji (nie zawsze). Myślę, że krótkie określenie, że ktoś tam był francuskim reżyserem i aktorem, albo młyn to urządzenie do rozdrabniania nie narusza praw autorskich?

Poprawcie, jeśli się mylę.

Jeśli się nie mylę, to czy nie można byłoby zrobić bota który kopiowałby do opisu w Wikidata jedną czy dwie linijki leadu?

Taki bot musiałby działać "półautomatycznie", czyli wklejać ten początek opisu (pierwsze zdanie?)(właściwie czy są wytyczne, jak długi ma być opis?) i wtedy osoba uzupełniająca mogłaby ocenić czy to się nadaje i poprawić gramatykę. Jeżeli opis byłby amerykański aktor, scenograf i skoczek do wody to drugi klik i zapisuje. Jeżeli opis brzmiałby był amerykańskim aktorem, scenografem i skoczkiem to kilka sekund wystarczy na poprawienie gramatyki. Natomiast jeśli opis zaczyna się W XVI wieku władca postanowił se zbudować pałac no to trzeba całość ręcznie. --Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 18 paź 2017 (CEST)

Fakt, roboty jest huk, ale botem trudno będzie. Zwłaszcza w definicjach, gdzie pierwsze określenie bywa czasem długie i złożone/specjalistyczne, a skracając je do kilku wyrazów można zatracić jego sens. Wtedy trzeba generalizować, czego bot raczej nie potrafi. Poza tym, żeby zgrabnie generalizować, trzeba mieć wiedzę w danej dziedzinie. Np. symfonii opisanej w leadzie jako "(w klasycznym kształcie) to zazwyczaj trzy- lub czteroczęściowy utwór muzyczny na orkiestrę, popularny w XVIII, XIX i w pierwszej połowie XX wieku", w WD dałam krótki opis generalizujący "wielka forma muzyczna" (Symfonia (Q9734)). Bo moim zdaniem opis w WD powinien być krótki, kilkuwyrazowy, wskazujący jedynie co to / kto to. --Fiszka (dyskusja) 15:24, 18 paź 2017 (CEST)

Opis w WD jest wyłącznie ujednoznacznieniem, stąd np. „związek chemiczny”, a nie „związek chemiczny z grupy ...”, „lek przeciwgorączkowy i przeciwzapalny” i inne dłuższe. I nie, tego rodzaju opisy nie podlegają PA. Wydaje mi się, że jeśli ktoś chciałby się tym zająć na poważnie, to szybciej byłoby wylistować wszystkie elementy mające przykładowo jest to (P31) = związek chemiczny bez opisu w Wikidanych w j. pol., obrobić to w notatniku i skorzystać z np. [2] dodając wszędzie opis "związek chemiczny". Jest też [3], ale nie mam pojęcia jak działa. Natomiast jeśli komuś chciałoby się napisać tak rozbudowane narzędzie jak opisujesz, to tym lepiej. Wostr (dyskusja) 15:25, 18 paź 2017 (CEST)

• Nie mam pojęcia, ile tych opisów brakuje (liczbowo), ale widzę, że mnóstwo. Jeżeli taki bot 500 razy wpisałby polski aktor i reżyser czy amerykański okręt podwodny (może bez określenia narodowości, bo to jest i gdzie indziej) to już zysk. Ciacho5 (dyskusja) 15:35, 18 paź 2017 (CEST)
  • Tyle że jeśli wiemy, że np. 500 okrętów podwodnych w WD, które mają poprawnie wpisany jest to (P31) nie ma polskiego opisu to za pomocą QuickStatements można to niemal od ręki uzupełnić, bo człowiek tylko ustala listę elementów i jaki ma być w nich opis, a potem skrypt sam to dodaje. Wostr (dyskusja) 15:42, 18 paź 2017 (CEST)
    • Po pierwsze: jeśli wiemy. Ja nie wiem. Ja widzę w prawie każdym artykule mnóstwo linków podkreślonych na zielono i na to próbuje reagować. Reszta Twej wypowiedzi (mimo, że patrzyłem na te narzędzia) jest dla mnie praktycznie niezrozumiała. Nie wiem, czy zechce mi się nauczyć języka wikimedionowego. A dwa razy kliknąć mógłbym (może). Ciacho5 (dyskusja) 15:52, 18 paź 2017 (CEST)
• To nie powinien być raczej początek artykułu lecz nawias ujednoznaczniający. https://query.wikidata.org/ i https://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/quick_statements.php pozwalają to mocno uprościć Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:02, 3 lis 2017 (CET)

Format przypisów

Cześć, jakiś czas temu (pewnie spokojnie minął już rok) sondowałem w tym miejscu, czy coś stoi na przeszkodzie, żeby daty w przypisach podawać w formie pełnego zapisu (19 października 2017) albo chociaż według polskich zasad (19.10.2017) zamiast wersji ustandaryzowanej, acz raczej obcojęzycznej (2017-10-19). Zdaje się, że w trakcie pobieżnej dyskusji była mowa o ewentualnej możliwości automatycznej zamiany wpisanej wersji ustandaryzowanej na jakąkolwiek inną. Kwestia, jeśli dobrze pamiętam spotkała się z "umiarkowanym zapałem" i umarła śmiercią naturalną. I nie zawracałbym wam nią głowy ponownie, gdyby nie to, że jak raz natknąłem się na pewne dziwne różnice w poszczególnych szablonach przypisów. Szablon {{cytuj}} przy wywołaniu argumentu "data" zamienia liczby na wyrazy (czyli faktycznie da się), inne szablony, czy choćby inne argumenty w tym samym szablonie tego raczej nie robią. Takie coś

• <ref>{{Cytuj | autor = 🌍 | tytuł = 🌐 | url = http://pajacyk.pl | data = 2017-10-19 | data dostępu = 2017-10-19 | archiwum = http://caritas.pl/ | zarchiwizowano = 2017-10-19}}</ref>
• <ref>{{Cytuj pismo | autor = 🌍 | tytuł = 🌐 | url = http://pajacyk.pl | data = 2017-10-19 | data dostępu = 2017-10-19 | archiwum = http://caritas.pl/ | zarchiwizowano = 2017-10-19}}</ref>
• <ref>{{Cytuj stronę | autor = 🌍 | tytuł = 🌐 | url = http://pajacyk.pl | data = 2017-10-19 | data dostępu = 2017-10-19 | archiwum = http://caritas.pl/ | zarchiwizowano = 2017-10-19}}</ref>
• <ref>{{Cytuj książkę | autor = 🌍 | tytuł = 🌐 | url = http://pajacyk.pl | data = 2017-10-19 | data dostępu = 2017-10-19}}</ref> </nowiki>

daje taki zapis

Czy nie warto by było je ujednolicić? W zasadzie mniejsza już o to, w którą stronę. Format daty, italiki, kropki, przecinki lub dwukropki, nawiasy przy datach archiwizacji… Aʀvєδuι ⁺ 21:49, 19 paź 2017 (CEST)

Zaletą {{Cytuj}} jest to, że 1) rzeczywiście pozwala na podawanie dat w różny sposób, a następnie wyświetlanie ich w jednej zestandaryzowanej wersji, 2) cytowanie różnych publikacji (książki/artykułu/strony/...) będzie zachowywało jednolite formatowanie [przecinki, kropki, kolejność informacji] (uwzględniające oczywiście pewne różnice w zależności od rodzaju publikacji) (3. ma o wiele więcej zalet ;) ale to nie dyskusja o tym). Jednak na obecnym etapie raczej nie wydaje się być możliwym zastąpienie innych szablonów cytowania tym jednym. Ludzie się przyzwyczaili, a przy uzupełnianiu {{cytuj}} jest jednak trochę różnic, których nie da się "załatać", tylko trzeba by było się przyzwyczajać na nowo. Natomiast odnośnie zmian w {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} to mam wrażenie, że chyba każdy już boi się je edytować, bo są zbyt skomplikowane, aby robić tam duże rewolucje. Wostr (dyskusja) 00:25, 20 paź 2017 (CEST)

Jeśli szukać herosa, to do wstawienia kursywy w szablonie Cytuj książkę, żeby tytuł rozdziału był kursywą. Bo to jest realny problem. Beno @ 01:11, 20 paź 2017 (CEST)

Amen.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:36, 20 paź 2017 (CEST)

Nie miałem na myśli ujednolicania szablonów do jednego, a raczej ujednolicania zewnętrznego ich wyglądu, jeśli wiecie o co mi chodzi. Chociażby, żeby wszystkie szablony we wszystkich polach z datami zachowywały się tak samo. Bo jeśli mamy dwa przypisy pod sobą i jeden jest na bazie {{cytuj}}, a drugi {{cytuj stronę}}, to się robi lekko niepoważnie. Znaczy się - ja wiem, że ja się czepiam szczegółów, już taki mam charakter, że to wszystko widzę, ale to chyba nie byłyby rewolucyjne zmiany. Aʀvєδuι ⁺ 01:27, 21 paź 2017 (CEST)

Wbudowanie w 'stare' szablony cytowania funkcji rozpoznawania i formatowania daty? Ciężko się wypowiadać nie robiąc tego samemu, ale wydaje się to o tyle trudne, że {{cytuj}} napisany jest w Lua, dzięki czemu wiele jest tam możliwe, a 'stare' szablony korzystają co najwyżej z funkcji parsera. Oczywiście fajnie by było, gdyby ktoś to zrobił, ale tego ktosia ciężko będzie znaleźć. Chyba lepiej po prostu przestawiać się na {{cytuj}} i w takich przypadkach zmieniać 'stare' szablony na ten jeden. Wostr (dyskusja) 03:03, 21 paź 2017 (CEST)

Parsowanie daty w {{cytuj}} to 109 linii kodu + 30 linii danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:43, 21 paź 2017 (CEST)

O rany. Podejrzewam, że to by było na tyle jeśli chodzi o ten temat ;) Osobiście korzystam z tych szablonów, które daje mi pasek narzędzi, a więc {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} i dopóki nic się w kwestii paska nie zmieni, na pewno nie będę kilkadziesiąt razy wklejał pustego "nowego szablonu" ręcznie. Chyba że jest jakiś sposób na łatwiejsze cytowanie z użyciem {{cytuj}}, a ja jak ostatni jaskiniowiec nic nie wiem? Aʀvєδuι ⁺ 23:40, 21 paź 2017 (CEST)

To ja przyznam, że w życiu z tego paska nie korzystałem i od zawsze wstawiam z palca, więc nawet nie wiem jak to tam wygląda. Chodzi o ten? Ale skoro sporo osób korzysta, to może trzeba tam dodać {{cytuj}}, aby stał się bardziej popularny. Wostr (dyskusja) 23:55, 21 paź 2017 (CEST)

Mam na myśli ten, który wskazałeś, choć obecnie (wersja 1.2.7) graficznie wygląda nieco inaczej. Skoro szablon {{cytuj}} zawiera to samo, tylko lepiej, to można by było tamte w ogóle z paska usunąć, choć i tak nie da się raczej wyświetlić pól do wszystkich wariantów. Cytuj stronę wyświetla 16 pól do uzupełnienia, cytuj książkę 11 + 18 po dalszym rozwinięciu, a cytuj pismo 19. Nie wszystkie się rzecz jasna dublują, ale jednak. Zapewne możliwe by było podstawienie pod te same argumenty nowego szablonu, ale to już pytanie nie do mnie. Aʀvєδuι ⁺ 20:34, 24 paź 2017 (CEST) [edit] Moment, {{cytuj}} nie obsługuje w ogóle pól "imię" i nazwisko"? Tylko "autor"? Aʀvєδuι ⁺ 20:46, 24 paź 2017 (CEST)

(konflikt) Korzystając z edytora kodu źródłowego 2017 (preferencje→funkcje eksperymentalne→nowy tryb wikitekstu) klikasz w „przypis”, podajesz tylko DOI, PMID lub PMC i zazwyczaj samo generuje resztę. Ja zwykle jeszcze taki wygenerowany szablon edytuję przez usuwanie zbędnego pola url i daty dostępu, które docelowo wskazuje tam gdzie przekierowuje podany identyfikator (przykład). Paweł Ziemian (dyskusja) 00:00, 22 paź 2017 (CEST)

No generowanie jest fajne, ale mam wrażenie, że drugie tyle roboty jest później ze sprawdzeniem i uzupełnieniem, bo co mi po „León D., La Guardia Civil gana la guerra tecnológica al tumbar el 'censo universal', „Diario de León” [dostęp 2017-10-24] (hiszp.).”, skoro autorem nie jest gazeta, tylko Melchior Sáiz-Pardo, data wydania to 2017-10-01, nazwę czasopisma bym zalinkował, plus muszę ręcznie dopisać nazwę przypisu i pola "archiwum = https://archive.is/Q1vGs" oraz "zarchiwizowano = 2017-10-24". Aʀvєδuι ⁺ 20:34, 24 paź 2017 (CEST)

Hhmmm. Ten, tego... Kiedyś pracowałem nad dodaniem tego do Gadget-refToolbars.js ale z jakiegoś powodu nie wdrożyłem w docelowym gadżecie. Musiałbym do tego wrócić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 24 paź 2017 (CEST)

• Aʀvєδuι wdrożyłem obsługę {{cytuj}} w gadżecie. Jest dostępny pod przyciskiem „Uniwersalny”. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:57, 24 paź 2017 (CEST)

@Paweł Ziemian, dzięki. Jeśli mógłbym coś zasugerować, to 1) przesunąć szablon uniwersalny przed te "mniej doskonałe". 2) Cztery pierwsze rubryki: Autor, Tytuł, URL, Redaktor skrócić o połowę, a w zwolnione miejsce wrzucić dwa pola odnośnie archiwizacji. Skoro promujemy archiwizowanie stron www, to na całego :) Bo zapewne ustawienie daty dostępu na sztywno przez magiczne słowo jak w {{cytuj stronę}} nie przejdzie – wyczuwam zbędne jej usuwanie przy źródłach nieinternetowych. Aʀvєδuι ⁺ 00:17, 25 paź 2017 (CEST)

Co do pkt. 1 - myślę, że kolejność przycisków można by zostawić jak jest - sporo osób nadal jednak korzysta z {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}}, a siła przyzwyczajenia robi swoje :). Sir Lothar (dyskusja) 09:07, 25 paź 2017 (CEST)

Dokładnie dlatego nowy klawisz wylądował na 4. pozycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 25 paź 2017 (CEST)

Z lektury tego wątku doszedłem do wniosku, że w ogólnym przeświadczeniu szablon {{cytuj}} jest lepszy od trzech wymienionych, stąd moja sugestia, żeby delikatnie faworyzować szablon nowy względem starego. Aʀvєδuι ⁺ 20:36, 26 paź 2017 (CEST)

Ad 2) Specjalnie wydłużyłem pole autor i tytuł aby łatwiej zobaczyć wpisywanych autorów i tytuł publikacji z czasopisma naukowego. Autorów jest zwykle kilku (6. lub 8. to norma), jak również tytuły znaków nie skąpią. Dodatkowo czasami zachodzi potrzeba wyróżnienia wybranych liter lub wyrazów przez <em>. Długość tych linii dodatkowo podkreśla ich wagę. To je należy wypełnić niemal obowiązkowo. Niemal, ponieważ w trybie cytowania samego czasopisma można je pominąć. Skłaniałbym się jedynie do umieszczenia w jednej linii pól url i redaktor. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 25 paź 2017 (CEST)

• Pawle, bardzo to fajne, dziękujemy! Od razu zgłaszam, że natknąłem się na błąd błędy przy wpisywaniu książki -

pole "Miejsce wydania" generuje w szablonie pole "wydawca"

pole "ISBN" generuje w szablonie pole "issn"

Michał Sobkowski _dyskusja 08:53, 26 paź 2017 (CEST) [uzupełnione Michał Sobkowski _dyskusja 09:47, 26 paź 2017 (CEST)]

Poprawione. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 26 paź 2017 (CEST)

Interwiki na liście obserwowanych

Czy da się ustawić interwiki do obserwowanych stron z innych wersji Wikipedii na liście obserwowanych? Eurohunter (dyskusja) 22:02, 20 paź 2017 (CEST)

W "Funkcje eksperymentalne" jest możliwość wybrania nowych filtrów do OZ, co działa też na Twojej stronie obserwowanych. Jak wykasujesz z tego nowego narzędzia wszystkie filtry, to zobaczysz absolutnie wszystkie edycje, w tym te w WikiDanych. To z nich są pobierane interwiki. Gżdacz (dyskusja) 06:29, 21 paź 2017 (CEST)

Nie chodzi mi o przeglądanie edycji, a możliwość przeskoczenia do listy obserwowanych np. na en.wiki z poziomu strony obserwowanych pl.wiki. Takie rozwiązanie zauważyłem w sv.wiki. Eurohunter (dyskusja) 09:06, 21 paź 2017 (CEST)

Może jakiś gadżet tam mają ? Musiałbyś zrobić rozeznanie na sv.wiki. Sir Lothar (dyskusja) 13:03, 25 paź 2017 (CEST)

Nie znalazłem nic interesującego w zakładkach ustawień Bevakningslista, Finesser i Betafunktioner. Eurohunter (dyskusja) 21:53, 7 gru 2017 (CET)

Chodzi o w:sv:MediaWiki:Watchlist-summary, stąd też pochodzą linki do Commons, Meta oraz WD. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:57, 7 gru 2017 (CET)

Skopiowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 7 gru 2017 (CET)

Edycje w infoboksach

W ostatnim czasie zauważyłem kilka edycji anonimowych użytkowników, w wyniku których czytelność infoboksów uległa zmniejszeniu (chodzi o usuwanie spacji, pomijam przy tym inne edycje). Przykład. Jest jakaś przyczyna takich edycji w ostatnim czasie? Eurohunter (dyskusja) 10:58, 23 paź 2017 (CEST)

Te spacje to edytor wizualny... Nedops (dyskusja) 10:58, 23 paź 2017 (CEST)

Ustawianie spacjami znaków równości w infoboksach jest najbardziej irytujące. Moim zdaniem w tym wypadku edytor wizualny zrobił porządek. Nigdy dodając coś do infoboksów nie bawię się w układanie znaków w równych, acz niewidocznych kolumienkach. Kenraiz (dyskusja) 11:11, 23 paź 2017 (CEST)

Ja nie byłbym w stanie sprawnie edytować infoboksów bez tych spacji i jak widzę takie psucie przez VE to przepuszczam przez WP:SK (chyba WP:SK/mSI odpowiada za wyrównywanie). Wostr (dyskusja) 11:53, 23 paź 2017 (CEST)

Problem jest trzeciorzędny. Rozczulaja mnie ci, którzy edytują arty tylko po to by wyrównąć wg ich gustu nagłówki w edycji infobksu. Jest to zupełnie niewidoczne w artykułąch - po co robić coś tak bezużytecznego?. Takie edycje to właściwie nawet nie są tylko bezużyteczne - są szkodliwe, bo rozdmuchują strony edycji nie wnosząc nic nowego. Jest w wikipedii sporo rzeczy do zrobienia dużo bardziej użytecznych. Selso (dyskusja) 12:24, 23 paź 2017 (CEST)

@Selso, wybacz że szkodzę, ale mam jeszcze ponad 1800 danych w infoboksach, które muszę sprawdzić i uzupełnić źródła, ponad 400, gdzie muszę zweryfikować mało wiarygodne źródło w tych infoboksach, ponad 700, gdzie brakuje oznakowania zagrożeń i jeszcze kilka takich kategorii. Średnio jeden artykuł to od 5 do 30 minut roboty. Przy braku wyrównania byłoby to chyba koło 60, jeśli po kilku artykułach byłbym jeszcze w stanie patrzeć w monitor. Wostr (dyskusja) 14:57, 23 paź 2017 (CEST)

Tak jak wspomniał Wostr, po takich edycjach infoboks staje się zupełnie nieczytelny co utrudnia jego edytowanie, a między innymi aktualizację. Przykłady użycia infoboksów również mają zaznaczone spacje. Eurohunter (dyskusja) 12:57, 23 paź 2017 (CEST)

Dokładnie. Dla edytujących kod źródłowy jest to dodatkowe utrudnienie. Nie dałoby się wprowadzić poprawki, która nie robiłaby takiego zamieszania? --Zielu20 (dyskusja) 13:33, 23 paź 2017 (CEST)

Właśnie. Wikipedia:SK/mSI warto gdzieś podlinkować, bo przydatny (dopiero teraz odkryłem to rozszerzenie, dzięki Wostrowi). Sir Lothar (dyskusja) 14:44, 31 paź 2017 (CET)

• @Eurohunter, @Zielu20, @Sir Lothar, okazuje się, że każdy infoboks może mieć różne niestandardowe formatowanie; wcześniej wydawało mi się, że możliwymi opcjami są tylko inline (wszystkie parametry w linii) oraz block (każdy parametr w osobnej linii). Opcji jest praktycznie bardzo dużo, tyle że trzeba na sztywno ustawić liczbę spacji przed =. Przykładowo w tej edycji. Wersja zgodna z najszerzej przyjętym standardem to chyba \n{{_\n |______ = _\n}}\n {{_\n |______ = _\n}} (edit: 15:28, 31 paź 2017 (CET)), przy czym tych _ przed znakiem równości powinno być tyle, ile wynosi najdłuższy parametr. Nie ma chyba jednak opcji, aby VE sam sprawdził jak długie są użyte parametry i sam dobrał liczbę spacji. @Paweł Ziemian, @malarz pl – rzucicie okiem na [4] i ocenicie, czy na pewno nie ma jakiegoś sposobu, aby VE sam obliczył liczbę potrzebnych spacji? Jeśli nie, to będę na Phabricatorze jęczał. Wostr (dyskusja) 15:21, 31 paź 2017 (CET)
• @Wostr Nie wydaje mi się, aby wyrównanie do najdłuższego parametru było właściwe. Moim zdaniem wystarczy {{_\n |_______________ = _\n}}\n, który jest kombinacją rozwiązania z wcięciem i wyrównaniem do jakiejś rozsądnej wartości. Jako przykład przywołam {{władca infobox}}, który ma dużo parametrów, jednak te „bardzo długie są wystające”. Długich nazw powinniśmy w miarę możliwości unikać, albo jak w przykładzie wstawiać opcjonalnie. Zbyt szeroki infobox staje się również brzydki i utrudnia odczyt powiązania nazwy z wartością. Inna sprawa to wypełnienie hurtem tej opcji w <templatedata>. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 31 paź 2017 (CET)
• @Wostr Czy po Twoich zmianach w opisie {{związek chemiczny infobox}} dotyczącym formatowania infoboksu zaobserwowałeś pozytywne zmiany? Może warto takie zmiany wprowadzić hurtem dla wszystkich infoboksów, które mają <templatedata> z deklaracją "format": "block". @malarz pl to można spróbować wstawić botem, który może określić domyślną szerokość pola analizując wzór pustego szablonu z opisu lub wyszukując reprezentatywną grupę z oficjalnych wywołań w artykułach, lub przyjmując jakąś wartość standardową. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 7 gru 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian, krótko: tak. Można to zresztą zasymulować edytując jakikolwiek art z tym infoboksem (np. etanol), gdzie po edycji czegokolwiek w obrębie infoboksu, przełącza się na tryb wikikodu i sprawdza zmiany. Efekt jest taki, że żadne spacje przed „=” nie są usuwane. Oczywiście w sytuacjach takich jak chlorodifluorometan, gdzie poprzez WP:SK/mSI wyrównane są spacje do opcjonalnego, dłuższego parametru niż ustawiony w TemplateData, VE skraca te kilka spacji. Natomiast jest to zachowanie zrozumiałe i akceptowalne. Wostr (dyskusja) 22:18, 7 gru 2017 (CET)
    • No to zobaczę, czy da się nauczyć bota nanieść takie poprawki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 7 gru 2017 (CET)

Domyślny edytor wizualny utrudnia powroty do edytowania

Domyślny brak możliwości edytowania kodu źródłowego dla użytkowników (głęboko ukryty w preferencjach jako opcja) utrudnia powrót do edytowania. Ludzie pamiętający tradycyjny sposób edytowania po zalogowaniu się po latach przerwy widzą totalnie zmienioną Wikipedię - z perspektywy edytora wizualnego, który jest czymś zupełnie innym niż wspomnienia z edycji, jakie ludzie mają (cytat "Widzę, że cały silnik się zmienił."). Przynajmniej w jednym wypadku brak zakładki 'edycja kodu' był barierą dla powrotu wartościowego użytkownika. Czy nie można ustawić domyślnie obu zakładek dla użytkowników zalogowanych? Kenraiz (dyskusja) 20:18, 25 paź 2017 (CEST)

1.  Za Podzielam opinię, popieram wniosek zawarty w pytaniu. Demkoff _dyskusja 21:06, 25 paź 2017 (CEST)

   (konflikt) Wydaje mi się, że to podejście nie jest zgodne z obecną polityką forsowania VE. Wobec tego przyszło mi na myśl, że prościej byłoby napisać gadżet, który zawsze wstawi zakładkę „edytuj kod źródłowy”. Sam osobiście z tego bym się ucieszył, gdyż czasami fajnie jest skorzystać z eksperymentalnej funkcji krzyżówki edytora VE ze źródłowym. Jednak trzeba ją przełączać w preferencjach. W idealnym rozwiązaniu wszystkie metody edycji powinno się dać włączyć w interfejsie. Każda z metod ma przecież swoje dobre i złe strony. Literówki najprościej poprawić w VE, szablony w kodzie źródłowym, a przypis czasami wstawić przez hybrydowy. Czy może taki gadżet już gdzieś jest? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:12, 25 paź 2017 (CEST)

2.  Za My decydujemy czy forsować czy nie. VE nie jest bynajmniej jakiś lepszy. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:14, 25 paź 2017 (CEST)
3.  Za – już kiedyś pytałem ("górę") czemu zlikwidowano dwie zakładki i w czym nowe rozwiązanie jest lepsze. Odpowiedzi de facto nie otrzymałem... Nedops (dyskusja) 21:18, 25 paź 2017 (CEST)
4.  Za Duże wersje językowe nie wymuszają użycia VE: na przykład na en-wiki niezalogowani mają bezpośredni dostęp tylko do edytora kodu źródłowego, na de-wiki są obie opcje do wyboru. Nie musimy być świętsi od papieża. Tak nawiasem to kojarzę podobne dyskusje z przeszłości, wypowiadano się podobnie jak teraz, ale nikt zmiany nie wprowadził. Mam nadzieję, że teraz będzie inaczej. Barcival (dyskusja) 21:27, 25 paź 2017 (CEST)

   Ale po co strzępić gębę po raz kolejny nad tym samym? Nawet jak gadżeciarze pójdą nam (użytkownikom Wikipedii) na rękę, to potem i tak przywrócą domyślny VE (bo przecież trzyosobowe kółeczko wzajemnej adoracji wie lepiej, czego chcą użytkownicy, zrobią nawet badania na na reprezentacyjnej grupce dziewczynki z Pakistanu i chłopca z Ugandy). Już dwa razy tak zrobili. Hoa binh (dyskusja) 21:31, 25 paź 2017 (CEST)

5.  Za. Przycisk "edytuj kod" przede wszystkim powinien znajdować się przy nagłówku. Eurohunter (dyskusja) 21:56, 25 paź 2017 (CEST)
6.  Za dwoma przyciskami. Wydaje mi się, że była już na ten temat dyskusja i były może ze 2 czy 3 głosy przeciw (albo to myślenie życzeniowe, a było inaczej i nie pamiętam). Wostr (dyskusja) 22:48, 25 paź 2017 (CEST)
7.  Za, jak wszyscy. Ale to już było. Czy ktokolwiek wie, jak to wcielić w życie? To jest kluczowe pytanie. Michał Sobkowski _dyskusja 22:55, 25 paź 2017 (CEST)

   Teoretycznie powinno chyba wystarczyć złożenie wniosku na Phabricatorze, z odnośnikiem do tej dyskusji (dlatego dajemy takie sugestywne znaczki, żeby osoby nieznające polskiego wiedziały jaki jest pogląd Społeczności pl wiki na ten problem). Nedops (dyskusja) 23:08, 25 paź 2017 (CEST)

   Teoretycznie tak. A w praktyce odpowiedzą nam na ten wniosek na Phabricatorze, że This has been intentionally changed, udzielą porady, że you can change this easily in your preferences, i na tym się skończy. Należałoby zapytać Niemców jakiego tricku użyli, że zezwolono im na dwa przyciski. --WTM (dyskusja) 23:27, 25 paź 2017 (CEST)

8.  Za--Felis domestica (dyskusja) 23:23, 25 paź 2017 (CEST)
9.  Za Za domyślnymi dwoma zakładkami w tym również dla niezalogowanych + z pozostawieniem w preferencjach możliwości wyłączenia dwóch zakładek (na rzecz jednej formy edytowania). Elfhelm (dyskusja) 00:15, 26 paź 2017 (CEST)
10.  Za Boston9 (dyskusja) 08:44, 26 paź 2017 (CEST) Popieram zdecydowanie.
11.  Za Zdecydowanie za. Odkąd się pojawił VE, czy to na Wikipedii, czy na Wikii (obecny Fandom), zawsze byłem jego przeciwnikiem, tak jak sporo moich znajomych, więc byłoby dobrze, gdyby były obie opcje domyślnie, a nie tylko VE Haifisch7734(Dyskusja) 09:16, 26 paź 2017 (CEST)
12.  Za Gżdacz (dyskusja) 09:19, 26 paź 2017 (CEST)
13.  Za Jakby nie to, że kiedyś miałem edytor kodu źródłowego na wyciągnięcie ręki, to bym nie zaczął zabawy z Wikipedią. KamilK7 ✉ 09:46, 26 paź 2017 (CEST)
14.  Za Gdarin dyskusja 09:50, 26 paź 2017 (CEST) (uzasadnienie jak Elfhelm) a jak nie zechcą zrobić tego, o co grzecznie prosimy (któryś już raz), napisać oficjalne pismo do kogoś z Fundacji, kto odpowiada za Phabricator, że taka jest wola naszej społeczności i niech techniczni to w końcu uszanują
15.  Za Gytha (dyskusja) 10:48, 26 paź 2017 (CEST) - już kilkukrotnie wnioskowałam o domyślne dwa przyciski dla wszystkich (a jak ktoś chce, niech sobie zmienia w preferencjach).
16. Również  Za. Konsensus mamy, teraz tylko na phabricatorze oznajmić naszą wolę. Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 26 paź 2017 (CEST)
17.  Za Andrzei111 (dyskusja) 14:41, 26 paź 2017 (CEST)
18.  Za Dorzucam głos, żeby było, co pokazać na Phabricatorze :) Emptywords (dyskusja) 14:58, 26 paź 2017 (CEST)
19.  Za Nie wymaga komentarza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:22, 26 paź 2017 (CEST)
20.  Za Fafik ^{Napisz coś®} 15:40, 26 paź 2017 (CEST)
21.  Za. XaxeLoled • »msg 15:54, 26 paź 2017 (CEST)
22.  Za Carabus (dyskusja) 16:04, 26 paź 2017 (CEST)
23.  Za Wipur (dyskusja) 17:20, 26 paź 2017 (CEST)
24.  Za Możliwość wyboru typu edytora powinna być najpierwszym przyciskiem, w H1, po kliknięciu "edytuj" gdziekolwiek. Ten WYSIWYG w ogóle czci Szatana, ale to inna sprawa :) godai^dajesz 17:22, 26 paź 2017 (CEST)
25.  Za Nowy15 (dyskusja) 19:30, 26 paź 2017 (CEST)
26.  Za Torrosbak (dyskusja) 20:58, 26 paź 2017 (CEST)
27.  Za Anagram16 (dyskusja) 21:43, 26 paź 2017 (CEST)
28.  Za. Ented (dyskusja) 23:42, 26 paź 2017 (CEST)
29.  Za Szoltys [Re: ] 00:43, 27 paź 2017 (CEST)
30.  Za Tournasol Słucham :) 01:08, 27 paź 2017 (CEST) co ja tu robię o pierwszej w nocy? :)
31.  Za Zawsze wierny źródłowemu. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 11:35, 27 paź 2017 (CEST)
32.  Za PuchaczTrado (dyskusja) 11:59, 27 paź 2017 (CEST)
33.  Za The Polish (query) 13:15, 27 paź 2017 (CEST)
34.  Za choć tam gdzie nie mam ustawionych preferencji MW się pyta czego chcę użyć. --masti <dyskusja> 13:18, 27 paź 2017 (CEST)

    Ale chyba tylko za pierwszym razem. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:55, 2 lis 2017 (CET)

35.  Za W łacińskiej wiki, którą czasem edytuję, jest to standardowe ustawienie i bardzo je sobie chwalę. kićor _Dajesz! 13:20, 27 paź 2017 (CEST)
36.  Za. Żyrafał (Dyskusja) 22:27, 27 paź 2017 (CEST)
37.  Za Salicyna (dyskusja) 21:30, 28 paź 2017 (CEST)
38.  Za --Pit rock (dyskusja) 00:31, 29 paź 2017 (CEST)
39.  Za To oczywiste, że powinny być do wyboru dwa edytory. Andrzej19 (dyskusja) 09:50, 29 paź 2017 (CET)
40.  Za Rybulo7 (dyskusja) 18:24, 30 paź 2017 (CET)
41.  Za Grzegorz Browarski [🍺] 19:05, 30 paź 2017 (CET)
42.  Za Wiklol ^(Re:) 21:41, 30 paź 2017 (CET)
43.  Za Runab (dyskusja) 10:14, 31 paź 2017 (CET)
44. Zdecydowanie  Za daniem dwóch edytorów na równi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:56, 2 lis 2017 (CET)
45.  Za, Wojciech Pędzich Dyskusja 20:22, 3 lis 2017 (CET)
46.  Za Rzuwig^► 21:50, 3 lis 2017 (CET)
47.  Za Politicus (dyskusja) 23:40, 3 lis 2017 (CET)
48.  Za Mateusz Konieczny (dyskusja) 13:58, 6 lis 2017 (CET)

Dyskusja

 Komentarz, ponad 40 osób i 100% poparcie to dość rzadki widok w Kawiarence; czy ktoś techniczny mógłby może umieścić prośbę o to na phabricatorze? Sam wolałbym tego nie robić, zważywszy na to, że mój ostatni komentarz tam spotkał się z odpowiedzią typu nie będzie tak, nawet jeśli społeczność będzie tego chciała, bo deweloperzy mają ostatnie zdanie w tym temacie. Wostr (dyskusja) 15:34, 31 paź 2017 (CET)

@Matma Rex jako jeden z programistów MediaWiki może coś doradzi? Tworzyć nowy "task" na phabricatorze czy dołączyć się w jakimś już istniejącym wątku? Sir Lothar (dyskusja) 15:32, 1 lis 2017 (CET)

Moim zdaniem prośba powinna koniecznie powoływać się na istniejące precedensy, wspominane w niektórych głosach powyżej. Gżdacz (dyskusja) 17:58, 1 lis 2017 (CET)

Próbowałem znaleźć wątki na phabricatorze odnośnie tego, ale nie mogłem znaleźć. Może ktoś bardziej obeznany byłby w stanie to zrobić albo ktoś, kto wie kiedy i gdzie były przeprowadzane dyskusje w tych projektach. Znalazłem jednak dwa ciekawe wątki odnośnie tego problemu: T159032 – zgłoszenie z tego roku, w którym użytkownik nie naszej wiki chciał przywrócenia u nas dwóch zakładek w związku z wcześniejszym zgłoszeniem w kawiarence problemów z domyślnie włączonym VE; T169741 – wniosek o przywrócenie dwóch zakładek na francuskojęzycznym wikisłowniku, również z tego roku. Wostr (dyskusja) 20:37, 4 lis 2017 (CET)

Jeśli chcemy to zmienić, to istotnie trzeba stworzyć nowy task, zob. meta:Requesting wiki configuration changes. Nie wiem, czy prośba zostanie spełniona, ani jak powinniście uargumentować. Ale podany przez Kenraiza argument o „utrudnianiu powrotów” wydaje mi się zupełnie nietrafiony, gdyż każdy użytkownik korzystający z jednego z edytorów po raz pierwszy dostaje taki komunikat dający obydwa edytory do wyboru: https://phabricator.wikimedia.org/F10614061 (można je potem przełączyć przyciskiem z ołówkiem na pasku narzędzi). Dotyczy to tak samo nowych, jak i starych kont (nie mam niestety żadnej pacynki-śpiocha sprzed lat, gdzie mógłbym to przetestować, ale ktoś z 47 głosujących powyżej pewnie ma). Matma Rex dyskusja 22:50, 4 lis 2017 (CET)

W kwestii tego, czym enwiki/dewiki różni się od nas:

• Na enwiki tryb pojedynczej zakładki edycji został włączony w wyniku phab:T128478 i z powrotem wyłączony w wyniku phab:T132806 (są tam linki do dyskusji na wiki, ale te dyskusje zostały zarchiwizowane, trzeba by trochę ich poszukać).
• Na dewiki tryb pojedynczej zakładki edycji chyba nigdy nie został włączony.
• Na plwiki (czyli u nas) tryb pojedynczej zakładki edycji został włączony w wyniku phab:T128477, tam też jest link do dyskusji na wiki (zarchiwizowanej tu: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2016-marzec#Pojedyncza_zak.C5.82adka_edycji).
• Dla większości pozostałych wiki jest jeden wspólny task phab:T102398 (i jeszcze kilka tam podlinkowanych).

Matma Rex dyskusja 22:50, 4 lis 2017 (CET)

• Za pierwszym razem nowy edytor nie zna jeszcze mechanizmów Wiki, kliknie przypadkowy guzik, a potem nie będzie to już takie intuicyjne. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:18, 4 lis 2017 (CET)
• Problem widzę również w tym, że VE ładuje się domyślnie, natomiast wybór edytora następuje już w ramach załadowanego VE. Choć nie tak bardzo jak kiedyś, ale u mnie ładowanie się VE jest jednak zauważalnie dłuższe. Pytanie, czy i w ilu przypadkach ładowanie się VE jest z jakiegoś powodu niemożliwe i potencjalny user pozostaje bez edytora? Pamiętam, że kiedyś było zgłoszenie w kawiarence o niemożności załadowania VE, kwestia czy to wciąż aktualne, czy może zostało już na tyle poprawione, że przestało być problemem. Wostr (dyskusja) 23:28, 4 lis 2017 (CET) PS Natomiast co do uzasadnienia, w idealnym świecie konsensus byłby wystarczający. Wostr (dyskusja) 23:30, 4 lis 2017 (CET)

• Z linków podanych przez Matmę znalazłem tę dyskusję w en.wiki [5], w której jest o tym, że VE miał nie być domyślnym edytorem, a został im włączony. Wraz z linkami do różnych poprzednich dyskusji. Jest też wzmianka o jakimś skrypcie (@Paweł Ziemian? musiałbyś zerknąć co to, bo wspominałeś wyżej o tym, czy może coś jest już napisane), gdyby zmiana na dwie zakładki nie została wdrożona. Natomiast wpis z prośbą na phabricatorze powinien być teraz priorytetem. Wostr (dyskusja) 23:49, 4 lis 2017 (CET)
  • Na podstawie wskazanego skryptu zrobiłem zmianę w MediaWiki:Common.js i już widzę dwie zakładki jako niezalogowany. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:58, 5 lis 2017 (CET)
    • Niby działa, ale obie zakładki u mnie nazywają się "edytuj kod źródłowy" Mateusz Konieczny (dyskusja) 14:09, 6 lis 2017 (CET)
    • @Paweł Ziemian. Źle to działa. Jako niezalogowany mam u góry strony dwie zakładki, ale obie z opisem „Edytuj kod źródłowy”. Po najechaniu myszą pierwsza ma chmurkę onmouseover „Edytuj tę stronę”, a druga „Edytuj kod źródłowy tej strony”. Podobnie w artykułach przy nagłówkach sekcji są dwa linki, oba identyczne: „edytuj kod”. --WTM (dyskusja) 17:55, 6 lis 2017 (CET)
      • Usunąłem cały wczorajszy eksperymentalny kod. Z dyskusji wskazanej przez Wostra zrozumiałem, że był on przeznaczony dla zalogowanych, a ja go wykorzystałem dla IPków. Ponadto to, że on w ogóle działał to ponoć błąd MediaWiki. Teraz trzeba odczekać, aż znowu się wszystko unormuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:15, 6 lis 2017 (CET)
• Czyli chcemy by "single edit tab on plwiki" ( https://phabricator.wikimedia.org/T128477 ) było cofnięte i chcemy by plwiki zostało uznane za "wikitext-primary site"? Tak jak enwiki w https://phabricator.wikimedia.org/T132806 ? Mateusz Konieczny (dyskusja) 14:06, 6 lis 2017 (CET)

Ten edytor wizualny

IPek jestem. Klikam na edytuj sekcję lub dodaj sekcję. Otwiera mi się oczywiście VE. I to cała strona, nie sekcja. Nawet w Wikipedia:Kawiarenka. (bug?) Nie chcę. Przełączam na edytor kodu. Oczywiście otwiera mi się znów cała strona, nie sekcja.

1) Jeśli VE nie obsługuje edycji sekcji, to wyrzućcie linki do edycji sekcji prowadzące do VE na litość. 2) Dodajcie może na stronach linki takie jak "edytuj w kodzie źródłowym", choćby małym niewidocznym dla nieszukających druczkiem, obok wielkiego intuicyjnego linku edycji w VE

• No co ty, Tar i Halibutt orzekli, że VE jest super, zaś WF zrobiła im badania przepytując niepiśmienną dziewczynkę z Somalii i niewidomego osiemdziesięciolatka z Bangladeszu i wyszło im, że pragniemy tych zmian i zmiany te odpowiadają żywotnym potrzebom Społeczności Wikipedystów, a kto ich do 2019 roku nie wdroży z uśmiechem na ustach, dostanie bana z automatu jako nieprzystosowany. Dyskutujemy już o tym VE od kilku dobrych dni w innym miejscu, wszyscy są na nie i co? Do rymu już sobie dopowiedz sam. Hoa binh (dyskusja) 23:25, 3 lis 2017 (CET)
  • Hoa, takimi wpisami nie pomagasz ani sobie, ani nikomu innemu. Mogą jedynie doprowadzić do kłótni, przez co kolejny raz nie dojdziemy do niczego. Wykreślam i proszę, abyś powstrzymał się od tego rodzaju ironicznych komentarzy naruszających etykietę. Wostr (dyskusja) 20:37, 4 lis 2017 (CET)

Odrzucenie wniosku

Jako że wcześniej nikt nie był chętny do wrzucenia tej sprawy do phabricatora, tydzień temu zrobiłem to sam. Powołałem się jedynie na konsensus i na istnienie takiego rozwiązania w innych dużych wiki, biorąc pod uwagę komentarz Matmy, z którego wynikało, że argumenty z tej dyskusji mogą być łatwo odrzucone przez WMF. Tak też się dziś stało: jeden z devów przejrzał tę dyskusję i odrzucił zgłoszenie (więcej: phab:T181045).

W tym miejscu pinguję uczestników dyskusji @Kenraiz, @Demkoff, @Cybularny, @Nedops, @Barcival, @Hoa binh, @Michał Sobkowski, @WTM, @Felis domestica, @Elfhelm, @Boston9, @Haifisch7734, @Gżdacz, @KamilK7, @Gdarin, @Gytha, @Sir Lothar, @Andrzei111, @Emptywords, @ptjackyll, @Fafik, @XaxeLoled, @Carabus, @Wipur, @godai, @Nowy15, @Torrosbak, @Anagram16, @Ented, @Szoltys, @Tournasol7, @Pozdrawiam, @PuchaczTrado, @The Polish, @masti, @kicior99, @Żyrafał, @Salicyna, @Pit rock, @Andrzej19, @Rybulo7, @Grzegorz Browarski, @Wiklol, @Runab, @Marek Mazurkiewicz, @Wojciech Pędzich, @Rzuwig, @Politicus, @Mateusz Konieczny, @Matma Rex (o ile ping dla tak wielu osób w ogóle zadziała) zapytując, czy należy na tym zakończyć dyskusję z WMF i rozważyć wprowadzenie lokalnie rozwiązania dającego dwie zakładki (i tutaj pytanie do @Paweł Ziemian, czy to wykonalne) – czy też ktoś ma pomysł bądź ochotę dyskutować o tym na phabricatorze? Wostr (dyskusja) 18:54, 28 lis 2017 (CET)

@Wostr Ping nie zadziałał. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:03, 28 lis 2017 (CET)

Jak się obawiałem... No cóż, mogę jedynie mieć nadzieję, że część osób, których to dotyczy, zobaczy ten wpis. Pinguję przynajmniej @Paweł Ziemian, bo kwestia tego czy gadżet produkujący dwie zakładki edycji jest możliwy, jest dość istotna w tym momencie. Wostr (dyskusja) 19:07, 28 lis 2017 (CET)

Nie wiem. Skrypt, który eksperymentalnie włączałem nie działał prawidłowo. Nie znam mechanizmów MediaWiki na tyle aby dowolnie zmieniać zachowanie ładowanych stron i domyślnych skryptów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 28 lis 2017 (CET)

To mogłoby zadziałać (jako skrypt w podstronie użytkownika często się sprawdza, FF), gdyby dało się zapewnić, że VE ładowany jest w późniejszym momencie: Specjalna:Diff/51096988. Peter Bowman (dyskusja) 22:07, 28 lis 2017 (CET)

Tylko w zleceniu było aby IPki miały łatwy dostęp do niewizualnego edytora. Zalogowany może sobie to przełączyć w opcjach. Ja na przykład mam włączone oba. Chociaż VE praktycznie nie używam. Moim zdaniem coś jest mocno zamieszane. Na przykład nie mogę wywołać edytora eksperymentalnego, który łączy VE z edycją wikikodu tworząc zwykły link z parametrami. Muszę go aktywować tylko poprzez preferencje, a to wyłącza normalny edytor. Dlaczego nie mogę mieć wszystkich dostępnych jednocześnie? Teraz ekrany są szerokie (ja mam 16:9) i jeszcze jedna zakładka mi się spokojnie zmieści. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 28 lis 2017 (CET)

@Paweł Ziemian, @Peter Bowman, pytanie w takim razie, czy (1) jest to możliwe do włączenia jako domyślnie ładowane każdemu (każdemu niezalogowanemu)? (2) jeśli jest możliwe tylko dla każdego (a nie tylko dla niezalogowanych), to czy wpłynie na ustawienie z preferencji (np. ktoś ma włączoną pojedynczą zakładkę, a to mu włączy dwie)? Wostr (dyskusja) 22:23, 7 gru 2017 (CET)

Też pinga nie dostałem. Jestem zniesmaczony odmową. Gżdacz (dyskusja) 19:06, 28 lis 2017 (CET)

• Kwestia pingowania wielu userów jest ciekawa i warta rozstrzygnięcia (i zapisania na jakichś stronach pomocy?). Co do głównego tematu – wydaje się, że warto wykorzystać inne kanały (Stowarzyszenie Wikimedia Polska bądź "wysokopostawionych" Polaków na różnych funkcjach w projektach wiki). Nedops (dyskusja) 19:13, 28 lis 2017 (CET)
  • @Wostr, @Cybularny, @Nedops pingować można max 10 osób co jest napisane na Szablon:Re. Sidevar (dyskusja) 19:55, 28 lis 2017 (CET)
    • @Sidevar, to jest na pewno ograniczenie szablonu, dlatego też użyłem go kilka razy. Ale to nie jest ograniczenie oprogramowania, a według stron MediaWiki powinno to być 50 (i teraz właśnie widzę, że ping do Pawła Ziemiana był 51...). Wostr (dyskusja) 20:40, 28 lis 2017 (CET)
      • Zatem ponawiam do mniejszej liczby @Kenraiz, @Demkoff, @Barcival, @Hoa binh, @Michał Sobkowski, @WTM, @Felis domestica, @Elfhelm, @Boston9, @Haifisch7734, @KamilK7, @Gdarin, @Gytha, @Sir Lothar, @Andrzei111, @ptjackyll, @Fafik, @XaxeLoled, @Carabus, @Wipur, @godai, @Nowy15, @Torrosbak, @Anagram16, @Ented, @Szoltys, @Tournasol7, @Pozdrawiam, @PuchaczTrado, @The Polish, @masti, @kicior99, @Żyrafał, @Salicyna, @Pit rock, @Andrzej19, @Rybulo7, @Grzegorz Browarski, @Wiklol, @Runab, @Marek Mazurkiewicz, @Wojciech Pędzich, @Rzuwig, @Politicus, @Mateusz Konieczny, @Matma Rex ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:38, 28 lis 2017 (CET)
• Spieszę z wolnym tłumaczeniem tego pięknego uzasadnienia :): the plan in the long run is to also migrate those wikis over to having a single edit tab. This plan is not actively being worked on right now due to other priorities but that is still the long-term plan. Based on above, I will not be carrying out this change - „Faktycznie coś tam niektórzy mają, ale w sumie nie powinni tak do końca, ale kiedyś tam będzie inaczej, a teraz i tak nikomu się nie chce z tym działać. Tak więc, tak czy siak - odrzucam!” ;) Emptywords (dyskusja) 19:27, 28 lis 2017 (CET)
  • Skoro nikomu się nie chce z tym działać, to odrzucenie wniosku wydaje się też przejawem lenistwa. Demkoff _dyskusja 00:09, 29 lis 2017 (CET)
• @Polimerek – nie wiem czy Stowarzyszenie (Wikimedia Polska) to właściwy adres, ale jeśli nie to też prosiłbym o odpowiedź ;) Co można zrobić z takim olaniem (który to raz) Społeczności pl wiki? Nedops (dyskusja) 20:45, 28 lis 2017 (CET)
  • Chyba po raz pierwszy mamy taki ewidentny przypadek, że nawet jedna osoba nie miała jakichś większych wątpliwości, nie mówiąc o sprzeciwie. Nie ma chyba lepszego przykładu na jednoznaczny konsensus społeczności. Nawet może nie o to chodzi, że jakaś wielka krzywda się stanie, jak nie wprowadzą, ale lekki ignore ze strony centrali jest. Emptywords (dyskusja) 22:31, 28 lis 2017 (CET)
• Na marginesie dodam, że w phabricatorze pojawił się nowy komentarz @tufora. Wostr (dyskusja) 23:17, 28 lis 2017 (CET)
• Nie rozumiem, czy to znaczy, że my mamy tam wszyscy spamować poparcie dla tego przełączenia, bo tutaj developerowi się nie chciało zajrzeć? KamilK7 ✉ 08:30, 29 lis 2017 (CET)
• Zrobiłem kilka testów, jak to wygląda w praktyce (tworząc przy okazji ze 3 swoje pacynki):

1. Jeśli IP chce edytować, to:
   • z nowego komputera (lub wyczyszczonej przeglądarki) otwiera mu się VE, ale z komunikatem, że ma możliwość włączyć edytor kodu. Jeśli go przełączy, to dostaje podpowiedź, gdzie kliknąć, aby wrócić do VE.
   • Jeśli nie zmieni edytora na źródłowy, to ma możliwość tej zmiany z poziomu VE, ale nie dostaje podpowiedzi, gdzie kliknąć.
   • Jeśli już wcześniej ktoś z danego komnutera edytował VE (i nie wyczyścił przeglądarki), to przy kolejnych edycjach uruchamia się VE bez podpowiedzi, jak zmienić na edytor kodu źródłowego.
   • Nie znalazłem, w jaki sposób IP mógłby włączyć sobie obie zakładki.
2. Jeśli ktoś tworzy nowe konto (lub pierwszy raz wchodzi na stare konto po latach), to przy pierwszej edycji zachowuje się to podobnie, jak przy IP z tą róznicą, że w preferencjach jest mu automatycznie ustawiana opcja "Zapamiętaj ostatnio używany edytor".

Po założeniu konta każdy może sobie oczywiście w preferencjach włączyć oba edytory na oddzielnych zakładkach, ale pewnie nie wielu wie, że ma tą możliwo9ść i gdzie się to włącza. KamilK7 ✉ 12:59, 29 lis 2017 (CET)

• Otrzymałem pinga. I powiem , że również jestem zniesmaczony reakcją WMF w tej sprawie, mimo 100-procentowego poparcia. XaxeLoled • »msg 16:19, 29 lis 2017 (CET)
• A czy ja to dobrze zrozumiałem, że my złożyliśmy wniosek szerszy niż wynika z naszego głosowania? Nam zależy, aby domyślnie były ustawiane 2 zakładki. Ale nie przeszkadza nam przecież to, że opcja ustawienia Single Edit Tab była dostępna. Niech sobie będzie, tylko domyślnie niech w preferencjach będzie ustawione "Pokaż obie zakładki edycji". Wobec tego prośba o revert T128477 była czymś więcej, niż tak naprawdę oczekujemy. Może by złożyć ponownie wniosek, ale wcześniej przygotować lepsze uzasadnienie (bo tym razem odrzucający tendencyjnie powybierał te argumenty z dyskusji w kawiarence, które mu było wygodnie). Jeśli damy wszystkie argumenty (mogę je zebrać razem) wraz z wnioskiem, to będzie musiał się odnieść do wszystkich argumentów. KamilK7 ✉ 08:44, 30 lis 2017 (CET)
• Przyznam, że też byłem mocno zaskoczony tą reakcją pracownika WMF. Gdy zobaczyłem, że zmiany w kodzie pojawiły się na gerricie, to pomyślałem, że już pójdzie gładko, a tu zonk ... Co do wznowienia wniosku, można spróbować (chociaż czarno to widzę). Sir Lothar (dyskusja) 14:31, 1 gru 2017 (CET)

• Mam propozycję: właśnie działa badanie życzeń Społeczności. Wpiszmy im tam to nasze i zobaczymy. Trochę na zasadzie, że gdy wyrzucili nas drzwiami, to wracamy oknem. Gżdacz (dyskusja) 11:31, 3 gru 2017 (CET)
  • Spróbować nie zaszkodzi. Sir Lothar (dyskusja) 12:12, 4 gru 2017 (CET)
    • Teraz jest faza głosowania nad propozycjami zgłaszanymi w listopadzie. Nic już dopisać się nie da. Wostr (dyskusja) 15:17, 4 gru 2017 (CET)

Bot a Szablon:Przypisy

Czy można by stworzyć na wiki takiego bota, który wyszukiwałby w artykule dwa takie same użyte przypisy i dodałaby do tego pierwszego znacznik przykładowo <ref name="g2"> a w drugim zastępował przypis znakiem

<ref name="g2" />

, bo o ile wiem nie ma jeszcze takiego ? Makary (dyskusja) 21:47, 30 paź 2017 (CET)

• Bota dedykowanego nie ma, ale AWB ma taką funkcję i jest w stanie to wykonywać w ramach drobnych poprawek. Emptywords (dyskusja) 23:20, 2 lis 2017 (CET)
• + Chyba któreś rozszerzenie WP:SK to robi, bo czasami zdarza mi się, że dostaje właśnie skróconą wersją i szukam, co się stało z przypisem. Wostr (dyskusja) 02:25, 3 lis 2017 (CET)

Moje rozszerzenie[6] robi:

str = str.replace(/<ref name=([^\/>]*?)(>[\s\S]*?)<\/ref>([\s\S]*?)<ref(?: name=\1)?\2<\/ref>/g, '<ref name=$1$2</ref>$3<ref name=$1 />');

Beno @ 07:46, 3 lis 2017 (CET)

Z tego co pamiętam kiedyś bot @mastiego robił podobne rzeczy przy okazji porządkowania refów. Chyba z jakiegoś powodu przestał być uruchamiany, ale więcej szczegółów nie znam. ~malarz pl ^PISZ 08:43, 3 lis 2017 (CET)

Może z powodu wydajności? U mnie chodzi już długo i nie narzekam. To jest 3. polecenie i zamienia 1 na 1. Wcześniejsze linijki w skrypcie zmieniają 3 na 1 i 2 na 1. Czasami trzeba więc powtarzać do skutku. Próbowałem dać jeszcze więcej, ale wieszało. Beno @ 09:11, 3 lis 2017 (CET)

nie. bot miał problemy z grupowaniem linków. Muszę wrócić do tego skryptu masti <dyskusja> 11:30, 3 lis 2017 (CET)

Mój bot, napisany w Javie i korzystający z biblioteki jsoup, wykonuje takie zadanie w innym projekcie: diff1, diff2. Mogę zapodać kod, jeżeli komuś się przyda. Peter Bowman (dyskusja) 12:48, 3 lis 2017 (CET)

Masowe zmiany kategorii

Chciałbym dokonać masowych zmian w kategoriach miejscowości słowackich, tzn. poprzenosić je do kategorii "Miejscowości w powiecie XXXX". Często to będzie kilkadziesiąt artykułów w jednym tylko folderze. Czy istnieje jakiś gadżet lub programik to umożliwiający, czy też to raczej zadanie dla bota? Pikador (dyskusja) 12:38, 4 lis 2017 (CET)

Bot albo WP:QRC. --The Polish (query) 13:01, 4 lis 2017 (CET)

@The Polish Ponieważ jest to narzędzie dla adminów i operatorów botów, jako zwykły user nie mam szans tego procesu zautomatyzować? Pikador (dyskusja) 11:55, 8 lis 2017 (CET)

Pikador, nic mi nie przychodzi do głowy. A jak byś mi dał przykładową listę w której trzeba dodać daną kategorie? Zobaczymy jak to wygląda, może coś doradzę, może pomogę. --The Polish (query) 13:38, 8 lis 2017 (CET)

@The Polish Chciałem np. w kategorii Powiat Koszyce-okolice stworzyć podkategorię Miejscowości w powiecie Koszyce-okolice i tam przenieść niemal całą zawartość foldera (ponad setka artykułów, zdaje się że wszystkie prócz tytułowego Powiat Koszyce-okolice). Takich masowych przenosin chciałbym zrobić jeszcze kilka, z tym że w kategorie powiatów wrzucone są czasem artykuły o budynkach czy rezerwatach i ich nie trzeba przenosić, choć myślę, że może łatwiej byłoby przenieść wszystko, a potem anulować zmiany w przypadku tych nielicznych haseł niebędących miejscowościami. Ręcznie to za dużo mozolnej dłubaniny. Pikador (dyskusja) 13:58, 8 lis 2017 (CET)

To śmiało przygotuj mi listę kategorii i się tym zajmę. Jeśli chodzi o artykuły niebędące miejscowościami, to nie ma problemu: wyłapie je botem. --The Polish (query) 14:08, 8 lis 2017 (CET)

Jednoczesne uprawnienia autopatrol i redaktora

Podczas tworzenia list aktywnych wikipedystów bez żadnych uprawnień oraz aktywnych wikipedystów bez uprawnień redaktora @Hedger z Castleton zwrócił uwagę ze niektórzy wikipedyści z automatu otrzymują jednocześnie uprawnienia autopatrol i redaktora zamiast samego redaktora. Zbadałem sprawę i wygląda ona następująco: jeśli dany użytkownik spełnia kryteria automatu, to dostaje on automatycznie samego redaktora; jeśli natomiast dany użytkownik spełnia kryteria automatu ale ma już autopatrola, to dostaje on redaktora oprócz autopatrola. Wg. mnie autopatrol jest zbędny. Wiem jest to pikuś, ale może warto zgłosić na Phabricatorze. Aczkolwiek czekam na Wasze zdanie, czy dobrze mówię. --The Polish (query) 14:52, 7 lis 2017 (CET)

Jadwiga Jędrzejowska

Zastosowany szablon rozszerza infobox, który nie dostosowuje się do nowego rozmiaru. Czy można to dopasować lub zastosować inny szablon niosący podobną treść merytoryczną? Openbk (dyskusja) 01:41, 8 lis 2017 (CET)

Tak to jest gdy wstawia się w szablonie różne inne rzeczy. Rewertowałem. Należy się zastanowić, czy do szablonu tenisty nie należałoby dodać medali i odznaczeń. ~malarz pl ^PISZ 09:17, 8 lis 2017 (CET)

Bibliografia

Czy można wprowadzić inne nazewnictwo sekcji, która jest uzupełnieniem przypisów, tak jak jest to w tym artykule (uzupełnienie przypisów)? Bibliografia to sekcja, która ma uwzględniać pozostałe źródła, które nie zostały wskazane dokładnie w tekście, a zostały wykorzystane do napisania artykułu. Funkcjonowanie obu systemów skutkuje chaosem, nie wiadomo kiedy sekcja jest tylko uzupełnieniem przypisów (dodatkowe parametry szablonu cytowania w sekcji bibliografia), a kiedy z nią współistnieje (wykorzystane źródła, nie wskazane w przypisach a bibliografii). Eurohunter (dyskusja) 17:25, 9 lis 2017 (CET)

• Bibliografia ma zawierać tylko źródła użyte w artykule. Sidevar (dyskusja) 17:52, 9 lis 2017 (CET)
  • To prawda jednak, nie ma to niestety związku z tym wątkiem. Uzupełniłem powyższy wpis. Eurohunter (dyskusja) 20:03, 9 lis 2017 (CET)
• Do literatury uzupełniającej są dwa szablony {{literatura}} umieszczany w sekcji Zobacz też i {{literatura-lista}} umieszczany w dyskusji artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:41, 9 lis 2017 (CET)
  • Nie to było intencją wątku. To o czym wspominałeś to inny problem. Powiem tylko, że źródła uzupełniające powinny trafiać wyłącznie na stronę dyskusji artykułu. Uzupełniłem powyższy wpis. Eurohunter (dyskusja) 20:03, 9 lis 2017 (CET)
• Bibliografia bez przypisów to stary styl, którego w nowych artykułach należy unikać. Każda informacja powinna być opatrzona przypisem. Jego brak przy wskazaniu jedynie globalnej bibliografii praktycznie uniemożliwa weryfikację. Nikomu nie będzie się przecież chciało przeszukiwać 20 książek × 150 stron każda, czy tam faktycznie są te informacje. Moim zdaniem najlepiej się sprawdza tandem {{cytuj}} w bibliografii i {{odn}} w miejscu przypisów. Dzięki temu mamy prosty wykaz źródeł użytych do utworzenia artykułu i zapewnioną łatwą weryfikację przez numery konkretnych stron ze źródeł w przypisach. W przytoczonym przykładzie założyłbym, że pozycje do których nie ma odwołania w przypisach są literaturą dodatkową, z której nie korzystano jeszcze w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 9 lis 2017 (CET)
  • Jak odróżnić oba systemy? Źródła dodatkowe jak już wspomniałem powinny być umieszczane na stronie dyskusji, mogą liczyć setki artykułów. Eurohunter (dyskusja) 20:28, 9 lis 2017 (CET)
• Eurohunterowi zapewne chodziło o to, że czasem jest Bibliografia + Przypisy i część źródeł w bibliografii uźródławia część informacji, gdzie nie ma przypisów, ale czasem Bibliografia jest tylko po to, aby umieścić źródła podane przez {{odn}}. W obu przypadkach (i nawet w większej liczbie, bo niektórzy w Bibliografii dają wszystkie źródła użyte w artykule, nawet jeśli powielają przypisy; niektórzy dają wszystkie pozycje książkowe, nawet jeśli powielają przypisy – tworzą przez to jakby listę źródeł użytych do napisania artykułu w odróżnieniu od konkretnych przypisów do danej informacji) mamy do czynienia z taką samą nazwą sekcji, a mogącą pełnić nieco inne funkcje. W en.wiki czasem tak mamy, że jest sekcja References z przypisami, a potem podsekcja np. Sources i tam lista książek będących rozwinięciem {{odn}}. Sam się kiedyś zastanawiałem nad tym, czy pozycje pomocnicze dla szablonu {{odn}} nie powinny być podane w podsekcji Przypisów (===), ale nie wymyśliłem sposobu, aby było to bardziej czytelne od obecnego sposobu. Wostr (dyskusja) 21:24, 9 lis 2017 (CET)
  • Tak, właśnie to miałem na myśli. Eurohunter (dyskusja) 21:59, 9 lis 2017 (CET)
    • Teraz rozumiem. Tylko po co to wprowadzać? Przecież to tylko usankcjonuje chaos spowodowany miernym uźródławianiem. I trzeba będzie przebotować masę artykułów, w których jest sekcja Bibliografia, a nie ma sekcji Przypisy. Według mnie Bibliografia powinna istnieć dla {{odn}} lub ewentualnie powielić zawartość przypisów. Zgłoszony przypadek podpada pod {{dopracować|więcej przypisów}}, który można w takiej bibliografii jako ostrzeżenie umieścić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 9 lis 2017 (CET)

New filters for Recent Changes - Default deployment is scheduled for your wiki

Hello!

Sorry to write in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język!

Since a few months, your wiki is trying a Beta feature: "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽".

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges, Special:RecentChangesLinked and Special:Watchlist. It adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

• Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
• Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
• Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
• Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

What's new?

We have progressively integrated all existing filters to the new filtering system. Your wiki was waiting for FlaggedRevisions filters integration, which is now done.

Starting on Wednesday November 15th, the filters will be deployed by default for everyone on your wiki. This only applies on RecentChanges and RecentChangesLink. Filters for Watchlists will remain as a Beta feature.

When the deployment will be done, you will be able to desactivate the new filters by going to the "⧼prefs-opt-out⧽" section at the bottom of Special:Preferences#mw-prefsection-rc.

If you have already activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences.

You can ping me if you have questions.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 18:31, 9 lis 2017 (CET)

Cytowanie pisma (szablon)

Jak wypełnić parametr "Wydanie" w szablonie "Cytuj pismo", żeby działał? Próbowałem różnych rzeczy i nic nie jest widoczne dla czytelnika. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 10 lis 2017 (CET)

• @BasileusAutokratorPL Poprawnie :D Datę podajemy w parametrze "data", wydanie to numer (z ang. issue, koszmarek językowy). Zdaje się, że konieczny jest też numer woluminu, czyli rocznika, wtedy się wyświetla.--Felis domestica (dyskusja) 16:16, 10 lis 2017 (CET)

[po konflikcie edycji] @BasileusAutokratorPL musi być wypełniony parametr wolumin, aby wyświetlało się wydanie przy zastosowaniu tego szablonu. KamilK7 ✉ 16:21, 10 lis 2017 (CET)

• Zamiast wydanie=... można podać numer=.... Działanie będzie identyczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:50, 10 lis 2017 (CET)

  @Holek, @Paweł Ziemian A czy w gadżecie RefToolbar można by zmienić „wydanie” na „numer”? Co to jest numer czasopisma, to dość (IMHO) intuicyjne, a wydanie to się głównie do dzienników używało kiedyś (wydanie poranne i wieczorne). To niezbyt zgrabny odpowiednik ang. issue--Felis domestica (dyskusja) 18:01, 10 lis 2017 (CET)

  • Można, ale przy okazji zamieniłbym miejscami kolumny. Czyli zamiast Wydanie: [______] Wolumin: [______] dałbym Wolumin: [______] Numer: [______]. Taka kolejność moim zdaniem byłaby bardziej logiczna. Jednak ta zmiana może zakłócić proces edytowania osobom, które intensywnie z tego gadżetu korzystają. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:22, 10 lis 2017 (CET)
    • A, to przy okazji wiem skąd ta kolejność prawdopodobnie występuje w wielu artykułach (dobrze rozumiem, że to potem przekłada się na kolejność w kodzie?). Dla mnie taka kolejność w artykule oznacza możliwość, że edytujący nie wiedział, czym jest wydanie, a czym wolumin i wpisał odwrotnie (co wymusza konieczność sprawdzenia), a takie przypadki się niestety zdarzają, że ludzie wpisują jakieś tam numerki po kolei. Wostr (dyskusja) 21:28, 10 lis 2017 (CET)
      • Wostr, te odwrotne wpisy to raczej pozostałość po tym, jak generator Hołka przez jakiś czas źle przypisywał dane z PubMedu. Michał Sobkowski _dyskusja 22:07, 10 lis 2017 (CET)
        • Okej, może rzeczywiście to sedno tego problemu. Wostr (dyskusja) 22:14, 10 lis 2017 (CET)

A jak można oznaczyć numer czasopisma tutaj? Jest to dwumiesięcznik, ale numery podaje się bez roku - w tym wypadku jest to "Ausgabe 15.". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:18, 10 lis 2017 (CET)

Można użyć oznaczenie. Wostr (dyskusja) 21:39, 10 lis 2017 (CET)

"Oznaczenie"? Nie widzę takiej opcji... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:37, 11 lis 2017 (CET)

Jest taki parametr w {{cytuj pismo}}, wystarczy dodać w kodzie (być może w jakichś gadżetach wspomagających dodawanie przypisów go nie ma; tego nie wiem, bo nie korzystam). Wostr (dyskusja) 14:39, 11 lis 2017 (CET)

A co do parametru "data", to czasopisma wydawane są wszak zwykle w miesiącu poprzedzającym ten na okładce...

Wtedy należy rozróżnić, co jest datą wydania, a co oznaczeniem numeru. Przy czym często data bardziej dokładna niż roczna nie jest potrzebna (np. w przypadku dzienników data dzienna jest zasadna, w przypadku większości czasopism naukowych, z podanym woluminem i numerem, tylko data roczna jest potrzebna). Wostr (dyskusja) 21:39, 10 lis 2017 (CET)

Nowi użytkownicy

Nowi użytkownicy, którzy chcieliby założyć konto w Wikipedii trafiają zwykle na tę stronę. Jest tam link "Sprawdź dostępność wybranej nazwy", który kieruje ich... w maliny, tzn. do listy kont lokalnych w polskojęzycznej Wikipedii. Czyli zonk, bo konta są od ładnych paru lat globalne i brak użytkownika o jakiejś nazwie u nas nie oznacza, że delikwent może sobie takie konto założyć.

Wystarczy sprawdzić pierwsze-lepsze nowo założone konto z innej wiki, np: CarlosRizos: u nas takiego nie ma, więc go nie znajduje; ale takiego nie założy, bo globalnie już jest.

Może lepiej, kierować w tym miejscu użytkownika do Specjalna:Spis kont uniwersalnych lub Specjalna:Zarządzanie kontem uniwersalnym?

Chyba, że to kierowanie w maliny ma w tym przypadku jakiś ukryty, a dla mnie nieodgadniony, sens. Ankry (dyskusja) 11:16, 11 lis 2017 (CET)

myślę, że tym sensem jest to, że zapomnieliśmy zmienić, bo innego specjalnie nie widzę :) masti <dyskusja> 13:37, 11 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:08, 2 gru 2017 (CET)

Języki w Wikidanych

Jak zedytować języki w zakładce "W innych językach" na stronach Wikidanych? Instrukcja ze strony Universal Language Selector nie działa. Eurohunter (dyskusja) 00:23, 15 lis 2017 (CET)

@Eurohunter: Na górze strony każdego elementu WD wyświetla się (jeśli się nie wyświetla, sprawdź czy masz włączony gadżet labelLister w Preferencjach na WD) zakładka "Lista etykiet". Jej kliknięcie przeniesie Cię do tabelki, gdzie znajdują się wszystkie etykiety, opisy i aliasy danego elementu, we wszystkich językach, z możliwością edytowania. Powerek38 (dyskusja) 19:06, 16 lis 2017 (CET)

Powerek podał wyjaśnienie, a więc Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 08:30, 6 gru 2017 (CET)

Automatyczne zliczanie liczby haseł

Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii – Dałoby się tak zrobić, by zmiany w Kanonie nie wymagały ręcznej aktualizacji tabeli na górze strony (tej zaczynającej się od "Wszystkie pozycje")? Nedops (dyskusja) 02:07, 15 lis 2017 (CET)

Można byłoby utworzyć specjalne kategorie, tak jak w przypadku Artykuły kinematograficzne na medal, co wymaga dodania parametru w szablonie na stronie dyskusji (gdyby kategoryzacja była robiona szablonami). Na razie wrzuciłem przy "wszystkich" półautomatyczne liczenie z kategorii (dodałem + 5 dla brakujących/nienapisanych). Hedger z Castleton (dyskusja) 11:14, 15 lis 2017 (CET)

Infobox

Przepraszam za błędy językowe. Obecnie gdy w infoboxas o miejscowościach w Ukrainie w linii "|państwo =" napisać skrót (naprzykład UA-61, art. Buczacz), to możemy w tej linii czytać 2 raza słowo Obwód (obwód tarnopolski). Czy więc jest możliwie takie edytowanie infoboxu o miejscowościach, by nie było tautologii? Dziękuję. --Бучач-Львів (dyskusja) 12:02, 15 lis 2017 (CET)

Trzeba by poprawić Kategoria:Szablony flag - szablony podziału Ukrainy tak aby wyświetlały jedynie nazwę obwodu. Nie wiem, czy to czegoś innego za mocno nie popsuje. @Powerek38 co ty na to? ~malarz pl ^PISZ 13:12, 15 lis 2017 (CET)

Ja byłbym za tym, żeby (botem lub od biedy ręcznie) doprowadzić te szablony obwodów (IMHO można od razu objąć tym też obwody w Rosji) do takiego stanu, jak jest z polskimi województwami. To znaczy: ok, jako podstawowa nazwa zostaje sam przymiotnik, np. "kijowski", ale dzięki aliasom działają też wywołania typu "obwód kijowski". Przy okazji trzeba też zmienić, żeby "obwód" był zawsze małą literą w tych szablonach, bo teraz jest różnie. Powerek38 (dyskusja) 17:56, 15 lis 2017 (CET)

• Sprawdziłem zmianę w szablonie danych państwa na podglądzie zgłoszonego przykładu i w infoboksie wyglądało to dobrze. Jeśli malarz przyznaje, że nie wie czego ta zmiana nie zepsuje to nikt nie będzie wiedział. Dowiemy się najwyżej po wprowadzeniu zmian. Czyli globalna zmiana polegałaby na dodaniu nazwa alias = nazwa bez obwodu jeśli nazwa terytorium = [[...|Obwód]]. W sumie można pójść za ciosem i sprawdzić czy nie ma innych podobnych przypadków, w których nazwa obszaru zaczyna się od nazwy typu obszaru. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 15 lis 2017 (CET)
• Należy poprawić infobox, aby się nie powtarzał rzeczownik obwód. Magen (dyskusja) 17:24, 24 lis 2017 (CET)
• Odnalazłem botem szablony, w których nazwa terytorium zawiera się w nazwie jednostki. Raport jest tutaj. Wynika z niej, że zmianie może podlegać „obwód” i „kraj”. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 24 lis 2017 (CET)
  • @malarz pl, @Powerek38 Mogę dodać botem pole nazwa alias=bez obwodu lub kraju. Z sugerowaną zmianą nazw szablonów bym się nie wychylał. Taka zmiana pociągnie konieczność przebotowania infoboksów i flag, które z obecnej wersji korzystają. W dodatku istnieje jeszcze powiązanie z modułami map. Im też trzeba by konsekwentnie zmieniać nazwy. Czyli dojdzie kolejne botowanie infoboksów i map lokalizacyjnych. To może być zbyt gruba zmiana. W dodatku „po nic”, bo czytelnik i tak z tych zmian nic nie zauważy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:12, 25 lis 2017 (CET)
    • Dawaj. Większy problem, który widzę to {{Państwo dane obwód mohylewski}} a {{Państwo dane Obwód archangielski}} i analogicznie kraje. To wypadałoby przebotować wszędzie. Tylko trzeba ustalić w którą stronę. Natomiast nie usuwałbym tych "kraj" i "obwód" z nazw szablonów. One dla nas nie są oczywiste tak jak województwa. ~malarz pl ^PISZ 21:20, 25 lis 2017 (CET)
      • @Бучач-Львів Kraje i obwody przebotowane. W przywołanym artykule Buczacz już nie widzę tautologii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 25 lis 2017 (CET)

        @Paweł Ziemian Dziękuję serdecznie! --Бучач-Львів (dyskusja) 08:11, 26 lis 2017 (CET)

Dodam, ze @Michczu wycofał te zmianę dla jednego z szablonów. Jestem ciekaw dlaczego. ~malarz pl ^PISZ 09:59, 1 gru 2017 (CET)

• Mój błąd, извините. --Michczu (piszcie) 19:57, 1 gru 2017 (CET)
  • Ale może ta zmiana gdzieś spowodowała głupie wyświetlenie napisu przy fladze. Wtedy warto się nad tym zastanowić. ~malarz pl ^PISZ 20:12, 1 gru 2017 (CET)
    • W SKA-Chabarowsk w infoboxie jest że właścicielem klubu jest Kraj Chabarowski. Po omowianych tu zmianach zostalo samo słowo Chabarowski... Temu wycofałem w tamtym przypadku. --Michczu (piszcie) 20:16, 1 gru 2017 (CET)

Specjalna:Ostatnie zmiany

Nawet widzę plusy tej rewolucji (choć jak zwykle: za mało wiedzieliśmy o niej przed wprowadzeniem), ale czy nie warto by "Inne narzędzia do sprawdzania" (górne menu) było domyślnie widoczne? Nedops (dyskusja) 20:24, 15 lis 2017 (CET)

Chyba na phabricatorze trzeba by to zgłosić. Sir Lothar (dyskusja) 12:50, 16 lis 2017 (CET)

„Jak zwykle” było ogłaszane kilkukrotnie, ostatnio na tej stronie w sekcji #New_filters_for_Recent_Changes_-_Default_deployment_is_scheduled_for_your_wiki i #Tech_News:_2017-46 i chyba kilka razy wcześniej, gdy pojawiło się jako funkcja eksperymentalna w preferencjach, ale nie chce mi się szukać w archiwach. :) Matma Rex dyskusja 14:13, 16 lis 2017 (CET)

If you open the "Inne narzędzia do sprawdzania" menu it will remain open for you. Trizek (WMF) (dyskusja) 15:56, 16 lis 2017 (CET)

Problem z ładowaniem stron

Od pewnego czasu artykuły i ich zakładki historia oraz edytuj początkowo ładują się w dużych uproszczonych wersjach. Książka. Eurohunter (dyskusja) 21:14, 16 lis 2017 (CET)

Liczba odcinków w infoboksie

Czy ktoś może mi wyjaśnić, po co w {{Program telewizyjny infobox}} czy też {{Serial infobox}} mamy liczbę odcinków? Z jednej strony może to być przydatna informacja (dla niektórych), ale z drugiej strony wiele osób (zazwyczaj niezarejestrowani lub nowi użytkownicy) co chwilę aktualizują dane (czytaj po premierze nowego odcinka serialu/programu telewizyjnego) robiąc nam dodatkową pracę, która tak naprawdę nie przynosi nam żadnego pożytku. Nie widzę żadnego sensu w ciągłym aktualizowaniu liczby odcinków – czy naprawdę konieczne jest aktualizowanie liczby odcinków Klanu czy Milionerów po każdym nowym odcinku? Jestem pewien, że jakiś tam procent zdezaktualizowanych przejrzanych stron to właśnie nic nie wnoszące aktualizację, przez które marnujemy czas – zamiast zająć się czymś produktywnym jesteśmy skazani na zatwierdzanie nic nie wnoszących edycji od fanów danego serialu/programu. Zwróćmy uwagę na to, że w WP:CWNJ#BEZŁAD możemy przeczytać to:

W stosunku do wielu kategorii obiektów nie ma pewności czy są encyklopedyczne, jednak obecny konsensus zakłada, że artykuły w Wikipedii nie są: (…) Rozkładem jazdy. Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

To co pogrubiłem w całości pokrywa się z moim problemem – informacje o liniach autobusowych z miejsca mogą wylecieć, ale jednocześnie inny standard stosujemy wobec programów telewizyjnych czy seriali. Według mnie nie głupim pomysłem byłoby usunięcie parametru liczba odcinków i usuwanie tego typu informacji z artykułów dopóki emitowany jest dany serial/program (rzecz jasna rozsądnie, informacje typu Dnia 29 lutego wyemitowano tysięczny odcinek opatrzony źródłem oczywiście zaakceptuję, bo to już coś konkretnego wnosi). Runab (dyskusja) 14:51, 18 lis 2017 (CET)

• Zmieniłbym opis parametru "Liczba odcinków" z Liczba odcinków serialu na Liczba odcinków serialu po zakończeniu jego emisji, z dodatkowym oznaczeniem, że "parametru nie wypełniamy w przypadku seriali trwających". Imo taka informacja jest w infoboksie ważniejsza (całkowita liczba), niż liczba odcinków jako "stan na dany dzień". Ented (dyskusja) 15:11, 18 lis 2017 (CET)
  • Pomysł wydaje mi się ok, na pewno ograniczyłby problem. I chyba można by było rozwiązać problem za pomocą bota. Runab (dyskusja) 17:59, 18 lis 2017 (CET)
• Dostrzegając problem częstych edycji i całej radości z tym związanej, musze zauważyć, że liczba odcinków jest jedną z ważniejszych informacji o serialu. Co innego Sherlock (bodaj) z dwiema seriami (?) po 4 odcinki (?), co innego Jakiś Karino czy coś o podobnych 17 (?) czy 23 odcinkach, co innego 500 odcinków i jeszcze coś innego 3000. Sama informacja o tym, od kiedy wyświetlany nie jest miarodajna, bo może być raz dziennie czy raz w miesiącu. Dlatego raczej byłbym za tym, żeby wstawić uwagę, że uaktualniać co miesiąc na przykład. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 18 lis 2017 (CET)
  • Już bardziej przekonuje mnie aktualizowanie liczby odcinków po zakończeniu serii – co miesiąc to jednak za często. A tak zamiast sztucznego okresu mamy jasne kryterium – kończy się seria, to dopiero wtedy aktualizujemy. Emisja jednej serii trwa średnio trzy miesiące, nie jest to strasznie długi czas. Runab (dyskusja) 23:17, 18 lis 2017 (CET)

Szablon:Rozgrywki w piłce nożnej infobox

Widzę, że przez ujednolicenie infoboxu z analogicznym o piłce ręcznej poprzez dodanie kolejnych parametrów spowodowało, że one wyświetlają się, jeśli nie są podane. W związku z tym mam pytanie, czy można było je zamienić jako opcjonalne (jak np. dodany przeze mnie parametr oglądalność, który po usunięciu nie jest pokazywany w infoboxie? --Andrzej94 (dyskusja) 13:44, 20 lis 2017 (CET)

{{order|NN|M|20}}

Dotyczy szablonu "order" z wywołaniem na Nagrodę Nobla - czyli

Szablon:Order/NN[[Plik:Szablon:Order/NN|20px|border|link=Szablon:Order/NN|Szablon:Order/NN]]

. Czy ktoś widzi w tym sens? Nagroda Nobla to nie order, ani gwiazda, ani medal per se. Owszem, dostaje się razem z nią pamiątkowy medal (ale nie towarzyszy mu baretka), ale nie jest to istotą owej nagrody. Medal nie jest wymieniany w precedencji odznaczeń itd.. Co więcej, o ile pamięć mnie nie myli, można go nie odebrać, odsprzedać, nie ma kapituły tego medalu etc etc etc. Piszę, bo już w biogramach naukowców, ktoś podmienia link słowny na ikonkę, która w tym wypadku nie ma sensu. Masur juhu? 08:17, 21 lis 2017 (CET) ps. w dokumentacji szablonu nie mogłem się dopatrzeć tego wywołania.

• Tak mi się przypomniało, że kilka lat temu była akcja usuwania ikonki N.Nobla z nagłówków biogramów. Masur juhu? 10:29, 21 lis 2017 (CET)

"Rozwalone szablony"

Hej. Od wczoraj na wszystkich stronach Wikipedii nie pokazują mi się szablony. Tzn. wyświetla się ich treść ale są „rozwalone” – infobox wyświetla się na początku hasła rozłożony na pół strony. Na „Obserwowanych” wszystkie akcje/potrzebne etc wylistowane są od kropki linijka po linijce. Czego to wina? Mam Win 8.1 i Chrome 62.0.3202.94. Pomocy ;) Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 22 lis 2017 (CET)

Wyżej zgłosiłem podobny problem Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Problem z ładowaniem stron. Eurohunter (dyskusja) 21:17, 24 lis 2017 (CET)

Po dwóch dniach na pl-wiki powróciło wszystko do normy. En-wiki widzę dalej źle. Andrzei111 (dyskusja) 23:05, 24 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:04, 2 gru 2017 (CET)

Szablon:Zespół muzyczny infobox

Od jakiegoś czasu ten szablon potrafi rozjechać się na pół szerokości artykułu. Czy ktoś mógłby to naprawić albo sprawdzić wszystkie wywołania i w razie potrzeby je zwęzić. SpiderMum (dyskusja) 15:37, 22 lis 2017 (CET)

Poproszę o przykład takiego wywołania (link do artykułu). ~malarz pl ^PISZ 15:47, 22 lis 2017 (CET)

Usunąłem możliwą przyczynę. Jest lepiej? --Zielu20 (dyskusja) 12:14, 23 lis 2017 (CET)

Tak. Dziękuję. SpiderMum (dyskusja) 20:53, 24 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:04, 2 gru 2017 (CET)

Okresowe sprawdzanie wykorzystania nieprawidłowych grafik

Przyszło mi na myśl przy ostatnich dyskusjach na temat różnych dziwnych grafik na Commons, które są błędne, ale i tak co jakiś czas ktoś je znowu wstawia do artykułów. Jako że z Commons często usunąć się ich nie da, a ciężko wymagać, że ktoś będzie tego nieustannie pilnował, to może dałoby się stworzyć bota/gadżet, który miałby sobie jakąś podstronę ogólnodostępną, na której znajdowałaby się lista grafik i okresowo sprawdzał, czy któraś z nich nie jest wstawiona w pl.wiki (+ biorąc pod uwagę, że z czasem coraz więcej będzie pewnie pobierane z WD, to i sprawdzał wykorzystanie tamże)? Wostr (dyskusja) 01:42, 23 lis 2017 (CET)

• Na commons mamy szablony: {{c:template:Inaccurate}} i pokrewne. Powino je się wstawiać do plików, zaraz u góry. Co więcej, jak błędna grafika nigdzie nie jest wykorzystywana, to można wszcząć procedurę jej kasowania. I na koniec - plik zdezaktualizowany (np. mapa pokazująca starsze dane) nie jest błędny. Masur juhu? 07:40, 23 lis 2017 (CET)
  • Tak, podobnie wiele innych rodzajów grafik, które nie powinny być wykorzystywanych w artykułach, formalnie nie są do usunięcia z Commons (dajmy na to przykład fikcyjnych flag), a jednak są rozpowszechnione na przeróżnych projektach. Nawet jeśli mają odpowiedni opis, aby nie wykorzystywać grafiki w artykułach ;) Wostr (dyskusja) 12:53, 23 lis 2017 (CET)
• Można zrobić albo polskie opisy grafik z odpowiednim szablonem albo galerię z tymi grafikami. Bot mógłby to przeglądać i robić odpowiednie zestawienie użycia. Galeria jest prostszym pomysłem, natomiast w przypadku polskich opisów można tam wprowadzić też informacje jak sobie radzić z takim plikiem. ~malarz pl ^PISZ 08:32, 23 lis 2017 (CET)
  • Dobrze, w razie czego, aby ewentualnie potem trzeba było mniej zmieniać, jeśli pomysł miałby być realizowany: galeria przez <gallery>, tabela z grafikami, lista plików? Wostr (dyskusja) 12:53, 23 lis 2017 (CET)
    • Nie ma znaczenia jak. Najwygodniejsza do szybkiego przeglądania botem jest <gallery> bo wymusza pewne uporządkowanie nazw plików. ~malarz pl ^PISZ 15:48, 23 lis 2017 (CET)

Na początek:

• 
  Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Plik:RegionyHistPolski.png
• 
  Dyskusja wikipedysty:Borysk5#Plik:Europa 12 kwietnia 1918.png
• 
  Fantasy flag! Do not use in articles!

Proszę poszerzać do woli galerię. Postaram się coś sensownego skonstruować w ciągu kilku dni. ~malarz pl ^PISZ 13:08, 25 lis 2017 (CET)

Jakaś próba zrobienia raportu (na razie na jednej grafice) jest pokazana w Wikipedysta:MalarzBOT/niepożądane grafiki/raport. ~malarz pl ^PISZ 20:41, 25 lis 2017 (CET)

O, o! Bardzo ciekawie. Postaram się poszukać i przepytać, aby znaleźć więcej, o których była mowa. Wostr (dyskusja) 22:56, 27 lis 2017 (CET)

Wyróżnione artykuły w mobilnej aplikacji Wikipedii

Przy uruchomieniu angielskiej wersji językowej Wikipedii i wejściu na stronę główną aplikacji mobilnej, oprócz sekcji ostatnich wydarzeń, ładnie możemy zobaczyć fragment wyróżnionego danego dnia na stronie głównej artykułu. Po uruchomieniu polskiej wersji językowej, w aplikacji rubryka ta nie generuje się. Jak można rozwiązać ten problem? Może na stronie głównej enwiki jest jakiś dodatkowy tag/wpis w kodzie, który informuje mobilną aplikację jaki wyróżniony artykuł należy wyświetlić? Karol Szapsza (dyskusja) 11:52, 25 lis 2017 (CET)

Dodawanie i usuwanie edycji

Dawniej wycofanie takich edycji dało by efekt przejrzenia, a teraz pojawia się tylko komunikat "Nie udało się cofnąć zmiany". Eurohunter (dyskusja) 09:44, 26 lis 2017 (CET)

• Nie podlinkowałeś konkretnej edycji, więc można tylko zgadywać, czy chodzi o tę edycję, którą ipek sam wycofał w następnej minucie? Jeśli próbowałeś wycofać wycofaną edycję, to faktycznie, mogło Ci się nie udać – to nigdy nie było możliwe, zwyczajnie nie ma większego sensu – ipek był szybszy ;). I zawsze taki autorevert ipka trzeba było oznaczyć jako sprawdzony (inna sprawa, że jest on taki sam jak ostatnia sprawdzona wersja, więc dla czytelnika nie ma to znaczenia). pozdrawiam Piastu βy język giętki… 10:12, 26 lis 2017 (CET)
  • Chodzi o dwie ostatnie edycje. Użytkownik nie był szybszy, robiłem to teraz. Jakkolwiek, to jest błąd, który niepotrzebnie zabiera czas. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 26 lis 2017 (CET)
    • W jaki sposób chciałbyś wycofać zmiany, które niczego nie zmieniły? Nedops (dyskusja) 10:17, 26 lis 2017 (CET)
      • Nie wiem, ale są tam dwie edycje nieprzejrzane. Po co? Eurohunter (dyskusja) 10:19, 26 lis 2017 (CET)
        • Były ;) Choćby po to, że czasem to ta pierwsza edycja jest ok, a druga nie. (i wtedy trzeba anulować drugą, a pierwszą przejrzeć). Nedops (dyskusja) 10:21, 26 lis 2017 (CET)
          • Racja, mogłoby się tak zdarzyć, że ktoś dodał miał istotny wkład w jednej edycji, który następnie anulował. Sprawdziłem teraz, i nie mogłem oznaczyć od razu ostatniej edycji. Eurohunter (dyskusja) 10:29, 26 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:04, 2 gru 2017 (CET)

Przycisk „przywróć”

Na Wikidanych obok „anuluj edycję” jest przycisk „przywróć”. Jest to o tyle ciekawe, że można przywrócić dwoma kliknięciami (+ew. wpisać powód) każdą poprzednią wersję artykułu. Może ja czegoś nie znam, ale zazwyczaj w takich sytuacjach muszę włączać edycję danej wersji i ją zapisywać + wpisywać opis zmian, a tam jest od razu „Przywrócono wersję xxxx autorstwa xxxx”. Jest to to może dostępne u nas / łatwe do przeniesienia jako gadżet? Wostr (dyskusja) 22:54, 27 lis 2017 (CET)

@Wostr Tak działa Popups ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:13, 29 lis 2017 (CET)

Nigdy mi jakoś poprawnie nie działał. Wostr (dyskusja) 12:50, 29 lis 2017 (CET)

Czym to się objawiało? --Wargo (dyskusja) 19:03, 3 gru 2017 (CET)

Kursywa w infoboxie

Czy można usunąć kursywę w parametrze imię i nazwisko oryginalne w infoboxie dla biogramu? Znowu mamy ten sam problem - w zapisach innymi niż łaciński systemami pisma, nie znającymi kursywy, wychodzi bezwartościowa i nieczytelna ciapa, jak np. w zapisie chińskim w takich hasłach jak Liu Xianping. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 29 lis 2017 (CET)

• Link do starego wywłątka: [7]. Także pragnę pozbyć się kursywy, w tym w grece. Okazuje się jedna, że rodzi do wiele niespodziewanych paradoksów - zacytuję własengo bąmota: "w sumie to sytuacja bez wyjścia". Henryk Tannhäuser (...) 11:55, 29 lis 2017 (CET)
  • Po tamtej dyskusji udało się "wyprostować" wywołania pobierane z Wikidanych. Te wpisywane lokalnie, niestety, dalej są pochylone. Można by to poprawić np. wprowadzając parametr z kodem języka dla pól z nagłówka, usunąć w ogóle pochylenie w nagłówku infoboksów bądź stosować szablon {{j}} do lokalnego wprowadzania danych --Zielu20 (dyskusja) 12:59, 29 lis 2017 (CET)
• To samo w trzech innych infoboksach zgłaszałem tutaj. Pamiętam też, że była kiedyś dyskusja (nie ta podlinkowana wyżej) na temat kilku innych infoboksów i tam udało się to zrobić; jeśli ktoś pamięta, o które infoboksy chodziło, to niech podrzuci link, to może da się to łatwo skopiować? Wostr (dyskusja) 15:10, 29 lis 2017 (CET)
• Wstawiłem jako oryginalne imię i nazwisko {{j|zh|刘先平|kursywa=nie}}. Inaczej tego globalnie przy prawie 25 000 wywołań {{biogram infobox}} nie rozwiążemy. Nowe pole z kodem języka i tak byłoby opcjonalne, czyli nieużywane. Trzeba wprowadzić zwyczaj stosowania {{j}} dla każdego fragmentu treści, który nie jest w języku polskim. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:00, 29 lis 2017 (CET)
  • • @Paweł Ziemian, w tych już jest kod języka, ale nie jest wykorzystywany do odkursywienia. Pamiętam, że w którymś szablonie już to załatwiłeś, więc dasz namiar na niego, aby móc skopiować i do tych trzech? Wostr (dyskusja) 20:24, 29 lis 2017 (CET)

  @Paweł Ziemian Sorry, jeśli już raz to tłumaczyłeś, ale... Czy nie można wykluczyć tej cholernej kursywy z poziomu kodu infoboxu? Potrzebna jak umarłemu kadzidło. Gorzej, że zbędna – szkodliwa, bo utrudniająca czytanie. To samo zresztą dotyczy navboxów miejscowości, gdzie nazwy oryginalne też się kur – będę kulturalny – sywią. Dlaczego trzeba wstawiać jakieś dodatkowe szablony do szablonu, żeby odkręcić coś zakręconego zamiast w ogóle nie zakręcać?--Felis domestica (dyskusja) 18:37, 29 lis 2017 (CET)

  To się wszystko generuje w środku {{infobox tytuł}}, który jest praktycznie nagłówkiem wszystkich infoboksów i ma ponad 650 000 wywołań. Podsumowując to bez dodatkowego parametru z językiem (żeby w szablonie zastosować {{j}}) lub bez jawnego wywołania w infoboksie się nie da. Zawsze pojawią się głosy, że gdzieś jest coś zepsute. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:47, 29 lis 2017 (CET)

  @Paweł Ziemian Czyli zasadniczo konieczna by była „rewolucja” polegająca na zgodzie, żeby w {{infobox tytuł}} zamiast czcionek pochylonych były np. większe, mniejsze, pogrubione i niepogrubione? Czyli trzeba rozpocząć debatę w kawiarence, która po 2-3 latach i 5-6 poważnych ekskrementoburzach nabierze wystarczającej inercji, że wszyscy machną ręką i powiedzą, „OK, zmieniajcie”? Nie ma zasadniczych przeciwskazań technicznych?--Felis domestica (dyskusja) 19:27, 29 lis 2017 (CET)

  Co nie zmieni faktu, że i tak {{j}} będzie trzeba stosować z tą tylko różnicą, że będzie stosowany rzadziej, bo skoro nie będzie kursywy to nikt już sobie nie zaprzątnie głowy jakimś szablonikiem ;) Wostr (dyskusja) 20:22, 29 lis 2017 (CET)

  (konflikt) Można jeszcze zrezygnować całkowicie z podawania tego pola i zasysać je z Wikidanych. Tam „imię i nazwisko w języku ojczystym”, „nazwa oryginalna” bądź „nazwa oficjalna” są zawsze podawane w konkretnym języku. Ewentualnie zrobić alternatywny szablon {{wj|...}}, który będzie tę kursywę automatycznie wymuszał, tak jak to obecnie robi {{w języku}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:26, 29 lis 2017 (CET)

  Z zasysaniem z wikidanych mogą pojawić się jakieś inne problemy. Np. w łacinie w różnych krajach różnie stosuje się duże litery. Np. Anglicy mają De Natura Deorum, my mamy De natura deorum. Trudno przewidzieć, czy nie ma więcej takich rzeczy dla innych języków (np. różne transkrypcje języków indyjskich, różne pomysły na myślniki w japońskim i odstępy w pinyinie...). Henryk Tannhäuser (...) 01:25, 30 lis 2017 (CET) Przede wszystkim tytuły oryginalne mogą występować w różnych formach (np. w haśle Traviata - uwaga [a]) i nie zawsze propozycje w Wikidata będą dla nas optymalne (na it-wiki jest La traviata). Henryk Tannhäuser (...) 02:03, 30 lis 2017 (CET)

• W związku ze zwolnieniem się literki utworzyłem nowy szablon {{k}}, który działa niemal identycznie jak {{j}} (wywołuje go) jednak automatycznie dobiera wartość pola kursywa w zależności od języka. Dzięki temu powinno być teraz znacznie łatwiej wyłączać kursywę w infoboksach lub włączać w zwykłej treści (przykład), jednocześnie poprawiając dostępność stron. Oczywiście pozostają przypadki języków, które można zapisać różnymi alfabetami, na przykład język serbski. Tam może zaistnieć konieczność określania pola kursywa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 2 gru 2017 (CET)

Błąd tagu współrzędne w artykule z kilkoma infoboksami

W artykule Skocznie narciarskie w Szklarskiej Porębie występują trzy infoboksy {{Skocznia narciarska infobox}}. Po umieszczeniu więcej niż w jednym infoboksie wartości parametru "współrzędne" dostaję komunikat "{{#coordinates:}}: nie można podać więcej niż jednego tagu podstawowego na stronie". Czy jest jakiś sposób, by możliwe było umieszczenie współrzędnych we wszystkich infoboksach? --Inna Ina (dyskusja) 13:56, 29 lis 2017 (CET)

Należy dodać jedną wspólną mapę szablonem {{mapa lokalizacyjna}} i ew. współrzędne do infoboksów z kodem mapy = osobna. ~malarz pl ^PISZ 14:12, 29 lis 2017 (CET)

• Zrobiłam tak i udało się umieścić wszystkie współrzędne. Dziękuję. --Inna Ina (dyskusja) 15:16, 29 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:03, 2 gru 2017 (CET)

Jednoliterkowe szablony

Mamy kategorię „Szablony związane z metryką wierszy” zapełnioną kilkoma symbolicznymi nazwami szablonów, które same w sobie mają znikomą liczbę wywołań. Proponowałbym je wszystkie przenieś pod bardziej opisowe nazwy, a jednoliterkowe skróty zarezerwować na przekierowania lub szablony na bardziej popularne zastosowania w przyszłości. Nawet {{odn}} ma 3 znaki zamiast jednego. Na przykład chciałbym wykorzystać {{k}} na wersję {{j}} z automatyczną obsługą kursywy. Niestety szablon jest już zajęty. Wywołam do dyskusji osoby, które miały jakiś wkład w tworzeniu szablonów @Witia, @Tar Lócesilion, @Henryk Tannhäuser, @Beau, @Masur, @Szczureq czy nie mają nic przeciwko. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 29 lis 2017 (CET)

Jasne, te nazwy szablonów są dobre na rediry. Tar Lócesilion (queta) 21:09, 29 lis 2017 (CET)

Chyba najlepiej byłoby te szablony połączyć w jeden, a te dotychczasowe nazwy mogłyby być wywołaniami tych ikon w zbiorczym szablonie. Wostr (dyskusja) 23:05, 29 lis 2017 (CET)

Jednoliterkowe są tu o tyle wygodne, że w tym jest łatwo się pomylić. Powinna być możliwość szybkiego ogarnięcia całości wzrokiem. Nie upieram się jednak wcale, można przenieść pod opisowe - powstanie jednak pewna niewygoda. Jeśli jednoliterowe są rzeczywiście bardzo do czegoś potrzebne, to może raczej na dwuliterowe (rodzaju Ds, Ks). Pamiętajcie, że to jest rozwiązanie tymczasowe, związane z tym, że odpowiednie znaki unikodu mało komu się wyświetlają - pewnie w przyszłości to się zmieni. Mi się na kompie, co kupiłem w tym roku wyświetlają, ale na poprzednich nie - ⏙ ⏒ ⏔ . Henryk Tannhäuser (...) 00:55, 30 lis 2017 (CET) A może da się to jeszcze jakoś inaczej rozwiązać, za pomocą jakichś fontów, nie wiem? Jak to powstawało, to były jeszcze większe problemy z fontami, zresztą ja nie mam wiedzy technicznej o takich rozwiązaniach - i tak swa dni nad tym myślałem :D. Henryk Tannhäuser (...) 01:20, 30 lis 2017 (CET) BTW tych symboli jest jeszcze dużo więcej, ale większość nie jest nam chyba potrzebna w praktyce: [8]. Henryk Tannhäuser (...) 01:41, 30 lis 2017 (CET)

Biorąc pod uwagę kwestie dostępności to i tak lepiej byłoby pozostawić to jako grafiki z alt tekstem (w przeciwnym przypadku trzeba byłoby ustawiać w nich coś na kształt {{skr}}, aby ich sens mógł być odczytany w inny sposób niż wzrokowo) dodane 01:54, 30 lis 2017 (CET). Spojrzałem na jedno z wywołań: czy nie czytelniej byłoby, gdyby szablon był wywoływany jako np. {{metryka|AKKAKKA//KKAKKAKKAY}} zamiast {{A}}{{K}}{{K}}{{A}}{{K}}{{K}}{{A}}//{{K}}{{K}}{{A}}{{K}}{{K}}{{A}}{{K}}{{K}}{{A}}{{Y}}? Wostr (dyskusja) 01:53, 30 lis 2017 (CET)

Jasne tak by było fajnie. Przy czym już teraz mamy dwa dwuliterowe - https://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:KA i https://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:YA - rozumiem, że i tak trzeba by wtedy niektóre nazwy pozmieniać. Henryk Tannhäuser (...) 02:15, 30 lis 2017 (CET)

Propozycja @Wostra jest super, jeśli {{metryka}} powstanie, to te szabloniki mogą przejść do historii. Szczureq (π?) 10:16, 30 lis 2017 (CET)

• @Henryk Tannhäuser Szablon {{metryka wiersza}} gotowy. Wywołanie KA zastąpiłem przez I, a YA przez J. Faktyczna implementacja jest w {{#invoke:Literatura|metryka wiersza}} i tam można dokonać ewentualnych zmian liter lub uzupełnić symbole. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:52, 30 lis 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:03, 2 gru 2017 (CET)

Szablon:Cytuj

Dlaczego szablon Cytuj wyświetla datę w formacie np. 13 lipca 2017 zamiast 2017-07-13, które jest w kodzie? Przy dacie dostępu wyświetla się to co jest w kodzie, więc należy to ujednolicić, równocześnie z innymi szablonami cytowania. Eurohunter (dyskusja) 09:53, 30 lis 2017 (CET)

Czy sugerujesz zastąpienie wszystkich pozostałych szablonem {{cytuj}}? Na inne rozwiązania nie ma chętnych. Te szablony trzeba by napisać od nowa. Zresztą w kawiarence co chwila toczy się nad tym dyskusja. Powyżej są chyba już trzy wątki i nie ma sensu otwierać kolejnego. Oznaczam ten jako Załatwione ~malarz pl ^PISZ 10:23, 30 lis 2017 (CET)

Nie. Zgłaszam tylko problem z zapisem daty. Eurohunter (dyskusja) 12:13, 30 lis 2017 (CET)

Wielokrotnie były już dyskusje, że data powinna się wyświetlać jako właśnie XX miesiąc YYYY, a nie YYYY-MM-DD. Wostr (dyskusja) 14:00, 30 lis 2017 (CET)

Nadal data dostępu wyświetla się w formacie YYYY-MM-DD, więc chyba jednak nie. Eurohunter (dyskusja) 15:18, 30 lis 2017 (CET)

Bo nie o datę dostępu (ani o datę archiwizacji) wtedy chodziło ;) [data dostępu i archiwizacji ma zawsze pełna dane; data to jednak często sam rok lub miesiąc i rok]. Chcesz, zacznij ponownie dyskusję na temat tego, jak powinny być formatowane daty w szablonach cytowania. Wostr (dyskusja) 15:29, 30 lis 2017 (CET)

Na pewno była taka dyskusja, w wyniku, której ustalono zmianę tylko jednego parametru, wprowadzając tym samym chaos? Eurohunter (dyskusja) 16:29, 30 lis 2017 (CET)

Nie, szablon {{cytuj}} rozwijany jest także w ten sposób, aby uniknąć pewnych błędów, które są obecne w starych. Sądzę, że ta data była pierwszym krokiem. Chcesz, zaproponuj zmianę pozostałych dat w tym szablonie na wersję ze słownym miesiącem. Natomiast chaosu żadnego nie widzę. Tym bardziej nie widzę potrzeby wstecznego ujednolicania do starych szablonów cytowania. Wostr (dyskusja) 19:28, 30 lis 2017 (CET)

Chciałbym jeszcze dodać, że w przypadku współpracy z {{odn}} czasami zachodzi konieczność prezentacji dodatkowego wyróżnika w roku w postaci małej litery od a do z. To ma sens jedynie w długim zapisie daty dzień miesiąc rok. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie aby data dostępu była również w formacie długim. Ja zastosowałem najkrótszy możliwy, powszechnie stosowany w {{cytuj stronę}}. Dzięki temu w przypadku gdy są stosowane oba szablony w artykule, to ich wyniki się od siebie zbytnio nie odróżniają. Można rozważyć czy tej zmiany nie wprowadzić również w starych szablonach cytowania. Zapis wejściowy w postaci „komputerowej” RRRR-MM-DD jest łatwo zamienialny na dzień miesiąc rok. W drugą stronę jest gorzej ze względu na literówki, nazwy miesięcy w obcym języku, przedziały lat lub dat itp. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:53, 30 lis 2017 (CET)

Według mnie wszelkie daty we wszystkich szablonach powinny się wyświetlać w formacie standardowym dla języka polskiego, czyli np. „2 grudnia 2017”, bez względu na to, jak wpisana została w kodzie. Gdyby dało się szablony tak zaprogramować, by wyświetlały wpisany parametr data=2017-12-02 jako „2 grudnia 2017”, pozostawiając jednocześnie wpis data=2 grudnia 2017 (lub nawet z literówką: data=2 grunia 2017) bez zmian, to nie trzeba by zmieniać niczego w dotychczasowych użyciach, a i w przyszłości każdy mógłby wypełniać szablon według swoich przyzwyczajeń. Maitake (dyskusja) 11:06, 2 gru 2017 (CET)

Jak zarchiwizować?

W serwisie netherlandsnavy są opisy okrętów, ale okazuje się, że wszystkie strony mają ten sam adres i nie chcą się archiwizować. Zawsze jest się odsyłanym na główną stronę. Tam trzeba wejśc w menu z lewej Ships, na nowej stronie kliknąć Ships by name w liście alfabetycznej znaleźć pod I Isaac Sweers, kliknąć i stronę, która się otworzy, zarchiwizować. Umie to ktoś i zechce wspomóc? Ciacho5 (dyskusja) 06:49, 1 gru 2017 (CET)

@Ciacho5: otwórz stronę w nowej zakładce, np. [9], [10]. Peter Bowman (dyskusja) 09:56, 1 gru 2017 (CET)

To jest narmalnie czysta zlosliwosc lub cos gorszego! Prawie zawsze otwieram linki w nowej karcie, dlaczego tego linku tak nie otwieralem? @Peter Bowman, dzieki wielkie. (Ciacho5)

Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 11:13, 3 gru 2017 (CET)

Jeszcze o archiwizacji linków

Czy serwisy archiwizujące pozwalają działać botom? Jeżeli tak, to wydaje mi się, że dałoby radę napisać takiego, który automatycznie (jak to bot) przy wpisaniu linka do przypisu sprawdzałby, czy jest on zarchiwizowany i w razie potrzeby zarchiwizował. Problem martwych linków by nie narastał. Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 1 gru 2017 (CET)

Było tutaj, a potem tutaj, więc ciągle czekamy na rozwiązanie T169465. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 1 gru 2017 (CET)

Mało tego! Archiwizator mógłby być wikimediowy i archiwizować od razu dodane na wikipedii linki i już na zawsze nie byłoby problemu :) Jedna z propozycji, która miała być może wejść kiedyś tam w życie, jednak w sumie nie wiem, czy dalej nad tym pracują. Emptywords (dyskusja) 22:07, 1 gru 2017 (CET)

• NIe zauważyłem poprzednich dyskusji. Archiwizowanie na własnych, wikimediowych serwerach miałoby taka wadę, że potrzebne byłyby serwery o wielkości kilkakrotnie chyba większej niż samej Wikipedii. Często bowiem jedno zdanie uźródłowione jest całym, długim artykułem z jakiegoś portalu. Ciacho5 (dyskusja) 05:16, 2 gru 2017 (CET)
• Często naprawiam martwe linki i zauważyłem, że zwykle zarchiwizowane są one na serwisie archive.is, wersje archiwalne pojawiają się tam dość szybko po dodaniu linka do artykułu, wygląda na to że skanują wiki. Minus tego serwisu jest taki, że archiwizuje on tylko stronę, do której bezpośrednio prowadzi link z wiki bez żadnych podstron, no i nie ma tam archiwów stron martwych od wielu lat. Pikador (dyskusja) 11:19, 2 gru 2017 (CET)
  • Jest jeszcze jeden plus serwisu archive.is - po prostu szybciej działa niż archive.org, dlatego osobiście wolę wstawiać linki archiwalne do tego pierwszego. Sir Lothar (dyskusja) 13:39, 2 gru 2017 (CET)

Wielka zaraza w Londynie 1665-1666

Da się jakoś usunąć stronę z przekierowaniem? Strona o tej samej nazwie (link wyżej w tytule sekcji) kieruje do: Wielka zaraza w Londynie 1665–1666 (półpauza zamiast myślnika czy łącznika). Nie można zamiast przekierowania po prostu poprawić linków, jeśli jakieś są? Albo wrócić do poprzedniej wersji z łącznikiem między datami? Merete25 (dyskusja) 12:22, 2 gru 2017 (CET)

• Bazując na Don't delete redirects - szczególnie pkt.1, nie usuwamy takich przekierowań. Hasło pod pierwotnym tytułem (z myślnikiem) zostało napisane w 2007 roku, zatem nigdy nie wiadomo, czy przekierowanie nie jest wciąż w użyciu. Ented (dyskusja) 12:32, 2 gru 2017 (CET)
• Ale czemu w ogóle chcesz usunąć to przekierowanie? W czym ono przeszkadza? Jako wiki i tak mamy dość niski odsetek przekierowań w stosunku do wszystkich artykułów, a w takich sytuacjach – gdy nazwa artykułu ma znak bez odpowiadającego mu klawisza na klawiaturze – przekierowanie jest bardzo potrzebne. Zresztą z projektów mających ponad 0,5 mln artykułów mniej mają jedynie Wikipedie cebuańska i warajska... (które praktycznie przekierowań nie mają w ogóle). Już nie mówiąc o en.wiki mającej ponad 1,4% przekierowań, ale o większości tych wiki, gdzie stanowią kilkadziesiąt setnych procenta (my: 0,16%). Wostr (dyskusja) 13:05, 2 gru 2017 (CET)
• @Merete25 W sumie nie napisałeś najważniejszej rzeczy - dlaczego Tobie przeszkadzają przekierowania. Beno @ 17:03, 2 gru 2017 (CET)
• @Beno przekierowania jako takie mi nie przeszkadzają. Tu mam jednak tylko różnicę, polegającą na zmianie długości kreski łączącej daty. Wydaje mi się to bez sensu. Nie można jakoś automatycznie pozmieniać/ujednolicić pauzy/łącznika w hasłach czy na stronach, które odwołują się do tego? @Ented Dlaczego nie wiadomo, czy przekierowanie nie jest w użyciu? Nie można tego jakoś sprawdzić? Merete25 (dyskusja) 18:34, 2 gru 2017 (CET)

• @Merete25 No niby można przeszukać Internet i sprawdzić czy jakakolwiek strona w sieci nie odwołuje się do naszego artykułu "z myślnikiem", ale już nie jesteśmy w stanie sprawdzić: czy istnieje ktoś na świecie, kto ma na jakimkolwiek urządzeniu łączącym się z netem, zapisany link do hasła "z myślnikiem". Tu nie rozchodzi się o to jakie inne strony Wikipedii linkują do hasła z myślnikiem, ale o to jakie zewnętrzne strony w necie i na urządzeniach linkują do hasła ;) Ented (dyskusja) 19:39, 2 gru 2017 (CET)

Wygląd infoboksów

Czy może już czas na lifting infoboksów? Nowy wygląd mógłby zostać oparty na japońskiej wersji językowej Wikipedii. IMO obecny tutaj stosowany niektórym już się znudził... Pachidensha (dyskusja) 18:26, 2 gru 2017 (CET)

Chodzi Ci o wygląd strony głównej? Wygląda niemal identycznie. Eurohunter (dyskusja) 18:39, 2 gru 2017 (CET)

Nie chodzi mi o wygląd SG, tylko o infoboksy zamieszczane w biogramach, programach telewizyjnych, przedsiębiorstwach itp. Pachidensha (dyskusja) 19:48, 2 gru 2017 (CET)

To także niewiele się różnią (ja:ノストラダムス). Polecam zająć się najpierw ujednoliceniem infoboksów. Eurohunter (dyskusja) 19:53, 2 gru 2017 (CET)

Znudził się wygląd, co to w ogóle za argument jest... Wostr (dyskusja) 21:45, 2 gru 2017 (CET)

• @Pachidensha Zobacz w archiwmum Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2014-październik#Kolorowe infoboksy. Może ten temat odżyje jeśli włączone zostanie ogłaszane wcześniej rozszerzenie pozwalające na definiowanie fragmentów CSS stowarzyszonych z szablonem. Ma to być taka optymalizacja CSS, żeby nie ładować wszystkiego z konieczności opasłego MediaWiki:Common.css, lecz tylko te fragmenty, które są niezbędne do poprawnego wyświetlania strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:21, 2 gru 2017 (CET)
  • Infoboksy, tak jak tabele powinny być standardowego koloru. Dziwię się, że w przypadku infoboksów, nie ma jednomyślności. Eurohunter (dyskusja) 21:27, 2 gru 2017 (CET)
    • Kiedyś ujednoliciłem różne szare kolory infoboksów na domyślny szary, i z tego powodu pojawiło się kilka wpisów w mojej dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 21:29, 2 gru 2017 (CET)
      • Nie muszą być szare i nie ma powodów, aby były szare. Jedyne co, to ich kolory muszą być stonowane i dawać wystarczający kontrast. Wostr (dyskusja) 21:44, 2 gru 2017 (CET)
        • Zazwyczaj kolory są dobierane fatalnie, co można zauważyć w setkach tabel, poza tym domyślny kolor – mniej kodu, mniej problemów z dobieraniem kolorów. Eurohunter (dyskusja) 21:51, 2 gru 2017 (CET)
          • Jednym się podobają takie, innym siakie. Trudno będzie osiągnąc porozumienie, a zmarnujemy jak zwykle czas i miejsce. Mpn (dyskusja) 08:40, 3 gru 2017 (CET)
            • Dlatego stosowanie domyślnego szarego koloru powinno rozwiązać wszelkie tego typu problemy. Eurohunter (dyskusja) 11:04, 3 gru 2017 (CET)
              • Nieprawda. Dlatego stosowanie domyślnego koloru mediumaquamarine [podstaw dowolny kolor] powinno rozwiązać wszelkie tego typu problemy. Będziesz toczył dyskusje na wyższością szarości? Mpn (dyskusja) 12:33, 3 gru 2017 (CET)
                • Nie pierwszy i nie ostatni raz :) Sidevar (dyskusja) 12:57, 3 gru 2017 (CET)
                • W jaki sposób? Tworzysz tabelę class="wikitable" i to wszystko. Wszelkie inne parametry to dodatki, więc kolorowanie tabel to działanie niestandardowe. Eurohunter (dyskusja) 13:22, 3 gru 2017 (CET)
                  • Więc pytanie przenosi się o zasadność szarości w class. Pięterko wyżej. To dlaczego szarość tak wszystkich nas zachwyca? Mpn (dyskusja) 13:44, 3 gru 2017 (CET)

Koordynaty w infoboksach

W infoboksach spotykam dwa rodzaje zapisu koordynat:

|współrzędne = 49°46′34″N 21°16′11″E

oraz:

|stopniN =49 |minutN =46 |sekundN =34
|stopniE =21 |minutE =16 |sekundE =11

Który rodzaj zapisu jest obecnie prawidłowy ? Selso (dyskusja) 20:36, 2 gru 2017 (CET)

Ten pierwszy we wszystkich infoboksach. Ten drugi to pozostałości po starych wywołaniach jeszcze wspierane w nieprzebotowanych i niezmodyfikowanych infoboksach. Jest to opisane w Szablon:Współrzędne#Infoboksy. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:59, 2 gru 2017 (CET)

Dzięki. Selso (dyskusja) 21:47, 2 gru 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:03, 2 gru 2017 (CET)

Szablony języków greckich

Nie za bardzo rozumiem sensu i przeznaczenia dwóch szablonów: {{grc}} i {{greka}}. Oba mają instrukcję z szablonu {{w języku}} i oba dotyczą języka starogreckiego. Jednak pierwszy z nich jest wywołaniem {{j}}... przy czym wywołanie to np. [[język grecki|gr.]] {{grc|Ἡρακλῆς}}, czyli jednak powinien tu być {{greka}}. Obawiam się, że być może część wywołań {{grc}} powinna mieć {{gr.}}, który służy do języka greckiego nowożytnego. Tyle że ja na grece to się nijak nie znam, jednak przynajmniej jeden z tych szablonów wydaje się być nadmiarowy ({{grc}})? Wostr (dyskusja) 21:42, 2 gru 2017 (CET)

• {{grc}} jest źle udokumentowany i jest zbędnym mnożeniem bytów. Moim zdaniem powinien być zamieniony na jawne użycie {{j|grc|...}} albo {{k|grc|...}}. Nie na darmo nazwa szablonu ma tylko jeden znak. Szablon {{gr.|...}} ma sens o tyle, że jednak przypomina docelowy zapis wyświetlany. Trzeba te wywołania przeczyścić pamiętając o przypadkach podpadających pod {{greka}}, a szablon usunąć na końcu jako nieużywany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 2 gru 2017 (CET)
• Zacząłem oglądać botem co mozna znaleźć przed {{grc}} i często figurują linki język grecki, język grecki klasyczny, język starogrecki, Język nowogrecki, greka i gr. oczywiście w różnymi wariantami skrótów (gr., stgr., nowogr.). Liczne są przypadki użycia skrótu lub opisu bez linku. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:57, 3 gru 2017 (CET)
• Ja również nie rozumiem wcale dwoistości tych szablonów, dużo jednak było o tym w poprzedniej dyskusji. Część z tego to tylko moje domniemania, być może błędne: [11]. Nie jestem wcale pewien, czy aby na pewno on jakoś wpływa na czcionki, ale chyba tak. Wydaje się, że @Botev wie coś o tym. Henryk Tannhäuser (...) 16:08, 3 gru 2017 (CET) Warto też na pewno, zwłaszcza jeśli Botev przyjdzie, ustalić tutaj ostatecznie, jakich skrótów używamy. I będzie porządek wrescie. Ja jestem za gr. dla starogreckiego oraz "całości" i nowogr. dla nowogreckiego. Tak jest chyba w większości encyklopedii i słowników językowych. Henryk Tannhäuser (...) 16:24, 3 gru 2017 (CET)

Kiedyś były różne czcionki dla starogreckiego i nowogreckiego, ale to nie ja to wymyśliłem, ja tylko na tym bazowałem. Chyba nie ma to większego uzasadnienia merytorycznego - po prostu ktoś kiedyś wstawił dla starogreckiego czcionkę taką trochę niby stylizowaną na starożytne pismo. To były początki Wikipedii, kiedy jeszcze bawiliśmy się w takie upiększacze. Dzisiaj to nie ma sensu. Dwoistości szablonów też nie rozumiem. Jestem jednak za rozróżnieniem skrótu dla starogreckiego, a nie za stosowaniem samego gr., żeby było wiadomo, że nie chodzi o współczesny sposób zapisu. Samo gr. powinno być stosowane na oznaczenie języka nowogreckiego w hasłach, w których nie ma wątpliwości, że chodzi o nowogrecki (np. artykuły o współczesnych miejscowościach w Grecji, nazwiska współczesnych Greków itp. itd., a więc tam, gdzie siłą rzeczy nie ma wersji starogreckiej). Natomiast w hasłach, gdzie można wskazać zarówno zapis starożytny, jak i nowożytny, nie powinno być w ogóle skrótu gr., tylko oddzielne skróty dla starogreckiego i nowogreckiego. Tak bym to widział. --Botev (dyskusja) 20:12, 3 gru 2017 (CET)

Bałem się i nie chciałem tej dyskusji, ale trzeba chyba ją wreszcie przeprowadzić i mam nadzieję, że będzie fajna. Będę zdecydowanie bronić przeciwnego zdania, gr. powinno być dla sarogreckiego, nowogr. albo ngr. albo ngrec. dla nowogreckiego. Przecież tak robi praktycznie każdy słownik i każda inna encyklopedia, czemu u nas inaczej. Za zmęczony jestem, żeby przekopywać sobie pół biblioteczki, ale np. SJP Szymczaka albo Encykopedia językoznawstwa ogólnego Polańskiego. Właściwie wszyscy. Jeszcze raz powiem, że w uproszczonym, ale powszechnym rozumieniu język grecki to właśnie język starogrecki. Z nowogreckiego bierze nazwę parę tysięcy wysepek, ze starogreckiego jakieś miliony terminów naukowych oraz każda trawka, żuczek, drzewko i kwiat. A właśnie w etymologii te szablony stosowane są najczęściej - nowogrecki to znikoma mniejszość. Uważam, że właśnie nowogrecki trzeba oznaczać osobno, bo właśnie tutaj można się łatwo pomylić, to właśnie (w sensie statystyczno-dystrybucyjnym :D, tym bardziej, że w przypadku większości nazw geograficznych trzeba podać obie formy, a często i jakieś bizantyjskie) jest coś niespodziewanego i nieoczekiwanego. Tak samo polski gramatyki, podręczniki czy słowniki obu języków stosują rozróżnienie "grecki/nowogrecki", nie "starogrecki/nowogrecki", czy tym bardziej "starogrecki/grecki" (które mnie wręcz uderza absurdalnością...). Uważam, że w stosowaniu tych skrótów istnieje w Polsce wykształcona tradycja leksykograficzna, której nie możemy łamać. Henryk Tannhäuser (...) 09:38, 4 gru 2017 (CET)

• • W przypadku alfabetu greckiego jakaś specjalna czcionka dzięki tym szablonom chyba nie jest wstawiana przez przeglądarkę (przynajmniej tak jak widzę w Operze/Firefoxie), natomiast atrybut lang jest już ważny. I ważne, aby to był poprawny, a nie jakikolwiek tam grecki. Ja widzę opcje el (język grecki nowożytny [od ok. 1453]), cpg (grecki... kapadocyjski?), gmy (grecki mykeński), grc (grecki starożytny [do ok. 1453]), gss (grecki migowy), rge (grecko-romański? greko-romański?). grc-koi dla koine jest jakimś nieoficjalnym rozszerzeniem chyba. Nie wiem jak to dopasować do linków grecki (który?)/grecki klasyczny/... Wostr (dyskusja) 17:49, 3 gru 2017 (CET)
• Utworzyłem botem raport, który może komuś coś więcej powie. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:29, 3 gru 2017 (CET)
• Patrząc na dyskusję wyżej odnoszę wrażenie, że stosowanie {{grc}} stoi ewidentnie w sprzeczności z poprzedzającym go linkiem do język nowogrecki. Te wywołania trzeba by poprawić na {{j|el|...}}. Ponadto trzeba rozważyć ewentualne zmiany w Moduł:Lang/data, tak aby objąć zasięgiem kody, które podał Wikipedysta:Wostr. Szablon {{w języku}} korzysta z tych danych do generowania linku i skrótu języka. Obecnie kody grc, el dają odpowiednio stgr.  i gr. . Zmiany jakie bym proponował to:
  • język grecki, skrót „gr.” dla nowego kodu grk (kopia obecnej obsługi kodu el)
  • język grecki klasyczny, skrót „gr.” dla obecnego kodu grc (zmiana skrótu, moim zdaniem nie przeszkadza, że taki sam jak wyżej)
  • język nowogrecki, skrót „ngr.” dla obecnego kodu el (zmiana linkującego artykułu i skrótu)

Jeśli pojawi się zapotrzebowanie na mykeński czy inny migowy w szablonie innym niż {{j}} (który akceptuje wszystko) to się również dorobi. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:02, 4 gru 2017 (CET)

Tylko pytanie, czy użycie grk (nie widzę tego w ISO 639-3, na stronie IANA.org jest jako collection, więc podejrzewam, że to tag oznaczający zbiór wszystkich języków greckich, pewnie obecny w jakimś innym ISO) jest prawidłowe; może:

• {{gr.}}, tylko z wymuszeniem podania opcji dla nowo/starogreckiego (który linkowałby do odpowiednich artykułów + odpowiednie tagi, ale wyświetlał „gr.”)
• {{nowogr.}} czy {{ngr.}} (nie wiem jaki skrót jest poprawny)
• {{starogr.}} czy {{stgr.}} (j.w.)

To biorąc pod uwagę wcześniejszy komentarz, że czasem trzeba podać tylko „gr.”, a czasem rozróżnić. No chyba, że chcemy, aby w takich sytuacjach używać {{j}} i ręcznie wstawiać skróty języka w zależności od potrzeb. Wostr (dyskusja) 18:54, 4 gru 2017 (CET)

{{Odn}} i duże litery

Mam w artykule przypis: ({{odn|VanBuren|2013|s=80–84}}) i zgłasza mi się błąd ODN: prawdopodobnie sklejone argumenty (brak pionowej kreski). Jak się wpisze błędnie Vanburen, błąd znika. Tymczasem gość rzeczywiście nazywa się VanBuren [12] i musi być zapisany z 2 dużymi literami. Co z tym zrobić? Mpn (dyskusja) 08:32, 3 gru 2017 (CET)

Wargo już poprawił. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:14, 3 gru 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 14:50, 3 gru 2017 (CET)

Prośba o akceptację nowego zadania Wikipedysta:malarzBOT.admin

Czytając pobieżnie Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Techokrata odniosłem wrażenie, że jednym z głównych problemów wszystkich adminów jest konieczność masowego usuwania zEKowanych brudnopisów. Wychodząc na przeciw temu ciężkiemu zadaniu przygotowałem bota, który:

• przegląda zawartość Kategoria:Ekspresowe kasowanie
  • przegląda wstawione tam podstrony z przestrzeni Wikipedysta
    • sprawdza, czy ostatnim edytującym był "właściciel" brudnopisu
    • sprawdza, czy jest w brudnopisie wstawiony szablon {{ek}} lub jedno z jego przekierowań
    • sprawdza, czy w poprzedniej wersji nie było tam ww szablonu
    • sprawdza, czy nie był ostatnio (max 7 dni i max 500 edycji) przenoszony
    • sprawdza, czy przypadkiem nie był odtwarzany ze starym szablonem {{ek}}
  • jeżeli te pięć sprawdzeń wypadnie pozytywnie to do brudnopisu wstawiany jest szablon {{Wikipedysta:malarzBOT.admin/ek}}

Po 5 minutach bot sprawdza strony z wstawionym przez @malarzBOT.admin szablonem {{Wikipedysta:malarzBOT.admin/ek}} i jeżeli nikt nie dokonał tam jakiejkolwiek edycji to je usuwa.

Odpowiadając na potencjalne pytania bot nie usunie brudnopisu gdy:

• ostatnia edycja szablonu była wykonana przez kogokolwiek innego niż właściciel
• w ostatniej edycji nie wstawiono szablonu {{ek}}
• szablon {{ek}} jest wstawiony przez transkluzję innej strony z wstawionym {{ek}}
• szablon {{Wikipedysta:malarzBOT.admin/ek}} wstawi ktokolwiek inny niż @malarzBOT.admin

Jeżeli nie będzie sprzeciwów bot będzie uruchamiany co pięć minut. ~malarz pl ^PISZ 17:00, 3 gru 2017 (CET)

Po słusznych uwagach w dyskusji rozbudowałem warunki zadziałania. ~malarz pl ^PISZ 20:41, 3 gru 2017 (CET)

Pytania

@Malarz pl A ja jednak o coś zapytam: czy malarzBOT.admin będzie usuwał tylko te brudnopisy, do który sam wstawił szablon {{Wikipedysta:malarzBOT.admin/ek}} w ostatnim czasie (10-15 min) czy także te, do których wstawił ten szablon np. rok temu i które już raz usuwał, ale właśnie ktoś je odtworzył? (Bezpośrednio po odtworzeniu ostatnia widoczną w historii edycją będzie właśnie wstawienie szablonu przez malarzBOT.admin, a nie sądzę, żeby bot oprócz historii strony studiował także jej log.) Ankry (dyskusja) 20:25, 3 gru 2017 (CET)

Dodam dodatkowy warunek. ~malarz pl ^PISZ 20:38, 3 gru 2017 (CET)

• Dodałeś dwa warunki, ale dotychczasowe powinny dawać "tak" jako otwarcie drogi do kasowania, a te nowe powinny dawać "nie". W opisie jest to źle zrobione, sprawdź czy w kodzie bota jest dobrze. Gżdacz (dyskusja) 20:46, 3 gru 2017 (CET)
  • w pierwszych warunkach jest napisane "sprawdza, czy był", w nowych "sprawdza, czy nie był". IMO poprawną i oczekiwaną odpowiedzią jest "tak tzn. nie był". ~malarz pl ^PISZ 22:54, 3 gru 2017 (CET)
• Przepraszam, że nieco obok tego tematu: nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu, ale czy są jakieś powody, dla których właściciel brudnopisu nie mógłby go sam skasować? Ograniczenia techniczne? Według mnie wszelkie strony we własnej przestrzeni każdy wikipedysta powinien być w stanie kasować samodzielnie, bez angażowania w to kogokolwiek. Maitake (dyskusja) 21:31, 3 gru 2017 (CET)
  • Usuwać mogą tylko sysopi. ~malarz pl ^PISZ 22:54, 3 gru 2017 (CET)
  • @Maitake W wybrany przez Malarza sposób jesteśmy wstanie przynajmniej ten problem rozwiązać sami. Rozwiązania z dodatkowym przyciskiem wymagają zgody z zewnątrz i zakodowania przez developerów. KamilK7 ✉ 11:24, 4 gru 2017 (CET)

Zgoda/akceptacja zadania

• Tak, myślałem o tego typu rozwiązaniu. Widzę jeden minus: czasem się zdarza (niestety wcale nie tak rzadko), że jakiś doświadczony użytkownik porzuci Projekt, wstawiając EKa do wszystkich swoich brudnopisów. Często są to praktycznie gotowe, wartościowe hasła... Ale problem jest raczej teoretyczny, bo i dziś część adminów kasuje od razu takie treści, więc bezduszny bot niczym się od nich nie będzie różnił :) Nedops (dyskusja) 17:12, 3 gru 2017 (CET)

  Bot jak zwykle w takich przypadkach będzie tworzył rejestr swoich działań (jak np. Wikipedysta:MalarzBOT.admin/dyskusje IP/rejestr) - będzie zatem można wyłapać różne masowe działania bota na stronach jednego użytkownika, co oczywiście nie zapewni pełnego panowania nad tymi operacjami. ~malarz pl ^PISZ 17:23, 3 gru 2017 (CET)

• Ja jestem  Za. Jeżeli da się proces zautomatyzować, to czemu nie ? Sir Lothar (dyskusja) 17:13, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Nedops (dyskusja) 17:29, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Wostr (dyskusja) 17:52, 3 gru 2017 (CET)
•  Za ale sprawdziłbym jeszcze linkujące. Co się stanie jeśli ktoś przeniesie z innej przestrzeni do swojego brudnopisu i wstawi EK? Najlepiej gdyby w całej historii był tylko jeden autor + pingujący BOT. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:36, 3 gru 2017 (CET)

  Sprawdzenie linkujących jeszcze o niczym nie świadczy. Wystarczy zmienić powstałe w wyniki przeniesienia przekierowanie. W historii brudnopisu mogą też znajdować się edycje innych użytkowników (przeniesienie z głównej, poprawki techniczne botów, poprawki innych na prośbę autora, ...). Może wystarczy sprawdzenie historii z ostatnich 7 (ew. 30) dni i jeżeli nie ma tam przeniesienia to kasujemy. W ciągu 7 dni potencjalne przeniesienie raczej zostanie wykryte. ~malarz pl ^PISZ 18:50, 3 gru 2017 (CET)

•  Za Andrzei111 (dyskusja) 18:55, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Wargo (dyskusja) 19:03, 3 gru 2017 (CET)
•  Za ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:17, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Oczywiście. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:33, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Mathieu Mars (dyskusja) 20:44, 3 gru 2017 (CET)
•  Za Jasne. Boston9 (dyskusja) 22:03, 3 gru 2017 (CET)
•  Za KamilK7 ✉ 11:25, 4 gru 2017 (CET)

Problemy ze zliczaniem czasów trwania utworów

Witam, miesiąc temu tutaj poruszałem problem nieprawidłowego zliczania długości utworów w szablonie Lista utworów 2. Sprawa wydawała się załatwiona, teraz jednak zauważyłem, że w przypadku np. 24 utworów dalej nie zliczają się ostatnie z nich. Czy mógłby ktoś jeszcze raz poprawić ten szablon?

Pozdrawiam, tslipa ^dyskusja 17:47, 3 gru 2017 (CET)

Zwiększyłem do 50 utworów. --Wargo (dyskusja) 19:03, 3 gru 2017 (CET)

Dzięki! tslipa ^dyskusja 19:37, 3 gru 2017 (CET)

Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 09:11, 4 gru 2017 (CET)

Edycja najsampierwszej sekcji hasła

Czy jest jakiś sposób, aby otworzyć do edycji tylko pierwszą sekcję hasła, tę przed spisem treści? Przy bardzo długich hasłach dużo łatwiej edytować sekcjami (np. ze względu na szybsze ładowanie się podglądu) i to znakomicie ułatwiają przyciski „edytuj” obok nagłówka każdej sekcji. Ale sekcja pierwsza (najsampierwsza, bez nagłówka) nie ma takiego przycisku i trzeba otworzyć do edycji całe hasło, niekiedy ogromne. Czy istnieją tu jakieś rozwiązania (np. gadżety)? Byłbym bardzo wdzięczny za wskazówki. Maitake (dyskusja) 21:57, 3 gru 2017 (CET)

@Maitake Trzeba kliknąć w mały link „edytuj” przy tytule hasła. Wówczas otworzy się pole edycji wyłącznie pierwszej sekcji. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:01, 3 gru 2017 (CET)

Problem w tym, że domyślnie nie ma żadnego linku przy tytule hasła. Trzeba go aktywować. W taki sposób: Specjalna:Preferencje > zakładka Gadżety > gadżet o nazwie „Dodawaj link [edytuj] do pierwszej sekcji.”. --WTM (dyskusja) 22:05, 3 gru 2017 (CET)

[pl.wikipedia.org/w/index.php?title=NAZWAHASŁA&action=edit&section=0] Nedops (dyskusja) 22:01, 3 gru 2017 (CET)

Dlaczego nie jest domyślne? Może można ustawić? Eurohunter (dyskusja) 22:22, 3 gru 2017 (CET)

@Cybularny, @WTM, @Nedops, @Eurohunter, tak, dokładnie o to mi chodziło. Dziękuję bardzo! Domyślne włączenie byłoby chyba dobrym rozwiązaniem. Maitake (dyskusja) 23:07, 3 gru 2017 (CET)

@Eurohunter bo się ludziom będzie chrzaniło z edycją całości. Wejdą, klikną w pierwsze edytuj na stronie i będą zdziwieni że widzą tylko pierwszy header, a pozostałych nie. PMG (dyskusja) 11:46, 6 gru 2017 (CET)

@Eurohunter, @PMG, a czy te linki zamiast „edytuj” nie mogłyby mówić każdorazowo „edytuj tę sekcję” (zarówno w sekcji pierwszej, jak i w każdej innej)? Bo taka pomyłka może się zdarzyć też w dalszych sekcjach, w zasadzie dlaczego każde „edytuj” nie miałoby oznaczać edycji całego hasła? A „edytuj tę sekcję” byłoby zawsze jasne. Maitake (dyskusja) 20:32, 7 gru 2017 (CET)

Załatwione Sir Lothar (dyskusja) 09:25, 4 gru 2017 (CET)

Tech News: 2017-49

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Można już przesyłać pliki MP3 na Commons. Tylko użytkownicy z uprawnieniem do przesyłania plików MP3 mogą je przesyłać. [13]
• Można już korzystać z automatycznego odświeżania ostatnich zmian, jeżeli korzystasz z nowych filtrów. Przefiltrowana lista ostatnich zmian aktualizowana jest co 3 sekundy po aktywacji tej funkcji. [14]
• Dostępna jest eksperymentalna usługa TOR dla projektów Wikimedia. [15]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 5 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 6 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 7 grudnia (harmonogram).
• Nie są już wspierane bardzo stare wersje przeglądarki Opera. Oznacza to, że zmiany techniczne nie będą sprawdzane pod kątem tego, czy działają na starych wersjach tej przeglądarki. Użyj przeglądarki Opera w wersji 15 lub wyższej albo innej przeglądarki. [16]
• Prawie 170 wiki bez błędów o wysokim priorytecie wskazywanych w kategorii Lintera zostaną przełączone na wykorzystanie biblioteki parsującej Remex. Zastąpi to Tidy. Niektóre większe wiki, takie jak niemiecko- i włoskojęzyczna, także dokonają przełączenia. Nastąpi to 5 grudnia. Inne wiki też będą zachęcane do tego przełączenia jeżeli poprawią konieczne do poprawienia błędy. Tidy przestanie być używane całkowicie od połowy roku 2018. [17][18]

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 5 grudnia o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 6 grudnia o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Badanie Życzeń Społeczności 2017 zdecyduje, nad czym zespół Community Tech będzie pracował w następnym roku. Głosy oddaje się na stronie ankiety do 12 grudnia. Możesz zobaczyć jak poszło z życzeniami na stronie wyników z 2016 roku.
• Grupa Rzeczników Społeczności w Wikimedia Foundation szuka aktywnych ambasadorów technicznych. Dzięki temu będzie pewność, że społeczności Wikimedia otrzymują wszelkie potrzebne informacje o nowych funkcjach i mogą być zaangażowane w rozwój techniczny. [19]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:50, 4 gru 2017 (CET)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:56, 4 gru 2017 (CET)

spacje w nazwach przypisów

@SpiderMum zauważyła, że spacje i znaki "_" (tzw. podłoga) nie są już traktowane jako takie same znaki w nazwach przypisów. Przejrzałem kilka ostatnich Tech News, ale nic na ten temat nie znalazłem. Czy to jest trwała/zamierzona zmiana, czy może jakiś bug. SpiderMum wskazała to co znalazł bot i edycja poprawiająca oraz znalezienie innego błędu i jego poprawę. ~malarz pl ^PISZ 08:34, 5 gru 2017 (CET)

Podejrzewam, ze jest to efekt zmiany parsera z Tidy na Remex, ale nie znalem tam nic o zmianach w przypisach. ~malarz pl ^PISZ 08:40, 5 gru 2017 (CET)

T181812? Wostr (dyskusja) 14:33, 5 gru 2017 (CET)

Tłumaczenie nowych komunikatów MediaWiki

Niedawno pojawiły się nowe komunikaty: MediaWiki:Group-extended-uploader-member/en oraz MediaWiki:Group-extended-uploader/en, które trzebaby przetłumaczyć na polski (odpowiednio nieistniejące jeszcze MediaWiki:Group-extended-uploader-member/pl oraz MediaWiki:Group-extended-uploader/pl). Problem dotyczy Commons: c:Commons:Extended uploaders. @Rzuwig proponuje „zaawansowani przesyłający pliki”, aczkolwiek według mnie brzmi to słabo. Z drugiej strony, póki co, nic lepszego nie przychodzi mi do głowy. Jakieś propozycje? --jdx ^Re: 18:53, 5 gru 2017 (CET)

• Może uprzywilejowany? Bo to dodatkowe przywileje są. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:56, 5 gru 2017 (CET)
• Dobrze by było, aby ujednolicić w razie czego z translatewiki:MediaWiki:Group-extendedconfirmed/pl. Moim zdaniem ciężko szukać odpowiednika 1:1 i można obie grupy dać „... o większych (rozszerzonych?) uprawnieniach”. Wostr (dyskusja) 20:05, 5 gru 2017 (CET)

Szablon:GeoTemplate

Jak widzę nikt się nie opiekuje tym szablonem, który daje nam dostęp do serwisów kartograficznych typu Google Maps, co jest niezbędne w hasłach geograficznych. Wiele linków do serwisów (i pewnie samych serwisów) jest tam martwych, bądź zamiast konkretnej lokalizacji na mapie pokazuje stronę główną bądź wyszukiwarkę, a nowsze serwisy nie są dodawane. Weźmy np. serwisy czeskie - nic w naszym szablonie nie działa tak jak trzeba, choć na czeskiej wiki jest OK, serwisy włoskie - nie działa nic itd. Czy jest jakaś osoba znająca się na technikaliach, która dokonałaby chociaż częściowych uaktualnień? W tej chwili jest to wnerwiające że na całą długą listę serwisów poprawnie działa jakaś 1/3 (choć i tak pewnie każdy korzysta z Google Maps ;) ). Pikador (dyskusja) 12:13, 6 gru 2017 (CET)

Wbrew pozorom edycja nie jest trudna (szczególnie jeżeli zależy ci głównie na poprawkach). Linki do serwisów można ściągnąć z wymienionych przez ciebie z czeskiej czy włoskiej wiki. Całość edytujesz prawie tak samo jak zwykły szablon. Pytanie zasadnicze: czy musimy mieć tak długą listę serwisów? Jak nie, to szablon będzie łatwiejszy do edytowania, bo liczba serwisów do przejrzenia jest jednak odpychająca. ~malarz pl ^PISZ 14:09, 6 gru 2017 (CET)

Oczywiście aż tylu linków nie trzeba, są mapy lepsze i gorsze, ale te mapy z lokalnych serwisów są bardziej szczegółowe niż mapy Google i warto żeby było chociaż po jednej działającej dla każdego kraju, który taki serwis posiada. Pikador (dyskusja) 18:35, 6 gru 2017 (CET)

@Malarz pl Nie mam uprawnień do edycji w tym szablonie, a i tak bałbym się w nim grzebać, żeby czegoś nie popsuć, bo kopiuj-wklej to mógłbym zrobić, ale nic poza tym ;) Lepiej jakby ktoś znający się na technikaliach chociaż po jednym serwisie do każdego z obecnych tam krajów dodał, no i te od miesięcy (lat?) martwe usunął, bo wprowadzają sztuczny tłok i tylko zniechęcają do korzystania z tego narzędzia, bo tyle linków nie działa. Pikador (dyskusja) 19:42, 6 gru 2017 (CET)

Gryzące się skrypty

Ten skrypt z nieznanych mi przyczyn przestaje działać po włączeniu w preferencjach automatycznego przenoszenia do wkładu użytkownika po cofnięciu edycji. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:56, 6 gru 2017 (CET)

Jacques Daléchamps

Przenosiny do brudnopisu autora mi się nie udały, a w tej postaci artykuł nie powinien znajdować się w polskojęzycznej Wikipedii. Treść niezrozumiała mimo użycia przez autotranslator polskich słów. Kenraiz (dyskusja) 18:36, 6 gru 2017 (CET)

Już Nedops przeniósł do brudnopisu. Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 13:13, 7 gru 2017 (CET)

Pobieranie z WD cd.

Na prośbę @Pbk dodałem drugi infobox [20]. Przyjmuję, że czasem 2 inf. w dłuższych hasłach mogą mieć uzasadnienie. Dodany infobox [21] z WD zasysa część informacji (tu część nazwy i miejsce urodzenia), bo tak zapewne stoi w jego kodzie źródłowym. I nie mam pojęcia, co można tam wpisać, by pozostały te linie puste (jak magiczne "nie" w parametrze grafika). Elfhelm (dyskusja) 21:43, 7 gru 2017 (CET)

• Obecnie jedynym tak wyłączalnym polem jest grafika. Trudno mi sobie jednak wyobrazić „nie” jako uniwersalny wyłącznik. Z grafiką jest o tyle łatwo, że jest to nazwa pliku, która powinna się kończyć jakimś standardowym rozszerzeniem (najczęściej .jpg). Dla pozostałych pól należałoby wybrać coś unikalnego na przykład __NIC__, jednak implementacja może być trudna i żmudna, gdyż każde pole w infoboksach jest traktowane praktycznie indywidualnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:15, 7 gru 2017 (CET)