Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
La5Fweb.jpg
Ławoczkin Ła-5radziecki jednosilnikowy, jednomiejscowy samolot myśliwski z okresu II wojny światowej. Samolot został opracowany w biurze konstrukcyjnym Siemiona Ławoczkina jako wersja rozwojowa i następca samolotu ŁaGG-3, drewnianego dolnopłata wyposażonego w silnik rzędowy. Od wcześniejszej wersji nowy samolot różnił się przede wszystkim nowym silnikiem, gwiazdowym M-82. Był jednym z najlepszych samolotów myśliwskich radzieckiego lotnictwa i pierwszym, który na równych prawach mógł konkurować z niemieckim Messerschmittem Bf 109 w wersji Gustav. Płatowiec wprowadzono do produkcji wiosną 1942 roku, a do jesieni 1943 roku znaczna liczba nowych maszyn znalazła się na froncie, co zaowocowało wzrostem strat po stronie niemieckiej, także wśród najnowocześniejszych niemieckich myśliwców Focke-Wulf Fw 190. Ła-5 w różnych wersjach pozostał w służbie Wojskowych Sił Powietrznych ZSRR do końca II wojny światowej. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

Propozycje

Julian Chorążycki

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 0 godz. 19 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 sierpnia 2017 11:41:34 Zakończenie: 15 września 2017 11:41:34


Hasło powstało jako podziękowanie dla @Dreamcatcher25 za jego serię haseł o Treblince. Sprawa jest dość nietypowa, bo na temat Chorążyckiego w sumie niewiele wiadomo. To dość częste w przypadku osób kluczowych dla rozmaitych epizodów Holokaustu. Do niedawna o Chorążyckim wiedzieliśmy w zasadzie tyle, ile zachowało się we wspomnieniach tych, którym udało się uciec z Treblinki. Tylko że mało kto z nich posiadał pewne informacje, stąd część sądów weszła do obiegowej opinii jako fakty (choćby wiek). Dopiero w 2013 Agnieszka Haska wykonała porządną kwerendę archiwalną w poszukiwaniu śladów o bohaterze biogramu, więcej rzetelnych źródeł na jego temat raczej nie ma i - o ile nie zdarzy się cud - raczej nie będzie. //Halibutt 11:41, 16 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Kilka drobnych uwag:

  1. Akapit w „Epilogu” poświęcony powstaniu w Treblince nie ma przypisu, a niektóre dane liczbowe są sprzeczne z tym co podaje hasło o tym powstaniu. Koniecznie trzeba ujednolicić i uźródłowić.
    Zrobione. //Halibutt 01:57, 18 sie 2017 (CEST)
  2. „uwaga b” – IMHO jest wysoce nieprawdopodobne, aby JCh pracował w „lazarecie”. Wszystkie źródła, które przeglądałem podają, że fałszywym lekarzem był kapo Kurland, ew. jakiś niezidentyfikowany Niemiec. Skoro Kon tak podaje trzeba zostawić ale może warto w uwadze dodać zdanie: „Informacji tej nie potwierdzają inne źródła” lub coś w ten deseń?Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:33, 16 sie 2017 (CEST)
    Wyrzuciłem to do uwagi dolnej właśnie dlatego, żeby pokazać, że to jest pogląd mniejszościowy. Ale nie jestem pewien, czy wypada się jeszcze bardziej od niego dystansować, bo to trochę zabawa w argumentum ex silentio: nie przeczytaliśmy wszystkich tekstów na ten temat, może w jakimś jeszcze się pojawia? Nie wiem sam, zdam się na Ciebie. //Halibutt 01:57, 18 sie 2017 (CEST)
  3. Poprawiłem uwagę w sekcji Epilog o otrzymaniu przez Juliana Chorążyckiego Krzyża Walecznych - to odznaczenie nie jest orderem. kbigeo (dyskusja) 09:20, 18 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Piszesz: „Chorążycki zainicjował wraz z kilkoma innymi osobami powstanie tzw. Komitetu Organizacyjnego, czyli tajnej organizacji mającej na celu wywołanie zbrojnego powstania w obozie i masową ucieczkę więźniów zmuszanych przez Niemców do uczestnictwa w mordowaniu Żydów zwożonych do Treblinki z całej Europy. Na przełomie lutego i marca 1943 roku grupa więźniów Treblinki zawiązała konspiracyjny Komitet Organizacyjny, który podjął się przygotowania zbrojnego powstania i ucieczki. Chorążycki był członkiem założycielem i nieformalnym liderem Komitetu”. Trochę jakbyś w dwóch zdaniach pisał (prawie) o tym samym. Proponuję przeredagować – mogę nawet zrobić to sam jeśli dasz zielone światło :)Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:33, 16 sie 2017 (CEST)
    ~@Dreamcatcher25, Czy tak jest lepiej? //Halibutt 02:08, 18 sie 2017 (CEST)
  2. Jest nieźle, ale artykuł wymaga jeszcze prac redakcyjnych. Ma błędny podział na sekcje – marzec 1921 czy maj 1922 to już okres międzywojenny, a pobyt w Treblince jest częścią II wojny światowej, Sekcja „Epilog” jest moim zdaniem zbędna, do powstania powinien odsyłać ->Osobny artykuł:Powstanie w Treblince, a Krzyż Walecznych można ująć w sekcji „Oznaczenia”. Drugi akapit w tej sekcji wymaga przypisu. Powinno się stosować odniesienia do materiałów pierwotnych („Z kolei Willenberg podaje...“), a nie wtórnych. Nieencyklopedyczne i oceniające (np. „znanego otolaryngologa”, „Jakkolwiek było”, „autorka najpełniejszego biogramu lekarza”, „Wedle najbardziej rozpowszechnionej”), lub nieprecyzyjne zwroty (np. „w rodzinie Juliana i Anny” – jak sądzę był ich synem). O które Gimnazjum Petersburskie chodzi? Nazwy formacji wojskowych pisane raz z dużej, raz z małej litery (22 niżegorodzki pułk piechoty). Sprzeczność w zdaniach: W marcu 1921, w wyniku demobilizacji, Chorążycki został wycofany (...) Zdemobilizowany w maju 1922. W drugim akapicie w sekcji „Okres międzywojenny i II wojna światowa” brak przypisów, za to dwa do tego samego źródła w ostatnim zdaniu. Niespójne linkowanie wewnętrzne (np. I wojna światowa, wojna polsko-bolszewicka, II wojna światowa w leadzie) czy też Warszawa lub Monachium – nie podlinkowane ani razu. „Chorążycki zmarł nie wyjawiając żadnej z tajemnic” – jakich tajemnic? Patrząc na liczbę przypisów, brak wykorzystania wszystkich materiałów źródłowych dotyczących Treblinki i dużą liczbę niewiadomych dotyczących bohatera artykułu, moim zdaniem artykuł powinien być zgłoszony do DA, a nie AnM. Boston9 (dyskusja) 12:58, 17 sie 2017 (CEST)
    Sekcja epilog nie jest zbędna, zwłaszcza, że nie jest długa i nie "przeciąża" artykułu. Można dać maina do artykułu Powstanie w Treblince, D kuba (dyskusja) 20:14, 17 sie 2017 (CEST)
    @Boston9, oj, sporo się tego zebrało, więc chyba wygodniej będzie odpowiedzieć w punktach.
    1. Podział na sekcje - uznałem, że taki podział będzie dużo klarowniejszy dla czytelnika, niż gdybyśmy wrzucili wszystko do rozdziałów chronologicznych ("II wojna światowa"). Zwłaszcza, że dla współczesnych największe znaczenie ma udział Chorążyckiego w ruchu oporu w Treblince, a więc nie cała II wojna, i chyba najlepiej jednak go opisać w osobnej sekcji. Słowem: rozumiem, że może Ci stylistycznie pasować inny podział (jaki?), ale tu nie ma "dobrych" i "błędnych" rozwiązań.
    2. Sekcja Epilog - moim zdaniem zbędna nie jest. Każdy biogram jest opowieścią. Jeśli przerwiemy opowieść o Chorążyckim w momencie jego śmierci, artykułowi zabraknie zamknięcia. To tak, jakby z artykułu Akcja pod Arsenałem wykasować sekcję "Po Akcji", albo z hasła o Bitwa pod Radzyminem (1920) sekcję "Epilog". Rozumiem Twoje podejście, ale nie zgadzam się z nim.
    3. Osobny artykuł:Powstanie w Treblince: nie jestem fanem, bo artykuł ten i tak jest już linkowany i w lede i w treści, ale pewnie nie zaszkodzi.
    4. Krzyż Walecznych można ująć w sekcji „Odznaczenia”: nie jestem fanem ani sekcji tworzonych dla jednego faktu (a tak byłoby w tym wypadku), ani sekcji wypełnionych listami (często na wiki powstają długie listy nagród czy odznaczeń - MSZ lepiej jest ich przyznanie wpleść w treść i podać prozą). Pewnie to kwestia stylu, nie wiem, ale chyba w obecnej formie ta sekcja jednak nie razi.
    5. Drugi akapit w tej sekcji wymaga przypisu: już poprawione (patrz powyżej)
    6. Powinno się stosować odniesienia do materiałów pierwotnych (…), a nie wtórnych: nie jestem pewien czy dobrze rozumiem Twoją sugestię, ale jeśli tak, to WP:OR i WP:Ź raczej się z Tobą nie zgadzają. Choć w polskiej wersji nie jest to łopatologicznie powiedziane wprost, na angielskiej już tak w:en:WP:PRIMARY. Pierwszeństwo mają źródła wtórne (w tym wypadku opracowania zawodowców), a nie pierwotne (świadectwa uczestników wydarzeń). To ważne zwłaszcza w przypadku takiego biogramu, gdzie spora część tej historii opiera się na zawodnej pamięci i niepełnych danych tych, którym dane było przeżyć. Wolę w tym wypadku iść za głosem zawodowego historyka, z czystych źródeł pierwotnych oczywiście też korzystam, ale do uzupełnień, nie jako głównych źródeł. Chyba że chodzi Ci o to, by podać również przypisy na przykład do konkretnego miejsca w świadectwie Willenberga, a nie tylko do tegoż świadectwa przytoczonego przez dr Haską. Jeśli tak, to oczywiście żaden problem, choć to wydaje się trochę sztuką dla sztuki.
    7. znanego otolaryngologa - jak dla mnie to stwierdzenie faktu, bo to sława ówczesnej medycyny była, ale może masz rację, że lepiej usunąć. Swoją drogą dzięki za zwrócenie uwagi na Lublinera, nie zauważyłem wcześniej, że hasło o nim już istnieje.
    8. Jakkolwiek było: nie jest to w najmniejszym stopniu język ocenny. Wcześniej - za źródłem - przedstawiamy kilka możliwych scenariuszy, więc jest to proste stwierdzenie, że nie wiemy który z nich odpowiada prawdzie.
    9. wedle najbardziej rozpowszechnionej - tu nic nie poradzimy, tak twierdzi źródło (dodałem dodatkowy przypis żeby nie było wątpliwości.
    10. autorka najpełniejszego biogramu lekarza - znów stwierdzenie faktu, bo nikt przed nią tak pełnej noty biograficznej na temat Chorążyckiego nie sporządził. Nie upieram się, ale może masz pomysł jak inaczej ubrać to w słowa? Jak na mój gust w zasadzie można by nawet wzmiankę o jej pracy zamieścić w ostatniej sekcji, gdyby ktoś wydał jego biografię albo gdyby znalazł się w PSB - też pewnie byśmy o tym tam wspomnieli. Co myślisz?
    11. nieprecyzyjne zwroty - zupełnie nie rozumiem na czym miałby polegać brak precyzji takiego stwierdzenia. Czy nie jest to jednoznaczne?
    12. O które Gimnazjum Petersburskie chodzi - tego nie wiem, tak w źródle. Też szukałem, ale bezskutecznie.
    13. Nazwy formacji wojskowych pisane raz z dużej, raz z małej litery: O! ciekawostka: owszem, tak mnie uczono dawno temu: pułki i poniżej z małej litery, dywizje i powyżej - wielką. Ale wychodzi na to, że uczono mnie źle (zastrzeżenie). Poprawiłem to, dzięki za zwrócenie uwagi.
    14. Sprzeczność w zdaniach Nie ma tu sprzeczności, doprecyzowałem. :)
    15. dwa [przypisy] do tego samego źródła: Poprawione
    16. Niespójne linkowanie wewnętrzne: nie wiem czy spójne czy niespójne, ale dodałem więcej linków.
    17. jakich tajemnic: Doprecyzowałem
    18. Patrząc na liczbę przypisów, brak wykorzystania wszystkich materiałów źródłowych dotyczących Treblinki i dużą liczbę niewiadomych dotyczących bohatera artykułu, moim zdaniem artykuł powinien być zgłoszony do DA, a nie AnM.: wiem, że to dość nietypowe zgłoszenie, ale też i materia jest nietypowa. WP:PWA podsumowuje, że AnM powinien zawierać trzy elementy. Czy ten artykuł zawiera Wyczerpujący opis tematu? Tak, bo zwyczajnie taki jest nasz obecny stan wiedzy (a przynajmniej ja nie dotarłem do żadnych innych opracowań, które dodawałyby do tematu więcej). Czy zawiera wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu? Znów, źródeł jest stosunkowo niewiele. Jak już pisałem, można by dodać do przypisów bezpośrednio świadectwa tych, którzy przeżyli (zamiast/obok przypisów do pracy dr Haskiej, która przytacza je u siebie), ale to by de facto było dublowanie roboty. Można też uzupełnić hasło o wiele publikacji, gdzie podstawowe dane na temat Chorążyckiego podaje się za tym czy innym świadectwem - tyle że to by było MSZ kontrproduktywne. Bo co nam po tym, że ta czy inna publikacja poda za Konem, że Chorążycki miał 50 lat, skoro wiemy już, że miał lat 58 (bo znamy jego dokładną datę urodzenia, której Kon nie znał). Brakuje natomiast ilustracji - uzupełnię. //Halibutt 03:47, 18 sie 2017 (CEST)
  3. Sekcja Służba wojskowa rozpoczyna się słowami Wkrótce potem Chorążycki powrócił... Wiele osób czyta artykuły przechodząc między sekcjami bez zapoznania się z całościowym materiałem. Dla takich osób ten początek jest niejasny. Proponuję rozpocząć sekcję od słów Po studiach Chorążycki powrócił... kbigeo (dyskusja) 09:34, 18 sie 2017 (CEST)
    Zrobione. //Halibutt 09:42, 18 sie 2017 (CEST)


Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 13:52, 16 sie 2017 (CEST)
  2. Kelvin (dyskusja) 20:15, 16 sie 2017 (CEST)

Wino

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 0 godz. 44 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 sierpnia 2017 12:07:18 Zakończenie: 14 września 2017 12:07:18


Uzasadnienie
Wyczerpujący zagadnienie artykuł, ostatnio poważnie rozbudowany przez Macedo.

PawełMM (dyskusja) 12:07, 15 sie 2017 (CEST)

A ja pozwolę sobie zaprosić do dyskusji Bonvola, D kuba (dyskusja) 21:45, 17 sie 2017 (CEST)
I @Adamt. Bonvol zostaw wiadomość 23:11, 18 sie 2017 (CEST)
@Macedo Gratuluję benedyktyńskiej pracy w tak potrzebnym artykule i przede wszystkim, tak kompletnego ujęcia tematu. Uwagi poniżej. Bonvol zostaw wiadomość 23:10, 18 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Tutaj coś nie gra: wyższy poziom alkoholu to nie 12,5%: Styl win z Nowego Świata jest zwykle kojarzony z wyższym poziomem alkoholu i aromatem owocowym, nierzadko z charakterem przejrzałych owoców. Styl win Starego Świata kojarzony jest z winami, których charakter determinowany jest przez dojrzewanie, a poziom alkoholu wynosi około 12,5% Bonvol zostaw wiadomość 23:10, 18 sie 2017 (CEST)
    Nie piszę tam, że wyższy poziom alkoholu to 12,5%. Szukałem jakiegoś źródła, które opisywałoby, czym na ogół różnią się wina z Nowego Swiata, znalazłem, podałem. Można dyskutować ze źródłem. Mogę go przytoczyć: "The New World style of winemaking is usually associated with fruit-driven (almost overripe fruit) wines and higher alcohol levels. The Old World style of winemaking is associated with character-driven maturation and storage (grapes with a structure that would offer the best varietal characteristics over time) producting alcohol levels of around 12.5% (abv)..." Macedo (dyskusja) 01:07, 19 sie 2017 (CEST)
    Tak się zastanawiam czy tu nie za dużo jest poglądów a za mało faktów. Kazdy autor ma swoje preferencje gdy pisze o winie a my musimy się postarać by pisać tylko fakty. --Adamt rzeknij słowo 23:40, 18 sie 2017 (CEST)
    Nie ma w artykule ANI JEDNEGO mojego własnego poglądu; są za to poglądy autorów, których publikacje, gdzie je wyrazili, podaję w przypisach. Zamieszczanie ich poglądów jest nieuniknione. Co znaczy, że gdzieś winiarstwo jest słabo rozwinięte, że jakieś wino w taki sposób wyprodukowane może być mdłe itd.? To wszystko ocena, nie fakty. Czy w związku z tym powinno się takie rzeczy usunąć? Moim zdaniem zdecydowanie nie. Specyfika tematyki. Macedo (dyskusja) 01:07, 19 sie 2017 (CEST)
    Niekoniecznie. Pisanie że coś jest drogie to już kwestia portfela a nie jakości wina. Dla jednych wino za 40 złotych to juz rozpusta inni rozpoczynają swoja przygodę z winem od 100 zł w górę. To są tylko poglady, opinie i podejście czego w Wikipedii byc nie powinno. Nie róbmy tez z artykułu poradnika gastronomicznego co jest widoczne w wielu miejscach artykułu. --Adamt rzeknij słowo 08:58, 19 sie 2017 (CEST)
  2. Z trzech szczepów winogron jasnych (chardonnay, sauvignon blanc, riesling) oraz czterech winogron ciemnych (cabernet sauvignon, merlot, pinot noir, syrah) tworzy się 75% win na świecie jest dwuznaczne: czy 75% win na świecie ma w składzie jedną z tych odmian, czy 75% win na świecie składa się tylko z odmian z tej listy (tu trochę nie chce mi się wierzyć, ale może tak jest - może jeszcze drugie źródło by się znalazło?) Bonvol zostaw wiadomość 23:10, 18 sie 2017 (CEST)
    rzeczywiście tam pomiędzy "75%" a "win" powinno być dodane jeszcze słowo "rodzajów", tak jest w źródle. Też nie wiem czy to prawda, ale przytoczyłem, żeby było wytłumaczenie, dlaczego akurat takie odmiany winorośli wybrałem do bardziej szczegółowego opisu Macedo (dyskusja) 01:07, 19 sie 2017 (CEST)
  3. Przydałoby się źródło mówiące o intensywnej uprawie winorośli wokół Zaleszczyk i wówczas można by być precyzyjniejszym niż Kresy Wschodnie. Bonvol zostaw wiadomość 23:10, 18 sie 2017 (CEST)
    Przydałoby się, ale mnie się nie nawinęło, albo nawinęło, ale skleiły akurat te strony ;). Jak ktoś ma, można dodać Macedo (dyskusja) 01:07, 19 sie 2017 (CEST)
  4. Mam ogromne wątpliwości co do tego zdania: "Kupażowanie (mieszanie ze sobą) win pochodzących z różnych winnic, odmian, roczników jest cechą charakterystyczną win musujących" Wiekszość win czerwonych ze "Starego świata" to wina kupażowe - mieszane. Termin assemblage lub vin d'assemblage nie odnosi się tylko do win musujących a tak nieco wynika z kolejnego zdania w sekcji Kupażowanie --Adamt rzeknij słowo 00:09, 19 sie 2017 (CEST)
    Słuszna uwaga, przeredagowałem - teraz jest to, co miałem na myśli. Macedo (dyskusja) 03:54, 19 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Artykuł ma 193 kB, czyli w wielu wikipediach nie miałby szans na wyróżnienie ze względu na nadmierną objętość. U nas nie ma limitu, ale bardzo przydałoby się ze względów redakcyjnych zamienienie kilku rozdziałów na streszczenie i odesłanie do 'osobnego artykułu' za pomocą szablonu. W szczególności dotyczy to zagadnień encyklopedycznych, których w Wikipedii brakuje (Winobranie, Degustacja wina, Klarowanie wina), albo opisane są tu szerzej niż w osobnym artykule (Maceracja (wino)). W bardzo obszernych tematach też wydzielane jest standardowo Wino w kulturze. Kenraiz (dyskusja) 12:02, 18 sie 2017 (CEST)
  2. Popieram postulat, by wykorzystać uźródłowioną treść do zbudowania artykułów na węższe i ważne tematy, wówczas będzie można skrócić główny artykuł. Mnie osobiście nie przeszkadzają długie artykuły, wręcz denerwuje konieczność skakania po drzewku wyjaśnień, ale to tylko moje osobiste zdanie i rozumiem uwagę. Bonvol zostaw wiadomość 23:10, 18 sie 2017 (CEST)
    Chciałem napisać wyczerpująco o winie, w związku z czym siłą rzeczy musiał być to długi artykuł. Nie specjalnie lubię rozdrabniać, lepiej mieć wszystko w jednym miejscu, ale to też wyłącznie osobiste zdanie. Macedo (dyskusja) 01:07, 19 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Tutaj niestety jest poważna sprawa - naruszenie praw autorskich, a mam dostęp tylko do niektórych pozycji wskazanych jako źródła i nie wiem, na ile ten problem się powtarza w innych miejscach. Przykład ze Stevensona:

Tekst w artykule: Wina francuskie są uważane za najlepsze na świecie, nawet przez zaciekłych konkurentów. I choć wielu winiarzy nie stara się ich kopiować, zwłaszcza winiarze z Nowego Świata, to jednak nadal wiele win francuskich stanowi punkt odniesienia. Umiarkowany klimat, zróżnicowanie geograficzne pozwala na produkcję bardzo różnych klasycznych stylów: od rześkiego szampana, przez gładkiego burgunda, po bogate, słodkie sauternes. Rozwinęły się one na przestrzeni wieków metodą prób i błędów, przez odnalezienie najlepszego dopasowania odmiany do danego terroir.
Tekst w źródle: French wines are regarded as the best in the world, and a thread of this belief is even shared by France's fiercest (New World) competitors. Although the winemakers of Australia and California, for instance, no longer try to copy famous French wine styles, they still consider them benchmarks. The French wine regions are a fortunate accident of geography, climate and terroir. (...) this factor has enabled France to produce the entire spectrum of classic wine styles - from the crisp sparkling wines of Champagne through the smooth reds of Burgundy to the rich sweet wines of Sauternes. Over many centuries of trial and error, the French have discovered that specific grapes are suited to certain soils (...).
Proszę o ocenę innych, ale wydaje mi się to zbyt dosłowne by nie mówić o NPA. @Macedo, zajrzysz tutaj? Bonvol zostaw wiadomość 23:10, 18 sie 2017 (CEST)

Rzecz jest następująca: ja nie piszę, co wiem, co mi się wydaje, co uważam, dodając gdzieś tam na końcu akapitu źródło, które dotyczy dwóch informacji z pięciu z ostatniego zdania. Jeśli gdzieś umieszczam przypis, to znaczy, że użyłem tego źródła do napisania całej tej informacji; jeśli przypis jest tylko jeden na końcu akapitu, to znaczy, że wszystko z tego akapitu znalazłem w przytoczonym źródle. Na ogół staram się dość silnie przeredagowywać. Powyższy fragment uważam za w porządku. Jeśli jest ktoś uważa to za zbyt dosłowne, to być może powinno się powycofywać moje edycje, bo jest duże prawdopodobieństwo, że zamieszczałem tam, przynajmniej we fragmentach, podobny poziom dosłowności. Macedo (dyskusja) 01:07, 19 sie 2017 (CEST)
  1. Potrzebne jest źródło tutaj: Mitem jest dość powszechne przekonanie, że wino zyskuje z wiekiem. Większość win powinna być spożyta szybko, dopóki nie straci owocowej nuty, najlepiej w ciągu roku od zabutelkowania. Szacuje się, że tylko niecałe 10% win czerwonych i niecałe 5% wszystkich win białych może zyskać na pięcioletnim przechowywaniu w porównaniu z natychmiastowym spożyciem, a tylko 1% wszystkich win może zyskać na dojrzewaniu przez dekady. Bonvol zostaw wiadomość 23:10, 18 sie 2017 (CEST)
    Wydzieliłem akapit, a nie skopiowałem źródła. Źródłem jest pierwszy przypis, jaki pojawia się po akapicie, czyli książka Jancis Robinson, s. 39-44 Macedo (dyskusja) 01:07, 19 sie 2017 (CEST)
    Zdane: "Mitem jest dość powszechne przekonanie, że wino zyskuje z wiekiem." To jest publicystyka Wystarczy podac że większość win nie nadaje się na leżakowanie a mity niech obalają po za encyklopedią. --Adamt rzeknij słowo 09:02, 19 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Cabernet sauvignon jest najsławniejszą odmianą winorośli na świecie. Kto tak pisze? Tak mocne stwierdzenie trzeba uźródłowić. Bonvol zostaw wiadomość 23:10, 18 sie 2017 (CEST)
    Tak pisze Jancis Robinson w książce Kurs Wiedzy o Winie na stronie 132. Przypis ten podany jest dwa zdania później i dotyczy wszystkiego, co jest napisane przed nim. W sumie można by to zmienić na "jest jedną z najsławniejszych odmian", ale autorka napisała wprost "najsławniejszą". Macedo (dyskusja) 01:07, 19 sie 2017 (CEST)
    Po prostu "najpopularniejszą w uprawie". Sławę zostawmy gwiazdom.:) --Adamt rzeknij słowo 09:04, 19 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 12:12, 15 sie 2017 (CEST)

Wyspiarek złotoplamy

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 0 godz. 18 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 sierpnia 2017 11:41:05 Zakończenie: 14 września 2017 11:41:05


Uzasadnienie

Artykuł częściowo przetłumaczony z enwiki, coś tam jeszcze od siebie dodałem. Moim zdaniem raczej kompletny. InternetowyGołąb (dyskusja) 11:41, 15 sie 2017 (CEST)

Ten artykuł powinien najpierw trafić do PANDY. Ledwo przeszedł DA, część uwag z tamtej dyskusji nie zostało poprawionych. D kuba (dyskusja) 19:22, 17 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 13:15, 15 sie 2017 (CEST).

Pałac Westminsterski

Dyskusja trwa jeszcze 25 dni 22 godz. 57 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 sierpnia 2017 10:20:18 Zakończenie: 14 września 2017 10:20:18


Uzasadnienie

Artykuł traktujący o jednym z najważniejszych miejsc w Wielkiej Brytanii, znacząco przeze mnie rozbudowany. 8 sierpnia zgłoszony do CzyWiesz. Po dokonaniu ostatnich drobnych poprawek zgłaszam do wyróżnienia. Czekam na wszelkie uwagi. Pat158 (dyskusja) 10:20, 15 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 13:13, 15 sie 2017 (CEST)

Czosnek niedźwiedzi

Dyskusja trwa jeszcze 20 dni 12 godz. 17 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 sierpnia 2017 23:39:30 Zakończenie: 8 września 2017 23:39:30


Uzasadnienie
Artykuł oparty na dwóch monografiach naukowych (Sobolewska i in. 2015, Tutin 1957), a następnie uzupełniony o szeroki przegląd literatury i publikacji naukowych. W efekcie zakładam, że powstało encyklopedyczne kompendium wiedzy, które warto oznaczyć medalem i wyeksponować czytelnikom. Kenraiz (dyskusja) 23:39, 9 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Takie dwie luźne uwagi. Działania farmakologiczne podawałabym raczej wyłącznie za pracami farmakologicznymi czy fitochemicznymi, a raczej nie za atlasem roślin leczniczych, szczególnie twierdzenie o zapobieganiu nowotworom złośliwym... Poza tym, gdyby było coś o dawkowaniu, ile dziennie i jak długo, to warto byłoby dopisać, bo wiadomo, że w kuchni stosuje się ilości niewielkie jako przyprawę, ale gdyby ktoś zechciał się czosnkiem niedźwiedzim leczyć, to już ilości są większe i czas stosowania dłuższy, więc pojawia się ryzyko wystąpienia objawów niepożądanych, a nawet zatrucia. Oczywiście może być też tak, że bezpiecznego dawkowania nie ustalono. Hortensja (dyskusja) 10:48, 10 sie 2017 (CEST)
    Pierwszy akapit działań farmakologicznych opisuje te działania, które są mu przypisywane w źródłach z zakresu ziołolecznictwa (trochę go przeredagowałem by to było jaśniejsze). Kolejne akapity zawierają konkrety o faktycznie stwierdzonych działaniach i substancjach czynnych. Z dawkowaniem jest kłopot, bo ze źródeł wynika, że zawartość substancji czynnych jest bardzo zmienna w zależności od lokalizacji, wieku rośliny i pory zbioru. I to wpisałem. W tej sytuacji jeśli jakieś źródła podają konkretne dawki (np. na uk.wiki mają takie info uźródłowione ichną encyklopedią ziołolecznictwa) to podawanie ich jest IMO nie na miejscu. Kenraiz (dyskusja) 11:47, 10 sie 2017 (CEST)
  2. To nie błąd, ale na de.Wiki wspominają także o możliwości pomylenia z rośliną obrazki plamiste. Warto rozważyć. D kuba (dyskusja) 08:50, 11 sie 2017 (CEST)
    Dodałem tę informację, choć dla takiej pomyłki trzeba już dość sporo determinacji. Kenraiz (dyskusja) 09:50, 11 sie 2017 (CEST)
     :) D kuba (dyskusja) 17:42, 11 sie 2017 (CEST)
  3. Poczty kilku krajów wydały w swoim czasie znaczki z czosnkiem niedźwiedzim. Myślę, że można dodać do sekcji "Obecność w kulturze": [1], [2], [3], [4], [5], [6], D kuba (dyskusja) 20:17, 17 sie 2017 (CEST)
    Dopisałem wzmiankę, choć pisanie w sekcji o znaczeniu w kulturze, że coś tam jest tematem znaczków, traktuję nie tyle jako wyznacznik znaczenia dla kultury, co bardziej wyraz determinacji wikipedystów do ustalenia takiego znaczenia... Kenraiz (dyskusja) 14:05, 18 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hortensja (dyskusja) 10:49, 10 sie 2017 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 09:17, 11 sie 2017 (CEST)
  3. Salicyna (dyskusja) 10:53, 11 sie 2017 (CEST)
  4. Hermod (dyskusja) 21:45, 13 sie 2017 (CEST)

Ulica 6 Sierpnia w Łodzi

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 2 godz. 35 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 sierpnia 2017 13:58:22 Zakończenie: 7 września 2017 13:58:22


Uzasadnienie
Wyczerpujący artykuł poświęcony łódzkiej ulicy, która została przekształcona w pierwszy w Polsce woonerf. Głównym autorem hasła jest Demkoff, który ulepszył hasło, podczas dyskusji na przyznaniem mu DA. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 13:58, 8 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. „uznany po raz pierwszy w Łodzi i w Polsce” – chyba uznany jako pierwszy Sidevar (dyskusja) 01:56, 10 sie 2017 (CEST)
    T Poprawione. @Sidevar Gruntownie przeredagowałem ten fragment. Myślę, że teraz sens jest bardziej jasny (tę obcojęzyczną nazwę odniesiono po raz pierwszy w Łodzi i w Polsce do takiego rozwiązania urbanistycznego, ale podobne istniały już wcześniej w wielu polskich miastach, nienazywane woonerf). Konsekwentnie uwzględniam tu słuszną opinię Wikipedysty @Kicior99, wyrażoną we wcześniejszej dyskusji nad przyznaniem DA. Demkoff dyskusja 03:00, 11 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. We wstępie nie powinno być przypisów chyba że tych informacji nie ma dalej w treści. Sidevar (dyskusja) 01:56, 10 sie 2017 (CEST)
    T Poprawione. @Sidevar Jeden przypis przeniosłem do sekcji 1.1.2, jeden do sekcji 1.1.4. Pozostałe sześć musi pozostać, ponieważ kierują do źródeł odnoszących się do treści zawartych tylko we wstępie. Demkoff dyskusja 03:00, 11 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Einojuhani Rautavaara

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 9 godz. 31 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 lipca 2017 20:53:38 Zakończenie: 29 sierpnia 2017 20:53:38


Uzasadnienie

Artykuł o najwybitniejszym fińskim neoromantyku "sklejony" z różnych źródeł, głównie angielskich. Wielokrotnie ulepszany i sprawdzany, moim zdaniem bez większych błędów. Ma status DA, i był w Pandzie. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:53, 30 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 02:37, 31 lip 2017 (CEST) Przydałby się jakiś muzykolog do sprawdzenia.

Stegoceras

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 5 godz. 52 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 lipca 2017 17:15:19 Zakończenie: 26 sierpnia 2017 17:15:19


Uzasadnienie

Art jest tłumaczeniem anglojęzycznego FA, które zgłoszono na PDA Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Stegoceras, a następnie, celem przejrzenia jeszcze przez kogoś niezbyt imponującego stylu tego tłumaczenia dp WP:PANDA, gdzie art spędził ponad miesiąc i poprawiono pewne drobne błędy stylistyczne. Jako że niczego większego się tam nie dopatrzono, zgłaszam tutaj. Jest to chyba pierwsze zgłoszenie artu o dinozaurze grubogłowym do medalu i zarazem najlepszy na pl.wiki art opisujący przedstawiciela tej grupy zwierząt. Mpn (dyskusja) 17:15, 27 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Czy naprawdę ważył tylko 10 do 40 kg przy długości 2 do 2,5 metra? Pytam w związku z zajawką przygotowaną do ekspozycji hasła w DA na SG. Hortensja (dyskusja) 11:53, 7 sie 2017 (CEST)
    @Hortensja Bukietowa nie wiem, ile ważył, informacja jest uźródłowiona (niestety publikacją niedostępną free), ale te modele często idą w cały świat. Natomiast jak się spojrzy na grafikę, to taka masa nie wydaje sie nieprawdopodobna. To było niskie zwierzę z długim ogonem Mpn (dyskusja) 20:38, 7 sie 2017 (CEST)
Stegoceras Scale Diagram - Steveoc86.svg
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Sprawdziłem w PANDZIE. Nowy15 (dyskusja) 15:22, 30 lip 2017 (CEST)
  2. Jacek555 18:16, 9 sie 2017 (CEST)

Mk II Matilda

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 7 godz. 14 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 lipca 2017 18:37:21 Zakończenie: 24 sierpnia 2017 18:37:21


Uzasadnienie
Ponad dwa lata temu znacząco rozbudowałem ten artykuł. Przez ten czas był poprawiany przeze mnie i kilku innych wikipedystów, którzy zauważyli drobne błędy, przeredagowano też wstęp. Patrząc na "biedę" haseł o wozach bojowych proponuję Mk II Matilda.

7TP (dyskusja) 18:37, 25 lip 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Nieśmiało wyrażę jedną wątpliwość. Zdanie mówi, że: W momencie rozpoczęcia produkcji Mk II Matilda była najsilniej opancerzonym czołgiem na świecie. Matyldy ważące 26 900 kg produkowano od 1938, tymczasem od 1937 we Francji wytwarzano wozy Char B1 o pięć ton cięższe (31 500 kg), a więc zapewne lepiej chronione. Kto właściwie twierdzi, że Matylda była najlepiej zabezpieczona? (Anagram16 (dyskusja) 19:50, 25 lip 2017 (CEST))
    Przecież możemy to sprawdzić w dowolnym źródle porównując opancerzenie czołgu Char B1 wynoszące do 60 mm i matildy 70, 75, 78 mm. Ja nie napisałem najcięższy, proszę porównać układ jezdny, wymiary czołgów i już mamy odpowiedź, dlaczego B1 jest cięższy. Ta informacja została podana za artykułem Kińskiego str. 28--7TP (dyskusja) 20:28, 25 lip 2017 (CEST)
OK, głosuję za.
  1. Sekcja zawieszenie: w zdaniu "Koło napędowe znajdowało się z przodu, a z tyłu koło napędowe" na pewno któreś powinno być napinające. Zala (dyskusja) 14:25, 7 sie 2017 (CEST)
    Dziękuję. Błąd. Już poprawiłem.--7TP (dyskusja) 17:37, 7 sie 2017 (CEST)
  2. Przypis w infoboksie umieszczony jest w takim miejscu, że uzasadnia wyłącznie postać nazwy czołgu, a nie jego dane techniczne i inne dane w infoboksie. (air)Wolf {D} 16:11, 12 sie 2017 (CEST)
    Gdy przeczytasz przypis zobaczysz, że odnosi się do danych, a nie do nazwy. Infobox ma kilka podtytułów, gdzie go umieścić? Gdy umieścimy przy jednym można zarzucić, że nie odnosi się do innych. Nazwa jest jednocześnie tytułem infoboxu, przypis odnosi się do całego infoboxu. Dane w różnych publikacjach są różne, warto zaznaczyć, na czym się opieraliśmy. Można ewentualnie przypis zmienić na uwagę. Tak chyba będzie lepiej. Poprawię--7TP (dyskusja) 16:20, 12 sie 2017 (CEST)
    Przeczytałem. Ale przypis to przypis – i nie do tego służy. Uwaga to zdecydowanie lepsze rozwiązanie. (air)Wolf {D} 20:44, 12 sie 2017 (CEST)
  • 100 magazynków lub 14 taśm (3150 naboi) - pomijając trochę nietypową długość taśmy (225 naboi), to magazynki do czego? I Besa i Vickers zasilane były z taśmy
U Kińskiego jest tak, jak napisałem. Ale rzeczywiście musiał się pomylić. Chamberlain podaje 2925 dla Besy, a Ledwoch podaje 13 lub 14 taśm po 225, co daje 2925 lub 3150. Poprawię, za Ledwochem, bo nie wiem o jakich magazynkach mógł myśleć Kiński. Poprawiłem--7TP (dyskusja) 23:32, 18 sie 2017 (CEST)
  • Czy czołg Medium Mark C, z którego miało pochodzić "japońskie zawieszenie" jest na pewno właściwie podlinkowany?
Czołg oczywiście źle podlinkowany, to nie moja poprawka, urok wiki, za dużo "ulepszaczy" hasła. Poprawiłem.--7TP (dyskusja) 20:14, 18 sie 2017 (CEST)
  • Niepotrzebne rozróżnienie kalibru brytyjskich km-ów (7,7 i 7,69 mm)
Też poszedłem za źródłem. Tym razem Ledwoch pisze o 7,69 mm. Co nie do końca jest błędem, ale niepotrzebne. Poprawiłem.--7TP (dyskusja) 23:32, 18 sie 2017 (CEST)
  • Te 97 czołgów zdobytych przez Niemców we Francji to wszystkie możliwe typy, prawda? Bo omawianych Matild II to w ogóle we Francji było 23--Felis domestica (dyskusja) 06:57, 14 sie 2017 (CEST)
Znów problem ze źródłem. W publikacjach jest tak, jak napisałem. Słusznie zauważyłeś, że liczba jest przesadzona. Nawet sumując Mk I i Mk II nie otrzymamy 97 sztuk. Wniosek, nie wierz źródłom. Wyłapałeś naprawdę ważne błędy. Dziękuję. Poprawiłem--7TP (dyskusja) 23:32, 18 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)7
  1. w ostatnim zdaniu produkcji mamy dużo powtarzających się liczb. Te łamane to dwie wersje w jednym źródle? Może by usunąć powtórzenia? PuchaczTrado (dyskusja) 18:51, 25 lip 2017 (CEST)
    Tak, czasami jedno źródło podaje dwie wersje, właśnie tak, jak zapisałem. Zawsze staram się podać, jak najwięcej źródeł o jakimś istotnym fakcie, zawsze podaję przypis. Kto ma zdecydować, które dane usunąć? Chamberlain podaje 2987, Ledwoch potwierdza, ale tylko częściowo, podobnie Kiński. Fletcher podaje 2890, potwierdza Kiński. Jak zapiszę, że Ledwoch podaje 2980 to nie będzie to prawda, bo on sam ma wątpliwości. Dla mnie takie podanie ilości wyprodukowanych szt. jest najbliższe prawdy. Może i "brzydko" wygląda, ale czy chodzi nam o "ładność", czy o fakty?--7TP (dyskusja) 20:28, 25 lip 2017 (CEST)
    Poprawiłem, może tak będzie lepiej --7TP (dyskusja) 20:48, 25 lip 2017 (CEST)
    Lepiej. Nie chodzi o ładność, tylko o czytelność. Panowie raczej nie szacowali tych liczb, jeżeli się powtarzają, więc z punktu widzenia merytorycznego najciekawiej byłoby wiedzieć skąd te liczby się wzięły, czyli jakie jest pierwotne źródło informacji. Oczywiście nie oczekuję od Ciebie, że znajdziesz takie dane, to są tylko szczegóły. Natomiast 2890<2900. PuchaczTrado (dyskusja) 20:15, 26 lip 2017 (CEST)
    Dla mnie było to czytelne, ale każdy odbiera dane inaczej i mogę się mylić, więc zmieniłem. Ulżyło mi, że nie oczekujesz, abym wiedział więcej niż autorzy monografii. Poprawiłem z "ponad 2900" na "około 2900".--7TP (dyskusja) 21:06, 26 lip 2017 (CEST)
    Nie no mam nadzieję, że oni jednak wiedzą, skąd biorą dane. Szkoda tylko, że w publikacjach z tej działki tak się brzydzą przypisami. PuchaczTrado (dyskusja) 00:34, 27 lip 2017 (CEST)
  2. Należy się zdecydować, czy nazwy czołgów piszemy z dużej czy małej litery, i ujednolicić. Zala (dyskusja) 15:46, 7 sie 2017 (CEST)
    W przypadku, gdy jest to nazwa pospolita piszemy małą literą, a gdy nazwa marki, pełna nazwa-wielką literą zob. SJP, stąd i małą i wielką litera jest prawidłowo. Sam tego nie wiedziałem, proszę spojrzeć na moją dyskusję, poprawiono mnie. Stąd matilda i czołg Mk II Matilda--7TP (dyskusja) 17:37, 7 sie 2017 (CEST)
    Tak, znam tę interpretację SJP. Ale włącz sobie wyszukiwanie wyrazu "Matilda" w tekście i zobacz, że używasz "samych" wyrazów Matilda raz z dużej, raz z małej, podobnie jak Valentine. Chcesz, to poprawię po swojemu, ale tu akurat wolałbym poprawek autorskich. Zala (dyskusja) 18:19, 7 sie 2017 (CEST)
    Poprawiłem. Korektą tego błędu zajmował się ktoś inny. Myślałem, że korekta została wykonana do końca. --7TP (dyskusja) 19:21, 7 sie 2017 (CEST)
    Niestety nie. Wciąż występuje Matylda raz z dużej raz z małej litery. Poprawiełem pare, ale zauważyłem kolejne. To już nie wiem czy to celowy zabieg, czy literówki. --Matrek (dyskusja) 17:08, 17 sie 2017 (CEST)
    Nie doczytałeś, źle poprawiłeś--7TP (dyskusja) 20:10, 18 sie 2017 (CEST)
    W kręgach fachowców (czyli porządnych tłumaczy i redaktorów literatury faktu) cała ta zasada funkcjonuje pod nazwą: „zasada idiotyczna kretyniczna” (poprawka (air)Wolf {D} 20:02, 17 sie 2017 (CEST)). Tu zresztą dobrze widać, dlaczego tak jest: „czołg matilda”, ale „czołg Mk II Matilda”? Gdzie tu sens, gdzie logika? Zresztą w myśl tej zasady powinno być: „czołg «Mk II Matilda»” albo „czołg typu Mk II Matilda”. Ta zasada od biedy działa w odniesieniu do samochodów, dopóki określa się je tylko poprzez markę (bo już „samochód marki Opel Omega” to bzdura – Opel to marka, ale Omega to model). Zasada jest wewnętrznie sprzeczna i niemożliwa do stosowania w praktyce. W związku z czym przestrzeganie jej stanowi zarówno błąd ortograficzny, jak i błąd merytoryczny. (air)Wolf {D} 20:00, 17 sie 2017 (CEST)
    Cały urok wiki, jeden poprawi podając źródło SJP (nie stosowałem tej zasady do momentu poprawek), potem kolejne zastrzeżenia i znów poprawiłem, teraz Ty podajesz zasadę powołując się na bliżej nieznanych fachowców, nie poprawiam, opieram się na SJP--7TP (dyskusja) 20:10, 18 sie 2017 (CEST)
    Problem w tym, że – jak już powiedziałem – zasada jest wewnętrznie sprzeczna. Nie da się napisać takiego artykułu, przestrzegając tej zasady. Przykładowo: dlaczego „liczący 18 matild CS”, a nie „18 matild cs”. Dlaczego „12 czołgów Matilda Scorpion”, a nie „12 czołgów matilda scorpion”? A jeśli nawet napiszemy (w zgodzie z zasadą): „12 czołgów matilda scorpion”, to dlaczego po dodaniu słowa „typu” zdanie będzie już mieć postać: „12 czołgów typu Matilda Scorpion”? Rozumiesz, co mam na myśli, kiedy mówię, że tej zasady nie da się stosować, ponieważ jest wewnętrznie sprzeczna? (air)Wolf {D} 20:31, 18 sie 2017 (CEST)
    @Wikipedysta:Airwolf Zgodnie z jaką zasadą nazwy własne piszemy z małej litery? --Matrek (dyskusja) 08:32, 19 sie 2017 (CEST)
    @Matrek Z jaką? Z dziwną, głupią i nieistniejącą. Z którą? Z żadną. Nie ma zasady o pisaniu nazw własnych od małej litery. Ale jest zasada o pisaniu nazw wyrobów przemysłowych od małej litery: http://sjp.pwn.pl/zasady/109-20-10-Nazwy-roznego-rodzaju-wytworow-przemyslowych;629431.html Jest to prawdopodobnie największe kuriozum w całym WSO PWN. (air)Wolf {D} 10:44, 19 sie 2017 (CEST)
    @Matrek Napiszę tylko https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C5%9Amia%C5%82o_modyfikuj_strony. Ja już się poddałem. Powodzenia --7TP (dyskusja) 11:21, 19 sie 2017 (CEST)
    Zgadzam się z Tobą całkowicie. Napisałem artykuł w pierwotnej wersji stosując zasadę jak w większości (zdecydowanej większości publikacji). Potem zaczęły się zarzuty, że to niezgodne z SJP. Ktoś częściowo poprawił, potem jeszcze raz ktoś zgłosił zarzut, poprawiłem dalej. Szerze mówiąc teraz nie mam ochoty poprawiać. To wikipedia, poprawić może każdy. Tak na marginesie tylko raz czytając "Tankiści. Prawdziwa historia czterech pancernych" Śledzińskiego spotkałem się z zastosowaniem tej zasady w praktyce.--7TP (dyskusja) 21:54, 18 sie 2017 (CEST)
    Tak, zdaję sobie z tego sprawę, jakie to zniechęcające. Co jakiś czas zmagam się z tym w pracy. Zresztą na niedawnej Wikimanii miałem prezentację kręcącą się wokół tego właśnie tematu: że czasem wikipedysta musi być mądrzejszy od źródeł, z których korzysta. A co do Śledzińskiego: stuprocentowo wierzę, że w treści jest tak, jak mówisz, ale w obliczu tego faktu tym ciekawszy staje się podczytnik, w którym widnieje: „pochodzący z małej wioski na Nowogródczyźnie dowódca T-34 Mikołaj Romanowski”. (air)Wolf {D} 22:31, 18 sie 2017 (CEST)
    Zniechęcające i to bardzo. A Śledziński pisze na str.175 "Nazywali go Ferdynand lub Elefant...", a str. 187 "Grenadierzy i dwa ferdynandy spróbowali..." Co do mądrości źródeł przekonałem się przy okazji tego artykułu. Gdzie wytknięto mi błędy, które niestety wynikały ze źródeł.--7TP (dyskusja) 23:32, 18 sie 2017 (CEST)
  1. Czemu niektóre firmy/marki są pisane kursywą a inne nie? IMO wszystkie powinny być zapisywane normalną czcionką. D kuba (dyskusja) 15:39, 8 sie 2017 (CEST)
    Poprawiłem.--7TP (dyskusja) 18:40, 8 sie 2017 (CEST)
  2. „Wczesne wersje (Mk I i Mk II) posiadały ...” (sekcja „zawieszenie”) – czy mowa tu o wersjach czołgu czy zawieszenia? Zgaduję, że nie czołgu, skoro Mk III to Valentine, ale nie wynika to jednoznacznie ze zdania, więc nie chcę samemu poprawiać. Delta 51 (dyskusja) 21:48, 10 sie 2017 (CEST)
    Poprawiłem. Chodziło o wczesne wersje Mk II Matildy II Mk I i Matildy II Mk II (inaczej Mk II Matilda I i Mk IIA Matilda II), cały problem, że te wersje prawie w każdym źródle opisują inaczej. Stąd totalny bałagan w nazewnictwie. Próbowałem to usystematyzować w rozdziale "Wersje produkcyjne". Dziękuję za merytoryczne uwagi i uzupełnienia artykułu.--7TP (dyskusja) 00:16, 11 sie 2017 (CEST)
  3. Dziesiątki "uwag" do zredukowania. W znacznej części (np. informacja o czasie obrotu wieży) ich treść doskonale pasuje do tekstu głównego--Felis domestica (dyskusja) 06:57, 14 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. "Pojazdy tak wyposażone użyto w czasie szturmu Bardii[15][38]." - czy chodzi o Al-Bardijja? Jeśli tak, warto podlinkowac. D kuba (dyskusja) 15:38, 8 sie 2017 (CEST)
    Poprawiłeś. Dziękuję.--7TP (dyskusja) 18:20, 8 sie 2017 (CEST)
  2. "Pojazdy zostały poddane próbom w Kummersdorfie" - to jakiś ośrodek czy miasto/część miasta? Też trzeba podlinkowac. D kuba (dyskusja) 15:38, 8 sie 2017 (CEST)
    Nie ma w polskiej wiki hasła Kummersdorf. Ośrodek, koszary, poligon. Jak podlinkować? Na czerwono?--7TP (dyskusja) 18:20, 8 sie 2017 (CEST)
    teoretycznie powinniśmy podlinkowac, nawet na czerwono. Ale bardziej prosi się o dopisanie: w ośrodku badawczym (lub inaczej, zgodnie ze stanem faktycznym) Kummersdorf. D kuba (dyskusja) 11:03, 9 sie 2017 (CEST)
    Nie uważam, że należy podlinkować wszystko, szczególnie, jak nie ma hasła na wiki. Nie uważam, że trzeba też tłumaczyć, każdy niezrozumiały dla odbiorcy termin, nazwę. Hasło rozrosłoby się do monstrualnych rozmiarów. W źródle, z którego korzystałem jest napisane "dwa czołgi były dokładnie testowane w Kummersdorfie". Przypis jest w haśle. Czego oczekiwać więcej?
    Dobry człowiek poprawił.--7TP (dyskusja) 14:15, 11 sie 2017 (CEST)
  3. "...Midland & Scottish Railway Company" - czy nie chodzi o London, Midland & Scottish Railway Company? D kuba (dyskusja) 15:52, 8 sie 2017 (CEST)
    Nie wiem. Ale czy to jest istotne dla tego hasła? Na pewno nie są to błędy techniczne.--7TP (dyskusja) 18:20, 8 sie 2017 (CEST)
    Masz rację, powinienem to zgłosić wyżej, w błędach merytorycznych. I tak, przynajmniej ta ostatnia uwaga, jest bardzo istotna. To ważne, gdzie czołg był budowany, wydaje się to oczywiste. Poza tym, artykuł pretenduje do medalu, to najwyższe wyróżnienie na WP, Art. Wyróżnione medalem stanowią niejako wzór do pisania innych. I powinny być jak najlepiej napisane. Masz jeszcze dostęp do źródła? Trzeba tę nazwę sprawdzić. D kuba (dyskusja) 11:03, 9 sie 2017 (CEST)
    Poprawiłem. Proszę używać polskich znaków. Dyskusja o artykułach medalowych też musi być pisana starannie.--7TP (dyskusja) 20:24, 9 sie 2017 (CEST)
    Dzięki za poprawienie. Polskie znaki to drobiazg nie przeszkadzający w prowadzeniu dyskusji. Często edytuję na telefonie, i stąd pewnie chochliki słownika T9. Skupmy się tu na części merytorycznej, proponuję. D kuba (dyskusja) 23:34, 9 sie 2017 (CEST)
    Skupiam się bardzo, ale cała ta dyskusja skutecznie mnie wyleczyła z tworzenia czegoś więcej z tej dziedziny na wiki. Niech będzie, jak jest, czyli dalej "bieda". Widocznej tak jest lepiej. To mój ostatni artykuł, szkoda mojego czasu.--7TP (dyskusja) 00:39, 10 sie 2017 (CEST)
    7TP, artykuł jest porządny, ale musisz zrozumieć, że żebym mógł z czystym sumieniem podpisac się na dole jako sprawdzający, muszę najpierw przeczytać cały artykuł i zgłosić to, co budzi moje zastrzeżenia. To nie sa poważne rzeczy, ale ta dyskusja służy m.in. temu, by "dopiescic" nominowany artykuł. Tylko tyle. D kuba (dyskusja) 09:06, 11 sie 2017 (CEST)
    Czy cokolwiek nie zostało uwzględnione z Twoich zastrzeżeń i nie zostało poprawione?--7TP (dyskusja) 14:15, 11 sie 2017 (CEST)
    Wszystko zostało uwzględnione i poprawione. Super. Chce tylko, byś nie zrażał się uwagami i pisał dalej takie artykuły, bo coś wspomniałeś, że to Twój ostatni. Mam nadzieję, że nie. D kuba (dyskusja) 17:39, 11 sie 2017 (CEST)
    Dziękuję--7TP (dyskusja) 18:46, 11 sie 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 21:39, 25 lip 2017 (CEST)
  2. Zala (dyskusja) 15:46, 7 sie 2017 (CEST)
  3. Delta 51 (dyskusja) 21:48, 10 sie 2017 (CEST)
  4. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 11 sie 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Insurekcja warszawska

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 15 godz. 10 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 lipca 2017 02:33:07 Zakończenie: 7 września 2017 02:33:07


Uzasadnienie
To będzie jedna z najbardziej zawiłych historii artykułów Wikipedii, jakie przeczytacie. Ale chyba warto ją przytoczyć. Zaczątkiem hasła był mój artykuł na angielskojęzycznej wiki z 2006 roku. Powstał z wkurzenia na to, że wcześniej były tam głównie bzdury wzięte żywcem z XIX-wiecznych bajań carskiego nadwornego historyka. W ramach ucieczki do przodu rozbudowałem i uźródłowiłem hasło. Przeszło dwie rundy recenzji, a następnie @Piotrus z zaskoczenia nominował je do medalu (Featured Article, FA). Z ciekawostek: wczesna wersja została przetłumaczona na mandaryński i do dziś jest Dobrym Artykułem na chińskiej Wikipedii :)
W 2009 hasło utraciło medal na en.wiki. Problemem były standardy uźródłowienia. Część zarzutów była wydumana ("zbyt wiele źródeł nie po angielsku"), ale część jak najbardziej słuszna. Na poprawki znalazłem czas pięć lat później, w październiku 2014. Hasło przeszło też wtedy kolejną rundę poprawek w ramach peer review. Nie miałem czasu ni ochoty zgłaszać hasła ponownie do medalu na angielskiej wiki, ale w wolnych chwilach pracowałem nad jego przekładem na polski, opublikowanym w lipcu 2016. Następnie hasło znacznie rozbudowałem, uściśliłem i poprawiłem. Bardzo pomogli też uczestnicy czywiesza (@Frangern, @Gżdacz, @Khan Tengri et al. //Halibutt 02:33, 9 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Hasło bardzo ciekawie i przystępnie napisane, atoli niedosyt pozostawia sekcja "Insurekcja warszawska w tradycji i kulturze", bez jej rozbudowania jestem za przyznaniem DA. Gdarin dyskusja 09:53, 9 lip 2017 (CEST)
    @Gdarin racja. Czy jakichś tekstów kultury szczególnie Ci brakuje? //Halibutt 01:48, 10 lip 2017 (CEST)
  2. " Kawalerię z kolei stanowiły trzy roty Komisji Skarbowej, cztery szwadrony Gwardii Konnej, dwa Kawalerii Narodowej i trzy ułanów królewskich" - 3 roty i 9 szwadronów dawało łącznie 150 ludzi? Albo jest to totalna rozbieżność w źródłach (którą należy objaśnić) lub bezpieczniej napisać "żołnierze z ...." i tu wymienić te jednostki
  3. "Polski oddział wypalił ze swojego jedynego działa [...] udało im się wybić obsługę obu polskich dział" - gdzieś im działo przybyło, co jest możliwe, ale w artykule nieopisane
  4. Wagenburg - nieszczęśliwe linkowanie - opisałbym to opisowo ;)--Felis domestica (dyskusja) 00:46, 10 lip 2017 (CEST)
    @Felis domestica, co do uwagi numer 2, ani źródło ani artykuł nie sugeruje, że występowanie roty czy batalionu oznacza, że w walkach wzięło udział tyle szabel, ile w regulaminie dana jednostka powinna posiadać. W ogóle w monografiach bitew rzadko spotyka się łopatologiczne wyjaśnienie, że fakt, że jakaś jednostka na papierze ma tylu a tylu żołnierzy nie oznacza, że taka właśnie liczba wzięła udział w walce - chyba autorzy uznają to za truizm. Ale wydaje mi się, że takie uściślenie powinno załatwić sprawę. Czy się mylę? Co do uwagi 3 - patrz: uwaga r w tekście. W skrócie: u Kępki-Mariańskiego mowa o dwóch działach, stąd i wybicie obu załóg. Inne źródła piszą o jednym dziale. Masz pomysł jak to rozwiązać w treści? Spróbowałem tak. Co do Wagenburgu - tak u Bartoszewicza, Kępka-Mariański pisze po prostu o taborach stojących w Karczewie. Że tabor tam był - rzecz pewna, ale czy był to tabor bardziej warowny czy logistyczny - rozstrzygnąć nie umiem. Masz jakiś pomysł? //Halibutt 01:48, 10 lip 2017 (CEST)
    @Halibutt, sądzę, że w tym przypadku były to zwykłe wozy taborowe, które ad hoc użyto do obrony. Tabor złożony ze specjalnych wozów bojowych stosowali, jeśli mnie pamięć nie myli, tylko husyci. W czasach późniejszych używano zwykłych wozów, stąd to określenie wagenburg może być mylące, zasugerować, że Rosjanie dysponowali specjalnymi pojazdami. Frangern (dyskusja) 18:25, 7 sie 2017 (CEST)
    @Frangern, raczej nie był to tabor typu husyckiego, pewnie też nie prawdziwy hulajgród z gotowymi elementami umocnienia przywiezionymi wraz z taborem. Pewnie był to po prostu duży oddział logistyczny z mnóstwem wozów, który stacjonował tam dłuższy czas i okopał się w jakiś sposób. Ale pewności mieć nie można. Ja bym szedł za źródłem, ale skoro jest opór w narodzie, to może tak będzie lepiej? //Halibutt 02:22, 8 sie 2017 (CEST)
    @Halibutt, wydaje mi się, że to dobra zmiana. Ewentualnie może dodasz uwagę do tego zdania z informacją, iż autor taki a taki określa to mianem wagenburga. Frangern (dyskusja) 11:19, 8 sie 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Rosjanie stracili ogółem 86 żołnierzy zabitych, rannych i zaginionych, ucierpiało jednak ich morale" - nie widzę przeciwstawienia. Ucierpiało także..?
  2. " batalion z osławionego Pułku Sybirskiego" - nie moja era, więc nie wiem. Czemu Pułk Sybirski był osławiony?
  3. " ważnym kamieniem milowym" - IMHO to pleonazm--Felis domestica (dyskusja) 00:46, 10 lip 2017 (CEST)
    @Felis domestica Re 1, Re2. Co do pułku sybirskiego, to faktycznie była dość elitarna jednostka, wsławiona w wielu bojach, z Narwą, Połtawą i zdobyciem Rygi na czele. Ale może faktycznie tu taka uwaga zbędna. Co do 3 - faktycznie. //Halibutt 02:04, 10 lip 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. niewykorzystany fragment infoboksu - do usunięcia? Gdarin dyskusja 10:01, 9 lip 2017 (CEST)
    Żal, że w naszym infoboksie brakuje parametru alt=, ale co poradzić. Póki co poprawiono. //Halibutt 02:13, 8 sie 2017 (CEST)
  2. martwe linki zewn. Gdarin dyskusja 10:01, 9 lip 2017 (CEST)
    @Gdarin Rozumiem, że chodzi nie o sekcję "linki zewnętrzne" (bo tej w haśle brak), a o linki w bibliografii. Te przejrzałem i zaktualizowałem. Została sprawa "Prawosławia". Poprawiłem link na działający, ale ten link też jest kapryśny: raz działa, raz niekoniecznie. //Halibutt 02:13, 8 sie 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kelvin (dyskusja) 08:53, 17 sie 2017 (CEST)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Kumak dalekowschodni, Samogłoski kardynalne, Obóz zagłady w Treblince, Wrzos zwyczajny, Kielisznik zaroślowy, Ła-5, Pesa Mazovia

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Captain America: Pierwsze starcie

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM

Kość do gry, Polaryzacja fali