Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Julian Chorążycki - portrait.jpg
Julian Chorążycki (ur. 19 sierpnia 1885 w Szawlach, zm. w kwietniu 1943 w Treblince) – polski lekarz otolaryngolog i oficer Wojska Polskiego pochodzenia żydowskiego. Weteran I wojny światowej oraz wojny polsko-bolszewickiej. W czasie II wojny światowej pierwszy przywódca i organizator ruchu oporu w obozie śmierci w Treblince, którego celem było wywołanie zbrojnego powstania w obozie. Przyłapany przez Niemców na przygotowaniach do nabycia broni od przekupionego ukraińskiego strażnika, w kwietniu 1943 roku został zamordowany lub, wedle innej wersji, popełnił samobójstwo, by nie ujawnić szczegółów planowanej akcji na torturach. Samo powstanie faktycznie wybuchło 2 sierpnia tego samego roku. Pośmiertnie został odznaczony Krzyżem Walecznych. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

Propozycje

Zapalenie skórno-mięśniowe

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 7 godz. 41 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 października 2017 23:39:37 Zakończenie: 31 października 2017 23:39:37


Uzasadnienie
Artykuł przekrojowo opisujący układową chorobę tkanki łącznej. Rybulo7 (dyskusja) 23:39, 1 paź 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  • Moja Interna Szczeklika (2017) ma tabelkę o różnicowaniu PM (a w tym DM) z SLE, RZS, SSc i MCTD. Nie można rozwinąć sekcji o rozpoznaniu i rozszerzyć o te informacje? Misiolekar piszesz? 18:57, 5 paź 2017 (CEST)
    • Z różnych powodów nigdy mnie nie przekonywały sekcje z różnicowaniem chorób. Rybulo7 (dyskusja) 19:18, 5 paź 2017 (CEST)
      • Ale rozszerzyć się da. A różnicowanie jest dość istotną rzeczą. DM nie ma tysiąca innych jednostek, z którymi trzeba je różnicować, tylko kilka. No a jeśli takiej sekcji nie ma, to artykuł nie wyczerpuje tematu. Misiolekar piszesz? 22:42, 7 paź 2017 (CEST)
        • Chorobę rozpoznaje się na podstawie kryteriów rozpoznania. A zatem albo są spełnione kryteria rozpoznania i rozpoznaje się dermatomyositis albo jest to inna kolagenoza czy zespół pareneo. Rozdziały o różnicowaniu to studnia bez dna, zawsze kojarzyły mi się z czystą teorią i zastosowaniem czysto egzaminacyjnym. Z zasady nie tworzę takich sekcji, ponieważ kwestionuję ich praktyczne znaczenie. Nie jest celowe uwzględnienie każdej tabeli ze Szczeklika, bo nie na tym polega wyczerpanie tematu. Rybulo7 (dyskusja) 00:21, 8 paź 2017 (CEST)
          • Dodałem małą sekcyjkę, aby nie było o tym całych wykładów. Za jakiś czas przeczytam całość. Misiolekar piszesz? 10:47, 8 paź 2017 (CEST)
  • proponuję zmienić endoplazmatyczny stres retikulocytarny na stres retikulum endoplazmatycznego. Retikulocyt to nie retikulum. Błąd wynika, jak mi się zdaje, z błędu w tłumaczeniu w jednym ze źródeł. Kpjas φ 19:25, 10 paź 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Epidemia ospy we Wrocławiu

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 0 godz. 8 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 października 2017 16:06:45 Zakończenie: 31 października 2017 16:06:45


Uzasadnienie
Artykuł rozszerzony i wycyzelowany od czasu zgłoszenia go do DA (tu dziękuję wszystkim, którzy zaangażowali się w poprawę). Temat jest wyczerpany, przynajmniej w dostępnych źródłach nie ma nic takiego, co mogłoby jeszcze rozszerzyć opis. Artykuł opisuje historię jednej z najgroźniejszych epidemii po II światowej w Polsce zarówno z punktu widzenia medycznego, administracyjnego, jak i zwykłych mieszkańców miasta. kićor Dajesz! 16:06, 1 paź 2017 (CEST)

kićor Dajesz! 16:06, 1 paź 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Raz choroba jest zawleczona, a w innym miejscu choroba jest przywleczona. Kpjas φ 00:30, 6 paź 2017 (CEST)
    Zrobione kićor Dajesz! 01:19, 6 paź 2017 (CEST)

Do miejsca, w którym znajduje się narrator albo które jest punktem odniesienia lub ośrodkiem zainteresowania, coś jest przynoszone, przywożone, przyprowadzane, a więc i przywlekane. Z miejsca, w którym znajduje się narrator, coś jest zanoszone, zawożone, zaprowadzane, a więc i zawlekane, w inne miejsce lub miejsca. Tu więcej; w artykule już poprawiłem. Wipur (dyskusja) 15:48, 6 paź 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. nie jestem pewien czy moje oczekiwania nie są zbyt wygórowane lub nie na miejscu, ale może warto byłoby dodać informacje o:
    zaraźliwości ospy i czemu takie obostrzenia epidemiologiczne są potrzebne.
    inne epidemie ospy w PL ewentualnie w Eu
    Kpjas φ 18:24, 1 paź 2017 (CEST)
    @Kpjas Śmiało edytuj. (Anagram16 (dyskusja) 22:27, 1 paź 2017 (CEST))
    @Anagram16 Motto nieaktualne. Teraz: Śmiało edytuj, ale miej źródła! Kpjas φ 22:48, 1 paź 2017 (CEST)
    Poprosiłem naszego aspirującego medyka @misiolekar o pomoc, czekam na odpowiedź. Powiem szczerze, na medycynie się nie znam i liczę na to, że ktoś to zrobi lepiej, bo uważam, tak samo jak Kpjas, że mały wstęp ogólny by się przydał. kićor Dajesz! 22:36, 1 paź 2017 (CEST)
    @Kpjas@Kicior99Niestety, jedynym podręcznikiem epidemiologi, który przeczytałem i jako tako zrozumiałem jest Dżuma Alberta Camusa. O ospie nie wiem nic. (Anagram16 (dyskusja) 23:03, 1 paź 2017 (CEST))
    Nie wiem, czy korzystałeś z tego materiału [1]. Tu znajdziesz odpowiedzi na powyżej postawione pytania. Hortensja (dyskusja) 12:21, 2 paź 2017 (CEST)
    @Hortensja Bukietowa Dzięki serdeczne. Misiek obiecał pomoc, zobaczę co on zrobi i uzupełnię o podane przez Ciebie źródło. kićor Dajesz! 12:29, 2 paź 2017 (CEST)
    Czekajcie cierpliwie, już znalazłem źródła. Postaram się to wypełnić. Misiolekar piszesz? 18:12, 3 paź 2017 (CEST)
    Zrobiłem. Mam nadzieję, że to uzupełnia prośby. Misiolekar piszesz? 18:47, 5 paź 2017 (CEST)
    @Misiolekar Serdecznie dziękuję. Jest dokładnie tak jak sobie wyobrażałem – krótko i soczyście. Obym miał tylko takich współpracowników... { Zrobione kićor Dajesz! 19:10, 5 paź 2017 (CEST)
  2. Na stronie dyskusji ktoś zgłosił pewien czas temu uwagę na temat odczynów poszczepiennych. Może dałoby się coś na ten temat dopisać do hasła? Hortensja (dyskusja) 12:34, 7 paź 2017 (CEST)
    Dokładnych danych, ilu osobom szczepienie "wyszło" nie znalazłem, źródła wspominają tylko, że nie wszystkim i część była zaszczepiona ponownie – co nie jest niczym ani dziwnym ani nadzwyczajnym, to normalne zjawisko, sam na coś (już nie pamiętam na co) bylem szczepiony dwukrotnie. Przeszukam jeszcze źródła pod tym kątem. Dziękuję za pytanie. kićor Dajesz! 12:44, 7 paź 2017 (CEST)
    Mnie udało się dotrzeć, więc jeżeli miałbyś czas, to dobrze byłoby uzupełnić pod tym kątem, gdyż AnM IMO powinien stosunkować się do uwag ze strony dyskusji. Tu cytat z materiału źródłowego [2]:
    Quote-alpha.png
    W akcji epidemiologicznej wzięło udział oko- ło 200 lekarzy, 380 pielęgniarek i 390 osób innych zawodów. Zespół zarządzania powołał 11 zespo- łów funkcyjnych. Wydano polecenie kwarantanny i zamknięto miasto Wrocław. Na terenie całego kraju zorganizowano 56 izolatornii, w których przebywało łącznie 5000 osób. Ospę prawdziwą rozpoznano u 39 z nich. Dzięki wielkiemu zaangażowaniu pracowników ochrony zdrowia i innych osób współpracujących oraz zdyscyplinowaniu epidemię opanowano w ciągu 26 dni. Przyczyniło się do tego również masowe wprowadzenie szczepień ochronnych przeciwko ospie prawdziwej. Szczepionka przeciwko ospie prawdziwej zawiera drobnoustrój o pełnym składzie antygenowym i zmniejszonej wirulentności. Szczepienie polega na szybkim nakłuwaniu w jednym miejscu igłą zanurzoną wcześniej w szczepionce (15 nakłuć) [2]. Do szczepienia kwalifikowano wszystkich, bez uwzględnienia przeciwwskazań. Łącznie objęto nim ponad 8 mln ludzi, z czego 2 mln mieszkańców województwa dolnośląskiego oraz 500 000 wrocławian. Odnotowano 9 zgonów na skutek szczepień. Niepożądane odczyny poszczepienne zarejestrowano u około tysiąca zaszczepionych [3–5]. Po wybuchu epidemii ospy prawdziwej w1963 r. wprowadzono masowe szczepienia obowiązkowe, które stosowano w Polsce do 1980 r. [4]. WHO oficjalnie potwierdziło eradykację ospy prawdziwej na świecie w akcie stworzonym przez członków specjalnie powołanej komisji 8 maja 1980 r. [6].
    Podane dane najprawdopodobniej są z głowy i wpisują się we współczesny folklor antyszczepionkowy. Centralne zgłaszanie niepożądanych odczynów poszczepiennych ma dość krótką historię. Raczej w latach 60' wobec zagrożenia epidemią mogącą wyludnić kraj nikt po prostu nikt nie zastanawiał się czy szczepić i ile będzie w związku z tym niepożądanych odczynów. Rybulo7 (dyskusja) 12:53, 7 paź 2017 (CEST)
    A jednak już wtedy monitorowano niepożądane reakcje poszczepienne - patrz materiał źródłowy [3]. Hortensja (dyskusja) 12:01, 8 paź 2017 (CEST)
    Zadaz będzie Zrobione :) Dziękuję za pomoc w znalezieniu źródeł. kićor Dajesz! 12:22, 8 paź 2017 (CEST)
    Dodałabym, że te 9 zgonów i 1000 odczynów niepożądanych przypadło na ponad 8 milionów zaszczepionych osób, co pozwala ocenić skalę ewentualnego ryzyka. Hortensja (dyskusja) 12:59, 8 paź 2017 (CEST)
    Ta informacja jest 3 linijki wyżej. Powtórzyć? @Hortensja Bukietowa kićor Dajesz! 13:07, 8 paź 2017 (CEST)
    Możesz powtórzyć, ale zrób jak wydaje Ci się lepiej. Hortensja (dyskusja) 14:43, 8 paź 2017 (CEST)
    Takie se te źródło, bo ostatecznie odwołuje się do Wyborczej. Jeśli podaje się takie dane to koniecznie trzeba uwzględnić, że wobec epidemii zaszczepiono szczepionką żywą również osoby z przeciwwskazaniami do szczepienia takimi preparatami, a więc również z upośledzoną odpornością. Rybulo7 (dyskusja) 13:28, 8 paź 2017 (CEST)
    @Rybulo7 Dodałem dwa następne, w tym rocznik stat. Może być? Uważam, że Zrobione kićor Dajesz! 13:42, 8 paź 2017 (CEST)
    @Rybulo7 Dane na podstawie: [3] Steciwko A., Siejka D.: Choroby, które zmieniły bieg historii. Przew. Lek. 2010, 2, 11–15. [4] Dybalska W.: Dekady mojego Wrocławia. Lata 60. www.wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/0,35762.html. (data dostępu 18.05.2005 r.). [5] Rudkowski Z.: Ospa prawdziwa we Wrocławiu w 1963 roku – lekcja pamięci o zwyciężonych i zwycięstwach. V Krajowa Konferencja Polskiego Towarzystwa Wakcynologicznego, Lublin 2013 – materiały zjazdowe. IMO mocne (m.in. Towarzystwo Wakcynologiczne). O tym, że szczepiono też osoby z przeiwwskazaniami zdrowotynymi napisano (patrz cytat powyżej), a Ty sam dodałeś do artykułu, czyli wszystko się teraz zgadza. Dodam, że Z. Rudkowski to profesor z Wrocławia, zasiada w radzie naukowej Polskiego Towarzystwa Wakcynologicznego [4], a tekst zatwierdziła profesor Barbara Królak-Olejnik [5]. Hortensja (dyskusja) 14:43, 8 paź 2017 (CEST)
    U Steciwki nie ma informacji nt. zgonów po szczepieniu, a co do materiałów z konferencji no to tego nie można nigdzie cytować. Przy informacji, że szczepiono osoby z przeciwwskazaniami informacja o zgonach jest prawdopodobna. Rybulo7 (dyskusja) 14:58, 8 paź 2017 (CEST)
  3. Jedno ze zdjęć ma opis: Chory z wysypką ospową (Wrocław, 1963) - chory pewnie ma wysypkę, ale jej nie widać, ponieważ jest posmarowany kolorowym środkiem odkażającym, pewnie nadmanganianem potasu. Czy dałoby się zweryfikować opis zdjęcia? Rybulo7 (dyskusja) 13:05, 7 paź 2017 (CEST)
    Jesteśmy tym, co mamy w źródłach :) Taki był podpis. Zgadzam się z tobą, z drugiej strony nie chciałbym OR. Sądzisz, że można poprawić? @Rybulo7 kićor Dajesz! 14:22, 7 paź 2017 (CEST) Poprawiłem na "Chory podczas zabiegu". Chyba Zrobione. kićor Dajesz! 14:59, 7 paź 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Anagram16 (dyskusja) 19:04, 1 paź 2017 (CEST)
  2. Misiolekar piszesz? 15:03, 6 paź 2017 (CEST) Nie wiem czy współautor artykułu może głosować :) ale chwilowo nich będzie. kićor Dajesz! 15:57, 6 paź 2017 (CEST)
  3. Dziękuję/dziękujemy za zilustrowany archiwalnymi zdjęciami artykuł i ocalenie od zapomnienia wydarzenia z lata 1963 we Wrocławiu. Hortensja (dyskusja) 13:03, 8 paź 2017 (CEST)
  4. Wiklol (Re:) 19:33, 18 paź 2017 (CEST)

Pastora Soler

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 19 godz. 15 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 września 2017 11:14:19 Zakończenie: 29 października 2017 11:14:19


Uzasadnienie
Duży artykuł o hiszpańskiej piosenkarce, uczestniczce konkursu Eurowizji 2012.

Anagram16 (dyskusja) 11:14, 29 wrz 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Pousuwałem niepotrzebne przecinki i niego uporządkowałem sekcję o udziale w Eurowizji. Serecki (dyskusja) 18:26, 7 paź 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Żyrafał (Dyskusja) 15:12, 29 wrz 2017 (CEST)
  2. Serecki (dyskusja) 18:26, 7 paź 2017 (CEST)
  3. Dzony336 (dyskusja) 01:14, 8 paź 2017 (CEST)

Celtic F.C.

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 1 godz. 57 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 września 2017 17:55:24 Zakończenie: 21 października 2017 17:55:24


Uzasadnienie

83.27.102.169 (dyskusja) 17:55, 21 wrz 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Artykuł bez treści, a jedynie z wykazami w postaci list. Kenraiz (dyskusja) 14:36, 24 wrz 2017 (CEST)
  2. Lista piłkarzy na wypożyczeniu w innych klubach nieaktualna (terminy do kiedy w przeszłości). Gżdacz (dyskusja) 11:53, 25 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Większość informacji bez odniesienia do źródeł. Kenraiz (dyskusja) 14:36, 24 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Brak opisu w Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 21:06, 25 wrz 2017 (CEST)
    opis dodany Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:37, 27 wrz 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Zgłoszenie jest niezgodne z regulaminem PdA (Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania) Boston9 (dyskusja) 16:33, 1 paź 2017 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Neoplan Skyliner

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 17 godz. 1 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 września 2017 09:00:16 Zakończenie: 12 listopada 2017 09:00:16


Uzasadnienie

Artykuł o modelu autokarów piętrowych produkowanych przez niemiecką firmę Neoplan Bus GmbH. Jest to bardzo ważny model dla rynku autokarów, gdyż był to pierwszy dwupokładowy autobus na świecie zaprezentowany już w 1964 r. W artykule wyczerpująco opisana jest historia modelu, wszystkie zmiany, jakie kolejno były wprowadzane w konstrukcji oraz szczegółowo opisane są dane techniczne aktualnie oferowanych pojazdów. W tym roku Neoplan Skyliner obchodzi sowje 50-lecie w produkcji seryjnej, stąd duża ilość dostępnych materiałów na temat jego historii. Zapraszam do dyskusji. Michozord

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. @Michozord Artykuł medalowy, to taki, który oprócz tego, że być porządnie rozbudowany (możliwie najpelniej opisany temat), porządnie uźródłowiony, to ma jeszcze być niejako wzorem dla innych artykułów z tej dziedziny. Tu jest ok, ale do medalu jeszcze IMO wiele brakuje, jak np.: brakuje mi inforboksów dla każdej generacji autokaru (tak, jak jest to np. w art. Ford Escort), sekcja "Historia" sprawia wrażenie ledwo zaczętej, a info o II generacji to już w ogóle minimum. Można tu (i w innych miejscach pewnie też) część informacji z en.wiki, jak np. miejsca produkcji (Pilsting, Kumasi). Do sekcji "Wypadki" też coś z en.wiki można dorzucić. Problem w tym, że nie mamy chyba medalowego artykułu o autokarze, ale mamy sporo o pojazdach szynowych (których to artykułów konstrukcja jest pewnie podobna do tego) i artykuł medalowy o samochodzie osobowowym - Talbot Tagora. Mamy za to kilka Dobrych Artykułów o autokarach, jak np.: Autosan H10. Mogą one Ci pomóc w rozwinięciu tego artykułu do poziomu medalowego. D kuba (dyskusja) 20:34, 29 wrz 2017 (CEST)
    1. @D kuba Poprawiłem sekcję Historia - rzeczywiście II generacja to było minimum. Dodałem informacje o prototypie, parę nowych ilustracji. Poprawiłem i uzupełniłem infoboksy. Co do wypadków drogowych to wszystkie były wzięte z en.wiki, na temat innych poważniejszych nic nie udało mi się znaleźć. Dodałem też sekcje Zobacz też. Mam nadzieję że teraz artykuł jest w porządku. Michozord (dyskusja) 19:12, 30 wrz 2017 (CEST)
      Już jest duzo lepiej, ale dalej czuję niedosyt:) Wiem, że to żaden wyznacznik, ale długość artykułu jest taka, że infoboksy wychodzą poza tekst główny, przynajmniej na moim komp. No i patrząc na krótkie serie produkcji generacji II-IV, to może coś wiadomo nt. planów powstania V generacji? A zaraz: ten artykuł, podlinkowany notabene w artykule, mówi o polskiej premierze V generacji Skylinera:) Poza tym sekcja: "Wersje i konstrukcje powstałe na bazie Neoplana Skylinera" to wyliczanka w formie listy, w dodatku, przepraszam - troche od sasa do lasa. O miejsach produkcji też można napisać w tekście, rozwijając ten temat, bo na razie tylko w ifnoboksie krótka wzmianka. No i źródła. Obecnie tylko źródła internetowe, w dodatku kilka z nich bardzo słabych, jak np. strona prywatnego przewożnika: ecolines.net. Brak jakiejkolwiek pozycji książkowej, a nawet jakiegokolwiek artykułu w czasopismie branzowym (nawet dostępnym online). Sama kwestia braku rzetelnych źródeł przekreśla w mojej ocenie szanse medalowe artykułu. D kuba (dyskusja) 22:11, 30 wrz 2017 (CEST)
      @D kuba Poprawiłem przypisy - teraz jest 1 pozycja z czasopisma (Polski Traker Bus) oraz 2 pozycje książkowe (co prawda po niemiecku, ale polskiej literatury na tego typu tematy praktycznie nie ma lub jest bardzo skąpa i ogólnikowa) - obie są dostępne w google books. Mam nadzieję, że to zamyka sprawę przypisów i uźródłowienia. Poprawiłem też sekcję "Wersje i konstrukcje..." - myślę, że nie ma sensu wprowadzać tu ciągły tekst, gdyż stanie się ona mało przejrzysta, a uporządkowana lista powinna wystarczyć (teraz jest chronologicznie). Umieściłem też informacje o miejscach produkcji w tekście głównym - nie ma tego dużo ale jednak... Co do V generacji - na pewno nie ma informacji na temat ewentualnego wprowadzania nowej na rynek - ta jest bardzo nowoczesna i wyprzedza inne pojazdy tego typu stylistyką. Problem z numeracją generacji polega na tym, że nie jest to numeracja oficjalna wprowadzana przez Neoplana (Neoplan daje operuje hasłami typu "Nowy Skyliner"), numery te są nadawane w różnego rodzaju publikacjach branżowych, stąd pojawiają się pewne rozbieżności - niektóre źródła podają o 4, niektóre o 5, a choćby Polski Traker Bus - o 7 generacjach. Wszystko zależy, które z wielu zmian konstrukcyjnych traktujemy jako nową generację, a które tylko jako facelifting czy niewielką modyfikację. Ja przyjąłem podział na 4 generacje (7 infoboksów przy 7 bardzo krótkich akapitach nie wyglądało by najlepiej, a każda zmiana wydawała by się źle opisana), stąd też najnowsza produkowana obecnie ma w artykule numer IV, a nie V, o czym mówi infobus. Jeżeli chodzi o wychodzące infoboksy - cóż, tyle treści z tego tematu wycisnąć się nie da żeby je "pochłonąć" tekstem - po moich zmianach jest troszkę lepiej. Niestety chyba musi już tak zostać. Liczę, że moje zmiany zostaną ocenione in plus i czekam na dalsze sugestie:) Michozord (dyskusja) 17:04, 2 paź 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Na końcu kilku akapitów brakuje jeszcze przypisów. Swoją drogą nie wiem czy nie lepiej było najpierw zgłosić artykuł do DA. D kuba (dyskusja) 14:19, 28 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
@D kuba Poprawiono przypisy. Michozord (dyskusja) 19:56, 29 wrz 2017 (CEST)
Nie musisz skreślać mojego wpisu :) wystarczy, że napiszesz pod nim, że już jest ok:) D kuba (dyskusja) 20:06, 29 wrz 2017 (CEST)
Sprawdzone przez
Dyskusja
  • W związku z niewielkim zainteresowaniem wobec artykułu przez pierwsze 30 dni proszę o przedłużenie czasu dyskusji nad przyznaniem medalu. W pierwszym miesiącu pojawiło się kilka uwag, według których wprowadziłem poprawki w artykule. Michozord (dyskusja) 22:46, 12 paź 2017 (CEST)

ZNTK Poznań 207M

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 6 godz. 17 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 września 2017 22:15:32 Zakończenie: 9 listopada 2017 22:15:32


Uzasadnienie

Artykuł o małej serii szynobusów z pierwszej połowy lat 90. Hasło od poprzedniego wyróżnienia zmieniło się niewiele, ale i w temacie tych pojazdów działo się mało. Wyczerpująco opisana została geneza, produkcja, konstrukcja i eksploatacja składów. Całość jest porządnie uźródłowiona i zilustrowana. Artykuł jest stabilny, bo szynobusy zostały już wycofane z ruchu i istnieją tylko 4 egzemplarze. Przyszłe edycje mogą dotyczyć tylko ich najnowszych losów - zachowania jako pojazd historyczny bądź złomowania. Zgłoszenie w ramach Roku transportu szynowego. Zapraszam do dyskusji. Muri (dyskusja) 22:15, 10 wrz 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "W 1989 Polskie Koleje Państwowe podjęły decyzję o budowie 220 pojazdów tego typu" - o budowie, czy o zakupie? D kuba (dyskusja) 13:49, 17 wrz 2017 (CEST)
    Kilka źródeł podaje, że był to program budowy szynobusów (patrz sekcja Geneza - Ich pozytywna eksploatacja przyczyniła się do zatwierdzenia 17 lipca 1989 przez Dyrektora Generalnego PKP programu budowy 220 autobusów szynowych do obsługi ruchu lokalnego). Muri (dyskusja) 15:10, 17 wrz 2017 (CEST)
    Rozumiem, jednak PKP to przewoźnik a nie producent. A program budowy zatwierdzony przez Dyrektora to raczej skrót myślowy. D kuba (dyskusja) 18:55, 17 wrz 2017 (CEST)
    W 1989 wszystkie zakłady naprawcze były jeszcze częścią PKP, więc de facto PKP chciały produkować te szynobusy w ZNTK Poznań same dla siebie. Według mnie błędu nie ma, poza tym trzymamy się źródeł. Muri (dyskusja) 20:07, 17 wrz 2017 (CEST)
    No nie, to tak nie działa. Nawet jeśli ZNTK i PKP były w jednej krupie kapitałowej, to nie można sobie tak po prostu budować dla siebie pomiędzy dwoma osobnymi podmiotami. Zawsze musi być księgowo dokument sprzedaży lub przyjęcia/zdjęcia z ewidencji. Ale ok, to nie jest duży błąd, tym niemniej byłem przekonany, że jego poprawa zajmie Ci chwilę. D kuba (dyskusja) 21:09, 20 wrz 2017 (CEST)
    Według bodajże 5 źródeł błędu nie ma. Muri (dyskusja) 00:09, 21 wrz 2017 (CEST)
  2. Brakuje mi trochę informacji, dlaczego mimo decyzji o nabyciu 220 takich pojazdow, ostatecznie wybudowano tylko kilka egzemplarzy. D kuba (dyskusja) 14:06, 17 wrz 2017 (CEST)
    Chodziło rzecz jasna o stan gospodarki kraju po przemianach ustrojowych. Jest to na tyle oczywiste, że mało które źródło o tym wspomina, ale dopisałem ile się dało. Muri (dyskusja) 15:10, 17 wrz 2017 (CEST)
    Niby oczywiste, ale przyczyn mogło być wiele, jak np.: zastąpienie innym pojazdem np. innego producenta, albo niezadowalajacym poziomem awaryjności. W tekście czytamy: "Testy wykazały, że nowe pojazdy zużywają kilkakrotnie mniej paliwa niż spalinowozy, ale są też bardziej awaryjne, gdyż w czasie jazd próbnych odnotowano 23 usterki". Poza tym teraz jest zdanie: "ze względu na brak dalszych zamówień ze strony PKP oraz złą sytuację finansową ZNTK Poznań" - no wiadomo, ze nie było dalszych zamówień, ale dlaczego nie było? Myślę, ze jednak w artykule medalowym warto to wprost napisać. Poza tym ZNTK Poznań miało złą sytuację finansową? To przecież zamawiający płaci, mogą sie nawet - jak to często bywa w takich zamówieniach - umówić się na zaliczkę na budowę. D kuba (dyskusja) 18:55, 17 wrz 2017 (CEST)
    Patrz odpowiedź w punkcie 1 - ZNTK były częścią PKP, nie wiadomo zatem jak wyglądało wówczas finansowanie i rozliczenia. W dobie kryzysu na pewno nie było mowy o żadnych zaliczkach i zamówień również nie było właśnie z tego powodu. Inni producenci także mieli problemy finansowe i wszystkie pojazdy tego rodzaju z lat 90. powstały w jednym egzemplarzu bądź krótkiej serii. Źródła skupiają się głównie na opisach konstrukcji i eksploatacji tych pojazdów, a inne zagadnienia są często pomijane. Nie można zatem na ich podstawie jednoznacznie stwierdzić przykładowo czy 208M z Kolzamu to była zamówiona przez PKP alternatywa dla 207M, czy własna inicjatywa zakładów z Raciborza. Domysłów bez źródeł w artykule medalowym pisać nie zamierzam. Muri (dyskusja) 20:07, 17 wrz 2017 (CEST)
    No i znów. W artykule medalowym wyobrażam sobie taką kwestię mieć wyjaśnioną na tip-top. A teraz mamy: "Produkcję pojazdów typu 207M zakończono po wybudowaniu 6 sztuk[3] ze względu na brak dalszych zamówień ze strony PKP oraz złą sytuację finansową ZNTK Poznań" - może lepiej: "Produkcję pojazdów typu 207M zakończono po wybudowaniu 6 sztuk[3], ze względu na brak kolejnych zamowień, wynikajacy ze złej sytuacji finansowej PKP" - skoro kryzys ustrojowy i zła kondycja PKP na początku lat 90. XX w. to kwestia oczywista, to źródła, z których korzystałeś, powinny o tym wspominać. D kuba (dyskusja) 21:09, 20 wrz 2017 (CEST)
    Też sobie to tak wyobrażałem, ale nasze wyobrażenia zderzyły się z dokładnością źródeł. Tak jak powiedziałem, nie wyjaśniają one wnikliwie tej kwestii. Poprzednim razem przejrzałem wszystkie pozycje wykorzystane w artykule, a wspomniany przez Ciebie fragment to jedyne co się dało z trudem dopisać na podstawie kolejnego znalezionego. Źródła urywają historię w taki sposób, że opisywana jest konstrukcja i eksploatacja, a geneza pojazdów czy skutki jakichś decyzji już nie. Po 207M i 208M jest kilkuletnia dziura i do opisu szynobusów w Polsce powraca się wraz z 214M i Regio Trampem. Tam już jest wyjaśnione skąd ten powrót, ale czemu w latach 90. zakończono produkcję i plany 220 takich pojazdów skończyły się na kilku sztukach nie dowiemy się z literatury poza tym krótkim fragmentem. Mogę go przeredagować według Twojej sugestii jeśli Cię to satysfakcjonuje. Muri (dyskusja) 00:09, 21 wrz 2017 (CEST)
    Nie chce się upierać, ale po prostu w obecnej wersji to zdanie, że brak zamówień wynika ze złej kondycji finansowej ZNTK (czyli producenta) może Czytelnika lekko konfudować. D kuba (dyskusja) 17:39, 26 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Brak opisu w Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 21:07, 25 wrz 2017 (CEST)
    Uzupełniono. Muri (dyskusja) 21:30, 25 wrz 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 09:52, 14 wrz 2017 (CEST)
  2. D kuba (dyskusja) 17:39, 26 wrz 2017 (CEST) Plus za konsekwencję - poczekanie z nominacją do zakończenia eksploatacji pojazdów.
Dyskusja
  • W ciągu 30 dni pojawiło się kilka uwag o brakach i błędach, które zostały uwzględnione. Mimo to zainteresowanie artykułem i głosowaniem nie było w tym okresie wystarczające, bo pojawiły się tylko dwa głosy. W związku z powyższym proszę opiekunów o przedłużenie dyskusji. Muri (dyskusja) 23:15, 10 paź 2017 (CEST)
    Oczywiście. Jacek555 08:09, 11 paź 2017 (CEST)

Nemegtomaia

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 0 godz. 59 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2017 16:58:18 Zakończenie: 24 października 2017 16:58:18


Uzasadnienie
Nesting Nemegtomaia.jpg

Art jest tłumaczeniem medalowego en:Nemegtomaia z en.wiki. Opisuje ciekawy rodzaj opisanego kilkanaście lat temu dinozaura z grupy modnych ostatnio owiraptorozaurów. Jest bogato ilustrowany. Został uprzednio zgłoszony do DA, po powtórnym namyśle sądzę, że nie wymaga on kolejnych poprawek ni uzupełnień w celu otrzymania medalu. Mpn (dyskusja) 16:58, 26 sie 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Łopatka wydaje się mierzyć 185 mm długości." - wydaje się? D kuba (dyskusja) 09:16, 19 wrz 2017 (CEST)
    osobiście nie mierzyłem :-P Zmienione Mpn (dyskusja) 16:40, 19 wrz 2017 (CEST)
  2. CO znaczy zwrot "utrzymywać podobne proporcje kończyn tylnych"? Zwykle proporcje są czegoś do czegoś. Gżdacz (dyskusja) 20:46, 22 wrz 2017 (CEST)
    poprawiono skrót myślowy Mpn (dyskusja) 21:35, 22 wrz 2017 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. brak opisu w Wikidanych. Gżdacz (dyskusja) 21:09, 25 wrz 2017 (CEST)
    opis jest Mpn (dyskusja) 18:42, 26 wrz 2017 (CEST)
  2. Przypis nr 1: „Bulletin of the National Science Museum" - i czerwony link do muzeum - nie wiem, czy to ten sam obiekt, ale mamy Narodowe Muzeum Przyrody i Nauki (Tokio), D kuba (dyskusja) 18:12, 26 wrz 2017 (CEST)
    wywaliłem, właśiwie w nazwie czasopisma nie musi być takiego linku, jak już, to prędzej do nazwy czasopisma Mpn (dyskusja) 18:42, 26 wrz 2017 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Gżdacz (dyskusja) 20:46, 22 wrz 2017 (CEST) Antycypując poprawkę w odpowiedzi na moją uwagę.
  2. D kuba (dyskusja) 18:13, 26 wrz 2017 (CEST)
  3. Nowy15 (dyskusja) 20:16, 18 paź 2017 (CEST)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Alkazar w Madrycie

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 18 godz. 38 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 października 2017 10:37:08 Zakończenie: 1 listopada 2017 10:37:08


Uzasadnienie
W większości brak przypisów, historię należy rozwinąć jak na hasło medalowe, uporządkować galerie, sprawdzić martwe linki.

Tremendo (dyskusja) 10:37, 2 paź 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć