Otwórz menu główne

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na stronie głównej
Ulica Bednarska Lódź 2018.jpg
Ulica Bednarska w Łodzi – ulica w północnej części dawnej łódzkiej dzielnicy Górna, stanowiąca granicę oddzielającą trzy obszary SIM: Górniak od Chojen i Górniak od Kuraka. Posesje po północnej, nieparzystej stronie ulicy są położone na Górniaku, zaś posesje po stronie południowej, parzystej – na Chojnach i na Kuraku. Ulica Bednarska rozpoczyna się od skrzyżowania z ul. Rzgowską, początkowo prowadzi w kierunku południowo-zachodnim, za skrzyżowaniem z ul. Juliana Korsaka skręca na północny zachód i kończy się na skrzyżowaniu z ul. Pabianicką. Ulica ma status drogi powiatowej. Na całej jej długości obowiązuje ruch dwukierunkowy. Przecina ona park im. Legionów, obejmujący obszar dawnego parku fabrykanckiego Ernsta Leonhardta oraz dawnego parku ZUS. Nazwa ulicy, pochodząca od rzeczownika „bednarz” określającego rzemieślnika wytwarzającego naczynia z drewna, nie ma terenowego uzasadnienia. Czytaj więcej…
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555

Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.

Spis treści

Propozycje

Okręty podwodne typu Wilk

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 23 godz. 26 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 lutego 2019 22:15:04 Zakończenie: 16 marca 2019 22:15:04


Uzasadnienie
Artykuł kompletny, dobrze uźródłowiony. Jak zwykle mało dostępnych ilustracji na odpowiedniej licencji uniemożliwia lepsze zilustrowanie artykułu. Artykuł z przypisanym najwyższym stopniem ważności na skali ważności Wikiprojektu:Polska Marynarka Wojenna Matrek (dyskusja) 22:15, 14 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. W sekcji "Geneza" 3. i 4. akapit zawierają te same informacje/zdania. Nie tnę, bo kontekst w jakim są umieszczone trochę się różni. Kenraiz (dyskusja) 08:29, 15 lut 2019 (CET)
  2. Dalmierz stroboskopowy – jestem dość pewien, że chodzi o stereoskopowy, ale może o czymś nie wiem
  3. Między masą głowicy torpedy 1924V w tym artykule a artykule o samej torpedzie jest (bzdurnie mała, no ale to medal) różnica 2 kg (312-310 kg)
    • Źródła często po prostu zaokrąglają. Zmieniłem w art. o 1924V --Matrek (dyskusja) 01:21, 17 lut 2019 (CET)
  4. W uzbrojeniu nie są podane typy działka 40 mm (Vickers Mk II, o ile pamiętam) i nkm 13,2 mm (Hotchkiss); nie dopisałem sam, bo nie wiem, w którym źródle o tym mówią
    • Działko uzupełniłem a co do NKM to niestety nie mam dobrego źródła, natomiast nasz artykuł o Hotchkiss wz. 30 podaje informacje o przekazaniu ich do MW sprzeczne z tym co wiemy o dacie instalacji Hotchkissów na Wilkach (1938 vs. 1935). Mylę jednak że tak jak jest można zostawić ten nkm. Lepiej nie napisać, niż napisać źle. Albo to nie ten nkm, albo ktoś popełnił błąd w tamtym artykule. --Matrek (dyskusja) 02:32, 17 lut 2019 (CET)
  5. "„Wilk” doznał poważnych uszkodzeń [...] utraty dwóch śrub" – stracił chyba pióro z jednej i miał uszkodzone dwa pióra drugiej? W każdym razie śruby miał, bo wrócił do portu o własnym napędzie--Felis domestica (dyskusja) 20:01, 16 lut 2019 (CET)
    • T Poprawione Na razie tak "bezpiecznie", ale za kilka dni powinienem dostać pełny raport o uszkodzeniach Wilka po tym incydencie wtedy dopiszę bardziej szczegółowo, bo normalne źródła nie podają szczegółowo zakresu uszkodzeń - Rudzki na przykład pisze "stracił niemal całkowicie 2 śruby" identycznie też Borowiak: "stracił niemal całkowicie 2 śruby", --Matrek (dyskusja) 17:52, 17 lut 2019 (CET)
      Było to dyskutowane, z rysunkami, w tekście omawiającym krytyczne „Torpedę w celu” Romanowskiego – niestety, tylko taki ślad mogę podrzucić, bo nie pamiętam autora, ani wydawnictwa --Felis domestica (dyskusja) 20:14, 19 lut 2019 (CET)
        • Juz to widziałem. Napisał o tym Bartelski w MSiO 11/2013. Złamany płat jednej śruby, nadgięte krawędzie dwóch płatów drugiej śruby - zdecydowałem się pozostawić tak jak jest, czyli cięzkie uszkodzenie śrub. Bardziej szczegółowo mozna to opisać w przyszłości w artykule dedykowanym Wilkowi, który tez czeka na porządne opracowanie. --Matrek (dyskusja) 20:22, 19 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Niezrozumiałe zdanie "Ogólny koszt zmian na trzech zaproponowanych przez kmdra. Unruga wyniósł". Kenraiz (dyskusja) 12:03, 15 lut 2019 (CET)
  2. W leadzie „Zastosowana architektura dwukadłubowej konstrukcji umożliwiała okrętom tego typu bezpieczne zanurzenie...” sugeruje, że układ dwukadłubowy był za to odpowiedzialny, a chyba jedno- czy dwukadłubowość nie wpływa tak istotnie na wytrzymałość na zgniatanie, jak np. jakość stali czy konstrukcja kadłuba sztywnego. Może: zastosowano dwukadłubową architekturę; dopuszczalna... itp.?
    • Niezupełnie. Kluczem jest tu wyraz "architektura", czyli cała konstrukcja łącznie z rozplanowaniem grodzi wodoszczelnych, wręg, instalacji wodociągowych wody słonej, wyrzutni torpedowych itp. Żeby nie rozwijac tu tematu porównam dwa inne typu okrętów - amerykańskie Okręty podwodne typu Los Angeles i USS Dolphin (AGSS-555) - oba jednokadłubowe, oba wykonane z tej samej stali HY-80, ale SSN688 miały głębokość zanurzenia testowego 290 metrów, podczas gdy zbudowany z tego samego rodzaju stali Dolphin w 1968 roku strzelał torpedy Mk. 48 przebywając na głębokości 914 metrów - testując możliwości wystrzeliwania Mk48 na takiej głębokości. Rożnica tkwiła własnie w architekturze okrętowej, czyli w jak okręt jest zbudowany. --Matrek (dyskusja) 20:18, 16 lut 2019 (CET)
      OK, właśnie o to mi chodziło, bo tego nie byłem pewny – czy kluczowa jest kwestia 2-kadłubowości (vs 1- lub 1,5-), co sugeruje obecne sformułowanie, czy inne kwestie konstrukcyjne; przykład, który podałeś, tłumaczy, że nie liczba kadłubów jest najważniejsza.--Felis domestica (dyskusja) 23:27, 16 lut 2019 (CET)'
        • Wydawało mi sie że w zwrocie "Zastosowana architektura dwukadłubowej konstrukcji", widac nacisk na architekturę. Nie wiem co tu mozna zmienić. Zastosowana architektura, a nie zastosowana konstrukcja dwukadłubowa. --Matrek (dyskusja) 23:48, 16 lut 2019 (CET)
  3. Wydaje mi się, że uwaga „E” jest zbędna w tym artykule
    • W sumie masz rację. Tez miałem jakieś wątpliwości co do tego. Usunięte. --Matrek (dyskusja) 23:51, 16 lut 2019 (CET)
  4. Skład "Polskiej Misji Morskiej" i uwaga „L” – wydaje mi się, że nie ma sensu powtarzać 3 z 5 członków komisji w uwadze i w tekście głównym. Może wymienić ich wszystkich w tekście głównym, a ich role (przedwojenne dowództwo Mohaczego, politrukostwo Kłossowskiego itp.) opisać w uwadze. Przy okazji – czy Urbanowicz był wtedy aktywnym członkiem Armii Czerwonej, czy byłym?--Felis domestica (dyskusja) 20:01, 16 lut 2019 (CET)
    • Zrobione. Tak, Urbanowicz znajduje się w wykazie stanowisk w PMW sprawowanych przez oficerów Armii Czerwonej według stanu na dzień 4 grudnia 1945 i był obywatelem ZSRR. Oprócz tego miał stanowisko w MW jako "Z-ca dowódcy MW ds. polit.-wych.". Jedynym wyższym stanowiskiem w MW było stanowisko Dowódcy Marynarki Wojennej sprawowane w grudniu przez Nikołaja Abramowa. --Matrek (dyskusja) 00:31, 17 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W wolnej chwili należałoby ujednolicić zapisy w bibliografii (MSiO vs. Morze, statki i okręty), uzupełnić pełne dane bibliograficzne artykułów (np. zakresy stron w Radosław Wysocki. Tajne koperty..., wydawnictwo itp.), ale to można zostawić na koniec, jak już się nie będą nowe pozycje pojawiać :) --Felis domestica (dyskusja) 20:14, 19 lut 2019 (CET)
    • Zrobione@Felis domestica A to mnie zaskoczyłeś. Nie spodziewałem się że że jeszcze coś w ocenach AnM jest mnie jeszcze w stanie zaskoczyć. :) Ale zakresy stron? W przypisach? Wydaje mi się że tu jest wszystko w porządku. O co chodzi? Nie zamierzam już nic więcej merytorycznie dodawać. --Matrek (dyskusja) 21:59, 19 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 00:14, 16 lut 2019 (CET)

Ibis reunioński

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 1 godz. 47 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 lutego 2019 00:35:57 Zakończenie: 9 marca 2019 00:35:57


Uzasadnienie
Artykuł jest tłumaczeniem FA z en.wiki, kolejnym z serii o ptakach Maskarenów, które kilkukrotnie z sukcesami przewijały się przez PdDA i PdAnM. Biorąc pod uwagę, że dotyczy gatunku wymarłego można stwierdzić, że wyczerpuje temat. Opisuje również kontekst historyczny i poboczne wątki związane z „białymi dodo”. Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:35, 7 lut 2019 (CET)

Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:35, 7 lut 2019 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Teza jakoby wybuch wulkanu między 300 tys. a 180 tys. lat temu musiał spowodować wyginięcie tych ptaków (gdyby ewoluowały w ciągu minionych 3 mln lat), jest zapisana jako pewnik, a przecież jest absurdalna. Życie na wyspie mającej w faunie 700, a we florze 259 gatunków endemitów nie mogło zostać zniszczone w czasie ostatnich 300 tys. lat. Jeśli tak jest w źródle, to przypisałbym taką tezę konkretnemu autorowi jako jego opinię, a nie fakt. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 7 lut 2019 (CET)
  1. @Kenraiz Dopisała, jaki autor tak twierdził. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:21, 7 lut 2019 (CET)
  1. "W 1953 japoński ornitolog Masauji Hachisuka posunął się jeszcze dalej twierdząc, że biały dodo z obrazów to Victoriornis imperialis, a ptak z opisów sprzed kilku wieków – Ornithaptera solitarius[15]." - trzeba coś więcej napisać nt. Tych dwóch gatunków/rodzajów, bo obecnie wyskakują one jak królik z kapelusza. Nie ma o nich nic w tym artykule ani w Wikipedii w ogóle. D kuba (dyskusja) 16:30, 21 lut 2019 (CET)
  1. @D kuba Bo autor je sobie nazwał jak królik z kapelusza. Pewnie to pokłosie chęci zyskania sławy z nazwania nowego gatunku. V. imperialis to pomysł owego ornitologa, Ornithaptera opisał Bonaparte, zaś japoński ornitolog po prostu uznał że ptak z obrazu jest z tego samego rodzaju, ale innego gatunku. Nie ma o czym pisać, to jedna nieważna nazwa i drugi synonim (też nieważny). Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:55, 21 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Nazwa Reunion się odmienia. Po drugie nie podoba mi się tłumaczenie ostatniego cytatu (Ptaki innego rodzaju, nazywane solitaires...), a za bardzo nie wiem jak to poprawić, by brzmiało dobrze. Pikador (dyskusja) 12:00, 7 lut 2019 (CET)
  1. @Pikador Pozmieniałam tak, żeby uwzględnić odmianę. Co do tłumaczenia również mi się nie podoba, a właściwie i sam cytat mi się nie podoba. Nie wiedziałam czy to ładnie podzielić na zdania, co byłoby niezgodne z oryginałem, czy zachować ten dość denerwujący mnie styl autora i brak podziału na zdania. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:21, 7 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Salicyna (dyskusja) 22:04, 21 lut 2019 (CET)

Zwężenia krtaniowo-tchawicze

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 0 godz. 12 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 stycznia 2019 23:01:19 Zakończenie: 2 marca 2019 23:01:19


Uzasadnienie
Artykuł o rzadkiej chorobie (grupie chorób), we wrześniu odznaczony DA. Od tego czasu dokonałam w nim jeszcze wielu uzupełnień, między innymi dotyczących epidemiologii, objawów, zwężeń wrodzonych, idiopatycznych i leczenia, w oparciu o kolejne źródła. Wydaje się być najobszerniejszym opracowaniem tego tematu w języku polskim. Wszelkie uwagi i sugestie mile widziane. Salicyna (dyskusja) 23:01, 31 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. U dorosłych częstość występowania zwężeń krtaniowo-tchawiczych szacuje się na 1/200 000 nowych przypadków rocznie częstość występowania to chorobowość, a ilość nowych przypadków to zachorowalność Mpn (dyskusja) 08:55, 3 lut 2019 (CET)
    Poprawiłam, dzięki. Salicyna (dyskusja) 10:40, 3 lut 2019 (CET)
  2. duszność może mieć charakter nieuświadomiony duszność jest objawem podmiotowym, subiektywnym odczuciem. Mpn (dyskusja) 09:00, 3 lut 2019 (CET)
    W źródle jest właśnie takie określenie: duszność nieuświadomiona. Mimo to przeredagowałam zdanie zgodnie z twoją sugestią (choć nie jestem w pełni zadowolona z jego brzmienia, może uda ci się to wyrazić lepiej). Salicyna (dyskusja) 10:40, 3 lut 2019 (CET)
  3. Torbiel krtani (laryngocele) jest bardzo rzadkim nowotworem łagodnym skąd taka informacja? Mpn (dyskusja) 12:41, 3 lut 2019 (CET)
    Zdanie z artykułu, który podałam jako źródło: "Torbiel krtani (laryngocoele) jest to przepuklina błony śluzowej krtani wypełniona powietrzem lub wydzieliną, występująca bardzo rzadko (stanowi 4–7% wszystkich niezłośliwych guzów krtani)." Salicyna (dyskusja) 12:52, 3 lut 2019 (CET)
    a więc guzów, a nie nowotworów! Mpn (dyskusja) 12:55, 3 lut 2019 (CET)
    No właśnie sama już to zauważyłam dzięki twojej uwadze i poprawiłam. Dziękuję za uważne czytanie artykułu, tak długo go męczyłam że już go nie "widzę" a czytam "z pamięci", dlatego bardzo cenne jest spojrzenie na niego z boku przez inne osoby. Salicyna (dyskusja) 13:00, 3 lut 2019 (CET)
    Zauważyłam teraz, że tę torbiel (i razem z nią też polipy) umieściłam razem z nowotworami w sekcji pod tytułem "Nowotwory krtani i tchawicy". Nie wiem jak to poprawić, czy wydzielić jeszcze jedną malutką sekcję "Guzy..." czy zmienić (na jaki?) tytuł tej sekcji w której są? Salicyna (dyskusja) 19:44, 6 lut 2019 (CET)
    Może rzeczywiście Guzy Mpn (dyskusja) 07:57, 9 lut 2019 (CET)
    Wydzieliłam osobną sekcję "Guzy krtani". Salicyna (dyskusja) 13:13, 9 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 00:09, 12 lut 2019 (CET)

Katopsbatar

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 18 godz. 13 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 stycznia 2019 17:02:19 Zakończenie: 27 lutego 2019 17:02:19


Uzasadnienie
Art jest tłumaczeniem en:Catopsbaatar, który z końcem czerwca 2018 umedalowił był się na en.wiki. Podejmuje niezbyt popularny i słabo dotychczas opisany u nas temat. Opisuje mongolskiego ssaka z wymarłej grupy, której nazwa nikomu nic nie powie prócz fanów paleontologii cz teriologii i specjalistów (spośród których, nawiasem mówiąc, najwybitniejszą zdaje mi się polska badaczka, której prace art uwzględnia). Art prezentuje wpierw zawiłości systematyki w grupach alloterów (mówiłem, że nazwa nic nie powie) i wieloguzkowców (ta przynajmniej brzmi swojsko), budowę ze szczególnym uwzględnieniem czaszki i zębów (paleontologia ssaków to w dużym stopniu taka kopalna stomatologia :-)), zagadnienia ostróg na kończynach, poruszania się i diety, by przejść na końcu do siedliska zwierzęcia. Bibliografia obejmuje publikacje naukowe. Art ilustrują liczne zdjęcia lub schematy kości i 1 rekonstrukcja. Został niedawno zgłoszony do CzyWiesza i sprawdzony przez @Carabus, @Jacek555, @D kuba, @Torrosbak. Mpn (dyskusja) 17:02, 28 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. zastanawiam się czy ostatni akapit jest na temat artykułu. Czy nie lepiej wydzielić go do artu o tej formacji. D kuba (dyskusja) 18:40, 1 lut 2019 (CET)
    informacje takie podawane są w większości medalowych artów z dziedziny paleontologii Mpn (dyskusja) 19:23, 2 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "sprawiający wrażenie tęgiego, gdy się go widzi z boku, a długiego, gdy się go ogląda sponad" - sponad? Może po prostu "z góry"? D kuba (dyskusja) 22:54, 31 sty 2019 (CET)
    zmieniono Mpn (dyskusja) 19:24, 2 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Carabus (dyskusja) 17:56, 28 sty 2019 (CET)
  2. Torrosbak (dyskusja) 16:26, 29 sty 2019 (CET)
  3. D kuba (dyskusja) 18:40, 1 lut 2019 (CET)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

MiG-1, Umowa z Malborka (1454), Wódka, Weronika Rosati, Livyatan, Kasztanowiec pospolity, Papuga maurytyjska, Miasto Jest Nasze

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Krzysztof Ligęza

Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM

Karabin Krag-Jørgensen