Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Andrzei111

Andrzei111

(typ głosowania: na administratora| na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień )

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 21 lipca 2015 12:47:03	Zakończenie: 28 lipca 2015 12:47:03

Uzasadnienie
Szanowni wikipedyści! Sądzę, że Kandydata większości z Was nie muszę przedstawiać, bo mimo relatywnie krótkiego stażu udziela się we wszelkich możliwych miejscach (zwłaszcza ZB, PoPE, TT, o Poczekalni i Kawiarence nie wspominając). Może się pochwalić znaczącym wkładem (30 tys. edycji, ponad 3400 usuniętych, 9100 przejrzanych edycji). Doskonale zna zasady projektu, niestrudzenie patroluje ostatnie zmiany, w dyskusjach jest rzeczowy. Admińska miotła byłaby naturalnym ciągiem dalszym jego dotychczasowej działalności. Zapraszam do oddawania głosów (oczywiście po potwierdzeniu Kandydata i uruchomieniu zegara). PG (dyskusja) 12:40, 21 lip 2015 (CEST)

Potwierdzenie
Bardzo dziękuję Piotrowi za zgłoszenie mojej kandydatury i potwierdzam chęć ubiegania się o przyciski administratorskie. Kilka słów o mojej działalności na Wikipedii - poza tym, o czym już wspomniał przedmówca. Tworzę nowe i poprawiam już istniejące hasła, związane zwłaszcza z szeroko rozumianą popkulturą (film, fandom, fantastyka, gry) oraz polityką i geografią - polską, izraelską oraz wypadającą z aktualnego Tygodnia Tematycznego (którego to projektu jestem wielkim fanem). Tworzę także dużo ujednoznacznień i przekierowań, zwłaszcza poprzez przenoszenie artykułów pod odpowiednie nazwy, a także przenoszenie nowych nieodpowiadających standardom do brudnopisu autora. Właśnie w związku z tą działalnością odczułem potrzebę posiadania uprawnień admińskich - po prostu będę mógł samemu dokonywać przenoszeń ponad przekierowaniami. Czym ułatwię życie tym, którzy muszą teraz sprzątać po mnie :) W początkowym okresie działalności admińskiej mam zamiar korzystać tylko ze wspomnianych uprawnień, wszelkim pozostałym stopniowo się przyglądając i konsultując z bardziej doświadczonymi osobami ich użycie. Bardzo proszę Szanowną Społeczność o głosowanie, zachęcam też do zadawania pytań, postaram się na nie odpowiedzieć w ciągu max. 24 godzin. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:47, 21 lip 2015 (CEST)

Wygląda na to, że o włos ale jednak nie zdobędę zaufania wystarczającego grona Wikipedystów, aby otrzymać uprawnienia administratorskie. Bardzo dziękuję wszystkim, którzy głosowali za, jak i za wszelkie słowa otuchy, wyrażane w różny sposób. Dziękuję za wszystkie pytania - z pewnością pozwoliły mi uzupełnić lub usystematyzować wiadomości, no i uświadomiły mi moje braki. Z pewnością będę wiedział na co zwrócić uwagę przed kolejnym (pewnie niezbyt prędkim) PUA. Andrzei111 (dyskusja) 12:44, 28 lip 2015 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Andrzej₁₉^@. 12:57, 21 lip 2015 (CEST) (zgodnie z tablicą ogłoszeń, głosowanie się już rozpoczęło więc głosuję). Rękami i nogami za, użytkownik niesamowicie pracowity, udzielający się w prawie każdym ważnym obszarze projektu. W dodatku ma ładnie na imię ;)
2. → Snoflaxe (dyskusja) 12:58, 21 lip 2015 (CEST)
3. Sidevar (dyskusja) 13:08, 21 lip 2015 (CEST)
4. Sir Lothar (dyskusja) 13:23, 21 lip 2015 (CEST) podpisuję się wszystkimi czterema kończynami :)
5. PG (dyskusja) 13:30, 21 lip 2015 (CEST)
6. Torrosbak (dyskusja) 13:41, 21 lip 2015 (CEST) Bez najmniejszych wątpliwości.
7. Strazak sam (dyskusja) 13:46, 21 lip 2015 (CEST) Właśnie się zastanawiałem kiedy padnie ta kandydatura :) zdecydowanie za.
8. Hoa binh (dyskusja) 13:48, 21 lip 2015 (CEST)
9. Pawmak (dyskusja) 13:56, 21 lip 2015 (CEST)
10. Stanko (dyskusja) 14:05, 21 lip 2015 (CEST) jak najbardziej :)
11. Tharon_XX^[pogadajmy] 14:27, 21 lip 2015 (CEST) Powodzenia :)
12. Cynko (dyskusja) 16:06, 21 lip 2015 (CEST)
13. Darekm135 (dyskusja) 16:14, 21 lip 2015 (CEST)
14. --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:16, 21 lip 2015 (CEST)
15. Nikolaus [dyskusja] 16:30, 21 lip 2015 (CEST)
16. Krzysztof1997 (dyskusja) 19:29, 21 lip 2015 (CEST)
17. Pwlps ✉ 19:46, 21 lip 2015 (CEST)
18. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 21 lip 2015 (CEST) Za.
19. tufor (dyskusja) 20:06, 21 lip 2015 (CEST) nada się
20. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:16, 21 lip 2015 (CEST) OK...
21. Jakub Kaja (✉) 20:27, 21 lip 2015 (CEST)
22. DrPZ_DYSKUSJA 20:44, 21 lip 2015 (CEST)
23. Drzewianin (dyskusja) 20:48, 21 lip 2015 (CEST).
24. Runab (dyskusja) 21:20, 21 lip 2015 (CEST)
25. Bacus15 • dyskusja 21:58, 21 lip 2015 (CEST)
26. Powerek38 (dyskusja) 22:19, 21 lip 2015 (CEST) kandydat ma wszystkie możliwe zadatki na dobrego admina, już nawet na niechęć Piotra zdążył zapracować :)
27. --Adamt rzeknij słowo 23:14, 21 lip 2015 (CEST) Naturalna kandydatura, pracowitość, rozwaga.
28. Augurmm (dyskusja) 23:53, 21 lip 2015 (CEST)
29. --Tokyotown8 (dyskusja) 03:17, 22 lip 2015 (CEST)
30. The Polish (query) 03:19, 22 lip 2015 (CEST)
31. PawełMM (dyskusja) 09:04, 22 lip 2015 (CEST)
32. Emptywords (dyskusja) 10:40, 22 lip 2015 (CEST) Kandydatowi się 'chcę', jest pracowity i ma rozsądne podejście do wielu spraw. Reszty, jak praktycznie każdy nowy administrator, douczy się już dysponując pełną skrzynką narzędziową.
33. Delta 51 (dyskusja) 11:34, 22 lip 2015 (CEST)
34. Therud (dyskusja) 11:39, 22 lip 2015 (CEST)
35. Rzuwig^► 12:41, 22 lip 2015 (CEST)
36. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:41, 22 lip 2015 (CEST) Śmiem twierdzić, że Andrzei jest najbardziej zaangażowanym w prace okołoadmińską redaktorem. Gołym okiem widać, że guziki by mu się przydały. Dobra znajomość Projektu, kultura osobista i obycie to także dodatki które świadczą za jego kandydaturą. :)
37. Boston9 (dyskusja) 14:20, 22 lip 2015 (CEST) Powodzenia:)
38. Grotesque (D) 15:06, 22 lip 2015 (CEST)
39. Blackfish (dyskusja) 15:28, 22 lip 2015 (CEST)
40. Vebace [dyskusja] 15:29, 22 lip 2015 (CEST)
41. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:56, 22 lip 2015 (CEST)
42. Nonander (dyskusja) 16:20, 22 lip 2015 (CEST)
43. Jacek555 ✉ 17:25, 22 lip 2015 (CEST)
44. ~malarz pl ^PISZ 21:59, 22 lip 2015 (CEST)
45. Chrumps ► 13:18, 23 lip 2015 (CEST)
46. ~Cybularny ^Speak? 15:18, 23 lip 2015 (CEST)
47. --PNapora (dyskusja) 19:27, 23 lip 2015 (CEST)
48. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:00, 24 lip 2015 (CEST) - jestem pewien, że nie poknoci niczego
49. Lajsikonik Dyskusja 14:23, 24 lip 2015 (CEST) Mimo że zniechęca mnie nadmiar asekuracji w odpowiedziach, liczę, że jako admin dotrzesz się bezszkodowo. Głos mocno na kredyt.
50. Wostr (dyskusja) 18:50, 24 lip 2015 (CEST) Niektóre odpowiedzi mogą mi się nie podobać, ale w tych przypadkach liczę, że wspomniana wyżej asekuracja będzie Ci towarzyszyć również w działaniach administratora. Za również dlatego, że wyraźnie nie zgadzam się z jednym z głosów w poniższej dyskusji [wymaganie do szerokiego używania UA w celu pomocy innym Wikipedystom i wykonywaniu innej pracy (w PdA, DNU, EK, itp.)] i tylko wzrosło przez to moje przekonanie co do słuszności wspominanego w tamtym miejscu postulatu.
51. --J.Dygas (dyskusja) 21:38, 24 lip 2015 (CEST) No oczywiscie na Andrzeja trzeba zaglosowac na "tak" inaczej nie da sie.
52. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:20, 25 lip 2015 (CEST) Widzę u kandydata pewne braki, ale widzę też duże pokłady zdrowego rozsądku, chęć do nauki oraz to, że nie upiera się przy swoim zdaniu za wszelką cenę. No i to, że jest świadom swoich braków. A że się asekuruje przy odpowiadaniu na pytania? Starczy przejrzeć kilka archiwalnych dyskusji podczas PUA, żeby zrozumieć, dlaczego się asekuruje. Nie widzę w tym niczego złego.
53. masti <dyskusja> 23:58, 25 lip 2015 (CEST) douczy się w praktyce :)
54. Jckowal piszże ! 22:29, 26 lip 2015 (CEST)
55. Kggucwa (dyskusja) 03:50, 27 lip 2015 (CEST) zaletą jest wykazywana chęć do nauki
56. --Ignasiak (dyskusja) 16:10, 27 lip 2015 (CEST)
57. Matma Rex dyskusja 23:03, 27 lip 2015 (CEST)
58. Witold1977 (dyskusja) 02:03, 28 lip 2015 (CEST) dość dobrze kojarzę z poczekalni, widać, że wyciąga wnioski, umie się przyznać do błędu, więc tutaj oddaję głos
59. Pit rock (dyskusja) 02:28, 28 lip 2015 (CEST)
60. Zsuetam (dyskusja) 08:13, 28 lip 2015 (CEST)
61. StoK (dyskusja) 09:37, 28 lip 2015 (CEST) oczywiście, że za, choć dopiero na 61 miejscu
62. Kirsan • dyskusja 09:38, 28 lip 2015 (CEST)
63. Ency (replika?) 12:35, 28 lip 2015 (CEST) (patrz postulat Wiktoryna :-P )
64. Mithoron (pedo mellon) 12:37, 28 lip 2015 (CEST)

Przeciw

1. żywię coraz większą niechęć do działań ludzi, którzy realizują się w kierowaniu haseł do skasowania (= delecjonistów). Pomijam oczywiście hasła ewidentnie nieency, ale mamy plagę delecjonistów, dla których wszystko co nie ma Nobla, co jest prywatne, o czym wreszcie sami nie słyszeli jest nieency. Jest to niezwykle destruktywne dla rozwoju encyklopedii, która miała realizować ideę "Wyobraźmy sobie świat, w którym każda osoba ma dostęp do sumy ludzkiej wiedzy. Do tego właśnie dążymy", również jest maksymalnie zniechęcające dla edytorów, zwłaszcza tych nie będących wikiholikami. Co pewien czas mamy długie dyskusje lub szumne akcje z patosem mające określić jak zachęcić do tworzenia wiki. No więc, na pewno nie kasowaniem lub kierowaniem do poczekalni jak największej liczby haseł. A kandydat? Mamy tu świeżutkie: [1]. I starsze , ale z tego roku [2] - hasło było takie sobie, ale uzasadnienie "czy prywatne muzea są autoency? chyba nie. A co sprawia, że są ency?" osłabiło mnie wtedy i dalej osłabia. Zwłaszcza, jeśli wziąć pod uwagę dziwne podejście masowo widoczne u wielu dyskutantów w poczekalni, że jak coś nie jest autoency to = jest nieency. Poza tym boję się, że kandydat jak dostanie guziczki, to wywali wszystkie muzea o bursztynie (cztery hasła, ale mogą powstać nowe) i o szachistach (te, które po odejściu Pjahra jeszcze nam zostały, bo inni delecjoniści już tam "popracowali") - demonstrował tajemnicze, ale wyraźne uprzedzenia do obu tych dwóch (oby tylko dwóch) tematów [3]. --Piotr967 podyskutujmy 21:26, 21 lip 2015 (CEST)

   Akurat mi pretendent kojarzy się z obroną haseł, które były usuwane i rozsądniejszym podejściem w tym aspekcie niż główny nurt. Znam oczywiście tylko niewielki wycinek, ale wystarczy on do obalenia zarzutu o szczególny delecjonizm. Pawmak (dyskusja) 22:06, 21 lip 2015 (CEST)

2. Nie podobają mi się odpowiedzi kandydata i wcześniejsze obserwacje jego poczynań również skłaniają mnie do głosowania tutaj. Oprócz tego nie widzę potrzeby przyznawania uprawnień tej osobie Enstropia ✉ 11:59, 22 lip 2015 (CEST)

   Można prosić o numery odpowiedzi, które Ci się nie podobają oraz o konkretne obserwacje, które skłaniają do głosowania przeciw? Andrzej₁₉^@. 13:27, 22 lip 2015 (CEST)

3. Cóż. Szkoda. Ale co odpowiedź to albo brak merytorycznej odpowiedzi, albo kulą w płot. Paelius Ϡ 15:06, 22 lip 2015 (CEST)
4. Pytanie 3 + Poczekalnia napawają mnie niepokojem. Wikipedia służy do tworzenia, nie usuwania. Odpowiedzi na pozostałe pytania nie przekonały mnie do zmiany głosu. Yurek88 (vitalap) 23:59, 22 lip 2015 (CEST)
5. Niestety tutaj. Nick kojarzę pozytywnie, bardzo zaangażowany i pracowity wikipedysta. Przy tak licznych edycjach (w samym czerwcu ponad 5000!) muszą znaleźć się niedokładności – nie myli się tylko ten, kto nic nie robi :) Z poglądem wyrażonym w odpowiedzi na pytanie 3. się nie zgadzam, ale jestem nastawiony bardzo krytycznie do głosowania za lub przeciw komuś z uwagi na poglądy. Do głosu w tej sekcji nie przekonały mnie też pewne braki w odpowiedziach – od pierwszej edycji nie minęło jeszcze 1,5 roku, kandydat ma prawo nie znać wszystkich spraw, które admini z jakimś tam stażem uważają za znaczące. Do głosu w tej sekcji zmusiło mnie podejście kandydata do usuwania haseł z maina – czy to przez przenoszenie do brudnopisu, czy też inną drogą. Bliższa jest mi filozofia, w której widząc hasło nowego autora (bądźmy szczerzy: zwykle jest ono mocno niedoskonałe, 99% wikipedystów zaczynało edytowanie od dość nieporadnych prób) poprawiamy je, szukamy odpowiedników w innych językach (newbie obsługujący wikidane? no nie wiem...), sami wstawiamy linki wewnętrzne, kategorie (nasz system kategoryzacyjny jest tak skomplikowany, że sam się czasem w nim gubię ;), czego oczekiwać od nowych) itp. itd. Andrzei111 szczerze przyznał (i za to plus!), że przy bardziej doświadczonym użytkowniku byłby ostrożniejszy z przenoszeniem hasła do brudnopisu – moim zdaniem powinno być dokładnie przeciwnie! To doświadczony user (np. admin, jak to kandydat odpowiedział na pytanie 20.) prędzej uzupełni braki i przeniesie hasło z powrotem do przestrzeni głównej, a nie rozpoczynający przygodę z wiki użytkownik (z moich obserwacji wynika, iż często po takim doświadczeniu przygoda z pl wiki się kończy). Mam nadzieję, że Andrzei (który zapewne adminem zostanie) nie będzie miał mi tego głosu za złe, po prostu wolałbym widzieć nieco więcej ostrożności w edytowaniu, zwłaszcza gdy edytowanie polega na usuwaniu (pośrednio lub bezpośrednio) treści z Wikipedii. Nedops (dyskusja) 00:23, 23 lip 2015 (CEST)

   Wątpię aby po otrzymaniu przycisków zaczął usuwać wkład poblokowanych userów :) Nawet PG dał już sobie spokój ;) Stanko (dyskusja) 10:18, 23 lip 2015 (CEST)

   No i przecież nie z tego powodu zagłosowałem w tej sekcji :) Nedops (dyskusja) 11:46, 23 lip 2015 (CEST)

6. KrzysM99 (dyskusja) 03:45, 23 lip 2015 (CEST)
7. Uzyj -- Dyskusja 10:43, 23 lip 2015 (CEST) Pytanie 3.
8. Gżdacz (dyskusja) 14:21, 23 lip 2015 (CEST) Pytanie 27. Bardzo nie podobają mi się w roli adminów osoby, które mają silne poczucie "ja wiem lepiej" i wciskają się z nim do przestrzeni prywatnej innych wikipedystów - w tym wypadku do brudnopisów. Z samej natury to przestrzeń, w której się samodzielnie wypóbowuje różne rzeczy, robi eksperymenty i przymiarki, nie zawsze udane lub sensowne z perspektywy kogoś z zewnątrz. I tu pojawia się admin z przekonaniem "ja wiem lepiej, jak Twój brudnopis powinien wyglądać". Horror. Pomysł, żeby tam robić porządki bez zgody właściciela uważam za dopuszczalny tylko wtedy, gdy chodzi o zapobieganie naruszeniom prawa: NPA, pomówienia, naruszenia dóbr osobistych, itp. Brak źródeł i nieprawda w żadnym razie nie wystarczą.

   komentarze przenoszę do dysk. tej strony --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 23 lip 2015 (CEST)

   einsbor _dyskusja 15:27, 24 lip 2015 (CEST) zgadzam się z Mpn, ale głosuję przeciw ze względu na odpowiedź na pytanie 12. Abronikowski ma absolutną rację, zaś od kandydata na admina oczekuję raczej większej w tej materii wrażliwości.

   @Einsbor Szczerze mówiąc to nie widzę różnicy między ukryciem tego akurat typu informacji (o jakiej mowa w pyt. 12) przez administratora i przez rewizora. Czy w takim razie moja wrażliwość nie jest przypadkiem również za mała? Nie powinienem się zrzec uprawnień? PG (dyskusja) 18:31, 24 lip 2015 (CEST)

9. Pyt. 35. Być może w sierpniu głosowałbym inaczej. Nie mam zbyt wiele czasu na bezproduktywne dyskusje, komp czasem działa mi też jak prototyp, zupełnie nie swojej klasy (OK - mój problem) a pisanie o Wolfgangu Amadeusie Mozarcie słabo mnie rajcuje, ponadto to akurat Twoje, nie moje PUA. Zatem - wracając do istoty sprawy - zamiast powoli wklejać to, gdzie trzeba, zastanawiam się nad tym, czy warto dokończyć. Jasne, autorem jest każdy, kto poprawi w haśle cokolwiek, jednak nadmierna ilość niekoniecznych ingerencji (a takimi byłyby ciągłe zmiany pisowni imienia) zamazuje historię hasła. Administratora widzę jako jednak lidera projektu, czyli kogoś, kto innym ułatwia edytowanie i niekoniecznie musi mieć kilkadziesiąt tysięcy edycji na liczniku. Ktoś z moich znajomych tak kiedyś powiedział o pracy drogówki, że policja powinna dbać przede wszystkim o płynność ruchu, tutaj też można zastosować pewną analogię, ponieważ sam uważam, że admini w Wikipedii też. Tymczasem Twoje działania wywołały taki temat, który konkretnie mi na dłużej pracę w Wikipedii utrudnia. Jakoś ciężko jest mi się pogodzić z tym, żeby admin rozgrzebywał jakiś ewidentnie nie swój temat i wracał do tego ewentualnie za miesiąc - dlatego tu. --Mozarteus (dyskusja) 17:00, 24 lip 2015 (CEST)
10. Zurbanski (dyskusja) 17:30, 24 lip 2015 (CEST) Niestety tutaj.
11. Piotr967 pokazał delecjonistyczność kandydata, on sam przyznał się w pyt. 24 do gorszej (bo nie dającej się obejść naprawą) części delecjonizmu. Sprzeciwiam się dodawaniu autorytetu osobom, które chcą zubażać Wikipedię. BartekChom (dyskusja) 20:25, 25 lip 2015 (CEST)
12. --Starscream (dyskusja) 23:54, 25 lip 2015 (CEST) O nic nie pytajcie mnie. Milczenie jest złotem.
13. Trochę za wcześnie. Kandydat w zasadzie nie mało udziela się w miejscach gdzie tzw. przyciski są niezbędne. Brak konfliktów, nie pozwala ocenić jak by się zachował w trudnej sytuacji, a podejmując większość działań administracyjnych systematycznie spotykamy się z atakami, zarzutami czy protestami. Delecjonizm też nie jest argumentem, który mnie osobiście przekonuje. Oprócz niewątpliwego wkładu w tworzenie nowych haseł (w DNA bardzo pozytywnie Andrzeja kojarzę) potrzebna jest zdecydowanie większa aktywność w innych obszarach. Zapraszam do np. DNU --Pablo000 (dyskusja) 20:10, 27 lip 2015 (CEST)

    Pablo, sam głosuję w tej sekcji, ale z Twoim uzasadnieniem nie mogę się zgodzić. 128 edycji w DNU w ciągu ostatnich 8 tygodni, były zgłoszenia na PdA, brak konfliktów jako zarzut? ;) Duża liczba usuniętych, ogromna aktywność na wielu polach... Nedops (dyskusja) 20:16, 27 lip 2015 (CEST)

    @Pablo000 3600 EKów w półtora roku, to jest nieudzielanie się w miejscach gdzie przyciski są niezbędne? :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:22, 27 lip 2015 (CEST)

    @ptjackyll @Nedops Wybaczcie w ostatnich 4 z tych 8 tygodni, z powodów osobistych, byłem bardzo mało aktywny w DNU. Co do 3600 ek, to jak sam kandydat stwierdził, większość potrzebnych jest do usuwania błędnych przekierowań. Po Waszych uwagach skreślamw zasadzie nie. --Pablo000 (dyskusja) 20:31, 27 lip 2015 (CEST)

    Dzięki ;) EKów było oczywiście wielokrotnie mniej niż 3600 (to liczba usuniętych edycji). Nedops (dyskusja) 20:58, 27 lip 2015 (CEST)

14. Bardzo długo zastanawiałem się nad moim głosem. Odpowiedzi Kandydata przeczytałem w ostatnich dniach wielokrotnie. Później zrobiłem sobie dzień przerwy, by przemyśleć sobie wszystko w ciszy, a teraz ostatni już raz rzuciłem sobie okiem na odpowiedzi i stwierdziłem, że jednak muszę zagłosować tutaj. Na wiele pytań odpowiedzi są błędne, niepełne, nie takie jakich bym oczekiwał... Już po samym rzuceniu okiem mogę wskazać odpowiedzi budzące moje wątpliwości, jak np. odpowiedzi do pytań m.in: 3, 4, 9, 10, 12, 14, 16, 24 (obawa o podążanie w kierunku delecjonizmu), 27(3)... Trafny też wydaje mi się komentarz tufora w pytaniu 40. Na plus przemawia odpowiedź 23 (ta już poprawiona, bez dodatkowych zastrzeżeń) i wskazanie do czego Kandydat potrzebuje guzików. Ale pytania obnażyły brak doświadczenia w zbyt wielu kwestiach, bym wstrzymywał się od głosu. Od admina oczekiwałbym dużo więcej. Za jakiś czas, chciałbym zobaczyć Andrzeja znowu na PUA, by móc już zagłosować za, a dzisiaj z bólem serca tyldy stawiam tutaj.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:05, 27 lip 2015 (CEST)
15. (Oprócz tego, co inni napisali powyżej) Jak napisałeś, w początkowym okresie korzystać będziesz z uprawnień w ograniczonym stopniu, wykonując prace, które do tej pory wykonywałeś, a które nie przysparzały administratorom zbyt wielu problemów, dlatego wolałbym, abyś zakończył wszystkie rozpoczęte sprawy i z pełną siłą administrował za trzy miesiące. Openbk (dyskusja) 09:29, 28 lip 2015 (CEST)

    @Openbk Żeby angażować czas i siły kilkudziesięciu wikipedystów na kolejne PUA? Jesteś pewien, że to dobry pomysł? PG (dyskusja) 09:47, 28 lip 2015 (CEST)

    Ja popieram zdanie Openbk, lecz zamiast 3 miesięcy wolałbym jakieś 12 miesięcy. Społeczność nie będzie oburzona, że w krótkim czasie głosuje ponownie w tej samej sprawie, a Kandydat będzie miał dużo czasu na zamknięcie otwartych spraw i douczenie się, by na kolejnym PUA odpowiadać już lepiej na pytania. :) Moim zdaniem lepiej oceniać Kandydata, a nie dodatkowo zaangażowanie Społeczności, bo to wtedy może w oczach niektórych wyglądać w ten sposób: "żeby nie odrywać nas od pracy, to zagłosujemy za, żeby tylko przeszedł, bo przecież raczej za bardzo nie pomoże, ale też nie nabroi, a my przynajmniej będziemy mieli spokój i nie trzeba będzie głosować drugi raz". Ja wolę, aby odpowiedzi Kandydata faktycznie wskazywały na to, że w pełni zasługuje na pełnienie tej funkcji, niż głosować za z ogromnym kredytem zaufania, by tylko nie musieć ponawiać PUA. Poza tym w ciągu pierwszych 24 godzin od rozpoczęcia głosowania swój głos zdążyło oddać około 40 Wikipedystów, więc też nie przesadzałbym przesadnie z tym zaangażowaniem.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:23, 28 lip 2015 (CEST)

16. Markiel Odpisz 12:17, 28 lip 2015 (CEST)
17. Tar Lócesilion (queta) 12:46, 28 lip 2015 (CEST) Nic osobistego, doceniam pracę kandydata. Ale, jak Mariusz, jestem przeciwnikiem postulatu Wiktoryna. Odpowiedzi niepełne, brak doświadczenia (oversight), delecjonizm, właściwie też brak potrzeby posiadania guzików, bo byłyby wykorzystywane raczej mimochodem, przy okazji. Na innych dużych wiki jest 3x mniej adminów w przeliczeniu na aktywnego usera i dają radę. Przenoszenie nad przekierowaniem? adminom nie dodaje pracy kilka eków przygotowanych po to, żeby nieadmin mógł przenieść na byłe przekierowanie – kategoria EK szybko wraca do stanu 0. Dodam, że wg mnie bardziej brakuje aktywnych redaktorów niż adminów, takich „zwykłych”, najbardziej cennych wikipedystów. Z serdecznymi pozdrowieniami, bycie sto którymśnastym adminem jest bez sensu ;)

    „Na innych dużych wiki jest 3x mniej adminów w przeliczeniu na aktywnego usera” – ciekawe ilu w polskojęzycznej wiki jest aktywnych administratorów, ale ilu jest tylko „przyklejonych do stołka” – Darekm135 (dyskusja) 14:24, 28 lip 2015 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Kapsuglan (dyskusja) 21:48, 21 lip 2015 (CEST)
2. Doceniam zaangażowanie, ale niepokoją mnie linki wskazane wyżej przez Piotra i odpowiedź na pytanie 3 (ponieważ podzielam pogląd wyrażony w odpowiedzi na pytanie nr 15). Kenraiz (dyskusja) 00:34, 22 lip 2015 (CEST)

   Zmieniam swój głosMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:05, 27 lip 2015 (CEST) Kandydata dobrze kojarzę, nie jest mi ten nick obcy, co już od samego początku jest dużym plusem. ;) Na bardzo niewielu kandydatów miałem tak wielką ochotę zagłosować za! :) Kandydat wskazał dokładnie w jakim zakresie potrzebne są mu przyciski. Kandydat wykazał, że w swojej dotychczasowej działalności wielokrotnie w tym zakresie odczuwał potrzebę posiadania uprawnień administratorskich. Kandydat ma doświadczenie z technikaliami – posiada bota. Kandydat wzbudza ogólne zaufanie i wygląda na rozsądnego i spokojnego. Kandydat ma imponującą liczbę edycji i wyraźne doświadczenie w „małej administracji”. Podoba mi się również deklarowana ostrożność w używaniu przycisków na początku swojego administrowania. Również pytanie nr 6 pokazało mi wspaniały obraz Andrzeja. Puścić nerwy mogą czasem każdemu, nawet administratorowi, ale przyznanie się do błędu i szczere przeproszenie to już sztuka. Stąd wielki „szacun” dla kandydata! :) Drobne wątpliwości zasiewa odpowiedź na pytanie nr 12, a jeszcze większe - ogólny niejednoznaczny styl odpowiedzi w przypadku „trudnych pytań”. Część odpowiedzi (w moim odczuciu dość spora) jest utrzymana w stylu „nie wiem” lub „zależy”. Oczywiście dopytywanie się bardziej doświadczonych adminów, to świetna cecha, którą należy pochwalić, bo lepiej powierzyć sprawę innym, niż samemu ją źle rozwiązać. Świadomość własnych kompetencji oraz ich braków jest bardzo ważna i dobrze, że kandydat ją ma. Jednak liczba pytań na które kandydat udziela odpowiedź typu „nie wiem, dopytam”, sprawia, że zastanawiam się, czy potrzebny jest administrator, który tak wiele spraw będzie przekazywał innym adminom. Preferuję administratorów wszechstronnych, a nie wąskospecjalizacyjnych, gdyż UA są uniwersalne i dotyczą wszelkich dziedzin i aktywności adminskich, a nie np. tylko przenoszenia artykułów bez zostawiania przekierowań. Jeśli kandydat chciałby UA wykorzystywać tylko w tym zakresie, a pozostałe sprawy przekazywać innym, to dla mnie to jest za mało. Wydaje mi się, że kandydat na admina powinien być już teraz zorientowany w większej liczbie spraw, a nie że dopiero nauczy się tego z czasem, mając już guziki… Chociaż tak naprawdę z tym można trochę podyskutować - nie będę się przy tym upierał, bo i tak nie to jest w mojej ocenie decydującą kwestią. Niestety, lecz z odpowiedzią na pytanie nr 3 kategorycznie nie mogę się zgodzić. Ta odpowiedź wręcz mnie zszokowała! Stwierdziłem jednak, że nieludzkim byłoby głosować przeciw w miarę dobremu kandydatowi (który nie wiem czy teraz, ale na pewno w przyszłości będzie świetnym adminem) tylko ze względu na poglądy w jednej sprawie, z którymi się całkowicie nie zgadzam. Uważam, że mimo przeciwnych poglądów w sprawie usuwania wkładu zablokowanych użytkowników oraz wspomnianych wyżej wątpliwości, w mojej ocenie user ten jako admin nie narozrabia, a przynajmniej mógłby istotnie pomóc w niektórych sprawach adminskich, lecz nie mogę wbrew sobie zagłosować za, w obliczu tak wielu wątpliwości. Dlatego po rozpatrzeniu wszelkich bardzo wielu wewnętrznych za i przeciw, postanowiłem zagłosować tutaj. Nie chcę kandydatowi utrudniać PUA, w obliczu dużego poparcia Społeczności, które (ze zdziwieniem) dostrzegam, lecz osobiście wolałbym, by kandydat jeszcze co najmniej kilka miesięcy poczekał i uzupełnił pewne braki w wiedzy, która adminowi może okazać się potrzebna. Prawdopodobnie, gdyby nie odpowiedź na pytanie nr 3, to zagłosowałbym za, z komentarzem, że jest to głos z licznymi wątpliwościami, gdyż kandydat rokuje świetnie, a sprawy które budzą teraz wątpliwości, z czasem znikną. Ale w obliczu ww. odpowiedzi, nawet rozważam jeszcze cały czas głos przeciw… Będę jeszcze bacznie obserwował odpowiedzi na pytania i być może zmienię jeszcze decyzję na „za” lub „przeciw”, bo wciąż dostrzegam zarówno bardzo dużo pozytywnych i pożądanych, a wręcz wzorcowych cech, ale też kilka wg mnie mocno negatywnych, a bez odpowiedzi zostało jeszcze kilka ważnych pytań (a i pewnie niejedne istotne pytania jeszcze się pojawią)… Myślę, że od najbliższych odpowiedzi zależy, czy pozostanę w tej sekcji, czy zmienię swój głos.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:50, 22 lip 2015 (CEST)~

   Mariuszu, jedna uwaga/ odpowiedź - dlaczego już na admina, a nie później - po prostu już teraz odczułem coraz większą potrzebę posiadania uprawnień w wąskim zakresie, który podałem powyżej. Choćby po to, by nie dodawać pracy innym adminom. Zdaje sobie sprawę z pewnych braków w wiedzy, dlatego deklaruje na początek radzenie się osób doświadczonych i niekorzystanie z tych uprawnień, co do których zastosowania mam wątpliwości. Inna sprawa, że samo to PUA powoduje, że się douczam/ douczyłem :) Andrzei111 (dyskusja) 09:21, 22 lip 2015 (CEST)

   Dzięki za komentarz. :) Ja sobie rozłożyłem Twoją teoretyczną przyszłość na dwie części. Pierwsza część, ten początkowy etap, to okres Twojego uczenia się guzików, w której UA będą przydatne praktycznie tylko Tobie, bo będą Ci ułatwiały Twoją pracę, a sprawy dotyczące innych userów raczej będziesz przekazywał innym, zanim sam się nauczysz reagować. W tym momencie to co mi się nasuwa najbardziej na myśl, to Postulat Wiktoryna. Jestem przeciwnikiem tego postulatu. Moim zdaniem UA nie mają służyć interesowi jednostki (pełna swoboda edytowania Wikipedii) i być naturalnym cyklem rozwoju Wikipedysty, lecz mają stanowić wymaganie do szerokiego używania UA w celu pomocy innym Wikipedystom i wykonywaniu innej pracy (w PdA, DNU, EK, itp.). Przewiduję, że za parę miesięcy, gdy już wejdziesz w drugi etap swojego rozwoju, to zaangażujesz się w te inne inicjatywy i zaczniesz być przydatnym adminem. Ponieważ właśnie wierzę w to, że będziesz dobrym administratorem, nie głosuję przeciw. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:00, 22 lip 2015 (CEST)

3. dobry użytkownik, ale odpowiedzi słabe Mpn (dyskusja) 19:09, 23 lip 2015 (CEST)
4. po przemyśleniu jednak tutaj. Gwoli jednak wyjaśnienia, takie edycje powinny być podsyłane rewizorom (np na maila). Podobnie jak sporo innych, zawierających np dane osobowe (często się to niestety pojawia). Jest nas jedynie troje, nie każdego diffa możemy sprawdzić. I w razie wątpliwości, czy coś podpada czy nie podpada pod rewizję - lepiej podesłać. Co zaś tyczy się stricte kandydata, nick kojarzę pozytywnie i wierzę, że braki dość szybko uzupełni. einsbor _dyskusja 22:36, 26 lip 2015 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Kiedy rozpocznie się głosowanie? StoK (dyskusja) 12:51, 21 lip 2015 (CEST)

   Już włączyłem zegar, dzięki za zwrócenie uwagi Andrzei111 (dyskusja) 13:07, 21 lip 2015 (CEST)

2. W jednym z obserwowanych przez Ciebie haseł niezalogowany użytkownik wprowadza następujące zmiany: a) zmienia „radziecki” na „sowiecki” b) zmienia „Holocaust” na „Holokaust” c) poprawia styl, niszcząc jednak przy tym część przypisów i linków wewnętrznych. Jeden z redaktorów wycofuje zmiany. IP przywraca je z powrotem. Co robisz w tej sytuacji? --Mkw98 (dyskusja) 13:21, 21 lip 2015 (CEST)

   To zależy ;) Jeżeli poprawa stylu jest znacząca i wartościowa dla hasła to edytuję hasło naprawiając linki i przywracając wcześniejsze znaczenia (czyli "radziecki" i "Holokaust" - podstawą są oczywiście: WP:ZE, co zaznaczam w opisie zmian. Jeżeli zmiany stylu są mało wnoszące cofam edycję IPka i piszę na jego stronie dyskusji stosowne wyjaśnienie. Jeżeli zaczyna się wojna edycyjna... to na początku swej kariery admińskiej pewnie zawołam kogoś innego, a docelowo - zabezpieczę czasowo hasło - poprawiając je do najlepszej formy i pisząc do obu stron, jeśli po ustaniu zabezpieczenia wciąż będzie prowadzona wojna edycyjna to rozważę blokadę za wandalizm. Andrzei111 (dyskusja) 13:48, 21 lip 2015 (CEST)

   Jeszcze dopytam: a co napiszesz do redaktora? Mkw98 (dyskusja) 09:26, 22 lip 2015 (CEST)

   Prośbę, by nie kontynuował wojny edycyjnej. I być może piszę sugestię jak - moim zdaniem - powinien się zachować. Andrzei111 (dyskusja) 09:43, 22 lip 2015 (CEST)

   A czy wycofanie zmian po pierwszej edycji anonimowego usera było OK? --Mkw98 (dyskusja) 18:41, 23 lip 2015 (CEST)

   Jeżeli zmiany zostały wycofane przez "Cofanie zmian", to nie było to prawidłowe. Redaktor powinien anulować je, bo nie był to świadomy wandalizm. Andrzei111 (dyskusja) 09:17, 24 lip 2015 (CEST)

3. Jaka jest Twoja opinia w sprawie ByeButterflyBye? Openbk (dyskusja) 13:59, 21 lip 2015 (CEST)

   @Openbk Czy mógłbyś doprecyzować pytanie (podrzucić linka do którego mam się odnieść?) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 15:43, 21 lip 2015 (CEST)

   Np. Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll#Odp: Unban i Dyskusja wikipedysty:PG#Unban. Openbk (dyskusja) 15:51, 21 lip 2015 (CEST)

   Chciałbym aby w najbliższym czasie spróbować osiągnąć konsensus polegający na ostatecznym ustaleniu czy należy usuwać wkład blokowanych użytkowników. Ja osobiście - co było widać w kilku dyskusjach uważam, że należy usuwać hasła gdy hasła tworzone przez osoby zablokowane, bo inaczej blokada nie ma sensu. Ale póki nie będzie konsensusu, nie będę używał swych uprawnień admina w celu Ekowania takiego wkładu. Andrzei111 (dyskusja) 17:14, 21 lip 2015 (CEST)

   EDIT: Z całą pewnością dotyczy to wkładu osób zablokowanych za wandalizm i fałszowanie haseł (i dotyczy ich działalności po nałożeniu blokady), co do innych przypadków, muszę jeszcze sobie szczegółowiej wyrobić zdanie. Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 22 lip 2015 (CEST)

   Z jednej strony masz trochę racji, ale czy faktycznie uszczuplać wiedzę zawartą w Wiki (dobrze przygotowane artykuły, jak np. Michała Rosy) ze względu na to, kto jest autorem? Emptywords (dyskusja) 11:04, 22 lip 2015 (CEST)

   Ja po prostu wychodzę z założenia, że po to są pewne ustalenia, żeby się ich trzymać, a w przypadku gdy pozwalamy na obchodzenie blokady to sens ich ustawiania (z wyjątkiem krótkich "na ochłonięcie") jest - jak dla mnie - dość niski. Andrzei111 (dyskusja) 12:34, 22 lip 2015 (CEST)

   Po mojej wymianie zdań z @Andrzej19, a także po głosie @Nedops, widzę, że zostałem w pewnym stopniu źle zrozumiany (co jest oczywiście moją winą, bo nie napisałem tego wystarczająco jasno). Kiedy piszę o usuwaniu wkładu zablokowanych nie mam na myśli skrupulatnego przeczesywania historii i kasowania haseł, nad którymi potem pracowali i poprawiali je inni Wikipedyści, bo to byłoby zdecydowanie szkodliwe dla projektu. Chodziło mi o to, że takie rzeczy można wyłapywać przy powstawaniu nowych haseł. Takiego RK, z pewnością byśmy z końcu zniechęcili kasując jego wątpliwej jakości hasła tworzone spod IP. Pozwolę sobie też powtórzyć to co kilka linijek wyżej napisałem: póki nie będzie konsensusu, nie będę używał swych uprawnień admina w celu Ekowania takiego wkładu. Andrzei111 (dyskusja) 10:55, 23 lip 2015 (CEST)

4. Czy administrator może zabezpieczać artykuł z powodu „wojny edycyjnej” wynikającej z ciągłych rewertów, jeśli sam był jedną ze stron tegoż procederu? Openbk (dyskusja) 13:59, 21 lip 2015 (CEST)

   Ja w takiej sytuacji poproszę o pomoc innego administratora. Andrzei111 (dyskusja) 15:43, 21 lip 2015 (CEST)

   A co, jeśli administrator jest pewien, że ma rację? Openbk (dyskusja) 15:51, 21 lip 2015 (CEST)

   Wciąż uważam, że nie powinno się być sędzią w swojej sprawie. Oczywiście są wyjątki - jeżeli np. w ramach tych edycji w hasłach pojawią się wulgaryzmy czy informacje szkalujące - wówczas dopuszczam takie zabezpieczenie, ale zaraz po nim sam napisałbym na WP:PdA i/lub na ircu, aby inny admin "przejął" sprawę. Andrzei111 (dyskusja) 16:28, 21 lip 2015 (CEST)

   „Sędzia we własnej sprawie” – ładnie i mądrze brzmi, tłumy laików szaleją jak przy „prawo nie działa wstecz”. W jakiej sytuacji nie jest się sędzią we własnej sprawie, kiedy zabezpiecza się stronę z powodu wojny edycyjnej, w której brało się udział? Tar Lócesilion (queta) 17:08, 23 lip 2015 (CEST)~

   Prawniczych, a popularnych bon motów jest jeszcze trochę, ale użycie tamtego było - IMHO - na miejscu. A odpowiedzi na Twoje pytanie wydaje mi się, że udzieliłem już w większości poprzedniej mej wypowiedzi - kiedy edycje "drugiej strony" zawierają "mocne" wulgaryzmy/ informacje szkalujące, czy też są są ewidentnie wandalizmami (np. blanking). Andrzei111 (dyskusja) 09:17, 24 lip 2015 (CEST)

   Chodziło mi o coś innego. Jeżeli administrator zabezpiecza stronę na wersji, której nie jest autorem i którą krytykuje, wykonuje czysto formalną akcję i nie jest sędzią we własnej sprawie. Tar Lócesilion (queta) 15:51, 24 lip 2015 (CEST)

   Ok rozumiem. Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 26 lip 2015 (CEST)

5. Czym może skutkować pozostawienie przekierowania w ujednoznacznieniu [4]? SpiderMum (dyskusja) 14:26, 21 lip 2015 (CEST)

   Dalszemu rozprzestrzenianiu linkowania do redirectów. Przekierowanie jest na liście AndrzeiBOT, po prostu nie "dojechałem" do niego (jeszcze jakieś 200 stron miał przy tym "zapytaniu" do przerobienia. Poprawiłem ręcznie, a za pomocą bota oczyszczę do końca. Tak jak sprzątam wszystkie swoje ostatnie przenosiny. I mnóstwo tych po innych :) Andrzei111 (dyskusja) 15:43, 21 lip 2015 (CEST)

6. Czy miałeś kiedykolwiek jakiś konflikt (mniejszy lub większy) z innym użytkownikiem/użytkownikami? Emptywords (dyskusja) 14:39, 21 lip 2015 (CEST)

   Nie jestem człowiekiem pamiętliwym i staram się puszczać w niepamięć wszelkie urazy, więc dość ciężko odpowiedzieć mi na to pytanie. Z mojej strony pamiętam, że raz puściły mi nerwy i niegrzecznie odpisałem innemu Wikipedyście, za co oczywiście przeprosiłem. Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 21 lip 2015 (CEST)

   gwoli ścisłości licho wie, za co przeprosiłeś:) Bo z obecnego Twojego wpisu wynika, że za odpisanie innemu wikipedyście, a to nie wymaga przeprosin, bo odpisywanie jest dobrym obyczajem, a z kolei wówczas pisałeś "Przepraszam za moją ostatnią odpowiedź - być może rzeczywiście nie była przesadnie grzeczna" - skoro nie byłeś pewny, czy wypowiedź jest niegrzeczna, to i przeprosiny są zbędne, zwłaszcza że wcale w zasadach wiki nie ma zalecenia by wypowiedzi miały być przesadnie grzeczne. --Piotr967 podyskutujmy 21:36, 21 lip 2015 (CEST)

   Żeby zatem nie było wątpliwości. Przepraszam Cię Piotrze, za tamtą wypowiedź. Była niegrzeczna i nie na miejscu. Andrzei111 (dyskusja) 22:03, 21 lip 2015 (CEST)

7. Czego brakuje temu hasłu (ostatnie przez Ciebie utworzone), a czego temu (najczęściej edytowany przez Ciebie artykuł)? Nedops (dyskusja) 14:48, 21 lip 2015 (CEST)

   Pierwszemu brakowało interwiki, tak, wiem, że nawet ostatnio zwracałeś mi na to uwagę. Zazwyczaj robię (porównaj np. mój wkład w obecnym TT), czasem jednak umknie. Co do drugiego hasła to brakuje mu źródeł podanych w formie przypisów (stosowne linki, które powinny stać się podstawą przypisów i bibliografii są podane w LZ hasła). Mam zamiar to zrobić wraz z całym większym projektem dotyczącym Izraela, pisałem o nim m.in. w tym zadaniu dla botów. Tyle edycji wynika głównie z tego, że nazwiska izraelskich parlamentarzystów były w Wiki podane w angielskiej latynizacji, a nie polskiej. I długa praca moja, dzięki wsparciu merytorycznemu Khana Tenegri to poprawiła. Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 21 lip 2015 (CEST)

8. Czy Filmweb jest dobrym źródłem haseł na pl wiki? Nedops (dyskusja) 14:48, 21 lip 2015 (CEST)

   Nie najlepszym, ale niezłym - pod warunkiem, że chodzi o tłumaczenie tytułu, czy też obsadę. O tym, że w Wikipedii jest w tej sprawie (może nie pisany) konsensus świadczą linkujące do Szablon:Filmweb Andrzei111 (dyskusja) 16:02, 21 lip 2015 (CEST)

   Czy liczba linkowań podobnego szablonu -> {{Stopklatka}} świadczy, analogicznie do powyższego, o konsensusie co do poziomu jakości tego portalu jako źródło? --Alan ffm (dyskusja) 19:23, 21 lip 2015 (CEST)

   Stopklatka ma jednak 3 x mniej linkowań (11k vs 30k) niż Filmweb. Ja osobiście nie stosuje jej w tworzonych/ poprawianych hasłach, bo dubluje się z FW, a z reguły jest słabsza merytorycznie. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 22 lip 2015 (CEST)

9. Pewien użytkownik wykonuje dużą liczbę edycji polegających na odpaleniu WP:SK. Czy i co robisz? Nedops (dyskusja) 14:56, 21 lip 2015 (CEST)

   Ech w zamierzchłej przeszłości z pewnością i mi zdarzyło się nadużywać WP:SK , a w takiej sytuacji - napisałbym do Wikipedysty z uwagą, że nie należy wykonywać edycji, które polegają wyłącznie na użyciu WP:SK. Andrzei111 (dyskusja) 16:28, 21 lip 2015 (CEST)

   Użytkownik nie odpowiada, ciągle wykonuje takie edycje. Jesteś w danej chwili jedynym dostępnym na wiki adminem ;) – co robisz? Nedops (dyskusja) 23:39, 21 lip 2015 (CEST)

   Myślę, że wówczas jest to ignorowanie zaleceń edycyjnych, więc nakładam 24-godzinną blokadę. Oczywiście pisząc z wyjaśnieniem dlaczego. Plus zwracam się do innych adminów z prośbą o dalsze sugestie. Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 22 lip 2015 (CEST)

   Po wczytaniu się w zapisy różnorakie dochodzę do wniosku, że jednak to nie powinno być powodem blokady, bo jednak nadużywanie WP:SK nie jest 'zabronione, więc jednak chyba nie blokada, lecz konsekwentne zwracanie uwagi i ew. wyłączenie uprawnień redaktora. Andrzei111 (dyskusja) 12:34, 22 lip 2015 (CEST)

   Wyłączenie uprawnień redaktora, żebyśmy musieli potem te liczne edycje polegające tylko na odpaleniu skryptu WP:SK oznaczać? :) Nedops (dyskusja) 00:11, 23 lip 2015 (CEST)

   Napisałem "ewentualne" - aczkolwiek oznaczanie takich samych zmian (tego samego typu) jednego usera jest akurat dość szybkie. Ale myślę, że najlepszą metodą jest przekonane usera, by oprócz WP:SK dokonywał innych poprawek, choćby poprawy kolejności sekcji końcowych czy początku artykułu na zgodny ze standardem. Zakładam też, że dawniej - kiedy nie było wikidanych - rola WP:SK była większa, ze względu na sortowanie interwiki. Andrzei111 (dyskusja) 09:17, 24 lip 2015 (CEST)

10. Co sądzisz o długoterminowym blokowaniu użytkowników o znaczącym wkładzie merytorycznym? Nedops (dyskusja) 14:56, 21 lip 2015 (CEST)

    Generalnie szkoda oczywiście każdego dobrego merytorycznie Wikipedysty, ale jeżeli ktoś taki ewidentnie wandalizował hasła - poprzez wprowadzanie fałszywych informacji, kłamanie na temat źródeł czy całkowicie nieumiejętne z nich korzystanie, a po blokadach czasowych nie wykazuje poprawy, to nie mam wątpliwości, że taka osoba jest szkodliwa dla projektu i winna być blokowana. Andrzei111 (dyskusja) 16:31, 21 lip 2015 (CEST)

    A jeśli jedynym zarzucanym przewinieniem jest trolling? Nedops (dyskusja) 23:07, 21 lip 2015 (CEST)

    Hmm naprawdę trudno mi powiedzieć, bo moje doświadczenia są raczej takie, że ci, którzy byli blokowani za trolling nie mieli raczej wkładu merytorycznego. Andrzei111 (dyskusja) 08:17, 22 lip 2015 (CEST)

    Dobry merytorycznie, a wandalizuje hasła, czy to się wzajemnie nie wyklucza? Mamy zablokowanych wikipedystów dobrych merytorycznie, lecz nie zawsze w swoich wypowiedziach na stronach dyskusji poprawnych politycznie? Co z nimi? Hortensja (dyskusja) 13:04, 22 lip 2015 (CEST)

    Być może za krótko jestem w projekcie, aby znać powody i przyczyny blokowania różnych userów. W zasadzie jakoś bliżej natknąłem się na dwie "większe" blokady - 1. Arche, po którym teraz "sprząta sporo osób" (i jeszcze długo będzie) kilka osób. 2. RK - osoba nagminnie używająca autotranslatora do tworzenia artykułów (a nie znająca jęz. obcych), używająca źródeł nie spełniających WP:WER, popełniająca liczne błędy językowe i przede wszystkim, mimo długiej pracy z nim różnych osób nie wykazująca w tym wszystkim poprawy. W obu tych przypadkach uważam, że każdy nowy wkład tych osób (a np. w przypadku RK jest on łatwy do rozpoznania), w czasie kiedy są zablokowane, powinien być usuwany, celem zniechęcenia ich do dalszego edytowania i tworzenia haseł, które potem wiele osób musi poprawiać. Odnośnie trollingu - nie mam konkretnego zdania, za mało (na szczęście) go na Wiki poznałem. Jak już wspomniałem - liczę, że uda się w tej sprawie osiągnąć jakiś konsensus (odp. na pyt. 3). Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 22 lip 2015 (CEST)

    Czy jesteś świadom, że pytanie tyczyło się zupełnie innych przypadków niż podałeś w swojej wypowiedzi powyżej. Przy odpowiedzi twierdzącej, dlaczego odnosisz się do osób, które w żadnym razie nie mają znaczącego wkładu merytorycznego? — Paelius Ϡ 14:29, 22 lip 2015 (CEST)

    Rzeczywiście odbiegłem od pytania 10 i odpowiadałem na jakieś własne niezadane pytanie. Chyba wynika to z tego, że mało znam osobiście przykładów osób (i ich negatywnych działań), które mają znaczący wkład merytoryczny. Będę musiał bardziej zapoznać się z wkładem takich osób i powodami blokad. Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 22 lip 2015 (CEST)

11. Kiedy możemy przenieść hasło innego użytkownika do brudnopisu? Jakie zasady/zalecenia/zwyczaje określają te sytuacje i co użytkownik przenoszący takie hasło zrobić powinien? I pytanie dodatkowe – jakie masz doświadczenie z takim przenoszeniem? Czy często hasła wracają do maina już bez poprzednich mankamentów? Nedops (dyskusja) 15:00, 21 lip 2015 (CEST)

    Dużo haseł przenoszę, wiele z nich wraca, jedne poprawione lepiej inne gorzej. Jeszcze inne - zazwyczaj te o problematycznej encyklopedyczności - zostają w brudnopisach, lub odpadają po DNU. Mam taką stałą formułkę przy przenosinach, która opisuje jakieś 80% moich przenosin, piszę, że Wikipedysta powinien:

    * dodać wiarygodne źródła;

    * sformatować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi;

    * wstawić linki wewnętrzne

    Czasem dodaje, że trzeba jeszcze: wykazać encyklopedyczność i poprawić styl artykułu. Czy odpowiedziałem na pytanie? Andrzei111 (dyskusja) 16:27, 21 lip 2015 (CEST)

    Na drugą część pytania – tak. :) Nedops (dyskusja) 23:07, 21 lip 2015 (CEST)

    Sądziłem, że nie wprost odpowiedziałem na całość. To już teraz bardziej dosłownie: kiedy? przede wszystkim nowo utworzone strony, które wymagają pilnej poprawy (NPA, brak źródeł, fatalna forma). Oczywiście jeżeli nad hasłem zaczęły już merytorycznie edytować inne osoby wtedy hasła przenosić się nie powinno, tylko dać szablon dopracować. (Przy czym za metyroryczne nie uważam np. samego dodania kategorii czy szablonu). Nadrzędną zasadą wydaje mi się WP:ZR, poza tym Pomoc:Dlaczego mój artykuł został usunięty?. Jeśli na coś jeszcze nie odpowiedziałem to proszę o doprecyzowanie :) Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 22 lip 2015 (CEST)

    Jaki jest sens linkowania w takim komunikacie do strony ogólnej o zaleceń edycyjnych? dlaczego uważasz, że taka wskazówka jest dostatecznie zrozumiała, precyzyjna itp.? Tar Lócesilion (queta) 17:08, 23 lip 2015 (CEST)

    Uważam, że lepsze jest linkowanie niż tego nie robienie (co niestety stosuje część osób przenoszących do brudnopisu). Na stronie ogólnej znaleźć można: informacje linki wewn. vs zewn, kwestie typograficzne oraz linki do innych użytecznych zasad. Z pewnością wskazówkę można zrobić i opisać lepiej (zapewne wszystko można zrobić lepiej), aczkolwiek swój podstawowy cel spełnia. Andrzei111 (dyskusja) 09:29, 24 lip 2015 (CEST)

12. W artykule o jednej z wrocławskich parafii nowo zarejestrowana użytkowniczka dopisała, że ksiądz proboszcz jest pedofilem. Opisz swoje działania. Boston9 (dyskusja) 15:38, 21 lip 2015 (CEST)

    Zakładam na potrzeby niniejszej wypowiedzi, że nie podparła tego linkiem do orzeczenia sądu... Obecnie i na początku adminowania. Cofam edycje. Zgłaszam w WP:PdA. Docelowo - Cofam edycję i ukrywam ją, zabezpieczam stronę, informuję użytkowniczkę, że wstawianie treści obraźliwych lub wulgarnych jest uznawane za wandalizm, a tego typu informacje mogą pojawiać się tylko wraz z linkiem o prawomocnym skazaniu. Nie jestem pewien czy jest to wystarczający powód do blokady, ale do czasu gdy będę miał ten problem to będę już z pewnością wiedział ;) Andrzei111 (dyskusja) 16:27, 21 lip 2015 (CEST)

    W jakim celu i w jakim stopniu zabezpieczysz stronę? → Snoflaxe (dyskusja) 16:34, 21 lip 2015 (CEST)

    Czyli, w przypadku obecności orzeczenia sądu pod linkiem wszystko mogłoby zostać tak, jak jest? Emptywords (dyskusja) 16:39, 21 lip 2015 (CEST)

    Tak jak wspomniałem, w tym temacie nie czuje się jeszcze przesadnie kompetentny, i będę opierał się o wiedzę bardziej zaawansowanych osób. Ale myślę, że zabezpieczę w stopniu niskim na 24 godziny, aby zabezpieczyć przed wandalizmem. Co do tego czy w haśle o parafii powinna być (uźródłowiona) informacja o tym, czy nie, to już troch WP:WAGA, nie jestem pewien. Zwróciłbym się do innego admina z prośbą o pomoc. Andrzei111 (dyskusja) 17:01, 21 lip 2015 (CEST)

    A będę drążył :) Podsumowując: chcesz na stronie o parafii zostawić uźródłowioną informację o tym, że proboszcz został skazany za pedofilię a w przypadku braku źródła na tę informację i mimo braku kolejnych edycji ze strony użytkownika na stronie - chcesz zabezpieczyć stronę parafii. Chyba nie do końca tu wszystko gra - jednak podoba mi się to, że jak nie wiesz, to się po prostu przyznajesz. Emptywords (dyskusja) 17:20, 21 lip 2015 (CEST)

    Zakładałem, że wypowiedź nieuźródłowiona to po prostu wandalizm typu "ksiądz Iksiński to pedofil", zaś wypowiedź ze źródłem ma kształt typu: "Prawomocnym wyrokiem sądu ksiądz Iksiński został skazany na X lat więzienia za zachowania pedofilskie" i stąd taka odległa reakcja. Ale jak już wspomniałem - dopytam. Nawet już zacznę. Jaka jest w takim razie prawidłowa reakcja? Andrzei111 (dyskusja) 21:14, 21 lip 2015 (CEST)

    Przedstawie Ci moje podejście. Na pewno zabezpieczanie artykułów po jednym wandalizmie to lekka przesada :) Jest to narzędzie, które ma zapobiec powtarzającym się, częstym atakom - czasem można uznać nawet dwie takie edycje za wystarczający powód, no ale nie jedną :) Natomiast strona o parafii nie jest miejscem na przedstawianie wyroków aktualnego proboszcza. Czy strona firmy, czy fundacji ma przedstawiać wyroki prezesa? Oczywiście jest też kwestia zauważalności, oddźwięku w mediach, kontekstu, ale sam wyrok to za mało. Dodatkowo trzeba pamiętać o ponadczasowości artykułu i instytucji zatarcia skazania, która może wystąpić w przypadku niektórych przestępstw. Emptywords (dyskusja) 10:51, 22 lip 2015 (CEST)

    Dzięki za odpowiedź. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 22 lip 2015 (CEST)

    Czy w przypadku takich informacji można użyć ukrycia wersji przed admina? A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:26, 23 lip 2015 (CEST)

    Wydaje mi się, że tak, zasady WP:UW (pkt. 2) na to pozwalają. Andrzei111 (dyskusja) 09:21, 24 lip 2015 (CEST)

    No i tu jest moim zdaniem problem (nawiasem mówiąc - wielu adminów sobie z tego nie zdaje sprawy). Pomówienie o pedofilię jest zniesławieniem, a takie treści powinny być ukrywane za pomocą mocniejszych narzędzi. W przypadku takich edycji należy użyć tymczasowo funkcji WP:UW pisząc w opisie na przykład "tymczasowo, do decyzji OS", następnie zgłosić mailowo (w każdym razie kanałem komunikacji innym niż Wikipedia) problem rewizorom. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:39, 24 lip 2015 (CEST)

    Nie miałem pojęcia. Teraz już będę wiedział. Andrzei111 (dyskusja) 16:52, 24 lip 2015 (CEST)

13. Jakie jest Twoje podejście względem przepisów (i ich przestrzegania) pewnej ustawy obowiązującej od 9 maja 2000 oraz ustawy obowiązującej od 23 maja 1994? Czy uważasz, że ich znajomość jest pomocna dla wikipedysty, tudzież administratora? — Paelius Ϡ 16:18, 21 lip 2015 (CEST)

    Znajomość ogólnych przepisów ustawy o języku polskim jest przydatna dla każdego kto operuje słowem - dla Wikipedysty również. Jej zastosowanie w praktyce - prawie zawsze pożądane. Sam staram się dbać o poprawność językową, choć nie czuje się w tym mistrzem i zdaję sobie sprawę, że czasem stosuję nieodpowiednią formę, czy nawet wyrażenie błędne (ech ilość i liczba), ale na szczęście zazwyczaj ktoś poprawi. Co do drugiej ustawy to możesz doprecyzować o jaką Ci chodzi? Czy nie czasem o ustawę z 4 lutego 1994?

    Nie wiem, czy nie zrobiłeś tego celowo :) Ale powinno być „nieodpowiednią formę” :) Emptywords (dyskusja) 16:56, 21 lip 2015 (CEST)

    [Konflikt edycji]Tak, chodzi o tę właśnie. — Paelius Ϡ 17:00, 21 lip 2015 (CEST)

    Nieodpowiednia forma była nieodpowiednia. Znajomość podstawowych zasad ustawy o prawie autorskim jest w ogóle przydatne w życiu. Jak wielu przypisów, których jest tak wiele:) Ale oczywiście znajomość tego co jest na WP:NPA to podstawa dla wszystkich Andrzei111 (dyskusja) 17:14, 21 lip 2015 (CEST)

14. Czy uważasz, że zasadę WP:WER spełnia przypis przytaczający ponadtysiącstronicową pozycję bez podania strony? Czy taki sposób uźródłowienia winien być stosowany w hasłach medalowych? — Paelius Ϡ 16:26, 21 lip 2015 (CEST)

    Z hasłami medalowymi mam mało do czynienia, nie napisałem (i nie wiem czy napiszę) takie, zwykle są też na tyle dobre, że przy nich nie edytuję. Co do WP:WER ogólnie, to uważam, że lepiej jest, aby w haśle były przypisy z podanymi numerami stron, tak by każdy akapit miał odniesienie do jakiejś strony (lub stron) w osobnym przypisie. A najlepiej, żeby hasło miało więcej źródeł, najlepiej również takich dostępnych online. Andrzei111 (dyskusja) 16:50, 21 lip 2015 (CEST)

    Hmmm... Wolałbym odpowiedź: tak, nie. Na oba pytania. — Paelius Ϡ 17:00, 21 lip 2015 (CEST)

15. Jaki jest cel Wikipedii? :) Nedops (dyskusja) 17:23, 21 lip 2015 (CEST)

    WP:5F. A dla mnie jednym zdaniem: Celem Wikipedii jest gromadzenie i szerzenie wiedzy opartej na wiarygodnych i weryfikowalnych źródłach. Andrzei111 (dyskusja) 21:14, 21 lip 2015 (CEST)~

    Jak to się ma do Twojej odpowiedzi na pytanie 3? Nedops (dyskusja) 23:07, 21 lip 2015 (CEST)

    Nie widzę sprzeczności. No dobra odrobinę jest, ale wychodzę z założenia, że dobre hasła i tak się prędzej czy później w Wiki znajdą, a bardzo boję się (choć nie jestem lękliwy) haseł, które są nierzetelne, które są hoaxami. Naprawdę widzę po wielu swoich znajomych, że dość bezkrytycznie podchodzą do treści prezentowanych w Wikipedii, uważając, że co jest w Wiki jest prawdziwe. Bardzo bym zatem nie chciał, aby w Wiki były treści fałszywe, czy błędne, tylko dlatego, że ktoś świadomie fałszuje hasła czy nie umie korzystać ze źródeł. Andrzei111 (dyskusja) 09:15, 22 lip 2015 (CEST)

16. Co sądzisz o tego typu logach w polskiej Wikipedii? Emptywords (dyskusja) 17:26, 21 lip 2015 (CEST)

    Przyznam, że do tej pory temat "commonsów" i szczegółów praw z nimi związanych omijałem do tej pory dość szerokim łukiem. Wiem, że jest różnica poglądów odnośnie tego czy takie loga mogą pojawiać się w Wikipedii, ale sam za mało znam temat aby się wypowiadać. Andrzei111 (dyskusja) 21:14, 21 lip 2015 (CEST)

17. IP-ek tworzy nowe hasła, zaznaczając, że to cytaty pochodzące ze Słownika biograficznego uczonych Żydów polskich XVI, XVII i XVIII wieku Mathiasa Bersohna. W tym samym czasie osoba zalogowana tworzy nowe hasła, zaznaczając, że to cytaty pochodzące z PSB (z tomu szóstego). Równocześnie administrator tworzy hasła, nie zaznaczając, że to cytaty pochodzące z książek Władysława Abrahama i Henryka Barycza. Co robisz w każdym z tych przypadków? — Paelius Ϡ 17:33, 21 lip 2015 (CEST)

    W przypadku 1 i 2 nie dotykam haseł, jeżeli jest ich dużo autorstwa jednej osoby to zapewne proszę kogoś zajmującego się historią , np. Ciebie, aby przyjrzał się tym edycjom. 3. Jeżeli widzę, że jakiś zaawansowany user tworzy hasła bez przypisów - zwracam mu uwagę na jego stronie dyskusji. Andrzei111 (dyskusja) 21:14, 21 lip 2015 (CEST)

    Pytanie tyczyło się kwestii masowego możliwego naruszenia praw autorskich, a nie zawartości treściowej. — Paelius Ϡ 21:25, 21 lip 2015 (CEST)

    Nie mam żadnej ze wzmiankowanych pozycji. Jeśli miałbym podejrzenie NPA zgłosiłbym się do Wikipedystów, o których wiem, że mają dostęp do tego typu pozycji lub po prostu są obeznani w temacie. Andrzei111 (dyskusja) 22:03, 21 lip 2015 (CEST)

    Nie zrozumieliśmy się. Nie chodzi mi byś oceniał hasła pod kątem naruszenia praw autorskich. Załóżmy, że już wiesz, skąd one pochodzą, porównałeś i stwierdziłeś, że wszystkie one są słowo w słowo takie same jak źródła, na które się powołują (bądź nie, jak w przypadku trzecim) osoby edytujące wikipedię. Co za komunikaty prześlesz każdej z tych osób? — Paelius Ϡ 00:22, 22 lip 2015 (CEST)

    W hasłach umieszczam szablon NPA. Przypadki 1 i 2 - informuję jak wygląda kwestia praw autorskich na Wiki, w tym podsyłam link do WP:NPA i proszę o pilną poprawę haseł, tak aby nie naruszały one praw autorskich. W przypadku 3, piszę w stylu "Ej co robisz. Taki doświadczony admin jak ty, a pisze hasła naruszające PA. Przecież akapit XXX to cytat z Abrahama, a YYY z Barycza. Popraw to proszę ASAP" (3 sytuacja jest dla mnie mocno abstrakcyjna). Andrzei111 (dyskusja) 08:17, 22 lip 2015 (CEST)

    Co do trzeciego przypadku to chyba była kiedyś taka sytuacja. Co prawda nie admin, ale doświadczony redaktor. Bodajże pisał o chruścikach ... Sir Lothar (dyskusja) 12:17, 22 lip 2015 (CEST)

    Abstrakcyjna jak abstrakcyjna: [5]. Co do odpowiedzi: w pierwszym przypadku błędna, w drugim dopuszczalna (choć należy pamiętać, że za przeredagowaniem powinno iść ukrycie wersji NPA). W trzecim, moim zdaniem, reakcja zbyt pobłażliwa. — Paelius Ϡ 12:54, 22 lip 2015 (CEST)

18. Użytkownik A dodał na Commons swoje zdjęcie i użył go na swojej stronie Wikipedysty (na pl-wiki). Po kilku tygodniach użytkownik B również użył tego zdjęcia na swojej stronie Wikipedysty, podpisując, że to właśnie on jest na tym zdjęciu. Użytkownik A poprosił użytkownika B o usunięcie tego zdjęcia ze swojej strony Wikipedysty. Użytkownik B uważa jednak, że może przecież dowolnie wykorzystywać to zdjęcie, a na swojej stronie Wikipedysty nie musi podawać prawdziwych informacji o sobie. Użytkownik A kilka razy usuwał to zdjęcie ze strony użytkownika B, lecz ten zawsze je przywracał. Użytkownik B w końcu zgłosił się do Ciebie i poprosił Cię o zabezpieczenie jego strony użytkownika do poziomu administratora, ze względu na wandalizmy użytkownika A. Jak reagujesz? Oczywiście prośba o pomoc bardziej doświadczonych administratorów to bardzo dobre rozwiązanie i podoba mi się Twoja ostrożność, którą widać w odpowiedziach na poprzednie pytania, ale w tej hipotetycznej sytuacji wyobraź sobie, że jesteś jedynym administratorem i to Ty musisz podjąć jednoznaczną decyzję. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:11, 21 lip 2015 (CEST)

    Bycie jednym adminem Wikipedii.. cóż za wizja ;) Z tego co wiem, to administratorzy nie mają narzędzi do ustalania tożsamości użytkowników i nawet nie powinni się tym zajmować. Myślę, że przede wszystkim przyjrzałbym się działalności obu użytkowników, bo w takiej sytuacji prawdopodobne jest, że jeden z nich to zwykły troll, który nie ma żadnego wkładu merytorycznego i zajmuje się tylko wygłupami. Wtedy rozwiązanie jest proste = blokada dla trolla. Gdyby jednak obaj okazali się "normalnymi" wikipedystami, (prawdopodobieństwo wydaje się znikome), to pozostawałoby tylko poprosić A o zaprzestanie edytowania strony użytkownika B, a gdyby nie poskutkowało, to zabezpieczenie tej strony. Andrzei111 (dyskusja) 08:17, 22 lip 2015 (CEST)

    @Andrzei111:Czyli mam to rozumieć w ten sposób, że jeśli np. użytkownik B ma 10 edycji i zrobi coś takiego, to go za to zablokujesz, a jeśli ma 10000 edycji i zrobi coś takiego, to tylko każesz użytkownikowi A przestać edytować stronę użytkownika B? A co byś zrobił, gdyby użytkownik B poprosił o zablokowanie użytkownika A, za to że ciągle edytuje jego stronę użytkownika bez jego zgody? A co byś zrobił, gdyby user A poprosił Cię o nakazanie usunięcia swojego zdjęcia ze strony usera B? Jakie czynności tych przypadkach byś popełnił i jakiej treści wiadomości byś wysłał do poszczególnych userów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:29, 22 lip 2015 (CEST)

    Nie, nie - blokada ma być oczywiście za trolling w innych edycjach (i jest niezależna od liczby edycji), a nie za użycie cudzego zdjęcia. Co do dodatkowych pytań - naprawdę nie wiem. Z pewnością jest to kawałek wiedzy/ doświadczenia, którego mi brakuje. Do tej pory nie była mi potrzebna. Jeżeli taka sytuacja zaistnieje - być może dowiem się. Ale nie uważam też aby każdy admin musiał znać się na absolutnie wszystkim. Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 22 lip 2015 (CEST)

19. Co uważasz za największy swój błąd popełniony na Wikipedii? --Pablo000 (dyskusja) 20:21, 21 lip 2015 (CEST)

    Chyba nie było jakiegoś błędu merytorycznego czy edycyjnego, którego bym nie naprawił, więc prawdopodobnie odpowiedzią będzie odpowiedź na pyt. 6. Andrzei111 (dyskusja) 21:14, 21 lip 2015 (CEST)

20. Czy przenosząc strony do brudnopisu bierzesz pod uwagę doświadczenie autora hasła? Nedops (dyskusja) 23:39, 21 lip 2015 (CEST)

    W pewnym stopniu na pewno tak. Zapewne adminowi prędzej napiszę po prostu stosowną wiadomość niż od razu przeniosę do brudnopisu, aczkolwiek mam wrażenie, że i to mi się zdarzyło. Andrzei111 (dyskusja) 10:01, 22 lip 2015 (CEST)

21. Napisz na przykładzie hasła Piotr Czerniawski dwie wersje artu – stub, tuż nad poprzeczką pozwalającą zachować hasło oraz substub – kwalifikujący się do skasowania. Nedops (dyskusja) 23:39, 21 lip 2015 (CEST)

    tego drugiego wariantu (pod poprzeczką) nie trzeba pisać, już jest :) --Piotr967 podyskutujmy 23:55, 21 lip 2015 (CEST)

    Nie bardzo rozumiem sens tego zadania ;) Obecna wersja hasła jest de facto właśnie taką wersją ponad poprzeczką. Gdyby nie było w haśle przypisów (1 i 2) i publikacji - to nadawałoby się do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 10:21, 22 lip 2015 (CEST)

22. Głosując z oczywistych względów "za", nie mogę się jednocześnie powstrzymać od pewnego pytania natury ogólnej. Stworzyłeś hasło Augusta (tytuł). Nie ma ono interwiki a poprawność merytoryczna tytułu jest wątpliwa, ale to pominę, bo oparłeś się źródłowo na PWN, który może wprowadzać w błąd. Mamy jednak w tym haśle "fakt" stworzony przez WP, nie mający oparcia w cytowanym źródle: jako pierwsza otrzymała go w 27 p.n.e. żona Oktawiana, Liwia Druzylla. Jest to oczywista nieprawda. Nawet nieuźródłowione i w większości błędne nasze hasło Liwia Druzylla tak nie twierdzi. Rozumiem, że była to jakaś pomyłka, którą poprawisz, ale zapytam dla porządku: czy jako administrator będziesz wprowadzał nieuźródłowione fakty do WP? (Piszę do z zagranicznych wakacji, więc wybacz, że nie wytłumaczę sprawy dokładniej, bo nie mam przy sobie literatury). Augurmm (dyskusja) 23:51, 21 lip 2015 (CEST)

    nawiasem mówiąc trzeba poprawić w haśle Augusta źródło - bo jest wpisana encyklopedia PWN, a linkowanie prowadzi do SJP PWN. Choć obie te pozycje mówią to samo, więc poprawka raczej pro forma. Kopaliński (Słownik mitów ...) twierdzi, że Liwia dostała tytuł A. po śmierci Oktawiana (czyli w naszej erze, a nie przed nią), choć nie podaje daty. --Piotr967 podyskutujmy 00:28, 22 lip 2015 (CEST)

    Ups. Rzeczywiście trochę wtopa z tym hasłem. Teraz bym go pewnie w ogóle nie napisał uznając, że to co wiem o temacie (i potrafię szybko znaleźć) to za mało nawet na stuba. Poprawiłem je minimalnie, dodając szablon fakt, chętnie poproszę PT dyskutantów o wsparcie i poprawienie. Co do interwiki - to mój stały problem, że zdarza mi się o nich zapomnieć, już naprawione. Oczywiście nie mam zamiaru wprowadzać nieuźródłowionych faktów do WP. Myślę też, że przez te 8 miesięcy od tamtej edycji jakość moich haseł, a zwłaszcza ich uźródłowienie bardzo się poprawiło. Andrzei111 (dyskusja) 09:43, 22 lip 2015 (CEST)

23. Jaki masz stosunek do tej inicjatywy [6]? Czy po zostaniu adminem zapiszesz się tam? --Piotr967 podyskutujmy 00:00, 22 lip 2015 (CEST)

    Jestem demokratą i uważam, że z każdego stanowiska powinna być możliwość odwołania. Tak zapiszę się , choć - raczej - z zastrzeżeniem. Andrzei111 (dyskusja) 08:48, 22 lip 2015 (CEST)

    Czy nie sądzisz, że takie postawienie sprawy, wykluczenie wikipedysty/wikipedystów, którzy mają złe zdanie o adminie (chodzi mi o zastrzeżenie) sprawia, że praktycznie nigdy nie dojdzie do weryfikacji uprawnień? Niby dlaczego niezadowolony z działań administratorskich nie może głosować? Hortensja (dyskusja) 13:04, 22 lip 2015 (CEST)

    Trochę inaczej odebrałem to zastrzeżenie. Po zastanowieniu - zapiszę się bez zastrzeżenia. Szczerzę wierzę, że moja działalność jako admina będzie czymś co będzie wzbogacało projekt. Jeśli opinia społeczności na temat moich działań będzie inna - cóż pozostanie mi poddać się ich woli ;) Andrzei111 (dyskusja) 13:36, 22 lip 2015 (CEST)

24. Uważasz siebie za inkluzjonistę czy delecjonistę?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:32, 22 lip 2015 (CEST)

    Nie lubię się (i innych) szufladkować i pewnie jestem gdzieś po środku, chyba najbliżej mi do delecjonistycznego inkluzjonizmu, ale nie zawsze. Są zakresy Wikipedii, gdzie o encyklopedyczność jest moim zdaniem zbyt łatwo (np. albumy muzyczne), są takie gdzie jest zbyt trudno i poluzowałbym reguły (np. biogramy tłumaczy czy polityków). Jestem z pewnością za ustaleniem zaleceń encyklopedyczności dla jak najszerszego zakresu zagadnień, po to, aby unikać zbędnych i tych samych dyskusji w DNU. Bo np. zasada, że habilitacja daje autoency jest prosta, a dzięki bazom nauka-polska.pl momentalnie weryfikowalna. Andrzei111 (dyskusja) 09:15, 22 lip 2015 (CEST)

25. Jak ocenisz tę edycję? Nedops (dyskusja) 01:50, 22 lip 2015 (CEST)

    Pozbycie się z czegoś co jest de facto ujednoznacznieniem kilkunastu redirów i zastąpienie ich dobrymi linkami - dobre i potrzebne, jeden mały błąd nie przyjrzenie się miejscowości Ignaców w zobacz też. Poprawione teraz ręcznie. Andrzei111 (dyskusja) 08:48, 22 lip 2015 (CEST)

26. W jaki sposób jako administrator reagowałbyś na powtarzające się co jakiś czas pseudohistoryczne kampanie IP-ków i newbie, jak ostatnia w haśle Historia Polski (robienie z Bolesława Krzywoustego króla, określanie Zbigniewa mianem bękarta papieskiego, wprowadzanie "poprawnej terminologii" w stylu Królestwo Prus Niemieckich). Hoa binh (dyskusja) 09:17, 22 lip 2015 (CEST)

    Na pewno wrzucam niski stopień zabezpieczenia hasła i piszę do IP/newbie - z informacją o konieczności dodawania źródeł, WP:WER oraz o nieprowadzeniu wojny edycyjnych. Dalsze kroki (blokadę) - konsultuję z innymi adminami. Andrzei111 (dyskusja) 10:21, 22 lip 2015 (CEST)

27. Powiedzmy, że oglądasz brudnopis użytkownika X i odkrywasz w nim różne "kwiatki". Jak byś zareagował na każdą z następujących wad: (1) NPA (2) treści nieuźródłowione (3) treści nieuźródłowione i w dodatku wyraźnie fałszywe (4) poważne błędy językowe (5) treści obraźliwe, szkalujące. Gżdacz (dyskusja) 10:01, 22 lip 2015 (CEST)

    2 i 4. Nie dotykam, być może wrzucam do obserwowanych, zakładam, że przed wejściem do maina ulegną poprawie. 1. Podsyłam link do WP:NPA i tłumaczę jak to jest z prawami autorskimi na Wiki. 3 i 5 - zależnie od skali "przewinienia" albo piszę z prośbą o poprawę, albo sam edytuję i usuwam (być może również ukrywam). Andrzei111 (dyskusja) 10:21, 22 lip 2015 (CEST)

    Ja widzę ogromną różnicę między 3 i 5. Co Cię skłania do potraktowania ich w podobny sposób? Gżdacz (dyskusja) 10:42, 22 lip 2015 (CEST)

    Ja też widzę różnicę ale reakcja wydaje mi się podobna w obu przypadkach, poza tym, że w 5 ukrycie jest niemal pewne, zaś w 3 już nie. Andrzei111 (dyskusja) 11:12, 22 lip 2015 (CEST)

    5 jest złamaniem prawa albo się o nie ociera. Wkroczenie wydaje mi się naturalne. Tymczasem 3 to po prostu nieprawda, ale niegroźna. Dlaczego w ogóle byś rozważał edycję albo usuwanie treści, które stworzył na swój własny użytek ktoś inny i które nikomu w niczym nie szkodzą? Gżdacz (dyskusja) 22:15, 22 lip 2015 (CEST)

28. W kontekście odpowiedzi na pytanie 24 (Delecjonistyczny inkluzjonizm) mam kilka dodatkowych pytań:
    1. Jak byś postąpił, gdyby ten artykuł znalazł się w przestrzeni głównej, bez przypisów, a jedyną pozycją w bibliografii byłoby: Roger Mohr, Bill Triggs, Projective Geometry for Image Analysis bez podanego linku?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:48, 22 lip 2015 (CEST)
    2. Jakie proponowałbyś zasady dla encyklopedyczności twierdzeń matematycznych? (w skrócie)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:48, 22 lip 2015 (CEST)
    3. Jakie proponowałbyś zasady dla encyklopedyczności hipotez matematycznych? (w skrócie)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:48, 22 lip 2015 (CEST)
    4. Jakie proponowałbyś zasady dla encyklopedyczności obiektów matematycznych? (w skrócie)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:48, 22 lip 2015 (CEST)

       Przepraszam, że zbiorczo, ale w zasadzie odpowiedź jest jedna. Staram się nie dotykać haseł (poza ew. poprawą linku/ literówki czy oznaczeniem zmiany tego typu), z dziedzin na których się nie znam lub znam b. słabo. A do takich dziedzin zaliczam właśnie matematykę (i większość nauk ścisłych) Andrzei111 (dyskusja) 12:34, 22 lip 2015 (CEST)

    5. Jakie proponowałbyś zasady dla encyklopedyczności terminologii koszykarskiej? (w skrócie)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:48, 22 lip 2015 (CEST)

       Na koszykówce znam się lepiej niż na matematyce, ale w samej terminologii nie jestem zbyt mocny. Z pewnością jednak gdyby stosowne propozycje ustalenia kryteriów pojawiłyby się to zapoznałbym się z głosami różnych stron i zapewne opowiedział się za jakąś opcją. Andrzei111 (dyskusja) 12:34, 22 lip 2015 (CEST)

    6. Co byś zrobił, gdybyś obecnie "spotkał" w przestrzeni głównej ten artykuł?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:48, 22 lip 2015 (CEST)

       Ponieważ jedyny link kieruje do strony "Strona, którą chcesz otworzyć, zawiera złośliwe oprogramowanie", więc wrzuciłbym szablon Dopracować/źródła. Andrzei111 (dyskusja) 12:34, 22 lip 2015 (CEST)

29. Załóżmy, że już zostały ustalone jasne kryteria autoency dotyczące hipotez matematycznych. Powstał artykuł, który nie spełnia tych kryteriów i został zgłoszony do DNU, z uzasadnieniem, że nie spełnia ustalonych zasad autoency dot. hipotez matemaycznych. Czy zdecydowałbyś się podjąć jakieś działania, a jeśli tak, to jakie?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:43, 22 lip 2015 (CEST)

    To, że coś nie jest auto-ency nie oznacza, że nie jest ency. O tym należy zawsze pamiętać. W przypadku takiego zgłoszenia, nie zrobiłbym nic do ewentualnego momentu zakończenia dyskusji. Jeśli byłaby w miarę jednomyślna - to oczywiście po zachowaniu odpowiednich terminów, zamknął dyskusję i zrealizował wolę społeczności. W innym przypadku - zostawiłbym to redaktorowi adminowi obeznanemu w temacie. Andrzei111 (dyskusja) 13:44, 22 lip 2015 (CEST)

    Taka uwaga. Redaktor może zrealizować tylko zostawienie hasła, jego usunięcie własnoręcznie przez jedynie redaktora nie wchodzi w rachubę z przyczyn technicznych. — Paelius Ϡ 13:48, 22 lip 2015 (CEST)

    Tak, zdaję sobie sprawę. Zakładałem, że pytanie dotyczyło momentu, kiedy posiadam przyciski admińskie. Andrzei111 (dyskusja) 13:57, 22 lip 2015 (CEST)

    Odnosiłem się do zdania: W innym przypadku - zostawiłbym to redaktorowi obeznanemu w temacie. — Paelius Ϡ 14:20, 22 lip 2015 (CEST)

    Lapsus. Andrzei111 (dyskusja) 14:35, 22 lip 2015 (CEST)

30. Czy każde linkowanie do redira uznajesz za błędne? — Paelius Ϡ 14:29, 22 lip 2015 (CEST)

    Nie. Andrzei111 (dyskusja) 14:35, 22 lip 2015 (CEST)

    A do disambiga? — Paelius Ϡ 14:38, 22 lip 2015 (CEST)

    Tak. Andrzei111 (dyskusja) 15:02, 22 lip 2015 (CEST)

    Rozwiniesz obie odpowiedzi? :) Nedops (dyskusja) 15:17, 22 lip 2015 (CEST)

    Oczywiście. Linkowanie w hasłach do ujednoznacznień jest błędne, bo WP:UJL: Wszystkie ewentualne linki powinny prowadzić bezpośrednio do stron, których znaczenie jest opisane na stronie ujednoznaczniającej.. Oczywiście nie dotyczy to szablonów, np.: Szablon:Inne znaczenia. Do redirów linkuje wtedy, kiedy wiem, że docelowo mogą się stać one osobnymi hasłami, zaś póki co są przekierowaniami do jakiejś listy - np. Jon Snow. Andrzei111 (dyskusja) 19:34, 22 lip 2015 (CEST)

    Nawet jeśli ze strony ujednoznaczniającej potencjalny czytelnik mógłby się czegoś dowiedzieć na dany temat zamiast wdepnąć w wikimaliny? SpiderMum (dyskusja) 21:22, 22 lip 2015 (CEST)

    Takie są - aktualnie - zasady (przynajmniej tak je rozumiem i chyba po to jest projekt WP:UJL. Nie wszystkie zalecenia Wikipedii uważam za sensowne, ale skoro jest w jakiś sprawach konsensus to się mu podporządkuje. Np z podobnego zakresu - osobiście uważam, że wspomniany szablon inne znaczenia mógłby być na każdej stronie z nawiasem (i kierować do ujedn.), ale kilka osób uświadomiło mnie, na początku mej wiki-drogi, że takie działania są błędne. Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 22 lip 2015 (CEST)

    @Paelius, @Andrzei111, @Nedops, @SpiderMum Czasami do disambingów linkujemy celowo, dla poprawy nawigacji, np w artykułach o wsiach. Przykład - dzięki zobacz też w artykule Zawady (powiat bełchatowski) można szybko przejść do listy "innych" Zawad. ~Cybularny ^Speak? 18:46, 23 lip 2015 (CEST)

    To akurat jest zbędne. Na temat zastosowania "inne znaczenia" była dyskusja w kawiarence, tutaj to raczej nie miejsce i czas na ponowną dyskusję. SpiderMum (dyskusja) 18:53, 23 lip 2015 (CEST)

    Takie "zobacz też" we wsiach stanowią znaczną część tego typu wykazów. Reforma byłaby czasochłonna i potrzebny byłby silny konsensus @Lajsikonik, @Qqerim, @Tsca. Nie znajdę teraz linków, ale widziałem też chyba takie coś, że ktoś urodził się w miejscowości X, a ona długo po jego śmierci była podzielona, czy jakoś przyłączona (już nie pamiętam sytuacji) w taki sposób, że link do disambinga był ewidentnie najlepszym rozwiązaniem.~Cybularny ^Speak? 19:05, 23 lip 2015 (CEST)

    Chcesz powiedzieć, że nie udało się nikomu skonstruować zdania lub dłuższej wypowiedzi wyjaśniającej w czym problem i zawierającej wspomniany link do ujednoznacznienia, więc zamiast tego strzeliliście "zobacz też" i "zgaduj czytelniku co mamy na myśli zamieszczając ten link"? SpiderMum (dyskusja) 19:11, 23 lip 2015 (CEST)

31. W odp. na pyt. 3 zaprezentowałeś stanowisko aksjologiczne imo odmienne od powszechnie przyjmowanego przez Wikipedystów. Co przemawia za jego przyjęciem? Mpn (dyskusja) 17:10, 22 lip 2015 (CEST)

    Z mojej perspektywy - za przyjęciem przemawia fakt, że inaczej blokady w obecnym kształcie nie mają sensu. Bo można je omijać łatwo i bezkarnie. Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 22 lip 2015 (CEST)

32. Jako że zbliżają się wybory, jakie jest Twoje stanowisko jako pryszłego admina w sprawie trybu wyborczego? Mpn (dyskusja) 17:12, 22 lip 2015 (CEST)

    Czy mógłbyś doprecyzować pytanie? Andrzei111 (dyskusja) 19:34, 22 lip 2015 (CEST)

    Co sądzisz o trybie wyborczym? Czy widzisz tu dobre rozwiązanie, czy może raczej jakieś potencjalne problemy? Czy planujesz się w ogóle tym zajmować? Mpn (dyskusja) 19:41, 22 lip 2015 (CEST)

    TW jest konsensusem - a ja podporządkowuje się tego typu zaleceniom. Rozumiem potrzebę jego istnienia - przeglądając często nowo powstałe artykuły nie raz napotykam się na przykłady (auto)promocji, domyślam się, że w okresie przedwyborczym nasili się to gwałtownie. Osobiście jestem za rozluźnieniem kryteriów encyklopedyczności polityków i partii politykiem, przygotowujemy z Pawmakiem propozycje pod dyskusję społeczności (gdy tylko zakończy się PUA wrócę do tego tematu i przedstawię jako propozycję do dyskusji dla Społeczności. Zapewne pojawiają się przy tym problemy, ale ogólnie widzę go jako dobre rozwiązanie. Nie wiem czy będę się tym zajmować, bo akurat jesień to okres kiedy mam najwięcej pracy (i najmniej czasu na Wiki) Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 22 lip 2015 (CEST)

33. Jak oceniasz ency: Triceratops horridus (dinozaur sprzed 65 milionów lat), widłogłówka jasna (lemurek z Madagaskaru), schizofrania hebefreniczna (typ choroby psychicznej), Oscillococcinum (środek homeopatyczny), Tyestes (postać mitologiczna), Rodzić po ludzku (organizacja społęczna). Mpn (dyskusja) 19:11, 22 lip 2015 (CEST)~

    Gatunki zwierząt żyjące czy też nie, postacie mitologiczne czy choroby są oczywiście ency. Ency również jesst RpL - ważna i znacząca org. (pisałem o niej w DNU). Mam pewne wątpliwości odnośnie Oscillococcinum, (jak wobec całej homeopatii), ale to chyba najbardziej znany środek tego typu.... W ewentualnym DNU bym się nie wypowiadał Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 22 lip 2015 (CEST)

34. Poproszę Cię o opinię w sprawie pojawiających się co jakiś czas pomysłów obniżenia kryteriów encyklopedyczności. Świeże przykłady tutaj czy tutaj. Lajsikonik Dyskusja 20:16, 22 lip 2015 (CEST)

    Na pewno są rejony Wikipedii, w których warto byłoby obniżyć poziom encyklopedyczności, są też takie gdzie powinno to być podwyższone. Szczegółowiej odpiszę jutro lub w piątek). Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 22 lip 2015 (CEST)

    Przyjrzałem się pobieżnie tym dyskusjom. Na pewno nie jestem za "globalnym" obniżeniem warunków ency, bo nie za bardzo wiem jak można by zliberalizować (i pozostawić porządną): Wikipedia:Encyklopedyczność. Co więcej myślę, że przyniosłoby one zalew artykułów, które teraz dość łatwo się "odsiewa" CWNJ:KATALOG. Co do wspomnianych dyskusji - np. kryteria dla polskich klubów piłkarskich męskich są dość liberalne, na pewno ich dalsza liberalizacja nie ma sensu. Nie można też przekładać wprost na inne dyscypliny (i np. piłkę kobiecą) nie ta popularność ani notability (link a propos z GUSu). Zbyt liberalne dla mnie osobiście są również kryteria encyklopedyczności albumów muzycznych, przystanków kolejowych (nie jestem pewien czy w końcu się nie zmieniło i czy dalej "nazwana wiata gdzieś w polu" jest dalej ency). Złagodziłbym, czy raczej usystematyzowałbym poprzez wprowadzenie zaleceń, kryteria encyklopedyczności w takich tematach jak partie polityczne, wieloletni samorządowcy, NGO, tłumacze. Andrzei111 (dyskusja) 10:34, 24 lip 2015 (CEST)

35. Mój głos, moje pytanie: Mam pewien problem z brudnopisem, czy potrafisz go rozwiązać? A precyzując: na ile uprawnienia administratora pozwolą Tobie znaleźć więcej czasu, by pisać odpowiednio długie i mądre wypowiedzi? --Mozarteus (dyskusja) 00:47, 23 lip 2015 (CEST)

    Bardzo dobrze o tym temacie, jest dla mnie 3 w kolejności działań poza-edycyjnych w Wikipedii, po niniejszym PUA i podniesieniu tematu ustalenia kryteriów encyklopedyczności partii politycznych i polityków. O Mozarcie chce pogadać w szerszym temacie związanym też z zapytaniem o przenoszenie przekierowań. Zobacz proszę niniejszą stronę. Kiedy? Na pewno w sierpniu. Oczywiście jeśli wcześniej Ty podniesiesz wątek w kawiarence, to wypowiem się. Andrzei111 (dyskusja) 10:00, 23 lip 2015 (CEST)

    Jedna drobna uwaga dla jasności tematu, odnośnie owych przenosin. W Twojej dyskusji napisałem: Jeżeli uważasz, że zasadnym jest poprzednie miejsce - przenieś, proszę, z powrotem. Ty przeniosłeś pod inne miejsce, to inny użytkownik, nie ja, przeniósł z powrotem. Andrzei111 (dyskusja) 12:10, 26 lip 2015 (CEST)

    Istotnie, masz rację, co do tego, że ostatnio przeniósł Wikipedysta:Khan Tengri. Tyle, że to co zrobił on i co zrobiłem ja, były to zmiany powrotne, podczas gdy Twoja zmiana była pierwotna. Zatem nie zmienia to faktu, że ruszyłeś Mozarta jako pierwszy. Co raz, że nie jest fajne, bo chyba sam mój brudnopis świadczy o tym, że o Mozarcie można napisać jeszcze tutaj bardzo dużo, dwa, że będzie znowu wielokilobajtowa dyskusja, która może doprowadzić w wyniku różnorakich ustaleń do takich zmian, według których pisanie będzie IMHO megaodjazdem, choć raczej wierzę w zdrowy rozsądek Wikipedystów. Dyskusji w WP:BAR nie podejmę teraz i to ze względu i na mój czas, i na kompa (choć akurat ma lepsze dni), i na aktualne PUA. Zresztą poniekąd się zadeklarowałeś, że się zajmiesz i takie tematy wypada kończyć przed ubieganiem się o dodatkowe uprawnienia. Zatem jeszcze raz: chodzi mi o to, że zasługami admina powinna być przydatność dla zespołu admińskiego również. Jasne, możesz mieć nawet i jedną czy dwie akcje administratorskie na miesiąc, jeśli zostaniesz wybrany, ważniejsze jest to, by Twoje działania nie generowały niepotrzebnych działań innych i nie utrudniały innym tworzenia Wikipedii. Każdy z nas pisze z pasji, dla innych, ale i czasami piszemy trochę dla siebie.--Mozarteus (dyskusja) 16:55, 26 lip 2015 (CEST)

36. Jak wg Ciebie ma się piąty filar do zasad i zaleceń? Tar Lócesilion (queta) 17:08, 23 lip 2015 (CEST)

    Piąty filar (i będący jego pochodną WP:IAR) wywodzi się, jak dla mnie, z "dawnych dobrych lat internetu", gdy znacząca większość internautów była hmm.. osobami na poziomie (nawet trolle trollowały wówczas w sposób inteligenty), a hejt, internetowe lincze i wandalizmo-psucie były dopiero w powijakach ;). WP:5F jest oczywiście istotny i potrzeby - oczywiście w połączeniu z WP:ZR. Uważam jednak, że wszelkie zasady i zalecenia ustalone jako konsensus w toku długotrwałych dyskusji powinny być respektowane, a jeśli jakaś zasada/ zalecenie w danej sytuacji okazuje się niewłaściwa, zawsze można zapoczątkować dyskusję nad jej zmianą. Oczywiście w przypadku zaleceń 5F (i ZR) każą/ pozwalają czasem dane zalecenie zignorować, jeśli ma to na celu podniesienie poziomu Wikipedii. Andrzei111 (dyskusja) 09:17, 24 lip 2015 (CEST)

    Czy nie ma sprzeczności w tym „wszelkie zasady i zalecenia ustalone jako konsensus w toku długotrwałych dyskusji powinny być respektowane” i „dane zalecenie zignorować, jeśli ma to na celu podniesienie poziomu Wikipedii”? (Znam odpowiedź, chcę tylko, żebyś rozwinął myśl, o ile potrafisz, bo właściwie powtórzyłeś tę podstawową). Czy działałeś kiedyś w duchu piątego filaru? Tar Lócesilion (queta) 15:51, 24 lip 2015 (CEST)

    W ogóle to z zasadami na wiki jest trochę jak z Prawami robotyki Asimova (ich wzajemne z siebie wynikanie). A sprzeczności nie ma. Po prostu tworząc dane zalecenie czy zasadę nie da się rozważyć wszelkich implikacji wprowadzenia jej, i może być tak, że dla dobra Wiki trzeba zrobić coś niezgodnego z zasadami, a zgodnego ze ZR. Wydaje mi się nie raz działałem w duchu 5F, ale proszę nie proś o konkretne diffy:) Andrzei111 (dyskusja) 17:14, 24 lip 2015 (CEST)

    Nie proszę o diffy, pytam o opis sytuacji, w których tak działałeś. Przykład, bardzo ogólny: zasady Wikipedii kazałyby mi uzgadnianie zmian metastron ze społecznością nawet wtedy, kiedy wikipedyści nie są ani adresatami tych stron, ani zwyczajnie nie są ich losem zainteresowani, to by była biurokracja. Dlatego ignoruję zasady i nawet mam pozytywne komentarze. Tar Lócesilion (queta) 00:48, 25 lip 2015 (CEST)

    Myślę, że najczęściej tego typu sytuacje mają miejsce przy tym, jak przenoszę hasła pod inne nazwy - np. przykład z naszej wspólnej branży: to przeniesienie Janusz Zajdel do Janusz A. Zajdel. Wiem, że część Wikipedystów, uważa ustawianie haseł z inicjałem w nazwie jako błąd czy manierę, ale dla mnie jest to całkowicie naturalne. Skoro panuje konsensus, że np. artyści (gł. muzycy) bardzo często zapisywani są pod pseudonimem, a nie imieniem i nazwiskiem (bo pod pseudonimem są bardziej "znani"), to skoro inni artyści (czy ktokolwiek inny) mają taką a nie inną formę zapisu nazwiska to należy to respektować. A w przypadku Zajdla tu 80% jego książek było publikowanych jako Janusz A., w nazwie Nagrody też jest "A." Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 26 lip 2015 (CEST)

37. Kiedy i po co (pomijając ujednoznacznienia i szablony) poprawiamy linki do przekierowań? Nedops (dyskusja) 17:36, 23 lip 2015 (CEST)

    Och czuję, że to będzie dla mnie kolejne pytanie-mina. Znów jest szansa, że moje dobre intencje, oraz działania na Wiki, zostaną źle zrozumiane.:) ("Na szczęście" zadający pytanie już jest przeciwny mojej kandydaturze, drugi raz już nie będzie :).

    Teoretycznie odpowiedź na to pytanie jest prosta - poprawiamy je przy okazji innych zmian, podobnie jak to jest w przypadku WP:SK. Poprawiamy je zatem wtedy, gdy przy okazji tej edycji wykonujemy inne, wartościowe poprawki. Chyba, że przekierowanie są błędne, bądź prowadzą do strony, która ma być EK-owana lub są na stronie ujednoznaczniającej - wtedy oczywiście powinny być poprawione od razu. Z drugiej jednak strony, pierwszy komunikat Wikipedii po przeniesieniu strony jest następujący: "Sprawdź linkujące i popraw odnośniki do przeniesionej strony tak, aby wskazywały na nowy cel!". Nie ukrywam, że w moim odczuciu przekierowania są niechlujne, a w połączeniu z bałaganem wynikłym z częstego przenoszenia stron i często źle przygotowanymi dismbigami, często prowadzą w nie te miejsca gdzie powinny. Andrzei111 (dyskusja) 09:17, 24 lip 2015 (CEST)

    No i niestety potem widząc link Maria Sharapova spora część użytkowników zmienia na Maria Sharapova. To nie Twoja wina, mamy chyba niewystarczająco wytłumaczone, że to jaki jest link to kwestia wtórna, techniczna – kluczowe jest to, by prezentować czytelnikowi właściwą pisownię. Nedops (dyskusja) 12:36, 24 lip 2015 (CEST)

    Taka zamiana wynika zapewne z lenistwa - disFixer automatycznie właśnie tak poprawia. Ja, od kiedy poprawiłem całe mnóstwo izraelskich nazwisk staram się być czujniejszy i poprawiać na poprawne (choć zapewne czasem nie poprawię dobrze). Właściwa pisownia jest kluczowa nie tylko w linkach, w ogóle w Wiki, a niestety zauważam, że czasem tylko przenosi się hasło pod dobrą nazwę, ale nie zmienia się występowania wyrażenia w haśle. Andrzei111 (dyskusja) 14:39, 24 lip 2015 (CEST)

38. Ustosunkuj się do zarzutów wobec Wikipedii przedstawionych na tej stronie ~Cybularny ^Speak? 18:39, 23 lip 2015 (CEST)

    Chciałbym upewnić się, bo strona (nieistniejąca już) jest sprzed 6 lat. Ówczesne mechanizmy i formy działania Wiki były inne niż współczesne (np. brak wersji przejrzanych etc). Mam odnosić te zarzuty do stanu obecnego? Andrzei111 (dyskusja) 09:17, 24 lip 2015 (CEST)

    Gdy na nią trafiłem, mocno poruszyły mnie zarzuty stawiane adminom, co jest trudne do zdezaktualizowania, gdyż reguluje to mentalność, nie zasady, które i tak są łamane. My możemy tego nie czuć, ale tak naszą administrację ocenia z zewnątrz ktoś niezaangażowany. ~Cybularny ^Speak? 11:09, 24 lip 2015 (CEST)

    Nieazaangażowany??? Przecież pan doktor jest z nami od lat i ocenia całkowicie od wewnątrz, a ja sam nie znam nikogo bardziej zaangażowanego. Jakub Kaja (✉) 11:37, 24 lip 2015 (CEST)

    @Jakubkaja Aktywny wikipedysta przedstawiający Wikipedię z jak najgorszej strony, to raczej trudne do wyobrażenia. Chyba, że ktoś się zrazi po jakimś konflikcie, ale wtedy przestaje być zaangażowany. ~Cybularny ^Speak? 12:05, 24 lip 2015 (CEST)

    Wcale nie przedstawia wiki z najgorszej strony, tylko opisuje wady naszej wspaniałej społeczności oraz najbardziej rażące błędy i usiłuje z nimi walczyć, niekiedy z sukcesem. Jakub Kaja (✉) 13:44, 24 lip 2015 (CEST)

    "strona (nieistniejąca już) jest sprzed 6 lat" dlaczego nieistniejąca? Istnieje dalej, choć od 2011 nie była aktualizowana --Piotr967 podyskutujmy 13:57, 24 lip 2015 (CEST)

    @Piotr967 - a jest jakaś wersja strony niezarchiwozowana i przeniesiona pod inny adres? No chyba, że piszesz o tym wpisie na forum, który jak widać po podpisie jest wtórny wobec pierwotnej strony? Emptywords (dyskusja) 17:36, 24 lip 2015 (CEST)

    Konflikt edycji = @Emptywords Tutaj Andrzei111 (dyskusja) 18:46, 24 lip 2015 (CEST)

    @Emptywords, sprawę wyjaśnił chyba sam Kandydat w odpowiedzi niżej. :) [7]Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:31, 24 lip 2015 (CEST)

    Mam wrażenie, że duża część zarzutów dotyczyła właściwie jednego administratora, który stracił uprawnienia decyzją KA. W tym sensie sprawa się zdezaktualizowała. Nie twierdzę, że dzisiejszy administratorzy nie popełniają błędów, ale aż tak ciężkich przypadków nie miewamy. PG (dyskusja) 13:59, 24 lip 2015 (CEST)

    Po konflikcie edycji. @Cybularny Odpowiadam na twoje pytanie. Osobiście zgadzam się ze zdaniem, że Wikipedia nie powinna być traktowana jako źródło dla prac naukowych. Jeśli chodzi o ocenę treści Wikipedii to wiele, o ile nie większość stawianych tu zarzutów jest słusznych, a niestety wiele grzechów jest wciąż aktualnych . Na Wikipedii wciąż znajduje się wiele informacji błędnych, czasem nawet fałszywych, co wynika głównie z powodu braku źródeł w hasłach. Na szczęście obecnie znacznie bardziej dba się o dodawanie źródeł do nowych haseł czy nowych informacji w starych hasłach, co połączone z systemem przejrzanych edycji sprawia, że weryfikowalność Wiki na pewno poprawia się.

    Jeśli zaś chodzi o ocenę zachowań redaktorów i adminów - to nie wiem jak było 7 lat temu, bo wtedy tylko czytałem Wiki (ew. poprawiałem literówki). Ale mam wrażenie, że na szczęście większości negatywnych zachowań już nie ma, lub zostały znaczące ograniczone. Dopominanie się o źródła i bibliografię nie jest już bynajmniej brane (o ile było) za trolling, co więcej coraz więcej redaktorów (w tym ofc. adminów) pilnuje, by wszelkie nowe informacje do starych haseł opatrzone były przypisami. Zależy to oczywiście też od dziedziny Wikipedii, są fragmenty gdzie jest to bardziej pilnowane, są wciąż takie gdzie wciąż panuje duży liberalizm. Nie spotykam się też z chamstwem ze strony administratorów, choć niewątpliwie niektórzy redaktorzy, świetni w swoich dziedzinach, mogliby mieć czasem bardziej powściągliwe słownictwo dla różnego rodzaju domorosłych naukowców z idiotycznymi teoriami (historycznymi, politycznymi, językowymi itp). Oczywiście jednak patrzę na to z własnej perspektywy - z innej może to wyglądać inaczej. Jeżeli masz jakieś konkretne pytania, do tego tematu to oczywiście postaram się odpowiedzieć.

    @Piotr967, a rzeczywiście jest, rano tylko otworzyłem linka, rzuciłem okiem i wolałem się upewnić o co jestem pytany. Andrzei111 (dyskusja) 14:36, 24 lip 2015 (CEST)

39. W jaki sposób zareagowałbyś widząc w przestrzeni głównej takie hasło? Czy widzisz w nim jakieś mankamenty? (wiem, że to całkiem nie Twoja działka w Wikipedii, więc może jestem trochę wredny przytaczając aż tak przesadnie naukowe ;-) hasło – jestem po prostu ciekaw reakcji). Załóż, że jest nieprzejrzane; pomiń kwestie kategorii. Wostr (dyskusja) 15:34, 24 lip 2015 (CEST)

    Troszkę jesteś wredny :) Zakładam, że hasło nie ma interwiki, a jako nieprzejrzane zostało stworzone przez newbie/IP-ka? Mankamenty: źródła 1 i 2 potwierdzają złożenie patentu, co nie świadczy absolutnie o niczym, bo w anglosaskim systemie patentowym opatentować można wszystko, źródła nie 3,4 nie spełniają WP:WER, a pierwsze zdanie z wywiadu mówiące, że David Hudson to cotton farmer from Phoenix, tym bardziej nie wzbudza zaufania. No to popatrzmy co google mówi... O już w 3 linku o monoatomic gold pojawia się sam David Icke... A po polsku taki link. Do tego jeszcze z różnych zawiesin przypomina akurat spermę. Czyli 0 źródeł naukowych, 0 interwiki, a za to w pobliżu czają się reptilianie. Skoro więc mamy tutaj OR, brak WP:WER (poza informacją, że jest patent, i, że istnieje p. Hudson), całość wygląda na hoax. Wydaje mi się, że to wystarczające, żeby hasło wywalić w trybie EK. Teraz jako redaktor bym wrzucił ten szablon, bo zostawiam ostateczny problem komuś innemu. Jako admin (w początkowym okresie działania), chyba dla pewności skonsultowałbym czy jednak nie DNU z innym adminem. Andrzei111 (dyskusja) 16:52, 24 lip 2015 (CEST)

    Dobra jeszcze znalazłem, że [było z en-wiki. EK. I kontakt z autorem hasła oczywiście. Andrzei111 (dyskusja) 17:14, 24 lip 2015 (CEST)

    To ja już teraz (poza konkursem) proszę o zapoznanie się z WP:EK. Dokładnie! — Paelius Ϡ 17:27, 24 lip 2015 (CEST)

    Nie przeraził Cię naukowy bełkot na tyle, aby porzucić ten artykuł w diabły dla kogoś innego (i oby było tak też poza PUA). Sperma to nie mój wymysł, sam się zastanawiałem czemu akurat przypomina ją (może z powodu jakże przepięknej nazwy semen of the Father in Heaven). I choć najbardziej bełkotliwa jest część o właściwościach, to rozumiem, czemu nie zwróciła Twojej uwagi. Dodatkowe pytanie: czy uważasz, że artykuł o tym mógłby istnieć w Wikipedii? Wostr (dyskusja) 18:36, 24 lip 2015 (CEST)

    Oczywiście, że przeraził, gdyby to nie było zadanie, być może bym inaczej do tego podszedł (pewno w ogóle nie kliknął w linka:). Ale nie zmienia to faktu, że takie źródła + reptilianie karzą przyjrzeć się tematowi na tyle, aby nie pozwolić by, ktoś oznaczył go jako przejrzane z rozpędu. Czy taki artykuł - tzn. artykuł na ten temat? Temat jest dla mnie (wciąż mimo jako-takiego zbadania) niejasny ale dopuszczam możliwość, że są jednak weryfikowalne źródła naukowe piszące (zapewne krytykujące) na ten temat, więc być może. Ale to gdybanie niezorientowanego o temacie, na którym się nie zna. @Paelius dokładnie, w mym mniemaniu, zapoznałem się. Ale nie jest to oczywiście jasno napisane. Andrzei111 (dyskusja) 18:46, 24 lip 2015 (CEST)

    Mimo że przyszłość takiego hasła byłaby raczej jasna, to IMO odpowiedniejsze jest tu DNU. A nuż trafiła by się dobra duszyczka, która poprawiła by taki artykuł, aby opisywał temat rzetelnie, wskazywał na absurdalność tej teorii i rozwiewał wątpliwości czytelników (przynajmniej tych, którzy nie zdążyli jeszcze w to uwierzyć). Jeśli nie, i tak artykuł poszedłby do piachu. Wostr (dyskusja) 19:50, 24 lip 2015 (CEST)

40. Dlaczego taka akcja? Openbk (dyskusja) 00:23, 26 lip 2015 (CEST)

    Bo strona oficjalna i Aegon Championships. Ale przyznam szczerze, że nie jestem na 100% pewien słuszności tej edycji. Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 26 lip 2015 (CEST)

    Dziękuję za odpowiedź. Zdziwiła mnie ta akcja, ponieważ zmieniłeś nazwę artykułu o edycji turnieju z 2013 roku, natomiast takie same z innych lat zostawiłeś bez zmian. Poza tym nie dokonałeś poprawek wewnątrz przenoszonego artykułu. Openbk (dyskusja) 13:27, 26 lip 2015 (CEST)

    Przed dalszymi przenosinami i zmianami chciałem skonsultować tę decyzję, skoro już rozmawiamy w temacie - to czy uważasz, że powinno być zmienione? Bo główny jak widzę to ty sam przeniosłeś. Andrzei111 (dyskusja) 13:45, 26 lip 2015 (CEST)

    Przeanalizuję źródła, zapytam ekspertów i dopiero wtedy będzie można stwierdzić, w którą stronę i czy w ogóle należy przenieść. Openbk (dyskusja) 14:00, 26 lip 2015 (CEST)

    Pozwólcie, że pomogę Wam znaleźć poprawność nazwy :) Otóż AEGON jest skrótowcem, dokładnie to połączenie skrótów dwóch innych firm (szczegóły na enwiki i na stronie oficjalnej). Sami o sobie piszą się z małych, choć w polskim srótowce powinny być z wielkich. Jeśli zdanie co do nazwy u nas ma być sporem to wyrzućmy to już poza to PUA. Stanko (dyskusja) 16:42, 26 lip 2015 (CEST)

    Nie rozumiem. Czy nie powinno być tak, że konsultacje w razie braku pewności, nie powinny być przeprowadzane przed dokonywaniem zmian? Od tego przeniesienia minęło ponad 10 dni, a przez ten czas nie skonsultowałeś się z nikim, ani też nie poprawiłeś tego ani reszty haseł. W wyżej przytoczonym przykładzie o Mozarcie, również odkładasz dyskusje na sierpień. Nie sądzisz, że lepiej jest zabrać się za niewielki obszar, wykonać planowane zmiany, zamknąć temat i zabrać się za coś następnego, niż rozpoczynać mnóstwo różnych wątków, w których, jak wspominałeś, nie byłeś do końca pewny, na których zakończenie trzeba będzie trochę poczekać i co może drażnić edytorów, którzy w konkretnych dziedzinach edytują? tufor (dyskusja) 14:07, 26 lip 2015 (CEST)

    @Tufor Prawie zawsze moje przenosiny to wynik jakiejś konkretnej akcji (np. WP:TYTUŁY, istniejącego konsensusu, czy też po prostu przenoszenia pod prawidłowy zapis (tematy izraelski zwłaszcza. Z Aegonem edycja była rzeczywiście nie do końca przemyślana, nie przywróciłem jej z powrotem tylko dlatego, że główne hasło o turnieju było Aegon, a nie AEGON. Co do Mozarta - to edycja była wynikiem ujednolicania do panującego konsensusu, że imiona i nazwiska zapisujemy w oryginalnym brzmieniu - oczywiście zapisywane alfabetem łacińskim - poza wyjątkiem dot. głów panujących (np. Johann Sebastian Bach, Karl May, Jules Verne). Ponieważ Mozarteus wyraził wątpliwość co do tej edycji stwierdziłem, że dodam temat do szerszej dyskusji o zapisie nazwisk, które to wynikł jeszcze z czasu kiedy @malarz_pl przenosił podrzucane przeze mnie przekierowania swoim botem i wyraził wątpliwość do zapisu/ bądź słuszności ew. przenosin linkowań kilku nazwisk właśnie - lista. Andrzei111 (dyskusja) 21:04, 26 lip 2015 (CEST)

41. Na pewno natrafiłeś w swoim wikipedyjnym życiu na aktywnych wikipedystów uparcie tworzących artykuły na encyklopedyczny temat, ale bez źródeł lub z szczątkowymi źródłami (np. jeden przypis do pobocznej informacji). Mimo upomnień w stronach dyskusji nie widać poprawy. W konsekwencji "ogon" do akcji typu BATUTA rośnie, a sama akcja obejmuje również świeże artykuły. Jak proponujesz podejść do takich użytkowników i takich artykułów? Czy jeśli uzyskasz uprawnienia administratora coś w Twojej postawie wobec tych sytuacji się zmieni? Bonvol zostaw wiadomość 22:05, 27 lip 2015 (CEST)~

    Rzeczywiście bywają Wikipedyści co to się źródłom nie kłaniają. Praca z (nad) nimi to z jednej strony ciągłe "marudzenie", o źródła, z drugiej zaś po prostu dodawanie źródeł samemu, by pokazać, jak powinny wyglądać hasła w Wikipedii i jak ważną zasadą jest WP:WER. W niektórych przypadkach ta metoda działa naprawdę dobrze, dodanie kilka razy przypisów do haseł takich osób sprawia, że w kolejnych już przypisy pojawiają się w formie lepszej niż tylko szczątkowa. Czy posiadanie przeze mnie uprawnień coś mi w tym temacie pomoże? Zapewne w niektórych przypadkach doda prestiżu - widziałem początkujących Wikipedystów, którzy głosem admina nieco bardziej się przejmują. Andrzei111 (dyskusja) 08:14, 28 lip 2015 (CEST)

42. Co Wikipedia zyska, jeśli otrzymasz uprawnienia, a co straci w przeciwnym wypadku? Openbk (dyskusja) 23:12, 27 lip 2015 (CEST)

    Zyska oddanego projektowi administratora :) Na początku, jak już wspominałem, z większości swych nowych uprawnień korzystał w stosunkowo niewielkim stopniu, bo wiem, że brak mi jeszcze w wielu przypadkach wiedzy i doświadczenia, choć z drugiej strony niniejsze PUA, znacząco jedno i drugie poprawiło:)

    Ale dzięki takim uprawnieniom jak przenoszenie ponad przekierowaniem, czy usuwanie rzeczy zgłoszonych do EK to dzięki posiadaniu uprawnień - po prostu nie będę dodawać roboty innym adminom, tak jak ma to miejsce w tej chwili. Dzięki uprawnieniom (i botowi, z którego korzystam) łatwiej i szybciej będę mógł udoskonalać Wikipedię w tych rejonach, w których już działam i przeprowadzić planowane akcje (np. dalsza walka z poprawną latynizacją izraelskich nazwisk i nazw miejscowości). Oczywiście jestem i będę także otwarty na pomoc tym wszystkim redaktorom, którzy takowej pomocy będą potrzebować. Z doświadczenia wiem, że takiej pomocy dość często trzeba, więc tym chętniej będę starał się być pomocny, zwłaszcza z czasem - po opanowaniu "kolejnych stopni wtajemniczenia" gdy stanę się kolejnym aktywnym i chętnym do dziania pełnoprawnym adminem.

    A jeśli nie zostanę. No cóż będzie mi smutno, że tak niewiele zabrakło; a moje działania w Wiki zamiast stać się w pełni samodzielnymi dalej będą niepotrzebnie komuś dodawać roboty i będą trwały dłużej niż by mogły. Andrzei111 (dyskusja) 08:14, 28 lip 2015 (CEST)