Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/03

Kategoryzacja artykułów o gatunkach muzyki i zespołach muzycznych

W tej chwili panuje spory chaos w kategoriach gatunków muzycznych. Kategoria:Gatunki muzyczne zawiera 23 podkategorie, ponadto część gatunków istnieje jedynie jako artykuły. Określenia gatunku muzycznego w artykułach o zespołach odwołują się do artykułu opisującego dany gatunek, a powinny być skategoryzowane według niego. Wiem, że to huk roboty, DingirXul już trochę zaczął, ja też pomogę. Tu chciałbym tylko, abyście się wypowiedzieli w kwestii zasad kategoryzacji.

Lajsikonik 14:43, 19 lip 2006 (CEST)

zacznij brutalnie robic pozadki - utworz kategorie, podaj niektore kategorie na ek - najlepiej zaczac zabawe brutalnie. Ja swego czasu tez reorganizowalem pewien balagan. Jak potrzebujesz pomocy, to daj znac. koobak 12:57, 20 lip 2006 (CEST)

Ten pomysł stanowczo odradzam. Przykuta 22:22, 21 lip 2006 (CEST)

Widać znaczące braki w muzyce poważnej, a już kuriozum jest przekierowanie z muzyki klasycznej do muzyki poważnej. To tak, jakby z literatury baroku było przekierowanie do literatury. Jeśli chodzi o zespły muzyczne, to tutaj też jest spory niedobór zespołów muzycznych grających muzykę poważną . Midge 10:02, 21 lip 2006 (CEST)

Dorzucę jeszcze coś od siebie - wydaje mi się, że taka kategoryzacja rozwiązałaby część problemów, a stworzyła resztę. Jest wiele zespołów grających na pograniczu wielu gatunków i przypisywanie go do każdego z nich mija się z prawdą. Część gatunków nie ma nawet swoich kategorii. Moim zdaniem lepiej skupić się na usuwaniu bezsensownych list kapel wykonujących jakiś gatunek w artykule o nim. Kategoryzacja głównych nurtów poszczególnych zespołów już jest, więc wielkiego problemu w tej kwestii nie widzę. Wyglif SMS 10:23, 2 sie 2006 (CEST)

Gatunki muzyczne i formy muzyczne (a szczególnie ich kategorie) są zmorą. Tyle przekłamań w jednym miejscu, nie widziałem tego jeszcze... w Wikipedii. Trzeba jaśniej zdefiniować gatunek i formę, a później szeregować, systematyzować. Na razie - kuriozum - w tym samym miejscu są: Muzyka poważna, Konkretna, Muzyka romantyczna, Muzyka liturgiczna, Jungle i Szanta. Muzyka romantyczna powinna być jako poddział muzyki "poważnej" wg okresu powstania, konkretna - wg składu, liturgiczna według funkcji użytkowej, a to wszystko zupełnie niezależnie od jungle i szanty. Brrr. Natomiast nie ma racji Midge, bo "muzyka klasyczna" ma dwa równorzędne znaczenia: 1) muzyka epoki klasycyzmu oraz 2) muzyka poważna. I to w tym drugim znaczeniu zostało widać tam słowo użyte. Dodam, że z punktu widzenia muzyki znacznie lepszym terminem niż "muzyka poważna" jest "klasyczna"; znaczna część muzyki "poważnej" jest absolutnie "niepoważna" lub ludyczna.Szpawq 04:28, 7 sie 2006 (CEST)

Różowe lata siedemdziesiąte

W najbliższym czasie zamierzam się zająć dalszym rozwojem tego hasła, m.in. opisem poszczególnych postaci. I zastanawiam się czy warto pisać o każdym bohaterze w oddzielnym artykule (tak jak to np. jest przy Kategoria:'Allo 'Allo! lub Kategoria:Zagubieni tudzież nieszczęsnych pokemonach), czy może zebrać wszystkich w jednym długim artykule pt. "Postacie serialu Różowe lata siedemdziesiąte"? Ja osobiście wolałbym pierwszą, bardziej przejrzystą opcję, aczkolwiek z doświadczenia wydaje mi się, że doradzicie mi opcję drugą.. Wolę więc spytać, żeby później nie musieć użerać się z jakimiś SDU itp.

CaiN ☮ 02:04, 24 lip 2006 (CEST)

IMHO jeżeli artykuły o poszczególnych postaciach będą na pół ekranu każdy, to nie ma sensu robić jednego artykułu, bo będzie on za duży. Ale jeśli mają to być 5-10 linijek tekstu lub cały ekran bzdur typu, że "lubi się wygrzewać w słońcy, ma delikatny głos, jest słodziutki i milutki; wydziela przyjemną woń wabiącą inne pokemony" to w tej sytuacji lepiej nie pisać pierdołów, zrobić zbiorczy artykuł i odpowiednie przekierowania porobić. Pozadrawiam. koobak 08:54, 24 lip 2006 (CEST)

Jestem tego samego zdania co koobak. Byłby za stosowaniem zdrowego rozsądku - np. nie stosować na siłę opisywania wszystkich główniejszych postaci, jeśli nie ma dość materiału żeby stworzyć sensowny osobny art. Myślę, że zwykle podejście ewolucyjne jest najlepsze. Art. się rozszerza na tyle, że ciężko się go czyta, (ma kilkanaście ekranów) to należy coś wydzielić (od tego mamy hypertekst). Kpjas ⇔ 20:52, 24 lip 2006 (CEST)

Należałoby opracować jakiś standard opisywaniapostaci fikcyjnych - np. główne, pierwszoplanowe, w przypadku 'Allo 'Allo! byłoby jednak trudno :) chociaż to nie tylko serial, ale i sztuka. ja np. mam zamiar opisać wszystkie główne postacie z serialu Robin of Sherwood, bo pojawiają się też w innych filmach i literaturze związanej z legendą o postaci Robin Hooda. Proponowałbym zrobić osobną sekcję w Wikiprojekcie filmowo-serialowym i tam to przedyskutować. Przykuta 09:06, 24 lip 2006 (CEST)

Filmpolski.pl jako źródło

Zastanawiam się czy nie byłoby dobrze ustalić, że źródłem przy dodawaniu danych faktograficznych jest filmpolski.pl, a nie na przykład Filmweb czy stopklatka.

Przykład: Aleksandra Zienkiewicz

Argumenty za:

• tworzony gł. przez Państwową Wyższą Szkołę Filmową, Telewizyjną i Teatralną im. Leona Schillera w Łodzi
• niekomercyjny
• nie ma reklam
• o dobrej zawartości faktograficznej
• większe prawdopodobieństwo działania w najbliższej przyszłości

Minusy:

• ?

Kpjas ⇔ 20:44, 24 lip 2006 (CEST)

• Filmpolski wydaje się być O.K., nie jestem aż tak kompetentny (w światku filmowym), by sprawdzać detale - ale czy tylko jedno źródło ma być wiarygodne? Bo lepiej jest robić kompilacje kilku (wiarygodnych) źródeł. aegis maelstrom δ 21:08, 24 lip 2006 (CEST)

Na filmie polskim jest więcej ency informacji, a poza tym nie ma recenzji fanów, które są jakoś czasami dziwnie kompilowane i przeredagowywane na wiki. Przejrzałem tam kilka filmów i te dane bardzo mi się podobają - tzn. da się z tego dużo wyciagnąć bez obaw o POV. Poza tym kiedyś zaproponuję usuniecie spoilerów :> (wiki to nie usenet, gdzie takie ostrzeżenia mają sens). Przykuta 21:29, 29 lip 2006 (CEST)

Filmweb tworzony jest obecnie przez rozbuchaną młodzież, która na portalu znajduje ujście dla swojej ekcytacji ulubionymi aktorami. Jest to portal tworzony niestarannie, z licznymi błędami merytorycznymi, z brakiem możliwości wnoszenia poprawek, z przechyłem ku forum dla fanów. Wiem, bo przez ponad rok byłem jego aktywnym uczestnikiem. --DaKa 00:25, 27 sie 2006 (CEST)

Linki zewnętrzne

Witam wszystkich :) Chciałbym w tym miejscu zwrócić Waszą uwagę na problem linków zewnętrznych, a to na przykładzie Kalisza; zajrzałem tam przed chwilą i aż słabo mi się zrobiło. Cóż my tam mamy ? W tej chwili 24 linki, z których na moje oko ze dwa są ency i powinny tam być.

• uważam za bezwartościowe strony typu: 500 zdjęć Kalisza, czy 500 000 zdjęć Wrocławia - zdjęcia są nieopisane, nie wiadomo co przedstawiają - proponuję zasadę, że można dołączyć link do strony z opisanymi zdjęciami - a takie kolekcje powinny być usuwane; co Wy na to ?
• strony klubu, fanklubu, fora kibiców - czy naprawdę muszą tu być ?
• reklamy ! tu chyba wiadomo, że nie powinno ich być, ale jak widzicie w takim gąszczu linków łatwo je przemycić;

IMHO z omawianego zestawu ency jest ta stronka z historią miasta w 15 językach i zdjątko Googlowe - jest absolutnie neutralne i zastępuje mapkę lokalizacji miasta, GM ciągle ulepsza interface. Reszta - wywaliłbym natychmiast, ale nie zrobiłem tego, żeby został żywy przykład.

Proponuję przyjęcie jakichś zasad dopuszczania Linków Zewnętrznych, bo niedługo utoniemy w nich albo staniemy się biurem ogłoszeń. Pozdrawiam, Ahn J 00:37, 25 lip 2006 (CEST)

• linki do reklam, prywatnych firm to oczywiście spam, linki do organizacji, klubów itp. co najwyżej powinny być w hasłach opisujących te organizacje, kluby... Linki do prywatnych stron, nawet związanych z tematem, np. prywatna strona poświęcona miastu też IMO powinny być usuwane, a zostawac powinny oficjalne lub strony umieszczone na duzych serwisach - "Twoje miasto" itp. Przykuta 07:29, 25 lip 2006 (CEST)
• W Kaliszu w ogóle odstawiane są niesamowite numery. Trochę to hasło przycinałem kiedyś, ale z braku czasu nie monitoruję go wnikliwie. Tnij śmiało i czekaj na ew. uzasadnienie przywrócenia linku. Tam jest w ogóle sporo rzeczy do cięcia, myślę że lista "sławnych osób związanych" też by zyskała na takim trymowaniu. Bansp 11:52, 25 lip 2006 (CEST)

Ja czesto usuwam strony, ktore sa brzydkie i zawieraja malo informacji. Niektore nieoficjalne sa bardzo dobre. Przy usuwaniu linkow zadaje sobie pytanie, czy jako zwykly czytelnik interesowalby mnie taki link. Jesli nie to wywalam. Moze to troche subiektywna ocena, ale w przeciwnym razie wikipedia stala by sie drugim DMOZ. Usuwam tez linki np. z artykulu o modelu telefonu Nokia do serwisie o telefonach Nokia. Tak samo bezsensowne jest wprowadzanie do hasla Zywiec linka do beskidu zywieckiego itp. Herr Kriss 14:52, 25 lip 2006 (CEST)

Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest - Kolekcją odnośników (linków) - zarówno zewnętrznych jak i wewnętrznych. Odnośniki umieszczane w hasłach powinny stanowić ich integralną część, a nie prosty spis miejsc, do których warto by jeszcze zajrzeć. Niemniej, jeden, dwa odnośniki na końcu hasła do szczególnie interesujących stron poszerzających wiedzę z danego tematu są do przyjęcia. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:53, 25 lip 2006 (CEST)

Jak wymyśliłeś i przyjąłeś tą liczbę linków? Nigdzie nie ma takich zasad a w wielu przypadkach stron wartych linkowania i linkowanych jest kilka lub kilkanaście. Nie ma zalecenia co do 2 linków. Kwiecień 23:39, 26 lip 2006 (CEST)

Kangur dokładnie zacytował zasadę ze strony, od której zaczął swą wypowiedź. Ahn J 23:45, 26 lip 2006 (CEST)

Strona częściowo zabezpieczona - szablon

Ostatnio zobaczyłem (raz kolejny) {{Strona częściowo zabezpieczona}}. Zobaczcie, np. artykuł Tibia. Czy ten szablon MUSI znajdować się na górze? Ja rozumiem, że podążamy ścieżką wytyczoną przez en.wiki, ale IMHO ten szablon nie powinien tak odstraszać potencjalnych czytelników. Sam, jak zobaczyłem ten artykuł, zwątpiłem w sens moich edycji ww. artykułu i... nie rozpocząłem jego edycji. Skoro mnie tak odrzuca, to co powie przypadkowy czytelnik, które chce po prostu dowiedzieć się, o co chodzi w tej całej Tibii? Hołek ҉ 18:17, 28 lip 2006 (CEST)

Kategoria:Biografie według narodowości

W Kategorii "Ślązacy" są Ślązacy, którzy nie poczuwali się do jakiejś narodowości śląskiej ale narodowości polskiej (np. Korfanty, Miarka, Ligoń, Lompa, Fojkis, Wyglenda, Bożek) lub niemieckiej (np. Eichendorff) ale byli jednocześnie Ślązakami. Pistulka 14:45, 28 lip 2006 (CEST)
Zgłoszone: 14:45, 28 lip 2006 (CEST)

• Przypisania do kategorii kontroluje się w artykule, a nie na stronie kategorii: tam zgłaszaj swoje wątpliwości co do przynależności konkretnych osób do tej kategorii. A.J. <?> 15:08, 28 lip 2006 (CEST)

Chodzi o coś innego. Nie chodzi o przypisanie do kategorii ale o uznanie że do kategorii X mającej znaczenie A, przynależą osoby, które do kategorii X przynależeć powinny ale wtedy gdy kategoria X ma zanczenie B. Innymi słowy "Polacy" w znaczeniu wąskim to np. tylko Ci którzy są polkimi nacjonalistami a w znaczeniu szerokim to także Ci którzy przyjęłi polskie obywatelstow jak np Olisadebe. Podobna sytuacja ma miejsce teraz ze Ślązakami i narodowością (inna sprawa że wg ustawy o mniejszościach czegoś takiego nie ma, ale jak rozumiem Wikipedia to Wikipedia). Pistulka 22:19, 28 lip 2006 (CEST)

Owszem... z tymi narodowymi kategoriami jest istotnie problem z ustaleniem jasnych kryteriów przypisywania do nich, ale to jest bardziej kwestia do omówienia na liście dyskusyjnej lub na kawiarence, a nie tutaj. Polimerek 11:31, 29 lip 2006 (CEST)

Ogólnie należałoby sobie zadać pytanie wg jakich kryteriów mamy dopisywać ludzi do kategorii narodowościowych, bo są tu bardzo różne kryteria przyjmowane. W szczególności trudność sprawiają kategorie narodów które nie mają albo nie miały swoich państw zwłaszcza mniejszości związane w jakiś sposób z historią Polski (Kategoria:Ślązacy, Kategoria:Żydzi, Kategoria:Kaszubi i parę innych).

Możliwe kryteria pozytywne:

• Istnieją dowody, że dopisywana osoba silnie utożsamiała się z danym narodem (np: sama by tę narodowość wpisała sobie w ankiecie personalnej)
• rodzice tej osoby były bezsprzecznie tej narodowości

Możliwe kryteria negatywne:

• Istnieją dowody, że dopisywana osoba zaprzeczała i odżegnywała się od przypisywania jej danej narodowości
• Nie ma dowodów że rodzice tej osoby były bezsprzecznie tej narodowości

Inne pomysły?

Polimerek 16:29, 30 lip 2006 (CEST)

Herbert - Zbigniew, Frank, czy może Ricki?

ab ovo: z czystej i niczym niepohamowanej ciekawości wpisałem w Wiki Herbert. Zobaczyłem stronę dot. imienia, na górze DisambigR do Zbigniew Herbert. Muszę się przyznać, że trochę mną zatrzęsło, że użytkownik wpisujący to nazwisko może zapoznać się z biografia poety, ale nie ma szans dowiedzieć się nic o znanym pisarzu SF. Postanowiłem sporządzić disambig, poszukalem na polskiej wiki wszystkich noszących to nazwisko (imiona na razie pominąłem). Doszukałem się trzech: Zbigniewa, Franka i jego syna, Briana. Żeby mieć pewność, że kogoś nie pominąłem, zajrzałem na en:Herbert, stamtąd na en:Herbert (surname). I się trochę przestraszyłem, gdyż zobaczyłem dłuugą listę nazwisk. No i zacząłem się zastanawiać, co zrobić:

• Disambig z trzema nazwiskami i ew. kilkoma imionami (tylko tymi, którzy mają już artykuł na pl wiki)
• Disambig z kilkoma czerwonymi polami, które mają realną szansę na bycie "zniebieszczonymi"
• skopiowanie listy z enWiki, wprowadzając poprawki, np. wywalając tych najmniej ency (jak odróżnić ency od nieency, i co robią nieency na enWiki?)

I z prośbą o pomoc w wyborze jednej z w/w opcji (przedstawienie własnej?) kieruję się do społeczności, gdyż zostawienie Herbertów bez ładnego disambigu jest IMHO niedopuszczalne. zapomniałem o podpisie paradox ^Ð 20:28, 1 sie 2006 (CEST)

Proponuję skopiować z en.wiki co się da :P --WarX <talk> 20:56, 1 sie 2006 (CEST)

Na razie zrobiłem ujednoznaczniającą i zmieniłem disambig. Dopisujcie jakby co. Szwedzki 22:56, 1 sie 2006 (CEST)

Lech Kaczyński

Daje się zaobserwować powolna transformacja tego artykułu w dworską kronikę. Czy nie należałoby przenieść wyjazdów zagranicznych Prezydenta oraz wydarzeń bieżących do oddzielnych podstron? Poza tym sama "kronika bieżących wydarzeń" zawiera fakty wątpliwej doniosłości; pierwsze wydarzenie w 2006, powołanie Zyty Gilowskiegj, to przecież zwykła czynność urzędowa; jak pisał nieodżałowanej pamięci prof. Lech Falandysz, pod rządami obecnej Konstytucji funkcja Prezydenta niewiele różni się od notariusza: podpisuje, co mu Premier przyniesie. Picus viridis ^RSVP? 23:50, 4 sie 2006 (CEST)

...w Pradze

Mam pytanie. Czemu niektóre artykuły mają dopisek "w Pradze"? Na przykład Katedra św. Wita w Pradze, Most Karola w Pradze, pare dni temu jeszcze Złota Uliczka w Pradze, przy czym nie ma innej katedry św. Wita, jest tylko praska, nie ma innej Złotej Uliczki, jest tylko ta praska. Nie wiem, jakie sa zasady nadawania nazw w polskiej Wikipedii, dlatego pytam. Patrzyłem czy jest też [[Praga w Pradze]], ale nie, natomiast warszawska Praga ma rozróżnienie w nawiasach Praga (Warszawa) (a nie, jak by sie mogło wydawać, [[Praga w Warszawie]]). Istnial wprawdzie Mosta Karola w Krakowie, ale nie pojmuje, dlaczego artykuł jest nazwany Most Karola w Krakowie, a nie Most Karola (Kraków). Z artykułu Most Karola prowadzi redirect na Most Karola w Pradze. Po prostu nie rozumiem tego systemu nazewnictwa. --Luděk 08:16, 5 sie 2006 (CEST)

Pisownia artykułów o obiektach takich jak kościoły, czy katedry tak została ustalona, ponieważ niektóre kościoły np. Bożego ciała wystepują w wielu miejscowosciach. Przypadek, że właśnie w ten sposób, a nie z nawiasem. Jeżeli nie ma innej katedry Wita, poza ta w Pradze, to można/należy oczywiście przenieść, żeby tytuł nie sugerował istnienia jeszcze jakiejś katedry Wita. Co do Mostu Karola - chyba też do przeniesienia. Przykuta 09:26, 5 sie 2006 (CEST)

Nazwy art. z nawiasami są używane przy nazwach dzielnic (np. ta Praga), lub np. Warszawa (samochód), a nie: "samochód Warszawa". Nazw obiektów nie piszemy w nawiesach (np. Zamek Królewski w Warszawie, a nie Zamek Królewski (Warszawa). Most Karola w Krakowie należy zostawić takim, jakim jest. Mαяcιи n ® 18:00, 6 sie 2006 (CEST)

Właśnie o ten system mi chodziło, bo w czeskiej Wikipedii używamy tylko nawiasów. Dziękuję za informację. A jeszcze pytanie uzupełniające. Warszawski zamek nazywa się oficjalnie "Zamek Królewski w Warszawie" (pogrubiona czcionka w pierwszym akapicie), czy "Zamek Królewski" (nagłówek infoboksu po prawej stronie)? --Luděk 19:28, 7 sie 2006 (CEST)

Pełna i oficjalna nazwa to "Zamek Królewski w Warszawie" (W końcu jest kilka tych "Zamków Królewskich", w tym chyba najsławniejszy poza Polską - Zamek Królewski na Wawelu, ale owszem, czasem stosuje się wersję skróconą (nawet w pismach oficjalnych), jeśli wiadomo o który z zamków chodzi. Radomil dyskusja 00:14, 8 sie 2006 (CEST)

Wybitni

Nie mamy chyba reguły, kiedy należy wstawiać okreslenie "wybitny". Przeważnie jest to POV, podobnie jest z określeniem "sławny" itd. Dziś chciałem poprawić nieco wybitnych i pousuwać jak by nie było epitet, który zazwyczaj ma małą nośność informacycjną. Zobaczcie tutaj. W niektórych przypadkach "wybitny", "wybitna" może zostać - ale chyba tylko w jakichs zestawieniach... Nie mam pomysłu co do tego, ale mój zdrowy rozsadek tego nie wytrzymuje. Teraz już w prawie 1000 artykułach mamy to określenie, nie wspominając o pokrewnych. Najlepiej byłoby się powstrzymywać i nie wpisywać wybitny poeta, fizyk, biskup, piłkarz itd. Wiadomo,że nie piszemy o przeciętnych. pozdrawiam Przykuta 21:53, 5 sie 2006 (CEST)

Sporo tych wynikow, trzeba by to bylo wszystko poprawic :/ Herr Kriss 21:56, 5 sie 2006 (CEST)

Botem chyba się tego nie zrobi. Jak się skasuje, to może potem nie zgrywać, np. Bydgoszcz słynie przede wszystkim z wybitnych sportowców. Rogra ^Dyskusja 19:46, 5 wrz 2006 (CEST)

To akurat zły przykład, bo powyższe zdanie to też POV :), ale jasne - może być cytat, w którym słowo wybitny zostanie użyte. Przykuta 07:03, 6 wrz 2006 (CEST)

Strony z błędami i przekłamaniami

Pisałem już na ten temat w różnych dyskusjach, zgłaszałem błędy i nic. Jak grochem o ścianę. A tu nie chodzi o bzdety, a o rzetelność polskiej wiki. Zacznę od najprostszych - literówek. Jakiego artykułu bym nie otworzył znajdzie się jedna, dwie... bywają i ortografy, ale tych jest zdecydowanie mniej. Wyczytałem zalecenie - trzeba poprawiać, A nie można by tak, od razu, dooobrze?! Teraz błędy poważniejsze, bo rzeczowe. W artykule "Bitwa nad Little Big Horn" (króry, nota bene, edytowany był, poprawiany i uzupełniany [patrz: historia/autorzy] setki razy przez wielu autorów) roi się od błędów wszelkiego możliwie typu (poczynając od różnych liczb poległych, a kończąc na całkowitym niezrozumieniu przebiegu starcia). Pisałem o tym w dyskusji, pisałem w błędach i co, i nic. I wreszcie przekłamania, bo te są najgorsze. Oto hasła "Westerplatte", "Obrona Westerplatte", "Henryk Sucharski" i "Franciszek Dąbrowski". Do wszystkich z nich ktoś podopisywał sekwencje wynoszące pod niebiosa Dąbrowskiego i postponujące Sucharskiego. Przeczytałem wszystko, co napisano - i wydrukowano - o Westerplatte. Nigdzie nie znalazłem twierdzeń, jakie pojawiają się od paru lat w necie i na wiki, że Sucharski był tchórzem, a prawdziwym dowódcą Dąbrowski. Argumentowałem, że poważna encyklopedia nie może zawierać niesprawdzonych informacji. I co? I nic... Ja rozumiem, że są zwolennicy takiej teorii, ba, przyjmuję nawet, że taka teoria może być prawdziwa. Ale wiadomość encyklopedyczna winna opierać się na faktach. Dlatego proponowałem, by w miejsce wylewania żółci zostawić zapis prosty: "dowódca mjr Henryk Sucharski, z-ca d-cy kpt. Franciszek Dąbrowski". I co, a no nadal nic... Przysięgam, że nie jestem jakimś miłośnikiem Sucharskiego (a tym więcej jego krewnym, tymczasem za wersją pro-dąbrowską stoi rodzinka), jestem natomiast przeciwnikiem szargania narodowych świętości i niszczenia ikon. Ikoną polskiej walki obronnej w 1939 r. jest Westerplatte, a ikoną Westerplatte (czy się to komuś podoba czy nie) Sucharski. --Belissarius 04:23, 6 sie 2006 (CEST)

Tak to jest że znawców z danych dziedzin jest niewiele. Co do groszku: proponuję po dniu braku odpowiedzi na dyskusji po prostu usuwać dane niepoparte źródłami. Właściwie możesz to zrobić od razu: Wikipedia:Weryfikowalność, o POV nie wspominając. Tak jak zrobiłem czystkę w Jan Kobylański. Nikt mi nie może zarzucić za złe usuwanie treści bez podanych źródeł (z wyjątkiem ipeka który dziś znowu zwandalizował). OldEnt ^§ 04:39, 6 sie 2006 (CEST)

Ale mnie chodzi o coś więcej. Nie chcę usuwać artykułów, które są dobre (z wyjątkiem tych dopisków). Chodzi mi raczej o szeroką dyskusję nad tematem. I właśnie - w związku z Kobylańskim: to był artykuł cały, od początku do końca, tendencyjny i rzeczywiście jednoznacznie do usunięcia. Tymczasem w artykułach o Westerplatte są fragmenty pozytywne i są te dopiski. Raz coś gdzieś usunąłem, po czym ten sam wpis "wyrósł" nagle ponownie. Czy istnieje możliwość uznania, że artykuł jest skończony i w żadnym wypadku niepoprawialny? Pozdrawiam --Belissarius 05:33, 6 sie 2006 (CEST)

Edycji artykułu nie można "zamknąć" (Wikipedia). Cóż zrobić, przyjdzie jeszcze sporo poczekać zanim większość haseł na pospolite tematy zostanie napisane. Wtedy zacznie się masowe "weryfikowanie" tego co jest, co wpłynie na jakość. OldEnt ^§ 05:41, 6 sie 2006 (CEST)

No a to nie stanie się ani dzisiaj, ani jutro. I tak zostaniemy z bzdetam... Pozdrawiam Cię --Belissarius 06:47, 6 sie 2006 (CEST)

Jeżeli chodzi o szeroką dyskusję - można dodać stronę dyskusji tutaj: Wikipedia:Otwarte dyskusje, chcoć to nie gwarantuje, że ta dyskusja będzie szeroka... Albo każdy wątek dyskutować z innymi wikipedystami, którzy zajmują się podobnymi kwestiami (najlepiej sprawdzać w historii zmian artykułów z tej samej kategorii). Przykuta 07:14, 6 sie 2006 (CEST)

Jest to jeden z poważnych problemów wikipedii i wynika bezpośrednio z modelu tworzenia zawartości encyklopedii. Moim zdaniem jedynym sposobem jest wprowadzenie mechanizmu typu recenzje, tzn. każdy artykuł mógłby być recenzowany. Np. dopieszczasz jakiś artykuł, sprawdzasz w źródłach, etc i stwierdzasz - TO JEST TO. Podpisujesz tę wersję jako recenzowaną. Nie uniemożliwia to kolejnych edycji artykułu, jednak jeśli ktoś chce, to może zawsze dojśc do wersji recenzowanej. Jest to też sposób na namówienie osób, które są fachowcami w jakichś dziedzinach, a nie chcą uczestniczyć w tworzeniu wikipedii na obecnych zasadach, bo nie mają gwarancji, że ich treść nie zostanie wypaczona przez kolejne edycje nawiedzonych małolatów. Natomiast mogliby oni czytać, ew. poprawiać i recenzować istniejące artykuły bez obawy, że ich wkład zniknie, bądź zostanie wypaczony. Opis i propozycja tutaj Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#mechanizm_recenzji Midge 17:41, 6 sie 2006 (CEST)

Bardzo ciekawa propozycja. Ale pewnie niewykonalna - o czym świadczy np fakt że dyskusja po wskazanym przez Ciebie linkiem umarła na niczym. IMHO byłoby bardzo użytecznym, aby zamiast medali i innych takich mieć właśnie wersje gruntownie sprawdzone. Procedura mogłaby być właśnie taka jak przy medalach - bo, niestety, nie za bardzo wierzę że przeszłoby poleganie na fachowcach. (W końcu jednym z motorów Wiki jest założenie że nie matura a chęć szczera...) Niemniej jednak mogłoby to działac nieźle - artykuł uznany za dopracowany byłby kierowany pod głosowanie (i szlifowanie) i po zakończonym procesie byłby zamrażany w tym sensie że link do tej zamrożonej wersji byłby zawsze widoczny np na dole/górze artykułu. Bardzo by mi sie to podobało - ale nie wierzę aby było wystarczająco dużo chętnych w naszych okolicach aby to zorganizować i przeprowadzić :-(. Best, Andrzej (Stotr 22:28, 6 sie 2006 (CEST))

Może więc utwórzmy zespół złożony z tych, których uznajemy za wartościowych i chcących nad projektem poprawy wiki pracować. Tak "Areopag Wiki" posiadający własną, zamkniętą stronę dyskusyjną i będący władny do podejmowania decyzji co do uznania za "doskonały" zgłoszonego artykułu. Dopiero wtedy można by artykuł linkować jako "zamrożony". Mam już nawet jedną kandydaturę do zespołu, z którego ów Areopag (w składzie - nie wiem - 7, 9, 11, 13 "archontów"?) mógłby się wybrać i ukonstytuować na okres np. roku. Co wy na to? --Belissarius 23:34, 6 sie 2006 (CEST)

Pozdrawiam. Coś jest na rzeczy - jakość dużej ilości ważnych artykułów jest zatrważająca. Brakuje specjalistów, albo jeśli są, są osamotnieni. Winniśmy wyznaczyć z tysiąc-3000 artykułów które mają być najwyższej jakości, le z głównego nurtu (tzn. same najważniejsze), czasem podstawowe definicje!, przy okazji bardzo popieram pomysły eksperckie wszelkiej maści, ale bez 'zamrażania'... Szpawq 04:40, 7 sie 2006 (CEST)

z czego wynika jedno - potrzeba dyskusji w jak najszerszym gronie. Mówiliśmy tu o tym, że en.wiki jest w złej kondycji, a przy niej nasza mniej niż zero. No to czas, żeby coś zrobić! pl.wiki nie ma szans by dorównać en.wiki, ale trzeba pracować, by była jak najlepsza w ramach naszych możliwości. W końcu stać nas na sporo! --Belissarius 06:14, 7 sie 2006 (CEST)

Ale przecież niczego nie trzeba zamrażać. Linka zawsze można dać do diffa. Na razie jednak brakuje i to sporo specjalistów. A co do specjalistów - specjalistą jest się zawsze w wąskiej dziedzinie. Ja bym raczej polecał dopracowywać to, co leży, a dopracowane moze być niekoniecznie tylko przez specjalistów: Wikipedia:Kooperacja/Dopracowywanie. Przykuta 06:18, 7 sie 2006 (CEST)

Tak - często, ale w 90% przypadków tylko specjalista wie, co trzeba dopracować i czego brakuje. Czyli - jakiś szerszy projekt imho. Potrzebna Inicjatywa Cel-jakość! Szpawq 06:37, 7 sie 2006 (CEST)

Pewien ogólny zarys i założenia pomysłu bardziej kompleksowego podejścia do jakości i przy okazji wydania (części) WP-PL na DVD i na papierze → Wikipedia PL Beta, a także jakiś szkieletowy zarys oceny. Kpjas ⇔ 09:07, 7 sie 2006 (CEST)

To, że "nie matura lecz chęć szczera..." - przekładając maturę z powiedzenia na różne typy wykształcenia wyższego niż podstawowe, jest motorem Wikipedii, ale i jednym z jej większych problemów. Wielu tu nieletnich półanalfabetów, palących się do pracy ku chwale własnej i podziwowi kolegów, wiele też osób uważających się za znawców tematu, ale w rzeczywistości - na poziomie niedostatecznym: gimnazjalistów, licealistów, studentów pierwszych lat jakiegoś kierunku, jeszcze niedouczonych, a przekonanych o ogromnej wartości merytorycznej swego wkładu. Wikipedii nie wzniesie nagle na wyżyny jakości kilkoro specjalistów - chyba że będą to przy okazji erudyci i znawcy poprawnej polszczyzny, i poświęcą się tej pracy bez reszty. Najlepiej wykształceni specjalistycznie wikipedyści zostawiają po sobie błędy językowe - i odwrotnie: osoby znające się na języku nie posiadają dostatecznej wiedzy specjalistycznej, duża zaś część wikipedystów ma braki w obu obszarach. Rzadkością są osoby posiadające wszystkie potrzebne przy tworzeniu porządnej encyklopedii umiejętności na wysokim poziomie. Ze środkami, które mamy, musimy sobie radzić jak możemy - każdy powinien podchodzić do własnych edycji z pokorą, nie czuć się nieomylny. Nikomu nie można ufać - prawdopodobnie każdy z nas zostawia po sobie błędy - od bardzo poważnych po drobne. Niewiele mamy dotąd artykułów, które można by uznać za ostatecznie poprawione i doskonałe. Tylko nieustannie depcząc sobie nawzajem po piętach, robiąc poprawki tam, gdzie tylko jesteśmy w stanie - i są to rzeczywiście poprawki, a nie tylko zmiany będące poprawkami w opinii "poprawiającego" - możemy polepszyć jakość Wikipedii. Specjaliści, erudyci i językoznawcy nie przybiegną do nas, w momencie gdy sobie to wymarzymy. To ciężka, niewdzięczna praca - absorbująca, przy tym darmowa i niestety syzyfowa. Nie jestem optymistką. Tilia 10:07, 7 sie 2006 (CEST)

Tilia, nie siej defetyzmu. gdybym nie był optymistą, to bym w tym projekcie (tzn. w Wikipedii) jednej edycji nie wykonał ;) A specjalistów nie mamy kilku, a chyba już nawet kilkudziesięciu. (I trzeba założyć, że będzie ich przybywać - ci, którzy 2 lata temu byli na pierwszym roku studiów, za dwa lata będą pisać prace magisterskie itd.) Przykuta 15:12, 7 sie 2006 (CEST)

Na razie jest dość dobrze i będzie coraz lepiej. Pamiętam jak wyglądała Polska Wikipedia kilka lat temu, kiedy trudno było znaleźć artykuł dłuższy niż 3 linijki, a jeśli jeszcze był obrazek i kilka niebieskich linków w środku, to wszyscy z zachwytem kręcili głową jakież to encyklopedyczne cudo powstało. Sam przez rok od założenia konta na pl: wiki nie zrobiłem ani jednej edycji, bo sądziłem, że realne jest tylko napisanie encyklopedii w języku angielskim. Wielu obecnych sceptyków przyłączy się do nas, gdy tylko przekonamy ich, że mamy też bardzo dobre artykuły. Fakt, jest ich wciąż niewiele (ok. 150), ale liczba ta się zacznie zwiększać (gdy tylko się odcedzi z artykułów na medal te, które nań nie zasługują). Dlatego bardzo ważne jest bysmy poświęcali bardzo dużo czasu na dopieszczanie artykułów tu zgłoszonych, bo to długofalowo się opłaci. Lepiej pomóc w ulepszaniu jednego dobrego artykułu niż stworzyć w tym czasie kilka nowych stubików od zera. Aha, średnio podobają mi się takie zabawy w bajtowe wyścigi - "kilo" artykułu to nie kilo kiełbasy, że im więcej tym lepiej... Gdarin dyskusja 15:45, 7 sie 2006 (CEST)

do Kpjasa: Wikipedysta:Kpjas/Beta/Muzyka, choć trochę może za dużo... trzeba by jeszcze pomyśleć. Do Gdarina (i innych): moim zdaniem, trochę brakuje "wzorców" w pl:wiki, jeśli chcę zrobić coś szerszego - nie mam się na czym wzorować, niemniej nie ma (chyba?) określonego co w jakim artykule w danej dziedzinie winno się znaleźć... może spróbowalibyśmy wszędzie zrobić/dopracować taki jeden artykuł, od którego można by (oczywiście nie bezmyślnie) brać pomysł na rozplanowanie...? Szpawq 02:49, 8 sie 2006 (CEST)

No właśnie! Mnie się podoba propozycja Kpjasa, ale to jest pomysł na "długie zimowe wieczory". Dlatego - na razie - weźmy się rzeczywiście za "namedalki", dopracujmy je i już będzie postęp. Przy okazji dopracowywania: proponuję zgłaszanie, że jest do zrobienia coś, czego sami nie potrafimy zrobić. Przykład - Baltimore, miasto w stanie Maryland. Wziąłem się za obrabotkę, ale brakuje mi grafik - np. flagi i pieczęci miasta w nagłówkowej ramce. Może by tak ktoś..? Pytanie tylko, gdzie zgłaszać? --Belissarius 04:01, 10 sie 2006 (CEST)

Linki zewnętrzne i problem spamu

Przewijał się problem kilkakrotnie, więc podbijam temat raz jeszcze bo spamu ostatnio wydaje mi się jest coraz więcej. A żeby to nie było tylko ot tak powiedziane - na dzień dobry taki artykuł: Boks tajski. Czy linki zewnętrzne w tym artykule to spam, czy jeszcze nie?

Innymi słowy - przydałoby sie opracować standard w kwestii sekcji linków zewnętrznych, oczywiście w zależności od dziedziny wiedzy, z jakiej jest dany artykuł. Zacznijmy od sportu - ostatnio jakoś częściej widzę w tych artykułach problem (kwestia fanów - kibiców). Wczoraj, czy przedwczoraj był Kubica, jutro będzie inny lider.

Generalnie, jeżeli zewnętrzny link coś wnosi do artykułu, to powinien zostać, albo jest to link do jakiejś oficjalnej strony, największej strony fanowskiej, ale nie żeby każdy fanclub czy prywatna strona musiała mieć linka w wiki. Czy jacyś sportowcy mogliby się zająć problemem opracowania standardu? Przykuta 17:42, 7 sie 2006 (CEST)

Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych Kpjas ⇔ 00:00, 8 sie 2006 (CEST)

Tu kolejny problem [1] - czyli ile linków do róznych forów na temat kapeli może być w artykule? Pytanie oczywiście retoryczne. Ale jeśli mamy tolerowac linki do forów, to musi być też zasada - do jakich forów. Forum to nie reklama, ale na stronie zasad nie ma tego uwzględnionego. Przykuta 23:36, 9 sie 2006 (CEST)

To zalezy od strony, jaką wartość merytoryczną wnosi, wszelkie fora, to zależy od popularności, a adresy z końcówką fora.pl uważałbym za spam ToAr ^© 00:25, 10 sie 2006 (CEST)

IMO strona powinna posiadac duzo informacji, byc schludna. Dodatkowo usuwam wszelkie tzw. deeplinks. Nie ma potrzeby umieszczac linku do x.pl, a ponizej x.pl/forum. Fora zostawiam tylko jak stanowia osobny twor (czyli nie tak jak w poprzednim zdaniu) i jak posiadaja duza liczbe postow. Okreselnie "duza" zmienia sie w zaleznosci od popularnosci tematu, ale chyba absolutnym minimum powinno byc 5000-10000 postow. Herr Kriss 00:30, 10 sie 2006 (CEST)

Tak kryterium ilości postów jest dość proste i użyteczne. Jeśli mało postów → mała aktywność → słaba jakość merytoryczna. Kpjas ⇔ 09:11, 11 sie 2006 (CEST)

Pisownia rosyjskich słów

Poprawiłem ostatnio, albo przynajmniej wydawało mi się, że poprawiłem tytuły dwóch haseł - hasło Arcadi Volodos przeniosłem na Arkadij Wołodos (ros. Аркадий Володос), a później jeszcze trafiłem na "Ludi invalidy" (ros. Люди инвалиды) które to hasło przeniosłem na Ludi inwalidy.

O ile z tym pierwsze hasło jest chyba bezdyskusyjne, to w drugim przypadku zwrócono mi uwagę, że tytuły płyt t.A.T.u. nawet na polskiej stronie Uniwersalu [2], wydawcy tych płyt, pisane są transkrypcją angielską, a nie polską i praktycznie tylko takie wersje na polskim Internecie się spotyka. W kategorii o t.A.T.u. tak zapisanych haseł jest zresztą więcej.

No i nie wiem jak ma być - czy na Wikipedii nazwy tych haseł powinny mieć najczęściej spotykany i przyjęty zapis, czy też zapis prawidłowy (+przekierowania). Nie jestem specem ani od polskiego (zawsze słaba trójka), ani od rosyjskiego (trzy na szynach) więc proszę o poradę i może jakieś bardziej kompetentne osoby się tym zajmą. Michał Rosa ✉ 14:04, 11 sie 2006 (CEST)

Mam nadzieję, że w ciągu kilku dni sprawa dotycząca pisowni tytułów rosyjskich piosenek zostanie rozwiązana i ustalimy na przyszłość w jaki sposób nazywać nowe hasła. Co jakiś czas pojawia się kolejny użytkownik, który zmienia jedno-kilka artykułów wedle własnego uznania, co nie ma sensu i stwarza tylko niepotrzebny bałagan.

Ja ze swojej strony mogę tylko powiedzieć, że w polskiej wersji albumu 200 po wstriecznoj nazwa płyty na okładce napisana jest właśnie w taki sposób, a tytuły poszczególnych piosenek podobnie tj. Ya soshla s uma czy Nas ne dogonyat (z tym że na trackliście wszystkie wyrazy pisane są wielką literą - na Wikipedii małymi). Moim zdaniem tak jest w porządku, nie ma tam żadnego Ja soszła s uma/Ja saszła s uma/Ja soszła suma (przecież nawet w polskiej transkrypcji można się spierać co do nazw), a co za tym idzie Ludi inwalidy czy nawet Ljudi inwalidy też powinny ustąpić miejsca poprzedniemu Ludi invalidy.

Dlatego moim zdaniem zamiast (znowu) wszystko zmieniać (dużo roboty) wystarczy cofnąć jedną zmianę i pozostawić tak jak jest na płytach wydawanych w Polsce. Desperat 01:09, 12 sie 2006 (CEST)

O konkretnych piosenkach nie piszę, ale czy w którymś momencie nie dojdziemy do pisowni Peter Tchaїkovsky (Пётр Чайковский) - tak też jest na płytach wydawanych w Polsce. Aczesak 10:46, 19 sie 2006 (CEST)

Kategoryzacja Islandczyków

Czy kategoryzujemy ich od imienia, czy od patronimiku? Jest tu jakieś zalecenie (bywa to zrobione różnie)? Mch,ifuw 11:57, 12 sie 2006 (CEST)

Jezeli nie zabieram glosu na ten temat, to nie dlatego, ze sie nie zastanawialem, tylko dlatego, ze nie doszedlem do zadnych wnioskow. ;-) Togo -->♦ 18:06, 17 sie 2006 (CEST)

Moim zdaniem, od imienia, bo sami tak się spisują, choćby w swoich książkach telefonicznych. --Mareklug ^dyskusja 06:59, 18 wrz 2006 (CEST)

Portal Pogoda

W głównej przestrzeni nazw są:

• Portal Pogoda 03/2006
• Portal Pogoda 04/2006
• Portal Pogoda 05/2006

Trzeba by je przenieść.

Przeniesione. Kpjas ⇔ 07:44, 18 sie 2006 (CEST)

Warto zobaczyć

W artykułach o miejscowościach czesto pojawia się sekcja Warto zobaczyć. Jest to raczej sformułowanie ocenne, poradnikowe, dobre raczej dla Wikitravel, niż dla encyklopedii. Proponowałbym pozmieniac tego typu sekcje na: W miejscowości znajdują się jeśli jest to kilka obiektów, a oczywiście, jeżeli da się je pogrupować, to odpowiednie sekcje Edukacja, Gospodarka, Komunikacja itp. Przykuta 13:55, 16 sie 2006 (CEST)

Ja tylko zarzucę wynikami z gugli -- [3] Rogra ^Dyskusja 23:47, 6 wrz 2006 (CEST)

raczej tak... Herr Kriss 23:48, 6 wrz 2006 (CEST)

No dobra, można i tak... :) Rogra ^Dyskusja 23:50, 6 wrz 2006 (CEST)

Zapotrzebowanie na grafikę/zdjęcia

Hasła Indukcja matematyczna i Efekt domina aż się proszą o odpowiednią ilustrację. Byłoby wspaniale gdyby ktoś mógł dostarczyć 3-4 zdjęcia (lub rysunki) przedstawiające (1) ciąg kamieni domina ustawionych jeden za drugim na krótszych bokach tak że przewrócenie któregokolwiek z nich powoduje upadek następnego, (2) pierwszy kamień zostaje przewrócony i popycha kamień następny, (3) połowa kamieni leży (4) wszystkie kamienie leżą. Dałoby się zrobić? Best, Andrzej (Stotr 01:01, 18 sie 2006 (CEST))

PS: Obiecuję pić zdrowie autora zdjęć, a także przekazac drobną kwotę na konto Fundacji (do przepicia na następnym zjeździe). Kwota do negocjacji. :-)

Jak fundacja mi kupi domino to porobie profesjonalne zdjecia u kumpla :P Herr Kriss 03:06, 18 sie 2006 (CEST)

Nie wiem jak to zorganizowac ale pewnie coś da sie załatwic w sprawie pokrycia (rozsądnych) kosztów. Byle zdjecia były ładne/dobre :-) To co, Herr K., zrobisz je? Best, Andrzej (Stotr 17:56, 18 sie 2006 (CEST))

Data urodzenia a kategoria "Urodzeni w ..."

Dorobiliśmy się kategorii "Urodzeni w..."/"Zmarli w ...". Czy ktoś z Was ma wyrobione zdanie jak należy nadawać wspomniane kategorie osobom, których data urodzenia/śmierci jest znana w przybliżeniu (np. X urodził się około roku Y). Czy w takim przypadku należy w ogóle nadawać kategorie ? Nurni DYSKUSJA 15:07, 18 sie 2006 (CEST)

Albo nie nadawać w ogóle, albo nadać kategorię Data urodzenia/śmierci nieznana i podkategorie Urodzeni w XIX, XX itd Kpjas ⇔ 10:56, 19 sie 2006 (CEST)

Artykuły o partiach politycznych

Wikipedysta Soman tłumaczy skryptem artykuły o partiach politycznych z en.wiki. Fajna sprawa - bo dzieje się to szybko - ale:

1. Nie wiem czy część tych artykułów nie poleci na SDU (ja bym zostawił ale...) bo są o partiach które zdobyły na przykład 2,5% poparcia w Nepalu.

2. Soman poprosił mnie żebym potłumaczył nazwy - i tu jest pytanie - jaka jest konwencja - czy nazwa artykułu ma być tożsama z Polską nazwą czy z nazwą narodową ? Na razie zostawiłem tak jak jest - bo nie chce wprowadzać samowoli - ale myśle że w niektórych przypadkach można przenieść partię pod jej spolszczoną nazwę.

To tyle

Pozdrawiam Migatu 15:12, 18 sie 2006 (CEST)

1. Nazwy partii powinny być w wersji polskiej. Sprawi to sporo kłopotu, bo nie możemy ot tak sobie dowolnie tłumaczyć. Jak na razie, to chciałbym zwrócić uwagę na to, że (Marxist) i (United Marxist) przy partiach komunistyucznych to raczej (marksiści) i (zjednoczeni marksiści) niż tak jak teraz. Mch,ifuw 15:15, 18 sie 2006 (CEST)

1. Musiałem przeoczyć... Gdzie dokładnie ? Bo w jednym było Unified Marxist Leninist. Staram się wygooglać czy po Polsku już ktoś nie pisał o jakiejś partii przed tłumaczeniem. Ale zwykle nic nie ma. PozdrawiamMigatu 18:46, 18 sie 2006 (CEST)

Angielska szlachta???

Zobaczcie Kategoria:Szlachta według państw -- czy to aby nie jest wielkie nieporozumienie? "Szlachta" jako nazwa wyższej warstwy społecznej dotyczy chyba wyłącznie polski, gdzie indziej należy raczej mówić o "arystokracji...". Poprawcie mnie, jeśli się mylę!

Na en.wiki szlachta po angielsku brzmi... szlachta, wiec raczej jest to cos tylko stad. W takim razie nie mylisz sie.

Na en.wiki powstał art szlachta opisujący specyfikę polskiej szlachty. Ale angielskie nobility to dalej jest po polsku szlachta. Pojęcie arystokracji nie jest tak dokładnie określone i lepiej go nie używać bo nie będzie wiadomo o jakie znaczenie chodzi. royas 02:54, 22 sie 2006 (CEST)

Pytanie o formatowanie tekstu

Witajcie Mam artykuł o wykrzykniku części mowy napisany w Wordzie i mam problemy z jego dostosowaniem do formatu Wikipedii. Tzn jak wklejam artykuł niektóre zdania wychodzą poza pole dla tekstu. Nie wiem jak sformatować tekst aby wymieniony błąd nie występował. Czy ktoś podjął by się sformatowania tego tekstu (ja bym mu przesłał artykuł). Mój adres meilowy marcinz@o2.pl.

może meta:Word_macros ? Kpjas ⇔ 15:41, 23 sie 2006 (CEST)

Moze na poczatku linkijki jest spacja? Wtedy tekst moze wychodzic poza ramy. Herr Kriss 17:17, 23 sie 2006 (CEST)

Dzięki za poradę. Udało mi się sformatować tekst. Ale mam jeszcze pytanie. Czy w Wikipedii nie można stosować akapitów (marginesów)?

Teorytycznie mozna, ale nie stosujemy. Herr Kriss 19:48, 23 sie 2006 (CEST)

Elektryczność i elektromagnetyzm

W kategorii Kategoria:Fizyka znajdują się dwie podkategorie: Kategoria:Elektryczność i Kategoria:Elektromagnetyzm. To trochę bez sensu, bo na mój gust elektromagnetyzm to elektryczność i magnetyzm (zresztą to nie jedyny przykład bałaganu w podkategoriach Kategoria:Fizyka. Twierdzę, że należy przenieść artykuły z Kategoria:Elektryczność do Kategoria:Elektromagnetyzm, ale nie wiem jak to zrobić formalnie i technicznie (bo ręcznie po jednym artykule to nie bardzo...) Monika 17:41, 22 sie 2006 (CEST)

W zasadzie po fizycznemu to chyba żadnej z tych kategorii nie powinno być. Natomiast ich zawartość sugeruje, że jest to taki podział o charakterze inżynieryjnym. Dlatego proponuję raczej podjąć dyskusję o nowej kategoryzacji artykułów tam się znajdujących --WarX <talk> 18:26, 22 sie 2006 (CEST)

Dlaczego żadnej? Wydaje mi się, że Kategoria:Elektromagnetyzm ma sens. Zresztą taka kategoria jest w en.wiki i większości innych - tylko po niemiecku jest Elektrodynamik. Zresztą, skoro mowa o en.wiki, to tam Elektryczność (Electricity) i Elektornika (Electronics) są podkategoriami Elektromagnetyzmu. Tu już nie do końca jest dla mnie jasne, co oni zaliczają do elektryczności, a co nie, ale być może najprostszym rozwiązaniem byłoby przeniesienie całych kategorii Kategoria:Elektryczność i Kategoria:Elektronika do Kategoria:Elektromagnetyzm i potem dalsze porządkowanie . Monika 12:52, 23 sie 2006 (CEST)

Bo ta nazwa jest taka jakaś niepasująca (przynajmniej dla mnie). Elektrodynamika jest dobrą nazwą związaną z konkretną dziedziną fizyki, zjawiska elektromagnetyczne mówi samo za siebie, natomiast elektromagnetyzm to jest coś, czego nie mogę podpiąć do żadnego skojarzenia. Dlatego na razie proponuję nic nie przenosić (w szczególności nie rekategoryzować artykułów), a jedynie wymyśleć schemat kategorii. --WarX <talk> 15:36, 23 sie 2006 (CEST)

Akurat tutaj tak bardzo bym się nie czepiał tego elektromagnetyzmu (zamiast elektrodynamiki) - to trochę wynik poziomu szkoły średniej, gdzie elektrodynamiki nie ma (nie pojawia się taka nazwa). Znacznie gorzej jest w mechanice. Tam dopiero mieszają się rzeczy mechaniczne i inżynieryjne. Midge 20:17, 23 sie 2006 (CEST)

Wiem, że w mechanice też jest bałagan. W całej fizyce jest bałagan, w którym toną nieliczne dobre artykuły. Ale od czegoś trzeba zacząć, równie dobrze można od elektro. Monika 11:50, 24 sie 2006 (CEST)

No dobrze, zastanowiłam się. Znalazłam też takie coś: The Physics and Astronomy Classification Scheme [4]. Tam też jest jako kategoria główna elektromagnetyzm. Elektrodynamika rzeczywiście jest dobrze sprecyzowaną dziedziną fizyki, która mówi o polach elektromagnetycznych i ich oddziaływaniach z ładunkami. Ale Elektromagnetyzm, jako ogół zjawisk elektrycznych i magnetycznych wydaje mi się pojęciem ogólniejszym. Dlatego zrobiłabym tak:

• Kategoria:Elektromagnetyzm
  • Elektryczność - zjawiska związane tylko z oddziaływaniem elektrycznym, hasła takie jak Prawo Coulomba
  • Kategoria:Magnetyzm - j.w., magnetycznym
  • Inżynieria elektryczna albo coś podobnego, co zamiast obecnej Elektryczności byłoby podkategorią zarówno Elektromagnetyzmu, jak i Techniki i zawierałoby kategorie typu Kategoria:Elektrownie i hasła w rodzaju Silnik elektryczny
  • Kategoria:Elektronika, lub jako podkategoria powyższego

A jak już z tym będzie porządek, to będzie widać, co jeszcze jest potrzebne (żeby nie wymyslać kategorii na trzy artykuły). Na pewno powinna zniknąć z Kategoria:Elektromagnetyzmu techniczna Kategoria:Sieci bezprzewodowe. Monika 17:47, 24 sie 2006 (CEST)

PS być może to powinno być w dyskusji artykułu o kategoriach, ale tam chyba mało kto zagląda, bo jest kilka wpisów od 2004 roku.

Linkowanie

Bardzo proszę wszystkich o staranne sprawdzanie gdzie prowadzą linki z tworzonych czy edytowanych stron. Linkowanie nie jest trudne ale trzeba pamiętać o dwóch rzeczach:

1. Nie linkujemy do stron ujednoznaczniających
2. Nie linkujemy do przekierowań

Najprościej to zrobić używając przeglądarki internetowej która obsługuje "karty" (prawie wszystkie już chyba mają tą opcję) i przed zapisaniem kliknąć na linki tak aby się otworzyły w nowych "kartach" celem sprawdzenia czy prowadzą one we właściwe miejsca.

Przekierowania (redirecty) nie są tworzone dla wygody osoby piszącej hasło (bo łatwiej jest napisać [[ZSRR]] zamiast [[Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich|ZSRR]]) ale dla osób ewentualnie wyszukującej danej informacji. O linkowaniu do takich przekierowań jak [[niem.]] czy [[ang.]] to nawet nie chcę wspominać aby się nie denerwować.. To naprawdę bardzo nieprofesjonalnie wygląda jeżeli ktoś klika na link, a okazuje się, że ten link nie prowadzi bezpośrednio do strony na którą rzekomo wskazuje.

Więcej uwagi, mniej pośpiechu proszę. Roo72 Dyskusja 06:05, 24 sie 2006 (CEST)

Święte słowa... ale nie zawsze. Czasami przekierowania są świadectwem pewnego lenistwa i zastępują hasło które powinno istnieć ale jeszcze nie istnieje. Aby nikogo przypadkiem nie urazić podam przykład z en. Mają oni tam hasła en:Determinacy i en:Infinite game, przy czym to drugie jest przekierowaniem do pierwszego. Jako chwilowe rozwiązanie jest to OK, ale gry nieskończone są używane także bez związku z determinacją i właściwym docelowym rozwiązaniem jest to co jest u nas w tym momencie (czyli osobne hasła). Jednak dopóki taki chwilowy redir istnieje, ma sens i jest wskazanym robić linki właśnie do niego, a nie do hasła docelowego. Kiedy ktoś napisze to brakujące hasło, to wszystkie linki do przekierowania będą pasować jak ulał. Taka jest przynajmniej moja (very humble) opinia. Best, Andrzej (Stotr 19:40, 24 sie 2006 (CEST))

Popieram w pełni zdanie Andrzeja, może dałoby się to wtrynić do zaleceń edycyjnych? Kuszi 22:50, 24 sie 2006 (CEST).

300 000

Jezeli sie nie pomylilem i tsca.bot nie zrobi "wielkiej wrzutki" to 9 wrzesnie powinnismy miec 300 000 artow :)

Sekwana nad Wisłą

Po tematycznym rozczłonkowianiu kawiarenka nie cieszy się już jakim zainteresowaniem jak dawniej, ale mimo to, nie oczekując wcale na ekstatyczny, zmasowany atak odpowiedzi, chciałbym tą drogą właśnie zwrócić się do Wikipedystów z prośbą o pomoc w rozwikłaniu pewnej intelektualnej zagadki.

Ostatnio można na polskojęzycznej Wikipedii spotkać hasła zatytułowane wyjątkowo niepolskojęzycznie. Żeby nie być gołosłownym:

• Académie française,
• Pacte civil de solidarité,
• Institut de France
• Centre national de la recherche scientifique,
• Institut national des Langues et Civilisations orientales,
• École des hautes études en sciences sociales.

I wcale nie dlatego, że nie mają one polskich odpowiedników, bo owszem mają i to niektóre tak wybornie zakorzenione w polskiej tradycji językowej jak Akademia Francuska. Są nazwy nieprzetłumaczalne, takie jak te związane z systemem francuskiej oświaty albo nazwy czasopism. Ale wszystkie wyżej wymienione posiadają swoje polskie ekwiwalenty.

Zauważyłem, że od niedawna panuje na Wikipedii moda na nazywanie oryginalne i lekceważenie rodzimych odpowiedników, tych, które są w powszechnym użyciu. Chciałbym gromadkę tych Wikipedystów, którzy zajrzą, przeczytają i wyrobią sobie zdanie, prosić o opinię w tej sprawie.

--DaKa 00:16, 27 sie 2006 (CEST)

Moim zdaniem nazwy pierwsza i trzecia powinny być po polsku, a nazwy oryginalne przytoczone obok (wyróżnione w nawiasie, pochylonym drukiem lub w inny sposób), a w pozostałych przypadkach odwrotnie. Czyli "spolszczona" wersja tam gdzie nie ma wątpliwości do czego odnosi się nazwa (wynika to z treści nazwy), istnieje ważniejszy artykuł o takiej samej nazwie lub przyjęło się używać nazwy polskiej. W przypadkach gdy z nazwy nie wynika, że chodzi np. o francuską uczelnie, instytut, muzeum to lepiej używać oryginalnej pisowni, a spolszczoną wersję hasła umieścić obok.

--Marcinzetka 00:37, 27 sie 2006 (CEST)

Pisać po polsku. Gdyby to było jeszcze sporne... ale Akademia francuska czy Instytut... Tylko nie tłumaczyć HEC, bo wyjdzie Szkoła Główna Handlowa... :D aegis maelstrom δ 01:40, 27 sie 2006 (CEST)

Tzn. czy procz odpowiedzi "po polsku/nie po polsku", bylobyscie, kochani, tacy mili, i pisali wasze propozycje tlumaczen? Bo jako autor czesci inkryminowanych art. ich po prostu nie znam, bowiem istnieje kilka roznych wersji w j. polskim, nieznane mi jest tez istnienie w Polsce straznicy tlumaczen, gdzie przechowuje sie, niczym wzor metra w Sèvres, standardowe nazwy francuskich instytucji. (aegisie, porzuc trwoge: HEC to po polsku: Wyzsze Studia Handlowe, nie "Szkola") ziel & 09:25, 27 sie 2006 (CEST)

Polskie nazwy, ale tylko tam gdzie są zakorzenione i powszechnie używane. Kpjas ⇔ 09:10, 27 sie 2006 (CEST)

Oryginalne nazwy chyba, że polskie są naprawdę zakorzenione i znane. Roo72 Dyskusja 11:22, 27 sie 2006 (CEST)

Tak czy inaczej za oryginalną winno być tłumaczenie, lub na odwrót, oraz redirecty z tej drugiej na pierwszą. I dla funkcjonalności to jest najważniejsze. Wulfstan 12:00, 27 sie 2006 (CEST)

Zawsze można spojrzeć do encyklopedii PWN http://encyklopedia.pwn.pl/1006_1.html. Początek: "AKADEMIA FRANCUSKA, Académie Française, najstarsze fr. towarzystwo nauk[...]". Podstawowe jest polskie tłumaczenie. Z francuskiego REDIR na polskie. W polskim nazwa francuska jako oboczność. Midge 22:25, 28 sie 2006 (CEST)

Prosimy podawać źródła

Tworzymy proszę państwa encyklopedię, a w encyklopedii powinny znajdować się informacje które można zweryfikować i które mają być prawdziwe. W czasie edycji każdej strony, na dole po prawej jest taki link "Prosimy podawać źródła" prowadzący do Wikipedia:Weryfikowalność. Nie zawsze jest to łatwa i nie zawsze jest to potrzebne ale jest to szczególnie ważne przy edycji "na żywo" ostatnich wydarzeń czy osób albo zdarzeń które mogą się niektórym wydawać kontrowersyjne. W przypadku źródeł internetowych jest to naprawdę łatwe - wszystko jest opisane na stronie Wikipedia:Przypisy.

O co chodzi można zobaczyć na stronie hasła Leszek Bubel - w tej edycji została dodana bieżąca informacja ale nie zostało podane żadne źródło, w takich sytuacjach zawsze należy podawać linki do dostępnych informacji prasowych, np. tak.

Podawanie źródeł jest u nas niestety dopiero w powijakach, proszę wszystkich o zwracanie na to większej uwagi. Pozdrawiam, Roo72 Dyskusja 14:56, 28 sie 2006 (CEST)

Szablon:Spoiler

Od jakiegoś czasu zastanawiam się nad sensem istnienia tego szablonu w encyklopedii. Na grupach dyskusyjnych, forach itd. rozumiem, ale w artykule np. o filmie, gdzie wiadomo, że opisywane jest nie co innego, tylko dany film, gdzie z pewnością będzie opis jego fabuły, ten szablon wydaje mi się nieco dziwny. Owszem początkowo, gdy w wiki opisanych było kilkadziesiąt filmów i to raczej w postaci stubów, sam byłem zwolennikiem jego wstawiania, ale teraz IMHO wystarczy sekcja Fabuła filmu. Czytelnik powninien się bezproblemowo domyslić, że w sekcji fabuła filmu będzie opisana fabuła filmu, więc ostrzeganie go przed treścią fabuły filmu w ogóle traci sens. Przykuta 18:15, 28 sie 2006 (CEST)

Uwazam ten szablon za wazny, poniewaz wyraznie rozgranicza fabule od reszty. Sam czesto przed przeczytaniem ksiazki/obejrzeniem flimu czytam o nim na wiki i ten szablon pozwala mi unikniecie przeczytania fabuly. Herr Kriss 18:18, 28 sie 2006 (CEST)

A ja sądzę, że ten szablon to infantylny pomysł. Przypomina amerykańskie ostrzeżenia przed szkodliwością folii aluminiowej. Kiedyś w podstwóce moja koleżnka się popłakała, bo omawialiśmy na polskim lekturę, której nie przeczytała - "a teeeraaz to ja będeee wszyystko wieeedziałaaaaa, buuuu". Do wywalenia. Powinien za to być szablon do stosowania poza główną przestrzenią WIKIPEDIA-NIE DLA IDIOTÓW. Mch,ifuw 18:23, 28 sie 2006 (CEST)

Kiedyś korzystałem z zapalniczki, gdzie była infomacja typu: "nie trzymaj bliżej niż 20 cm od oczu" :) czy jakos tak Przykuta 19:34, 28 sie 2006 (CEST)

Jeśli ktoś chce przed obejrzeniem filmu poznać obsadę czy reżysera , to lepiej oznaczyć wyraźnie, czego ma nie czytać, żeby nie zepsuć sobie rozrywki. Dlatego niech ten szablon zostanie. Remigiuš ^mówisz 18:30, 28 sie 2006 (CEST)

Ale przecież masz sekcję oznaczoną fabuła filmu - czy to nie wystarczy? W żadnym leksykonie, encyklopedii filmu nie widziałem ostrzeżeń. Równie dobrze można by pisać przy artykułach o roślinach Uwaga, teraz dowiesz się czegoś o jej liściach Przecież encyklopedia pisana jest po to, by czegoś się dowiadywać :) Przykuta 19:34, 28 sie 2006 (CEST)

Moje grosze: Szablon jest używany nie tylko w artykułach o filmach. (to akurat nie ma znaczenia) Szablon może zostać użyty przecież nie tylko na początku sekcji z fabułą filmu, lecz może być użyty w innych sekcjach opisujących wydarzenia z filmu, jak na przykład rozbudowane ciekawostki. I co wtedy? Hołek ҉ 18:34, 28 sie 2006 (CEST)

Heh, właśnie usunąłem parę dni temu ten szablon z tego serialu bo właściwie trzeba by go co kilka sekcji wstawiać, a najlepiej na początku artykułu. Tam co chwilę zdradzana jest fabuła serialu. Przykuta 19:34, 28 sie 2006 (CEST)

Szablon w tej postaci jest bezsensowny. Ci, którzy potrafią szybko czytać przeczytają cały artykuł w ciągu kilku sekund, a taki szablon nie zdąży ich powstrzymać. Lepiej zrobić szablon zwijany (po naciśnięciu "pokaż" pokażą się szczegóły fabuły filmu) albo jakieś inne bajery, które uniemożliwiają przeczytanie artykułu na pierwszy rzut oka, w Usenecie i na forach często wykorzystuje się do tego kodowanie ROT13. Dodek ^D 12:35, 30 sie 2006 (CEST)

Uważam, że Przykuta ma rację. Myślę, że nagłówek Fabuła zdecydowanie wystarczy. Tam, gdzie się zaczyna następny nagłówek - następny wątek. Uważam ten szablon za trochę zbędny. Podobnie 'endspoiler'. Czy Czytelnik musi być ostrzeżony, że kończy się zdradzanie treści? Żebyśmy mu tylko nie poplątali ciągu logicznego ;) Rogra ^Dyskusja 00:03, 7 wrz 2006 (CEST)

Dodek : ja czytam szybko, ale moj mozg nadaza za oczami. Jak widze, ze dalej jest fabula to poprostu przestaje czytac, jesli nie chce. Szablony zwijane nie sa kompatybilne z niektorymi przeglaradkiami. Rogra : po to jest endspoiler, zeby czytelnik mogl opuscic fabule, ale przeczytac wszystko co sie pod fabula znajduje. Herr Kriss 00:09, 7 wrz 2006 (CEST)

Wikipedia:Głosowania/Tworzenie artykułów autobiograficznych

Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przedstawiłem w tym głosowaniu zestaw (wyciąg) ostatnich SdU, oraz kilka nowych faktów. Nie byłoby myślę od rzeczy, gdyby osoby głosujące na "zostawić tak jak jest" przemyślały swój głos, inaczej wierzę że czeka nas powódź polityczno-artystyczna w najbliższym czasie - czego pierwsze oznaki już są. Mogę podać więcej przykładów - rozmawiałem już z kilkoma osobami, które napisały swą "hagiografię". Pozdrawiam, Szpawq 19:32, 28 sie 2006 (CEST)

Kategoryzacje biogramów

Chciałbym tu poruszyć "stary" już problem Wikipedii - kategoryzację biogramów. Ciągle pojawiają się uwagi typu - [5] (i wiele innych), co świadczy o konieczności zmiany nazw kategorii. Nikt dotąd nie potrafił znaleźć rozwiązania, więc powinniśmy zaczerpnąć trochę pomysłów z en.Wikipedii. Tam rozwiązano ten problem najbardziej inteligentnie i przejrzyście. Kategoryzuje się tam pisząc Category:People from XXX (gdzie XXX może oznaczać: miejscowości, krainy, państwa), np. en:Category:People from Kraków. W tłumaczeniu na polski są możliwości do "obgadania":

1. Ludzie urodzeni w XXX (np. Ludzie urodzeni w Krakowie)
2. Ludzie pochodzący z XXX (np. Ludzie pochodzący z Krakowa)

bądź:

1. Osoby urodzone w XXX (np. Osoby urodzone w Krakowie)
2. Osoby pochodzące z XXX (np. Osoby pochodzące z Krakowa)

Jeśli zmienimy nazwy kategorii biogramów na te, które obowiązują w najpotętniejszej encyklopedii świata ;) to rozwiąże to wiele konfliktów i nieprawidłowości na naszej polskiej Wikipedii. Nie będzie tu także możliwości tzw. "dowolnej interpretacji", tutaj będą się liczyły ino fakty, a mianowicie - miejsce urodzenia. Poddaję ten temat i te 4 możliwości pod dyskusję, zanim (ewentualnie) rozpiszę głosowanie na ten temat. LUCPOL 12:05, 28 sie 2006 (CEST)

Przypisy

Czy sekcję Przypisy powinno się wywoływać szablonem Szablon:Przypisy czy po prostu zrobić nagłówek i poniżej wpisać <references/>? Osobiście uważam, że szablon można by stosować do większych artykułów, gdzie jest użyty nagłówek wielkości jak w tym szablonie. Ale już np. w Rhodymenichthys wg mnie by to za bardzo nie pasowało. Nagłówek z szablonu będzie większy niż cały przypis. Tutaj więc zastosowałbym drugi sposób. Jak to widzicie? Rogra ^Dyskusja 13:55, 5 wrz 2006 (CEST)

W zasadzie możesz sam zrobić nagłówek - to w sumie wszystko jedno. (szablon dodatkowo tylko zmienijsza przypisy) --Nux (dyskusja) 10:43, 6 wrz 2006 (CEST)

• Jak to jest z przypisami i źródłami? Na enwiki, np. en:Aspasia są osobno. Picus viridis ^RSVP? 23:53, 6 wrz 2006 (CEST)

Można by to razem zrobić. Nie widzę raczej potrzeby rozdzielania. W tym haśle na en.wiki i w jednym i w drugim jest podana bibliografia. Niepotrzebnie rozbite wg mnie. Rogra ^Dyskusja 08:47, 7 wrz 2006 (CEST)

Grafika:Krosno mapa.png

Mapa ta jest obecnie wstawiona do wielu artykułów o miejscowościach i gminach w południowej części województwa podkarpackiego (od Krosna po Sanok i aż do południowej granicy Polski). O ile jeszcze w sąsiednich gminach to by od biedy przeszło, to czasem są wstawione do miejscowości dosyć odległych od Krosna (np. Tyrawa Wołoska, na wschód od Sanoka).

Póki co, biorę sie za usuwanie tych mapek i pytam co z tym fantem zrobić:

• zostawić bez mapek?
• utworzyć mapki dla każdej wioski?
• utworzyc mapki dla każdej gminy? (dla niektórych przydałoby sie kilka - bo na południu gminy sa duże, a punkt odniesienia w postaci granicy, sprawia, że często różnice położenia sa widoczne "gołym okiem" (np. Lutowiska i Wołosate)

meteor2017^kontakt 11:39, 7 wrz 2006 (CEST)

Zostawić bez mapek. Dodatkowo: unikać stosowania mapek przy hasłach z wsiami. Informacji wnoszą niewiele. Miejsca zajmują wiele. Psują estetykę strony. --Wp 17:21, 7 wrz 2006 (CEST)

To ja dodam dla porzadku, że w trakcie usuwania mapek, te we wsiach z gminy Sanok podmienilem je na mapki z Sanokiem (Grafika:Położenie Sanoka.png). meteor2017^kontakt 18:53, 7 wrz 2006 (CEST)

Jeżeli możesz to rób tak:

• mapka powiatu na tle województwa
• mapka gminy na tle powiatu
• mapka wsi na tle gminy

Oczywiście chodzi mi o SVG :) W szczególności całkowitym bezsensem jest mapka - położenie wsi na mapie Polski bo 99% ludzi nic to nie mówi, lepiej już położenie wsi w województwie, a najlepiej powiatu w województwie i dopiero na mapce powiatu położenie wsi (chyba, że jesteś gotów ciągnąć to zgodnie z wypunktowaniem :). Pozdrawiam --WarX <talk> 19:08, 7 wrz 2006 (CEST)

Nie moge, bo nie potrafie ;) Znaczy robic mapek, chociaz pytaniem zasugerowalem chyba ze potrafie ;) Poki co, jest bez mapek. meteor2017^kontakt 21:01, 7 wrz 2006 (CEST)

Wielokąty

Grzebię właśnie w wielokątach i chciałbym zasięgnąć opinii, czy ujednolicając tworzyć osobne hasła o n-kącie i n-kącie foremnym (np. pięciokąt i pięciokąt foremny), czy moze integrować je do jednego hasła (typu dziewięciokąt)? Inne n-kąty znajdziecie w szablonie w tych hasłach.

Osobiście bardziej mi sie początkowo podobały hasła rozdzielne (np. rozdzieliłem hasło siedemnastokąt foremny na dwa hasła, zresztą było błędne, bo powinno być siedemnastokąt). Teraz jak zrobiłem przegląd co mamy, naszły mnie pewne wątpliwości, bowiem za jednym hasłem ( z wydzieloną sekcją o n-kącie foremnym) przemawia kilka rzeczy:

• hasła o n-kątach nieforemnych są jednolinikowymi stubamii pewnie dłuuugo, albo na zawsze takie będą.
• w innych Wikipediach są pojedyncze hasła, dlatego prawidłowo linkując, linkować by należało z n-kąta nieforemnego, choć tam w opisach byłby głównie n-kąt foremny (obecnie i z interwiki jest bałagan)

A co Wy na to? meteor2017^kontakt 14:39, 7 wrz 2006 (CEST)

integrować --Beaumont (@) 16:19, 7 wrz 2006 (CEST)

Też jestem za integracją. Rogra ^Dyskusja 16:53, 7 wrz 2006 (CEST)

Wielokąty to nie jedyny przypadek, z drugiej strony liczby mają swoje własne artykuły. Centymetry są już w metrze. Przydałaby się debata co do artykułów na temat pojęć matematycznych i miar. Tak, żeby nie musieć za każdym razem pytać o integrację właśnie. Po xkątach pójdą np. xściany. Przykuta 08:24, 9 wrz 2006 (CEST)

Raczej n-kąty i n-ściany :P --WarX <talk> 10:19, 9 wrz 2006 (CEST)

Tak na marginesie: Właśnie zauważyłem, że brak w Wikipedii dwukąta (sferycznego). Dodałem. Anzelm 18:45, 29 wrz 2006 (CEST)

Gorki - Maksim, czy Maksym w art. "Gorki"?

Nie można wyważać otwartych drzwi. Skoro w każdej polskiej encyklopedii (a de facto w ogólnym polskim pojęciu) rosyjski pisarz Gorki ma na imię Maksym, to zmienianie go na "Maksim" z uzasadnianiem, że tak lepiej, wydaje się nie tylko bez sensu, ale wbrew logice. Wiki nie może zmieniać reguł - szczególnie, gdy te zmiany nic nowego nie wnoszą, a zamiana litery "y" na "i" wprowadza niepolski element i chaos, który nie ma żadnego uzasadnienia. Pol., niem., skand. "Maks" wywodzi sie od "Maksymilian", podobnie ros. "Maksym". Imie "Maksim" musiałoby wywodzić się od łac. "Maximilianus", ang. "Maximilian" itd. Bzdura. Zacznijmy wreszcie uściślać i ukierunkowywać pojęcia proste, bo przy skomplikowanych grozi nam istna schizma. Jasne i oczywiste jest, że każdy autor ma prawo do tytułu, ale nie można łamać ogólnie przyjętych zasad. Moim zdaniem powinien powstać KANON ZASAD WIKI, w którym jedną z pierwszych byłaby zasada o niezmienialności przyjętego w jęz. polskim nazewnictwa, głównie w oparciu o encyklopedie PWN wydane na przestrzeni ostatnich 60 lat.--Belissarius 05:15, 9 wrz 2006 (CEST)

Może będzie pomocne, a przynajmniej wskaże dodatkowy kontekst.

Zalecenia edycyjne spolszczenia Kpjas ⇔ 06:52, 9 wrz 2006 (CEST)

Filmy kina światowego

Wydaje mi się, że nazwa tej strony jest niewłaściwa, a przez to myląca. Co to bowiem jest film kina światowego? Uważam, że nie ma takich. Można by zmienić tę stronę po prostu na Lista filmów (jak na en -- tylko podział alfabetyczny) i wpisać tam wszystkie filmy znajdujące się na Wikipedii, a czerwone przenieść do propozycji, bo i tak użytkownik nie ma tutaj z nich wielkiego pożytku. Jak myślicie? Rogra ^Dyskusja 02:07, 10 wrz 2006 (CEST)

Krytyka Świadków Jehowy

Proszę o porady jak ulepszyć przygotowywane przeze mnie hasło. Jakoś straciłem wenę ostatnio. Zaznaczam, że zastosowane cytaty uważam za jak najbardziej potrzebne, ale z drugiej strony jakoś to trzeba przerobić, a w obecnej chwili nie mam pomysłu. Materiały co jakiś czas powiększam. Powiedzcie czego tam jeszcze brakuje do polepszenia? Mam obawy, że mogą pojawić się wojny edycyjne po pojawieniu się tego hasła. Czekam na wszelkie sugestie. Pablito 23:58, 13 wrz 2006 (CEST)

Przeróbka wprowadzającego akapitu (usunięcie 1 zdania i nieco linków i ogólnego wprowadzania), oraz zmiana nagłówków sekcji na normalny tekst opisowy. Kpjas ⇔ 18:23, 20 wrz 2006 (CEST)

Za mało Ci linków zewnętrznych? Czy do każdych z podanych zarzutów? Bo jeśli chodzi o przypisy to są gromadzone na dole tyle że jeszcze nie połączone z konkretnymi zarzutami, ale to jeszcze do zrobienia. Pablito 21:29, 24 wrz 2006 (CEST)

Amerykanizmy

Jeżeli jeszcze raz zobaczę idiotyczny amerykanizm typu "urodzony w Kairze, Egipt" czy "urodzona w Tokio, Japonia" to naprawdę zacznę blokować autorów takich idi*****, uff, debi****, uff - przepraszam, Wikietykieta, takich kwiatków za brak pomyślunku. To, że w Hameryce tak się przyjęło pisać bo oni nie pamiętają w jakim stanie leży Waszyngton (D.C.) to nie znaczy, że tak mamy pisać u nas, a już szczególnie w przypadku oczywistych, dużych znanych miast, czy nawet miast mniej znanych ale do których prowadzą już linki. A nawet jeżeli nie ma linku do jakiejś mieściny w Mongolii gdzie się urodził jakiś znany poeta, to czy naprawdę po nazwie tej miejscowości trzeba dodawać "Mongolia" jeżeli nstępne zdanie zaczyna się od "mongolski poeta"?

Błagam, trochę pomyślunku, a mniej ślepego małpownictwa. Roo72 Dyskusja 14:05, 15 wrz 2006 (CEST)

• Może nie tak nerwowo, ale podzielam i z całej mocy popieram powyższą opinię. Tego typu pisownia jest uzasadniona wyłącznie wówczas, gdy są dwie miejscowości o tej samej nazwie i z treści hasła nie wynika w sposób oczywisty, o którą chodzi. Przecież w artykule o ponad 770-tysięcznym mieście Łodzi nie będziemy pisać, że chodzi o Łódź (województwo łódzkie), a nie o wioskę w Wielkopolsce. --A.P.W. (dyskusja) 14:39, 15 wrz 2006 (CEST)
• Kalki składniowe są niestety powszechne, sam je przerabiam jak natrafię. Podobnie jak zdarza mi się poprawiać "bilion" na "miliard", a w ułamkach "." na ",". Często też zostaje zapomniane "and", albo angielski podpis pod grafiką. Upominać, zwracać uwagę, a blokada? To ostateczność, IMO w większości wypadków zbędna. Lajsikonik^Dyskusja 14:51, 15 wrz 2006 (CEST)
  • Czy naprawdę trzeba zawsze dodawać jakieś uśmieszek aby było wiadomo, że dana wypowiedź nie jest do końca poważna? Nawet ja bym za to nie zablokował.. chociaż.. hmm.. Roo72 Dyskusja 14:54, 15 wrz 2006 (CEST)

Nie jestem pewien, czy rozumiem powód twojego oburzenia. Czy to chodzi o amerykanizmy, czy też o konwencję pisania o miejscach urodzenia. Jeśli ktoś urodził się np. w Warszawie, to nie musi to świadczyć dokładnie o miejsu (jest w Polsce jeszcze co najmniej wieś Warszawa). Drugi przykład też chyba niezupełnie jest trafiony. Czy każdy, kto jest mongolskim poetą musiał się urodzić w Mongolii? Czy encyklopedia nie jest miejscem, gdzie umieszcza się także informacje oczywiste? A może jaki jest koń, każdy widzi - więc po co tłumaczyć? Midge 13:31, 30 wrz 2006 (CEST)

Kategoria "własna"

Trudno mi taką kategorię nazwać inaczej. Chodzi o kategorie w artykule o takiej samej nazwie (ewentualnie kategoria w liczbie mnogiej, artykuł w kat. pojedynczej). Dotyczy to m.in. hasła wojna. Nie chce robić ciagłych revertów, więc pisze o tym tutaj w dyskusji artykułu dam link do tej dyskusji. Dotyczy to jednak bardzo wielu artykułów.

W haśle wojna są kategorie: Wojny, Teoria stosunków międzynarodowych i Prawo międzynarodowe, natomiast w kategorii Wojny są kategorie Historia i Społeczeństwo.

W przypadku artykułu i kategorii mamy podpięte inne kategorie. Powinno być raczej tak, że artykuł jest podpiety do kategorii własnej wojna -> wojny, a ta kategoria dopiero do nadkategorii. W innym przypadku uzyskuje się efekt, który już kiedyś widziałem, że w danej nadkategorii jest lista kategorii i artykułów o tych samych nazwach. Wtedy wchodzi się do podkategorii i ma się ten sam artykuł, co w nadkategorii, a więc krzak. jednak stosowanie innych kategorii w artykule i jego "własnej" kategorii też nie powinno wystepować.

Do czego zmierzam. IMO kategoria wojna powinna być tylko pod własną kategorią wojny, Polska pod kategorią Polska, Europa pod kategorią Europa a historia pod kategorią historia itd., a dopiero te kategorie podpinać należałoby pod konkretne nadkategorie. Jeżeli jednak istnieje jakakolwiek potrzeba, by hasło było nie tylko w swojej kategorii, to hasło i kategoria powinny być podpięte pod te same kategorie, a nie inne. W tym względzie nie ma ustalonych żadnych zasad ani zaleceń, ale zanim zaczniemy nad czymkolwiek głosować, wolałbym, żeby problem szerzej tu obgadać, bo mogą pojawić się różne argumenty. Przykuta 11:44, 17 wrz 2006 (CEST)

• Tak na szybko: w przypadku osób ten pomysł nie zawsze się sprawdzi. Dajmy na to w przypadku kategorii "kawalerowie orderu x" kategoria odnosi się bezpośrednio do osoby. Dobrze to widać w Leszek Kołakowski, któremu część kategorii dałem do jego kategorii, część do samego hasła. Laforgue (zieew) 11:56, 17 wrz 2006 (CEST)

Hm, ja bym tę kategorię (z takimi nadkategoriami) nazwał dzieła Leskza Kołakowskiego, analogicznie do kategorii filmy w reżyserii xxx. Ale racja, tu jest inny problem - kateogria dotyczy nie tylko samego Kołakowskiego, mogłyby tam być może i nie tylko jego dzieła. Natomiast w kategorii wojny są tylko wojny, w kategorii wyspy - wyspy itd. Więc może na poczatek obgadajmy tylko kategorie w których znajdują się hasła z danej klasy, do której nalezy także hasło główne. Dzieła Leszka Kołakowskiego nie są Leszkami Kołakowskimi. Przykuta 12:40, 17 wrz 2006 (CEST)

Link do innej wikipedii

Mam pewien dylemat. Mianowicie nie jestem pewien gdzie w artykule umieścić link do wiki w innym języku. Nie chodzi mi tu bynajmniej o interwiki! Czasem chcę dać link do jakiegoś innego hasła, ale nie ma go niestety w plwiki. Jest to więc link zewnętrzny czy wewnętrzny? Wiem, że problem może jest głupi i powinienem zajmować się czymś pożyteczniejszym, ale jakoś nie daje mi to spokoju.. Pozdrawiam, kirq ^dyskusja 19:00, 18 wrz 2006 (CEST)

[[:en:Costam]] daje en:Costam. Herr Kriss 22:10, 18 wrz 2006 (CEST)

Ja wiem ja to działa. Chodzi mi o to gdzie taki link umiescic - w dziale 'zobacz tez' czy w 'linki zewnetrzne'..? kirq ^dyskusja 19:31, 19 wrz 2006 (CEST)

Raczej w link. zew. Herr Kriss 19:57, 19 wrz 2006 (CEST)

Ale przeciez są juz linki do innych wikipedii - w pasku po prawej stronie. Jeśli nie ma ich to zawsze można dodac. Wtedy nie trzeba umieszczać ich w "linkach zewnętrznych" ani w "zobacz też". --Siristru 19:33, 24 wrz 2006 (CEST)

Chyba nie o to chodzi. Np. ja mam ochotę podłączyć tabele gramatyczne z czeskiej Wikipedii do haseł język czeski i język staro-cerkiewno-słowiański BartekChom 15:43, 7 paź 2006 (CEST)

Theravāda - problem z artykułem i POV

Zdravo!

Chciałbym poddać pod dyskusję (szerszej braci Wiki) treść artykułu Theravāda a konkretnie fragmentu "Objaśnienia". Opracowuję hasło "Theravāda" (jestem w trakcie i tłumaczę fragmenty z angielskiej Wiki, szukam w innych źródłach). Staram się to robić trzymając się standardów i zasad panujących na Wikipedii. Jakiś czas temu jeden IP-ek dokonał wpisu w artykule (pierwotnie pod nazwą "Summa summarum" teraz jako "Objaśnienie") - znam tego IP-ka internetowo. Prosił bym wypowiedział się na temat jego artykułu. Starałem sie wypowiedziec się neutralnie - powiedziałem mu, że nie bedę artykułu usuwał (dlatego, że znam człowieka i było mi jakoś niezręcznie). Jakiś czas temu inny IP-ek usunął tą część. Teraz przywrócono treść artykułu - wydaje mi się iż jego artykuł narusza POV. Napisałem do człowieka list z konkretnymi zarzutami: osobiste brzmienie tekstu, nieencyklopedyczność, umieszczenie własnych poglądów, nijako łączy sie z wcześniejszą treścią, jest zbyt ogólny i wielowątkowy, itp. Otrzymałem odpowiedź w tonie opryskliwym (w moim odczuciu). Zatem proszę o wypowiedzenie się Wikipedystów na temat tego problemu i artykułu. Obawiam się iż jeśli usunę artykuł IP-ka to rozpęta się wojna edycyjna (poza osobistymi pretensjami - już mi zarzucono prywate i konformizm). Czy pozostawić ten fragment (popracować nad interpunkcją stylistyką i wikilinkami) czy też wyciać go? Starałem się zbudować ten artykuł podobnie jak angielska Wiki - cóż Wikipedia jest dobrem publicznym, dlatego poddaję tą kwestię pod dyskusję.

Slava!

z metta...

--Siristru 14:52, 20 wrz 2006 (CEST)

Drogi Siristru! Ten fragment jest wybitnie NPOV i nieencyklopedyczny -- jakiś wykład, czy esej i to nie na temat. Uważam, że to należy wyciąć i ciąć konsekwentnie, jeśli podobne wodolejstwo się pojawi (gdziekolwiek, nie tylko w tym artykule). Jeśli PT Zenno chce przedstawiać światu swoją wizję Nauk Przebudzonego, to niech założy prywatną stronę, bloga, czy coś. pozdrawiam Wojciech mula 23:53, 23 wrz 2006 (CEST)

Zdravo Wojciechu!

Dziękuję za udział w dyskusji - druga jej cześć toczy sie na http://www.forum.budda.pl . Sęk w tym, że sam nie moge ususnąć treści "Objaśnienia" (komplikacja natury "znamy się" - "ja tego nie usunę", "zadecyduja uzytkownicy"). Prowadziłem ożywiona dyskusję z Zenno - dla niego to kwestia emocjonalna bardzo. Chyba dobrze aby usunąl to ktoś z uprawnieniami administartora... chciałbym uniknąć wojny edycyjnej (chociaż zasada tzrech przywróceń ("revertów") nie została zatwierdzona to jestem jej zwolennikiem).

Slava!

z metta...

--Siristru 11:41, 25 wrz 2006 (CEST)

Wojna edycyjna wikipedysty New European w artykule Mniejszość niemiecka w Polsce

Chciałbym zwrócić uwagę społeczności na pewien problem - wojny edycyjnej wikipedysty New European w artykule Mniejszość niemiecka w Polsce. Polecono mi tutaj przedstawić sprawę, więc przedstawiam.

Otóż rozszerzyłem trochę wstęp artykułu [6], użytkownik NE zrevertował bez wytłumaczenia, więc i ja zrevertowałem (nie wiem o co chodzi). Zrevertował drugi raz, już z krótkim wyjaśnieniem - chodzi o położenie nacisku na procenty. Ja zrevertowałem tłumacząc, że chodzi o położenie nacisku na liczby. I tu powinno się wszystko zakończyć - zgodnie z zasadami na wikipedii, bo od trzech revertów zaczyna się już wojna edycyjna i wkracza zasada trzech revertów. Użytkownik ten jednak zrevertował 3 raz!, jednocześnie obrażając mnie w opisie zmian. Podczas jego trzeciego revertu przypomniałem mu o zasadzie 3RR i poprosiłem o dojście do porozumienia na dyskusji artykułu [7], niestety nie zdążyłem. Rozpoczęłem też temat w dyskusji artykułu [8], oraz wpisałem procenty w artykuł [9] (aby dwie strony były zadowolone). Użytkownik zrevertował 4!!! raz, usuwając jednocześnie moją prośbę z jego dyskusji [10]. Administrator przywrócił poprzednią wersję artykułu. New European kolejny raz zrevertował, tym razem edycję administratora. Wyśmiał (lub coś w podobnym sensie) uwagi administratora na jego dyskusji, olewając go. Zmieniłem trochę artykuł dodawając, a w zasadzie integrując wersję tego wikipedysty z moją, dzięki czemu wszystkie informacje były w artykule (z dawnej i nowszej wersji artykułu). Wikipedysta New European został zablokowany. Wersję odwrócono i według uwag Gdarina poprawiłem artykuł. Następnie wikipedysta Picus viridis znacznie rozszerzył artykuł [11] pozostawiając oczywiście moją wersję. Rano, następnego dnia New European wrócił i znowu się zaczęło. Wprowadził wersję gorszą merytorycznie, z błędami i z wyraźnym NPOV jednocześnie usuwając część tekstu [12]. Jego ostatni akapit wręcz pisze wyraźnie o wyższości opolskiego województwa nad śląskim województwem - czyste NPOV. Poprzednia wersja pokazywała przecież tą różnicę pomiędzy procentami (Niemcami w województwie opolskim a województwem śląskim), a wikipedysta New European trochę zmnienił, trochę usunął, i wprowadził wyraźne NPOV nie wiadomo po co - jeśli pisały już procenty w artykule. Jego edycję zrevertowano, on natomiast dokonał następnego revertu. Oczywiście jak to zawsze bywa uznał edycje kogoś innego, różniące się od jego światopoglądu wandalizmem i trollingiem. Mimo ostrzeżeń administratora, że zbiera mu się na RFC olał ostrzeżenia i robi dalej to samo. Obecnie do artykułu wprowadziłem grafikę "słupki", które pokazują ilość Niemców na dane województwo [13]. Wikipedysta ten znowu zrevertował i znowu mnie obraził w opisie zmian. Jego wersja nawet wyklucza samego siebie, bowiem w tabeli województwa są uporządkowane według liczby niemców (a nie procentów) w województwach, a on wprowadza zakłamania z tymi procentami. Proszę społeczność o wyrażenie opinii w tej sprawie i proszę o pomoc w rozwiązaniu problemu dotyczącego tego artykułu. LUCPOL 13:12, 21 wrz 2006 (CEST)

Proszę zdecydować. Tu są pokazane różnice: [14] w obu wersjach.

Uwaga! Została przywrócona wersja LUCPOL-a, i wycofana wersja New European przez innego administratora oraz artykuł został zabezpieczony (przypuszczalnie na czasu dojścia do porozumienia co do wersji).

Obecnie strona jest odblokowana. LUCPOL 21:17, 21 wrz 2006 (CEST)

---

Zostawić nową wersję - [15]

1. LUCPOL 13:12, 21 wrz 2006 (CEST)
2. Herr Kriss 13:41, 21 wrz 2006 (CEST)
3. --Siristru 13:47, 21 wrz 2006 (CEST)
4. Lothar 13:49, 21 wrz 2006 (CEST)
5. ToAr ^© 15:29, 21 wrz 2006 (CEST)
6. Kanion wiadomość E-mail 16:43, 21 wrz 2006 (CEST)
7. Drozdp 19:05, 21 wrz 2006 (CEST)

Głosowanie nad wersją zostało zakończone ze względu na nowszą wersję artykułu autorstwa Gdarina. Obecnie jest to wersja, która już nie powoduje revertów ze strony wikipedysty New European. Wszelkie uwagi na temat artykułu proszę prowadzić tutaj: Dyskusja:Mniejszość niemiecka w Polsce. Dziękuję serdecznie za głosy i pomoc w rozwiązaniu tego problemu. LUCPOL 21:10, 21 wrz 2006 (CEST)

---

Zostawić konfliktową wersję New European - [16]

---

Dyskusja

• Taka dygresja nt. zasady trzech rewertów; nie jest ona zasadą Wiki: "W wyniku głosowania (drugiego) zakończonego 12.03.2005 zostało stwierdzone, że reguła nie ma wystarczającego poparcia, aby uważać, że stanowi regułę polskiej Wikipedii. Wszelkie powoływanie się na autorytet społeczności przy stosowaniu tej reguły jest nieuzasadnione." Lothar 13:44, 21 wrz 2006 (CEST)
  • Zgadzam sie, aczkolwiek nadal mamy doczynienia z edit warem. Namawialem NE, zeby poruszyl kwestie w barze, ale on wolal revertowac. Herr Kriss 13:51, 21 wrz 2006 (CEST)
    • No to w takim razie konflikt LUCPOL - NE będzie jeszcze trochę trwał, bo przegladajac historię to ciagnie sie juz to od gru '05 :( Lothar 14:18, 21 wrz 2006 (CEST)
      • Niemogość dojścia do porozumienia w wikipedystą New European ciągnie się już od grudnia, lecz to jest nowa sprawa. Tamto kiedyś dotyczyło czekoś innego (już nawet nie pamiętam czego). Te nieporozumienia nie muszą trwać wiecznie, wystarczy że osoby trzecie się wypowiedzą na określony temat. LUCPOL 14:38, 21 wrz 2006 (CEST)

Zdravo!

Nowa wersja obejmuje zarówno procenty jak i liczby bezwzględne. Poza tym postawa New European świadczy pzreciwko jego wersji... nie mówiąc juz o treści jego wersji...

Slava!

z metta...

--Siristru 13:47, 21 wrz 2006 (CEST)

Kukułcze jaja

Zauważyłem ostatnio dużą ilość (Bitwa pod Mazurem, Bitwa pod Le Havre i fragment przed momentem przeniesiony przeze mnie do dyskusji w Akka informacji udających informacje historyczne bądź niebezpiecznie nieweryfikowalnych. Apeluje do zdwojenia czujności - bo wygląda to tak jakby komuś zależało na zrobieniu "prezentu" Wiki na 5 urodziny. Albo chce ten ktoś zostawić nam drugiego Batutę albo doprowadzić do sytuacji gdy skasujemy legalny artykuł jako hoax. Obie alternatywy są niemiłe. Więc - czuwajmy - wróg klasowy nie śpi ;). Migatu 15:18, 22 wrz 2006 (CEST)

WOJNA

• wojna polsko-szwedzka (potop)
• I, II wojna północna
• wojna trzydziestoletnia
• wojna stuletnia

--rozek19 19:44, 25 wrz 2006 (CEST)

I co z nimi? Herr Kriss 01:17, 26 wrz 2006 (CEST)

Konsensus w sprawie "r." lub "roku" po datach/latach

Dwie sprawy:

1. Czy mamy pisać: 1970 roku, czy 1970 r., czy poprostu 1970?
2. W przypadku całych dat: 1 lipca 1970 r. czy 1 lipca 1970?

Wikipedia:Zalecenia edycyjne milczą na ten temat. Sprawy są dyskutowane tu: Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)#Data, lecz bez konsensusu.

Jeśli rzeczywiscie nie ma konsensusu, czy mamy ujedonlicać arykuły, zeby nie mieszać konwencji w jednym artykule? --Mareklug ^dyskusja 06:22, 29 wrz 2006 (CEST)

• • Samo 1970 albo "1970 rok/roku", żadnych "r." Roo72 Dyskusja 06:27, 29 wrz 2006 (CEST)
  • dokładnie jak Roo. +Ujednolicać. Sam zaczynałem od stylu "r." i zauważyłem że w efekcie wygląda to marnie, a w artach gdzie sporo dat to już tragedia. Kropki "tną" tekst. Przy całych datach nie jestem do końca pewien bo jest ich mniej, to inaczej wygląda. Ale trzeba być konsekwentnym. --Beaumont (@) 08:04, 29 wrz 2006 (CEST) zmiana zdania :(. Choć chciałoby się pisać jak proponuje Roo, to jednak poprawnie jest "r.", bo to zwyczajny skrót słowa które jest tam potrzebne. W żadnym porządnym wydawnictwie nie uświadczysz pisania bez "r.", zob. też przykłady w słowniku. Choć słownik rozważa inną kropkę (w środku) to po prostu im nie przyszło chyba nawet do głowy, że można pomijać "r." na końcu. Czyli piszemy. Trudno. Może za 10 lat to się zmieni? Póki co jest jak jest, a Wikipedia nie jest od narzucania norm tylko od ich respektowania, kropka ;) --Beaumont (@) 10:08, 10 paź 2006 (CEST)
  • co do kropek - nie wydaje mi się, by aż tak "cięły tekst" - zwłaszcza przy pełnej formie typu 1 stycznia 1980 r. (ale i skróconej) - każda polskojęzyczna osoba przyzwyczajona jest, że będzie tam r z kropką i to odpowiednio wychwytuje. Co do samej daty rocznej, w wielu wypadkach jestem zwolennikiem pełnego "roku" - ale często r. jest o.k., a czasem nawet sama data jest dopuszczalna. Pytanie brzmi, czy dawać dyskretne "r." czy pełne "roku". Należy pamiętać, że w języku pisanym ten rok powinno się zazwyczać podawać i jego brak w wielu przypadkach np. mnie po prostu razi. Polski to nie angielski, a język pisany to nie mówiony, o czym wielu piszących Wikipedię moim zdaniem zapomniało. aegis maelstrom δ 09:41, 29 wrz 2006 (CEST)
• trzeba ustalić w końcu jedną zalecaną wersję, bo teraz w każdym artykule jest inaczej, a co gorsza w jednym artykule stosowane są 3 różne wersje, w zależności od tego, który współautor którą preferuje i nie wygląda to elegancko - niestety nie wiadomo w którą stronę poprawiać...Gdarin dyskusja 12:57, 30 wrz 2006 (CEST)

Dodaję głos Bena w dyskusji, warto może spojrzeć i rozważyć. (Nie zamieszczam go jako adwokat takiego rozwiązania -- sam mam na ten temat inny pogląd: wolę pełnymi słowami; myślę, że przykład przytoczony przez Bena jest tendencyjny, a i tak lepiej mi się go czyta w wersji bez kropek ;-) ). Pzdr., Bansp 10:29, 10 paź 2006 (CEST)

linki zewnętrzne do szkół, gazet, itp. w artykułach o miastach

Podejrzewam, że dużo artykułów o miastach obecnie zawiera takie linki rozsiane po tekscie. Np., Choszczno, Turek. Czy mamy je bezlitośnie usuwać, czy może zachować w formie jakiegoś przypisu lub w jakiejś subsekcji Linków zewnętrznych? Przypuszczam, że większość tych organizacji nie ma i nie będzie miało artykułu w Wikipedii, że artykuł o danym mieście może być jedynym punktem odniesienia do jakichkolwiek informacji o tych organizacjach w Wikipedii. --Mareklug ^dyskusja 07:55, 3 paź 2006 (CEST)