Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-kwiecień

"Standaryzacja"

Ze względu na tę edycję obawiam się, że trzeba przejrzeć wszystkie edycje bota standaryzującego tytuły sekcji. No tym razem to naprawdę ktoś nie pomyślał, co robi... 83.6.16.115 (dyskusja) 13:32, 1 kwi 2013 (CEST)

Oficjalny profil w portalu społecznościowym jako źródło

Być może przewijała się już ta kwestia, jednak nie umiałem odnaleźć takiej dyskusji, więc pytam tu. Czy za źródło informacji o osobie publicznej można uznać oficjalny profil w portalu społecznościowym, do którego prowadzi link na oficjalnej stronie takiej osoby publicznej? Zatem ta osoba podając taki link jasno daje do zrozumienia, że taki profil jest oficjalny, nie jest wytworem obcej osoby (= nie jest fałszywy). Chodzi w tej sytuacji o kwestię, gdy z dostępnych innych źródeł nie można uzyskać np. danych o wykształceniu (szkoły, uniwersytet) czy też nazwiska rodowego, zaś te informacje znajdują się w takim oficjalnym profilu w portalu społecznościowym. Wydaje się, że można tu przyjąć, iż kwestia wiarygodności z WP:WER w takim przypadku ma wyższą moc, gdyż treść pochodzi od samej zainteresowanej osoby władającej danym profilem jako oficjalnym; z pewnością ma większą moc od wielu materiałów np. prasowych, które mogą niekiedy wprowadzać w błąd, jako że nie są autoryzowane przez osobę zainteresowaną. Lowdown (dyskusja) 18:28, 31 mar 2013 (CEST)

Czy Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła publikowane przez samego siebie na temat samego siebie pozostawia jakieś wątpliwości? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:47, 31 mar 2013 (CEST)

Oczywiście miałem to na uwadze. Konkretny przypadek jest jednak trochę skomplikowany. Opisałem go tu: Dyskusja:Alicja Wosik. Lowdown (dyskusja) 20:12, 31 mar 2013 (CEST)

W takim wypadku problem sprowadza się nie tyle do źródeł o sobie lecz do martwych linków zewnętrznych (gdyby informacja zniknęła nie z nk lecz z oficjalnej strony wyszło by na to samo). Szkoda że nie mamy oficjalnego archiwum stron użytych jako źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:48, 31 mar 2013 (CEST)

Sytuacja opisana w tym artykule jest dość jasna – nie ma źródeł, to nie ma informacji. To jest cały „urok” źródeł internetowych, które, w przeciwieństwie do publikacji tradycyjnych, mogą całkowicie znikną i nawet archiwum internetu nie pomoże. Aotearoa dyskusja 08:32, 2 kwi 2013 (CEST)

• Nasuwa się tu też pytanie czy takimi źródłami "na temat samego siebie" ale nie tylko mogą być też te serwisy, do których trzeba posiadać konto i logować się aby uzyskać dane informacje. Moim zdaniem takie przypadki nie powinny mieć miejsca, strony do których odsyłają przypisy powinny być ogólnie dostępne bez dodatkowych kłopotów (tj. jak wyżej posiadanie konta w NK). Stanko (dyskusja) 11:22, 1 kwi 2013 (CEST)

• Zdaje się, że dawno ustalono że dostęp na login ani nawet płatny nie są czynnikami uniemożliwiającymi użycie danego materiału jako źródła. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:57, 1 kwi 2013 (CEST)
  • Pierwsze słyszę. A co by nie mówić, akurat tymi kwestiami na wikipedii dość się interesuję. — Paelius Ϡ 17:40, 1 kwi 2013 (CEST)
    • A nie można? Dość często powołuję się na książki, które sporo kosztowały, albo na publikacje naukowe, do których wykupienie dostępu u wydawców kosztuje osoby spoza sieci uczelnianych średnio po 30$. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 1 kwi 2013 (CEST)
      • Nie ma czegoś takiego, że źródło internetowe, aby mogło być użyte w Wikipedii musi być ogólnodostępne i bezpłatne. Jak napisał Kenraiz, istnieje wiele cennych źródeł do których dostęp jest kosztowny. Czym ma niby różnić się konieczność zalogowania w serwisie, aby sprawdzić jakąś informację, od konieczności zapisania się do biblioteki, aby sprawdzić informację z jakiegoś starego czasopisma? Chyba tylko tym, że zdecydowanie łatwiej jest się zalogować do serwisu internetowego, bo można to zrobić z domu, a nie trzeba osobiście jechać (być może nawet setki kilometrów) do biblioteki. Tak samo jest z odpłatnością. Kupno dostępu do płatnego serwisu jest taką samą opłatą za informacje jak kupno książki (a jak przejdą niektóre pomysły polityków, jak opłata za wypożyczenie książki bibliotece). Wikipedia dostarcza darmowej informacji, nigdzie w jej zasadach nie ma zapisane, że może korzystać wyłącznie z darmowej informacji. Aotearoa dyskusja 08:29, 2 kwi 2013 (CEST)
        • Dopiszę wieczorem, bo kwestia jest bardziej złożona i wymaga bardziej dokładnego rozpracowania. — Paelius Ϡ 11:43, 2 kwi 2013 (CEST)

Wielka Encyklopedia Radziecka (III wydanie) jako jedyne źródło

• WER jest komunistyczna (Wydanie trzecie Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej powstało na podstawie decyzji KC KPZR).
• WER jest po rosyjsku. Skąd autorzy wzięli polskie słownictwo (OR ?).

Xx236 (dyskusja) 10:05, 2 kwi 2013 (CEST)

• • To używajmy Encyklopedia Białych Plam, ona posiada błogosławieństwo ojca Rydzyka i jest reklamowana w Naszym Dzienniku. Hoa binh (dyskusja) 10:48, 2 kwi 2013 (CEST)
    • A wy bijecie Murzynów. Liczyłem na przyzwoitość ale jest jak zwykle. Przy okazji cytuję z artykułu "Encyklopedia ta nie była - jak i inne radzieckie publikacje - wolna od cenzury i propagandy". Proponuję analogicznie - "II wojna światowa nie była wolna od zabójstw".Xx236 (dyskusja) 10:52, 2 kwi 2013 (CEST)
      • Kwestia wraca jak bumerang. I znowu trzeba pisać — jak masz dostęp do źródła negującego zawartość podaną w WER to popraw. Dopóki tego nie ma kwestia jest bezprzedmiotowa. — Paelius Ϡ 11:40, 2 kwi 2013 (CEST)
        • Tak, jest komunistyczna. Tak, jest po rosyjsku. Jeszcze dodam - jest stara. Ale to znaczy tylko to że zważamy na to w sprawach politycznych, historycznych, filozofskich, a nawet i w tych sprawach jest dobrym źródłem do opisania poglądów komunistycznych. Bo Wikipedia ma być obojętna w tych sprawach a więc podawać jak punkt widzenia antykomunistyczny tak i komunistyczny bo nie ma celu znalezienia prawdy absolutnej lecz tylko ukazanie poglądów rozpowszechnionych w źródłach wiarygodnych: poglądów chrześcijańskich, muzułmańskich, judaistycznych, buddyjskich itp. Ale zdrowy rozsądek mówi że większość czytelników wyznaje raczej poglądy katolickie i niekomunistyczne, odpowiednio większość współczesnych źródeł wiarygodnych wyznaje te poglądy. Temu przy ukazaniu w artykułach informacji w których są różnice zdań różnych wyznań, nurtów politycznych jako pierwsze podajemy zdania te, co są potwierdzone większością źródeł wiarygodnych. Bogomolov.PL (dyskusja) 18:01, 2 kwi 2013 (CEST)
          • Ja tam bym i haseł z genetyki i ewolucjonizmu nie uźródławiał tamtą encyklopedią, zwłaszcza z wydań I i II, i to wcale nie dlatego, że od tego czasu odkryto nowe rzeczy (vide: łysenkizm). Panek (dyskusja) 18:39, 2 kwi 2013 (CEST)
            • Jak przy każdym źródle trzeba ocenić wiarygodność do określonego tematu--89.70.144.192 (dyskusja) 18:45, 2 kwi 2013 (CEST)
            • Ale ja bym nic nie uźródławiał nie temu że łysenkizm (tego nie ma w wydaniu III o którym mowa) ale temu że genetyka i darvinizm zrobiły znaczne a to bardzo znaczne postępy w ostatnich 20 latach temu informacje z lat 70. są historią tematu, nie więcej. Dla tego dodałem jeszcze o nieaktualności znacznej części informacji nie z powodów ideowych ale z powodu starości. Bogomolov.PL (dyskusja) 18:51, 2 kwi 2013 (CEST)
• Ale chyba nie wzbudzi dyskusji uzrodlowienie takim zrodlem dlugosci rzeki czy wielkosci jesziora, takze daty urodzenia/smierci chyba w wiekszosci sa poprawne? Oczywiscie ze nie nalezy opierac na niej rzeczy ktore sie znacznie zmienily ani powielac najwazniejszym spawaczem byl J Stalin --Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 2 kwi 2013 (CEST)
  • Encyklopedię wydano już po destalinizacji temu tam nie ma tow. Stalina największego przyjaciela cyklistów. Ale nawet i w sprawach historycznych daty zdobycia miast, biogramy działaczy historycznych (nie oceny - niby drobnomieszczański etc) z terenu ZSRR są do wykorzystania (z uzupełnieniem ze źródeł współczesnych). Oceny wydarzeń historycznych często nie są aktualne, możliwe są luki oraz przemilczenia. Bogomolov.PL (dyskusja) 19:20, 2 kwi 2013 (CEST)
    • Ciekawe, jak wygląda tam hasło "Trofim Łysenko". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:17, 2 kwi 2013 (CEST)
      • Tekst jest tu[1]

Stworzył teorię stadyjnego rozwoju roślin, metodę sterowanej zmiany dziedzicznie ozimych odmian zbóż w dziedzicznie jare i z powrotem. Zaproponował szrereg praktyk agrotechnicznych (jarowizacja, czekanka bawełny, zasiewy ziemniaków latem). Szereg pozycji teoretycznych oraz propozycji praktycznych, wysuniętych przez Łysienkę, nie otrzymały eksperymentalnego potwierdzenia i szerokiego zastosowania gospodarczego.

• • • • Obecnie encyklopedie rosyjskie nieco inaczej to ujmują[2]:

Twórca pseudonaukowej "doktryny miczurińskiej" w biologii. Odrzucając genetykę klasyczną (tzw mendelizm-morganizm) jako "idealistyczną" oraz burżuazyjną, głosił możliwość dziedziczenia cech nabytych, "przerodzenia" jednego gatunku w drugi i t.p. Liczne rekomendacje praktyczne Łysienki dla gospodarki rolnej (super szybkie hodowanie nowych odmian i in.) były niewartościowe i spowodowały poważne szkody gospodarcze. Od lat 30. po 1964 (zwłaszcza po sesji Wszchzwiązkowej Akademii Nauk Rolniczych w 1948) działalność Łysienki była potrzymywana przez Stalina a potem przez Chruszczowa, a jego "maksistowska" doktryna oraz rekomendacje praktyczne, jako skierowane na zasadnicze przerobienie natury oraz wróżące szybkie rozwiązanie problemów, były wdrażane z użyciem środków administracyjnych. W wyniku monopolizmu Łysienki oraz jego zwolenników (tzw. łysienkowszczyna) były zmiażdżone szkoły naukowe w genetyce, byli zniesławieni uczciwi naukowcy, zdegradowała edukacja biologiczna oraz rolnicza, został zahamowany rozwój biologii i rolnictwa.

• • • • No i teraz widać to że wersja z WER jakby mówi to same co i encyklopedie współczesne, ale bardzo ostroźnie ("nie otrzymały eksperymentalnego potwierdzenia i szerokiego zastosowania"), co ze względu na brak w WER pozytywnych ocen jego działalności jednak pozwala na wysnucie odpowiednich wniosków. Bogomolov.PL (dyskusja) 00:52, 3 kwi 2013 (CEST)

której nazwy używać

Zdarza się, że dany byt jest określany kilkoma nazwami. Czy powinniśmy czytelnikom prezentować (w innych artykułach niż artykuł opisujący dany byt) dowolną spośród dokładnie synonimicznych nazw czy w pierwszej kolejności tą pod którą jest umieszczony artykuł?

Przykłady:

• Ad:Wypluwka - User poprawia link do przekierowania jednak wyświetla czytelnikom inną nazwę niż nazwa artykuł

• Moja uwaga i odpowiedz odmowna

• Dyskusja nad przyznaniem medalu

Poparcie lub obiekcje w tej sprawie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:39, 1 kwi 2013 (CEST)

• Myślę, że poruszasz jeden z ważniejszych tematów, ale raczej do dyskusji w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. --Wiklol ^(Re:) 21:26, 1 kwi 2013 (CEST)

• Dałem linka przy tamtym stoliku tutaj. Swoją drogą muszę kiedyś ponownie poruszyć temat wątków na podstronach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:37, 1 kwi 2013 (CEST)

• OK. Myślę, że link wystarczy. Co do meritum: Aby ustandaryzować praktyki należałoby wprowadzić chyba odpowiedni zapis w zasadach lub (raczej) zaleceniach. Ja widzę tu kilka kwestii. Moja propozycja:

1. Wyświetlany napis w żadnym wypadku nie może odbiegać znaczeniowo od linkowanego artykułu.
2. Dopuszcza się linkowanie do artykułu o tytule innym niż hasło wyświetlane, jeśli dotyczy to pominięcia części nazwy artykułu będącej członem ujednoznaczniającym (np. województwo, powiat itp. w przypadku wielokrotnych nazw miejscowości).
3. W przypadku wyraźnej potrzeby użycia synonimu zaleca się podanie w treści obu określeń: synonimu i artykułu za pomocą konstrukcji: "synonim ([[artykuł]])". Linkowanie wraz z wskazaniem synonimu zaleca się co najmniej raz w artykule, a w przypadku obszernych tekstów – w zależności od potrzeby, jednak zwykle nie częściej niż na każdym "ekranie" tekstu.
4. W przypadku, gdy na Wikipedii nie ma odpowiedniego artykułu, omawiającego dane pojęcie, można podać link do pokrewnego tematu, wyjaśniającego w pewien sposób zagadnienie, za pomocą konstrukcji: "(porównaj: [[link]])".
5. W przypadku, gdy potrzebujemy linkować termin stanowiący jeden ze szczególnych przypadków jego użycia, omówiony w osobnej sekcji istniejącego artykułu zaleca się konstrukcję: "(zob. [[termin#właściwa sekcja]])".

Tyle mojej propozycji. (Ostatni punkt może trochę rewolucyjny, ale IMHO rozwojowy dla Wikipedii, bo zmuszający do działania tych, co ich będą razić takie konstrukcje, gdy temat nadaje się na osobne hasło). --Wiklol ^(Re:) 22:13, 1 kwi 2013 (CEST)

• Punkt 5 nie jest rewolucyjny, bo rozwiązanie to jest od dawna przez wielu stosowane. Poza tym propozycja wg mnie nie jest dobra. Punkt 2 zbędny jako oczywistość. Punkt 3 nie do realizacji, bo w wielu przypadkach podawanie synonimu jest zbędne (rondo na Saskiej Kępie nazwano imieniem Jerzego Waszyngtona (George’a Washingtona)), czasami błędne (w 1981 r. Saye Zerbo, prezydent i szef rządu Górnej Wolty (Burkiny Faso) , uczestniczył w…), a czasami wręcz śmieszne (Rzeczpospolita Polska (Polska) podpisała umowę z Królestwem Norwegii (Norwegią)…). Punkt 4 jest sprzeczny z zasadami pisania tekstów (X był w latach xxx-xxx gubernatorem guberni jekaterynosławskiej (porównaj gubernie Imperuim Rosyjskiego) , w xxxx został przeniesiony…). Przypadków, gdy wyświetlany tekst odbiega znacznie od tytułu artykułu jest bardzo wiele i wątpię by wszelkie możliwe przypadki udało się ułożyć w jakieś zalecenia. Aotearoa dyskusja 08:58, 2 kwi 2013 (CEST)
  • Jak powyżej Aotearoa. Zbędne kodyfikowanie tego, co już jest stosowane. Błędne założenie, że synonimów (i nie tylko) nie można używać w przypadku linkowania. A punkt 4. spowoduje kuriozalne konstrukcje. — Paelius Ϡ 11:37, 2 kwi 2013 (CEST)

Te pięć punktów idzie dużo dalej niż moja propozycja. Chodziło mi wyłącznie o przypadki kiedy istnieją dokładne synonimy. Nie mam tu na myśli nazw będących szczególnym przypadkiem (to moim zdaniem temat na osobną dyskusji) ani nazw określających byt w innym okresie historycznym (to też osobny problem). Z podanych wyżej przykładów:

• "Rondo na Saskiej Kępie nazwano imieniem [[George Washington|Jerzego Waszyngtona (George’a Washingtona)]])" - proponował bym to zapisać "Rondo na Saskiej Kępie nazwano spolszczonym imieniem [[George Washington|George’a Washingtona]] (zobacz: Rondo Jerzego Waszyngtona w Warszawie)" - propozycje sprowadzam to tego by Jerzego Waszyngtona albo zawsze nazywać George Washington albo przenieść artykuł pod Jerzy Waszyngton i wtedy używać zawsze spolszczonej formy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:15, 2 kwi 2013 (CEST)
  • Problem jest o wiele bardziej złożony, patrząc z warszawskiego podwórka np. ulica księcia Janusza czy też ulica księcia Bolesława. Przenieść? — Paelius Ϡ 16:46, 2 kwi 2013 (CEST) Z ciekawostek polecam też tzw. sprawę Fuczika: [3]. Jak za mało mogę podrzucić dodatkowe problemy. — Paelius Ϡ 16:56, 2 kwi 2013 (CEST) Jeszcze jedna: plac Thomasa Woodrowa Wilsona — chcesz iść zgodnie z nazewnictwem warszawskim czy z ogólnoświatowym i własnym Wilsonowskim (Woodrow Wilson vs. Thomas Woodrow Wilson)? — Paelius Ϡ 17:07, 2 kwi 2013 (CEST)

• Sory że nie jasno się wyraziłem. Albo o czymś co uważasz za oczywiste nie wiem Ulica Księcia Janusza w Warszawie to jedno a Janusz I Starszy to drugie. W związku z tym chodzi mi o to by nie pisać "x mieszkał na [[Janusz I Starszy|Ulica Księcia Janusza w Warszawie]]" ani nie pisać "na [[Ulica Księcia Janusza w Warszawie|ulicy Księcia Janusza I Starszego]]" Gdzie w tych przykładach widzisz jakąś większą problematyczność? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:31, 2 kwi 2013 (CEST)

• Myślałem, że piszę oczywiście. Pisząc w haśle: Ulicę na Kole nazwano imieniem księcia Janusza, tudzież: Ulicę na Bemowie nazwano imieniem księcia Bolesława, jak też: Ulicę na Sadybie nazwano imieniem Juliusa Fučíka, a następnie nadano jej imię Juliusza Fuczika. Znaczy, dziennikarza nie polszczymy, a kompozytora polszczymy, pomimo że to bliscy krewni?... — Paelius Ϡ 17:46, 2 kwi 2013 (CEST)

• Proponuje by zapisywać "[[Ulica Księcia Janusza w Warszawie]] została nazwana na cześć [[Janusz I Starszy|Janusza I Starszego]]". To czy polszczymy czy nie chce uzależnić od tego pod jaką nazwą umieszczamy artykuł do którego powinniśmy w danej sytuacji linkować. Czy teraz udało mi się rozwiać Twój sprzeciw? Może się zdarzyć że artykuł jest akurat pod złą nazwą ale w takiej sytuacji problem sprowadza się do przeniesienia artykułu jeśli będzie w tej sprawie konsensus. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:01, 2 kwi 2013 (CEST)

• Nadal nie do końca rozumiem, o co Ci chodzi. Powracając do Waszyngtona — nie jest błędem pisanie Jerzego Waszyngtona. Obie formy są w obiegu, spolszczenie jest uznawane (więc można go używać), ale poprawniejsza jest forma oryginalna. — Paelius Ϡ 19:28, 2 kwi 2013 (CEST)

• Chodzi mi o to żeby w pierwszej kolejności i w przewadze znacznej używać nazwy George Washington zamiast Jerzy Waszyngton (to znaczy tej pod którą jest art). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:15, 2 kwi 2013 (CEST)

• Burkina Faso to jak czytam we wstępie artykułu oddzielny problem bo Burkina Faso i Górna Wolta mają się do siebie jak II Rzeczpospolita i Polska więc zamiennie te nazwy być stosowane nie mogą. Jeśli się mylę merytorycznie stosując takie porównanie to proszę potraktujcie to jako przykład idei i przykład że takie poprawki musiały by być traktowane zawsze jako zmiana merytoryczna.

"Zbędne kodyfikowanie tego, co już jest stosowane" - wychodzę z założenia że nie powinniśmy mieć niepisanych zwyczajów lecz na każdą wątpliwość móc wskazać stosowne ustalenia co ma zapobiec karuzeli edycyjnej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:15, 2 kwi 2013 (CEST)

Ciut kłóci się to z podstawową zasadą wyrażoną w pierwszym zdaniu WP:ZR. A zastępowanie wszędzie "joannitów" "zakonnikami Suwerennego Rycerskiego Zakonu Szpitalników Św. Jana, z Jerozolimy, z Rodos i z Malty" czy "Rzeszy" "Świętym Cesarstwem Rzymskim" przerasta moją wyobraźnię, zwłaszcza jeśli myśleć o poprawie jakościowej Wikipedii. Klarowność języka wymaga niekiedy używania bardziej potocznych wyrażeń niż użyte w tytułach haseł. Grzegorz B. (dyskusja) 22:09, 2 kwi 2013 (CEST)

Nie widzę tej sprzeczności. Prawo nie powinno przecież zajmować się takimi sprawami. Myślę że lepiej, dla jasności tekstów, byłoby nie używać terminu Joannici jako że jest on niejednoznaczny ale tak restrykcyjnych zaleceń nie postuluje. Co masz na myśli przez klarowność? Wydaje mi się że język klarowny jest wtedy gdy terminy są jednoznaczne i jednomianowe a nie wtedy gdy używa się synonimów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:15, 2 kwi 2013 (CEST)

Prawo na Wiki to właśnie rozmaite zalecenia, które im bardziej są szczegółowe, tym bardziej ocierają się o absurd ;) Propozycja Wiklola czy Twoja (spisania zaleceń) oznacza właśnie zajęcie się prawa tymi sprawami. Zastosowanie punktów dwa i trzy zaleceń, jakie pojawiły się u początków tej dyskusji, w przypadku joannitów często będzie razić - jeśli napiszę w artykule o Królestwie Jerozolimskim, że u jego zarania powstał tam zakon joannitów i joannitów zastąpię owym Suwerennym Zakonem o Strasznie Długiej Nazwie popełnię obrzydliwy anachronizm. Jeśli napiszę że "powstał zakon joannitów (Suwerenny Zakon o Strasznie Długiej Nazwie)", też poniekąd zasugeruję, że on wówczas tak się zwał. Jednoznaczność jakiegoś terminu zależy często od kontekstu, w którym jest używany i nic nie stoi na przeszkodzie, by w stosownych sytuacjach tego nie unikać. Ba, owa klarowność ma służyć czytelności - a jeśli przesycimy tekst Suwerennymi Zakonami o Strasznie Długiej Nazwie ta będzie obniżona straszliwie :) Analogicznie z Towarzystwem Strzeleckim "Bractwo Kurkowe" w Krakowie - tekst jest sobie pod obecną oficjalną nazwą, ale z biegiem wieków ona ewoluowała, a potoczne używanie "bractwa kurkowego w Krakowie" nikogo mylić nie może. To zresztą przewaga Wiki nad papierowymi encyklopediami - tam odsyłacz musiał wskazywać wprost na opisywany termin, bo inaczej nie szło go odnaleźć. Tu mamy hiperłącze, które poprowadzi czytelnika za rączkę :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 07:44, 3 kwi 2013 (CEST)

Zaszły nieporozumienia. Po pierwsze ja mówię o dokładnych synonimach. Czyli jeśli nazwa Suwerenny Rycerski Zakon Szpitalników Św. Jana, z Jerozolimy, z Rodos i z Malty nie była używana przy założeniu to nie wolno jej użyć podczas opisywania powstania zakonu. Po drugie propozycję Wiklola uważam za zbyt restrykcyjną. Co do zaleceń to gdyby w podanych prze zemnie przykładach dyskutanci powołali się na zalecenia to wcale nie było by tej dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:00, 3 kwi 2013 (CEST)

Powiaty Galicji

• Witam wszystkich ! Chciałbym opracować serię artykułów o powiatach Galicji, na podstawie Szematyzmów. Prosiłbym o poradę, czy zastosować w nich zwyczajny infobox Powiat, czy jakoś go zmodyfikować, czy może lepiej nie stosować ? Bo jednak system administracyjny Galicji przeszedł kilka reform, i liczba powiatów, obwodów, cyrkułów była zmienna. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 15:42, 4 kwi 2013 (CEST)
• zdecydowanie {{jednostka administracyjna infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 17:07, 4 kwi 2013 (CEST)

Czy Kategoria:Zbrodnie oddziałów Narodowych Sił Zbrojnych ma sens ?

Kategoria została utworzona przez anonima (IP), zawiera dwa elementy oraz sugeruje jakoby NSZ popełniało zbrodnie wojenne. Rzeczywiście tak chcieli widzieć to komuniści (zob. mój wpis w dyskusję kategorii) , lecz czy istnieje poważna praca historyka, która wskazuje na zbrodnie NSZ-u ? A może utworzymy od razu kategorię wikipedystów-zbrodniarzy ;-) - Chyba nie jest całkiem bez sensu podejrzenie, że w naszym gronie znajdą się także zbrodniarze poprzedniego systemu zainteresowani skrywaniem prawdy ? Moim zdaniem kategorię zbrodni NSZ-u należy natychmiast usunąć, pozostawiając jednak tę dyskusję, bo ona takie działanie uzasadnia. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:11, 8 kwi 2013 (CEST)

Znaczy wymordowanie 196 mieszkańców wsi i ponad dwudziestu GL-owców to duchy zrobiły? (No bo przecież nie NSZ). — Paelius Ϡ 10:50, 8 kwi 2013 (CEST)

Zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja „Nie powinno się tworzyć kategorii dla bardzo małej liczby artykułów (np. istnieje tylko jeden lub dwa artykuły)”. Nie ma co dyskutować nad sensem lub nie – dla bardzo małej liczby artykułów odrębnych kategorii nie tworzymy. Tak detaliczna kategoryzacja nie ułatwia, a utrudnia porządkowanie i odszukiwanie haseł. Kenraiz (dyskusja) 10:33, 8 kwi 2013 (CEST)

Polecam: Wikipedia:Efekt kiwi. — Paelius Ϡ 11:42, 8 kwi 2013 (CEST)

Pytający nie odnosił się do kategoryzacji taksonów biologicznych – to szczególny przypadek odrębnie regulowany. Kenraiz (dyskusja) 14:52, 8 kwi 2013 (CEST)

Kazimierz Siemienowicz

Czy w przypadku tej postaci można określić przynależność narodową? Nie wiem, jak jest w większości polskich źródeł, ale w zagranicznych Siemienowicz jest określany zazwyczaj jako "Lithuanian" "Polish-Lituanian", "Lithuanian-born gunner in Polish service" lub "a native of Lithuania". Proponuję zatem w definicji pisać "w służbie polskiej i za granicą" zamiast "polski" i podawać do tego polskie źródła, które mogą być stronnicze. Wydaje mi się, że jest to obiektywne i ucina spekulacje na temat narodowości Siemienowicza. Co o tym mysli Społecznośc? --62.69.245.199 (dyskusja) 20:26, 8 kwi 2013 (CEST)

w tym czasie szlachta była już spolonizowana. Inaczej moglibyśmy pisać, że Litwin Piłsudski wraz z Litwinem Żeligowskim (obaj się tak określali i pochodzili z litewskiej kiedyś tam szlachty) przyłączyli Wilno i Wileńszczyznę do Polski, nie chcąc mieć nic wspólnego z Litwinami żmudzkimi. A litewska ludność Wilna to przyklepała. Poza tym, jeśli patrzeć na miejsce urodzenia to Siemienowicz był Żmudzinem a nie Litwinem (tak, tak nie brakuje narodowości żmudzińskiej i języka takiegoż, choć Litwini wolą tego nie dostzregać). --Piotr967 podyskutujmy 01:11, 12 kwi 2013 (CEST)

Sam się określał jako "eques Lithuanus", a mówiono o nim "Księstwa Żmojdzkiego szlachcic". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:55, 12 kwi 2013 (CEST)

Uniwersytet Lwowski

Jaki jest cel zamieszczania tej ultrapolonocentrycznej, długiej na pół artykuł€ listy kadry naukowej "okraszonej" takimi wątpliwymi wyrażeniami jak " światowej sławy", "wybitny", "znakomity"? --62.69.245.199 (dyskusja) 19:30, 3 kwi 2013 (CEST)

No tak, Antoni Rzepka, "lektor gimnastyki"? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:35, 3 kwi 2013 (CEST)

Problem z tymi listami wykładowców jest szerszy i dotyczy też m.in. haseł: Petersburski Uniwersytet Państwowy, Uniwersytet Wileński, Politechnika Lwowska. Nie rozumiem jaki jest cel takiego listowania. W artukłach o polskich uniwerstytetach takich zestawień nie widziałem, więc tym bardziej nie widzę powodów, dla których miałyby się one znajdować w hasłach o uniwersytetach zagranicznych? --62.69.245.199 (dyskusja) 17:36, 13 kwi 2013 (CEST)

Wystarczy kategoria "Polscy wykładowcy Uniwersytetu ...". --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 09:43, 14 kwi 2013 (CEST)

• to, że niektórzy widzą wszędzie urojony "ultrapolonocentryzm" nie uprawnia do usuwania z haseł dużej ilości tekstu mającego rzeczywisty stan faktyczny. Cel obecności list wykładowców w poszczególnych hasłach o uniwersytetach jest ze wszech miar zrozumiały, skoro były to osoby których życie zawodowe połączyło na długie lata z danym uniwersytetem i pozostawiły dzięki tej współpracy niebagatelny dorobek naukowy to nie ma najmniejszych podstaw, aby usuwać wzmianki o tych postaciach.

Opinia Birczanina (vel "Sejm Krajowy Galicji") nie istnieje z powodu po raz kolejnego perfidnego omijania 2-letniej blokady. To, że niektórzy administratorzy nie dostrzegają problemu, a nawet zaakceptowali Twoją obecność pod innym nickiem na Wikipedii nie oznacza, że twoja działalność będzie tolerowała przez osoby, które wiedzą kto ukrywa się pod nickiem Sejm Krajowy Galicji.

--Pawski (dyskusja) 12:34, 14 kwi 2013 (CEST)

Okładki albumów muzycznych

Witam. Zaintrygowała mnie wstawiona w artykule My House okładka albumu, która jest normalnie widoczna bez klikania w link zewnętrzny przekierowujący do niej. Wiem, iż dyskusja nt. okładek była już prowadzona w czerwcu zeszłego roku m.in. tutaj, natomiast taki przypadek jak ww. My House nie był omówiony. O fair use wiadomo, natomiast zastanawiam się, czy a) takie wstawianie okładek u nas na pl.wiki jest dozwolone jeżeli są dostępne swobodnie na Wikimedia Commons, b) jeżeli jest dozwolone, to czy jest możliwość wprowadzenia tego do infoboxów singli i albumów w innych przypadkach, a jeżeli tak, to jak (gdyż w podglądzie edycji próbowałem wstawić okładkę singla Endless Summer czy też albumu Dotyk E.Górniak stosując taki sam schemat wstawienia jak przy My House i tutaj niestety takie obrazki okładek się nie zastosowały). Pozdrawiam, Zsuetam (dyskusja) 11:19, 17 kwi 2013 (CEST)

Nie widzę problemu z tą okładką. Na commons jest zgoda OTRS na licencję CC-BY-SA 3.0 więc w pełni zgodna z pl wiki. Nie wiem dlaczego inne Ci się nie dały wstawić. Daj linki do ich wersji na commons będących. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:30, 17 kwi 2013 (CEST)

Bo te inne nie są na Commons tylko na enwiki z fair use. Blackfish (dyskusja) 11:33, 17 kwi 2013 (CEST)

Dokładnie, i tego też tyczyło się moje pytanie między innymi, może po prostu źle to ująłem, ale czy takie grafiki z enwiki/fair use także można wykorzystać u nas w artykułach w podobny sposób. Zsuetam (dyskusja) 11:37, 17 kwi 2013 (CEST)

Nie można. Nie ma zgody na fair use na pl wiki. Plik musi być na commons na wolnych zasadach (CC, PD). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:51, 17 kwi 2013 (CEST)

Ok, tak właśnie myślałem, natomiast wolałem się jeszcze tutaj upewnić, by nie robić sprzecznych z prawem edycji. Dzięki! Zsuetam (dyskusja) 12:59, 17 kwi 2013 (CEST)

Tłumaczenie nazw zespołów muzycznych

Witam wszystkich wikipedystów,

Edytując artykuły wg zasady „na chybił-trafił” natrafiłem na pewne kuriozum, które nieco mnie zadziwiło. Przechodzę do rzeczy. Przeglądałem artykuł dot. zespołu The 69 Eyes i zwróciłem uwagę, że nazwa zespołu („69 oczu”) została przetłumaczona na polski. Cóż, wg mnie to błąd, więc usunąłem tłumaczenie. Ale właśnie: czy na pewno był to błąd? Wydaje mi się logiczne, że nie tłumaczymy nazw zagranicznych grup muzycznych – primo: brzmi to często kuriozalnie, secundo: nie istnieją żadne wytyczne odnośnie tego, jak miano by taką nazwę przekładać (zespoły występują zawsze pod swoimi oryginalnymi nazwami). Nikt nie tłumaczy przecież Fields of the Nephilim na „pola Nefilimów”, ani Slayer na „zabójca” (i całe szczęście…). Czy więc zrobiłem dobrze, usuwając polskie tłumaczenie ze wzmiankowanego artykułu? Czy też mogło ono tam zostać?

Będę wdzięczny za odpowiedź,

--Jovaen (dyskusja) 16:54, 16 kwi 2013 (CEST)

PS. O losie, właśnie zauważyłem (sic! w tym momencie!), że nazwę zespołu Slayer jednak też przełożono. Pozwoliłem sobie usunąć i to tłumaczenie, ale jeżeli zmyjecie mi głowę za wandalizowanie, to przywrócę oba przekłady. --Jovaen (dyskusja) 16:56, 16 kwi 2013 (CEST)

PPS. Zauważyłem też, że niektóre inne Wikipedie tłumaczą te nazwy (np. niemiecka), a inne nie. --Jovaen (dyskusja) 16:58, 16 kwi 2013 (CEST)

• Zasadniczo nie tlumaczymy, chyba, ze tlumaczenie juz funkcjonuje w polskim jezyku/obiegu (aczkolwiek teraz nie moge takiego przypadku przypomniec sobie). Z drugiej strony, czasami nazwa niesie ze soba ciekawe, encyklopedyczne informacje (ktos nazywa sie po jakims seryjnym zabojcy czy tez Pussy Riot). Ciacho5 (dyskusja) 17:47, 16 kwi 2013 (CEST)
  • W sumie nie widziałbym w tłumaczeniu nazw jednoznacznych nic złego. Z drugiej jednak strony, nazwy są często grą słów, jak np. Beatles (notabene, w artykule nic o tym nie ma), więc enigmatyczne "The Beatles (ang. żuki)" byłoby wręcz mylące. Ten przypadek mógłby mieć spokojnie krótką sekcję "nazwa" (oczywiście tu już wchodzą kwestie WER/OR). Taka sekcja nieraz moze nie być od rzeczy (np. dlaczego jakiś facet śpiewa jako Alice Cooper). Jest też ryzyko tłumaczenia dosłownego bez sensu (np. "Faith No More (ang. wiara nigdy więcej)"). Byłbym więc ostrożny z jednoznacznymi zaleceniami zachęcającymi lub zniechęcającymi do takich praktyk (raczej bym sam z siebie nie usuwał niekontrowersyjnych tłumaczeń). Co do utrwalonych przypadków, to właśnie ww. Beatlesi bywają nieformalnie nazywani Żukami, a np. RHCP - Papryczkami (w obu artykułach nic o tym nie ma, być może dlatego, że to "trywialne", a być może dlatego, że trudno o WER dla zjawisk nieformalnych). Panek (dyskusja) 12:26, 17 kwi 2013 (CEST)

• A ja korzystając z okazji rozpoczęcia tego wątku poruszę trochę odmienny temat spolszczania nazwy zespołu, który też mi się rzucił w oczy. Otóż wielokrotnie widziałem, iż imiona czy nazwiska osób pochodzenia rosyjskiego spolszczamy, co jest z resztą zrozumiałe. Ale zastanawiam się jak ta zasada powinna obowiązywać dajmy na to w przypadku grupy muzycznej Niczja, która w naszym kraju promowana była w środkach masowego przekazu w anglojęzycznej formie Nichya, która z resztą się googluje i wszystkie polskie artykuły w sieci dot. zespołu znajdziemy właśnie pod nazwą angielską. Zmiana nazwy na spolszczone "Niczja" jest trochę bezsensownym zabiegiem IMO, skoro zainteresowany poszerzeniem informacji o grupie muzycznej wpisując w wyszukiwarce "Niczja" nic nie znajdzie. Zsuetam (dyskusja) 12:02, 17 kwi 2013 (CEST)

• Tu bym się wzorował na rozwiązaniach przypadków takich jak Vitali Klitschko. Panek (dyskusja) 12:33, 17 kwi 2013 (CEST)

Dziękuję Wam wszystkim za wypowiedzenie się. Po przeanalizowaniu Waszych uwag, wydaje mi się (to moja osobista opinia, czas pokaże, czy i kiedy powstaną co do tej sprawy jakieś odgórne ustalenia), że możemy chyba odpuścić sobie przekładanie tych bardziej oczywistych nazw zespołów – może to potencjalnie powiększać chaos panujący na naszej Wiki, a poza tym: każdy ma przecież dostęp do Wikisłownika, gdzie może sprawdzić, co oznacza w danym języku nazwa zespołu, jeżeli nie zna angielskiego. Bardzo podoba mi się pomysł kolegi Panka i myślę, że dobrze by było go stosować. Jeżeli nazwa zespołu faktycznie niesie ze sobą jakieś głębsze treści, utrwaliła się w przekładzie, jest jakimś zakamuflowanym przekazem, lub błyskotliwą grą słów, to należałoby każdorazowo rozpoczynać artykuł pierwszą sekcją pt. „Etymologia nazwy zespołu” (lub podobnie), gdzie wyjaśniałoby się ewentualne ciekawe lingwistyczne casusy. A tak proste i nieskomplikowane nazwy zespołów, jak np. przytoczony przeze mnie Slayer, można byłoby spokojnie zostawiać nieprzełożone. Podkreślam, że to moje osobiste podejście, ale rozumiem i przyjmuję stanowisko kol. Panka – każdy przypadek powinien być rozpatrywany osobno i z uwagą. --Jovaen (dyskusja) 14:48, 17 kwi 2013 (CEST)

Jak wyżej - każdy przypadek trzeba rozpatrywać osobno. Warto jednak wyjaśnić w jednym zdaniu (Marilyn Manson), czy też utworzyć osobną sekcję (Slayer) na wyjaśnienie pochodzenia nazwy, ale samo tłumaczenie jest tutaj zbędne (może być ORem). Stanko (dyskusja) 18:25, 17 kwi 2013 (CEST)

Filmografie jako osobne artykuły – format

Po dyskusji z Basshuntersw chciałbym poruszyć temat filmografii jako osobnych artykułów. Zamierzam zgłosić jako propozycję Listy na medal hasło Filmografia Andrzeja Wajdy. Jest ono wzorowane na rozwiązaniu przyjętym na en wiki, tzn. w formie jednolitej tabeli, w której znajdują się kolumny z najważniejszymi profesjami danego filmowca. Efektem tego była polemika z Basshuntersw, który zaproponował formę użytą w jego haśle Filmografia Jackiego Chana. Dzieli się ono na kilka tabel podzielonych według profesji. Ponieważ jak dotąd żadna filmografia nie uzyskała na pl wiki statusu Listy na medal, chciałbym zapytać, jaka forma waszym zdaniem powinna cechować medalowe filmografie: jedna tabela, czy podzielona na kilka sekcji? FJ_1 @%^! 11:11, 21 kwi 2013 (CEST)

Zdecydowanie jak w Filmografia Andrzeja Wajdy – pozwala unikać powtarzania informacji o filmie, w którym bohater biogramu występuje w podwójnej lub potrójnej roli. Ideą stosowania tabel jest przedstawianie danych w sposób syntetyczny. Jeśli można coś przedstawić przejrzyście w jednej tabeli, to tworzenie kilku z powtarzaniem części informacji jest tylko utrudnieniem dla czytelnika. Kenraiz (dyskusja) 11:30, 21 kwi 2013 (CEST)

Uważam, że wygląd tych znaczków jest przemarzły, powinniśmy stosować coś nowszego. Do omówienia jest również tytuł oryginalny i międzynarodowy, gdzie je wpisać oraz czy ten drugi jest naprawdę potrzebny, warto również zwrócić uwagę na to, że filmy mogą mieć kilka tytułów w języku polskim, jak je umieścić? Po przecinkach, tak jak to zrobiłem w filmografii Jackiego Chana?--Basshuntersw (dyskusja) 11:36, 21 kwi 2013 (CEST)

• Ja jednak uważam, że podział na osobne tabele jest zdecydowanie lepszym rozwiązaniem. Czym innym jest reżyserowanie, a czym innym granie w filmie, napisanie doń scenariusza, czy muzyki. Są to różne pola działalności i powinny być wymieniane osobno, nawet jeżeli przy pewnych filmach się zazębiają. Wrzucanie ich do jednej tabeli, to tak jakbyśmy w przypadku jakiegoś muzyka w jednej tabelce wpisali sobie ciurkiem chronologiczne wydane przezeń albumy muzyczne, występy w teledyskach, małą rólkę w jakiś serialu, czy wydanie w formie książkowej tekstów jego piosenek (a jakoś u muzyków nawet ich podstawowych wytworów – płyt, singli, teledysków – ze sobą nie mieszamy). Aotearoa dyskusja 12:12, 21 kwi 2013 (CEST)
  • W takim przypadku trzeba by dodawać w każdym przypadku, gdzie zaangażowanie miało różny charakter adnotację o tym (zdublować informacje). Inaczej czytelnik szukający danych o formie zaangażowania w określonym utworze łatwo może pominąć jakąś formę aktywności, chyba że wiedząc o tym, że ma do czynienia z tak chaotyczną formą prezentacji danych, użyje CTRL+F i poszuka w artykule wszystkich wywołań danego tytułu. Nie wiem jak może „urazić” jakąś formę zaangażowania to, że zamiast rozstrzelone w różnych tabelach – oznaczone są w sąsiednich kolumnach. Kenraiz (dyskusja) 12:55, 21 kwi 2013 (CEST)
    • Zakładasz, że czytelnik woli wyszukiwać wg wszystkich form zaangażowania w danym utworze. Wg mnie założenie to jest wątpliwe. A może jednak czytelnik woli grupowanie tematyczne, tzn. listę wszystkich filmów wyreżyserowanych przez daną osobę, bez konieczności wyszukiwania z całego tabunu filmów, w których tylko zagrał, czy napisał scenariusz. Wg mnie układ filmografii nie powinien odbiegać od tego co już mamy i dobrze funkcjonuje, np. w dyskografiach (parę setek artykułów-list, gdzie stosowany jest podział tematyczny). W wyróżnionych artykułach też stosowany jest podział tematyczny (np. Przegląd dzieł Williama Szekspira), taki podział stosowany jest i na innych Wikipediach. Zaproponowane nowe rozwiązanie jest po prostu wrzuceniem wszystkiego do jednego worka. Ponadto i tak nie uwzględnione są w tej tabeli wszystkie formy aktywności – brak np. oznaczonego udziału w dokumentanym filmie autobiograficznym (czy faktycznie w „Andrzej Wajda. Moje notatki z historii” był wyłącznie reżyserem?) – nb. mieszanie w jednej wyliczance filmów dokumentalnych i fabularnych jest fatalnym pomysłem. Aotearoa dyskusja 14:06, 21 kwi 2013 (CEST)
      • Do jednej tabeli wystarczy wstawić sortable i czytelnik będzie mógł przeszukiwać alfabetycznie, wg lat i wg dziedzin. Tylko lepiej rozdzielić kolumny "Reżyser", "Scenarzysta" i "Aktor", bo teraz sortuje chyba po nich dwójkowo (100>010). BartekChom (dyskusja) 17:13, 21 kwi 2013 (CEST)
        • W przypadku Filmografia Jackiego Chana mielibyśmy sześć takich kolumn, a zapewne znajdą się jeszcze bardziej multidyscyplinarni aktorzy. Ponadto czym innym są filmy dokumentalne, a czym innym fabularne, z których też należało by wydzielić seriale (a jak jeszcze ktoś nakręci teledyski, czy reklamy...). Zatem mamy kolejne kolumny do sortowania. I w ten sposób powstanie tabela-koszmarek z kilkunastoma kolumnami. Może idąc tym zaproponowanym trybem megatabel, we wszystkich artykułach-listach, gdzie jest po kilka tabel tematycznych połączyć je w jedne. Zwłaszcza przy zawodach sportowych będzie to super wyglądać, a jak ktoś będzie chciał sobie wybrać tematycznie, to będzie mógł sobie posortować – co z tego, że sortuje się u nas tylko wg jednej kolumny i tak sortując będziemy mieli np. podział tematyczny, jednak stracimy chronologię, czy kolejność, ale będzie na pewno „lepiej” i „przejrzyściej”. Ponadto ciekawe jak niby miała by być sortowana tabela tego typu co znajduje się w Filmografia Andrzeja Wajdy – bo jakoś jest ona niesortowalna i ze względu na to, że niektóre kolumny łączą po kilka wierszy posortować jej się po prostu nie da. W efekcie zamiast logicznie podzielonej treści mamy wszystko w jednej kupie i nic z tym więcej zrobić się nie da. Aotearoa dyskusja 20:55, 21 kwi 2013 (CEST)
• Zdecydowanie za rozwiązaniem Basshuntera. Dyskografie są podzielone według albumów studyjnych, koncertowych, kompilacyjnych etc. więc tutaj także nie widzę sensu łączenia z tym większego względu, o którym napisał wyżej Aotearoa - jak kogoś interesuje tylko, co wyreżyserował, to nie będzie musiał przebijać się przez całą listę. No i takie rozwiązanie jest stosowane na pewno wszystkich większych portalach filmowych. Yurek88 (vitalap) 19:47, 21 kwi 2013 (CEST) Zaś "niebezpieczeństwo" dublowania pozycji może mieć miejsce też w dyskografii, gdy zespół wydał dwupłytowy album, z czego CD1 jest studyjny, a CD2 to składanka. Ale to nie znaczy, że musimy rezygnować z obecnego rozwiązania. Yurek88 (vitalap) 19:48, 21 kwi 2013 (CEST)
  • Z Jackiem Chanem zaleta połączenia byłaby taka, że nie trzeba by było się męczyć z wyszukiwarką, żeby sprawdzić, co robił w danym filmie. Ze sportowcami też miałoby to swój sens. A gdyby ktoś dał wreszcie radę zintegrować Lista obiektów w Układzie Słonecznym ze względu na promień i Lista obiektów w Układzie Słonecznym ze względu na masę to byłoby bardzo miło. Filmografia Andrzeja Wajdy już ma sortowalną tabelę. Żeby dostać listę filmów, w których był scenarzystą w kolejności chronologicznej wystarczy kliknąć na "Rok", a potem na "Scenarzysta". BartekChom (dyskusja) 19:50, 23 kwi 2013 (CEST)
    • Nie da się sortować, robi się bajzel w latach.--Basshuntersw (dyskusja) 20:06, 23 kwi 2013 (CEST)
      • Ja klikam według przepisu Bartka najpierw "Rok" potem "Reżyser", albo "Rok" a potem "Aktor" itd. i żadnego bajzlu nie mam. Wygląda na to, że algorytm sortowania jest stabilny. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:24, 23 kwi 2013 (CEST)
        • Rzeczywiście, sortowanie jest ok.--Basshuntersw (dyskusja) 20:28, 23 kwi 2013 (CEST)
    • I bardzo ładnie ta tabelka wygląda (od tego jest tabelka aby miała kolumny :). Film jest tylko raz, a sortowanie pozwala na wyodrębnienie interesującego podzbioru przez zgrupowanie. Ja jestem za rozsądnym integrowaniem, to jest unikanie przypadków ekstremalnych, np. gdy w tabelce pojawi się pozycja wyraźnie niepasująca do pozostałych i wymagająca oddzielnej kolumny wyróżniającej tylko dla swoich potrzeb. Wtedy lepiej tę informację dopisać jako zwykły akapit, lecz w przypadku Wajdy moim zdaniem jest pięknie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:17, 23 kwi 2013 (CEST)

Nazewnictwo artykułów z grami planszowymi.

Pytanie jest krótkie. Czy nazwą artykułu powinna być nazwa oryginalna, a w tekście nazwa z wydania polskiego jak tu Ticket to Ride, czy też odwrotnie jak np. tu Osadnicy z Catanu? Proszę o podpowiedź.--Szombara88 (dyskusja) 12:20, 29 kwi 2013 (CEST)

Proste. Jak jest polska wersja to polski tytuł, jak nie ma polskiej wersji to oryginalny tytuł. — Paelius Ϡ 14:09, 29 kwi 2013 (CEST)

Już poprawione, przy okazji także kilka innych błędów. --Szombara88 (dyskusja) 18:07, 29 kwi 2013 (CEST)

Nazwy stron internetowych

Czy nazwy stron internetowych powinny być zaznaczone kursywą? Np. Filmweb.--Basshuntersw (dyskusja) 19:08, 29 kwi 2013 (CEST)

Wilgotny las równikowy

Jest w tym artykule fragment przekopiowany ze strony www i opisany w źródłach jako tekst na wolnej licencji. [4] czy to już można uznać za wolną licencję?--Pisum (dyskusja) 19:37, 30 kwi 2013 (CEST)

Zupełnie nie. W wyżej podlinkowanym tekście zezwala się na bezpłatne użytkowanie i rozpowszechnianie. To dosyć ściśle określone i wąskie uprawnienia, istotnie różniące się od licencji CC-BY-SA. --Teukros (dyskusja) 20:19, 30 kwi 2013 (CEST)