Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-09/Całość

ODŚWIEŻ

Cybularny

• Uzasadnienie: Myślę, że KA dawno wypaczył się z tego, czym miał być, obracając się nawet przeciwko swemu pomysłodawcy. Pomogę zatem odnowić tę instytucję od środka. Jeśli mnie nie będzie, to idealną piątkę tworzą. @Pnapora, @Mozarteus, @Wargo, @Shumkichi, @Torrosbak ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:29, 4 wrz 2016 (CEST)
• Informuję, że niniejszym rezygnuję z kandydowania. Nie dodajemy nowych głosów, można jedynie dokończyć wątki w dyskusji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:35, 10 wrz 2016 (CEST)

Za

1. Popieranie wikipedysty Shumkichi mnie zaniepokoiło, kapitulancka reakcja na pytanie ósme też, ale skoro poglądów nie zmieniasz, nie będę narzekał. Lepiej nie będzie - w wypadku innych kandydatów mogę najwyżej stwierdzić, że nie kojarzę wad. BartekChom (dyskusja) 09:50, 6 wrz 2016 (CEST)

Przeciw:

1. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:46, 6 wrz 2016 (CEST) W uzasadnieniu nominacji samego siebie dostrzegam zapędy rewolucyjne. Wolę zmian dokonywanych drogą spokojnej, przemyślanej, dokładnie skonsultowanej ze Społecznością, długotrwałej ewolucji, a nie nagłego buntu. Poza tym w mojej opinii Komitet Arbitrażowy działa bardzo dobrze, więc tym bardziej nie rozumiem uzasadnienia. Również przedstawiony w uzasadnieniu idealny skład KA wg Kandydata, w którym wymienione są wyłącznie osoby, które w KA nigdy nie zasiadały, budzi moje bardzo duże wątpliwości, co do wyobrażenia Kandydata na temat roli, jaką pełni KA. Negatywnie podchodzę również do samonominacji osób, które w KA nigdy nie były. Moim zdaniem, w ogólności, takie zachowanie jest wychodzeniem przed szereg, parciem na funkcję, przejawem zbytniej pewności siebie. Strona użytkownika również wzbudza wątpliwości. Wiadomo, że każdy człowiek ma jakieś swoje poglądy, lecz sposób w jaki Kandydat prezentuje je na swojej stronie, w sposób niezwykle stanowczy, jednoznaczny i obszerny, nie przekonuje mnie co do tego, że Kandydat zachowa neutralność swych osądów.
2. Elfhelm (dyskusja) 01:22, 6 wrz 2016 (CEST) Po powrocie z serii blokad wkład od kilku miesięcy rzeczywiście zapewne nie budzi wątpliwości, to samo tyczy się też dyskusji (Nie jestem pewien Elfhelm (dyskusja) 01:36, 6 wrz 2016 (CEST)). Natomiast uprzednie nie tak dawne poważne szkodzenie projektowi powoduje, że zdecydowanie uważam, iż z ubieganiem się o funkcje arbitra czy administratora powinieneś poczekać kilka lat.
3. Niestety, ale dyskryminacja niektórych wikipedystów jest dyskwalifikująca. Co jeżeli pozwany będzie innej orientacji niż kandydat, będzie ateistą, zwolennikiem PO lub Twojego Ruchu? Szoltys [Re: ] 01:52, 6 wrz 2016 (CEST)
4. [1] można było to zrobić dużo wcześniej. Choć nie sądzę, że miałbym wtedy inne zdanie. Wostr (dyskusja) 02:25, 6 wrz 2016 (CEST)
5. --J.Dygas (dyskusja) 08:00, 6 wrz 2016 (CEST) Jak powyżej
6. --Adamt rzeknij słowo 08:27, 6 wrz 2016 (CEST) Nawet nie ma na co czekać. Buntuczne, czasem aroganckie odpowiedzi, a przede wszystkim kompletny brak zaufania.
7. Przykro mi, ale chyba większość Wikipedystów kojarzy cię tylko z nieustannych problemów z WP:POV i wszczynaniem groteskowych dyskusji światopoglądowych. Hoa binh (dyskusja) 08:48, 6 wrz 2016 (CEST)
8. Ten wikipedysta udał się na wikiwakacje i wróci do Wikipedii na wiosnę, ale będzie regularnie zaglądał. - jeżeli ktoś ma taką deklarację na stronie użytkownika, to ciężko mi zagłosować "za". PMG (dyskusja) 10:53, 6 wrz 2016 (CEST)
9. Po prostu nie. Gżdacz (dyskusja) 11:09, 6 wrz 2016 (CEST)
10. Odpowiedzi na pytania powalają. No i Kwiecień jako patron :-). Bukaj (dyskusja) 11:43, 6 wrz 2016 (CEST)
11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:41, 6 wrz 2016 (CEST) Kandydata kojarzę głównie z takich akcji. Fakt, że sprawa jest sprzed roku, ale brak wskazanej refleksji w pytaniu pierwszym mnie nie uspokoił. A deklaracje o przyjrzeniu się niejawnej stronie KA sprawiają, że mróz przechodzi po plechach...
12. Pundit | mówże 14:04, 6 wrz 2016 (CEST) przykro mi, ale wydaje mi się, że do tej roli jeszcze daleka droga
13. Emptywords (dyskusja) 15:00, 6 wrz 2016 (CEST)
14. Pit rock (dyskusja) 15:14, 6 wrz 2016 (CEST) Poprzez swoje liczne działania nieprzystające czynnemu uczestnikowi Projektu nie wyobrażam sobie oddania głosu „za” dla Kandydata. W mojej ocenie, z uwagi na dotychczasowy wielomiesięczny „niepozytywny” dla Projektu i jego uczestników wkład, Kandydat będzie potrzebował co najmniej kilku lat by odbudować pozycję w oczach aktywnych wikipedystów. Niestety odbudowanie zaufania jest wielokrotnie trudniejsze niż strata pozytywnego wizerunku w oczach innych osób tu zaangażowanych. Może za 10, 15 lat, ale jestem realistą, zatem zdaję sobie sprawę, że taką cierpliwość ma garstka osób (a Kandydat do tego jest młody, co niestety nie pomaga).
15. Brak zaufania Politicus (dyskusja) 15:36, 6 wrz 2016 (CEST)
16. Tournasol Demande-moi! 16:32, 6 wrz 2016 (CEST) Kompletny brak zaufania. Mam wrażenie, że użytkownik chciałby się dostać do KA, żeby go zniszczyć w ramach zemsty za wcześniejsze wyroki.
17. DrPZ_DYSKUSJA 17:13, 6 wrz 2016 (CEST)
18. Andrzei111 (dyskusja) 17:50, 6 wrz 2016 (CEST) Dostrzegam poprawę, ale jeszcze długa droga przed Tobą, by zawędrować do KA
19. rdrozd (dysk.) 18:14, 6 wrz 2016 (CEST)
20. Wszystko zostało już napisane powyżej. Sir Lothar (dyskusja) 20:56, 6 wrz 2016 (CEST)
21. --Teukros (dyskusja) 21:34, 6 wrz 2016 (CEST)
22. Dla mnie, jedyny wyrazisty antykandydat. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:54, 6 wrz 2016 (CEST)
23. Bez cienia wątpliwości. Rzuwig^► 22:05, 6 wrz 2016 (CEST)
24. Wiele blokad w historii, utrudniona komunikacja i zbyt mała poprawa, by pełnić rolę Arbitra. Ale staraj się dalej, może za jakiś czas... Neonek12 (dyskusja) 07:31, 7 wrz 2016 (CEST)
25. --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:17, 7 wrz 2016 (CEST) Przykro mi, uzasadnienie jak M. Swornóg.
26. Kwiecień? AB (dyskusja) 09:39, 7 wrz 2016 (CEST)
27. W KA powinny się znaleźć osoby o nastawieniu koncyliacyjnym, a Twoja postawa wydaje mi się daleka od takiej. Jestem pewien, że na Wiki jest wiele pól, na których będziesz mógł się realizować zgodnie z zasadami, zarówno obowiązującymi w projekcie, jak i poza nim. Gripper (dyskusja) 20:55, 7 wrz 2016 (CEST)
28. Wulfstan (dyskusja) 23:38, 7 wrz 2016 (CEST) Gdyby nie przywołanie Kwietnia, wstrzymałbym się od kolejnego głosu przeciw. Ale, no na serio... nie mogę!
29. Staszek99 (dyskusja) 19:43, 8 wrz 2016 (CEST) brak zaufania
30. Zamierzałem nie głosować, bo i po co przy widocznej sytuacji. Ale jednak to [2] skłoniło mnie do zagłsoowania. Robienie sobie jaj z ludzi: zgłaszania samego siebie na kandydata w trakcie odwyku, a później ignorowanie głosowania. Głosowanie przeciw konkurentom też mi się nie podoba, choć nie sądzę by wynikało ze złych zamiarów. --Piotr967 podyskutujmy 13:20, 9 wrz 2016 (CEST)
31. masti <dyskusja> 21:41, 9 wrz 2016 (CEST)
32. Miałem nie głosować, ale rzekomy "odwik" i edycje w trakcie głosowania (nadal czekam na odpowiedzi na pytania) powodują, że nie rozumiem czemu taki start służy, zwłaszcza w kontekście historii konta kandydata... Nedops (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2016 (CEST)
33. Barcival (dyskusja) 12:18, 10 wrz 2016 (CEST)
34. Pablo000 (dyskusja) 15:18, 10 wrz 2016 (CEST)
35. Choć jestem przeciwny głosowaniu przeciw, to jednak w tym przypadku - biorąc pod uwagę historię dokonań kandydata i to co się dzieje aktualnie, postanowiłem jednak oddać swój głos. Zgłoszenie samego siebie przy jednoczesnej informacji na swojej stronie, że do wiosny nie będzie się edytować jest kompletnie niepoważne; plus wszystko to, o czym już wyżej napisano. Witold1977 (dyskusja) 17:56, 10 wrz 2016 (CEST)
36. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:45, 10 wrz 2016 (CEST)
37. einsbor _dyskusja 19:06, 10 wrz 2016 (CEST) mocne NIE dla odkrywania przez Kandydata niejawnej strony KA. To nie jest "Z archiwum X", tylko nawał ciężkiej i, na co wskazuje postawa Kandydata, niedocenianej pracy.

Wstrzymuję się:

1. Muszę przyznać, że zaskoczyła mnie ta kandydatura i jeszcze zgłoszona nie przez kogoś. Po mimo tych głosów przeciwnych...mając na pamięć ostatnie wydarzenia i ten wpis głos oddaje nie powyżej...ale tutaj TharonXX (dyskusja) 09:18, 6 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. W jaki sposób pomożesz zatem odnowić tę instytucję od środka? Ented (dyskusja) 00:10, 6 wrz 2016 (CEST)

   W KA mam doświadczenie nie jako arbiter, lecz raczej klient. Dwukrotnie korzystałem z jego usług (tutaj oraz tutaj). I niestety nabrałem przekonania, że KA ma w sobie więcej z biurokratycznej machiny niż narzędzia rozwiązywania konfliktów. Po swojemu uznaje, które wnioski nie posiadają dostatecznego postępowania przedarbitrażowego. W moim drugim przykładzie zamiast zająć się zadaną sprawą, dokonał wnikliwej analizy starych, kompletnie nieaktualnych incydentów. Ostatecznie, po napisaniu obszernego wypracowania, oddalił postulaty. Nie prościej już odrzucić wniosek? Efekt byłby ten sam. Bywały werdykty sprzeczne z wolą społeczności. Jako arbiter przyjrzę się niejawnej stronie KA, wyłapę źródła problemów i przedyskutuję ich naprawienie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:26, 6 wrz 2016 (CEST)

2. Które rozwiązanie jest lepsze, wchodzi do KA trzech sprawdzonych arbitrów i dwóch nowicjuszy, czy wchodzi pięciu nowicjuszy, którzy wszystkiego muszą się uczyć od podstaw - nauka na ogół trwa pół roku - i z których nie każdy się sprawdzi, bo takie jest życie? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)

   Wystarczy 2-3 obeznanych adminów. Każdy w KA powinien mieć jakąś zaletę. Doświadczony admin prześledzi aspekty związane ze społecznością, dyskusjami itp., a osoba nowsza, oczywiście nadal z pewnym doświadczeniem, przedstawi wszystko doraźnie i bardziej obiektywnie. W ten sposób powstanie uczciwy, solidny werdykt. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:33, 6 wrz 2016 (CEST)

   A więc Twoim zdaniem niedoświadczony user jest bardziej obiektywny. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:19, 6 wrz 2016 (CEST)

   Doświadczony zaangażowany był zawsze w różne spory, dyskusje. Jednych lubi bardziej, innych mniej. W efekcie obiektywizm, niezależnie od dobrych chęci, będzie mniejszy. Osoba obecna z nami krócej będzie patrzyła tylko na suche fakty. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)

3. Czy uważasz siebie za najlepszego kandydata? Dlaczego? A może po prostu sprawdzasz jakie masz szanse w PUA? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)

   Nie, jeśli bym się dostał to trochę pomogę, ale z pewnością nie będę w czołówce arbitrów, z czego zdaję sobie sprawę. Nie szykuję też rzadnego PUA. Formalnie jestem na WikiWakacjach. Na KA, który nie jest w ostatnich latach tak często używany, mogę wygospodarować trochę czasu, ale PUA nie ma teraz sensu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:46, 6 wrz 2016 (CEST)

   Skoro jesteś na wikiwakacjach, po co kandydujesz do KA? Z góry zakładasz, że nie będziesz nic robił? LJanczuk qu'est qui ce passe 02:19, 6 wrz 2016 (CEST)

   Jak napisałem, w razie potrzeby znalazłbym czas. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)

4. Co to znaczy, że KA się wypaczył? Z czego się wypaczył? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)

   Wyjaśniłem w pyt. 1. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:46, 6 wrz 2016 (CEST)

   Od chwili powstania KA nie nastąpiła żadna znacząca zmiana w jego pracy i puki co funkcjonuje w taki sam sposób. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:19, 6 wrz 2016 (CEST)

   Chodziło mi o ideę, która nie jest doskonale zorganizowania. Nigdy chyba nie był idealny. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)

5. Jaki powinien być KA? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)

   Wyjaśniłem w pyt. 1

   Nie nastąpiła żadna znacząca zmiana. Bez względu na to, czy owe dwa wnioski złożyłbyś w roku 2008, czy 2016, decyzja zawsze byłaby dokładnie taka sama (chyba, że KA zasiadałyby osoby nie znające zasad projektu, ale to zbyt nieprawdopodobny scenariusz). Te dwie sprawy są aż nadto oczywiste. Admin nakłada blokadę zgodnie z zasadami blokowania, a Ty lecisz do KA o ukaranie admina (i to jeszcze trzema karami) i namawiasz KA do złamania zasad projektu. Każde KA odrzuci taki wniosek. Gdybyś bardziej przemyślał swoje oczekiwania i pomysły, doszedłbyś do wniosku, że jesteś zwolennikiem rozwiązania KA i chcesz powrotu do rozwiązań, które obowiązywały do roku 2007. To działało gorzej od tego, co mamy teraz. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:19, 6 wrz 2016 (CEST)

6. Kto jest pomysłodawcą KA i jaka była jego wizja KA? LJanczuk qu'est qui ce passe 00:20, 6 wrz 2016 (CEST)

   Pomysłodawcą KA jest Kwiecień. Na tej stronie napisał "Istnieć będzie obieralne, niezależne od uprawnień administratorskich ciało, które w oparciu o opracowaną procedurę będzie prowadzić mediację w przypadku konfliktów personalnych. W szczególności w przypadku łamania zasady: Wikipedia:Żadnych osobistych ataków.". Ten właśnie komitet bezterminowo zbanował Kwietnia. Abstrahując od oceny tego usera była to swoista ironia losu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 02:08, 6 wrz 2016 (CEST)

   Nie upieram się, ale sporą nowością jest dla mnie to, że Kwiecień miał by być pomysłodawcą KA. Mnie powstanie KA bardziej kojarzy się z Przykutą i zlotem w Rabce. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:26, 6 wrz 2016 (CEST)

7. Jakie cechy dobry komar mieć powinien? Nedops (dyskusja) 01:00, 6 wrz 2016 (CEST)

   Powinien umieć wnikliwie analizować sytuacje konfliktowe, motywacje uczestników. Musi także cechować się chłodnym nastawieniem i zakładać dobrą wolę wszystkich stron. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)

   Które z tych cech widzisz u siebie? Nedops (dyskusja) 19:28, 10 wrz 2016 (CEST)

8. Jaki jest cel politycznych deklaracji na stronie użytkownika pl wiki? Nedops (dyskusja) 01:11, 6 wrz 2016 (CEST)

   Stare, z 2014 w większości. Skasowałem, choć prywatnie nie zmieniłem zdania, ale to Wikipedia. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 02:13, 6 wrz 2016 (CEST)

   To nie jest odpowiedź na pytanie :) (rzecz jasna nie ma przymusu odpowiadania :) ) Co do Twoich deklaracji – zwłaszcza ta o "Twoim Ruchu" mnie zdziwiła – już kiedyś przecież ten rażący błąd gramatyczny był Ci wytknięty :P Nedops (dyskusja) 02:20, 6 wrz 2016 (CEST)

9. Jaki jest cel nadawania sobie odznaczeń (np. [3])? Nedops (dyskusja) 02:33, 6 wrz 2016 (CEST)

   To są te gwiazdki, które można sobie samodzielnie nadawać. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)

   To nie jest odpowiedź na moje pytanie (podobnie jak w pytaniu wyżej) :) Nedops (dyskusja) 19:27, 10 wrz 2016 (CEST)

10. Jak skomentujesz swoje liczne kilkumiesięczne blokady z roku 2015 oraz 1-dniowe blokady z 2014 roku?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:23, 6 wrz 2016 (CEST)

    Nikt nie jest bez winy. Moje edycje poza main nie były właściwe i mogły wzbudzić kontrowersje, ale jednocześnie, na mocy zasad, każdy user, w tym administrator, jest zobowiązany za wszelką cenę zakładać dobrą wolę innych edytorów (z wyjątkiem oczywistych wandalizmów). ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)

11. Głosowanie nie trwa jeszcze 24 godz., a już twój wynik głosów netto to -22. Nie uważasz, że jednak należałoby się już wycofać i coś jednak przemyśleć odnośnie całokształtu swojej działalności? Hoa binh (dyskusja) 22:31, 6 wrz 2016 (CEST)

    Zaraz to zrobię. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)

12. Na stronie użytkownika deklarujesz sprawdzanie ortografii w artykułach. Czy jesteś pewien tej deklaracji? Patrz: uzasadnienie swojego głosu poparcia dla Pnapory. ;) Szoltys [Re: ] 08:35, 8 wrz 2016 (CEST)

    Mam na myśli, że jak zauważę jakiś błąd czy literówkę to skoryguję, nie że jestem jakimś ekspertem. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)

13. Trzeci dzień z rzędu nie odpowiadasz na zadane tu pytania, chociaż na Wikipedię zaglądasz, m.in. po to by wykonać takie bezsensowne edycje. Zdajesz sobie sprawę, że takim lekceważeniem własnej kandydatury, którą w ramach kawalkady parcia na jakąkolwiek funkcję w Wikipedii sam zgłosiłeś, już przekreśliłeś ostatecznie jakiekolwiek szanse dostania się gdziekolwiek w najbliższym ćwierćwieczu? Hoa binh (dyskusja) 09:52, 9 wrz 2016 (CEST) Podobnie jak WP:KULA – takie określenie czasu to jednak spekulacja, która nie powinna mieć miejsca w poważnym, bądź co bądź, głosowaniu. Skreślił. Ented (dyskusja) 10:02, 9 wrz 2016 (CEST)

    Odpowiedziałem w dyskusji [4]. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:24, 10 wrz 2016 (CEST)

Komentarz do głosu Piotra (nr 30 przeciw)

@Cybularny oj tam... link przytoczony przez Piotra mnie zszokował, to ściema jakaś? Też chwilowo pisałem tutaj (tak, w tych wyborach) z telefonu i teraz robię to dla doświadczenia, choć net stacjonarny już mam. Takie komunikaty, o jakich tam mowa możesz przekazać Społeczności edytując krótką sekcję zgłoszeniową, niekoniecznie całą dyskusję. A... dodam jeszcze tylko, że mój smartfon to absolutnie najniższa półka cenowa, więc w każdym innym przypadku może być chyba tylko lepiej ;-) --Mozarteus (dyskusja) 14:20, 9 wrz 2016 (CEST)

@Mozarteus U mnie wszystko jest tak jak w linku, który wysłałem do Enteda. Przewinąć mogę pole edycji do pyt. 6, a wystukiwane litery nie dopisują się, o ile jakieś nie skasuję. Natomiast z edytowaniem tej małej sekcji nie mam problemu. BTW. u mnie od rana nie ma opisów zmian. Nie wiem jak u innych. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:17, 9 wrz 2016 (CEST)

Cóż... aczkolwiek Twój wynik jaki jest, każdy widzi (nawiązanie do Nowych Aten), to jednak jakaś informacja ogólna być powinna, bo potem komentarze są jakie są i autorzy tych krytycznych, a odnoszących się do tego, że zamilkłeś, mają 100% racji. Oczywiście nie będę Cię tutaj namawiał, byś zrezygnował, bo to już Twoja indywidualna decyzja, gdzie nawet z jeszcze gorszym wynikiem można też czekać do końca głosowania, jasne (sam też już widzę, że też jestem w ogonku, nie w czubie i raczej nie zanosi się, żeby to się istotnie zmieniło), ale z edytowaniem sekcji to tak po przyjacielsku próbowałem doradzić. Opisz przynajmniej te warunki sprzętowe. --Mozarteus (dyskusja) 19:41, 9 wrz 2016 (CEST)

---

Lajsikonik

• Uzasadnienie: Ja uważam, że potrzeba by całkowitej nowej zmiany...jestem pewien, że Lajsikonik da sobie radę TharonXX (dyskusja) 22:19, 3 wrz 2016 (CEST).
• Zgoda/odmowa kandydata: Głównie ze względu na to, że kandydaci których zamierzałem poprzeć są w sekcji poniżej. Nie byłem jeszcze KomArem, dla jednych to może być zaletą, dla innych wadą. Czasu mam wystarczająco dużo, zresztą, od kilku kadencji nawału spraw nie ma. No i dobrze znam Projekt. Lajsikonik Dyskusja 14:17, 5 wrz 2016 (CEST)

Za

1. ~malarz pl ^PISZ 00:01, 6 wrz 2016 (CEST)
2. --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 6 wrz 2016 (CEST) Z dawnych czasów, gdy edytowałem jeszcze tematykę śląską w gorących sporach z Lucpolem i kilkoma innymi userami zapamiętałem - kandydat mimo, że zdecydowanie nie miał zbliżonych do mnie poglądów (a więc nawet podświadomie nie kieruję się "on z mojego obozu") zachowywał duży obiektywizm, a nawet blokował userów, którzy przeginali, nawet jeśli przeginali w stronę preferencji kandydata. Potem widziałem podobne sytuacje, a to jest cenne bo rzadkie - być obrońcą wikizasad nawet w sprawach, gdzie serce leży po drugiej stronie. A co do małej aktywności, o której pisze Cybularny - wiem dobrze, że Lajsikonik nawet jak mało edytuje, to rękę trzyma na wikipulsie i nieźle się orientuje w aktualiach.
3. Ankry (dyskusja) 01:02, 6 wrz 2016 (CEST)
4. Przekonały mnie uzasadnienia głosów przeciwko kandydatowi :) Nedops (dyskusja) 01:02, 6 wrz 2016 (CEST)
5. Godny zaufania. Jeden ze starych koni (przepraszam za wyrażenie), których kojarzę niemal od początku mojej działalności na pl.wiki. Szoltys [Re: ] 02:04, 6 wrz 2016 (CEST)
6. Skoro go zgłosiłem to jak to wypadałoby nie zagłosować "za" kandydaturą :) TharonXX (dyskusja) 09:04, 6 wrz 2016 (CEST)
7. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:43, 6 wrz 2016 (CEST) Oczywiście
8. Pundit | mówże 14:05, 6 wrz 2016 (CEST) duże doświadczenie
9. Pit rock (dyskusja) 15:33, 6 wrz 2016 (CEST)
10. DrPZ_DYSKUSJA 17:14, 6 wrz 2016 (CEST)
11. rdrozd (dysk.) 18:12, 6 wrz 2016 (CEST)
12. --J.Dygas (dyskusja) 19:07, 6 wrz 2016 (CEST) zmiana głosu, tak mi się wydaje że kandytat jednak jest lepszy jak myślałem. Odpowiedźi poprawne, myśli też rezolutnie. A więc dałem teraz tutaj. Powodzenia. To jest moja pierwsza zmiana głosu od kąd jestem na Wikipedii. (7 lat i dwa miesiące).
13. AB (dyskusja) 11:40, 7 wrz 2016 (CEST)
14. Jaroz86 (dyskusja) 14:15, 7 wrz 2016 (CEST)
15. Tournasol Demande-moi! 14:52, 7 wrz 2016 (CEST)
16. Wulfstan (dyskusja) 23:32, 7 wrz 2016 (CEST)
17. Albertus teolog (dyskusja) 00:30, 8 wrz 2016 (CEST) bezdyskusyjnie
18. Uzyj -- Dyskusja 11:24, 8 wrz 2016 (CEST)
19. --Paterm (dyskusja) 14:55, 8 wrz 2016 (CEST)
20. Roburek (dyskusja) 19:36, 8 wrz 2016 (CEST)
21. Staszek99 (dyskusja) 19:39, 8 wrz 2016 (CEST) solidny i obiektywny przedstawiciel starej gwardii wikipedystów, ponad 9 lat temu wprowadzał mnie w zawiłości Projektu :)
22. Ented (dyskusja) 21:30, 8 wrz 2016 (CEST) Przede wszystkim solidny.
23. Nie mam wątpliwości. Neonek12 (dyskusja) 09:48, 9 wrz 2016 (CEST)
24. szczepan
25. masti <dyskusja> 21:43, 9 wrz 2016 (CEST)
26. Cynko (dyskusja) 07:46, 10 wrz 2016 (CEST)
27. Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:09, 10 wrz 2016 (CEST)
28. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:52, 10 wrz 2016 (CEST)
29. Sprawdzony kandydat, nie mam pytań. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:48, 10 wrz 2016 (CEST)
30. Gżdacz (dyskusja) 07:45, 11 wrz 2016 (CEST)
31. --Ciszema (dyskusja) 10:17, 11 wrz 2016 (CEST)
32. Meo Hav (dyskusja) 20:56, 11 wrz 2016 (CEST)
33. Gytha (dyskusja) 22:18, 11 wrz 2016 (CEST)
34. Yashaa (dyskusja) 11:53, 12 wrz 2016 (CEST)
35. The Polish (query) 13:36, 12 wrz 2016 (CEST)
36. --Adamt rzeknij słowo 17:28, 12 wrz 2016 (CEST) bardzo dobra kandydatura. To bardzo doświadczony Wikipedysta, rzeczowy i konkretny.

Przeciw:

1. Niska, nieregularna aktywność. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:13, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:41, 6 wrz 2016 (CEST) W całym sieprniu tylko 51 wszystkich edycji, co daje zaledwie średnio ok. 1,6 edycji dziennie. W lipcu tylko 26 wszystkich edycji (średnio ok. 0,8 dziennie). W czerwcu 13 edycji (dziennie średnio ok. 0,4 edycji). Również w pozostałych miesiącach roku 2016 liczba wszystkich edycji miesięcznie oscyluje około 50 edycji. Obecna aktywność Kandydata jest skrajnie niewielka, co przede wszystkim sugeruje, że Kandydat może nie mieć wystarczająco dużo czasu, by w pełni zaangażować się w bardzo czasochłonne prace Komitetu.

   --J.Dygas (dyskusja) 08:14, 6 wrz 2016 (CEST) Do KoMarowania potrzebny jest czas,jeśli kandydat go nie ma,to nie wiem czy byłoby dobrze,jednak np. byłoby bez sensu gdyby ciągle kandydat nie głosował w trakcie spraw.zmiana głosu

3. Brak regularnej aktywności w ostatnich miesiącach, a dla mnie osobiście jest to bardzo duży mankament. Jeżeli ktoś nie ma zbyt dużo czasu na Wikipedię, to nie jest na bieżąco i szkoda jego czasu na ewentualne czasochłonne prace w KA. --Pablo000 (dyskusja) 15:21, 10 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Emptywords (dyskusja) 15:03, 6 wrz 2016 (CEST) Niestety nie znam zbyt dobrze kandydata i do tego bardziej wspieram innych kandydatów.
2. Kiedyś aktywny i piszący, dziś mało rozpoznawalny. Hoa binh (dyskusja) 22:34, 6 wrz 2016 (CEST)
3. Andrzei111 (dyskusja) 12:09, 9 wrz 2016 (CEST)
4. Dostrzegam wiele zalet, ale zadeklarowałem, że poprę przede wszystkim kandydatów doświadczonych już w KA, więc tu. Wiklol ^(Re:) 21:57, 12 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. W treści zgody na kandydowanie stwierdziłeś, że nawału spraw nie było w poprzednich kadencjach. Jak myślisz, jak wiele czasu Ty osobiście poświęciłbyś jako członek KA (ile godzin dziennie, przez ile dni z rzędu) analizując materiał dowodowy jednej sprawy zgłoszonej do KA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:42, 6 wrz 2016 (CEST)

   To oczywiście zależy od rodzaju sprawy. W przypadku odwołania od blokady za pojedyncze przewinienie teoretycznie mogłoby zająć kilka minut. W przypadku ciągnącego się latami konfliktu sama analiza materiału dowodowego mogłaby mi zająć miesiąc pracy po kilka godzin dziennie. Moja obecna sytuacja zawodowa i rodzinna pozwala mi na poświęcanie od 3 do powyżej 8 godzin dziennie na hobby czy wolontariat. Nie widać tego po moim wkładzie w Wikipedię, to prawda. Skupiam się w tej chwili na innym (niekonkurencyjnym wobec Wikipedii) projekcie, ale nie chcę go tutaj reklamować. Nie spodziewam się zmian pod względem ilości czasu wolnego w tej kadencji KA, dlatego uznałem, że mogę kandydować. Nie będę spowalniał pracy KA, a gdyby jednak coś się zmieniło (zawsze jest 0,1% szansy na jakieś sprawy losowe) to po prostu zrezygnuję.Lajsikonik Dyskusja 07:56, 6 wrz 2016 (CEST)

2. Jaki masz stosunek do uzasadnienia, które TharonXX napisał, zgłaszając Twoją kandydaturę? Gżdacz (dyskusja) 11:11, 6 wrz 2016 (CEST)

   chodziło mi nie o KA ale o członków :)....by trochę zaczęło "wiać świeżością" TharonXX (dyskusja) 11:50, 6 wrz 2016 (CEST).

   Uśmiechnąłem się, bo łagodnie mówiąc nie jest to najlepsze uzasadnienie kandydatury, jakie w życiu czytałem. Mało spersonalizowane, że tak powiem. Zmiany nie są złe, ja faktycznie arbitrem jeszcze nie byłem. Myślę, że 1-2 nowe osoby w każdej kadencji byłyby wskazane. Ja jednak zgłaszając kogoś użyłbym innych argumentów, bo jeśli jedynym atutem ma być bycie debiutantem, to nie przekonałoby to mnie do głosu za. Powinno oprócz tego być napisane, co kandydat zdaniem zgłaszającego wnosi, jakie ma mocne punkty. Lajsikonik Dyskusja 12:42, 6 wrz 2016 (CEST)

   @Lajsikonik, @Gżdacz...powtórzę: chodziło mi nie o KA ale o członków :)....by trochę zaczęło "wiać świeżością". Ok...można byłoby spersonalizować, ale zrobiłem inaczej. Chyba nie muszę robić tak jak inni, pisząc o użytkowniku ...dlatego tak zrobiłem :) TharonXX (dyskusja) 15:17, 6 wrz 2016 (CEST)

3. [spod głosu przeciw J.Dygasa]: J.Dygas, bardzo dziwne uzasadnienie biorąc pod uwagę deklarację kandydata "Czasu mam wystarczająco dużo" i odpowiedź na pytanie nr 1. Nie pomyliłeś głosowań? Michał Sobkowski _dyskusja 16:16, 6 wrz 2016 (CEST)

   Zmieniłem głos na  Za i dałem wytłumaczenie. Chyba teraz jest ok. Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 19:38, 6 wrz 2016 (CEST)

4. Ponad 8 lat temu sam byłeś stroną postępowania w KA (sprawy 6/2008 i 7/2008) w sprawie konfliktu z Roo72. Choć sprawę wygrałeś, zostałeś ukarany tygodniową blokadą za atak osobisty. Czy obecnie masz jakiekolwiek problemy z Wikietykietą? Czy nałożoną wówczas blokadę teraz, jako doświadczony admin, uważasz za słuszną? Neonek12 (dyskusja) 07:09, 9 wrz 2016 (CEST)

   Było jeszcze 5/2007. Ale już sprawę 11/2008 udało się rozwiązać w drodze mediacji. Na szczęście, jak sam zauważyłeś, było to 8 lat temu. Wydaje mi się, że nie mam obecnie problemów z Wikietykietą, choć z drugiej strony nikt mnie aż tak nie prowokował, jak Roo72 wtedy. Ale "z trzeciej strony", nie rozkręciłem żadnego konfliktu, raczej gasiłem. Tak, uważam, że tamta blokada była słuszna. Nawet bycie prowokowanym i nawet poczucie nieproporcjonalności przewin (bo ja "tylko trochę i sprowokowany", a ktoś inny nagminnie - tak to wówczas odbierałem) nie usprawiedliwia łamania zasad. Zresztą, wymiar kar był proporcjonalny w stosunku do moich odczuć o wadze przewin - Roo72 miał bardzo poważne problemy, stracił najpierw uprawnienia administratora a potem w ogóle możliwość edycji i to na lata. Więc cóż to jest tygodniowa blokada w porównaniu z tym? Można by powiedzieć, że zostałem pogłaskany. ;) Lajsikonik Dyskusja 09:09, 9 wrz 2016 (CEST)

---

Mozarteus

• Uzasadnienie: Bardzo solidny merytorycznie i zaangażowany Wikipedysta. Może w przyszłości admin? Póki co nie miał okazji się wykazać, więc może przebieżka w KA? Hoa binh (dyskusja) 22:00, 1 wrz 2016 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgoda ;-) Choć statystyki mam, mówiąc łagodnie, słabe, ale nominacja od tak doświadczonego i tak przeze mnie cenionego Wikipedysty bardzo motywuje. Hoa binh - dziękuję za zaufanie, będę się starał i w tych wyborach, i ewentualnie potem w KA wypaść jak najlepiej. Sam start też na pewno będzie dla mnie pozytywnym doświadczeniem niezależnie od wyniku wyborów, bo inne kandydatury bardzo silne. No ale.. jeszcze dwa słowa o sobie, przecież nie wszyscy mnie znają ;-) Uważam, że i w tych wyborach i później w KA chodzi o różnorodność. Na pytanie: "delecjonista czy inkluzjonista?" - odpowiadam: Wikipedysta i zgodnie z ideą Wikipedii uważam, że można i trzeba, i warto opisać wszystko, co spełnia wystarczające kryteria. Ponadto zawsze, a zwłaszcza gdy się na jakimś temacie nie znam, uważam, że decydują źródła. To chyba tyle - na dobry początek ;-) --Mozarteus (dyskusja) 01:23, 4 wrz 2016 (CEST)

Za

1. Duża szansa na świeże spojrzenie wraz ze zrozumieniem projektu. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:03, 6 wrz 2016 (CEST)
2. --J.Dygas (dyskusja) 08:06, 6 wrz 2016 (CEST) Oczywiście tu,kandydat nadający się do KA
3. Hoa binh (dyskusja) 08:50, 6 wrz 2016 (CEST)
4. regan1973 (dyskusja) 10:01, 6 wrz 2016 (CEST)
5. Torrosbak (dyskusja) 19:53, 6 wrz 2016 (CEST) Na podstawie wcześniejszych obserwacji i odpowiedzi w tym głosowaniu. Fakt, nie są one perfekcyjne i daleko im do perfekcyjności, ale widać zaangażowanie, poczucie misji i pasję, a to często jest dużo cenniejsze.
6. Pnapora (dyskusja) 22:07, 6 wrz 2016 (CEST)
7. Augurmm (dyskusja) 22:53, 6 wrz 2016 (CEST)
8. Jaroz86 (dyskusja) 14:17, 7 wrz 2016 (CEST)
9. Marycha80 (quaere) 21:08, 7 wrz 2016 (CEST)
10. Barcival (dyskusja) 12:20, 10 wrz 2016 (CEST)
11. Meo Hav (dyskusja) 21:12, 11 wrz 2016 (CEST)
12. Zurbanski (dyskusja) 13:34, 12 wrz 2016 (CEST)

Przeciw:

1. DrPZ_DYSKUSJA 17:14, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Andrzei111 (dyskusja) 17:52, 6 wrz 2016 (CEST) Mamy zbyt odmienne spojrzenia na zbyt wiele rzeczy.
3. Tournasol Demande-moi! 14:56, 7 wrz 2016 (CEST) Bardzo dobry wikipedysta, jednak w KA widzę 5 innych osób z obecnych nominacji.
4. Zbyt duża dezynwoltura w odpowiedzi na niektóre pytania. Co to znaczy sprawy "przestygłe"? Sorry, nie lubię utrącać ale takie podejście nie jest obiecujące. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:51, 10 wrz 2016 (CEST)

   Chodziło mi o to, że "na gorąco" zainteresowany nie zgłasza się do KA i powinien (by nie powiedzieć musi) poszukać innych rozwiązań. Tyle. Rozumiem jednak i szanuję, że w tym przypadku to głosujący oceniają moje wypowiedzi, ich celność i dokładność. --Mozarteus (dyskusja) 19:19, 10 wrz 2016 (CEST)

5. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:09, 11 wrz 2016 (CEST) Kojarzę pozytywnie z wkładu merotorycznego w main, lecz moim zdaniem to za mało. Lakoniczne, niedokładne odpowiedzi na pytania mnie nie przekonują. Ale najbardziej niepokoją mnie pojawiające się dość często kilku lub nawet kilkudziesięciodniowe przerwy w edytowaniu. W ostatnich miesiącach, to np. brak edycji między 7 sierpnia a 1 września (24 dni nieaktywności), między 18 lipca a 27 lipca (8 dni nieaktywności), między 9 czerwca a 20 czerwca (17 czerwca wykonana jedna edycja oznaczona jako drobna) (10 dni nieaktywności), między 19 maja a 31 maja (12 dni nieaktywności), między 5 maja a 11 maja (7 maja wykonana jedna edycja oznaczona jako drobna) (6 dni nieaktywności), 8 kwietnia a 30 kwietnia (w tym czasie wykonane tylko w 3 różne dni po 1 edycji oznaczonej jako drobna) (21 dni podczas których wykonano tylko 3 drobne edycje), 21 marca a 28 marca (6 dni nieaktywności)... Mógłbym dalej przeglądać szczegółowo wkład Kandydata, ale widzę, że sytuacja wygląda tak samo. Oprócz tego co jakiś czas występują krótkie 1,2,3,4-dniowe okresy nieaktywności. Jeśli chodzi o KA, aktywność jest dla mnie jednym z kluczowych kryteriów. Wolę nie ryzykować, by w KA zasiadał ktoś, kto średnio co miesiąc nie ma w ogóle czasu na Wikipedię przez tydzień lub kilka tygodni, bo co by się stało, gdyby w tym okresie zostałby złożony wniosek do KA? Niezależnie od tego, co powie Kandydat, analiza jego wkładu mówi sama za siebie. Wydaje mi się, że w tym roku mamy Kandydatów równie doświadczonych lub nawet bardziej doświadczonych, którzy mają więcej czasu na Wikipedię. Zastanawia mnie również poziom dojrzałości Kandydata i to, w jaki sposób skrajnie ekscytuje się swoją kandydaturą. Wolałbym w Komitecie widzieć spokojniejszą, bardziej zrównoważoną, jeszcze bardziej dojrzałą osobę (choć dojrzałości Mozarteusowi nie odmawiam, gdyż jest dość wyważonym, rozsądnym użytkownikiem), trakującą to jako odpowiedzialną pracę, a nie źródło radości. Brzmi trochę paradoskalnie. Ale porównam to np. ze związkami ludzi. Jeśli ktoś czuje się bardzo samotny i nieszczęśliwy, to mimo że bardzo tego pragnie, nie powinien szukać swej "drugiej połówki". Tylko osoba, która jest szczęśliwa i "pełna", będąc samotna, będzie w stanie stworzyć zdrowy, trwały związek. Tylko ktoś, kto nie potrzebuje do szczęścia drugiej osoby, może się z nią związać. Podobnie tutaj - mam wrażenie, że Twoją nominację traktujesz (a przynajmniej na samym początku traktowałeś, gdy jeszcze widziałeś szanse dla siebie) jako źródło wielkiego szczęścia i wyróżnienie. To moja subiektywna opinia i Ty, ani inni głosujący nie muszą się z nią zgadzać. Moim zdaniem szansę na dobre wykonywanie swej pracy w KA ma osoba, która wchodzi do KA już "pełna" ("kompletna") i nie potrzebuje doszukiwać się w tym szczęścia, uznania i nobilitacji. Zbyt dużo takiej (wg mnie odrobinę dziecinnej) radości dostrzegam w związku z tą nominacją... Za mało powagi w całościowym ujęciu... Poza tym mając do wyboru spośród kandydatów nie będących wcześniej arbitrami, admina i nie-admina, wybieram admina, czyli osobę, której Społeczność już raz bardzo zaufała, która ma większe doświadczenie i wiedzę niedostępną dla nie-admina. Choć nie wykluczam, że może za dwa lub trzy lata, Kandydat będzie się już moim zdaniem nadawał do KA, ponieważ dość dobrze rokuje. Ale w tej kadencji jeszcze na pewno nie. ;)

   Aj... mimo wszystko – pozwolę sobie tutaj akurat Twój głos skomentować, co zapewne sprawi mi tym razem naprawdę ogromną, a co więcej, nieskrywaną radość. Uważam, że pewne prace można i trzeba wykonywać poza Wikipedią i w dodatku są to prace (tak, tak, również z punktu widzenia Wikipedii} o wiele ważniejsze. Ocena jest Twoja, ale wybrany do KA na pewno znalazłbym sposób, by będąc nawet na antypodach, regularnie sprawdzać info dotyczące zgłoszeń. Co do tego, że piszesz o mnie w ten sposób: skrajnie ekscytuje się swoją kandydaturą, mogę powiedzieć, że przednio się ubawiłem. Drogi Mariuszu, po prostu mam do siebie bardzo duży dystans... zresztą pytałeś mnie już o to i udzieliłem Tobie jak najbardziej prawdziwej odpowiedzi. Natomiast co do drugiej sprawy, Twojego wpisu w mojej dyskusji [5], bardziej szczegółowo na niektóre kwestie wolałbym odpowiedzieć Tobie jednak po tych wyborach. Kandydując, mogę powiedzieć tyle, że z jednej strony mam również czynne i aktywne prawo wyborcze, z którego tutaj korzystam w stopniu umiarkowanym (wobec wcześniej nominowanych Wikipedystów i poczyniłem też w zasadzie techniczne uwagi w dyskusji głosów Cybularnego). Korzystając zaś z biernego prawa w tych wyborach odpowiadam (tak mi się zdaje) w stopniu zgodnym z moją wiedzą i spojrzeniem na zadane mi pytania (ale tutaj POV nie tylko dopuszczalny, wręcz pożądany), jak również nie muszę się godzić na wszystkie opinie, zwłaszcza te niesprawiedliwe, wobec innych niż ja sam osób. Ponadto chcę zauważyć, iż była wysunięta także i Twoja Mariuszu kandydatura. Wiem, jakie masz poglądy w tej kwestii (powoływania nowych arbitrów), jednak będąc osobą skrupulatną, jeśli w przyszłości znajdziesz czas, zapewne dobrze by było, choćby zaoferować go Społeczności na tym polu. Przepraszam, za zbyt długi komentarz, jednak poruszasz zwykle tyle wątków, że i ja nie umiem się tutaj streścić w trzech linijkach. --Mozarteus (dyskusja) 00:29, 12 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Emptywords (dyskusja) 15:12, 6 wrz 2016 (CEST) Znam, doceniam, jednak tym razem wspieram bardziej innych kandydatów.
2. AB (dyskusja) 10:08, 7 wrz 2016 (CEST)
3. TharonXX (dyskusja) 19:34, 7 wrz 2016 (CEST)
4. Neonek12 (dyskusja) 21:50, 8 wrz 2016 (CEST)
5. masti <dyskusja> 21:46, 9 wrz 2016 (CEST)
6. --Ciszema (dyskusja) 10:19, 11 wrz 2016 (CEST)
7. Pablo000 (dyskusja) 20:25, 11 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

• Zablokowany użytkownik nie posiada konta mailowego (to się naprawdę zdarza w młodym pokoleniu, facebook im wystarcza ;) ) Jaką drogą i w jaki sposób mógłby on złożyć wniosek do KA? Nedops (dyskusja) 01:05, 6 wrz 2016 (CEST)

• Co to znaczy: złożyć wniosek do KA? Bo generalnie nie ma czegoś takiego ;-) KA rozpatruje tylko z założenia sprawy nieco hmmm ;-) przestygłe i "na gorąco" to się można zgłosić, ale np. do mediatora, ewentualnie choćby któregokolwiek z administratorów, a tam inne kanały komunikacyjne podane są. Mediator wtedy powinien zadziałać dalej i jeśli misja pojednawcza mu nie wyjdzie, wniosek można złożyć za pośrednictwem mediatora właśnie. Zresztą... dzisiaj z założeniem konta pocztowego też większego problemu nie ma i uźytkownik zdeterminowany na tyle, by do KA pisać, na pewno to zrobi, a i czas potrzebny na założenie poczty pozwoli mu nieco ochłonąć. --Mozarteus (dyskusja) 02:22, 6 wrz 2016 (CEST)

• Wymieniłeś mediatora jako pośrednika do złożenia wniosku. Czy ktoś inny może zgłosić w imieniu zablokowanego wniosek? --Adamt rzeknij słowo 08:35, 6 wrz 2016 (CEST)

• Odpowiem może mało elegancko (nie mam nic do, a nawet lubię i mediatorów, i listonoszy), ale skoro w "realu" listonosz może i to czasami tylko listonosz, nosić moje najważniejsze dokumenty, to jeśli wniosek nie budziłby wątpliwości co do stron i ich intencji, IMHO powinien być dopuszczony. Inna sprawa, że jak pisałem wyżej, założenie konta trwa góra kilka minut i do tego warto kogoś takiego wtedy przekonać. --Mozarteus ([[Dyskusja wiki

• Często się zdarza, że nowo wybrani arbitrzy, tzw. "świeża krew" przez pół roku "uczą się" a przez kolejne pół nie mają czasu. Ich aktywność jest bardzo mała co ma wpływ na długość rozpatrywanych spraw, podejmowanie decyzji przez KA. Czy jesteś w stanie zadeklarować społeczności, że po wyborze będziesz aktywnie przez rok uczestniczył w pracach, dyskusjach i głosowaniach KA? (pomijam zdarzenia losowe). Czy KA to dla Ciebie nobilitacja czy coś więcej? --Adamt rzeknij słowo 09:18, 6 wrz 2016 (CEST)

• Hmmmn poza kandydowaniem tutaj teraz, od roku aktywnie włączałem się w nominacje, starając się zglaszać takie osoby, które rozruszają trochę KA. To znaczy ludzi w miarę nowych (no Gytha po tak długiej przerwie to tutaj też nawet nie wyjątek) i którzy w miarę możliwości zagwarantują jego płynność, sam więc zgadzając się kandydować, nie robię tego dla jakiegoś tylko show. Nobilitacją była i jest dla mnie nominacja od tak doświadczonego Wikipedysty, jakim jest Hoa binh. Ewentualne członkostwo w KA będzie zatem dla mnie w pewnym sensie czymś więcej. Mianowicie wolontariatem na rzecz ludzi, którzy być może chwilowo mają różne zdania, ale wspólnie, działając tu i zwracając się nawet do KA chcą dobra Wikipedii. --Mozarteus (dyskusja) 10:08, 6 wrz 2016 (CEST)

• Troszkę po drążę. Co masz na mysli "zgłaszać takie osoby, które rozruszają trochę KA" ? Uważasz że KA potrzebny jest "dyskjocker"? Jaka jest wartość dodatnia dla KA i społeczności z arbitra bez większego doświadczenia w projekcie?--Adamt rzeknij słowo 20:33, 6 wrz 2016 (CEST)

• Wbrew pozorom mam na myśli chyba to samo co Ty. Będąc arbitrem wielu kadencji sam napisałeś, źe nie wszyscy KomArzy się tak do końca sprawdzili, więc ponowne zgłaszanie niektórych takich osób nie ma dużego sensu. Tylko nie wszyscy wiemy, o kogo chodzi. Ponadto zakonserwowanie składu jest szkodliwe i to zarówno wizerunkowo i nie tylko. Pożądanym stosunkiem wymiany składu nawet ze względów, o których sam piszesz byłby zatem 2:3, 3:2 i tu jestem wtedy na tak. Zastanówmy się też nad tym, co by było, gdybyśmy tylko już byłych arbitrów wybierali po trzeciej, czwartej kadencji? Rzeczowych Wikipedystów jedynie z uprawnieniami redaktorskimi jest jeszcze paru, ale trudno namówić. Nominacji nie przyjęły 23-24 osoby (no jedna od dawna nieaktywna), to dużo, a sam zgodziłem się kandydować jako czwarta osoba. Można zapytać po co mi to KA? Tylko jeśli ktoś jakoś już tu w Wikipedii jest, to w miarę naturalna jest i chęć działania i jakiegoś udzielania się i chyba tak wszyscy poniekąd podchodzimy, choć każdy z nas na swój sposób. --Mozarteus (dyskusja) 22:56, 6 wrz 2016 (CEST)

Odnosząc się jeszcze do Twoich słów o kandydatach na arbitrów "bez większego doświadczenia w projekcie", muszę z przykrością powiedzieć, że wobec zgłaszanych przeze mnie do tej pory osób wydają mi się one jednak wysoce nie na miejscu i to nawet, albo zwłaszcza z Twojej klawiatury. Zawsze starałem się nominować osoby jeśli nie wybitne, to co najmniej wyróżniające się w Projekcie, jak choćby teraz: Torrosbak, Pnapora i Wikipedystki, które odmówiły startu: Loraine i Joanna Kośmider. --Mozarteus (dyskusja) 23:30, 6 wrz 2016 (CEST)

Musze zprotestować. Pisząc to nie miałem na myśli konkretnych kandydatów, czy tych co Ty nominowałeś. To było ogólne pytanie, które maiło ppokazac Twoje podejście do tematu. --Adamt rzeknij słowo 00:45, 7 wrz 2016 (CEST)

• Uważam, że pokazało podejście i moje, i Twoje. Kogo nominowałem w wyborach pół roku i rok temu też bardzo łatwo można to sprawdzić, więc proszę tylko o odnoszenie się do faktów, nie zaś do ogólników czy własnych wyobrażeń i o nieprzypisywanie mi złych intencji. Szczerze też powiem, że liczyłem trochę na to, że jednak napiszesz tu coś innego... --Mozarteus (dyskusja) 01:40, 7 wrz 2016 (CEST)

• Wydajesz się być bardzo podekscytowanym swoją nominacją do KA (oraz dumnym z jej uzasadnienia) i dumnym ze swoich odpowiedzi... Chodzi mi o tę edycję strony użytkownika. Skąd to wynika? Czy uważasz, że takie (moim zdaniem) ostentacyjne podniecenie się nominacją, kandydaturą i swoimi odpowiedziami z nią związanymi, jest cechą pożądaną u arbitra?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:47, 6 wrz 2016 (CEST)

• Jest dokładnie na odwrót. Czyli luz. Zmiana strony to mały zabieg związany z tym, że wiem, źe głosujący to sprawdzają, a dzieło Langego jednak Mozartowi współczesne i chodziło głównie o to ;-) Nawiązanie do PUKA jest wtórne, ale wpisane zdanie warto tam było dodać. Słowa delecjonista i inkluzjonista znaczą dla mnie niewiele. My tutaj encyklopedię mamy pisać w oparciu o zasady, filary i możliwie bezkonfliktowo. --Mozarteus (dyskusja) 12:47, 6 wrz 2016 (CEST)

• Dodam jeszcze tyle, że jakichś większych zmian na stronce również po wyborach nie przewiduję. Oczywiście poza standardowym odkurzaniem jej co jakiś czas. --Mozarteus (dyskusja) 00:48, 12 wrz 2016 (CEST)

• Jakie masz doświadczenie w mediacji i rozwiązywaniu konfliktów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:47, 6 wrz 2016 (CEST)

• W Wikipedii chyba praktycznie żadne, w życiu prywatnym, zawodowym całkiem spore. No ale gdyby się ktoś akurat zwrócił, to starałbym się przecież jakoś mu pomóc i tutaj. --Mozarteus (dyskusja) 12:47, 6 wrz 2016 (CEST)

• Ilu konfliktom na Wikipedii się przyglądałeś? Ile rozpatrzonych wniosków i werdyktów KA w całości, szczegółowo przeczytałeś i przeanalizowałeś? Które to były sprawy i dlaczego te?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:47, 6 wrz 2016 (CEST)

• Kilku. W związku z wyborami do KA z ostatniego roku i moimi tam nominacjami. --Mozarteus (dyskusja) 12:47, 6 wrz 2016 (CEST)

• Napisałeś "KA rozpatruje tylko z założenia sprawy nieco hmmm ;-) przestygłe". Czy aby na pewno? Lajsikonik Dyskusja 15:59, 6 wrz 2016 (CEST)

• Tak, na pewno. KA jest ostatnią instancją rozstrzygającą spory w polskiej/polskojęzycznej Wikipedii. Chodziło mi o to, że najpierw strona danego konfliktu aktywnie dążąca do jego ostatecznego rozwiązania musi poszukać innych na to sposobów i tu ma różne zewnętrzne (niezależne od blokady) kanały komunikacyjne. (Choć, znając życie, rożnie z tymi przestygłymi może wtedy być ;-) jeśli o to Ci chodzi) --Mozarteus (dyskusja) 17:22, 6 wrz 2016 (CEST)

• Chodziło mi raczej o możliwość odwołania się od blokady edycji. Lajsikonik Dyskusja 17:28, 6 wrz 2016 (CEST)

• Nie rozumiem ;-) Pisałem w kontekście pytania, które zadał Nedops. --Mozarteus (dyskusja) 17:45, 6 wrz 2016 (CEST)

• Jaki jest Twój stosunek do zasady WP:IWZ? Neonek12 (dyskusja) 07:32, 8 wrz 2016 (CEST)

• To fundamentalna zasada Wikipedii. Gdyby istniała tylko ona (i - rzecz jasna - lokalne prawo, dla lwiej części z nas polskie, ale nie tylko), to mamy tutaj wszystko, ponadto to też "przyczyna" istnienia KA. Rozszerzając nieco, to omówienie tej zasady mamy w WP:ZR. Sam ocieram się o nią w krótkim przedstawieniu samego siebie: Ponadto zawsze, a zwłaszcza gdy..., nie ma czegoś takiego jak "zawsze, a zwłaszcza gdy", bo zawsze, to zawsze i już. I to a zwłaszcza gdy dopuszcza WP:IWZ, czyli szerzej WP:ZR. Praktyczna fundamentalność tej zasady polega na/pozwala/oznacza, że właściwie wszystkie inne podlegają dyskusji i tak rzeczywiście jest (czasami aż w nadmiarze). --Mozarteus (dyskusja) 20:55, 8 wrz 2016 (CEST)

---

Mpn

• Uzasadnienie: Bardzo aktywny, wyważony i doświadczony edytor i administrator, dwukrotny członek KA. Może jednak czas na nową kadencję? Jacek555 ✉ 17:23, 4 wrz 2016 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zastanawiam się, czy powinienem kandydować, miałem w ostatnim roku kilka sprzeczek na Wiki, kilka razy pewnie wyraziłem się zbyt ostro. Jednak z drugiej strony kolejny raz patrzę, jak użytkownicy bardziej ode mnie – w mojej ocenie – predystynowani do tej funkcji odmawiają, i trochę szkoda... Zgłosiło się tylko 6 chętnych. Byłem już w KA, wiem, o co chodzi; jeśli taka będzie wola Społeczności, to podejmę się tego. Nie będzie to zapewna idealna kandydatura, ale to już Społeczność w głosowaniu oceni jej zasadność. Mpn (dyskusja) 21:04, 4 wrz 2016 (CEST)

Za

1. ~malarz pl ^PISZ 00:02, 6 wrz 2016 (CEST)
2. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:03, 6 wrz 2016 (CEST)
3. Świetna kandydatura! Użytkownik kulturalny, aktywny, pracowity, rozsądny, świetnie znający zasady oraz Społeczność. Doświadczony administrator. Ma już doświadczenie w KA, co jest również ogromnym plusem.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:31, 6 wrz 2016 (CEST)
4. Wostr (dyskusja) 00:33, 6 wrz 2016 (CEST)
5. Ankry (dyskusja) 01:02, 6 wrz 2016 (CEST)
6. Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 01:05, 6 wrz 2016 (CEST)
7. Elfhelm (dyskusja) 01:12, 6 wrz 2016 (CEST) Cenię za doświadczenie, spokój i jednocześnie wyrazistość, znakomity administrator.
8. Czterema tyldami. Szoltys [Re: ] 02:07, 6 wrz 2016 (CEST)
9. Tar Lócesilion (queta) 02:26, 6 wrz 2016 (CEST)
10. Oczywiście. Jacek555 ✉ 06:28, 6 wrz 2016 (CEST)
11. --J.Dygas (dyskusja) 08:26, 6 wrz 2016 (CEST) Zdecydowanie tu
12. Hoa binh (dyskusja) 08:50, 6 wrz 2016 (CEST)
13. TharonXX (dyskusja) 09:23, 6 wrz 2016 (CEST)
14. Boston9 (dyskusja) 11:25, 6 wrz 2016 (CEST)
15. Carabus (dyskusja) 12:28, 6 wrz 2016 (CEST)
16. Pundit | mówże 14:05, 6 wrz 2016 (CEST)
17. Andrzej19 (@) 14:27, 6 wrz 2016 (CEST) Z wahaniem, ponieważ kandydat tak jak napisał Elfhelm jest bardzo wyrazisty, ale jednocześnie bardzo aktywny i zaangażowany.
18. KoverasLupus (dyskusja) 15:35, 6 wrz 2016 (CEST) Uważam, że BartekChom przedstawił (mimowolnie) idealne argumenty za Kandydatem. Wynika z nich, że Mpn nie zamyka się na poglądy innych, nawet jeśli mogą być sprzeczne z jego zadeklarowaną wiarą. Czyli potrafi oddzielić sferę prywatną od działalności na Wikipedii. Plus wielki wkład i doświadczenie w KA. Czegóż chcieć więcej od dobrego arbitra?
19. DrPZ_DYSKUSJA 17:15, 6 wrz 2016 (CEST)
20. --Teukros (dyskusja) 21:35, 6 wrz 2016 (CEST)
21. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:56, 6 wrz 2016 (CEST)
22. Pnapora (dyskusja) 22:09, 6 wrz 2016 (CEST)
23. Rzuwig^► 22:11, 6 wrz 2016 (CEST)
24. Augurmm (dyskusja) 22:52, 6 wrz 2016 (CEST)
25. Mononykus (dyskusja) 23:18, 6 wrz 2016 (CEST)
26. --Hektor Absurdus (dyskusja) 08:13, 7 wrz 2016 (CEST)
27. Jaroz86 (dyskusja) 14:08, 7 wrz 2016 (CEST) ZDECYDOWANIE NA TAK
28. Tournasol Demande-moi! 14:47, 7 wrz 2016 (CEST)
29. Andros64 (dyskusja) 16:56, 7 wrz 2016 (CEST)
30. Glysiak (dyskusja) 19:06, 7 wrz 2016 (CEST)
31. Chrumps ► 19:31, 7 wrz 2016 (CEST)
32. Farary (dyskusja) 20:41, 7 wrz 2016 (CEST)
33. AB (dyskusja) 22:22, 7 wrz 2016 (CEST)
34. Wulfstan (dyskusja) 23:32, 7 wrz 2016 (CEST)
35. Albertus teolog (dyskusja) 13:36, 8 wrz 2016 (CEST)
36. --Paterm (dyskusja) 14:57, 8 wrz 2016 (CEST)
37. Roburek (dyskusja) 19:39, 8 wrz 2016 (CEST)
38. masti <dyskusja> 21:47, 9 wrz 2016 (CEST)
39. Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:07, 10 wrz 2016 (CEST)
40. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:49, 10 wrz 2016 (CEST)
41. Barcival (dyskusja) 12:20, 10 wrz 2016 (CEST)
42. Alan ffm (dyskusja) 17:27, 10 wrz 2016 (CEST)
43. Witold1977 (dyskusja) 18:33, 10 wrz 2016 (CEST)
44. einsbor _dyskusja 18:49, 10 wrz 2016 (CEST) o ile znam Kandydata, będzie potrafił podejść do spraw obiektywnie, mimo deklaracji światopoglądowych.
45. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:52, 10 wrz 2016 (CEST)
46. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:50, 10 wrz 2016 (CEST)
47. Neonek12 (dyskusja) 16:30, 11 wrz 2016 (CEST)
48. Swd (dyskusja) 18:54, 11 wrz 2016 (CEST)
49. Meo Hav (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2016 (CEST)
50. Gytha (dyskusja) 22:19, 11 wrz 2016 (CEST)
51. Yashaa (dyskusja) 11:55, 12 wrz 2016 (CEST)
52. The Polish (query) 13:36, 12 wrz 2016 (CEST)
53. --Adamt rzeknij słowo 17:26, 12 wrz 2016 (CEST)
54. Pracowałem z Kandydatem i jest bardzo rzeczowym, konkretnym arbitrem. Mam szczerą nadzieję, że będziemy znowu współpracować. myopic pattern can I help? 19:57, 12 wrz 2016 (CEST)
55. Dostrzegam wiele nieocenionych zalet. Zadeklarowałem, że poprę doświadczonych kandydatów. Wypada się wywiązać :) Wiklol ^(Re:) 21:51, 12 wrz 2016 (CEST)

Przeciw:

1. Słabe przeciw, wolę kilku innych kandydatów. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:14, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Dał mi się we znaki już w 2014 i od czasu do czasu widzę, że nadal wbrew deklaracji na swojej stronie popiera ateistyczny punkt widzenia. Tym razem głosowanie jest wtedy, kiedy jestem aktywny, więc korzystam z okazji i głosuję przeciw. BartekChom (dyskusja) 10:01, 6 wrz 2016 (CEST)
   (dyskusja spod głosu BartekChom została przeniesiona do dyskusji tej strony. Marycha80 (quaere) 14:20, 7 wrz 2016 (CEST))
3. Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:55, 7 wrz 2016 (CEST)
4. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 8 wrz 2016 (CEST) Bardzo, bardzo cenię jako edytora. I fajnego wikipedystę. Jednak kandydat ma bardzo wyraziste poglądy światopoglądowe (nie absolutnie nie piję do sprawy poruszonej przez Bartka, przy której się uśmiałem) i niestety niejeden raz wydawało mi się, że one rzutują na ocenianie intencji i poglądów bliźnich, tzn. w najlepszej wierze, ale kandydat widzi nie tylko to co powiedział ktoś, ale też to, co wydedukował sobie, choć to wcale nie padło: że skoro ów ktoś coś napisał, to rasista, krzywdzi innych, itd. itp. W dodatku bardzo emocjonalnie i nie odpuszcza (nawet po wstawieniu zakończenia dyskusji). Takie nadinterpretacje połączone z uporem w trwaniu w ataku u arbitra mogą być bardzo groźne i krzywdzące innych. Polityczna poprawność, nawet jeśli nie wątpię szczera, zasłania obiektywizm i zniekształca rangę wydarzeń. No i jednak wpadanie w surrealizm w argumentacji: bliscy kilku osób z xx milionów Francuzów przeczytają coś po polsku w opisie zmian hasła w plwiki i odniosą z tego wielką krzywdę. Taki styl argumentacji u arbitra też nie jest prowadzi do obiektywnej oceny wydarzeń. Ta sprawa to jedna z serii, hm link - jak zwykle nie wiem jak wstawić do dyskusji, więc wstawię tak: ta wypowiedź [6] jest ostatnia w wątku, o który mi chodzi plus [7]. I by nie było offtopików - OZ był naganny i słusznie Ciacho interweniował. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 8 wrz 2016 (CEST)
5. Dwie kadencje w KA wystarczą. Preferuję nowe osoby do Komitemu. --Pablo000 (dyskusja) 15:26, 10 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:44, 6 wrz 2016 (CEST) Kandydat składający się z samych zalet, ale niestety obecność deklaracji światopoglądowych na stronie użytkownika nie pozwala mi zagłosować za.
2. Na pewno dobry kandydat, jednak mocniej wspieram innych w tym głosowaniu. Emptywords (dyskusja) 15:06, 6 wrz 2016 (CEST)
3. Jak poprzednik Andrzei111 (dyskusja) 12:03, 9 wrz 2016 (CEST)
4. Wspieram innych --Ciszema (dyskusja) 10:03, 11 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. Ty byłeś już w KA,jak wspominasz te dwie kadencje,był fajny czas,czy może tę kadencję po prostu widziałeś jako bezsensowną? Może drugie pytanie na przyszłość,co byś zmienił w najbliższym sezonie? --J.Dygas (dyskusja) 20:45, 7 wrz 2016 (CEST)

   Nie chciałbym zdradzać za dużo z wewnętrznej pracy KA. Pierwszą z moich kadencję postrzegam jako ciekawszą, ale też wymagającą znacznie więcej pracy. Podczas drugiej pracy tej było znacznie mniej, zdarzyło się też, że musiałem wyłączyć się z prac z uwagi na to, że dużo wcześniej blokowałem użytkownika będącego stroną. W żadnym wypadku nie postrzegałem jednak kadencji jako bezsensownej. KA w moim odczuciu spełnia pewną funkcję nawet wtedy, gdy nie rozpatruje żadnej sprawy. W moim odczuciu już sama świadomość, że w razie czego jest się gdzie odwołać, że można liczyć na pomoc w rozwiązaniu długotrwałego sporu, a z drugiej strony, że jednak istnieje instytucja mogąca nałożyć pewne sankcje, w zmienia po trosze nasze zachowania :-) Myślę, że zwłaszcza mniej zaawansowani użytkownicy mogą się z tego powodu czuć pewniej. Jednak z drugiej odnoszę takie wrażenie, że zdarza się, że osoby takie składają wniosek, nie wiedząc zbyt dobrze, czym właściwie zajmuje się KA i jak działa. Tutaj jest pewien problem. Myślę natomiast, że samo działanie KA nie wymaga istotnych zmian. Co prawda wielokrotnie krytykowano przewlekłość jego działań. Wynika ona jednak zazwyczaj z konieczności drobiazgowej analizy materiału dowodowego. KA jest ostateczną instancją rozwiązywania konfliktów i dlatego trafiają doń często sprawy ciągnące się całymi miesiącami. Jeśli zostanę arbitrem, oczywiście postaram się działać sprawnie, ale nie mogę obiecać, że zawsze będziemy mogli rozwiązać sprawę szybko. Mpn (dyskusja) 22:00, 7 wrz 2016 (CEST)

   Dziękuję za świetną odpowiedź. Powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 08:27, 8 wrz 2016 (CEST)

2. Przyszedł mi do głowy następujący problem (może) a z tym i pytanie: Jak tu widać paru nowych (prawie pewne) zasiądzie w KA,jak wygląda sprawa nauczania na początku kadencji? --J.Dygas (dyskusja) 13:22, 10 wrz 2016 (CEST)

   KA jest tak skonstruowany, że przynajmniej 4 (a więc prawie połowa) użytkowników nie jest nowa. Po głosowaniu w przeciągu kilku dni wybrani arbitrzy kontaktują się ze sobą drogą listy mailowej, otrzymują dostęp do Wiki KA i do irc. Dużo rzeczy do nauczenia się nie ma, bo zasady, na których opiera się działanie KA, są jawne. Pracami KA kierują przewodniczący i sekretarz, których wybiera się zwykle spośród doświadczonych arbitrów. Zwłaszcza sekretarz ma dużo do roboty i musi mieć doświadczenie. W danej sprawie powołuje się grupę roboczą i grupę recenzentów, też zazwyczaj tak, by nie było w nich samych świeżych arbitrów. Po to też są różne sposoby komunikacji wewnątrz KA, by kkażdy arbiter mógł się o wszystko zapytać. Ogólnie na szczęście sprawy wdrożenia się nie są bardzo problematyczne :-) Mpn (dyskusja) 15:13, 10 wrz 2016

• Do pytania1.) Chodzi o zdradzanie wewnętrznych tajemnic z KA, chyba przypominasz sobie chyba z rok albo półtora też przy głosowaniu do KA (nie pamiętam kto) tak dużo napisał o działaniach KA że praktycznie nic dodać nic ująć. Co ja chciałem tym powiedzieć,ano KA powinno być otwartą instytucją. Jak ty czy ktoś tu wspomniał właśnie taką jest. Może nie wiedziałeś po prostu o tym albo zapomniałeś. Nic strasznego,ale jednak,moim zdaniem KA właśnie powinna informować jak działa a nie się ukrywać. To jest taka moja myśl na przyszłość. Może wszyscy będący w KA zastanowią się nad tym. Z poważaniem dla waszej pracy(teraz już późno,nie chce mi się szukać gdzie to było) --J.Dygas (dyskusja) 22:43, 11 wrz 2016 (CEST)

---

Myopic pattern

• Uzasadnienie: Autonominacja. Byłem arbitrem w okresie od marca 2015 do marca 2016. Ponieważ spełniłem się (w moim subiektywnym odczuciu) w roli arbitra, chciałbym pomóc raz jeszcze. Byłem aktywnym członkiem KA, brałem udział w grupach roboczych we wszystkich sprawach, które rozpatrzyliśmy merytorycznie w okresie mojej kadencji. Aktywnie zabierałem głos w dyskusjach, moje wnioski pojawiały się w werdyktach i uzasadnieniach. Niech moje zgłoszenie będzie zachętą dla innych, lepszych ode mnie kandydatów. myopic pattern can I help? 15:07, 1 wrz 2016 (CEST)

Za

1. ~malarz pl ^PISZ 00:02, 6 wrz 2016 (CEST)
2. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:05, 6 wrz 2016 (CEST)
3. Andrzei111 (dyskusja) 00:23, 6 wrz 2016 (CEST). Dobry kandydat.
4. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:33, 6 wrz 2016 (CEST) Nie trzeba nic uzasadaniać. Wybitna kandydatura. Doświadczony arbiter. Autonominacja tak solidnego arbitra świadczy o jego wybitnym zaangażowaniu, pracowitości i poczuciu misji.
5. jak kolega nade mną:) --Piotr967 podyskutujmy 00:38, 6 wrz 2016 (CEST)
6. Elfhelm (dyskusja) 01:04, 6 wrz 2016 (CEST) Mam pełne przekonanie, że Stefaniak wywiąże się z podjętych zobowiązań. Bardzo dobra kandydatura, duży plus za autonominację.
7. Bardzo dobra kandydatura, tu akurat autonominacja ma sens. Nedops (dyskusja) 01:06, 6 wrz 2016 (CEST)
8. Szoltys [Re: ] 01:41, 6 wrz 2016 (CEST)
9. Jacek555 ✉ 06:31, 6 wrz 2016 (CEST)
10. Zdecydowanie tu. (niepodpisany głos użytkownika J.Dygas, opisał Neonek12 (dyskusja) 09:10, 6 wrz 2016 (CEST))
11. regan1973 (dyskusja) 09:51, 6 wrz 2016 (CEST) Wybitna kandydatura.
12. Boston9 (dyskusja) 11:29, 6 wrz 2016 (CEST)
13. Klasa odpowiedzi na pytanie 1 jest najlepszym uzasadnieniem mojego głosu. Neonek12 (dyskusja) 11:35, 6 wrz 2016 (CEST)
14. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:51, 6 wrz 2016 (CEST) Jasna sprawa
15. Emptywords (dyskusja) 15:04, 6 wrz 2016 (CEST)
16. Pit rock (dyskusja) 15:52, 6 wrz 2016 (CEST) Pełne zaufanie do Kandydata. Bez cienia wątpliwości głos oddaję tutaj.
17. DrPZ_DYSKUSJA 17:16, 6 wrz 2016 (CEST)
18. rdrozd (dysk.) 18:13, 6 wrz 2016 (CEST)
19. Torrosbak (dyskusja) 19:30, 6 wrz 2016 (CEST), nie inaczej.
20. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:56, 6 wrz 2016 (CEST)
21. Zdecydowanie za. Rzuwig^► 22:07, 6 wrz 2016 (CEST)
22. --Hektor Absurdus (dyskusja) 09:45, 7 wrz 2016 (CEST)
23. Jaroz86 (dyskusja) 14:17, 7 wrz 2016 (CEST) popieram!
24. Chrumps ► 19:39, 7 wrz 2016 (CEST)
25. Farary (dyskusja) 20:42, 7 wrz 2016 (CEST)
26. Przynajmniej wiadomo, że ten kandydat na pewno chce być w KA, że to w 100% jego własna decyzja, a że się nadaje, to  Za Gżdacz (dyskusja) 23:06, 7 wrz 2016 (CEST)
27. Wulfstan (dyskusja) 23:32, 7 wrz 2016 (CEST)
28. --DuchMarleya (dyskusja) 17:27, 8 wrz 2016 (CEST)
29. Ented (dyskusja) 21:28, 8 wrz 2016 (CEST) Sam miałem zgłosić, zatem oczywiście w tej sekcji.
30. masti <dyskusja> 21:48, 9 wrz 2016 (CEST)
31. Wiklol ^(Re:) 23:27, 9 wrz 2016 (CEST)
32. Cynko (dyskusja) 07:44, 10 wrz 2016 (CEST)
33. Barcival (dyskusja) 12:20, 10 wrz 2016 (CEST)
34. Mpn (dyskusja) 13:09, 10 wrz 2016 (CEST)
35. Witold1977 (dyskusja) 18:35, 10 wrz 2016 (CEST)
36. einsbor _dyskusja 18:52, 10 wrz 2016 (CEST)
37. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:54, 10 wrz 2016 (CEST)
38. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:51, 10 wrz 2016 (CEST)
39. KoverasLupus (dyskusja) 16:14, 11 wrz 2016 (CEST)
40. Pablo000 (dyskusja) 18:52, 11 wrz 2016 (CEST)
41. --Scottie33 (dyskusja) 09:35, 12 wrz 2016 (CEST)
42. Yashaa (dyskusja) 12:00, 12 wrz 2016 (CEST)
43. The Polish (query) 13:36, 12 wrz 2016 (CEST)
44. --Adamt rzeknij słowo 17:27, 12 wrz 2016 (CEST)

Przeciw:

1. Zbyt nieregularna aktywność i długie przerwy od Wikipedii. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:11, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Tournasol Demande-moi! 14:56, 7 wrz 2016 (CEST) Bardzo dobry wikipedysta, jednak w KA widzę 5 innych osób z obecnych nominacji.
3. Popieram innych kandydatów --Ciszema (dyskusja) 10:08, 11 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. W zasadzie za, ale ta autonominacja... AB (dyskusja) 08:17, 8 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. Jakie są okoliczności, w których Komitet Arbitrażowy może czasowo zawiesić rozpatrywanie wniosku? Neonek12 (dyskusja) 08:58, 6 wrz 2016 (CEST)

   Dziękuję za pytanie. Regulamin wewnętrzny KA bezpośrednio do pojęcia "zawieszenia" postępowania odnosi się w pkt 14 (nagłówek "Procedura rozpatrywania wniosków o arbitraż i wniosków o uchylenie środków orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy"). Wśród okoliczności mogących wywołać zawieszenie wymienia: możliwość, że dany skład KA nie będzie w stanie zakończyć postępowania w bieżącej kadencji; brak kontaktu ze stronami sporu; oczekiwanie na materiały z zewnątrz (tu Regulamin wymienia opinię eksperta, aczkolwiek nie jest to wyliczenie enumeratywne); oczekiwanie na wynik postępowania pojednawczego lub mediacji; zgodny wniosek stron sporu. W dalszej kolejności pkt 14 mówi o procedurze podejmowania decyzji o zawieszeniu postępowania. Pozwól, że uzupełnię swoją odpowiedź o kilka mechanizmów wywołujących podobny skutek w procedurze rozpatrywania wniosków. Regulamin w pkt 11 stanowi, że na etapie recenzowania pracy zespołu roboczego może dojść do wyznaczenia 7-dniowego terminu na usunięcie uchybień. Jest to zawieszenie w tym sensie, że prace nie są prowadzone przez KA jako kolektyw (rzadko też dochodzi wtedy do poprawek merytorycznych), a jedynie przez członków pierwotnej grupy roboczej. Pkt 13 przewiduje możliwość umorzenia postępowania. Dodatkowo, z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że zawieszenia można dokonać także w przypadku, gdy KA kolektywnie uważa, że wniosek o arbitraż należy przyjąć, niezbędne do dalszego procedowania jest natomiast uzupełnienie materiału dowodowego przez stronę zgłaszającą. Wtedy KA, na mocy wewnętrznego konsensusu, powinien mieć możliwość poproszenia strony o nadesłanie niezbędnych materiałów - alternatywą byłoby odrzucenie wniosku, co w mojej ocenie jest sprzeczne z misją KA jako ostatnią instancją rozstrzygającą spory w naszym projekcie. myopic pattern can I help? 11:18, 6 wrz 2016 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedź. Ponieważ jej jakość przeszła moje najśmielsze oczekiwania, poskutkowała natychmiastowym głosem w sekcji "za" :). Neonek12 (dyskusja) 11:40, 6 wrz 2016 (CEST)

2. Czy uważasz, że przewaga argumentów za usunięciem była zdecydowana według stanu pod tym linkiem: Specjalna:Permalink/46728856 ? -- Asterixf2 _dyskusja 14:23, 7 wrz 2016 (CEST)

   Dziękuję za pytanie, które jest bardziej admińskie niż arbitrażowe. Pytasz o zdolność oceny doniosłości przesłanek encyklopedycznosci na konkretnych przykładach, etykę pracy w Poczekalni, a także, w tym konkretnym przypadku, do którego nawiązałeś, potencjalne zastosowanie brzytwy Ockhama w ważnym odcinku Wikipedii, jakim są metastrony i przekierowania doń prowadzące. Wolałbym uniknąć szczegółowej polemiki z każdym z argumentów, któe padły w tej dyskusji, ograniczając się krótko do wyrażenia mojego osobistego zdania w sprawie tego przekierowania i, następnie, komentarza co do zachowania administratora zamykającego dyskusję. Moje osobiste zdanie jest w dużym stopniu zbieżne ze zdaniem Nedopsa - przemawiają do mnie spostrzeżenia o istnieniu już przekierowania WP:ZTL, a także to, że przekierowania WP:LISTY i WP:Listy mogłyby prowadzić w różnych kierunkach. Natomiast w zakresie użycia przez Adamta przymiotnika "zdecydowana" - głównym zastrzeżeniem, które mam do jego działań w tej konkretnej dyskusji, to pośpiech, natomiast zgadzam się z sednem decyzji, tj. usunięciem przekierowania. Po 24 godzinach (tutaj dyskusję zamknięto po 29) zamykamy dyskusje w sprawach względnie oczywistych, gdzie brakuje racjonalnych argumentów w przeciwnym kierunku niż ten, na jaki wskazuje ostateczna decyzja administratora archiwizującego wątek. Tutaj, w mojej ocenie, takiej cozywistości nie było, chociaż gdyby taki sam stan dyskusji był, powiedzmy, 8 września, sam zamknąłbym dyskusję z takim samym skutkiem, tj. usuwając przekierowanie, z powodów, które podałem powyżej. Czy użyłbym przymiotnika "zdecydowana"? Raczej nie, ograniczyłbym się do zasygnalizowania tych argumentów (wskazując je konkretnie), które przemówiły do mnie najmocniej. myopic pattern can I help? 21:13, 7 wrz 2016 (CEST)

3. Ty byłeś rok w KA, mam takie pytanko,może pamiętasz takie coś jak "1 minutową" blokadę,co ty o tym sądzisz,czy takie wyroki są twoim zdaniem dobre,czy masz inne pomysły?--J.Dygas (dyskusja) 07:51, 9 wrz 2016 (CEST)

   Dziękuję. Silnie lobbowałem za rozwiązaniem, o którym piszesz. Celem jego zastosowania było pozostawienie śladu w rejestrze blokad jako wyraz mocniejszego upomnienia. Generalnie jestem za poszerzaniem wachlarza sankcji stosowanych przez KA, tak więc wspomniana minutowa blokada czy np. obowiązek napisania hasła na dany temat, względnie zakaz edytowania haseł zapoczątkowanych przez użytkownika X - są to wszystko rozwiązania, które mogłyby znaleźć moje poparcie, zależnie oczywiście od zmiennych obecnych w konkretnych stanach faktycznych. myopic pattern can I help? 11:22, 9 wrz 2016 (CEST)

---

Pnapora

• Uzasadnienie: Pozytywna osoba. Adminem wybrany w sumie nie tak dawno, ale jest jak najbardziej OK. IMO jako ewentualny arbiter wniesie wiele dobrej energii i do KA. --Mozarteus (dyskusja) 12:05, 1 wrz 2016 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: To będzie moje drugie podejście, aczkolwiek pierwsze jako administratora. Ponieważ zostałem dwukrotnie wywołany do tablicy, nie pozostaje mi nic innego jak tylko po raz kolejny poddać się ocenie społeczności. --Pnapora (dyskusja) 23:39, 4 wrz 2016 (CEST)

Za

1. Myśle, że możnaby liczyć na obiektywne spojrzenie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:00, 6 wrz 2016 (CEST)
2. ~malarz pl ^PISZ 00:03, 6 wrz 2016 (CEST)
3. Sam nominowałem ;-) --Mozarteus (dyskusja) 00:14, 6 wrz 2016 (CEST)
4. uzasadnienie napisałem przy PUA kandydata, akurat pasuje i do PUKA --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 6 wrz 2016 (CEST)
5. Wostr (dyskusja) 00:33, 6 wrz 2016 (CEST)
6. Ankry (dyskusja) 01:02, 6 wrz 2016 (CEST)
7. --J.Dygas (dyskusja) 08:29, 6 wrz 2016 (CEST) Dobra kandydatura
8. Marycha80 (quaere) 10:02, 6 wrz 2016 (CEST)
9. Boston9 (dyskusja) 11:26, 6 wrz 2016 (CEST)
10. Andrzej19 (@) 11:32, 6 wrz 2016 (CEST)
11. Emptywords (dyskusja) 15:07, 6 wrz 2016 (CEST) Zdecydowane poparcie.
12. DrPZ_DYSKUSJA 17:16, 6 wrz 2016 (CEST)
13. Strazak sam (dyskusja) 18:57, 6 wrz 2016 (CEST)
14. Torrosbak (dyskusja) 19:32, 6 wrz 2016 (CEST)
15. --Teukros (dyskusja) 21:36, 6 wrz 2016 (CEST)
16. Rzuwig^► 22:09, 6 wrz 2016 (CEST)
17. TharonXX (dyskusja) 00:19, 7 wrz 2016 (CEST)
18. Tournasol Demande-moi! 14:52, 7 wrz 2016 (CEST)
19. Andros64 (dyskusja) 16:55, 7 wrz 2016 (CEST)

    TharonXX (dyskusja) 17:16, 7 wrz 2016 (CEST) (pomyłka)

20. AB (dyskusja) 10:41, 8 wrz 2016 (CEST)
21. Andrzei111 (dyskusja) 12:04, 9 wrz 2016 (CEST)
22. Politicus (dyskusja) 12:27, 9 wrz 2016 (CEST)
23. masti <dyskusja> 21:49, 9 wrz 2016 (CEST)
24. Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:10, 10 wrz 2016 (CEST)
25. Swd (dyskusja) 08:23, 10 wrz 2016 (CEST)
26. Barcival (dyskusja) 12:20, 10 wrz 2016 (CEST)
27. Sidevar (dyskusja) 12:29, 10 wrz 2016 (CEST)
28. Pablo000 (dyskusja) 15:33, 10 wrz 2016 (CEST)
29. Witold1977 (dyskusja) 18:06, 10 wrz 2016 (CEST)
30. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:56, 10 wrz 2016 (CEST)
31. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:02, 10 wrz 2016 (CEST) Nowo wybrany administrator, zawsze zachowuje chłodne nastawienie, wierzę, że szybko poszerzy grono „sprawdzonych członków Komitetu”.
32. Nadamisad (dyskusja) 09:04, 11 wrz 2016 (CEST)
33. --Ciszema (dyskusja) 09:54, 11 wrz 2016 (CEST)
34. Mpn (dyskusja) 12:53, 11 wrz 2016 (CEST)
35. Meo Hav (dyskusja) 20:53, 11 wrz 2016 (CEST)
36. Zurbanski (dyskusja) 13:35, 12 wrz 2016 (CEST)
37. The Polish (query) 13:37, 12 wrz 2016 (CEST)
38. Frons (dyskusja) 17:50, 12 wrz 2016 (CEST)

Przeciw:

1. Gżdacz (dyskusja) 07:49, 11 wrz 2016 (CEST) Nie mam nic do zarzucenia, ale moje preferencje w tym głosowaniu są inne

Wstrzymuję się:

1. Wyjaśnienie w pyt. 5. Neonek12 (dyskusja) 12:40, 7 wrz 2016 (CEST)
2. Dostrzegam wiele zalet, ale zadeklarowałem, że poprę przede wszystkim kandydatów doświadczonych już w KA, więc tu. Wiklol ^(Re:) 21:54, 12 wrz 2016 (CEST)
3. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:35, 12 wrz 2016 (CEST) Mam nadzieję, że w KA Kandydat wykaże się większą aktywnością, niż podczas tego głosowania (na odpowiedź na pytanie trzeba było czasem czekać nawet ponad 2 doby!).

Dyskusja:

1. Czy podczas swojej przygody z pl wiki "popełniłeś" jakieś edycje, które z dzisiejszej perspektywy uważasz za błędne? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 01:15, 6 wrz 2016 (CEST)

   Temperament poniósł mnie tylko raz w jedynej dyskusji o usunięciu mojego artykułu. W artykule broszura badacza nie poprawiłem przypisów, co cały czas ciąży mi na sumieniu, gdyż jest to jedyny mój artykuł z szablonem przypisy. --Pnapora (dyskusja) 22:00, 6 wrz 2016 (CEST)

2. Często się zdarza, że nowo wybrani arbitrzy, tzw. "świeża krew" przez pół roku "uczą się" a przez kolejne pół nie mają czasu. Ich aktywność jest bardzo mała co ma wpływ na długość rozpatrywanych spraw, podejmowanie decyzji przez KA. Czy jesteś w stanie zadeklarować społeczności, że po wyborze będziesz aktywnie przez rok uczestniczył w pracach, dyskusjach i głosowaniach KA? (pomijam zdarzenia losowe). Czy KA to dla Ciebie nobilitacja czy coś więcej? --Adamt rzeknij słowo 09:19, 6 wrz 2016 (CEST)

   Moje zaangażowanie w naszą Wikipedię wzrasta i jeżeli zostanę wybrany do będę brał udział w pracach tak jak się ode mnie tego oczekuje. --Pnapora (dyskusja) 21:51, 6 wrz 2016 (CEST)

3. Jakie masz doświadczenie w mediacji i rozwiązywaniu konfliktów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:27, 6 wrz 2016 (CEST)

   Mam spore doświadczenie raczej w łagodzeniu konfliktów i doprowadzaniu do zrozumienia przez obie strony sytuacji co czyni konflikt niebyłym w rzeczywistości. Na Wikipedii proszono mnie 1-2 o pomoc jak do tej do pory udawało mi się załagodzić spór. Nigdy nie zablokowałem zarejestrowanego użytkownika, a użytkowników spod IP na nie dłużej niż 24 godziny. --Pnapora (dyskusja) 21:51, 6 wrz 2016 (CEST)

4. Ilu konfliktom na Wikipedii się przyglądałeś? Ile rozpatrzonych wniosków i werdyktów KA w całości, szczegółowo przeczytałeś i przeanalizowałeś? Które to były sprawy i dlaczego te?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:27, 6 wrz 2016 (CEST)

   Przestudiowałem dokładnie historię Michała/Roo, ponieważ nie potrafiłem zrozumieć drogi od administratora do ledwo tolerowanego członka społeczności edytującego spod IP z zablokowanym kontem, blokadę Piotra za niewystarczający wkład w przestrzeni głównej, przypadek W. z ciekawości, oraz 3-4 inne, których w tej chwili nie pamiętam. --Pnapora (dyskusja) 21:51, 6 wrz 2016 (CEST)

5. Zachodzi następująca sytuacja: "Admin B pisze na stronie dyskusji admina A: Nie blokuj wikipedysty X. Admin A blokuje wikipedystę X. Admin B odblokowuje wikipedystę X." Czy doszło do złamania zasad i wojny administratorów? Neonek12 (dyskusja) 07:55, 7 wrz 2016 (CEST)

   Opisana sytuacja nie spełnia kryteriów wojny edycyjnej. Nawiasem mówiąc spraw blokad nie dyskutuje się na stronach dyskusji administratorów i nigdy decyzje o blokadzie (poza oczywistymi wandalizmami) nie są one podejmowane jednoosobowo. --Pnapora (dyskusja) 11:23, 7 wrz 2016 (CEST)

   Bardzo dobrze - przykład pochodzi, czego być może się domyśliłeś, ze strony WP:Wojna administratorów z identycznym opisem. Mój głos -  Neutralny, gdyż wspieram kilku innych kandydatów. Niemniej życzę powodzenia w pracy w KA. Neonek12 (dyskusja) 12:39, 7 wrz 2016 (CEST)

6. Mam takie pytanko, co byś chciał zmienić w działaniach Komitetu? Czy masz jakieś pomysły czy ty po prostu byś działał" tak o sobie". Odpowiedz jak ty o tym myślisz. Mi chodzi też o długość blokad,może nawet tylko bardzo krótka,jak kiedyś 1 minutowa,o to mi chodzi.--J.Dygas (dyskusja) 21:10, 7 wrz 2016 (CEST)

   Nie jestem zwolennikiem, ani trwałego wykluczania ani bardzo długich blokad. W mojej opinii skuteczność takiego postępowania nie sięga 50% (a zapewne jest dużo niższa), w części pozostałych przypadków hodujemy sobie wroga aktywnie działającego na szkodę Wikipedii. Dla Wikipedysty o długim pozytywnym stażu sam fakt blokady jest „plamą w CV” istotną zwłaszcza w kontekście poszerzania jego uprawnień na Wiki. --Pnapora (dyskusja) 23:32, 9 wrz 2016 (CEST)

7. Zadaniem KA jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów między wikipedystami – w jaki sposób, w werdyktach, zastosowałbyś praktyczną realizację tego postulatu? Ented (dyskusja) 22:27, 8 wrz 2016 (CEST)

   Podstawowym problemem jest to, że aby werdykty KA, jak każdego sądu koleżeńskiego były ostateczne, muszą zostać uznane za takie przez obie strony postępowania. Zatem moim zdaniem najbardziej istotnym elementem werdyktu KA jest aspekt edukacyjny, a nie quasi-sądowy. --Pnapora (dyskusja) 23:32, 9 wrz 2016 (CEST)

---

Rybulo7

• Uzasadnienie: Wikipedysta aktywny, doświadczony, zaangażowany, aktualny arbiter. Swd ✉ 20:44, 3 wrz 2016 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za miłe słowa i zgłoszenie, zgadzam się kandydować. Rybulo7 (dyskusja) 07:06, 4 wrz 2016 (CEST)

Za

1. mam to samo wrażenie co nominujący. Zaufanie wobec kandydata. --Piotr967 podyskutujmy 00:29, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Wostr (dyskusja) 00:34, 6 wrz 2016 (CEST)
3. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:35, 6 wrz 2016 (CEST) Pomocny, rozsądny, cierpliwy, doświadczony, pracowity. Moim zdaniem Komitet, by nadal dobrze funkcjonował, bardzo potrzebuje w swym składzie osób, które były już kiedyś arbitrami. To jest świetny Kandydat.
4. Ankry (dyskusja) 01:03, 6 wrz 2016 (CEST)
5. --J.Dygas (dyskusja) 08:35, 6 wrz 2016 (CEST) Bardzo dobry kandydat. Przydałby się w KA
6. Hoa binh (dyskusja) 08:50, 6 wrz 2016 (CEST)
7. PuchaczTrado (dyskusja) 08:59, 6 wrz 2016 (CEST)
8. TharonXX (dyskusja) 09:06, 6 wrz 2016 (CEST)
9. Użytkownik aktywny, tropiący wandali, potrafiący rozmawiać, godny zaufania. Muri (dyskusja) 09:30, 6 wrz 2016 (CEST)
10. Boston9 (dyskusja) 11:26, 6 wrz 2016 (CEST)
11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:51, 6 wrz 2016 (CEST)
12. Pundit | mówże 14:06, 6 wrz 2016 (CEST)
13. Jacek555 ✉ 14:34, 6 wrz 2016 (CEST)
14. Emptywords (dyskusja) 15:07, 6 wrz 2016 (CEST)
15. DrPZ_DYSKUSJA 17:17, 6 wrz 2016 (CEST)
16. --Teukros (dyskusja) 21:36, 6 wrz 2016 (CEST)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:55, 6 wrz 2016 (CEST)
18. Pnapora (dyskusja) 22:08, 6 wrz 2016 (CEST)
19. Rzuwig^► 22:08, 6 wrz 2016 (CEST)
20. Augurmm (dyskusja) 22:54, 6 wrz 2016 (CEST)
21. Jaroz86 (dyskusja) 14:18, 7 wrz 2016 (CEST)
22. Andros64 (dyskusja) 16:57, 7 wrz 2016 (CEST)
23. Wulfstan (dyskusja) 23:33, 7 wrz 2016 (CEST)
24. AB (dyskusja) 11:11, 8 wrz 2016 (CEST)
25. Ented (dyskusja) 21:26, 8 wrz 2016 (CEST)
26. Andrzei111 (dyskusja) 12:05, 9 wrz 2016 (CEST)
27. Nie widzę żadnych przeciwwskazań. Neonek12 (dyskusja) 15:16, 9 wrz 2016 (CEST)
28. masti <dyskusja> 21:50, 9 wrz 2016 (CEST)
29. Wiklol ^(Re:) 23:23, 9 wrz 2016 (CEST)
30. Cynko (dyskusja) 07:45, 10 wrz 2016 (CEST)
31. Swd (dyskusja) 08:13, 10 wrz 2016 (CEST)
32. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:53, 10 wrz 2016 (CEST)
33. Pablo000 (dyskusja) 15:32, 10 wrz 2016 (CEST)
34. Witold1977 (dyskusja) 18:11, 10 wrz 2016 (CEST)
35. einsbor _dyskusja 18:54, 10 wrz 2016 (CEST) mógłbym w ramach komentarza zacytować Piotra z głosu nr 1.
36. Miałem spora przerwę na Wikipedii, po powrocie edycje Rybula (mądre, przemyślane) to pierwsze, co mi się rzucilo w oczy. Bez dwóch zdań tutaj. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:00, 10 wrz 2016 (CEST)
37. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:51, 10 wrz 2016 (CEST)
38. Gżdacz (dyskusja) 07:46, 11 wrz 2016 (CEST)
39. Nadamisad (dyskusja) 09:03, 11 wrz 2016 (CEST)
40. Elfhelm (dyskusja) 09:43, 11 wrz 2016 (CEST) Mój piąty głos, niejako jako wyraz zaufania. Bardzo solidny kandydat, mam nadzieję jednocześnie, że KA nie będzie miał nadmiaru pracy, by był czas na realizację grantu ;) Powodzenia.
41. --Ciszema (dyskusja) 09:46, 11 wrz 2016 (CEST)
42. KoverasLupus (dyskusja) 16:13, 11 wrz 2016 (CEST)
43. Meo Hav (dyskusja) 20:59, 11 wrz 2016 (CEST)
44. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:37, 11 wrz 2016 (CEST)
45. Yashaa (dyskusja) 11:56, 12 wrz 2016 (CEST)
46. The Polish (query) 13:36, 12 wrz 2016 (CEST)
47. Zurbanski (dyskusja) 13:37, 12 wrz 2016 (CEST)
48. --Adamt rzeknij słowo 17:27, 12 wrz 2016 (CEST)
49. Erudycja, twarde spojrzenie na fakty, zdolności analityczne. Tak. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:59, 12 wrz 2016 (CEST)

Przeciw:

1. Tournasol Demande-moi! 14:57, 7 wrz 2016 (CEST) Bardzo dobry wikipedysta, jednak w KA widzę 5 innych osób z obecnych nominacji.

Wstrzymuję się:

Zastanowią się jeszcze. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:16, 6 wrz 2016 (CEST)zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:36, 11 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. Ty jesteś jeszcze aktualnie w KA, opisz może tę kadencję co było fajnie w tym roku,a co chciałbyś zmienić? --J.Dygas (dyskusja) 07:09, 7 wrz 2016 (CEST)

   Zgłoszone sprawy nie były oczywiste, wymagały solidnej pracy nad materiałem dowodowym, także wypracowanie werdyktów nie było łatwe. Dotychczasową pracę w KA oceniam jako nowe doświadczenie, bardzo pozytywnie oceniam pracę zespołową i zaangażowanie arbitrów w opracowanie argumentów, ustalenie werdyktów czy to tworzenie uzasadnienia. KA pracuje w pewnych ustalonych ramach, gdzie określono zarówno moment uzasadniający zgłoszenie wniosku o arbitraż, jak i zasady w ramach których może się poruszać. Praca arbitrów wymaga dość drobiazgowego sprawdzenia wielu wątków, co oczywiście wymaga czasu i stąd częsty argument o opieszałości KA, jednak nie widzę tu możliwości przyspieszenia prac KA bez pogorszenia jej jakości. Innym problemem jest trudność z ustaleniem adekwatnych środków, które jednocześnie z założenia mają doprowadzić do zakończenia sporu czy zapobiec dalszemu łamaniu zasad, ale jednocześnie zrównoważone do uchybienia. Rybulo7 (dyskusja) 23:54, 7 wrz 2016 (CEST)

2. Czy uważasz, że Twoja reakcja tutaj: Dyskusja Wikipedii:Neutralny punkt widzenia#Anulowanie dodania skrótu NPV była w pełni optymalna? -- Asterixf2 _dyskusja 14:08, 7 wrz 2016 (CEST)

   Ocena nie jest prowadzona w oderwaniu do całokształtu wkładu, który w tym przypadku wypada co najmniej niekorzystnie. W celu ochrony zawartości Wikipedii i jej użytkowników może podjąć różne środki zapobiegawcze je chroniące. W tym przypadku uznałem wówczas, że ostrzeżenie będzie wystarczające. Rybulo7 (dyskusja) 23:54, 7 wrz 2016 (CEST)

---

Torrosbak

• Uzasadnienie: Wikipedysta solidny, rzeczowy, konkretny. Edytuje od dawna, dobrze zna Projekt i... go czuje. --Mozarteus (dyskusja) 11:22, 1 wrz 2016 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Drugie podejście, przynajmniej stresu nie będzie, bo i gorzej być nie może :) Jednak już sama nominacja w poprzednich wyborach była moim małym sukcesem, ponieważ poczułem, że ktoś zauważa moją pracę i ją docenia. Dzięki wyborom sprzed pół roku mogłem również zgłębić tajemnice KA i posiąść wiedzę o charakterze jego działań, strukturach, zasadach i procedurach. Z tą wiedzą, jak i z chęcią nabycia nowej, jestem skłonny ponownie przystąpić do głosowania. Jestem świadomy, że współkandydaci (Ci, którzy już zadeklarowali swoją chęć, jak i Ci, którzy jeszcze tego nie zrobili, ale to zrobią) są nietuzinkowymi postaciami w Projekcie, z niebywałymi zasługami i wielkim potencjałem, co pozwala mieć pewność, że niezależnie od wyników głosowania znajdą się tam osoby kompetentne. Z tego miejsca dodatkowo zachęcam nominowanych do potwierdzania swoich kandydatur, jeśli czują, że w jakikolwiek sposób są w stanie pomóc w pracach Komitetu. Mozarteusowi dzięki za nominację. Torrosbak (dyskusja) 23:18, 1 wrz 2016 (CEST)

Za

1. Długi staż i doświadczenie. Brak zastrzeżeń. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:08, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Sam nominowałem ;-) --Mozarteus (dyskusja) 00:18, 6 wrz 2016 (CEST)
3. Andrzei111 (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2016 (CEST)
4. Elfhelm (dyskusja) 00:59, 6 wrz 2016 (CEST) Nadrabiam nieoddanie głosu w marcu, nie kojarzyłem kandydata tak jak pozostałych. Ale odpowiedzi wówczas były bardzo dobre. Powodzenia.
5. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:25, 6 wrz 2016 (CEST) Bardzo dobry kandydat (moim zdaniem najlepszy spośród tegorocznych kandydatów, którzy nie byli wcześniej arbitrami). Już w marcowych wyborach bardzo podobały mi się odpowiedzi. Mam dużą nadzieję, że tym razem się uda i że Komitet zyska tak wartościowego arbitra.
6. Jak najbardziej. Szoltys [Re: ] 01:40, 6 wrz 2016 (CEST)
7. Carabus (dyskusja) 08:33, 6 wrz 2016 (CEST)
8. --J.Dygas (dyskusja) 08:38, 6 wrz 2016 (CEST) Również powodzenia
9. Hoa binh (dyskusja) 08:51, 6 wrz 2016 (CEST)
10. Marycha80 (quaere) 10:02, 6 wrz 2016 (CEST)
11. Boston9 (dyskusja) 11:27, 6 wrz 2016 (CEST)
12. Emptywords (dyskusja) 15:08, 6 wrz 2016 (CEST)
13. Pit rock (dyskusja) 16:08, 6 wrz 2016 (CEST) Mam nadzieję, że tym razem mandat arbitra trafi do Kandydata.
14. --Teukros (dyskusja) 21:36, 6 wrz 2016 (CEST)
15. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:57, 6 wrz 2016 (CEST)
16. Rzuwig^► 22:09, 6 wrz 2016 (CEST)
17. --Hektor Absurdus (dyskusja) 11:14, 7 wrz 2016 (CEST)
18. Jaroz86 (dyskusja) 14:17, 7 wrz 2016 (CEST) zdecydowanie na tak
19. Tournasol Demande-moi! 14:53, 7 wrz 2016 (CEST) W ostatnim czasie zyskał moje zaufanie
20. Pat158 (dyskusja) 16:34, 7 wrz 2016 (CEST)
21. TharonXX (dyskusja) 19:36, 7 wrz 2016 (CEST)
22. Mądra, przemyślana kandydatura. Neonek12 (dyskusja) 11:14, 8 wrz 2016 (CEST)
23. AB (dyskusja) 17:10, 8 wrz 2016 (CEST)
24. Ented (dyskusja) 21:27, 8 wrz 2016 (CEST)
25. Jacek rybak (dyskusja) 21:31, 8 wrz 2016 (CEST)

    --Maattik (dyskusja) 00:30, 9 wrz 2016 (CEST) Rezygnacja z głosu. Ented (dyskusja) 11:13, 9 wrz 2016 (CEST)

26. Politicus (dyskusja) 12:28, 9 wrz 2016 (CEST)
27. masti <dyskusja> 21:50, 9 wrz 2016 (CEST)
28. Z życzeniami małej liczby wniosków w nadchodzącej kadencji :) Nedops (dyskusja) 22:00, 9 wrz 2016 (CEST)
29. Wiklol ^(Re:) 23:21, 9 wrz 2016 (CEST)
30. Cynko (dyskusja) 07:44, 10 wrz 2016 (CEST)
31. Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:05, 10 wrz 2016 (CEST)
32. Barcival (dyskusja) 12:20, 10 wrz 2016 (CEST)
33. Pablo000 (dyskusja) 15:28, 10 wrz 2016 (CEST)
34. Witold1977 (dyskusja) 18:17, 10 wrz 2016 (CEST)
35. einsbor _dyskusja 18:59, 10 wrz 2016 (CEST)
36. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:59, 10 wrz 2016 (CEST) Konsekwentnie opiera się propozycjom PUA, tym większy należy mu się szacunek za chęć wsparcia społeczności w charakterze arbitra, co wydaje się być znacznie trudniejszym zajęciem.
37. Accomer (dyskusja) 8:45, 11 września 2016 (CEST)
38. --Ciszema (dyskusja) 09:51, 11 wrz 2016 (CEST)
39. Swd (dyskusja) 18:54, 11 wrz 2016 (CEST)
40. Meo Hav (dyskusja) 20:58, 11 wrz 2016 (CEST)
41. Gytha (dyskusja) 22:20, 11 wrz 2016 (CEST)
42. Zurbanski (dyskusja) 15:58, 12 wrz 2016 (CEST)
43. --Adamt rzeknij słowo 17:29, 12 wrz 2016 (CEST)
44. W uzasadnieniu swojego zgłoszenia napisałem, że mam nadzieję, że będzie ono zachętą dla lepszych ode mnie kandydatów. Cieszę się, że Torrosbak zechciał kandydować ponownie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:41, 12 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 17:21, 6 wrz 2016 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 19:02, 10 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy tak gruntowna zmiana strony użytkownika ma związek z wyborami do KA? Jeśli tak, to dlaczego?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:54, 6 wrz 2016 (CEST)

   Nie Mariuszu. Do tej zmiany szykowałem się już dawno. :) Mój nawigator powstał na początku lipca, co dokumentuje jego historia. Sierpień był okresem ograniczonego czasu (co dokumentuje historia edycji), a chciałem stworzyć jeszcze drugi szablon i wtedy zająć się odnowieniem strony. Udało mi się to dopiero we wrześniu, bo dopiero teraz mam tego czasu więcej. Torrosbak (dyskusja) 01:06, 6 wrz 2016 (CEST)

   Bardzo dobra zmiana, wreszcie po wejściu na Twoją stronę nie bolą mnie oczy od czerni. ;p Szoltys [Re: ] 01:40, 6 wrz 2016 (CEST)

2. Często się zdarza, że nowo wybrani arbitrzy, tzw. "świeża krew" przez pół roku "uczą się" a przez kolejne pół nie mają czasu. Ich aktywność jest bardzo mała co ma wpływ na długość rozpatrywanych spraw, podejmowanie decyzji przez KA. Czy jesteś w stanie zadeklarować społeczności, że po wyborze będziesz aktywnie przez rok uczestniczył w pracach, dyskusjach i głosowaniach KA? (pomijam zdarzenia losowe). Czy KA to dla Ciebie nobilitacja czy coś więcej? --Adamt rzeknij słowo 09:18, 6 wrz 2016 (CEST)

   Właściwie od trzech lat moja aktywność jest stała z kilkoma miesiącami, w których zwyczajnie bardziej oddałem się życiu prywatnemu czy zawodowemu/naukowemu. Gdybym miał świadomość, że nie będę miał wystarczająco czasu, z pewnością nie podjąłbym się kandydowania. Żeby jakoś to uargumentować podam przykład PUA, już kilkukrotnie mi proponowanego. Jeśli zależałoby mi tylko na "stanowisku", zgodziłbym się przy pierwszej, drugiej propozycji. Jeśli miałbym być kiedyś adminem, to dobrym, a na pewno w tej chwili byłbym co najwyżej przeciętnym. Sytuacja pokazuje, że wiem, na co i kiedy mogę sobie pozwolić. Wiem, że będę miał czas, dlatego pozytywnie odpowiedziałem na nominację. Myślę, że nadeszła pora, by dać społeczności od siebie jeszcze więcej niż ekspozycje w CW i strony tygodni tematycznych. ;) Torrosbak (dyskusja)

3. Na Twojej stronie użytkownika widnieje informacja: "Poglądy:Umiarkowany inkluzjonizm". Czy mógłbyś wyjaśnić, na czym według Ciebie taka wizja polega? Neonek12 (dyskusja) 07:27, 8 wrz 2016 (CEST)

   Wikipedia zasypywana jest różnymi artykułami i pokrzepiające jest, że powstają one nadal, mimo kilkunastu lat istnienia projektu. Niemniej, w niektórych jego obszarach, w granicach możliwości i rozsądku, powinny być określone przejrzyste i precyzyjne zasady, według których artykuł można traktować jako encyklopedyczny. Uważam bowiem, że nie ma w Wikipedii miejsca dla biogramów sołtysów, radnych gmin, czwartoligowych siatkarzy, piłkarzy z "okręgówki", poetów jednego wiersza powstałego w ramach "warsztatów seniora", osiedlowych raperów itp. itd. Wikipedia ma tę przewagę nad tradycyjnymi wersjami drukowanymi, że nie ma ograniczeń objętości (upraszczając, bo gdzieś to wszystko ląduje), aczkolwiek jest to na tyle duży, wartościowy i prestiżowy projekt, że nie może sobie pozwolić, by stać się serwisem plotkarskim, książką adresową, wykazem firm czy wieściami z dzielnicy. Pogląd można utożsamiać z delecjonistycznym inkluzjonizmem. Torrosbak (dyskusja) 09:31, 8 wrz 2016 (CEST)

   Myślę, że w przypadku „poetów jednego wiersza” powinna się przede wszystkim liczyć jakość tego wiersza. Gdyby (w co bardzo wątpię) udało się zidentyfikować autora słynnego „Bigosu historycznego” (incipit „Kiedy Kara Mustafa, wielki mistrz Krzyżaków...”, niewątpliwie zasługiwałby on na biogram, choćby nie napisał niczego innego. Podobnie, tutaj znajduje się biogram autorki jednej książki (korekta: przepraszam, od roku jednak dwóch). Sołtys może być encyklopedyczny, jeżeli zarządzał wsią wyjątkowo dobrze i stawiano go za wzór w literaturze przedmiotu, piłkarz okręgówki może być encyklopedyczny, jeżeli grał bez jednej nogi... Z tych przyczyn jestem przeciwnikiem precyzyjnych zasad: zalecenia podpowiadające decyzję owszem, ale nie zasady natychmiast kończące dyskusję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:52, 11 wrz 2016 (CEST)

   @Marcowy Człowiek, dziękuję za komentarz. Spróbuję się do niego odnieść. Podane przez Ciebie przykłady to przypadki skrajne. Wydaje mi się, że lepiej mieć prawo, które dopuszcza wyjątki niż bezprawie. Lepiej mieć biurko uporządkowane, na którym spokojnie można postawić dodatkowy kubek z kawą niż zabałaganione, na którym każda kolejna rzecz będzie ten bałagan pogłębiała. Co z tego wynika...Obrazując, przykładowo: w Polsce mamy ponad 40 000 sołectw. Przyjęcie zasady o nieencyklopedyczności sołtysów eliminuje 99,9% biogramów, które o tych sołtysach mogłyby powstać. Ta 0,1% jest właśnie tym dodatkowym kubkiem kawy. Mamy zatem założenie, które porządkuje i mówi, że funkcja sołtysa encyklopedyczności nie daje. Każda dodatkowa okoliczność jest ponad tym założeniem, zatem sołtys + istotna okoliczność podlega już innym kryteriom oceny. I to samo dotyczy wszystkich wyżej wymienionych przykładów. A ponadto, przyjęcie zasady/przepisu nie musi oznaczać końca dyskusji. W moim odczuciu wręcz przeciwnie. Jest czymś, co dyskusję pobudza, pozwala bowiem znaleźć punkt odniesienia dla własnych przemyśleń. Torrosbak (dyskusja) 22:41, 11 wrz 2016 (CEST)

   Również dziękuję za nawiązanie rozmowy. Oczywiście masz dużo racji. Zalecenia dotyczące encyklopedyczności są konieczne, sam z nich nieraz korzystam. Chodzi mi tylko o to, że nie powinny one mieć charakteru ścisłych zasad. Dlaczego o tym piszę? Po prostu dlatego, że wiem z doświadczenia, jak trudna jest obrona w Poczekalni artykułu, któremu zarzucono naruszanie tych zasad, choćby nawet zachodziło wiele „dodatkowych okoliczności”. Wystarczyłoby zatem dodać do tych reguł coś w rodzaju „przypadki szczególne należy rozpatrywać indywidualnie”, aby uniknąć usunięcia biogramu sołtysa, który zapoczątkował budowę kosmodromu w wiosce (to oczywiście trochę przejaskrawiony przypadek). Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:22, 12 wrz 2016 (CEST)

---

Wargo

• Uzasadnienie: Uważam, że jestem dobry w tej roli. Potrafię dobrze analizować sytuacje. Znam projekt, umiem się po nim poruszać oraz rozumiem jego zasady i cele. Raczej żyję w zgodzie ze społecznością, sam nie wchodzę w konflikty. --Wargo (dyskusja) 20:41, 1 wrz 2016 (CEST)

Za

1. Dobry kandydat. Od niedawna aktywny, ale wszystkie machanizmy wiki zna dobrze. Pomoże to w niezależnym spojrzeniu na sprawy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:06, 6 wrz 2016 (CEST)
2. --J.Dygas (dyskusja) 08:52, 6 wrz 2016 (CEST) W przeciwieństwie do wielu tu głosujących,kandydat mi jest znany. Podziwiam odwagę właśnie na zgłoszenie się tutaj. Działaj i powodzenia.
3. Nowi arbitrzy też są potrzebni. Po odpowiedziach sądzę, że kandydat zasługuje na zaufanie. Widzę pozytywny zapał. Neonek12 (dyskusja) 10:46, 6 wrz 2016 (CEST)
4. Skoro uważa, że się sprawdzi, to pewnie ma rację :) Nedops (dyskusja) 15:11, 7 wrz 2016 (CEST)
5. A ja kojarzę i to pozytywnie. Torrosbak (dyskusja) 20:37, 7 wrz 2016 (CEST)

Przeciw:

1. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:38, 6 wrz 2016 (CEST) Negatywnie podchodzę do zgłoszeń samego siebie przez osobę, która nie ma doświadczenia jako arbiter. Dostrzegam moim zdaniem zbyt dużą pewność siebie Kandydata, jak na osobę, która nigdy nie była w KA i nie rozumiem, dlaczego zależy mu na tym, by zostać członkiem Komitetu. Nie kojarzę również nazwy tego użytkownika - jest mi zupełnie obca. Jako członka KA widziałbym kogoś, kto mocniej udziela się w sprawach Społeczności, co dowodziłoby, że dobrze zna ją, jej zwyczaje, dyskusje, punkty zapalne, problemy, spory. Strona dyskusji Kandydata od powitania w styczniu 2008 roku, po dzień dzisiejszy, zawiera zaledwie 39 wątków! To bardzo, bardzo mało jak na 8 lat na Wikipedii (średnio mniej niż 5 rozmów z innymi Wikipedystami w ciągu roku). Nie czuję tego, by Kandydat miał dobry kontakt ze Społecznością. I nie dał się też poznać, gdyż nie komunikuje się zbyt często.
2. Z założenia autonominacji jestem przeciwny, jeśli już to chętnie zobaczyłbym kampanię wyborczą... AB (dyskusja) 09:43, 7 wrz 2016 (CEST)
3. Tournasol Demande-moi! 14:58, 7 wrz 2016 (CEST) Nie znam za dobrze. Dodatkowo w KA widzę 5 innych osób z obecnych nominacji.
4. Niestety nie kojarzę dlatego tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 08:35, 11 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Emptywords (dyskusja) 15:09, 6 wrz 2016 (CEST) Znam, doceniam, nie wiem jednak, czy nie wolałbym zagłosować na tak, za pół roku :) Emptywords (dyskusja) 15:09, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Nie kojarzę. DrPZ_DYSKUSJA 17:17, 6 wrz 2016 (CEST)
3. Andrzei111 (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2016 (CEST)
4. Kto zacz? Hoa binh (dyskusja) 22:38, 6 wrz 2016 (CEST)
5. Sir Lothar (dyskusja) 15:10, 7 wrz 2016 (CEST) W zasadzie mógłbym podpisać się pod uzasadnieniem Emptywordsa. Sir Lothar (dyskusja) 15:10, 7 wrz 2016 (CEST)
6. Emptywords dobrze ujął :) --Felis domestica (dyskusja) 15:20, 7 wrz 2016 (CEST)
7. TharonXX (dyskusja) 19:37, 7 wrz 2016 (CEST)
8. masti <dyskusja> 21:52, 9 wrz 2016 (CEST)
9. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:58, 10 wrz 2016 (CEST)
10. --Ciszema (dyskusja) 10:10, 11 wrz 2016 (CEST)
11. Meo Hav (dyskusja) 21:04, 11 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. Na Twojej stronie użytkownika widnieje userbox informujący, że jesteś mediatorem-ochotnikiem. Czy kiedykolwiek miałeś już okazję prowadzić mediację? Jeśli tak, czy Twoje działania doprowadziły do rozwiązania sporu? Neonek12 (dyskusja) 08:04, 6 wrz 2016 (CEST)

   Niezbyt, aczkolwiek próbowałem uczestniczyć w sprawie PG. Wstawiając szablon wyraziłem gotowość do podjęcia takowych. --Wargo (dyskusja) 09:01, 6 wrz 2016 (CEST)

2. Kto spośród członków Komitetu jest zobowiązany do obserwowania strony, na którą składa się wnioski o arbitraż? Neonek12 (dyskusja) 10:13, 6 wrz 2016 (CEST)

   Najlepiej przewodniczący albo sekretarz, ale członkowie też by mogli. Ważne żeby uruchomić procedury i aby wszyscy wiedzieli o nowej sprawie. --Wargo (dyskusja) 10:27, 6 wrz 2016 (CEST)

   Według regulaminu(sekcja 4 pkt.1) odpowiedzialny za to jest Sekretarz, ale to tylko informacyjnie. Mój głos na tak, powodzenia w dalszej części wyborów. Neonek12 (dyskusja) 10:55, 6 wrz 2016 (CEST)

3. Jakie masz doświadczenie w mediacji i rozwiązywaniu konfliktów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:39, 6 wrz 2016 (CEST)
4. Ilu konfliktom na Wikipedii się przyglądałeś? Ile rozpatrzonych wniosków i werdyktów KA w całości, szczegółowo przeczytałeś i przeanalizowałeś? Które to były sprawy i dlaczego te?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:39, 6 wrz 2016 (CEST)

   Przeglądam Prośby do administratorów, gdzie od czasu do czasu może się coś pojawić, zwłaszcza ostatnio. --Wargo (dyskusja) 14:19, 6 wrz 2016 (CEST)

   Ale to nie jest odpowiedź na pytanie, tylko Twoja refleksja ? --Adamt rzeknij słowo 20:38, 6 wrz 2016 (CEST)

   Chodziło mi o to, że przyglądałem się konfliktom występującym tam. To odpowiedź na pierwszą część. --Wargo (dyskusja) 21:01, 6 wrz 2016 (CEST)

Komentarze do głosów

Przeciw #1

Kandydat miał konto, tylko go nie używał (przynajmniej do edytowania). W tym roku jest bardzo aktywny i nawet ktoś chyba gdzieś nawet PUA sugerował. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:00, 6 wrz 2016 (CEST)

Od 2008 roku zwykle było po kilka edycji na rok, przez co uważam, że użytkownik korzystał z konta, lecz w bardzo ograniczonej liczbie edycji. Moim zdaniem kilka miesięcy aktywności to stanowczo za mało. Wolałbym poczekać co najmniej dwa lata przed PUA lub KA tego użytkownika. Ale to moje zdanie. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 01:29, 6 wrz 2016 (CEST)

Każdy kiedyś zaczynał. Osoby, które kiedyś były w KA też zostały wybrane, mimo że każdy z nich do pewnego momentu nie był, więc nie jest to argument. --Wargo (dyskusja) 08:59, 6 wrz 2016 (CEST)

Jest mi przykro, że podanego przeze mnie uzasadnienie nie traktujesz jako argumentu. Niestety, taka postawa utwierdza mnie w przekonaniu, że głos postawiłem we właściwej sekcji. Od arbitra oczekiwałbym większego zrozumienia i pokory, a nie lekceważenia czyjegoś głosu przeciw. Wargo, masz rację w kwestii, że każdy kiedyś zaczynał. Lecz mamy już wystarczająco wiele osób, które już swój pierwszy raz mają za sobą (byłych arbitrów) i ja po prostu wolałbym wybierać kogoś spośród nich na kolejne kadencje, a nie "nowe twarze". W tym głosowaniu nie unikniemy "nowych twarzy", lecz spośród nich dostrzegam lepszych kandydatów, a uzasadnienie przedstawiłem przy moim głosie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:38, 6 wrz 2016 (CEST)

Nie chodzi o uzasadnienie Twojego głosu tutaj, ale Twoje podejście w głosowaniach (+podsumowanie) zrozumiałem jako niechęć do całkowicie nowych członków i w związku z tym chciałem zwrócić uwagę na wspomnianą przeze mnie rzecz. Chciałbym wiedzieć dokładniej jak widzisz rozkład doświadczenia użytkowników w składzie. Owszem, powinni być także doświadczeni i nie powinno się raczej brać pod uwagę tylko tego, że ktoś jest nowy (tu się zgadzam), ale nowi też powinni mieć szansę. --Wargo (dyskusja) 14:19, 6 wrz 2016 (CEST)

Czy bierzesz pod uwagę tylko strony dyskusji kandydatów? Oczywiście dziękuję za oddanie głosu i chęć do uzasadniania. --Wargo (dyskusja) 14:19, 6 wrz 2016 (CEST)

---

Wiklol

• Uzasadnienie: Doświadczony nieadmin o wyrazistych i oryginalnych poglądach na sprawy wikipedyjne. Elokwencja, precyzja i wiedza, a także wrażliwość i pragmatyzm - to cechy, które przemawiają za udziałem Wiklola w pracach KA. myopic pattern can I help? 01:50, 4 wrz 2016 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgoda i bardzo dziękuję za miłe słowa w nominacji. Jeśli będzie to wolą Społeczności, dołożę dalszych starań w budowaniu dobrych relacji na Wikipedii – w ramach prac Komitetu. Wiklol ^(Re:) 13:37, 4 wrz 2016 (CEST)

Za

1. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:04, 6 wrz 2016 (CEST)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:52, 6 wrz 2016 (CEST) Dwa lata temu napisałem "Nieadmin, wyrazisty i skrupulatny. Bardzo ciekawa kandydatura." Jeśli coś się zmieniło, to tylko na korzyść kandydata.
3. Już wcześniej powinieneś znaleźć się w KA. Hoa binh (dyskusja) 08:49, 6 wrz 2016 (CEST)
4. --J.Dygas (dyskusja) 08:59, 6 wrz 2016 (CEST) Nowa twarz w KA powinna się przydać. Powodzenia.
5. Marycha80 (quaere) 10:03, 6 wrz 2016 (CEST)
6. Boston9 (dyskusja) 11:36, 6 wrz 2016 (CEST)
7. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:52, 6 wrz 2016 (CEST)
8. Emptywords (dyskusja) 15:10, 6 wrz 2016 (CEST)
9. DrPZ_DYSKUSJA 17:18, 6 wrz 2016 (CEST)
10. myopic pattern can I help? 18:46, 6 wrz 2016 (CEST)
11. Mądre odpowiedzi na pytania Nedops (dyskusja) 23:22, 6 wrz 2016 (CEST)
12. AB (dyskusja) 10:10, 7 wrz 2016 (CEST)
13. --Hektor Absurdus (dyskusja) 11:09, 7 wrz 2016 (CEST)
14. Tournasol Demande-moi! 14:54, 7 wrz 2016 (CEST)
15. --Pbk (dyskusja) 22:36, 7 wrz 2016 (CEST)
16. Jacek rybak (dyskusja) 21:47, 8 wrz 2016 (CEST)
17. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 9 wrz 2016 (CEST)
18. Politicus (dyskusja) 12:26, 9 wrz 2016 (CEST)
19. Kojarzę jako osobę, która potrafi wznieść się ponad osobiste przekonania, a to dobrze wróży w KA--Felis domestica (dyskusja) 19:25, 9 wrz 2016 (CEST)
20. masti <dyskusja> 21:53, 9 wrz 2016 (CEST)
21. Cynko (dyskusja) 07:47, 10 wrz 2016 (CEST)
22. Sidevar (dyskusja) 12:30, 10 wrz 2016 (CEST)
23. Pablo000 (dyskusja) 15:28, 10 wrz 2016 (CEST)
24. Neonek12 (dyskusja) 16:53, 10 wrz 2016 (CEST)
25. einsbor _dyskusja 19:01, 10 wrz 2016 (CEST)
26. Gżdacz (dyskusja) 07:50, 11 wrz 2016 (CEST)
27. --Ciszema (dyskusja) 10:00, 11 wrz 2016 (CEST)
28. Swd (dyskusja) 18:55, 11 wrz 2016 (CEST)
29. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:26, 11 wrz 2016 (CEST)
30. Sebek A. (dyskusja) 21:29, 11 wrz 2016 (CEST)
31. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:16, 11 wrz 2016 (CEST) Ładne odpowiedzi :)
32. Torrosbak (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2016 (CEST) Po długim zastanowieniu się do kogo powinien trafić mój piąty głos. Wspominana tu wielokrotnie wyrazistość potrafi być zarówno atutem, jak i wadą. Jednak lepiej czasami być wyrazistym niż obojętnym.

Przeciw:

1. Chciałbym widzieć w arbitrze osobę, która pomimo swoich poglądów nie obrazuje tak subiektywnie ich w dyskusjach (re: Dyskusja:Małżeństwo), może to prowadzić do błędnych ocen strony konfliktu czy materiału dowodowego. Stanko (dyskusja) 09:12, 12 wrz 2016 (CEST)

   Zauważ, że w tym artykule, w jego dyskusji, stanowczo żądałem pisania na podstawie źródeł, a nie na podstawie subiektywnej oceny i znawstwa wikipedystów (WP:OR) oraz usunięcia WP:NPA, nie rozstrzygając, jaki ma być ostatecznie jego kształt (głównie chodziło o definicję i wstęp). Jeżeli trzymanie się zasad Wikipedii uważasz za subiektywizm, to ja tego nie rozumiem. (Z resztą w niedawnych wpisach bardzo zgrabnie podobną postawę wyraził @Mpn, za co ma u mnie dużego plusa.) Wiklol ^(Re:) 15:42, 12 wrz 2016 (CEST)

2. Niestety mam podobne odczucia--Tokyotown8 (dyskusja) 22:03, 12 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się:

Jeszcze się zastanowię. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:17, 6 wrz 2016 (CEST)zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:25, 11 wrz 2016 (CEST)

1. TharonXX (dyskusja) 19:38, 7 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja:

1. W uzasadnieniu czytamy: "Doświadczony nieadmin o wyrazistych i oryginalnych poglądach na sprawy wikipedyjne." Czy możesz krótko wyjaśnić, jakie to są te Twoje wyraźne i oryginalne poglądy? :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:36, 6 wrz 2016 (CEST)

   Wybacz, ale nieco niezręcznie jest komentować nieswoją wypowiedź (do KA nie zgłosiłem siebie sam, uzasadnienie napisał @myopic pattern). Wyrazistość przypuszczalnie widać u mnie w konsekwencji, z jaką popieram respektowanie filarów, zasad i zaleceń Wikipedii. Byłem także inicjatorem dyskusji, w przebiegu której omówiono i uzgodniono doprecyzowanie treści 5 filarów. Co do oryginalności, to chyba tylko autor wspomnianego uzasadnienia może wyjaśnić, co miał na myśli. Sam jestem ciekaw. Wiklol ^(Re:) 23:17, 6 wrz 2016 (CEST)

   Uzasadnienie jest zbliżone do tego, z jakim starałem się Wiklola przekoanć do udziału w wyborach od co najmniej roku: oryginalność odnosi się do konsekwencji, z jaką Kandydat interpretuje i stosuje zasady Wikipedii. Podam jeden tylko przykład: dyskusja z Kawiarenki o odbieraniu uprawnień redaktorom i administratorom naruszającym zasady edycyjne z grudnia 2014. Ponadto, Kandydat zrobił na mnie świetne wrażenie podczas ostatniego jego startu do KA. Nie zauważyłem zwrotu w jego poglądach, stąd stała chęć do nominacji. myopic pattern can I help? 03:40, 7 wrz 2016 (CEST)

2. Często się zdarza, że nowo wybrani arbitrzy, tzw. "świeża krew" przez pół roku "uczą się" a przez kolejne pół nie mają czasu. Ich aktywność jest bardzo mała co ma wpływ na długość rozpatrywanych spraw, podejmowanie decyzji przez KA. Czy jesteś w stanie zadeklarować społeczności, że po wyborze będziesz aktywnie przez rok uczestniczył w pracach, dyskusjach i głosowaniach KA? (pomijam zdarzenia losowe). Czy KA to dla Ciebie nobilitacja czy coś więcej? --Adamt rzeknij słowo 09:19, 6 wrz 2016 (CEST)

   Co do konieczności nauki w początkowym etapie, to jest to oczywiste. Każdy kiedyś zaczynał. Nikt się nie rodzi alfą i omegą. Myślę, że wstępny etap opanowania tematu powinien jednak być krótszy (2 miesiące?). Natomiast żałuję, że tak wielu dotychczasowych członków KA nie zgodziło się na ponowne kandydowanie. Udział wielu doświadczonych komarów uważam za bardzo cenny, wręcz konieczny. (Swoje głosy w tym głosowaniu zamierzałem oddać właśnie na takich kandydatów). Co do aktywności: W Wikipedii jestem aktywny w zasadzie nieprzerwanie od czasu rejestracji (poza czerwcem 2010, gdy w trakcie remontu komputer miałem schowany głęboko w szafie, zabezpieczony przed pyłem). W moim udziale w Wikipedii nieraz już zmieniałem profil moich zainteresowań i obszarów aktywności. Kolejna zmiana nie wydaje się dla mnie jakimś przerażającym wyzwaniem. Teraz już nie. Co do dyspozycyjności: poza planowanymi wyjazdami na urlop nie planuję zajęć uniemożliwiających udział w pracach. Jedynym problemem może być tylko to, że czasem pracę mam zaplanowaną do późnego popołudnia lub nawet wieczora i jestem dyspozycyjny późnym wieczorem. W razie ważnej potrzeby mogę jednak dysponować swoim czasem dość elastycznie (mam nienormowany czas pracy). Do obowiązków podchodzę odpowiedzialnie, nie mam zwyczaju zawalać spraw ani też wymigiwać się kiepskimi wymówkami, a udział w KA uznaję za ważny i sprawę bardzo odpowiedzialną (w końcu chodzi o dobrą atmosferę wśród osób tworzących jedną z najpopularniejszych stron internetowych!). W sytuacji, gdy obecnie zmniejsza się sezonowość w mojej działalności zawodowej (w ubiegłym roku było inaczej i z tego powodu nie zgadzałem się na kandydowanie), deklaruję dyspozycyjność i chęć udziału w pracach KA. Wiklol ^(Re:) 23:17, 6 wrz 2016 (CEST)

3. Jakie masz doświadczenie w mediacji i rozwiązywaniu konfliktów?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:28, 6 wrz 2016 (CEST)

   Nie jestem wpisany na stronie Wikipedia:Mediacja/Mediatorzy, podobnie jak wszyscy pozostali aktualni kandydaci. Nie można się więc do żadnego z nas zgłosić poprzez nią z potrzebą mediacji. Nieproszony nie przeprowadzam mediacji. Tego wymaga kultura, by nie wsadzać nosa w nie swoje sprawy. Rola mediatora wydaje mi się trudniejsza od udziału w KA. Może wymagać działania na gorąco podczas jeszcze trwającego konfliktu, szybkiego zrozumienia podłoża konfliktu i jego przebiegu. Mediator nie ma umocowania do jakichkolwiek wiążących decyzji. Skuteczność jego działania wymaga uzyskania zgody obu stron. W KA nie ma wielu problemów, z jakimi wiąże się mediacja. Natomiast pamiętam niektóre z sytuacji, gdy łagodziłem sytuację w trwającym konflikcie merytorycznym (Dyskusja:Meteor czelabiński#Tytuł hasła + miniwojna w haśle), wychodziłem na przeciw z pomocną ręką w celu uniknięcia konfliktu (tu muszę poszukać DNU zakończonego usunięciem pewnego hasła, chyba że uwierzysz bez przykładu), unikałem zaogniania sytuacji (np. tonowanie słownictwa w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bariogeneza/weryfikacja). Wiklol ^(Re:) 23:17, 6 wrz 2016 (CEST)

4. Ilu konfliktom na Wikipedii się przyglądałeś? Ile rozpatrzonych wniosków i werdyktów KA w całości, szczegółowo przeczytałeś i przeanalizowałeś? Które to były sprawy i dlaczego te?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:28, 6 wrz 2016 (CEST)

   Ilu konfliktom? – Zapewne liczba rzędu 50-100, w tym wiele o podłożu merytorycznym, wiele ataków osobistych i wojen edycyjnych.

   Ile spraw? W ciągu kilku lat czytałem w całości lub przeglądałem dość dokładnie te, o których informację widziałem na tablicy ogłoszeń. Inne z ciekawości czytałem, gdy przypadkowo natknąłem się na pokłosie konfliktu. Z ostatnich w całości przeczytałem 1/2016 (głośna sprawa), czytałem 5/2015 oraz jej okoliczności (zwrócono mi uwagę na nią przez e-mail), przeglądałem 10/2014 (nie pamiętam dlaczego), czytałem 7/2014, ale pobieżnie (tematyka mnie nie interesuje) i powiązana 8/2014 też pobieżnie, kilka z 2013 roku, 5/2012 oraz okoliczności. Starsze jakieś czytałem, ale nie pamiętam, które (było to m.in. przy okazji dyskusji o przydługich uzasadnieniach werdyktów). Wiklol ^(Re:) 00:15, 7 wrz 2016 (CEST)

5. Zadaniem KA jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów między wikipedystami – w jaki sposób, w werdyktach, zastosowałbyś praktyczną realizację tego postulatu? Ented (dyskusja) 22:29, 8 wrz 2016 (CEST)

   Zawsze to zależy, jaki byłby to konflikt: czego dotyczył, jak przebiegał, czy można określić, jakie środki mogą zapobiec powstawaniu podobnego konfliktu w przyszłości. Wiążący rozumiem tu zobowiązanie jednej lub obu stron do określonego działania lub zaniechania określonego działania – przykłady bezterminowych ustaleń można znaleźć w tabeli w Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Archiwum spraw#Pozostające w mocy środki orzeczone przez Komitet. Musi też być jasno, precyzyjnie określone, czym będzie skutkować niezastosowanie się stron do ustaleń Komitetu Arbitrażowego. Ostateczny oznacza, że nie ma odwołania od werdyktu, dlatego musi być on oparty na dokładnej wiedzy, bezstronnej i wnikliwej analizie materiału dowodowego, wyważony i adekwatny do zaistniałej sytuacji (żeby według sprawiedliwej oceny nie było powodu do odwołania ani też do wracania do sprawy, np. podejmowania kolejnych, wcześniej nie ustalonych działań). Ponadto treść werdyktu musi jasno i w wyczerpujący sposób uzasadniać rozstrzygnięcie (podobnie odrzucenie wniosku), ma stronom dać poczucie sprawiedliwego rozstrzygnięcia. Wiklol ^(Re:) 23:50, 8 wrz 2016 (CEST)