Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/7

Koniec z WOLNĄ encyklopedią, stwórzmy system kontroli

Uważam, że aby uniknąć wandalizmu, należy trochę zaostrzyć wikipedyjskie prawo. Żeby stworzyć nowy artykuł albo poprawić już napisany, należałoby zgłosić swoją propozycję na dyskusji danego artykułu, gdzie administrator zadecydowałby czy zaproponowaną zmianę wprowadzić czy też nie. Zakazane byłoby samemu wprowadzać zmiany na stronie. Owszem, mozna by zaproponować jakąs zmianę lub stworzyć całkiem nowy artykuł i samemu go napisać, jednak o tym czy zmiana pojawi się na stronie lub powstanie napisany przez nas artykuł zadecydowałby tylko i wyłącznie administrator. Taki system na pewno spowolniłby rozwój wikipedii (choć dalej by się rozwijała) ale także przyczyniłby się do wzmocnienia i zabezpieczenia artykułów obecnie istniejących na wikipedii, a także poprawy ich jakości. Agent ortograficzny (dyskusja) 16:53, 1 kwi 2008 (CEST)

Ta propozycja jest niezbyt udana, i to z wielu powodów. Ograniczę się tylko do jednego, historycznego: mówiąc w pewnym skrócie, na podobnej idei do powyższej opierała się Nupedia, pierwszy projekt internetowej encyklopedii stworzony przez późniejszego założyciela Wiki, Jimbo Walesa. Po jakimś czasie projekt jednak upadł, bo okazało się, że taki model budowania treści daje zdecydowanie gorsze efekty niż w pełni zdecentralizowany projekt Wiki. Poza tym, nie wiem jaka część obecnych adminów czułaby się komfortowo z brzemieniem tak olbrzymiej odpowiedzialności na plecach. Ja na pewno nie. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 1 kwi 2008 (CEST)

Jesteś tu 3 dni. Może byś się tak najpierw trochę zadomowił na Wikipedii, poobserwował jak jest zorganizowana, a później wychodził z ewentualnymi propozycjami zmian? Wybacz, ale póki co są one kuriozalne. Proszę, daj spokój z Wikimilicją, zmianami sposobu edytowania etc. Bukaj Dyskusja 17:06, 1 kwi 2008 (CEST)

Nie bądźcie tacy ostrzy, chociażby dzisiaj. Są ważniejsze sprawy, jak decyzja o wprowadzeniu reklam (sprawa opisana na TO). Pzdr., Ency (replika?) 20:34, 1 kwi 2008 (CEST)

Celowi podobnemu do tego o którym piszesz (zabezpieczenie i kontrola jakości) służyć mają Wersje stabilne artykułów, które obecnie są testowane i pewnie za kilka miesięcy mogą u nas wystartować. rdrozd (dysk.) 20:43, 1 kwi 2008 (CEST)

Ech, przeczytajcie to i dajcie już Agentowi spokój :-) Bukaj Dyskusja 20:46, 1 kwi 2008 (CEST)

Szablony państw (znowu)

Powyżej mamy propozycję zmiany jednego formatu na inny. Dalej jednak to będą abstrakcyjne dla większości ludzi kilkuliterowe literki. Moja propozycja jest następująca: Pozamieniać wszystkie te literki na nazwy państw. Bez żadnych deklinacji, zwykłe {{flaga Polska}}, {{flaga Pakistan}}, itp. Dlaczego? Pierwszo, nie piszemy encyklopedii dla botów (<WarX> no i by bot edycji nachytał :P). Drugo: Po co mam sprawdzać jakiś abstrakcyjny kod zamiast wpisać nazwę państwa? Powiecie, że to standard. A gdzie tam! Czy widzieliście, żeby którakolwiek agencja prasowa (czy gazeta), encyklopedia i inne korporacje wpisywały w czasie produkcji swoich tekstów używała zamiast, powiedzmy "Turkmenistan", jakiegoś TKM? WarX polecał mi dodanie WP:Szablony krajów z flagami do zakładek. Będziemy to wszyscy dodawać i sprawdzać za każdym razem w jakiejś tabelce bliżej nieokreślony kod? Toż to prawie zamach na wikijność i jej prostotę. Przed napisaniem artykułu muszę tracić czas na sprawdzenie jakiegoś kodu, który w gruncie rzeczy do niczego na wiki się nie przyda. Co prostego wikipedystę obchodzi jakiś ISO 639-2/1/-^{[niepotrzebne skreślić, ew. dodać własne]}? WarX mówi, że to niby porządek tworzy. Gdzie tu porządek, gdy zamiast Czarnogóra wpisuję MNE? A już szczytem szczytów przy tym jest {{Miasto zagranica infobox}}, gdzie jak byk jest parametr nazwa państwa, a nie kod państwa, na co naiwnie się dałem nabrać piszac artykuł o pewnej turkmeńskiej wiosce. No więc, proponuję zamianę wszystkich kodów w szablonach na pełne nazwy krajów/krain historycznych/itp. Będzie łatwiej i przyjemniej dla ludzi. Ewentualnie proponuję chociaż stworzenie przekierowań do tych szablonów. Hołek ҉ 17:26, 1 kwi 2008 (CEST)

Przekierowania tak, pełne nazwy w szablonach nie. Jako osoba, która studiując stosunki międzynarodowe przez 5 lat robiła w szybkim, wykładowym tempie, notatki zawierające powtarzane wielokrotnie nazwy państw, wiem że jakaś forma kodowania się przydaje. Niektóre nazwy państw są naprawdę długie, że wspomnę tylko doprowadzającą mnie do szewskiej pasji gdy pisze arty o ONZ (która robi tam dużo) Demokratyczną Republikę Konga. Dzięki kodowi w szablonie mimo wszystko trzeba tego typu nazwy przepisywać troszkę rzadziej :) Wciąż opowiadam się natomiast za przejściem tam gdzie to możliwe z kodów ISO na te Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego - IMHO są bardziej intuicyjne i zrozumiałe. Powerek38 (dyskusja) 17:41, 1 kwi 2008 (CEST)

Osobiście uważam, że to dosyć słaby żart na prima aprilis.--WarX <talk> 17:59, 1 kwi 2008 (CEST)

1. Kody w tej postaci są używane już 2 lata na Wikipedii. Podlinkowane są w tysiącach (jeżeli nie dziesiątkach tysięcy) artykułów. Kiedy je robiliśmy zastąpiły jeszcze bardziej pomieszano-poplątane kody, które były.

   I czy to tworzy problem? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

2. ISO jak sama nazwa wskazuje jest standardem - jeżeli MKOL/FIFA/Hołek ich nie używa to jest to raczej problem tych organizacji, że olewają międzynarodowe standardy i tworzą własne potworki.

   "Byłem na wakacjach w ITA". Wymieniłeś i mnie, hmm... Ja tam nie tworzę własnych potworków, wolałbym zwyczajnie wpisać nazwę kraju i mieć spokój. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

3. Do tej pory udawało się mniejwięcej dzięki temu zapanować nad szablonami z obrazkami flag/bander. Jeżeli ktoś nie zna danego kodu (a wbrew temu co sugeruje Hołek da się wiele z nich zapamiętać), to może looknąć na Wikipedia:szablony krajów z flagami.

   O tym mówiłem wyżej, Oczywiście, że większośc da radę zapamiętać, ale po co? Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

4. Jeżeli kody ISO mamy nie używać, to może nie używajmy ISBN/ISSN, itp. nienaturalnych oznaczeń również?

   Nie rozumiem porównania. ISBN/ISSN jest niezamienialny. Hołek ҉ 10:10, 2 kwi 2008 (CEST)

• Czy nie jest możliwe wprowadzenie dwóch równoległych sposobów oznaczeń? Dla fachowca kody to wygoda i szybkość, z kolei dla zwyczajnego użytkownika możliwość tagowania w intuicyjny sposób, bez konsultowania tabeli, to jednak istotna zaleta także. Mimo, że "ładniej" mieć jednolity system, w tym konkretnym przypadku pełna nazwa i skrót (kod) stosowane alternatywnie mogą nie być najgorszym pomysłem... Nie mówiąc o tym, że boty mogą także na bieżąco zmieniać pełne nazwy na kody (czyli nazwy pełne byłyby tylko dla doraźnej wygody autora arta) Pundit | mówże 18:13, 1 kwi 2008 (CEST)
• Większym problemem jest bezmyślne wstawianie szablonów z flagami, niż to jaki mają kod - wystarczy poprzeglądać szablony w artykułach sportowych aby zobaczyć ile tam niepoprawnych flag jest (autorom tych artykułów pewnie przez myśl nie przejdzie, że niektóre państwa lubią sobie od czasu do czasu flagę zmienić). Aotearoa dyskusja 18:19, 1 kwi 2008 (CEST)

  To swoją drogą :) ale sama dwoistość standardu może ułatwić życie także (niezależnie od osobnego problemu, który słusznie sygnalizujesz). Pundit | mówże 18:31, 1 kwi 2008 (CEST)

Timeline itp

Czy nie należałoby zrobić poradnika jak tworzyć timeline, wikitable itp.? Sowa z Mińska (dyskusja) 09:20, 3 kwi 2008 (CEST)

Pomoc:Tabele do tabeli nie wystarcza? rdrozd (dysk.) 09:37, 3 kwi 2008 (CEST)

A do timeline jest [1]. Hołek ҉ 13:56, 3 kwi 2008 (CEST)

Popieram inicjatora tematu. Help na mediawiki nie uwzględnia wszystkich możliwości timeline'a, co widać choćby w takich hasłach jak Mińsk Mazowiecki, Żelechów czy Kołobrzeg. Uważam go za bardzo przydatne narzędzie nie tylko do demografii. Trochę sam go wprowadziłem do różnych haseł w możliwie prostej postaci wzorem Włochów i Francuzów, aczkolwiek ci pierwsi ładują go nawet do infoboxów. --Hiuppo (zagadaj) 22:18, 7 maj 2008 (CEST)

również, popieram i polecam. serdelll ^SMS 11:22, 27 maj 2008 (CEST)

Wyniki wyszukiwania.

Przy wielu artykułach, chociaż nie wszystkich, umieszczone są z lewej strony na dole linki do tych artykułów w innych językach.

Byłoby bardzo wygodne, gdyby na stronie z wynikami wyszukiwania (pojawiającej się np. wtedy, gdy dany artykuł nie istnieje) umieścić linki pozwalające na wyszukiwanie danego hasła w innych językach.

Aktualnie muszę po prostu odpalać nową stronę Wikipedii w innym języku i zacząć wyszukiwanie jeszcze raz. Oczywiście w przypadku słów polskich nie wyszukuję dokładnie tego samego, ale są słowa i wiele skrótowców, które brzmią tak samo np. po polsku i po angielsku. Pozatym taki link mógłby służyć jako "szybki link" do wyszukiwania w innych językach, a samo hasło by się po prostu zmieniło ręcznie po albo przed zmianą linku.

Pamiętam, że raz mi się takie linki pokazały, ale był to jeden jedyny przypadek.

Tymczasem można wykorzystać to, że słowo wikipedia w innych językach (przynajmniej indoeuropejskich) pisze się tak samo i można użyć Google wpisując frazę poszukiwaną oraz "+wikipedia". Kenraiz (dyskusja) 00:36, 4 kwi 2008 (CEST)

Raczej site:wikipedia.org intitle:nazwa. Byl tez skrypt, ktory szukal hasla o tej samej nazwie w innych Wikipediach, ale gdzies mi umknal adres i nie potrafie tego znalezc. Herr Kriss ✉ 00:59, 4 kwi 2008 (CEST)

Można to zrobić na różne sposoby, można nawet stworzyć własną stronę z javą, która będzie nam wyszukiwała tak, jak nam się podoba, ale (dla mnie przynajmniej) będzie to ciągle równoważne odpalaniu nowej strony i wyszukiwaniu. Mi chodziło o to, żeby taki mechanizm był wbudowany w Wikipedię.

Co do tej strony, o której Kriss mówił: http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ Hołek ҉ 09:17, 5 kwi 2008 (CEST)

Pogotowie = Poczekalnia bis?

Od pewnego czasu chodzi mi po głowie pewien pomysł, ale dzisiaj utwierdziłem się w przekonaniu, że warto się nim podzielić. Wśród artykułów zgłoszonych do ekspresowego skasowania znalazłem m.in. Gary Gordon (w takiej postaci) oraz Andrzej (książę Grecji i Danii) (w takiej). Obydwa te artykuły miały encyklopedyczny potencjał, jednak ich forma powodowała, że wstawienie ek nie budziło wątpliwości. Pozostawienie takich artykułów w tej formie jest nie do zaakceptowania, ale usunięcie również nie jest najlepszym rozwiązaniem (trochę czasu minie, zanim ktoś napisze je od nowa). Oczywiście, najlepiej je z miejsca doprowadzić do przyzwoitej formy, jednakże nie każdy musi mieć czas/ochotę/zainteresowania/wiedzę pozwalającą na zajęcie się danym zagadnieniem. Dlatego proponowałbym utworzenie nowej strony, czegoś zbliżonego do poczekalni, z tym, że o ile tam trafiają artykuły o wątpliwej encyklopedyczności, tutaj kierowano by takie, których encyklopedycznośc nie budzi wątpliwości, jednakże forma ze względu na zbyt małą ilośc treści lub nieporadnośc językową nie pozwala na pozostawienie artykułu bez ingerencji. Zasada prosta: jeśli w ciągu określonego czasu (kilka godzin, 12? na pewno nie więcej niż 24), ktoś artykułu nie uratuje lub przynajmniej nie wstawi szablonu {{WEdycji}}, artykuł zostaje usunięty. Margoz Dyskusja 12:51, 13 kwi 2008 (CEST)

W pewnym sensie rolę taką spełnia już Klinika ważnych artykułów, ale rzeczywiście dostrzegam problem, o którym piszesz. Generalnie jestem za, ale mam propozycję odnośnie szczegółowej formy. Otóż o ile strona główna owego Pogotowia powinna być w przestrzeni Wikipedia, o tyle uważam, że należałoby utworzyć podstronę Pogotowia w przestrzeni każdego Wikiprojektu. Wiem, że są one instytucją mocno na plWiki kulejącą, ale mimo wszystko wciąż nie ma lepszego sposobu na zgrupowanie wikipedystów z określoną wiedzą merytoryczną. W ten sposób byłaby większa szansa, że daną stronę zobaczy ktoś, kto jest w stanie zrobić z niej przynajmniej dobrego stuba. Powerek38 (dyskusja) 13:47, 13 kwi 2008 (CEST)

Pomysł jest dobry i porusza istotną kwestię. Na SdU często można się długo zastanawiać, jak zagłosować właśnie w przypadku, gdy artykuł jest na 100% encyklopedyczny, ale nie w formie w jakiej powstał. Ale może należy jednak ekować, a hasła dodawać do listy? TR (dyskusja) 14:40, 13 kwi 2008 (CEST)

• Zgadzam się z pomysłem - myślę od dłuższego czasu o pewnym podziale procedury SDU: aby te nieencyklopedyczne trafiałyby jak dawniej do dyskusji nad usunięciem - a te, które są encyklopedyczne, ale mają nieency formę trafiałyby do takiego właśnie Pogotowia, jeśli zaś nie uda im się pomóc np. przez tydzień - są usuwane. (Miałem nawet pomysł na nazwę: Oddział Intensywnej Terapii Artykułów) Można w ten sposób spokojnie zastąpić Klinikę, której nikt nie używa. rdrozd (dysk.) 15:39, 13 kwi 2008 (CEST)
• Tak jak Powerek jestem za tym, aby odświeżyć WP:KWA - dodać do inicjatywy kolejne punkty, jeśli trzeba i na nowo uruchomić. Podstrony KWA/do wikiprojektów jak najbardziej można też uruchomić. Przykuta (dyskusja) 07:50, 14 kwi 2008 (CEST)
• KWA z definicji dotyczy artykułów o wysokim priorytecie, a mi chodziłoby o mechanizm, którego wykorzystanie nie wymagałoby więcej nakładu pracy, niż wstawienie eka. Fajny byłby szablon ek z parametrem czasowym {{ek12}}, {{ek24}}, {{ek48}}, {{ek_week}}. Wstawienie takiego szblonu uruchamiałoby zegar, który informowałby, że forma artykułu nie odpowiada wymaganiom i jeśli nie zostanie poprawiony do..., to zostanie usunięty. Artykuł trafiałby do odpowiedniej podkategorii, a kiedy czas minie, automatycznie przechodziłby do kategorii głównej ek. Tak sobie gdybam, nie wiem, na ile jest to możliwe. Margoz Dyskusja 07:59, 14 kwi 2008 (CEST)
  • OK, pomysł całkiem, całkiem - mi chodziło o to, aby KWA miało nieco szerszy zakres - nazwę można zmienić Przykuta (dyskusja) 08:40, 14 kwi 2008 (CEST)
  • O, Beau pisze, że taki mechanizm jest możliwy do zaimplementowania. Pozostaje pytanie, czy warto iść w tę stronę, czy zorganizować to jakoś inaczej Margoz Dyskusja 06:50, 15 kwi 2008 (CEST)
  • Mnie – wtedy jeszcze bardzo początkującego Wikipedystę – książę Andrzej skłonił do napisania niezależnie i niemal równocześnie z tym tematem w Kawiarence apelu á la głos wołającego na puszczy w swojej przestrzeni osobistej: Wikipedysta:Saf/BRS. Cieszę się, że brak odzewu wynikał z tego, że nikt nie mógł mojego apelu znaleźć, a nie z tego, że nikogo los artykułów na encyklopedyczne tematy w nieencyklopedycznej formie nie obchodzi :) Ale rzeczywiście pomysł takiej kilkuosobowej brygady uderzeniowej by się nie sprawdził, widzę to po sobie, bo sam wolałem zająć się artykułami ze "swojej branży" (a z drugiej strony, jakoś nie trafiłem ostatnio na słaby artykuł w ency temacie). Twój pomysł z szablonem {{ek24}} jest o wiele lepszy, co słychać w sprawie jego implementacji? Saf (dyskusja) 23:42, 11 maj 2008 (CEST)
• Ja z kolei w ostatnim czasie niemal co chwilę trafiam na takie artykuły podczas patrolowania ostatnich zmian, w ramach możliwości "na bieżąco" doprowadzam je do formy przypominającej artykuł na Wikipedii, ale jeżeli tylko miałaby się pojawić jakaś bardziej zorganizowana forma takich działań to jestem jak najbardziej za ;-) Wtedy osoba, która akurat nie będzie miała ochoty poprawiać danego artykułu wstawi go do konkretnego miejsca (bo nieraz przy kolejnym takim stworku tylko ek się ciśnie na klawiaturę ;-) ) a ktoś mający więcej czasu/cierpliwości/wiedzy odratuje artykuł. Szablony czasowe - jak najbardziej na tak. Zawsze to zwiększa szanse artykułu na przetrwanie niż natychmiastowe kasowanie ;-) triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 01:44, 13 lip 2008 (CEST)

Lista na medal?

Witam

Ostatnio do PAnM trafiła Lista odcinków serialu Ranczo (głosowanie). Przejrzenie artykułu i dyskusji skłoniło mnie do zastanowienia się nad sensem medalu dla list. Z jednej strony, stworzenie listy może wymagać wiele wysiłku, a z drugiej - wydaje się to nie do porównania ze stworzeniem medalowego "zwykłego" artykułu. Jest jeszcze problem z "trwałością" medalu dla listy - spora część z nich szybko się dezaktualizuje (np. gdyby taka u nas była - Lista odcinków serialu Moda na Sukces ;) ), a nieaktualna lista medalowa na pewno już nie jest. Jak rozwiązać ten problem? Można na przykład wyłączyć listy z możliwości Medalu, albo na przykład stworzyć, wzorem innych wiki, "Listę na Medal" - to by rozwiązało kwestię porównywalności list z artykułami. Nie załatwia to jednak problemu dezaktualizacji. Jakieś pomysły? --Leafnode 07:55, 23 kwi 2008 (CEST)

Chronologiczny wykaz odkryć planet, planet karłowatych i ich księżyców w Układzie Słonecznym :) A biogramy osób żyjących tez trzeba uzupełniać. Dla mnie tabele (nie proste spisy) mogą być jak najbardziej medalowe. Przykuta (dyskusja) 09:06, 23 kwi 2008 (CEST)

Oczywiście, nie przeczę. --Leafnode 09:22, 23 kwi 2008 (CEST)

Nie tylko to. Spójrzcie na Bitwa HMAS Sydney z HSK Kormoran, która musi być uzupełniana aż do zakończenia wyników poszukiwań wraków. Tak więc sama konieczność uzupełniania nie przekreśla szans artykułu na medal. belissarius (dyskusja) 01:38, 24 kwi 2008 (CEST)

• moim zdaniem powinniśmy wprowadzić coś takiego jak listy na medal. W ten sposób dałoby to nowy impuls do tworzenia czegoś takiego/tłumaczenia z en wiki. PMG (dyskusja) 18:15, 6 maj 2008 (CEST)
• a poza tym zdarzyło mi się już że hasło, które było listą medalową na en wiki w naszym głosowaniu nie przeszło. I z tego co pamiętam nie był to jednostkowy wypadek. PMG (dyskusja) 18:16, 6 maj 2008 (CEST)
  • Był przypadek, że lista medalowa na en nie przeszło przez DA (Dyskografia Nirvany)... W sumie nie wiadomo o czym to świadczy, tym bardziej, że zarzuty zostały poprawione. W każdym razie LnM to jest dobrym pomysłem. Yarl ✉ 22:12, 27 sie 2008 (CEST)

• Pomoc:Jak napisać Listę na Medal roo72 (dyskusja) 01:37, 29 paź 2008 (CET)

Wikipedia:Weekend szukania błędów

Za kilka dni pojawi się w Wikipedii półmilionowy artykuł. Z tego powodu może warto by było wrócić do kiedyś istniejącej akcji Wikipedia:Weekend_szukania_błędów. Czyli informacja zachęcająca do zgłaszania błędów (tak jest łatwiej) albo do zaproponowania edycji (wiele osób nie ma pojęcia, że może Wikipedię edytować...). Akcja mogła by być tygodniem - przy okazji może część osób/wikipedystów znajdzie czas na sprawdzenie zgłoszeń. Bo tam wiszą troszkę długo niektóre zgłoszenia bez odpowiedzi. Adam Dziura → dysk. 13:30, 6 maj 2008 (CEST)

Rozbudowałbym to: Wikipedia:Weekend poprawiania artykułów i zredirował na tydzień poprawiania Wikipedii :) Przykuta (dyskusja) 14:35, 7 maj 2008 (CEST)

Myślę, że strona jest już gotowa :) Wikipedia:Tydzień napraw w Wikipedii. Komunikat, tak jak sugerowałem na liście - wpisałbym w sitenotice "Czytelniku. Widzisz błędy lub braki? Popraw, napisz, przetłumacz" To ostatnie to oczywiście odniesienie do czestich zarzutów, że polska Wikipedia jest słaba w odniesieniu do de czy en wiki. Przykuta (dyskusja) 21:07, 7 maj 2008 (CEST)

... a że tydzień wydłużył się do 26 dni, mamy teraz Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii.  « Saper // @dyskusja »  23:53, 1 cze 2008 (CEST)

Mapy lokalizacyjne województw

Kiedyś Przykuta zauważył, że na holenderskiej wikipedii pojawiły się mapy lokalizacyjne poszczególnych województw. Przyjrzałem się, i owszem są, ale na razie 2: nl:Sjabloon:Positiekaart Pommeren i nl:Sjabloon:Positiekaart West-Pommeren. W związku z tym nie widzę sensu wprowadzania ich na razie na polską wikipedię. --Hiuppo (zagadaj) 22:13, 7 maj 2008 (CEST)

• ale są mapy fizyczne województw opracowane przez Aotearoa. --JD ^dyskusja 21:55, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Pytanie na ile one się nadają dla celów geolokalizacji? Muszą spełniać podstawowy warunek odpowiedniego odwzorowania podany w szablon:mapa lokalizacyjna. Druga sprawa to odpowiednie mapowanie map województw. Trzecia sprawa - nie mam pomysłu jak przełożyć mapę lokalizacyjną na szablon np. {{miasto infobox}} czy {{wieś infobox}}. Holenderski szablon chyba się troszkę różni. Ale generalnie byłby to krok do przodu, gdyby udało się np. podać mapkę województwa na tle kraju. To samo w przyszłości można by zrobić z innymi krajami, gdzie już dziś Rosja czy USA aż się o to proszą. --Hiuppo (zagadaj) 23:38, 18 wrz 2008 (CEST)

formy męskie i żeńskie w szablonach

uczestniczka projektu "Gender studies" zwróciła mi uwagę, ze używamy dość powszechnie w szablonach sformułowania:

"Ten użytkownik jest uczestnikiem..."

Jest to forma typowo męska. Nie wchodząc w dyskusje na temat dominacji, opresji językowej i tym podobnych rzeczy, wydaje sie, ze możemy całkowicie bezboleśnie przyjąć formę neutralna:

"Ta osoba uczestniczy..."

Chciałbym sie Was zapytać, czy są jakieś istotne powody, by tego nie robić. Na pewno wielu osobom w ogóle obecne sformułowanie nie przeszkadza, ale dla mnie wystarczającym powodem do zmiany jest, ze przeszkadza tylko niektórym, skoro inne sformułowanie nie powinno chyba przeszkadzać nikomu. Dodam także, ze jeżeli mamy zachęcać do uczestnictwa w Wiki jak najwięcej nowych uczestników i uczestniczek, warto dbać o przyjazne i nie rażące nikogo formy. Pundit | mówże 16:51, 9 maj 2008 (CEST)

Ale przecież ten tekst jest dłuższy - "Ten użytkownik jest uczestnikiem ..." - męska forma "uczestnika" nadal nie będzie pasować wszystkim :) Co wtedy? (gwoli wyjaśnienia nie chodzi mi o ten jeden zwrot, po prostu obawiam się że pewne nagięcia będą nienaturalne, akurat ten przypadek był prosty, zaraz przelecę się po userboxach :) ) ABX - (O mnie dyskutuj) 16:56, 9 maj 2008 (CEST)

Chyba nie doczytałeś - proponuję pisanie ta osoba uczestniczy :) Nie wiem, co w tym nienaturalnego? Pundit | mówże 17:11, 9 maj 2008 (CEST)

O, znalazłem lepszy, "Ten wikipedysta jest administratorem Polskiej Wikipedii" będzie brzmiało "Ta osoba administruje Polską Wikipedią"? Chyba że propozycja dotyczy tylko i wyłącznie formy o uczestniczeniu chociaż i tu jest to niebezpieczeństwo że być uczestnikiem jest w jakimś sensie tytułem (jednym z wielu) a "uczestniczy" określa czynność bieżącą (coś jak status w komunikatorze). Mimo wszystko wolę jednak parametr opcjonalny który pozwala na "manipulowanie płcią" sformułowania niż tworzenie form które mają minimalnie inny sens. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:12, 9 maj 2008 (CEST)

Ja również jestem za wprowadzeniem "parametru płciowego":-) Będzie najprościej. Karol007dyskusja 17:31, 9 maj 2008 (CEST)

Jeszcze prostszy przykład: "Ta osoba jest kierowcą" (posiada umiejętność kierowania) nie jest równoznaczne z "Ta osoba kieruje" (aktualnie siedzi za kierownicą i przemieszcza się). Podobnie z "Ta osoba jest edytorem" vs. "Ta osoba edytuje". Tak więc jeśli chcemy zrobić to uniwersalnie w userboxach (czemu nie mam nic przeciwko) to lepiej dodać parametr opcjonalny zamiast szukać nowej idealnej formułki która zastąpi wszystkie przypadki bo imo zawsze znajdzie się przypadek szczególny. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:35, 9 maj 2008 (CEST)

Pięknie, ale mi chodzi na początek o Wikiprojekty, gdzie to brzmi całkowicie naturalnie. Gdziekolwiek to brzmi nienaturalnie można przecież także zrobić szablon w formie męskiej i żeńskiej osobno. Parametr oczywiście jeszcze lepszy - umiecie zrobić? Pundit | mówże 17:38, 9 maj 2008 (CEST)

Poczekajmy na więcej opinii, najgorzej jest wierzyć że własna jest jedynie słuszna ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 17:42, 9 maj 2008 (CEST)

No chyba, że faktycznie jest :> Jeżeli jest technicznie możliwe zrobienie tego w formie parametrów szablonu, to bardzo dobre rozwiązanie (zwłaszcza, że formę neutralną, jeżeli jest naturalna, można zostawiać jako "default"). Pundit | mówże 17:48, 9 maj 2008 (CEST)

To ja zwróciłam Punditowi uwagę na formę męską w szablonie, i jestem bardzo wdzięczna, że przygotował drugą wersję, tę z osobą. Z mojego punktu widzenia to kwestia drugorzędna, czy w szablonach o uczestniczeniu w projektach będzie mowa o "osobie", czy będą dwie wersje - męska i żeńska. Inaczej może być w przypadku pozostałych szablonów - np. o byciu wikipedioholikiem/wikipedioholiczką. To, że szablon rozpoczniemy od "Ta osoba", nie zmienia faktu, że pojawia się problem z samym określeniem - wikipedioholik czy wikipedioholiczka. W takiej sytuacji chyba lepiej zrobić po prostu formę żeńską i męską szablonu. Ja niestety nie umiem tego robić automagicznie. Na swojej stronie zmieniałam te szablony ręcznie - no i nie zawsze wygląda to tak super. Nie mogłam na przykład zmienić szablonu o tym, że lubię czekoladę, bo straciłabym obrazek. :-) Podsumowując - chyba wszystko zależy od tego, jaki przyjmiemy plan maksymalny. Jeśli uznamy, że wszystkie szablony powinny dawać wikipedystom/wikipedystkom możliwość wyboru wersji zgodnej z ich tożsamością płciową, to lepiej robić wersje męską i żeńską, żeby było jednolicie (a nie tak, że w przypadku wikiprojektów jest wersja z osobą, a w innych przypadkach wersje męska i żeńska). Ale jeśli modyfikowanie wszystkich szablonów to na razie zbyt poważne zadanie, to super by było, gdyby na początek przynajmniej w przypadku wikiprojektów, jak to proponuje Pundit, była wersja z osobą. A jeśli chodzi o nienaturalność tej wersji, to nie wydaje mi się, żeby była ona tak częstym faktem. To po prostu inny sposób formułowania. Na pewno jest to mniej nienaturalne, niż w przypadku, kiedy muszę o sobie mówić w formie męskiej. --Clau (dyskusja) 10:07, 13 maj 2008 (CEST)

Ja tylko prosiłbym o nie tworzenie osobnych szablonów dla pań i panów, bo później przy sprzątaniu nie połapiemy się. Doraźnie, tam gdzie jest to rozsądne, można zamienić na osobę, a w szablonach, które wymagają typowo żeńskiej końcówek proponowałbym Paniom na chwilę obecną wstawiać bezpośrednio kod szablonu w zmienionej formie. Docelowo ma powstać szablon specjalny, który ma generować odmieniony wyraz w zależności od podanej płci w preferencjach, temat poruszył już sp5uhe w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Wikipedysta_lub_Wikipedystka. Oczywiście na bugzilli nic nie dzieje się na zawołanie, bo Wikimedia posiadają ponad 200 wersji językowych, a zgłaszane są także problemy czysto techniczne. Pozostaje nam tylko czekać i lobbować, no chyba że jest ktoś ambitny, aby wziąć udział w pracach developerów ;) LeinaD dyskusja 10:47, 13 maj 2008 (CEST)

To ja o czymś pokrewnym, ale trochę innym: na stronach pomocy jest sporo tekstów typu "jesteś przekonany...", "zapisałeś..." itd. itp. Staram się to przeredagować przy okazji poprawiania interpunkcji w pomocy, za co się wziąłem, ale na pewno parę takich drobiazgów mi umknie. Bardzo bym prosił więc przede wszystkim Wikipedystki o pomoc w szukaniu tego typu wyrażeń, bo na pewno je to bardziej razi - wielu z nas nawet sobie nie zdaje sprawy, że coś jest nie tak. ToSter→¿? 15:34, 19 maj 2008 (CEST)

Nowy wikiprojekt

Witam :)

Zastanawiam się nad założeniem nowego wikiprojektu: Pisarze. Projekt zajmowałby się przede wszystkim pisaniem i rozwijaniem artykułów o autorach książek i ich dziełach (bo większość streszczeń na wiki woła o pomstę), mam ambitne plany wrzutu kilku dobrych artykułów, może nawet wspólnymi siłami jakiś medalik. W związku z tym mam pytanie - czy któryś z wikipedyjnych czytaczy byłby zainteresowany współtworzeniem takiego projektu? Orlica Are you talkin' to me? 16:32, 16 maj 2008 (CEST)

Myślę, że znajdziesz wśród członków wikiprojektu biograficznego i opiekunów portalu literatura, ale może ktoś się jeszcze przyłączy ;) Przykuta (dyskusja) 21:12, 17 maj 2008 (CEST)

Obecnie wikiprojekt "literatura", a do współpracy zapraszamy na razie tutaj. Gytha (dyskusja) 21:14, 17 maj 2008 (CEST)

Informacja o tłumaczeniu

Czytając sobie artykuł na en wiki natknąłem się na dole strony na informację, że artykuł ten jest tłumaczeniem ... (tu link do innej wersji językowej tego artykułu), zwłaszcza wersji ... (tu link do diffa). Wydaje mi się to dobrym pomysłem, gdyż zapewnia większą przejrzystość, można np. szybko sprawdzić tę konkretną wersję, z której tłumaczono, chociażby pod kątem poprawności tłumaczenia. Może u nas też by się przydało? Co Wy na to? Szablon i przykład użycia. Mat86 ^^ 12:17, 17 maj 2008 (CEST)

Jestem absolutnie za, sam już to kiedyś tutaj postulowałem. Powerek38 (dyskusja) 19:03, 17 maj 2008 (CEST)

Problem się pojawi, jak artykuł będzie przeedytowany - przypisywanie oryginalnemu tłumaczeniu czegoś, czego tam nie ma też nie jest dobre. Poza tym kwestie legitymizacyjne się pojawią. Oczywiście także (ale to jakby obok problemu) samo tłumaczenie tekstu go nie uwiarygadnia, tekst musi spełniać u nas kryteria źródeł. Pundit | mówże 21:33, 20 maj 2008 (CEST)

Może z linkiem do diffa - ta wersja artykułu (wstępna wersja artykułu)? Przykuta (dyskusja) 22:48, 20 maj 2008 (CEST)

Z tego co widziałem to jest ten szablon stosowany na stronie artykułu. A gdyby u nas tak był, nieco dyskretniej, w dyskusji? No i też by było podkreślenie, że pierwotnie (ewentualnie z linkiem do tej wersji) ten art. jest tłumaczeniem artykułu na xx wiki. Nie chodzi mi o uwiarygodnienie, bo zdaję sobie sprawę, że spełniania zasady weryfikowalności to raczej nie gwarantuje, chodzi mi natomiast o umiejscowienie artykułu w przestrzeni międzywikipedyjnej, co miałoby pomóc ewentualnym jego edytorom. Wyobrażam sobie np. taką sytuację, kiedy coś takiego byłoby pomocne: artykuł, z którego dokonano tłumaczenia został ładnie rozbudowany w tamtej wer. jęz., ktoś chce rozwinąć znowu na podstawie niego artykuł w naszej wersji językowej i wtedy zamiast szperać w historii edycji tamtego arta (co w przypadku rozbudowanych artykułów zajmuje nieraz dużo czasu), mógłby dzięki diffowi z szablonu szybko odnaleźć tamtą "pierwotną" wersję i prześledzić, co dodano, co się zmieniło. Może przekombinowałem, może nie. Czekam na dalsze opinie. Mat86 ^^ 23:01, 20 maj 2008 (CEST)

Wstępnie zrobiłem {{Przetłumaczony}}, proszę nanosić poprawki. Yarl read.me 23:08, 20 maj 2008 (CEST)

Jestem jak najbardzie "za", ale jedynie w przypadku pełnego tłumaczenia. Moim zdaniem należałoby stworzyć jeszcze szablon - "opracowany na podstawie tłumaczenia z..." i w ten sposób unikniemy przeedytowania belissarius (dyskusja) 00:09, 23 maj 2008 (CEST)

Adresy mailowe

Na stronie Zgłoś błąd widnieje napis zachęcający do podania adresu mailowego. Wiele osób podaje też adresy na swoich stronach lub w dyskusjach.

Czy Wikipedia jest chroniona przed harvesterami i innymi zbieraczami adresów? Jeśli nie, proponuję dodać zdanie o maskowaniu adresów na stronie Zgłoś błąd (najlepiej przy formularzu) i w zaleceniach dotyczących strony użytkownika. I może jakiś bot przeszedł by się i pozmieniał chociaż @ na (at) w dyskusjach?

Dodatkowo można, w ramach upowszechniania wiedzy o zagrożeniach płynących z niefrasobliwego używania Internetu, wysłać listy do wszystkich, którzy podali swoje pełne adresy, informując ich o ryzyku takiego postępowania i sposobach ochrony. Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 22 maj 2008 (CEST)

• ja jestem za niepodawaniem adresów email w art. np. w parafiach czy też miastach, gminach, powiatach. Ponieważ i tak są niepomocne a pewnie jakiś bot od spamu je już zebrał. --JD ^dyskusja 14:02, 26 maj 2008 (CEST)

Nowe głosowanie

Zapraszam do wzięcia udziału w nowym głosowaniu, nt. nazewnictwa lig piłkarskich: Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Nazewnictwo lig piłkarskich. Pozdrawiam. ArturM dyskusja 13:37, 24 maj 2008 (CEST)

dozwolony użytek

• Proponuję, aby jeszcze raz podjąć się głosowania dot. fair use na polskiej Wikipedii. Gdyby w naszej, polskiej Wikipedii obowiązywała ta zasada, o wiele więcej grafik trafiło by do naszych artykułów. Grafiki objęte prawami autorskimi będą mogły być nareszcie wyświetlane, m.in. o tematyce gier komputerowych, loga telewizyjnych stacji, okłdki płyt CD i DVD, loga popularnych filmów i seriali, zastrzeżone znaki towarowe różnych firm. Proszę rozważyć tę propozycję. Dodam jeszcze jeden argument - bylibyśmy wtedy równoczeście z angielską Wikipedią, w której praktycznie każdy artykuł posiada przynajmniej jedną grafikę. Poza tym poprzednie głosowanie dot. fair use było niesprawiedliwe, ponieważ głosowało tylko 21 osób, a społeczność Wikipedii jest moim zdaniem o wiele większa! Goto vob (dyskusja) 20:20, 25 maj 2008 (CEST)
  • Prawa przez głosowanie tu (a nie w parlamencie) nie zmienimy. Proponuję wpierw zapoznać się z definicją dozwolony użytek, szczególnie różnice w prawie polskim i amerykańskim. Przykuta (dyskusja) 20:37, 25 maj 2008 (CEST)
  • Na pewno roszczeń pieniężnych nie będziemy płacić :), ale są rzeczywiście znaczące różnice. Jednak one nie przekreślają możliwości wznowienia zasady fair use. Większość grafik gier komputerowych, płyt, czy lóg firm jest już wykorzystywanych na innych portalach internetowych, m.in. na angielskiej Wikipedii, czyli defacto licencję już posiadamy. Zasada fair use może obowiązywać. Jednak licencje praw autorskich są bardzo ścisłe, a zasada dozwolonego użytku trochę je modyfikuje. Autor danej grafiki może wyrazić zgodę na publkację danego podmiotu na danej stronie internetowej pod warunkiem, że osoba która ubiega się o przyznanie licencji prawnej nie dokona ŻADNYCH modyfikacji w danej grafice. W takiej sytuacji możemy mieć nieprzyjemne roszczenia finasowe ze strony wydawcy. Zatem bardzo proszę o powtórne głosowanie dot. wprowadzenia zasady dozwlonego użytku na polskiej Wikipedii. Goto vob (dyskusja) 22:26, 25 maj 2008 (CEST)
  • Poki cos nie jest zgodne z naszym prawem zadne glosowanie na Wikipedii tego nie zmieni i nawet, kiedy 100% opowie sie za wprowadzeniem dozwolonego uzytku na pl.wiki i tak nie zostanie to wprowadzone --Szczepan talk  22:48, 25 maj 2008 (CEST)
  • "Wikipedia, wolna encyklopedia". Herr Kriss ✉ 22:52, 25 maj 2008 (CEST)
  • Ze względu na ograniczenia prawne i odmienne rozumienie idei dozwolonego użytku, nic z tym nie zrobimy. Istnieją jasne iskierki w postaci na przykład Ubisoftu, który użycza screenów z gier. Może wspólnymi wysiłkami dobić się do innych? Wojciech Pędzich Dyskusja 23:06, 25 maj 2008 (CEST)
  • Intencje doceniam. Ale niestety - wobec rozmycia definicji co to jest ten "dozwolony użytek" i co właściwie pod niego podpada, spowodowałoby to zalew grafik o niejasnych zasadach na wykorzystanie. Patrząc teraz, że na ładujących grafiki na plwiki (sam fakt już poraża) jakieś 50% nie rozumie na czym polegaja obecne wolne licencje, z fair use spodziewałbym się jeszcze gorszych rzeczy. Masur juhu? 00:07, 26 maj 2008 (CEST)
  • A ja uważam, że na Wikipedii są źle rozłożone ekcenty - "Wikipedia, wolna encyklopedia" powoduje, że Wikipedia po pierwsze jest wolna, a dopiero dopiero po drugie jest encyklopedią. Powoduje to, że coś (tekst, grafika) bardzo encyklopedyczne i bardzo ważne, które by znacznie wpłynęło na wartość merytoryczną Wikipedii nie będzie zamieszczone jeśli nie jest w 100% wolne, natomiast jeskiś "gniot" tyle, że wolny na Wikipedii jest mile widziany. Z jednej strony walczymy o jak największą jakość Wikipedii, a z drugiej strony bardzo ograniczamy poprawę tej jakości niedopuszczając tekstów i grafik na niewolnych licencjach. Znam osoby, które zamieściły by wartościowe teksty czy grafiki na Wikipedii, ale tylko do wykorzystania w Wikipedii, a nie dla potencjalnego komercyjnego wykorzystania gdzieś dalej. Podobnie wiele instytucji udostępniałoby grafiki ze swoich stron internetowych, ale tylko w przypadku do wykorzystania ich w celach edukacyjnych na Wikipedii, a nie w celach komercyjnych gdzieś dalej. Dlaczego nam bardziej zależy by Wikipedia była magazynem tekstów i grafik do wolnego wykorzystania, a nie po porostu encyklopedią, najlepszą? Aotearoa dyskusja 06:26, 26 maj 2008 (CEST)
    • Tu zaczynamy rozbijać się o podstawy. Wikipedia tworzona jest przez nas na zasadach licencji GFDL. Nie istnieje licencja "tylko dla Wikipedii", a z niezauważenia tego faktu - rzeczywiście - tracimy sporo np. grafik, których zgody są tak właśnie opisywane, albo musimy wdawać się w dodatkową korespondencję celem wyprostowania statusu materiału. Nie sądzę, by Fundacja Wikimedia zezwoliła na odejście od licencji GFDL, gdyż oznaczałoby to krok w stronę komercjalizacji i zniewolenie zamieszczanego przez nas materiału. Jedyna nadzieja w nowej wersji licencji GFDL... Wojciech Pędzich Dyskusja 07:38, 26 maj 2008 (CEST)
      • Ciekaw jestem dlaczego Fundacja Wikimedia, która rzekomo tak broni wolnych licencji zgadza się na stosowanie fair use na en.wiki. Myślę, że doskonale znasz odpowiedź - encyklopedia aby przyciągnąć ofiarodawców, sponsorów, media i czytelników musi być atrakcyjna - także wizualnie. Inaczej nie przetrwa. Jeśli stan Floryda wypowie się negatywnie na temat dozwolonego użytku, serwery Wikipedii powędrują na Alaskę czy zgoła Ukrainę. rdrozd (dysk.) 09:50, 26 maj 2008 (CEST)
  • Głosowanie nad FU mieliśmy już 4 lata temu i dyskusja jest teoretycznie zamknięta, ale nie powinna taka być. Kierunku, w którym pójdą Wikimedia jako całość nie znamy. Na razie mówi się o wolności tworzenia i wykorzystania, może zostać zmieniony akcent na tworzenie i ochronę autorów. Mi osobiście nie przeszkadzałoby np. gdyby treści z Wikipedii miały licencję "by-nc-nd". W końcu tworzymy encyklopedię, a nie repozytorium darmowych tekstów do wykorzystania w dowolny sposób, np. jako pożywka dla strony "made for adsense". Samo FU jest solą w oku ze względu na niejasności prawne. To jakiej jurysdykcji podlega w końcu polska Wikipedia? Dlaczego nikt tego nie umie ostatecznie wyjaśnić? Jako polski obywatel na terenie RP podlegam prawu polskiemu w sprawie dozwolonego użytku, ale spokojnie mogę dodawać do en.wiki okładki płyt, bo tamta wikipedia podlega prawu amerykańskiemu. Ale ta sama en.wiki bardzo chętnie wykorzystuje grafiki PD-PRL, które ten status mają tylko u nas, bo to tylko mrzonki, że publikacja jakiejś grafiki przed 94 bez copyrightu czyni ją "wolną" na całym świecie. Nie zdziwmy się, jak nam kiedyś te PRL-e z Commons w całości wywalą. Odnoszę więc wrażenie, że zastosowanie tego czy innego prawa zależy od indywidualnej interpretacji - co lepiej pasuje. Dla wikipedii jako najbardziej korzystny widziałbym model, jaki stosują internetowi bukmacherzy, po prostu rejestrują działalność tam, gdzie jest to dozwolone i tyle, a nasze Ministerstwo Finansów samo nie wie co z tym zrobić. rdrozd (dysk.) 09:51, 26 maj 2008 (CEST)
    • FU jest problematyczne. Na en wiki co chwile sie kasuje grafiki, bo jednak nie są FU. U nas na razie jest i tak duży problem z NPA, a Cancre nikt nie chce pomóc. FU tylko pogorszyłoby sprawę. A teraz do sedna.

1. Nigdy nie będzie można łatwo wydać w Polsce Wikipedii na DVD (w Niemczech sprzedano kilkadziesiąt tysięcy płyt) w celach promocyjnych, bo trzeba będzie te grafiki odsiewać - kto będzie chciał zubożoną płytę?.
2. Gdyby wprowadzić utwory na cc-nc-nd, to wtedy dużo osób będzie zmieniać licencje, bo niby czemu ci którzy odrzucili te niewolne licencje mają być frajerami. Musiałyby też zniknąć wszystkie mirrory i forki, na których są reklamy (nc), nie można byłoby poprawiać słabych jakościowo zdjęć, albo dobrych, które chcielibyśmy z różnych względów modyfikować (nd).
3. "Jeśli stan Floryda wypowie się negatywnie na temat dozwolonego użytku" to wtedy grafiki FU polecą z marsza, a w artykułach będzie goło. FU powoduje to, że jak w infoboksie np. o grupie muzycznej jest grafika, to nikt się nie musi starać, by zdobyć grafikę na wolnej licencji. Jak się prawo zaostrzy względem FU, to...
4. Pierwsza dyskusja o FU toczyła się 4 lata temu i od tego czasu przetoczyły się chyba jeszcze dwie duże z rezultatem wiadomym.
5. Na koniec - zgoda na FU czy nie w pełni wolne licencje, to zgoda na to, by nie chcieć uwalniać zasobów wiedzy, bo nie ma do tego motywacji. Przykuta (dyskusja) 15:21, 26 maj 2008 (CEST)

Wpierw postarajmy się poradzić sobie z tymi grafikami, które mamy załadowane lokalnie, a jest ich 16 tysięcy. Przez to, że część z nich ma niepewny status, nie są przenoszone. Jeżeli sobie z tym nie radzimy, to z FU tym bardziej sobie nie poradzimy. Jak się je przeniesie, a przynajmniej zredukuje liczbę do 1000, wtedy będzie można mówić, że mamy moce przerobowe do tego, by móc podjąć ocenę, co jest, a co nie jest FU. Przykuta (dyskusja) 15:26, 26 maj 2008 (CEST)

Przecież te porządki nigdy się nie skończą. Tak się składa, że studiuje prawo i polskie prawo pozwaka na stosowanie grafik na zasadzie fair-use m.in. w encyklopiediach - a Wikipedia nią jest. Apeluję o pozwolenie na zamieszczanie takich grafik a co najmniej o powtórzenie głosowania na ten temat!--Bartex9 (dyskusja) 14:36, 3 sie 2008 (CEST)

Zgadzam się całkowicie z Bartexem9. Polskie prawo dopuszcza użycie grafik na zasadzie Fair use. Artykuły będą znaczne ciekawsze bardziej kolorowe, w szczególności te, które dotyczą gier komputerowych, okładek płyt CD, DVD. Na angielskiej Wikipedii, prawie każde hasło ma chociaż 1 grafikę. Przecież wprowadzenie fair use do naszej wikipedii nie oznacza chyba, że nie będziemy mogli używać i ładować grafik o wolnych licencjach.

PROSZĘ O PONONE GŁOSOWANIE W TEJ SPRAWIE!!! NIECH SPOŁECZNOŚĆ WIKIPEDII ZADECYDUJE, BO JEJ SPOŁECZNOŚCIĄ NIE SĄ TYLKO ADMINISTRATORZY!!! Wojtekk.67 (dyskusja) 19:02, 12 sie 2008 (CEST)

Ile razy można: najpierw przeczytaj o różnicach między dozwolonym użytkiem w Polsce i w Stanach, później pisz. O fair use zdecydowała w głosowaniu społeczność, nie administratorzy. I następnym razem zachowaj się bardziej kulturalnie i nie krzycz. Bukaj Dyskusja 19:45, 12 sie 2008 (CEST)

Czyli polska Wikipedia nie umie dorównać angielskiej... hmm, ciekawe. Wiesz, ponowne głosowanie nikomu by nie zaszkodziło, chciałbym tylko sprawdzić czy wikipedyści chcieliby wprowadzić tę zasadę. Tylko na próbę. Jeśli nie wypali pomysł, to wrócimy to starej metody wolnych grafik. Spróbować nie zaszkodzi. P.S. Ta społeczność chyba jest większa niż 24 osoby. 83.16.62.66 (dyskusja) 11:58, 13 sie 2008 (CEST)

Wyborów parlamentarnych nikt nie odwołuje z powodu małej frekwencji. Poza tym przeczytaj jeszcze raz powoli i ze zrozumieniem o różnicach między dozwolonym użytkiem w Polsce i w Stanach. Nie będzie żadnego głosowania i nie będzie żadnej próby, ponieważ społeczność nie jest w stanie zmienić obowiązującego prawa. Chcesz zmian - pisz do Sejmu. EOT Bukaj Dyskusja 13:06, 13 sie 2008 (CEST)

Przecież serwery wikipedii znajdują się w USA ! Podlegają więc amerykańskiemu prawu, więc będzie można korzystać z materiałów fair use bezpłatnie, tak jak jest to w USA! Wszyscy robicie jakiś wielki hałas o nic. Wojtekk.67 (dyskusja) 11:25, 15 sie 2008 (CEST)

Jak ja nie lubię takiego wymądrzania się jakby wszyscy wiedzieli wszystko najlepiej. Tak się składa że studiuję prawo i wiem jak jest. Ile można powtarzać, że istnieje możliwość zamieszczania grafik objętych prawami autorskimi m.in. w encyklopediach. No chyba że Wikipedia nią nie jest... Poczytajcie sobie najpierw kodeks a potem plećcie głupoty. Po za tym faktycznie Wikipedia jest umieszczona na amerykańskich serwerach. Polska Wikipedia jest tylko jej lokalizacją. To tak jakby coś zostało wyprodukowane za granicą a potem sprowadzone do kraju i mówiono, że to polska rzecz... Co do frekwencji. Owszem, nikt wyborów nie unieważni ale czy to jest wporządku wobec nas wszystkich? 20 osób zadecydowało o sprawie kluczowej dla kształtu Wikipedii. Ja sam nic bym nie wiedział że są prowadzone jakieś głosowania gdybym nie sprawdził czemu nie ma grafik fair-use. Ktoś wcześniej że Wikipedia jest wolną encyklopedią i jeżeli ktoś będzie stąd coś kopiował to będą to wolne dane. A pomyślcie. Jeżeli komuś zależy na grafice, to wpisze sobie w wyszukiwarce i pobierze to nielegalnie. Przecież nie musicie kopiować grafik z Wikipedii. Ona ma być źródłem wiedzy a ta jest lepiej przyswajana jeżeli są jakieś grafiki, loga. Sam czasem jestem ciekaw jakie to logo na taka czy inna firma. Ludzie! Opamiętajcie się! Głosowanie można powtórzyć. Nikomu to przecież nie zaszkodzi. --Bartex9 (dyskusja) 20:58, 27 sie 2008 (CEST)

Owszem, zaszkodzi, zasadzie. Nie należy powtarzać głosowania, tylko dlatego, że ktoś nie zgadza się z wynikiem. Które będzie następne? Ile ich będzie? Ile razy będą powtarzane? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:37, 27 sie 2008 (CEST)

• Jeśli ktoś chce znaleźć informację, może poszukać w goglach, nie musi korzystać z Wikipedii. Bo Wiki nie musi zawierać wszelkich możliwych informacji. Naszą ideą jest stworzenie encyklopedii wolnej = to znaczy takiej, z której można korzystać bez opłat i bez dodatkowych opłat cytować wszędzie (komercyjnie czy prywatnie). Niezależnie czy jest to tekst, czy grafika czy plik audio. Chcemy również umożliwić korzystanie z naszego wspólnego dzieła polskojęzycznym ludziom, którzy mają ograniczony dostęp do internetu (ze względu na finanse, czy też politykę) - poprzez wydawanie (komercyjne, w Polsce) Wiki w formie drukowanej lub na DVD. Takie są założenia projektu. Oczywiście można się z nimi nie zgadzać. Ale jeśli komuś tak bardzo to przeszkadza, to może uczestniczyć w innych podobnych projektach, gdzie wszystko jest dozwolone. Albo poszerzać wiedzę zdobytą na Wiki o inne źródła (tym bardziej że przyjmowanie tego co napisano na Wiki za absolutną prawdę, bez sprawdzenia w innych źródłach jest - delikatnie mówiąc - nie rozsądne). Myślę, że Przykuta wyjaśnił już to łopatologicznie :-) - Beax 21:53, 27 sie 2008 (CEST)

• Angielska wikipedia też jest wolna i są grafiki fair use. Bartex9 napisał już idealną wypoeiedź. Ale ile razy można prosić, ale i tak się niedoprosisz. POWIEDZCIE WPROST - NIE, NIE ROBIMY PONOWNEGO GŁOSOWANIA. NIE, NIE BĘDZIE TU FAIR USE, a nie gdybajcie i nie mówcie że coś zaszkodzi zasadzie. żenada. 83.16.62.66 (dyskusja) 16:53, 28 sie 2008 (CEST)

• I tak się nie doprosisz, przynajmniej na tej wiki. Szkoda. Nikt nie umie odpowiedzieć bo wszyscy mają inne zdanie. Ja jestem za tym, żeby było fair use. Np. na Gothicpedii [2] są grafiki i nie łamie się praw autorskich. Dlaczego? Bo serwery są USA i obowiązuje dozwolony użytek. 87.205.189.143 (dyskusja) 20:58, 1 wrz 2008 (CEST)
• Jeśli firma X chce mieć swoje logo na polskiej Wikipedii, to się po prostu dostosuje do naszych zasad i udostępni swoje materiały na licencji Creative Commons. Przykład? Polskie Składy Budowlane. Patrol110 dyskusja 15:50, 4 wrz 2008 (CEST)
• Ale tu nie chodzi wyłącznie o firmy. Codzi o okładki płyt CD, DVD, gier komputerowych. Moim zdaniem fair use powinno zostać wprowadzone. Jeśli się nie sprawdzi, za dużo będzie patrolowania o npa lub jeszcze więcej wandali, powróci się do wolnych grafik. Poza tym 20 osób zadecydowało o całokształcie polskiej Wikipedii, to wg mnie jakaś kpina. Wojtekk.67 (dyskusja) 11:46, 6 wrz 2008 (CEST)
  • W ostatnich wyborach parlamentarnych frekwencja wyniosła ok. 50%, w samorządowych 45% - nikt ich z tego powodu nie unieważni. W momencie głosowania tylu wikipedystów zdecydowało się na oddanie głosu, głosowanie było ważne i koniec. Zachowaj więc swoje opinie o tym głosowaniu dla siebie, ponieważ są obraźliwe dla głosujących. Od momentu głosowania przetoczyły się jeszcze ze dwie dyskusje o fair use. Nie będziemy za każdym razem na nowo głosować wszystkich zasad tylko dlatego, że ktoś się za późno zarejestrował i nie załapał na głosowanie. Bukaj Dyskusja 11:56, 6 wrz 2008 (CEST)
• Człowieku, sprawdź ile teraz jest zarejestrowanych użytkowników, a ile było w 2004 - Wikipedia się rozrasta, a społeczność zmienia nastawienia i charaktery. Wojtekk.67 (dyskusja) 12:49, 6 wrz 2008 (CEST)

• Wiecie co w tym wszystkich jest najgorsze? Że istnieje grupka osób z wyższą rangą, która uważa że może o wszystkim decydować i że są najważniejsi. W ogóle się nie liczą ze zdaniem zwykłego użytkownika a bardzo natomiast plują się nad tym, że Wikipedia jest wolna. Jak widać dyskusja trwa i wciąż budzi kontrowersje. Widać to szczególnie po zdeterminowaniu użytkowników, którzy tam gdzie powinno być logo firmy umieszczają link do obrazka do angielskiej edycji. I jaki sens ma blokowanie fair-use? Głosowanie było w 2004 i sama liczba głosów mówi sama za siebie. Ja już dawno korzystam tylko z angielskiej wersji. Tam jakoś nie spotkałem się z takim chamstwem jak tutaj. No ale niektórzy już tacy są a jak dobrze wiadomo na głupotę nie ma lekarstwa. U nas wszystko się bierze zbyt dosłownie. Widać to na przykładzie fair-use w en wiki i pl. Tutaj zbyt dosłownie traktuje się słowo wolna. No ale cóż... Wikipedia przecież jest tylko dla grupki osób wyżej postawionych i to oni mogą decydować o sprawach kluczowych według swojego "widzi mi się"... --Bartex9 (dyskusja) 15:36, 4 wrz 2008 (CEST)

Opinia tego użytkownika jest po prostu prawdą - a po zapisaniu jej na tej stronie dyskusji Administrator zablokował go. Zablokował, bo mówił PRAWDĘ. Wojtekk.67 (dyskusja) 11:50, 6 wrz 2008 (CEST)

W kwestii głosowania - nie ma na Wikipedii zasady, której nie można by zmienić (ile to już razy zasady SdU, EK, przyznawań uprawnień, przesyłania grafik itd. były zmieniane...). To, że coś zostało przyjęte kilka lat temu, nie oznacza, że ma obowiązywać po wsze czasy. A co do fair use , to skoro jest legalny na enWiki, to również jest legalny na plWiki - przecież to jeden projekt w różnych wersjach językowych. Zatem jeżeli legalnym jest przesłanie grafiki fair use przez osobę z Polski na enWiki (czyli serwery amerykańskie) i potem pobranie takiej grafiki z enWiki przez polskiego internautę, to oczywistym jest, że również przesłanie grafiki fair use przez osobę z Polski na plWiki (czyli te same serwery amerykańskie) i potem pobranie takiej grafiki z plWiki przez polskiego internautę jest działaniem identycznie legalnym. Aotearoa dyskusja 13:34, 6 wrz 2008 (CEST)

• Zgadzam się z twoją opinią. Jeśli na enwiki są grafiki fair use, które są dozwolone to dlaczego nie mogłyby być też na plwiki? Serwery są w USA, a polska wikipedia to jedynie lokalizacja, taka sama jak lokalizacja czeska, francuska, czy rosyjska. Poza tym polski kodeks prawny mówi wyraźnie: Można używać, rozpowszechniać grafiki na zasadzie dozwolonego użytku między innymi w encyklopediach. A jak jest np. na YouTube - tam notorycznie są łamane prawa autorskie i mało kto zwraca na to uwagę (np. TVN zaskarżył serwis i kazał natychmiast usunąć wszystkie odcinki Szymon Majewski Show). Wojtekk.67 (dyskusja) 14:21, 6 wrz 2008 (CEST)
  • Po kolei: Wikipedia jest wolną encyklopedią, w sensie, że jej zawartość jest wolna od ograniczeń dyktowanych przez prawa autorskie i można ją wykorzystywać w dowolny sposób, również w celach komercyjnych. Nie ma znaczenia, czy content znajduje się na Florydzie czy w Pcimiu - ograniczenie, wynikające z polskiego prawa, nie ma charakteru zakazu - konstrukcja dozwolonego użytku w polskim prawie jest taka, że z grafik fair use można by u nas korzystać jedynie w samej Wikipedii, a dalszy obrót nimi byłby niemożliwy. Wikipedii z takimi grafikami nie dałoby się wydać na płycie ani w żaden inny sposób obszernie kopiować. Sugestie, że możemy łamać prawo jak YT "bo nikt na to nie zwraca uwagi" świadczą o kompletnym niezrozumieniu idei projektu - Wikipedia jest wielkim repozytorium wolnej kultury i wielką szansą na wymuszenie korzystnych dla czytelników i konsumentów zmian w p.a. Słowem, jeśli chcesz grafik fair use w pl.wiki, to zbierz te sto tysięcy głosów pod inicjatywą ustawodawczą w sprawie zmian w prawie autorskim. Szwedzki (dyskusja) 15:24, 6 wrz 2008 (CEST)
    • Tyle, że formalnie plWiki nie jest polską a jedynie polskojęzyczną Wikipedią i prawnie nie różni się od enWiki. Zatem dlaczego plWiki ma być bardziej rygorystyczna od enWiki? Jeżeli cała Wikipedia jest wolną encyklopedią, a na enWiki są grafiki, krórych w Polsce nie można w dowolny sposób wykozystywać, to chyba coś nie tak jest z tą wolnością. Moim zdaniem błędem w rozumowianiu jest to, że plWiki jest wykożystywana tylko w Polsce, a inne Wiki nie są. Nie ma w pełni wolnych licencji, cyli takich które byłyby uznawane na całym świecie (192 państwach członkowskich ONZ i jeszcze w kilkudziesięciu innych), a za część grafik w niektórych krajach można pójść za kratki. Skoro konstrukcja dozwolonego użytku w polskim prawie jest taka, że z grafik fair use można by u nas korzystać jedynie w samej Wikipedii to problem polskiego użytkownika, a dlaczego ograniczać wykozystanie tych grafik komuś z Australii czy USA? Aotearoa dyskusja 15:38, 6 wrz 2008 (CEST)
      • Docelowo te grafiki będą i tak na commons, które fair use nie uznaje. Szwedzki (dyskusja) 15:48, 6 wrz 2008 (CEST)

• Wolną, wolną encyklopedią - a wiki angielska też ma podtytuł "the free encyclopedia". A ile razy powtórzę to i tak nie rozumieją - SERWERY WIKIPEDII SĄ W USA, A POLSKA WIKIPEDIA TO JEDYNIE LOKALIZACJA - nie podlega polskiemu prawu tylko amerykańskiemu, więc czasem należy trochę przeczytać i dowiedzieć się, a nie wyciągać pochopnych wniosków. Wojtekk.67 (dyskusja) 15:39, 6 wrz 2008 (CEST)
  • Może przeczytaj uważnie, co napisałem, zamiast pokrrzykiwać? Nie bardzo zrozumiałeś. Szwedzki (dyskusja) 15:48, 6 wrz 2008 (CEST)

• Ja proszę tylko o ponowne głosowanie - wprowadzenie tej zasady byłoby korzystne z każdej strony. Myślę, że polska Wikipedia może nadążyć za angielską. Prawo dopuszcza wprowadzanie tej zasady. Wojtekk.67 (dyskusja) 22:07, 9 wrz 2008 (CEST)
  • Polska Wikipedia podlega częściowo polskiemu prawu, bo istnieje zarejestrowana w Polsce domena wikipedia.pl, a ostatnie czego nam trzeba to kłopoty prawne. Także daj sobie spokój - parę razy to już przerabialiśmy. --Nux (dyskusja) 07:47, 10 wrz 2008 (CEST)
• Nie dam spokoju - to tylko domena, a serwery i główna siedziba są w USA - domeny nie podlegają polskiemu prawu. Wojtekk.67 (dyskusja) 11:49, 10 wrz 2008 (CEST)
  • Co nam z położenia serwera, skoro w znacznej części jesteśmy obywatelami Polski i w znacznej części znajdujemy się na terenie RP? Por. art. 31 ppm (nie wiem jak to będzie w Rzym II) oraz art. 109 w zw. z art. 112 pkt 5 kk). Rozek19 (odpowiedz) 17:35, 10 wrz 2008 (CEST)
    • Tyle, że to dotyczy każdej wersji encyklopedii - siedząc w Polsce nalezy przestrzegać polskiego prawa. A Wikipedia jest projektem międzynarodowym (dotyczy to równiż polskojęzycznej Wikipedii) i korzystają z niej nie tylko mieszkańcy Polski. Zatem mieszkaniec Polski korzystający z enWiki musi wiedzieć, że wykorzystując część zamieszczanych nań grafik moze łamać polskie prawo, natomiast ktoś spoza Polski może ją sobie wykorzystać. Dlatego nie widzę przeciwskazań by te grafiki ładować również na plWiki z dodatkowym szablonem informującym o ograniczeniu ich wykorzystania na terenie RP. Wikipedia powinna być przede wszystkim encyklopedią, a nie magazynem darmowych grafik, i nasze działania powinny zmierzać ku jej ulepszeniu, a nie jej pogarszeniu tylko po to by było w 100% do komercyjnego wykorzystania przez dowolną osobę. Aotearoa dyskusja 18:35, 10 wrz 2008 (CEST)
• Proszę, już chyba dziesiąty raz w tej dyskusji o ponowne głosowanie. Wojtekk.67 (dyskusja) 18:34, 22 wrz 2008 (CEST)

• Wreszcie mi minęła blokada. Właśnie zauważyłem jaka ta Wikipedia jest WOLNA! Po prostu gorzej niż w PRL-u. Wracając do tematu. Administratorzy. Czemu jesteście głusi na prośby użytkowników. Prawo polskie nie zabrania stosowania grafik fair-use. Dlaczego więc nie można tego poddać pod głosowanie. Ktoś napisał że wyborów nie można unieważnić z powodu małej frekwencji. Tylko że takie wybory są co 4 lata a w tym wypadku właśnie tyle minęło. Jeżeli propozycja znowu przepadnie to trudno. Ale chyba warto spróbować?
• Chyba jednak nic to nie da... Szkoda. 'Wikipedia' - Wolna encyklopedia --Bartex9 (dyskusja) 19:44, 10 paź 2008 (CEST)
  • Może byś jeszcze chciał, żeby w ramach życia w wolnym Państwie można było bezkarnie zabijać - jak wolność, to wolność. No i oczywiście masz rację w PRL-u rzeczywiście było lepiej - można było kraść gry w majestacie prawa zgrywając je z radia. Proponuję się przenieść w czasie, tylko wtedy dopiero byś zrozumiał, co to znaczy cenzura. I zastanowiłbyś się nad tym co piszesz. --Nux (dyskusja) 20:53, 10 paź 2008 (CEST)

Handel, hipermarkety w miastach i nie tylko

W artykułach dot. miast bardzo chętnie edytowaną sekcją jest sekcja #Handel. W sekcjach takich rzesze czytających/edytujących (chyba jednak głównie IPki) wrzucają oczywiście najpierw listy wszelkich dyskontów, hipermarketów itd. Chciałbym rozpocząć dyskusję nad kwestią encyklopedyczności takich treści, w której opis handlu ogranicza się jedynie do podania hipermarketów, a w większości przypadków podania jeszcze adresu dyskontu. Chciałbym poznać opinię wikipedystów nt. podawania list sieci ogólnopolskich marketów w art. o miastach. Czytając art. na en.wiki nie zauważyłem list marketów, a jeżli już jest jakiś hipermarket jedynie informacje ilu pracowników zatrudniają i czasem jak wielkie są. Lecz na polskiej wikipedii użytkownicy dodają adresy, mega listy sklepów, które są w środku. Wszystko to wg mnie zakrawa o reklamę i stanowi także brak obiektywności co do innych indywidualnych sklepów, które znajdują się mieście. Przykładowe listy: Stargard#Handel, Lublin#Handel i usługi, Szczecin#Handel, Gospodarka w Mińsku Mazowieckim#Sklepy, Kielce#Handel. Co powinno być kasowane natychmiast, a co powinno zostać? Dzięki za wypowiedzi ;) --JD ^dyskusja 13:38, 26 maj 2008 (CEST)

Imho w takiej sekcji mogą się znajdować wyłącznie informacje istotne - np. że dana miejscowość to znany ośrodek handlu oscypkami, śliwowicą itp. Szwedzki (dyskusja) 13:49, 26 maj 2008 (CEST)

Przydałoby się wypracować standard artykułu o mieście. Sklepy nie są jedynymi, aczkolwiek są ważnymi placówkami usługowymi. Wystarczyłyby IMO ogólne informacje o handlu - ile w mieście jest supermarketów, hipermarketów, jeśli da się do uźródłowić bez wstawiania kilkudziesięciu linków w przypisach. Ale można pójść z pytaniem dalej - jeśli nie robimy listy sklepów, to dlaczego są listy szkół, w tym prywatnych? Listy przedszkoli i małych sklepów osiedlowych czy warsztatów samochodowych nie podajemy. Z punktu widzenia geografii ekonomicznej można podać informacje o nasyceniu części miasta usługami itd. - jeżeli są dostępne dane na ten temat. Jak się jakiś hipermarket nazywa, czy jak się nazywa stacja benzynowa (na mapie), to nie ma żadnego znaczenia, chyba że placówka jest specjalistyczna, wyróżniająca się specyfiką od innych. Przykuta (dyskusja) 15:38, 26 maj 2008 (CEST)

wg mnie nie można przyrównywać szkół do hipermarketów, przede wszystkim ze wględu na ich funkcję (oświatową), ale także i ze względu na budżet takich placówek. --JD ^dyskusja 16:15, 26 maj 2008 (CEST)

Osobiście się bym z tobą zgodził, ale z punktu widzenia encyklopedyczności, stwierdzenie, że szkoły są ważniejsze jest POV :) Przykuta (dyskusja) 17:32, 26 maj 2008 (CEST)

A budki z kebabami sa ency? ;) Nie. To tez jest POV, ale taki, ktory pomaga, a nie szkodzi Wikipedii. Herr Kriss ✉ 18:35, 28 maj 2008 (CEST)

Czy są jakieś zasady encyklopedyczności takich sekcji jak ww. tudzież Dzierżoniów#Handel, Iława#Handel, Gospodarka Białegostoku? Jeżeli tak owych nie ma to jakie one powinny być? --JD ^dyskusja 16:37, 27 maj 2008 (CEST)

Są. Negatywne WP:CWNJ - katalogiem, żółtymi stronami. Można także zerknąć na zasady tworzenia list, to wyjdzie, że mało która lista z hasła je spełnia. Masur juhu? 17:34, 28 maj 2008 (CEST)

Część tych list powstała przed przyjęciem zasady, ale to niewiele zmienia. Większy problem jest w przypadku źródeł. Jeżeli jest tylko jedna baza danych, to jest skopiowanie będzie NPA. Np. skopiowanie pełnej obsady filmu z imdb. Ten problem szedł kiedyś na liście. Może dla tego typu danych dawać sam link do żółtych stron, zamiast kopiować je do hasła? Przykuta (dyskusja) 18:12, 28 maj 2008 (CEST)

• Zatem pytanie mam proste. Czy wykaz hipermarketów, marketów, sklepów (bez adresu i z podanymi kryteriami wg WP:ZTL) jest encyklopedyczny? --JD ^dyskusja 18:46, 28 maj 2008 (CEST)

Pisownia tytułów szlacheckich

Na zadane pytanie w internetowej poradni językowej otrzymałem nastepujacą odpowiedź:

Poradnia Językowa PWN

Redakcja Słowników Języka Polskiego PWN odpowiedziała na Twoje pytanie

tytuły szlacheckie Spotyka się dwa sposoby zapisu tytułów szlacheckich, np.: 1. Hrabia Fryderyk Reden, 2. Fryderyk Hrabia Reden. Czy per analogiam do Stefan Kardynał Wyszyński za poprawny należy uznać zapis jak w punkcie 2? Czy tytuł hrabia piszemy dużą, czy małą literą? Paweł Drozd

Tytuły tego rodzaju stawiamy przed imieniem i nazwiskiem albo po imieniu a przed nazwiskiem, może więc być hr. Fryderyk Reden lub Fryderyk hr. Reden (podobnie jak kard. Stefan Wyszyński lub Stefan kard. Wyszyński). Tytuły (nie tylko szlacheckie) piszemy małą literą, wielka litera może zostać użyta jedynie ze względów grzecznościowych lub uczuciowych, ale to w przypadku tytułów szlacheckich raczej rzadki wypadek. - Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

No i co z tym zrobić??--Drozdp (dyskusja) 22:39, 26 maj 2008 (CEST)

Skoro można i tak i tak, to stosowałbym bardziej konserwatywną pisownię. W sytuacji kardynałów, bezpieczniej jest pisać wedle tradycji kościelnej (kard przed nazwiskiem). Wówczas unika się niezręcznej kolizji z tytułem biskupim (abp Stanisław kard. Dziwisz, a przecież nie abp kard. Stanisław Dziwisz) - tytuł biskupi łączony jest z imieniem od początku chrześcijaństwa. Tytuł biskupi jest z resztą godnością, stanem wręcz, po konsekracji. Kardynał natomiast - wysoką, ale zwykłą nominacją - urzędem. W przypadku arystokracji rzecz jest chyba bardziej złożona. Hrabia, compte, graff raczej spotykam raczej przed nazwiskiem, ale już prince, książe - wybitnie przed imieniem (książe Adam Czartoryski, księżna Anna Radziwiłł, a nie Adam książe Czartoryski lub Anna księżna Radziwiłł. Tytuły książęce bywają po nazwisku chyba wyłącznie w odniesieniu do ziem (księstw), np. Henry, książe Yorku. Wulfstan (dyskusja) 09:44, 28 maj 2008 (CEST)

DA na główną

Zauważyłem, że na stronie głównej, pod grafiką na medal zazwyczaj jest puste, nie zagospodarowane miejsce. Proponuję, aby umieszczać w nim nobilitowane hasła uznane za dobre, podobnie jak to się ma z hasłami medalowymi. serdelll ^SMS 11:26, 27 maj 2008 (CEST)

Były już propozycje zmian strony głównej, ale społeczność uznała je za niewłaściwe, ponieważ według części społeczności obecna SG jest optymalna. Póki ktoś nie stworzy propozycji, na którą wszyscy się zgodza, nie da sie niczego zmienić. Było przedstawionych kilka schematycznych propozycji, ale część użytkowników uważała je za np. zbyt kolorowe (projekt bazujący na it wiki), albo za mało eye friendly itd. Puste pola niestety na SG są, co jest bardzo dużym błędem z punktu widzenia tworzenia stron. O worku z portalami nie wspominam, bo to jak "Balcerowicz musi odejść" :) Przykuta (dyskusja) 12:21, 27 maj 2008 (CEST)

Rzumiem, z tym, że mi nie chodzi tyle o modyfikację szablonu pod względem wizualno-estetycznym (chociaż bardzo by się taka zmiana przydała) a o dodanie jednego merytorycznego akapitu :) Co do propozycji na którą zgodzą się wszyscy, raczej nie liczę - gdzie 2 Polaków, tam 3 pomysły.

Problem SG proponuję rozbić na kilka odrębnych, mniejszych, tj. 1. główne cele do osiągnięcia - CSS2.1, CSS3, zgodność ze standardami..., funkcjonalność, ergonomia, dostępność dla niedowidzących, etc. 2 . merytoryczna zawartość SG, 3. układ boksów, 4. kolorki, bajerki, itp.

Tymczasem dla mnie, chodizło tutaj o pokazanie na SG jedynie DA (bo warto). serdelll ^SMS 15:31, 27 maj 2008 (CEST)

Działaj śmiało, ale uważaj na beton, który nie uznaje punktualizmu ;) Przykuta (dyskusja) 16:21, 27 maj 2008 (CEST)

DA dajemy w czywieszu od jakiegoś czasu, po jednym w miarę jak napływają, ostatnie kilka dni nie dawaliśmy bo nazbierało się "zwykłych" propozycji a nowe DA spływały wolno. Też jestem za własnym kącikiem DA na SG. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:23, 27 maj 2008 (CEST)

Tak jak to już zostało zauważone w dyskusji nad technicznymi zmianami SG, ale też można się samemu przekonać Wikipedysta:Leinad/brudnopis/SG, że po wprowadzeniu proponowanych zmian takowe miejsce by się znalazło w drugiej kolumnie. LeinaD dyskusja 16:43, 27 maj 2008 (CEST)

DA nad grafiką, aby było blisko AnM - bardziej by pasowało. Przykuta (dyskusja) 09:31, 28 maj 2008 (CEST)

myślę, że nad grafiką będie ok, tylko ja nie mam uprawnień by je tam umieścić... serdelll ^SMS 17:42, 28 maj 2008 (CEST)

W proponowanym projekcie strony głównej wprowadziłem próbną treść dobrego artykułu - myślę, że ten boks powinien krótszy w stosunku do AnM. W przypadku braku głosów sprzeciwu byłbym za wprowadzeniem tego elementu w ciągu najbliższych dni. Oczywiście pomysł wypali jeśli autorzy dobrych artykułów zaangażują się w napisanie krótkich zajawek w dyskusji szablonu, które by były zmieniane np. co 3 dni. Trochę poczekam na komentarze i dam to info na TO. LeinaD dyskusja 11:59, 29 maj 2008 (CEST)

poeta pisze o ojczyźnie

kilka głosowań na SDU, w szczególności to oraz to skłaniają mnie do zastanowienia, czy kryteria encyklopedyczności dla literatów, a w szczególności dla poetów, są sensowne. Wydaje mi się, że same publikacje czy ich obecność w BN nie powinny mieć przesądzającego znaczenia. Podobnie sam worek konkursów (z całym szacunkiem i proporcją, ale jak byłem młody, to też byłem Murzynem i grałem w koszykówkę, każdy dom kultury robi jakiś konkurs, wygranie nawet parudziesięciu takowych nie jest przesłanką encyklopedyczności, podobnie jak zapłacenie wydawnictwu, by coś wydrukowało). Jest natomiast istotne kryterium, rygorystycznie stosowane na en-wiki, a mianowicie oddźwięk, odnotowanie czyjejś twórczości w mediach/portalach literackich itp. Jeżeli czyjeś publikacje są komentowane, przywoływane i recenzowane, to jest to przesłanka encyklopedyczności. Jeżeli natomiast nie, a na dodatek wydawca twórczości jest niszowy lub wydaje cokolwiek za pieniądze, to jest to jasny znak, że dany twórca NIE JEST encyklopedyczny. Tak postawione kryterium łatwo rozróżniłoby między dwoma przywoływanymi głosowaniami... Komentarze? Uwagi? Pundit | mówże 20:53, 28 maj 2008 (CEST)

Ja popieram - zresztą też o tym wspominałam. Gytha (dyskusja) 23:47, 28 maj 2008 (CEST)

Jak najbardziej. Paterm >Odpisz< 23:53, 28 maj 2008 (CEST)

A ja nie. Nie popopieram, znaczy się. Pozwolę sobie na pytanie: a kto będzie decydować że rzeczony oddźwięk jest właściwy? Jak już bardzo słusznie Gytha napisała gdzie indziej:

Tyle, że wtedy znów wchodzimy w subiektywne kryterium - czy wystarczy notka w lokalnej prasie, czy musi być prasa ogólnopolska (w której np. fantastyka, z wyjątkiem kilku nazwisk, jest całkowicie pomijana), a może wydawnictwo specjalistyczne? I jak zweryfikować to w przypadku utworów zagranicznych?

Mnie osobiście jest wszystko jedno jakie mamy reguły w tym temacie, pod warunkiem że nie zostawiają one żadnego miejsca na czyjeś widzimisię (czy będą to cywilizowani i merytoryczni użytkownicy pl.wikipedii czy też kto inny - nie nam oceniać produkty kulturalne, naukowe, inne). Pundit przytoczył dwa głosowania na temat haseł łatwiej rozróżnialnych, ale przypatrzmy się np temu głosowaniu (uprzywilejowani mogą nawet zajrzeć do hasła). Prawda, że tworczość tej autorki jest innego gatunku niż współczesna poezja, ale są tam 4 książki, są pozytywne recenzje niebieskolinkowego recenzenta i co? I my oceniamy co się liczy a co nie. Jedyny sposób na uniknięcie oceniania to ustalenie jasnych i w miarę prostych kryteriów. Np wydanych 25 arkuszy drukarskich czyni poetę ency a 50 czyni prozaika ency. Bez żadnych dodatkowych ocen co jest dobre a co nie. Stotr (dyskusja) 04:42, 29 maj 2008 (CEST) PS: A jeszcze prościej to autor=ency i kropka. Bo lepiej zgrzeszyć posiadaniem dodatkowego biogramu niż jego brakiem.

Nikt nie będzie orzekał. Doda jest encyklopedyczna, dlatego, że się o niej pisze, nie dlatego, co. Jeżeli jest oddźwięk w źródłach, które spełniają nasze kryteria (tj. jeżeli o poecie czy poetessie się pisze w magazynach/książkach, które uznajemy za prawidłowe źródła) nie ma żadnych dalszych ocen. Kryterium ilościowe jest kompletnie bezsensowne - to nie jest koks do przerzucania łopatą. KAŻDY może wydać dowolną ilość makulatury, choćby używając losowego generatora słów, i jeżeli poprze to zwitkiem banknotów, to mu to z pocałowaniem ręki wydadzą, oprawione w skórę i złoto, i wyślą do Biblioteki Narodowej. Z ciekawostek, wedle takiego absurdalnego kryterium (25 arkuszy) z rzeczy wydanych za życia nie załapałby się chyba Rafał Wojaczek (miałem nosa do nazwy sekcji). Bądźmy poważni - Wikipedia nie ma być katalogiem grafomanów, tylko encyklopedią. Kryterium proponowane przeze mnie doskonale to załatwia - odnotowani (bez żadnego rozstrzygania przez nas) są wszyscy, których prace są dostrzegane. Pundit | mówże 05:22, 29 maj 2008 (CEST)

Zdaje się że już gdzieś pisałeś że zasady takie jak powyżej opisałeś już obowiązują (w praktyce przynajmniej), a ja Ci włąśnie powyżej podałem konkretny przykład kiedy były one złamane przez ocenianie. Bowiem cały problem jest w definicji pojęcia źródeł które spełniają nasze kryteria. Dostrzegła to już Gytha w podanym powyżej cytacie. Oczywiście że literatury nie można mierzyć na arkusze - nie ma co się na ten temat rozpisywać (nieudana próba uronii z mojej strony - przepraszam.) Powtarzam, autor=ency, wszystko inne to ocenianie do którego nie mamy prawa. Stotr (dyskusja) 06:19, 29 maj 2008 (CEST)

Niestety nie doceniasz liczby grafomanów. Co do oceny źródeł - wybacz, ale akurat na wszystkich wiki, oraz także u nas w kwestiach naukowych, jakoś sobie radzimy z bieżącym ustalaniem akceptowalności tychże. Gdyby podane zasady były przyjęte, nie byłoby zgłaszanych przez Ciebie problemów. Pundit | mówże 06:27, 29 maj 2008 (CEST)

Ja może wyjaśnię, o co chodziło w mojej wypowiedzi. Zwracałam uwagę, że tak czy inaczej od jakiegoś elementu oceny nie uciekniemy. Tyle, że w przypadku zapisania takiego kryterium (bo w zsadzie nawet nie przyjęcia - ono wprost wynika z zasad Wikipedii) ten element jest mniej znaczący, jako że oceniamy wyłącznie wiarygodność/znaczenie źródła - czyli robimy to, co jest na Wiki chlebem powszednim. Poniekąd przerzucamy odpowiedzialność na źródło zewnętrzne. Stotrze, jesteś naukowcem - jeśli natkniesz się na artykuł opisujący podejrzanie wyglądającą rewelację z dziedziny fizyki, uźródłowiony w jakimś "Nie z tej ziemi", to nie będzie to dla Ciebie wiarygodne, prawda? Jeśli źródłem będzie poważne czasopismo popularno-naukowe, już bardziej będziesz skłonny dać temu wiarę i np. zaczniesz szukać, na co oni się z kolei powołują. Zobaczywszy z kolei, że źródłem jest czasopismo naukowe, co najwyżej sprawdzisz, czy w haśle nie ma przekłamania w stosunku do źródła. Podobnie sprawa wygląda tutaj - jeśli poetę/pisarza zauważyła krytyka literacka, jest on ency. Jeśli jego utwory są głośne (liczne recenzje w prasie ogólnej czy na portalach internetowych), także. Jeśli żadnych recenzji czy nawet wzmianek nie ma - nieency. Oczywiście będą zapewne stany pośrednie (np. jedna czy dwie wzmianki w lokalnej prasie), ale dalej będziemy zastanawiać się jedynie nad wiarygodnością źródła, a nie znaczeniem osoby/dzieła. I tu nie byłoby właśnie problemów takich, jak w przytoczonym przez Ciebie temu głosowaniu (zauważ, jak ostatecznie głosowałam, po pojawieniu się informacji o recenzjach). Gytha (dyskusja) 09:11, 29 maj 2008 (CEST)

Co więcej, to kryterium jest dosyć liberalne (wiele osób się załapie), ale totalnych grafomanów jednak odsiewa. Pundit | mówże 17:27, 29 maj 2008 (CEST)

Konkurs fotograficzny we Wrocławiu

Stowarzyszenie Wikimedia Polska podejmie się najprawdopodobniej w przyszłym roku szkolnym organizacji konkursu fotograficznego dla uczniów wrocławskich szkół. Tematem konkursu mają być zabytki i architektura Wrocławia. Obecnie powstaje lista obiektów do sfotografowania. Zapraszam do dodawania obiektów na liście. Proszę pamiętać, że warto dodawać te obiekty, które nie mają jeszcze zbyt wielu fotografii, wydaje się, że nie ma sensu fotografować obiektów, których zdjęć mamy już kilkanaście. Cały czas można też zaproponować nazwę konkursu na stronie dyskusji--Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:49, 3 cze 2008 (CEST)

I jeśli ktoś może, to fajnie by było zamieścić na commonsach prośbę po angielsku o zamieszczanie propozycji --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:58, 3 cze 2008 (CEST)

Grupa Wsparcia Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich

Rzuciłem dzisiaj na liście dyskusyjnej stowarzyszenia WM-PL pomysł powołania Grupy Wsparcia Wikiprojektów Szkolnych i Akademickich. Reakcja była raczej pozytywna, dlatego idę krok dalej i wspominam o tym tutaj. Pierwsze doświadczenia z tych projektów wskazują, że dobrze byłoby było mieć stałą grupę ludzi obserwujących, co też wyczyniają uczestnicy tych bardzo specyficznych projektów (które stanowią taki swego rodzaju autobus wycieczkowy pełen nowicjuszy), a z drugiej strony służących im pomocą. Przygotowałem wstępną wersję strony takiej grupy. Czekam na wszelkie uwagi i pomysły na ten temat. Jeśli nie nastąpi jakiś ostry sprzeciw, po zakończeniu dyskusji i procesu poprawiania zamierzam dodać to do przestrzeni projektów szkolnych i akademickich. Powerek38 (dyskusja) 19:21, 3 cze 2008 (CEST)

Dobry pomysł. Pundit | mówże 19:41, 3 cze 2008 (CEST)

Wobec braku dalszych głosów, wdrażam rzecz całą w życie :) Powerek38 (dyskusja) 18:51, 9 cze 2008 (CEST)

Propozycja dla strony głównej

Witam. Jako jeden z nowszych Wikipedystów trochę przez przypadek trafiłem na stronę Propozycje tematów. Stąd tez moja propozycja, aby na stronie głównej w części poniżej grafiki na medal (jest tam w tej chwili miejsce) - dołożyć INFO lub linki do tejże strony. Potrzebne to na pewno będzie dla nowicjuszy na Wikipedii jak również i dla "starszych" stażem choćby z tego faktu, że się o niej zapomina (kto tam zagląda?). Info będące na głównej stronie niejako sprowokuje do zajrzenia, do dopisania nowych propozycji, jak również do "olśnienia" w tworzeniu nowych artykułów. Tak samo nie każdy wie o czymś takim jak Kawiarenka (trochę śmieszne ale tak jest, dla "bywalców" znane, dla "nowych" TABU. Pozdrawiam Vircus (dyskusja) 11:53, 4 cze 2008 (CEST)

W menu jest link do strony Wikipedia:Kontakt, a tam linki do kawiarenki, listy dyskusyjnej itd. Co do SG, właśnie debatujemy nad pewną zmianą i przy okazji będzie można kilka linków zmienić, bo linki do archiwum dla czytelnika są niepotrzebne (jeśli ma linki do wszystkich medalowych, to tej procedury co ląduje na SG znać nie musi. I tak nie może edytować szablonów, więc linki do archiwów można zastąpić linkami do takich stron, jak propozycje tematów, zalążki itp. Ale spokojnie, powoli to dodamy, aby nie straszyć wikikonserwatystów rewolucją. Przykuta (dyskusja) 12:25, 4 cze 2008 (CEST)

• OK rozumiem, Jednakże dopiero teraz jak mnie przywitałeś miałem możliwość zauważyć te wszystkie możliwości. Do tego czasu przez kilkanaście dni niestety błądziłem. I dlatego warto to przedyskutować.. A jak nikt nie zauważy "nowego"? Albo inni - tzw. niezalogowani? Takie info do propozycji jest jak najbardziej na miejscu. Pozdrawiam, kończę i zyczę "owocnej" debaty. Vircus (dyskusja) 13:06, 4 cze 2008 (CEST)
  • Dzięki za te uwagi, bo z punktu widzenia starego wyjadacza tych problemów się nie dostrzega. Przykuta (dyskusja) 14:20, 4 cze 2008 (CEST)

wzory fizyczne, matematyczne, chemiczne..

Proponuję stworzyć kategorię 'Wzory', może na portalu Fizyka, jako zgromadzenie potencjalnie wszystkich wzorów z fizyki, matematyki i chemii w jednym miejscu. Myśle, iż wolno tak zrobić, jako że dziedziny te do siebie często nawiazują. Przydałby się taki zestaw zestresowanym maturzystom, studentom...Może dorobiłoby się kiedyś nawet historie wzorów jako takich i każdego z osobna. Osobna 'wzorowa' kategoria uprościłaby i przyspieszyła znacznie rozwiązywanie zadań. Np.klik na "wzór na energię fotonu" i wyświetla sie obrazek wraz z opisem danych...Wielu pewnie marzyłby sie jeszcze odnośnik do typów zadań związanych z danym wzorem, ale to już chyba przesada..

Takie zestawienie wzorów raczej byłoby warto utworzyć w Wikiźródłach, natomiast zadania jak najbardziej w podręcznikach na Wikibooks :) Przykuta (dyskusja) 23:42, 8 cze 2008 (CEST)

Propozycja nowej kategorii

Mam propozycję nowej kategorii. Jeśli jest np. kategoria "Samobójcy", to czemu nie utworzyć kategorii "Ofiary wypadków samochodowych". Dotyczyłaby ona mnóstwa osób opisanych w Wikipedii. W razie jej powstania zobowiązuje się zająć "dodawaniem" ich do tej kategorii. Możnaby teź pomyśleć o utworzeniu analogicznych kategorii np.: "Ofiary katastrof lotniczych". --V.C. (dyskusja) 00:03, 11 cze 2008 (CEST)

Aż w dziesięciu (!) wersjach językowych Wikipedii funkcjonuje kategoria "Ofiary wypadków drogowych": [3]

W czterech wersjach językowych Wikipedii istnieje kategoria "Ofiary katastrof i wypadków lotniczych", a nawet "Ofiary katastrof i wypadków śmigłowcowych" (!). --V.C. (dyskusja) 18:44, 15 cze 2008 (CEST)

Cmentarz żydowski w Warszawie

• Cmentarz żydowski przy ulicy Okopowej w Warszawie to obok Powązek i innych większych warszawskich cmentarzy, ważna nekropolia stolicy, na której pochowano wielu zasłużonych dla Polski i świata ludzi kultury, sztuki, polityki, medycyny, duchownych, przywódców religijnych i innych. Niestety lista pochowanych sławnych osób znajdująca się w artykule jest w połowie czerwona. Chciałbym zachęcić serdeczne grono Wikipedystów aby w dniu dzisiejszym i jutrzejszej niedzieli, razem ze mną postarali się uzupełnić przynajmniej część tych czerwonych linków oraz poprawić lub rozwinąć te niebieskie. Będę za to bardzo serdecznie wdzięczny. Pozdrawiam, Slav (dyskusja) 16:38, 14 cze 2008 (CEST)

nowy Wikiprojekt: Logika?

Postuluje stworzenie wikiprojektu o tej tematyce. Wikiprojekt filozofia IMO obejmuje zbyt szeroki zakres materialu (zreszta podobnie byloby np. z historia gdyby nie rozbito jej na sekcje). Co wy na to, jacys chetni? DvK (dyskusja) 20:59, 14 cze 2008 (CEST)

O bibliografiach raz jeszcze

Dwie sprawy:

1. W Wikiprojekcie:Bitwy przyjęliśmy zasadę następującego zapisu:

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Przy czym, oczywiście, jeśli brak pierwszych lub trzecich, wystarczy samo "Bibliografia";

1. Nie może być tak, że użytkownik, który nie wpisał do danego artykułu ani jednego słowa, nagle dodale pozycje bibliograficzne. Klasycznym przykładem jest art Husaria, do którego co rusz ktos dokłada kolejne pozycje bibliograficzne. Gdy zabierałem się poprawiania tego koszmarnego artu dawno-dawno temu, korzystałem z jednego źródła (Pasek) i dwóch opracowań. Doprowadziłem art do medalu. Proszę jednak spojrzeć na dzisiejszy wygląd "Bibliografii"; spojrzeć uważnie - toż tu już jest chyba wszystko, gdzie napisano cokolwiek o husarii. Wydaje mi się, że trzeba przypominać nowym (ale nie tylko) użytkownikom, że do bibliografii wpisujemy tylko te pozycje, z których korzystaliśmy podczas pisania, rozbudowywania lub poprawiania hasła. Tworzenie bibliografii - list nie tylko nie ma sensu, ale stanowi zwykłe mijanie się z prawdą, czyli jest najzwyczajniejszym OSZUSTWEM. belissarius (dyskusja) 03:22, 15 cze 2008 (CEST)

Zgadzam się z Belissariusem, ale są wyjątki. Nie podam difa bo nie pamietam, ale zdarzyło mi się kilka razy znaleźć hasło geologiczne bez źródeł, odszukać jakieś źródło, które potwierdzało treść i dodać je nic nie zmieniając w haśle. A więc nie zawsze dodanie źródła bez pisania w haśle jest oszustwem. Ale ogólnie Belissariusz ma rację, ogólną zasadą jest to, że nie wolno dodawać źródeł, których się na oczy nie widziało i jeśli są dobre źródła jakiejś informacji to nie warto ich dublować. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 15 cze 2008 (CEST)

Oczywiście! Jeśli trafiasz na art nieuźródłowiony, a sam jesteś w temacie, dodanie bibliografii jest wręcz koniecznością. Natomiast nie powinno mieć miejsca "ubogacanie" haseł na siłę, co dotyczy nie tylko bibliografii, ale także grafik: w zbyt wielkim natłoku nie ilustrują, a zaśmiecają artykuły... belissarius (dyskusja) 00:26, 16 cze 2008 (CEST)

e-mail w infoboxach Miast i Gmin

Przedstawiam propozycję by usunąć z szablonów {{Miasto infobox}} oraz {{Gmina infobox}} adresy email urzędów i prezydentów, burmistrzów, wójtów miast. Adres te trzeba aktualizować a wg mnie stanowią pożywkę do SPAMerów. Nie zauważyłem tego typu informacji na en.wiki. Szablonów zawierających e-mail jest zapewne więcej np. {{parafia infobox}}, {{Powiat infobox}}, więc można by utworzyć generalną zasadę by nie przedstawiać adresów email w artykułach. --JD ^dyskusja 12:18, 15 cze 2008 (CEST)

Rozsądna zasada. Aotearoa dyskusja 12:53, 15 cze 2008 (CEST)

 Za Rozek19 (odpowiedz) 16:03, 15 cze 2008 (CEST)

 Przeciw V.C. Mnóstwo innych danych na Wikipedii należałoby także aktualizować. To zadanie dla licznych wikipedystów. SPAMer może równie dobrze korzystać z adresów na stronach internetowych. Angielskojęzyczna Wikipedia nie jest absolutnym ideałem.

Ale jakiś mechanizm antyspamowy powinien być. Od dawna jestem zszokowany, że żadnego nie ma. Gwoli ścisłości, urząd na swojej stronie może mieć zabezpieczony e-mail, ale co z tego, skoro Wiki podaje go na tacy. Rozek19 (odpowiedz) 19:10, 15 cze 2008 (CEST)

Tu nie chodzi tylko o SPAMerów. Adresy e-mailowe w infoboksach są po prostu informacją zbędną. Encyklopedia to nie książka adresowa. Od miasta, gminy, parafii i powiatu tylko ktok do niezliczonych instytucji polskich i zagranicznych, a wreszcie do osób fizycznych. Wikipedia nie jest miejscem do podawania takich danych. belissarius (dyskusja) 00:33, 16 cze 2008 (CEST)

• Jestem za usuwaniem i adresów e-mail i telefonów. Są to rzeczy zmienne, nie nadążymy za sprawdzaniem aktualności - poza tym dane kontaktowe w oczywisty sposób NIE SĄ encyklopedyczne. rdrozd (dysk.) 08:54, 16 cze 2008 (CEST)
• Telefony i emalie to jeszcze zniósłbym, ale pole "sołtys" w szablonie wsi jest zazwyczaj nie wypełnione, nieaktualne lub zwandalizowane. Można zastanowić się też nad podawaniem wójtów, burmistrzów itd. StoK (dyskusja) 09:46, 16 cze 2008 (CEST)

Konieczność aktualizacji to żaden argument, bo wszystko trzeba aktualizować, nie tylko adresy ale i wszelkie liczby, statystyki, rekordy etc. Wiki to encyklopedia in progress i zawsze taką będzie. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:31, 16 cze 2008 (CEST)

• wg mnie po prostu nie ma sensu podawać emejli, natomiast od innych spraw można zrobić głosowanie. Imho lista sołtysów też jest nadmiarowa (ze względu na OZetowe problemy), ale nie ten temat chciałem poruszyć. Jeżeli nie będzie sołtysa w szablonie to ludzie mogą dodawać go do normalnej treści art. i wtedy trzeba by było zrobić głosowanie nad encyklopedycznością, z którego wynikałoby, że jest ency. Zatem pytam tylko o email, możliwie także o nr telefonu. --JD ^dyskusja 16:08, 16 cze 2008 (CEST)

Chwila moment. Kilka osób szafuje tu słowem "spam". Ja zawsze rozumiałem spam jako nagminne dołączanie linków w celu wypromowania osobistych tudzież komercyjnych stron, np. w celu osiągnięcia rozgłosu albo zysku. Dołączanie na Wiki stron internetowych czy adresów mailowych przypadku urzędów i organów administracji publicznej nie jest spamem, tylko jawnością życia publicznego. Secundo, same urzędy mogą się chronić przed spamem za pomocą filtrów antyspamowych (to już broszka ich informatyków a nie Wikipedystów). Po wtóre, z tego co wiem, założeniem Wikipedii jest gromadzenie w jednym miejscu jak najwięcej informacji o otaczającym nas świecie. Jeśli więc tylko te dane są prawdziwe, to powinny zostać, bo nikomu krzywdy nie robią a wielu osobom zawsze mogą pomóc w szybszym skontaktowaniu się z urzędem. Subiektywne selekcje typu "tak" dla oficjalnych stron internetowych miast, "nie" dla oficjalnych adresów mailowych nosi znamiona OR-selekcji "z kapelusza". Poznaniak1975 (dyskusja) 18:45, 16 cze 2008 (CEST)

To teraz ja: "chwila, moment". "Szafuję" spamem, bo jednym z elementów racjonalnej polityki ntyspamowej każdego (także przedsiębiorstwa czy urzędu) jest niepodawanie niezabezpieczonego adresu e-mail. Nie mówimy więc o spamowaniu (przez podawanie adresów email), lecz o rozsądku antyspamowym (zabezpieczanie emaili), a przez uproszczenie rzucając jedynie hasło "spam". Nawet jeśli ktokolwiek nie podaje swojego adresu e-mail, to jego wysiłki spełzają na niczym, bo ktoś podał jego adres w innym miejscu. Stąd postuluję automatyczne zabezpieczenia antyspamowe na całej Wiki. Co do formy zabezpieczeń – dyskusja otwarta. Rozek19 (odpowiedz) 19:48, 16 cze 2008 (CEST)

Pierwszą kwestią poruszoną w wątku jest jednak podawanie adresów mejlowych urzędów. Sam już nie wiem. Czy ktokolwiek z tego korzysta? Rozek19 (odpowiedz) 19:48, 16 cze 2008 (CEST)

imho nie, a na en.wiki i innych tego typu informacji nie ma. --JD ^dyskusja 19:59, 16 cze 2008 (CEST)

Stworzenie uniwersalnego szablonu dla prezentacji szlaków turystycznych

W chwli obecnej Wikipedia nie posiada jednolitego szablonu pozwalającego na opis szalaków turystycznych. Potrzeba standaryzacji i wskazanie zalecanej metody prezentacji.

Przykłady zróznicowania opisów:

• Szlak Orlich Gniazd
• Szlak Historii Górnictwa Górnośląskiego
• Zielony Szlak Kłobucki

Zergo512 (dyskusja) 04:56, 17 cze 2008 (CEST)

A czy szlaki turystyczne są encyklopedyczne? Aotearoa dyskusja 07:22, 17 cze 2008 (CEST)

50 razy bardziej niż pokemony :) pjahr @ 09:12, 17 cze 2008 (CEST)

W to nie wątpię. Mam tylko wątpliwość co do szlaków nienazwanych - czy będziemy pisać artykuły typu Zielony szlak pieszy w północnej części Mazowieckiego Parku Krajobrazowego (drugi zielony jest w części środkowej, a trzeci i czwarty w południowej)? Aotearoa dyskusja 14:35, 17 cze 2008 (CEST)

Też się nad tym zastanawiam - przydałoby się rozpocząć tworzenie artykułów o szlakach w Tatrach. I o ile nie ma problemów z Orlą Percią czy Ścieżką nad Reglami, to już nie mam pomysłów na nazewnictwo innych szlaków. A artykuły na pewno pomogłyby w usystematyzowaniu informacji dla turystów. Artykuły o takich nazwach już powstały, np. Niebieski szlak turystyczny Tarnów - Wielki Rogacz. O lepszą nazwę trudno, nie wiem co z tym począć :) ToSter→¿? 14:58, 17 cze 2008 (CEST)

Moim zdaniem to najciekawsza, weryfikowalna forma listy atrakcji turystycznych na określonym obszarze jaką można sobie wyobrazić. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:23, 17 cze 2008 (CEST)

I warto to przygotować na Wikipedia:Wakacje z Wikipedią :) Przykuta (dyskusja) 11:59, 17 cze 2008 (CEST)

Coś takiego jak szablon przebiegu szlaku istnieje, np. w art. Główny Szlak Beskidzki. Ale o bardziej skomplikowany sposób zapisu naprawdę trudno, dlatego nie jest on powszechnie stosowany w artykułach. W efekcie powstają różne uproszczone formy prezentowania trasy szlaków. Jeśli chodzi o nazewnictwo, szlaki nienazwane po prostu nie mają jednej, oficjalnej nazwy. Moim zdaniem najlepiej podawać zatem kolor, miejsce początku i końca trasy, takich artykułów powstało sporo np. o woj. świętokrzyskim: Kategoria:Szlaki turystyczne województwa świętokrzyskiego, prawie wszystkie noszą takie nazwy. ŁukaszWu (dyskusja) 16:31, 17 cze 2008 (CEST)

Dla Tatr nie istnieje formalne nazewnictwo szlaków. Najbardziej popularny przewodnik Nyki oznacza szlaki numerami, np. 19. Stworzenie nazewnictwa opierającego się na oznaczeniu początku i końca szlaku jest dosyć karkołomne, niektóre szlaki (szczególnie łącznikowe)zaczynają się bowiem w miejscach właściwie nie posiadających nazwy, lub jest to nazwa praktycznie nieznana (np. czarny szlak łącznikowy na Dolinie Pięciu Stawów Polskich od zielonego biegnącego przez dolinę do schroniska PTTK). Szczególnie widać to w polskich Tatrach, mapa Tatry Zachodnie słowackie i polskie podaje nazwy skrzyżowań szlaków słowackich, np. Rozdroże pod Klinem, Rozdroże w Jamnickiej Dolinie, itd. Tworząc nazwy słowne szlaków należałoby oprzeć się na jakimś materiale źródłowym, np, WET lub tabliczkach szlaków TPN. Ewentualnie można oprzeć się na przewodniku Nyki, podając numery szlaków wg Nyki. Wtedy można byłoby wykonać zbiorcze zestawienie wszystkich szlaków (np. według kolorów), w tabeli podając obok numeru szlaku jego przebieg i czas przejścia, w każdym zaś art. można byłoby linkować do tego zbiorczego zestawienia. Selso (dyskusja) 13:45, 18 cze 2008 (CEST)

Tatry są tu pewnego rodzaju wyjątkiem, sieć szlaków jest bardzo gęsta i bywa tak, że niektóre zaczynają się lub kończą w nienazwanych, trudnych do określenia miejscach. Jednak w większości regionów górskich (i nie tylko) nazewnictwo oparte na podaniu tych miejsc da się bez problemów zastosować. ŁukaszWu (dyskusja) 14:27, 18 cze 2008 (CEST)

szablon:Nawigacja

Proponuję zintegrować {{Nawigacja}} z {{Pomoc:Edytowanie/Nawigacja}}. serdelll ^SMS 23:25, 18 cze 2008 (CEST)

Będzie, będzie integrowane - pracujemy nad tym (to znaczy na razie Zureks) Kategoria:Szablony nawigacyjne - Pomoc. --Przykuta (dyskusja) 23:35, 18 cze 2008 (CEST)

szablon {{reprezentacja [państwo] w piłce ręcznej}} itd.

ostatnio robie arty o tej tematyce, i tak myślę, czy może by ktoś zrobił szablon ( np. {{pr}} ) albo coś takiego, bo na angielskiej wiki mają od tego szablon {{hb}} , czyli po prostu hand ball. To ułatwi korzystanie z tego. Pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскусйа §•®} 00:58, 25 cze 2008 (CEST)

Problem z medalami

Pewnie mało kto już pamięta, ale jakiś rok temu usiłowałem zapobiec zmianie tempa zmieniana medalowych na stronie głównie. Wtedy BaQu uruchomił procedurę codziennej zmiany medalowych, twierdząc, że będzie ich z czasem promowanych tyle, że ten mechanizm utrzyma się na stałe.

Tempo codzienne okazało się jednak zbyt szybkie - zwłaszcza ostatnio, gdyż liczba artykułów zgłoszonych do odebrania medalu i tych które mają szanse dostać medal jest niemal identyczna. Stąd od ładnych kilku miesięcy liczba medalowych oscyluje wokół 340 bez wyraźnych tendencji zwyżkowych, w związku z czym liczba tych, które jeszcze nie trafiły na główną stopniowo topnieje. Obecnie jest ich 27 o ile się nie pomyliłem w rachunkach. 4 zgłoszone są do usunięcia, 11 do medalu, ale z tych 11 do medalu realną szansę na uzyskanie tego statusu mają obecnie też 4. A zatem artykułów na główną starczy jeszcze na 4 tygodnie po czym zrobi się problem co dalej?

Są tu różne możliwości, z których po przemyśleniach najsensowniejsza wydaje mi się następująca:

• medalowe - po wyczerpaniu ich do zera będą zmieniane na głównej w miarę jak się będą pojawiały nowe - czasami to może być nawet ze dwa tygodnie.
• żeby coś się jednak na głównej zmieniało - postuluję wstawić box z artykułami DA - jest ich teraz 211. Zgłoszonych do DA jest 15 - z czego 5-8 ma realną szansę dostać ten status. Ich tempo promowania wynosi ok 3 tygodniowo.

Polimerek (dyskusja) 14:11, 26 cze 2008 (CEST)

DA na główną są już w opracowaniu, zapraszam do pomocy nad "generowaniem" akapitów dla DA z ostatniego miesiąca Wikipedia:Dobre Artykuły/kolejka. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:25, 26 cze 2008 (CEST)

Top 10 Wikipedias

Hi all.

I would like to request your attention to a vote that will start this midnight, regarding a rearrangement of the top ten Wikipedias that are displayed on the main wikipedia portal (http://www.wikipedia.org).

This topic has been wandering around for a long time on Talk:www.wikipedia.org template, coming to surface in many occasions, especially on the times around the milestone of 100.000 articles of the Chinese and Russian Wikipedias.

After a tentative wrap-up of all the proposals made in that page throughout the months in Talk:www.wikipedia.org template#rethinking the top ten, a discussion was launched in Top Ten Wikipedias, to which all the major Wikipedias have been invited to in their village pump.

A lot of good opinions have been collected and discussed, and a vote proposal has been made and received some feedback. That proposal was now implemented on Metapub. Please head to the poll to vote. I hope to see you there! --Waldir (dyskusja) 15:14, 5 lip 2008 (CEST)

Prominenci Pogotowia Ratunkowego + GTW

• Uważam, że plwiki brakuje strony, na której bot oznaczałby zalogowanych(=obecnych) z grup : Przewodnicy, Grupa Wsparcia, Pogotowie Mediacyjne, sysop, sysopWC, PA , i każdego innego funkcyjnego, którego dopisałby biurokrata? do strony o tytule typu "Prominenci Pogotowia Ratunkowego" ;-) . Przypomnę, że poszukiwania aktywnego Admina były jednym z argumentów za uruchomieniem "Użytkownika zaufanego" , oraz że nie wszyscy śledzą IRC , (który to nie jest wewnątrz encyklopedii !!!). Oczywiście można śledzić ruch na OZ, zainteresowany user jednak musi mieć w pamięci loginy wszystkich adminów :-) lub przewodników lub podobnych potrzebnych. Wywołuję zapytanie o możliwość zaistnienia strony, z której treści jednoznacznie wynikałoby kto z upoważnionych do udzielania danego typu pomocy właśnie jest zalogowany tutaj. Czy system udostępnia zmienną (=magiczne słowa) o zalodowaniu i wylogowaniu usera wskazanego parametrem login ? Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 09:50, 12 lip 2008 (CEST)
  • W preferencjach możesz włączyć gadżet Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków, który wyróżnia nicki administratorów odmiennym kolorem. Może to trochę pomoże Margoz Dyskusja 09:53, 12 lip 2008 (CEST)
    • Dziekuję ! => będę testował czy obsługuje IE. Jednak nowicjuszom czy uczestnikom Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie edycji na monobook'u nie odważyłbym się zasugerować, wolałbym im podać link do strony typu "Obecni wiki-Ratownicy" :-) --Indu ( विकिपीडिया ) 11:32, 12 lip 2008 (CEST)

Porządek z nowymi kategoriami na Wikipedii

Nie wiem czy jest to właściwie miejsce do poruszenia tej kwestii (jeżeli nie, to z góry przepraszam ;-) ), ale sprawa zaczęła jakoś niemrawo wypływać (poruszał ją między innymi Adam) i z tego co widzę nie może się zmaterializować. Ostatnimi czasy w poczekalni SDU aż roi się od nowych kategorii, z którymi nawet nie wiadomo co zrobić. W tym samym czasie jedna osoba dodaje kategorię do różnych artykułów a inne osoby dyskutują nad tym, czy taka kategoria ma w ogóle rację bytu. Do tego dochodzi problem, przed jakim teraz stanąłem - mam pomysł na (co najmniej) dwie nowe kategorie, ale raz, że nie wiem, czy za chwilę nie wylądują na SDU a dwa, że nawet jeżeli chciałbym się wcześniej upewnić, czy takie przedsięwzięcie ma w ogóle rację bytu nie wiem nawet za bardzo, gdzie mogę się zgłosić (do dowolnego administratora, do osoby "sprzątającej" na Wiki czy po prostu mam się nie zgłaszać, mam utworzyć ją i liczyć na to, że jakoś "przejdzie").

Może tylko mi się tak wydaje, ale sytuacja taka wypływać może z dwóch źródeł:

1. nie ma jasnych reguł tworzenia nowych kategorii (lub ja ich nie znam jeszcze ;-) )
2. jeżeli nawet są takie zasady, to najwidoczniej niewiele osób coś sobie z nich robi.

W tym momencie nie mam jeszcze jasnego i klarownego pomysłu, jak tę sprawę rozwiązać, dlatego poddaję ją pod dyskusję. Padały propozycje, aby każda nowa kategoria zostawała zaakceptowana na odpowiednim Wikiprojektcie, jednak pojawia się problem kategorii, które nie dają się zakwalifikować albo też kwalifikacja ich może być sporna. Innym pomysłem jest stworzenie pewnego rodzaju "poczekalni", gdzie byłyby zgłaszane nowe kategorie, miałyby odpowiedni okres odczekania; dawałoby to możliwość dyskusji i ich akceptacji przez większość, a dopiero później zostałyby stosowane w przestrzeni głównej Wikipedii.

Kolejnym problemem jest to, na jakich zasadach można by akceptować kategorie (co ograniczyłoby ilość kategorii do zaakceptowania, gdyż niektóre z nich byłyby odrzucane na wstępie z "przyczyn formalnych"). Nie zależy mi na tym, aby zasady takie były na tyle surowe i szczegółowe, by żadna nowa kategoria bez poparcia co najmniej 90% Wikipedystów nie miała racji bytu (ku uciesze najbardziej radykalnych delecjonistów ;-) ). Ale patrząc na to, co aktualnie się dzieje mam wrażenie, że przydałyby się chociaż ogólne ramy regulujące tę kwestię.

Poddając sprawę pod rozważenie i dyskusję pozdrawiam triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 01:28, 13 lip 2008 (CEST)

Reguły dotyczące usuwania kategorii są takie same jak dla artykułów. Dlatego moim zdaniem, powinieneś zatem śmiało utworzyć kategorię, i jeżeli będzie miała sens, nikt jej nie skasuje. duch Qblika seansik? 01:51, 13 lip 2008 (CEST)

• Istnieją następujące zasady ograniczające inwencję przy tworzeniu nowych kategorii: 1) jednoznaczne kryteria wyróżniania - wynika z warunków ustalonych w sekcji "Kiedy tworzyć kategorię" na stronie Wikipedia:Kategoryzacja, 2) istnieje odpowiednia liczba haseł dla stworzenia kategorii - warunek określony jw., ale nigdzie chyba niesprecyzowany, moim zdaniem minimum to 5 stron z zastrzeżeniem efektu kiwi, 3) z zasad podstawowych wynika pośrednio, że kryterium wydzielania kategorii powinno być encyklopedyczne (posiadające istotny i weryfikowalny sens) i wolne od stronniczości, 4) do odwagi zachęca hasło śmiało modyfikuj strony IMO dotyczące także tworzenia nowych kategorii, z podanym tam zastrzeżeniem że trzeba być przygotowanym na zmiany lub usunięcie stworzonej wizji przez kogoś innego. 5) mamy poza tym zasady szczególne dot. np. kategoryzacji taksonów. Tyle wszystko myślę, że powinno wystarczyć. Kenraiz (dyskusja) 08:55, 13 lip 2008 (CEST)

Ja tylko dodam. Jeżeli użytkownik będzie przestrzegał w/w zasad wymienionych przez Kenraiz nie będzie problemu. W razie problemów zawsze można zapytać na IRC-u lub sprawdzić który z administratorów tu wymienieni Adimistratorzy ma zaznaczoną informacje, iż zajmuje się kategoryzowaniem. W poczekalni wspominałem o przywrócenia instancji dotyczącej powstawaniem nowych szablonów, gdzie głosowało sie nad sensownościa szablonu lub nie. Coś takiego dla kategorii było by niewykonalne z racji jak wiele kategorii powstaje dziennie czy tygodniowo. Sa narzędzia i strony gdzie sprawdzane sa nowo powstające kategorie lub te z np tylko jednym artykułem. --Adamt rzeknij słowo 09:51, 13 lip 2008 (CEST)

Do głosu Kenraiza: 2) istnieje odpowiednia liczba haseł dla stworzenia kategorii - warunek określony jw., ale nigdzie chyba niesprecyzowany, moim zdaniem minimum to 5 stron – a moim 3 strony, zdaniem kogoś innego - 2, jeszcze innego - 7 , a jeszcze innego - 10. Zrozumieć nie mogę, że skoro wartość ta bywa powodem usuwania kategorii (sam tego doznałem na własnej skórze), to dlaczego nie została jasno sprecyzowana (np. poprzez drogę głosowania) i dodana do zasad Wikipedia:Kategorie. Poza tym uważam, że jeśli kategoria ma sens, może istnieć nawet z jednym artykułem. Na angielskiej wiki dobrze to rozumieją i nie usuwają np. takiej kategorii, dzięki czemu nie powstaje bałagan w nadkategorii (wszyscy są przydzieleni do swoich narodowości, a nie: 999 szachistów jest, a 1 nie jest, bo akurat sam byłby w swojej kategorii). Byłbym również za stworzeniem szablonu z prośbą o nieusuwanie nowej kategorii, którą autor w niedługim czasie (np. tydzień) planuje zapełnić, który można by wstawić do nowej kategorii dopóki nie osiągnie min. wymaganej liczby stron. Sam w planach mam stworzenie kategorii Urugwajscy szachiści, ale zanim ją utworzę, muszę napisać min. 3 artykuły o tych zawodnikach, wpisując inne kategorie, a dopiero później przypisując odpowiednią. To generuje niepotrzebne edycje, a to przecież staramy się ograniczać (vide: WP:SK). pjahr @ 10:53, 13 lip 2008 (CEST)

Ustalenie minimalnej liczby artykułów niezbędnych do stworzenia nowej kategorii ma wyjątek w postaci wspomnianego efektu kiwi. Moim zdaniem możnaby ten efekt rozszerzyć na każdy przypadek kategoryzacji oparty na jednoznacznych kryteriach (podział taksonomiczny organizmów, lista państw itp.). Chodzi o sytuacje, gdzie struktura podkategorii jest oczywista i niejako niezależna od liczby artykułów (jeśli szachistów dzielimy wg narodowości, to śmiało można uporządkować wszystkich szachistów, nawet w pojedynkę reprezentujących poszczególne narody - ten układ kategorii będzie prawidłowy i zachowany niezależnie od liczby utworzonych artykułów). Wymóg zgromadzenia odpowiedniej liczby artykułów dla wydzielenia kategorii, powstał by uniknąć chaotycznego tworzenia struktury podkategorii, w sytuacjach gdy brak kryteriów oczywistych. Kenraiz (dyskusja) 23:18, 13 lip 2008 (CEST)

Głosowania na DA i AnM

Witam, chciałbym zwrócić uwagę na niesprawiedliwości przy głosowaniach. W artykule Obrona Głogowa robionym głownie przeze mnie i przez Hiuppa wystąpiły pewne kwestie dotyczące stylu artykułu. Po naszej jego naprawię styl nadal w przekonaniu Używki i Poznaniaka1975 był nie taki jaki w ich przekonaniu nie był możliwy. Polimerek zaproponował żebym zwrócił się o pomoc do Alessię. Wprowadziła następujące zmiany do artykułu (wersji z 13 lipca 18, a glosowanie kńczyło się 14 lipca o 8 coś)[4]. Oto jej odpowiedź odnośnie tekstu po tym jak go sprawdziła(wersje z dnia 13 lipca 2008, godziny 18 a więc-sprzed zakończenia głosowania- przypominam artykuł z drobnymi potknieciami stylistycznymi jest dopuszczany do DA):Witaj, przeczytałam Wikipedysta:Killroyus/tabela i naniosłam tylko niewielkie zmiany. Ja już wcześniej na prośbę użytkowników Hiuppo i Urzyfki przeredagowywałam ten tekst i chyba wszystkie brednie językowe zlikwidowałam. Myślę, że w obecnej postaci jest w porządku (mniemam, że merytorycznie też, bo nie wgryzałam się nigdy w to zagadnienie, chociaż lubię średniowiecze), poprawiłam zaledwie kilka drobnych błędów. Polecam się na przyszłość (tylko że przez najbliższy miesiąc mogę być trochę mniej aktywna, więc proszę o cierpliwość), pozdrawiam i życzę powodzenia! Aha, nie musisz nigdzie podkreślać mojego udziału w tworzeniu tego artykułu, bo tylko sprawy "kosmetyczne", ani też się rewanżować. Alessia (dyskusja) 15:55, 14 lip 2008 (CEST). Czyli ta "stajnia Augiasza" wg Użyfki i Poznaniaka1975głosowanie do DA jest tą samą wersją w której Alessia znalazła kilka błedów-popatrzcie na historię strony obrona głogowa[5] i wspominanego wcześniej brudnopisu w którym zostały dokonane zmiany. Przypominam: Alessia jest z wykształcenia mgr filologii polskiej (specjalizacje - językoznawstwo, filmoznawstwo). Jak wykazała rozmowa z Alessią, w tekście było tylko kilka drobnych potknięć stylistycznych (bodajże sześc), a dobry artykuł może mieć takie błędy-więc tamta wersja powinna zostać uznana kryteria oceny na DA. Poprzednio mogły być wątpliwości co do stylu nie mam żadnego dyplomu w wykształceniu humanistycznym. Ale w tym momencie jest sprawdzony przez mgr filologii polskiej, więc powinien zostać uznany. Na wikipedii ostatnio słyszałem głosy żeby nie robić rubryki dobry artykuł na stronie głównej (gdzieś je głosowanie) bo jest za mało DA. A czemu? Ludzie nie chcą pisać? Raczej nie chcą przechodzić przez stresy związane z głosowanie gdzie są rzucane bezpodstawne zarzuty od których nie można się odwołać. Wec proponuje coś takiego. Zróbmy coś razem-zmieńmy wikipedię na lepsze, przywróćmy jej oryginalne ideały- między innymi neutralny punkt widzenia! Są panele eksperckie. Do czego...? Czy statystyczny wikipedysta o nich wie? Proponuje je w końcu wykorzystać. Niech gdy zaistnieje głos sprzeciwu wobec stylu- spytajmy opinii eksperta w tym wypadku od poprawności językowej. Sprzeciw wobec wyglądu strony (bibliografii, itp.) do znanego eksperta który będzie mógł wycofać sprzeciw, w końcu tylu jest tych którzy deklalują ten użytkownik wie dużo o mechanizmie wikipedii czy coś w tym stylu). I żeby wybrani eksperci byli wymienieni na stronie głosowania i mieli szablony nastronach. Dziękuje Polimerkowi za przedłużenie głosowania ale skoro udowodniłem że tamta wersja powinna dostać DA pomimo sprzeciwów. Jeśli uważacie że dochodzenie swoich racji jest byciem napastliwym- to tak jestem bardzo ale to bardzo napastliwym człowiekiem. Ludzie to jest wolna encyklopedia czy encyklopedia paru osób ? Między innymi temu odszedł Halibutt i wielu innych. Informację o tym prześle do tylu osób ilu zdołam- ale trzeba zrobić bota który będzie pisał na stronach wikipedystów z wymaganą liczbą edycji o ważnych jak to głosowaniach-wpływających na życie całej społeczności.Killroyus  Dyskusja 19:32 14 lipca 2008

Głosy "za"

• Jestem  Za. Wiele haseł przepadało tylko dlatego, że użytkownik sprzeciwiający się nie miał ochoty powrócić do dyskusji... Szoltys [DIGA] 20:06, 14 lip 2008 (CEST)

• Popieram. Wiele haseł ucierpiało na czepialstwu, zabawach wandali, niewiedzy , albo po prostu przez to, że głosujący podawał zarzuty w niezrozumiały sposób. Tylko małe zastrzeżenie - niech ekspertami zostaną porządne osoby, które z roli będą się wywiązywać. --Marcin Kacper (dyskusja) 20:12, 14 lip 2008 (CEST)
•  Za. Po prostu coś takiego musi powstać, pytanie brzmi w jakiej formie? Podyskutujmy.(jeśli nie mogę głosować, skreślcie ten głos)Killroyus  Dyskusja 

Głosy "sprzeciwu"

•  Przeciw Wikipedia jest "wiki wiki" nie Nupedią czy Citizendium.(wikipedysta:Masti)nie było podpisu

:Nie mówimy tu o każdym artykule ani o każdym głosie tylko o potwierdzeniu ważności głosu sprzeciwu, który badź nie jest już aktualny lub jest niesłuszny. Na podanych przez ciebie witrynach- każdy artykuł powinien być sprawdzony, jak porównujesz-porównuj dokładnie.I o coś takiego mi chodzi. Masti zarzucił że przeistoczymy się w Citzendium, o czym wogle nie wspominałem, ani czego nie miałem na myśli.Killroyus  Dyskusja 

•  Przeciw Artykuły piszemy dla innych, z chęci dzielenia się wiedzą, a nie dla odznaczeń, laurów czy jakiś statystyk. To czy artykuł dostanie nalepkę DA, AnM nie ma chyba znaczenia jeśli artykuł jest dopracowany i sam o tym wiesz. Beau (dyskusja) 20:16, 14 lip 2008 (CEST)

Przenoszę komentarz do dyskusji. Beau (dyskusja) 22:35, 14 lip 2008 (CEST)

•  Przeciw - przede wszystkim to my nie mamy żadnych oficjalnie uznanych ekspertów, więc niby jak by to miało konkretnie działać? Polimerek (dyskusja) 23:07, 14 lip 2008 (CEST)
•  Przeciw jak ktoś zachowuje się w głosowaniach niemerytorycznie, to należy po prostu poprosić o interwencję administratorów (były już blokady za trolling przy głosowaniach medalowych), a nie kombinować z nowymi instytucjami. Powerek38 (dyskusja) 23:19, 14 lip 2008 (CEST)
• No i po tych wszystkich poprawkach i imprimatur ekspertów polonistów na koniec jakiś IP znalazł w Obronie Głogowa kilka błędów ortograficznych, z tego co widzę. Skreślam (nie zmieniając głosu), bo jak się okazało błędy ortograficzne zostały wrzucone dopiero po sprawdzeniu przez Alessię. Przepraszam. Jestem przeciwny tej idei. Ekspertów na wikipedii jest niewielu i mają sensowniejsze rzeczy do roboty, niż ślęczenie nad medalikami (choćby nowe artykuły i poprawianie błędów merytorycznych). A błędy stylistyczne w artykule ma prawo zauważyć każdy. Można najwyżej podnieść próg, np. do dwóch głosów sprzeciwu. Markotek (dyskusja) 23:48, 14 lip 2008

(CEST)

Kiedy zrozumiecie że w tej chwili autorzy odrzuconego artykułu nie maja możliwości apelacji? Te błędy były do poprawienia w parę minut. A z głosów sprzeciwów wynikało że należy poprawić cały tekst sformułowania, itp.Killroyus  Dyskusja 

• • Ma też prawo je poprawić - DA i AnM to nie tylko zgłaszanie błędów, ale i ich poprawianie Przykuta (dyskusja) 07:33, 15 lip 2008 (CEST)

A kto owi że nie może ich poprawić? Ale te osoby blokowały tylko głosowanie, spójrz na przebieg dyskusji z Użyfką. To nie jest atak na kogokolwiek- zauważyłem błąd w "mechanizmie wiki" i chce żeby został naprawiony. Killroyus  Dyskusja 

•  Przeciw na wiki nie ma ekspertów, spotkałem się już z sytuacją w której "ekspert" twierdzi że jest OK, ale artykułu nie da się czytać. W "głosowaniach" PAnM i PDA występują poważne problemy zwracałem na to już uwagę kilkakrotnie. Opiszę to w dyskusji. StoK (dyskusja) 07:57, 15 lip 2008 (CEST)

Opisz po to zacząłem żeby był tam w końcu porządek i można było poddać w wątpliwość głos sprzeciwu, gdy zastrzeżenia są już naprawione, bądź sprzeciw jest bezpodstawny. Wikieksperci to tylko jedna z możliwości rozwiązania.Killroyus  Dyskusja 

Jest nizej a zaczyna się od Uwagi do "głosowań": StoK (dyskusja) 10:38, 15 lip 2008 (CEST)

•  Przeciw już była inicjatywa z panelami ekspertów która podzieliła społeczność i umarła śmiercią naturalną. A Killrouysa prosi się nie spamować. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:57, 15 lip 2008 (CEST)
  • Tak dla porządku (bo też głosowałem tu przeciw): "Naturalną" bym tej śmierci nie nazwał, ale społeczność faktycznie nazbyt mocno podzieliła. Z drugiej strony i tak będzie ten problem przy artykułach zweryfikowanych (mechanizm już wprowadzony na en-wiki i de-wiki). Kto ma prawo uznać art. za zweryfikowany? Więc pewnie i tak jakichś ekspertów kiedyś się doczekamy. Markotek (dyskusja) 19:50, 15 lip 2008 (CEST)
•  Przeciw Tak jak Powerek38 uważam że powinno się jednak prosić administratorów o interwencję w takich sytuacjach Alorkezas (dyskusja) 19:43, 15 lip 2008 (CEST)
•  Przeciw Patrol110 dyskusja 15:00, 17 lip 2008 (CEST) Jak Beau.
•  Przeciw zanim zgłosi się do medalu można poprosić kogoś o pomoc w dopracowaniu stylistycznym jeśli samemu nie czuje się na siłach. Można potem podeprzeć się autorytetem osoby, która sprawdzała artykuł. Co nie znaczy, że ktoś może nie uznawać tego autorytetu i wyrazić swoje negatywne zdanie i to również jest moim zdaniem OK. --Nux (dyskusja) 18:01, 12 wrz 2008 (CEST)
•  Przeciw Dobry i bardzo dobry artykuł nie powinien rodzić niczyich zastrzeżeń. Głosy laików bardzo sobie w dyskusjach cenię, bo zwracają uwagę na niuanse, często umykające rutyniarzom. Eksperci powinni artykuły poprawiać lub krytycznie przeglądać, a nie stanowić alternatywę w procesie oceny haseł lub obronę przed zastrzeżeniami czytelników. Oczywiście ważny jest zdrowy rozsądek i w ostatecznym werdykcie nie powinny być brane uwagi pojedynczych malkontentów, których zastrzeżenia są merytorycznie oddalane. Kenraiz (dyskusja) 21:05, 12 wrz 2008 (CEST)
•  Przeciw Jak wyżej Dawid (dyskusja) 14:46, 13 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja

Zróbmy coś razem-zmieńmy wikipedię na lepsze, przywróćmy jej oryginalne ideały- między innymi neutralny punkt widzenia- a nie punkt widzenia adminów!

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jak raz ani Poznaniak1975 ani Urzyfka nie są adminami. Sam jestem nierzadko zniesmaczony tym co się dzieje na DA i w PAnM, ale to nie powód by atakować wszystkich jak leci. Mam nadzieję że autor wypowiedzi ją sprostuje. Lajsikonik Dyskusja 20:10, 14 lip 2008 (CEST)

Już wykasowałem to

Killroyus omówił problem dość szczegółowo, za to akurat na tym jednym przykładzie. Generalizując to głosowanie nad słabością systemu:

• powołano panele eksperckie - i co z tego? Czy ci ludzie nie powinni zatem merytorycznie sprawdzać haseł poddawanych pod DA i AnM?
• dotychczasowa ocena haseł to pic na wodę - oceniać każdy może, natomiast nie każdy czyta to co ocenia. Nie wnikam teraz w merytoryczne przygotowanie głosujących, ale odnieść można wrażenie że entuzjazm głosujących jest wprost proporcjonalny do długości hasła i ilości znajomych wśród głosujących
• jak powyższy przykład pokazuje, łatwo jest zablokować dowolne hasło na etapie głosowania - wystarczy napisać styl do dopracowania
• wytyczne i kryteria oceny DA i AnM nie nadążają za trendem na pl.wiki w kierunku poważnej encyklopedii - porządkujące szablony {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}}, {{cytuj stronę}} są jedynie pobożnymi życzeniami, nadal w hasłach mamy ciekawostki itp itd
• proponuję skalę ocen np. 1-5 i kategorie ocen np. język (zrozumienie tekstu, styl itp), technika (składnia wiki w haśle, redakcja), merytoryka (także przypisy, bibliografia) i na tej podstawie ustalić progi oceny, choćby procentowe i choćby to była średnia ważona.

Tyle mi do głowy przychodzi i takie widzę problemy. Patrząc na słabości systemu nie bardzo wierzę w sens powoływania ekspertów, ale nie może być tak, że o być albo nie być hasła głos decydujący ma osoba przypadkowa.--Hiuppo (zagadaj) 20:21, 14 lip 2008 (CEST)

Komentarz do głosu Beau

ja wiem, ty to wiesz, wszyscy to wiemy, ale w tej chwili głosowanie toczy się nad tym czy wprowadzić "wikiekspertów" a nie nad sensem głosowań do DA i AnM. Popatrz jeśli artykuł jest zgłaszany- i pojawia się zarzut chcę być pewny czy ten głos jest uzasadniony, jeśli tak, co dokładnie mam poprawić. A jeśli się z nim nie zgadzam gdzie mogę się odwołać. Przejrzyj dyskusję głosowania obrony głogowa i czas jaki poświeciliśmy razem z hiuppo i polimerkiem na "wyrwanie" od używki co wg niego jest źle. To tylko przykład. A o ile łatwiej i mniej bezstresowo byłoby gdyby istniał ekspert którego możnaby o to spytać, czy głos sprzeciwu-jest konstruktywny czy jak w tamtym głosowaniu, wprowadza tylko stres i złą atmosferę. Killroyus  Dyskusja 

Wydaje mi się, że w przypadku PAnM oraz PDA artykuły są przyjmowane na zasadzie konsensusu, a nie głosowania (bo wystarczy czasem jeden przeciw i artykuł odznaki nie dostanie). Osoby, które chcą poprawić artykuł i są za wyróżnieniem muszą mieć możliwość odpowiedzenia na zarzuty strony przeciwnej. Jeśli osoba sprzeciwiająca wyraża się w sposób niejasny/wymijający i nie zamierza przedstawić konkretnych zarzutów, to taka osoba nie powinna być po prostu brana pod uwagę, bo nie dąży wcale do uzyskania konsensusu, a sieje zamęt. Beau (dyskusja) 22:35, 14 lip 2008 (CEST)

Komentarz

Po pierwsze, 6 błędów stylistycznych w artykule, który ma dostać status DA to jednak dość dużo... Po drugie - zgłoszeń do DA jest całkiem sporo - jest tu wyraźna tendencja zwyżkowa od paru miesięcy i bardzo dobrze... Wreszcie po trzecie - po co się stresować? Czy nie można uznać, że przyznawanie statusu DA i medali to rodzaj pożytecznej zabawy, dzięki której zgłoszone artykuły zyskują na jakości - ale jednak tylko zabawy? Nie jest to sprawa od której zależy czyjeś życie, czy nawet choćby status administratora Wikipedii... po co zatem tyle nerwów? Polimerek (dyskusja) 23:24, 14 lip 2008 (CEST)

po to cytat z dyskusji: 1. coraz lepiej, jednak nadal w artykule znajdują się fragmenty w dziwnym języku. Uжyfk@ Zarzuty muszą być konkretne, jak nie będą to ten głos zostanie skreślony, Polimerek (dyskusja) 11:38, 9 lip 2008 (CEST)Kto decyduje o tym, czy zarzut jest konkretny, czy nie? Gimnazjalista? Uжyfk@ 11:47, 11 lip 2008 (CEST) Sprawa prosta - zarzut jest niekonkretny, bo nie podano żadnych przykładów co jeszcze jest w haśle nie tak. Co to znaczy dziwny język - proszę podać przykłady. Kilka osób poprawiło zgłoszone konkretne zastrzeżenia do hasła, dlatego, aby móc ew. poprawić to co jeszcze jest nie tak, trzeba to dokładnie wyjaśnić. Polimerek (dyskusja) 11:12, 13 lip 2008 (CEST) specjalnie dla ciebie, żebyś mógł łatwiej odszukać, dałem znaczniki sekcji: Zastrzeżenia stylistyczne. tam są przykłady - spróbuj to przeczytać na głos i posłuchaj. uwierz mi - cieszę się, że parę rzeczy poprawiono, pod względem językowym jest już znacznie lepiej niż kilka wersji wstecz. nadal jednak są błędy - dopóki nie zostaną poprawione, nie wycofam głosu sprzeciwu. czy tu naprawdę nie ma nikogo, kto umiałby pisać po polsku?... Uжyfk@ 12:52, 13 lip 2008 (CEST)Bez chamstwa Urzyfka, też potrafię choć nie lubię. Dla twojego info: Jakie mankamenty będą tolerowane: styl jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu, pewne mankamenty dot. akapitu wprowadzającego, sekcji "Zobacz też" czy "Linki zewnętrzne" ze strony głównej DA.Killroyus| Dyskusja ale o ssso chodzi?... dla Twojego info: artykuł powinien być napisany po polsku, a nie polskawemu. Uжyfk@ 15:34, 13 lip 2008 (CEST)Poproszę o konkrety, a nie o bicie piany. Oprócz zasad oceny artykułów jeszcze istnieje coś takiego jak Wikietykieta. Natomiast sam wykazujesz tutaj swoje lekceważenie dla zasad języka polskiego...--Hiuppo (zagadaj) 15:04, 14 lip 2008 (CEST) fakt faktem znaleziono kilka błędów ortograficznych- więc wycofuje się z tego ze powinien dostać wtedy DA. ale to było kilka minut roboty. A według urzyfki- całość była źle napisana. Zwróćcie też uwagę na styl prowadzonej dyskusji. Gdyby Polimerek nie przedłużył głosowania artykuł zostałby odrzucony. Przez kilka ortografów? Killroyus  Dyskusja 

po pierwsze - przeczytajcie uważnie głos Alessi. po drugie, cytuję: Przez kilka ortografów - czy trzeba to komentować? Uжyfk@ 20:29, 15 lip 2008 (CEST)

No właśnie. Dlaczego zgłaszający uważają, że można zgłosić byle co, z błędami, a rolą głosujących jest to poprawiać? I w dodatku święte oburzenie, że ktoś ośmielił się w ostatniej chwili zauważyć kilka ortografów (sic!) i jeszcze artykuł mógłby przez to DA nie dostać. Ciekawe, czy gdyby te ortografy się w ostatniej chwili nie pojawiły, to Polimerek skreśliłby sprzeciw i tekst który na maturze dostałby pałę, na Wikipedii dostałby wyróżnienie? Inna sprawa, że Urzyfka mogłaby precyzować o co jej chodzi. Markotek (dyskusja) 20:55, 15 lip 2008 (CEST)

• Ja tak tylko w formie organizacyjnej bo mnie szlak zalewa. Ta strona nie jest do głosowań. Do tego sa odpowiednie procedury, strony. Nie mozna sobie urządzać głosowań gdzie sie chce. Od tygodnia kilku userów siedzi nad takimi stronami i zastanawia sie co począć jak je sklasyfikować, gdzie umieścić a tu kolejna strona dyskusji gdzie jest jakieś głosowanko. Chcecie wprowadzać jakiś arbitrów a nie szanujecie pracy innych, moze mniej widocznych ale starających sie by był jakis porządek równiez w artykułach na medal. --Adamt rzeknij słowo 00:23, 15 lip 2008 (CEST)

Wybacz Adamt, naprawdę nie wiedziałem gdzie to rozpocząć-propozycję dyskusję wydawało mi się dobrą stroną- bo chciałem żeby ludzie zaczęli nad tym dyskutować. Możesz przejrzeć moją dyskusję i zobacz że nigdy nie dostałem szablonu powitalne gdzie znalazłbym informację gdzie zamieszczać głosowania. W przuyszłośi po prostu zgłoszę się do kogoś żeby zamieścił je tam gdzie trzeba.Killroyus  Dyskusja 

Komentarz

O tym konkretnym przypadku

Określenie "stajnia Augiasza", którego użyłam (zdaje się na stronie Urzyfki, z zaznaczeniem, że jeszcze trzeba ten artykuł kilka razy przejrzeć, by wychwycić ewentualne błędy) w odniesieniu do artykułu Obrona Głogowa, odnosiło się do wersji, o której przejrzenie poprosili mnie Urzyfka, a potem Hiuppo. Artykuł był naprawdę napisany fatalnie, nie wnikam, kto się do takiego stanu przyczynił. Poprawiłam w nim wiele błędów językowych i zwróciłam się do użytkownika Hiuppo ws. fragmentu, który wydał mi się niejasny pod względem merytorycznym. Potem artykuł był zmieniany jeszcze przez innych użytkowników.

Ostatnia sprawdzana przeze mnie wersja (na prośbę Killroyusa i na jego stronie) znacznie różni się od tego, co widziałam przedtem, poprawiłam zaledwie kilka drobnych błędów (oczywiście mogłam coś przeoczyć - choć raczej nie błąd ortograficzny - jestem tylko człowiekiem, w dodatku ostatnio przemęczonym). Do użytkownika Markotek - bezpośrednio po moich poprawkach żaden ipek błędów nie poprawiał, a z tego, co widzę ([6]), kolejne zmiany są raczej wyrazem gustu językowego (np. zmiana "Głogowa, grodu piastowskiego" na "piastowskiego grodu, Głogowa" nie ma żadnego znaczenia ani dla poprawności, ani dla treści; podobnie zmiana "także" na "również", jeśli nie wynika ze zlikwidowania powtórzenia) oraz dopisywaniem dalszych informacji. (Aha, przegapiłam jedną literówkę!) Nie mam jednak wpływu na to, co ktoś w artykule dopisał. Nie będę go sprawdzać codziennie, bo nie pasjonuje mnie obrona Głogowa. (Z tego samego powodu nie będę też wypowiadać się na temat treści, chociaż ogólnie rzecz biorąc, historię Polski znam chyba nieźle). :)

Stan w jakim artykuł sie znalazł był winą nas obu. Dobra wersja którą sprawdzała Alessia jest tą na którą poprawiłem artykuł likwidując powtórzenia 11 lipca bodajże. zobaczcie historie stronytochya to. Ale urzyfka nadal bym przy swoim ze styl jest zły, nawet po mojej i Hiuppa poprawię.

Ws. zasadniczej

Nie wiem, na jakiej podstawie można by powoływać ekspertów. Znam kolegów polonistów, którzy robią błędy ortograficzne i nie potrafią rozpoznać fragmentów znanych utworów literackich, a także muzyka (mam na myśli osobę z wyższym wykształceniem muzycznym), który upierał się, że tonacja A-dur i As-dur to ta sama. Sądzę więc, że samo wykształcenie kierunkowe to trochę za mało. Alessia (dyskusja) 00:58, 15 lip 2008 (CEST)

Ok, ale na jakiej podstawie można na przyszłośc wycofać głosy takie jak urzyfki? Czy takie "Kenraiz (dyskusja) 13:48, 8 lis 2007 (CET) Miejscami użytkownik widzi więcej znaków zapytania niż treści w języku polskim." Dyskusja:Tokio. a czy to wina autora że kenraiz nie miał zainstalowanej czcionki japońskiej? A bez przesady w artykule o Tokio muszą przecież wystąpić choć w części oryginalne nazwy.

wystarczy napisać: "głos uznany za nieważny", albo "nieuzasadniony sprzeciw", albo jeszcze coś innego. Uжyfk@ 20:29, 15 lip 2008 (CEST)

Przypadkiem tu trafiłem z opóźnieniem. Mam już zainstalowaną czcionkę i artykuł o Tokio nadal wygląda fatalnie. Miejscami więcej japońskich krzaczków jak treści (po co np. daty do japońsku?!). A "obrona Głogowa" faktycznie była kiepsko napisana i nie ma co się oburzać na złe oceny. I nie było tylko "6 błędów". M.in. sam poprawiałem styl tutaj. Jeśli amator widzi niedociągnięcia w artykule to tym gorzej dla specjalisty i nie dziwię się irytacji niektórych. Kenraiz (dyskusja) 21:42, 14 sie 2008 (CEST)

---

Uwagi do "głosowań":

1. Regulamin wyraźnie stwierdza, że nie są to głosowania, a zgłaszanie zastrzeżeń. Niestety układ strony na której prowadzone jest "głosowanie" nie odpowiada takiej sytuacji.
2. Regulamin nie określa jak należy postępować w przypadku zgłoszenia zarzutu. A bywa tak (i to wielokrotnie) że użytkownik wpisuje zastrzeżenie, zgłoszone zastrzeżenia są naprawiane ale zgłaszający nie wycofuje zastrzeżeń, a artykuł "nie przechodzi". A przecież regulamin nie nakłada obowiązku wykreślania głosu.
3. Regulamin nie określa zadań i uprawnień "opiekuna" obecnie jest tak że jak jest zastrzeżenie, w kategoriach, to opiekun uznaje je zawsze za zasadne.
4. Zgłoszeń do DA jest ostatnio sporo, ale w AnM bez poważnych zastrzeżeń są tylko 2 i 2 w "usuwaniach", tak że od sierpnia liczba AnM będzie spadała.
5. Większość zgłaszanych artykułów to tłumaczenia, może artykuły "oryginalne" powinny mieć inny regulamin lub zasady?
6. "Głosowania" to "zabawa", ale tego typu motywacje są potrzebne by zwiększyć chęć pracy.
7. Regulamin zawiera bezsensowne oraz martwe sformułowania.

Proszę zobaczyć Dyskusja Wikipedii:Propozycje do Artykułów na medal punkty 21, 22, 23, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Globalne ocieplenie. Są tam próby zmiany regulaminu

StoK (dyskusja) 08:30, 15 lip 2008 (CEST)

Z innej beczki

A moim zdaniem tak naprawdę, to mamy tutaj zupełnie inny problem, a mianowicie nikłe zainteresowanie głosowaniami na DA i medale. Popatrzmy na liczbę głosujących na typowym DA i proównajmy z takim SDU. W sytuacji, gdy wszystkich głosujących nad artykułem jest sześciu, to głos jednego "narzekacza", czy głos powodowany jakąś osobistą animozją ("a miesiąc temu on głosował przeciwko mojemu artykułowi") łatwo przeważa szalę. W efekcie wyniki głosowań są dość "przypadkowe". Nie, proszę mnie nie pytać, jak zwiększyć zainteresowanie tymi głosowaniami, nie wiem tego. Stwierdzam fakt.

A co do kwestii ekspertów, to uważam, że to nie tak, to nie eksperci powinni decydować o przyznaniu statusu DA. Owszem, powinni zweryfikować kandydujący artykuł czy nie zawiera błędów rzeczowych i czy rzeczywiście rzetelnie referuje źródła, na które się powołuje. Ale idea DA, jak mi się wydaje, polega na tym, że człowiek nie będący specjalistą w danej dziedzinie jest w stanie się z niego czegoś interesującego dowiedzieć. I w tym sensie to własnie nieeksperci powinni się wypowiedzieć, czy artykuł był dla nich zrozumiały i ciekawy, czyli czy zasługuje na status DA. JoteMPe dyskusja 08:50, 15 lip 2008 (CEST)

powiem, jak to wygląda w moich oczach. Wiele osób nie chcę brać udziału w głosowaniach z tego powodu że jeden sprzeciw frustrata pomimo kilku głosów za, wystarczy żeby pogrzebać głosowanie. Zauważ że nie nigdy nie wspomniałem o wycofanych za5rzutach- bo ich głosy naprawdę były konstruktywne i pomogły w naprawie artykułu. Bo zauważ że pomimo naprawy bezpodstawne sprzeciwy nadal istniały, i nie było do kogo się zwrócić z odwołaniem, miałem do wyboru podać się albo odejść. Wybrałem wogle coś innego wywołanie dyskusji żeby takie sytuacje się nie powtarzały.Killroyus  Dyskusja 

Jak dla mnie ekspertem mógłby by belissarius. Tylko że on na stówkę się nie zgodzi... Marcin Kacper (dyskusja) 10:34, 15 lip 2008 (CEST)

• Najpierw cytaty: panele eksperckie - i co z tego? Czy ci ludzie nie powinni zatem ... , eksperci powinni ...

Specjalista, jeśli zauważy wartościowy artykuł z dziedziny którą reprezentuje, z pewnością go przeczyta. I nie dla tego , że powinien. Mógłby nawet zaproponować poprawki - ale ile osób go będzie próbowało personalnie zaatakować lub znieważyć . Zapamiętałem z Bielsko-Biała np. taką diagnozę zdrowia psychicznego autora wpisu w Dyskusji który się odważył, w której jakoś żaden Admin nie dopatrzył się złamania zasad wiki : ** Osobiście uważam że o bardzo niewielki mankament. Niezauważalny i dość mało istotny - nawet w haśle na medal. Tym bardziej że zaczyna to wyglądać jak obsesja - nie po raz pierwszy widzę takie uwagi. kićor (dyskusja) 20:37, 16 cze 2008 (CEST). Proponuję kontynuację dociekań, czy może Ci wywoływani wielokrotnie powyżej eksperci celowo omijają PSdU, DA, PAnM , i są ku temu powody ? Czy autorzy chętnie wysłuchują i poprawiają wskazywane wątpliwe wpisy i uzupełniają braki ? Skoro na PAnM autorzy naprawdę wytwarzają atmosferę zachęcającą do wskazywania niedoskonałości to dlaczego wymienieni w Wikipedia:Wikipedyści w Wikipedii nie są stałymi bywalcami tych głosowań :-)

Wikipedysta:Killroyus pokazuje tutaj też inny ważny fakt : WIKI POTRZEBUJE WIĘCEJ EKSPERTÓW (takich faktycznych a nie wybieranych kolejnego typu wiki-głosowaniem. Potrzebuje, ale co im zaoferuje :-( --Indu ( विकिपीडिया ) 11:17, 15 lip 2008 (CEST)

• Moim zdaniem cała powyższa sprawa dotyczy nie tyle co AnM i DA, ale wszystkich głosowań na naszej wiki. Otóż ideały demokracji przeważyły i zamiast merytorycznych rozstrzygnięć SDU, DA, AnM i in. otrzymujemy stosunek głosów rzetelnych wikipedystów oraz osób, dla których głosowanie jest tylko formą manifestacji (oto ja głosuję i ode mnie coś zależy, argumentacji do głosu brak). Proponuję zatem wprowadzenie nowej formuły: liczy się siła argumentacji, a nie stosunek głosów i ich liczba. Przy takiej zasadzie głosy zombies, pacynek i innych nie będą w ogóle brane pod uwagę ze względu na niemerytoryczność, natomiast merytoryczne głosy osób dopiero rozpoczynających działalność na wiki - tak! (mimo braku spełnienia kryteriów typu 100 edycji, miesięczny staż etc.). Na pierwszy rzut oka niniejsza propozycja jest iście szalona, ale głęboko wierzę, że pomoże rozwiązać bolączki naszej wiki i wprowadzić nową jakość, która będzie opierać się na rzeczowym podejściu do sprawy! Patrol110 dyskusja 17:36, 1 sie 2008 (CEST)
  • Pomysł (siła argumentacji) niezły, ale jak sobie wyobrażasz mierzenie owej siły. Przez chwilę myślałem o osiągnięciu jednomyślności (Silne argumenty przekonują oponentów), ale szybko wróciłem do rzeczywistości. Nie to, żebym był przeciwny, ale pytam JAK? może ktoś ma genialny pomysł. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 1 sie 2008 (CEST)

• Przedstawiam tylko pomysł. Może warto byłoby wprowadzić mechanizm utrzymywania głosu sprzeciwu w głosowaniach AnM i DA. Np. po 7 lub X dniach każdy głosujący musiałby ponowić głos sprzeciwu - wyeliminowałoby to lenistwo głosujących. Jeżeli już ktoś zagłosował powinien nadzorować zmiany dokonywane w artykule. --JD ^dyskusja 22:16, 5 wrz 2008 (CEST)

Strona główna - zmiana wyglądu

Mam propozycję odnośnie zmiany wyglądu strony głównej. Obecna wersja jest taka rahityczna i trochę kiepsko skomponowana. Mi osobiście bardzo podoba się wersja francuska ([7]) - prostota i bardzo uporządkowana forma oraz włoska ([8]) - nowoczesny styl i atrakcyjna szata graficzna. Można by swtorzyć coś o wiele ładniejszego od tego co jest obecnie poprzez skorzystanie z dorobku innych wikipedii. Myślę, że już najwyższy czas na zmiany. --Tompot (dyskusja) 20:05, 24 lip 2008 (CEST)

Te propozycje padły już wcześniej i zostały odrzucone. Przykuta (dyskusja) 22:57, 24 lip 2008 (CEST)

commons:Commons:Valued image candidates

Na tej stronie jest dość ciekawy projekt, bardziej przydatny niż featured images. Czy ktoś zdobyłby się na przetłumaczenie go na polski? Przykuta (dyskusja) 01:13, 26 lip 2008 (CEST)

zaczęte. Kpjas φ 09:10, 26 lip 2008 (CEST)

Opis miejscowości

Zauważyłem ostatnio, że znaczna część wpisów w zgłoś błąd wygląda następująco: W miejscowości xxxxxx sołtysem nie jest już X.Y. tylko Ź.Z. Myślę, że można by tę usunąć informację z szablonu, jako nieencyklopedyczną, o niskiej wartości informacyjnej i trudną do aktualizacji... Siałababamak (dyskusja) 22:07, 2 sie 2008 (CEST)

IMHO (= moim skromnym zdaniem) nazwisko sołtysa wsi jest informacją encyklopedyczną w haśle o tej wsi. Rozek19 (odpowiedz) 11:59, 3 sie 2008 (CEST)

Jest encyklopedyczna jeśli jest aktualna, poprawna i weryfikowalna :) Siałababamak (dyskusja) 20:45, 3 sie 2008 (CEST)

Nie było by żadnego problemu, gdyby serwisy gmin wyglądały tak, jak wyglądać powinny. Niestety, spora część gmin nie podaje informacji o sołtysach ani na oficjalnej stronie, ani w BIP (vide: gmina Puchaczów). Są i takie, które podają listę parafii wraz z proboszczami, choć to nie ich zadanie, a sołectw to już nie, mimo że to właśnie podawać powinny. Mimo wszystko zostawiłbym, jeśli nie da się znaleźć nazwiska sołtysa to parametr należy po prostu zostawić pusty. Lajsikonik Dyskusja 12:31, 3 sie 2008 (CEST)

Ogólnie się zgadzam, ale parametr jest, niestety, nadużywany do wandalizmów. Ot, ktoś wpisuje nazwisko kolegi ze szkoły, albo nauczyciela i już jest "śmiesznie". A zweryfikować nie sposób :( JoteMPe dyskusja 15:24, 3 sie 2008 (CEST)

Ostatecznie, zawsze można zadzwonić do właściwej gminy ;-) Rozek19 (odpowiedz) 22:42, 3 sie 2008 (CEST)

Bieszczady a Góry Sanocko-Turczańskie

Brakuje wielu artykułów o poszczególnych pasmach Bieszczadów, a o Górach Sanocko-Turczańskich nie ma prawie nic - główny artykuł jest krótkim zalążkiem, oprócz tego opisanych jest tylko parę szczytów i Góry Słonne jako pasmo. Podstawowy problem przeszkadzający w pisaniu na ten temat to granica między Bieszczadami a Górami Sanocko-Turczańskimi. Wersji jest praktycznie tyle, ilu zajmujących się tym ludzi, a kwestia ta dotyczy wielu ważnych artykułów. Jedni zaliczają np. Otryt do Bieszczadów, inni nie, kłopot jest też chociażby z północną granicą Pasma Łopiennika i Durnej, natomiast jakąś granicę trzeba tu przyjąć i jej się trzymać we wszystkich dotyczących jej artykułach albo po prostu ograniczyć się do napisania, że granice nie są jednoznacznie ustalone (wtedy jednak nie wiadomo, co opisywać w artykułach, skoro nieokreślone są granice regionu). Oprócz tego są kłopoty z nazewnictwem Gór Sanocko-Turczańskich; np. na mapach połowa szczytów Gór Słonnych nie ma nazw.

Poruszyłem tę kwestię w Wikiprojekcie Góry Polski, ale Karpatami Wschodnimi mało kto się tam zajmuje i nikogo to nie zainteresowało. ŁukaszWu (dyskusja) 20:54, 6 sie 2008 (CEST)

Artykuł Pasmo Łopiennika i Durnej już napisałem, określając północną granicę w dolinie Sanu. ŁukaszWu (dyskusja) 12:19, 11 sie 2008 (CEST)

Chiny - wikiportal, wikiprojekt?

Proponuję stworzenie wikiportalu i/lub wikiprojektu dotyczącego Chin. Jest już sporo artykułów poświęconych Chinom, wiele z nich porządnie zredagowanych, inne jeszcze do dopracowania. Warto byłoby napisać też nowe artykuły, np. o specjalnych strefach ekonomicznych w Chinach. W tematyce tej jest duży potencjał, warto byłoby się za to zabrać i jakos usystematyzować. Stoigniew >pogadaj< 21:08, 6 sie 2008 (CEST)

Może Conew by się tym zainteresował. Dość mocno siedzi w Chinach. Przykuta (dyskusja) 21:51, 6 sie 2008 (CEST)

Szczerze mówiąc, im dłużej jestem na Wiki (w tym w Projekcie Polityka, który nominalnie ma członków dość sporo), tym mniej wierzę w to, że Projekty mogą na tym etapie odgrywać jakąś rolę. Niestety jest nas za mało na plWiki, żeby utworzyły się silne grupy tematyczne. Większość dyskusji w projektach gromadzi najwyżej po parę osób, dużą częśc portali zamarła lub ledwo wegetuje, i to pokazuje skalę problemu. Powerek38 (dyskusja) 22:23, 6 sie 2008 (CEST)

Ciekawe spostrzeżenie. Wikiprojekty faktycznie chyba nie są zachętą do udziału w edytowaniu Wikipedii dla osób z zewnątrz. Stanowią płaszczyznę współpracy zwykle kilku wikipedystów zaangażowanych w dany temat. Może problemem jest to, że tworzone są jako strony użytkowe dla tych paru osób, a więc tworzone dla siebie. I zamiast otwartości i zachęty dla początkujących przedstawiają się jako światy zamknięte, opanowane i służące jakimś wybrańcom. Kenraiz (dyskusja) 00:11, 7 sie 2008 (CEST)

Owszem, macie racje. Do stworzenia potężnych grup tematycznych projekt potrzebowałby chociaż 20 osób. O ile pamiętam to są takie, gdzie jest tylko 1 osoba. Ale należy brać pod uwagę iż niektórzy wręcz boją się wiki. Ja do niej doszedłem dopiero jak zobaczyłem, że te edycje to nic trudnego. Należy zachęcić ludzi do wikiprojektów, ale jak? Wikifactory to o wiele za mało.Podobnie jak mówił Kenraiz, Wikiprojekt tworzy swojego rodzaju krąg elity, podobnie jak admini itp. Dla ludzi z zewnątrz sama wiki jest zresztą miejscem dla elity wykształconego społeczeństwa. Niestety tego się nie uniknie. Muszą istnieć administratorzy, Wikiprojekty i zasady na Wikipedii. Dawid Mrożek (dyskusja) 11:06, 8 sie 2008 (CEST)

Wikiprojekty powstały po to, aby odciążyć dyskusje w kawiarence - te tematyczne, do których nie każdy mógł się włączyć. Przykuta (dyskusja) 13:56, 8 sie 2008 (CEST)

IMO jedynie formuła rozdrobnionych portali straciłą na znaczeniu, gdyż przepisywane są w nich inf. z artykułów. Wikiprojekty natomiast są nadeal funkcjonalne i atrakcyjne, ponieważ tam rodzą się jeszcze nowe pomysły. Odnośnie Chin, zdecydowanie byłbym za Wikiprojektem, portal bym sobie odpuścił, bo po igrzyskach może przygasnąć? serdelll ^SMS 14:13, 8 sie 2008 (CEST)

• Większość dyskusji w projektach gromadzi najwyżej po parę osób, dużą częśc portali zamarła lub ledwo wegetuje, i to pokazuje skalę problemu. => Zgadza się, tłumu uczestników do fachowych wiki-dyskusji trudno znaleźć. Ale to nie argument przeciw wikiprojektom, ale za potrzebą wypracowania metod i sytuacji pomagających przyciągnąć i utrzymać tu specjalistów ! 1/Wikiprojekty są wiki potrzebne. To z braku specjalistów przeciętnie słabo funkcjonują. 2/Ich (obecni i przyszli) eksperci są potrzebni wiki również. Przynajmniej teoretycznie wiadomo, do kogo się zwrócić w obcej sobie dziedzinie (po upadku paneli ekspertów i paneli pomocy). 3/Dzięki aktywności wewnątrz wikiprojektów, powstają istotne normatywy , jak propozycje zasad i zaleceń, ustalenia encyklopedyczności i standardy artykułow (które potem służą ogółowi wikipedystów i przez to czytelnikom). To pokrótce --Indu ( विकिपीडिया ) 22:57, 8 sie 2008 (CEST)

Wikipedia:Zasady

Czy znajdzie się ktoś, kto napisze tę stronę na nowo, aby była zrozumiała i zawierała odnośniki do wszystkich zasad i zaleceń zaprezentowane w sposób nie zniechęcający do czytania? Na stronie Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Zasady jest podjęta próba dopracowania. Mnie nie będzie przez najbliższe 2 tygodnie, więc pewnie to będzie leżało, ale popróbować można. Wikipedia:Zasady w pigułce - tu jest jakaś tam propozycja alternatywna, może niekoniecznie najlepsza, ale próbowaliśmy nieco pokombinować nad czytelnością i nad tym, aby lepiej zwrócić uwagę czytelnika na tekst, który zazwyczaj (podobnie jak konstytucja) jest nudny. Niedawno dostałem maila od admina, ktory od lat nie edytuje, że po przeczytaniu 2 stron z zasadami sobie odpuścił, więc taka pigułka na stronie głównej, opisującej zasady, by się przydała.

Niezależnie od tego, jak się rozwiąże sprawa ze stubami, dodałem do szablonu link do zasad. Według statystyk, przez to, że w szablonie stuba jest link do zalążka klikano w niego częśćiej niż w link do zasad, mimo, że ten drugi jest umieszczony w menu (i tak po umieszczeniu w menu klika się w niego 3 razy częściej). Jeżeli więc szablon {{stub}} chociaż tymczasowo znajduje się jeszcze w artykułach, to do czasu pousuwania tych szablonów, może pełnić utylitarną funkcję, kierującą uwagę na zasady. Tylko dopracujmy w końcu tę stronę, aby nie było tam niezrozumiałych zwrotów. Przykuta (dyskusja) 10:04, 10 sie 2008 (CEST)

Komunikacja niewerbalna - Mowa ciała

Chciałbym stworzyć taki portal "Komunikacja niewerbalna - Mowa ciała" i zdecydowanie poszerzyć temat dodając wyjaśnienia zachowań... czy to będzie OK ?? 5 minut już patrze w to co pisze teraz i się zastanawiam czy to ma sens... no bo nie ma tu pojęć jakichś konkretnych tylko trzeba by to jakoś sprytnie obrobić no bo jak się doda artykuł kontakt wzrokowy to będzie o czym pisać i w ogóle gdzie pisać ale już np znaczenia ruchów dłoni ... nie bardzo jest sens dopisywać w artykule o dłoniach co znaczyć może ich ułożenie patrząc od strony komunikacji niewerbalnej... aaaaa już nie wiem, pomóżcie... a może to wszystko powinno być razem w komunikacja niewerbalna ? arextom (dyskusja) 05:37, 18 sie 2008 (CEST)

Ja bym dał wszystko razem w komunikacja niewerbalna. Jakby jeszcze dodać np. zdjęcia, to mógłby z tego ładny artykuł na medal wyjść. Markotek (dyskusja) 20:45, 29 sie 2008 (CEST)

Egzotyczne miejscowości - Antyhoax

Ostatnio do oczekalni trafiają jednolinijkowe (i nieuźródłowione) artykuły o miejscowościach w różnych krajach od Estonii po Kiribati. Zgłaszanie do poczekalni skutkuje tym, że jakaś litościwa dusza (zawyczaj user:Adamt) artykuł nieco dopracuje, poczym poadają głosy, że skoro mamy wioski polski i francuskie, to dlaczego mamy usuwać te z Kiribati. IMHO potrzebne jest rozwiązanie systemowe i masowa weryfikacja tych artykułów. Moja sugestia: Puścić bota przez kategorie geograficzne, wygenerować liste artykułów poniżej 200 bajtów (jak są interwiki, to poniżej 300, zresztą rozmiar do uzgodnienia) i dać im określony czas na poprawę (miesiąc, dwa?). Coś w rodzaju wikiprojektu:antyhoaksowego, który wyłapie arty opisujące wioski na Kiribati (Utiroa) jako miasta z rozwiniętym przemysłem spożywczym ([9]). Co nie zostanie zweryfikowane i poprawione po wyznaczonym czasie --> ek. Alternatywne i bardziej szczegółowe propozycje - mile widziane Margoz Dyskusja 09:11, 19 sie 2008 (CEST)

Czy nie jest to z grubsza to samo co wprowadził już w życie Przykuta ? → Wikiprojekt:Sprzątanie stubów Kpjas φ 09:58, 19 sie 2008 (CEST)

Pięknie, ale co zrobić aby nie poleciały stworzone przez bota substuby artykułów o polskich wsiach? Upior polnocy (dyskusja) 12:29, 20 sie 2008 (CEST)

Wg mnie należy w końcu ustalic kryteria encyklopedycznosci miejscowości i ich części. Obecny konsensus powoduje, że każdy artykuł o miejscowości jest autoency. A wg mnie o encyklopedycznosci artykułu powinna decydować jego zawartość - zakładając, że każda miejscowość jest ency, to artykuł o niej byłby ency dopiero po dodaniu konkretnych informacji, tak by artykuł nie był wyłącznie opisem tego co można odczytać z atlasu. W przypadku części miejscowości kryteria powinny być jeszcze ostrzejsze - nawet rozbudowane stuby nie powinny istnieć, bo gdy mamy doczynienia z częscią miejscowości, to informacje zawarte w takim stubie bez problemu można zamieścić w artykule o głównej miejscowości. Aotearoa dyskusja 13:17, 20 sie 2008 (CEST)

A ja się... nie zgodzę. Zdarzyło mi się szukać informacji o jakiejś dziurze, która okazała się być małą wioską (sprawa dotyczyła zesłańców 1940 r. na "Sybir" a później Kazachstan). Oczywiście na Wikipedii zero informacji. A według mnie powinna być przynajmniej jedna informacja – gdzie dana miejscowość się znajduje. Rozek19 (odpowiedz) 17:12, 20 sie 2008 (CEST)

Wikipedia to nie Gazeter - nie muszą w niej być opisane wszystkie wioski swiata (a jest ich ponad 5 mln). A przydatna może byc informacja o każdej wiosce na Syberii - i czy to ma oznaczać, że można siąść z arlasem i robić artykuły na podstawie skorowidza: wioska X w państwie Y w prowincji Z? Aotearoa dyskusja 20:15, 20 sie 2008 (CEST)

Niby stuby, zaniżają statystyki i tylko tyle, poza tym są krótkimi artykułami/hasłami encyklopedycznymi. Też jestem czasem ciekawy gdzie leży i ile ma mieszkańców jakaś mieścina, gdzieś na świecie. Wyobraźcie sobie, że stub wioski z 1000 mieszkańców teraz może nic nie znaczyć, ale miejscowość się rozwinie w małe miasto, być może ktoś znany (przyszły papież, noblista, polityk) będzie pochodził z takiej miejscowości. Poza tym nawet w naszych wsiach, jeśli się zdarzy zdjęcie, to będzie za kilkadziesiąt lat zdjęcie, powiedzmy z "początków osadnictwa" lub przynajmniej z czasów kiedy miejscowość miała 100 razy mniej mieszkańców. Może się to niektórym nie podobać, ale taka jest prawda, miasta i wsie są stworzone przez człowieka i każda jest ency przez analogię do innych wersji językowych. Nie oznacza to oczywiście konieczności ładowania z baz wszystkich miejscowosci z całego świata. Jeśli powstają to niech powstają, trzeba tylko poprawiać i uświadamiać edytujących, żeby piali ładniejsze stuby z infoboksem. Karol007dyskusja 20:28, 20 sie 2008 (CEST)

Wikipedia to nie Gazeter, ale Wikipedia to encyklopedia. W moim poczuciu encyklopedyczności mieści się każda z ponad 5 mln miejscowości, z zastrzeżeniem weryfikowalności. Poza tym, psucie jakichś statystyk nie jest na szczęście "ency" lub "nieency" i chyba nie o to chodzi w Wikipedii. Nie oznacza to wcale, że od razu mamy wygenerować hasła o wszystkich miejscowościach, ale gdyby się takowe pojawiały, to na SdU byłbym prawdopodobnie za pozostawieniem. To tylko moje zdanie nt. Wikipedii, oczywiście nie musimy się wcale zgadzać. Pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 20:56, 20 sie 2008 (CEST)

To rozumiem, że bez problemu można zamiest tej listy utworzyć osobne artykuły dla każdego jej punktu zawierajace wyłacznie informacje w tej liście zawarte? Aotearoa dyskusja 21:19, 20 sie 2008 (CEST)

Nie, bo współrzędne to nie jest opis słowny. Dodanie do nazwy i współrzędnych również nazwy kraju i jednostek podziału terytorialnego – to jest już (moim skromnym zdaniem) encyklopedyczny zalążek. Pozdrawiam Rozek19 (odpowiedz) 00:01, 21 sie 2008 (CEST)

• Komentarz nie tylko do tego wątku Wg mnie należy w końcu ustalić kryteria encyklopedyczności miejscowości i ich części. Wg mnie ustalanie kryteriów encyklopedyczności jest największym zakłamaniem, polowaniem na czarownice, walką z wiatrakami, i stratą czasu na Wikipedii, no i oczywiście niekończącym się powodem chryi kompletnie zbędnych i tylko siejących niezgodę i odciągająca wikipedystów od tworzenia i poprawiania haseł. W encyklopedii w której przyjęto za poprawny zasób zbiór w pełni opisanych Pokémonów, należy w końcu jednak zamknąć jadaczki i zamiast niekończącego bicia piany na meta-tematy, pisać, pisać, pisać porządnie o czymśkolwiek. Cokolwiek to jest, o ile jest porządnie opisane, jest naszym najmniejszym zmartwieniem. --Mareklug ^dyskusja 02:09, 21 sie 2008 (CEST)

Konstruktywność

W kontekście dyskusji o stubach mam propozycję aby zlikwidować lub opatrywać KONKRETNYM komentarzem różne szablony. Szablony typu dopracuj styl, pov i wiele innych często są nieczytelne to znaczy trzeba siedzieć w głowie wstawiającego aby zrozumieć co go uraziło albo co miał na myśli. Np. taki Kasprowicz ma oznaczenie ze jest nieneutralny ale gdzie? Dyskusja jest pusta. To samo spartańskie wychowanie. Na tej zasadzie osoba która palcem nie kiwnie bez podania jakichkolwiek źródeł a nawet konkretów psuje hasło które czytało wcześniej wiele osób i nie widziało problemu. Nie da się pogodzić pełni wiedzy (likwidacji stubów) z zadowoleniem wszystkich. --Aung (dyskusja) 23:10, 20 sie 2008 (CEST)

• Szkoda że brak odzewu, myślę bowiem że można by wyeliminować najmniej połowę niepotrzebnych edycji.Mam nadzieję że brak zainteresowania tematem nie wynika z braku wiedzy co nazywamy konstruktywnością?

--Aung (dyskusja) 20:35, 23 sie 2008 (CEST)

Też zauważyłem problem i uważam, że wypadałoby podać dokładniej co jest nie tak z artykułem. Szablon może zostać jako ukazanie problemu ale np w dyskusji hasła powinno być więcej info. --Blueye (dyskusja) 15:52, 1 wrz 2008 (CEST)

Likwidujemy szablony stubów?

Dyskusję przeniesiono na stronę Dyskusja Wikipedii:Zalążek artykułu#Likwidujemy szablony stubów? Rozek19 (odpowiedz) 18:56, 22 sie 2008 (CEST)

Religia Słowian

Dałem ogłoszenie na ten temat w dziale "ogłoszenia", ale nie było żadnego odzewu, więc spróbuję tutaj. Chodzi mi o stan (opłakany) artykułów związanych z wierzeniami słowiańskimi. Artykuł główny, Religia Słowian, został rok temu przez wikipedystę o nicku Gardomir rozgrzebany do połowy i pomimo deklaracji doprowadzenie tego do końca, do dziś połowa nagłówków jest pusta. Ale to i tak najlepiej wyglądający artykuł. Reszta artykułów często zamyka się w dwóch zdaniach, wielu nie ma. Poboczne bóstwa z egzotycznych mitologii mają obszerne artykuły na swój temat, zaś nasz rodzimy Swaróg zamyka się w 4 linijkach tekstu. Artykuł bogowie etniczni Słowian, mogący być dobrym artykułem przeglądowym, nie jest zasadniczo powiązany z resztą tematu. Podobnie wiele innych artykułów nie ma powiązań z głowną tematyką. Mający pełnić podstawową rolę glosariusz rodzimowierstwa słowiańskiego znajduje się w opłakanym stanie.

Najgorzej wygląda sprawa z demonologią. Artykuł przeglądowy demony słowiańskie nie powinien w takim kształcie w ogóle istnieć.

Parę tygodni temu w miarę możliwości starałem się oczyścić artykuły związane z religią słowiańską z wymysłów Białczyńskiego i niepotwierdzonych źródłowo informacji. Niestety "białczynizmy" królowały u nas przez około 2 lata i poprzechodziły od nas także na inne wikipedie - najgorszym przykładem jest angielska wiki, która skopiowała kiedyś od nas artykuł o słowiańskim bóstwie... Złota Baba.

Warto, by po oczyszczeniu z pomysłów Białczyńskiego i jemu podobnych zebrała się grupa osób, które uporządkują w końcu tę tematykę, gdyż obecna sytuacja bardzo źle świadczy o wikipedii. Stoigniew >pogadaj< 16:54, 24 sie 2008 (CEST)

• I jak to się ma do świętych zasad wikipedii? Jak się wybierze durne źródła to wprawdzie zasada jest utrzymana ale wychodzą ogólnie kompromitujące treści. Jest tu też grupa wikipedystów która zamiast zająć się swoimi narodowymi wersjami siedzi i psuje w polskich hasłach. Hasło brzeginie jest durne bo na pewno to nie są to boginki słowiańskie (chyba że Słowian połabskich) w moich okolicach takiego czegoś nie było.

Mała zmiana w wyglądzie

Moim zdaniem znacznie ładniej wyglądają zaokrąglone narożniki, jak na ukraińskiej Wikipedii, niż kanciaste u nas. Co o tym myślicie? Bartek_m0 ?? 23:03, 28 sie 2008 (CEST)

• Przeraszam, ale nie załapałem się, zaokrąglone narożniki czego? Nie widzę jakoś różnicy... JoteMPe dyskusja 09:20, 29 sie 2008 (CEST)
• rzecz gustu, można sobie dostroić niektóre klasy we własnym monobook.css chyba, mnie się podobają proste narożniki, ale jeszcze bardziej podoba mi się kiedy strona wygląda wszędzie tak samo, a ukraińska niestety nie w każdej przeglądarce ma zaokrąglone narożniki. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:29, 29 sie 2008 (CEST)
• Tak jak ABX Dawid (dyskusja) 10:12, 29 sie 2008 (CEST)

---

To ja jeszcze tu ponownie zapytam, skoro dyskutujemy o zmianach w podstawowym wyglądzie, czy nie lepiej przypadkiem zaniechać wyświetlania {{współrzędne}} na marginesie tytułu, a także ogloszeń typu SITE NOTICE? One też nie wyświetlają się tak samo każdemu, a czasem się kompletnie łamią. Swojego czasu Przykuta ustosunkował się życzliwie do propozycjji dodatkowego przycisku, ulokowanego po lewej w domyślnej skórce, może tuż pod "Losuj stronę", coś w rodzaju "Ważne" czy "News", z wyświetlaniem informacji na osobnej stronie czy w tymczasowym okienku.

Czytanie tego samego dookoła wojtek, i to w tonie zagrzewania, szczególnie osobom niezalogowanym, pozbawionych przycisku javascriptowego "Ukryj", to czysta przykrość.

Co do współrzędnych, proponuję wyświetlanie ich gdzie indziej, na początek, nieco pod kreską, przed przyciskiem [edytuj] dla akapitu wstępnego (zajawki)

Perspektywicznie, jestem za przemyśleniem wstawiania pozycji na globie nagminine w treści samego artykułu, może za wytłuszczeniem hasła a przed podaniem opisu. W biogramach tego nie będzie, więc wyobrażam to sobie jako (ur. ---, zm ---) dla nieruchomości. :) --Mareklug ^dyskusja 12:24, 29 sie 2008 (CEST)

Ja proponuję wyświetlanie koordów pod nazwą hasła, albo przed pierwszym zdaniem. Jwitos ^!msg! 20:39, 29 sie 2008 (CEST)

No tak, kosmetyka na pierwszy plan, a byle jak wyznaczone, często całkiem źle podane współrzędne panoszą się po artykułach, a mało kto to zauważa. W wielu przypadkach w ogóle ich nie ma, infoboksy świecą pustkami, ale już lepsze to niż np. zaokrąglanie do całych minut, co przy obiektach geograficznych, np. szczytach górskich jest rażącym niedopracowaniem (kilkaset metrów błędu). A bywają i takie cuda, jak współrzędne odnoszące się do przeciwległego końca Polski. Faktycznie, zmiana się przyda, bo teraz jest to prawie niezauważalny drobny maczek wciśnięty gdzieś w róg strony, ale jak już brać się za to, to trzeba doprowadzić sprawę do końca. --ŁukaszWu (dyskusja) 21:12, 29 sie 2008 (CEST)

Wikipedia:Liczba artykułów polskiej Wikipedii

Po uwaznej lekturze usunąłem z tej strony fragmenty tyczące "wyścigów" poszczególnych wersji Wikipedii - strona ma charakter raczej oficjalny, jest linkowana z głównej i te "wyścigi" wyglądają tam skrajnie niepoważnie. Kolega Nux pozostał jednak niewzruszony, mimo wysuwanych u niego w dyskusji argumentów i nie chcę się wdawać w edit war. Statystyki wyścigowe można ocalić, przesuwając je w mniej oficjalne miejsce (jesli kogoś to oczywiście bawi), ale trzymając je w takim miejscu uprawomocniamy nieprawdziwe sądy, jakoby pl.wiki stawiała na ilośc, nie jakość. Szwedzki (dyskusja) 15:39, 30 sie 2008 (CEST)

Osobiście jestem za usunięciem takich statystyk. Beau (dyskusja) 15:41, 30 sie 2008 (CEST)

Zgadzam sie ze Szwedzkim, nie ma sensu tego zostawiac. --Szczepan talk  15:43, 30 sie 2008 (CEST)

Inicjatywy jakościowe idą w łeb gdy użytkownicy zobaczą taką stronę. Lekko chorawe napędzanie wyścigu na ilość, który został zniweczony między innymi głosowaniem w sprawie rankingu wersji językowych na Meta. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:45, 30 sie 2008 (CEST)

Jestem podobnego zdania, trzeba kłaść jak największy nacisk na jakość i nie sugerować, że piszemy na wyścigi. Zresztą wystarczy spojrzeć na jednozdaniowe arty o miejscowościach i stacjach/przystankach kolejowych, które są zdominowane infoboksami i o zgrozo więcej można się dowiedzieć z infoboksu niż samej treści. LeinaD dyskusja 15:58, 30 sie 2008 (CEST)

To nie jest oficjalna strona, to jest strona dla nas. Oficjalną stroną jest polska Wikipedia, na której podane są tzw. kamienie milowe, są też oczywiście materiały PR. Uważacie, że się nie ścigamy? A co robimy chwaląc się na swoich stronach licznikami edycji, napisanymi artykułami itp? Moim zdaniem wiele wskazuje na to, że Wikipedia żyje właśnie dzięki różnego rodzaju oddziaływaniu na ambicje.

Poza tym to co zostało usunięte trudno jest gdziekolwiek znaleźć w prosty sposób. Moim zdaniem pokazuje to również w jaki sposób rosła polska Wikipedia. Jeśli dobrze rozumiem intencje Szwedzkiego zaraz po tym artykule na celownik pójdzie sympatyczna obecnie Kronika polskiej Wikipedii. Potem już do EK można wrzucić m.in. Wikipedia:Homo vicipaedicus czy Wikipedia:Wikipedystów portret własny. No i trzeba zmienić nazwę (linkowaną o zgrozo z OZ!) Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą na Collegium Novum. Przy okazji nie możemy zapomnieć, że w trybie pilnym trzeba skasować to zupełnie niepoważne przekierowanie WP:BAR. Zgroza!

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:28, 30 sie 2008 (CEST).

Nie przyklejaj mi intencji, mospanie, jestem po prostu za wyraźnym oddzieleniem placu zabaw od stron bardziej oficjalnych. Ktoś, kto wchodzi na główną czy OZ klika w liczbę artykułów, co odsyła go na stronę i tam ma czytać ten tabloid ("japońce za nami! hiszpańce przed nami!")? I wbrew temu co myślisz, większość się tu nie ściga a różne strony użytkowników to nie jest bynajmniej rywalizacja. Szwedzki (dyskusja) 18:31, 30 sie 2008 (CEST)

To które strony są bardziej oficjalne? Kawiarenka też jest linkowana z OZ i patrz jaka niepoważna. Poza tym któż postronny wchodzi na OZ? To narzędzie dla wikipedystów. To już nie daj boże ktoś kliknie w Portal wikipedystów (z sidebaru!) i jeszcze okaże się, że wikipedyści wiedzą co to jest humor...

Poza tym nie stosuj proszę pseudo cytatów. Nie było tam nigdzie ani słowa "japońce", ani "hiszpańce". Było parę najzwyczajniejszych okrzyków radości i mobilizujących stwierdzeń w rodzaju "Japońska Wiki za nami, czyli wskakujemy na CZWARTĄ pozycję.". Część bardziej emocjonalnych stwierdzeń można usunąć, ale nie widzę powodu do usunięcia informacji o tym ile artykułów miała w danym czasie inna Wikipedia.

No i wreszcie ostatnia kwestia - jeśli ambicje nie grają tu żadnej roli, to po co masz wypisane na swojej stronie "Niektóre edycje"? Po co niektórzy wypisują prawie wszystkie które napisali lub edytowali? No i wreszcie, czemu nie edytujemy anonimowo i czemu to jest GFDL a nie PD? Ja wiem, że w naszej kulturze głupio się przyznać, że się czymś chwalimy, ale jednak. --Nux (dyskusja) 19:15, 30 sie 2008 (CEST)

Niektórzy się oczywiście chwalą, ale chyba nikt nie ma na stronie tekstów typu "Napisałem 783 artykuły. Wyprzedziłem Nuxa, gonię oddera". Zresztą, mówię - nie drażnią mnie okrzyki radości, byle były we właściwym miejscu. Szwedzki (dyskusja) 17:25, 31 sie 2008 (CEST)

Jak dla mnie to te "wyścigowe" komentarze są śmieszne i niepotrzebne. Sam się kiedyś zastanawiałem czy ich nie usunąć. Lzur ^odpisz 20:31, 30 sie 2008 (CEST)

• IMHO można zostawić, ale na pewno nie w tym miejscu i raczej na zasadzie zabawy/ciekawostki, absolutnie nie dawać pozorów, że się ścigamy na liczbę haseł Pundit | mówże 02:02, 31 sie 2008 (CEST)
• Argumentacja Nuxa jest całkiem sensowna, a sama strona nieszkodliwa. Nie ma też sprzeczności między ilością a jakością. Teza, że liczy się jakość a nie ilość jest często naduywana - ilość możliwych informacji te ma olbrzymie znaczenie. I wreszcie każda społeczność by trwać musi mieć też bardziej luźne formy komunikacji. Ta strona taka jest. --Piotr967 podyskutujmy 17:11, 31 sie 2008 (CEST)
  • Ale ta strona nie jest społecznościowa, ma charakter oficjalnej statystyki. Przecież można stworzyć osobną (np. Wikipedia:Wyścigi Wikipedii albo coś z rankingiem w nazwie) i tam miłośnicy takich statystyk mogliby się poważnie powyżywać. Szwedzki (dyskusja) 17:25, 31 sie 2008 (CEST)
• Z tezami Nuxa zgadzam się a nawet idę dalej i twierdzę, że DA i AnM w pierwszej kolejności traktowane są jako narzędzie autopromocji a nie oceny i poprawy jakości. Co do meritum zaś uważam, że jeśli to kogoś razi to można pewne rzeczy rozdzielić ale nie należy ich usuwać. Delimata (dyskusja) 09:55, 1 wrz 2008 (CEST)
• Ja nie mam pojęcia skąd wątpliwości co do skutków tej rywalizacji w projekcie. Skoro powoduje ona obecnie rozpatrywany w KA wniosek, to w odniesieniu do rywalizacji międzyprojektowej, gdzie jeszcze trudniej o komunikację z powodu barier językowych, te dopiski mogą tylko szkodzić. Usunąć. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:36, 1 wrz 2008 (CEST)
• To może inaczej - proponuję zostawić suchą informację w rodzaju "Hasło numer 530 000 to Jan-Willem Gabriëls, francuska Wikipedia miała wówczas ..., japońska Wikipedia miała wówczas ...". --Nux (dyskusja) 11:36, 1 wrz 2008 (CEST)

  Ale przecież wystarczy że jest podstawowy ranking międzyjęzykowy, który mówi dużo więcej i dużo "chłodniej". ABX - (O mnie dyskutuj) 12:09, 1 wrz 2008 (CEST)

  Tam jest tylko jeden spis na miesiąc, no i trzeba się naklikać, żeby można było cokolwiek przeanalizować. --Nux (dyskusja) 17:38, 1 wrz 2008 (CEST)

Panowie, proszę. Są ważniejsze sprawy. Jakieś przełomowe info można dać, gdy np. wskoczyliśmy wyżej, czy gdy ja wiki nas prawie dogoniła. Ten czas jaki poszedł na dyskusję można było poświęcić na zlinkowanie kilku niezlinkowanych artykułów, albo np. dopisanie kilku ważnych informacji o tym, co się w tym i tamtym roku wydarzyło w WP:KPW. Przykuta (dyskusja) 13:41, 1 wrz 2008 (CEST)

To tak jak z radiem maryja - Jeśli przeszkadza i razi nikt nie zmusza do słuchania (w tym przypadku do zaglądania na rzeczoną stronę) --Blueye (dyskusja) 16:09, 1 wrz 2008 (CEST)

Geokodowanie zdjęć botanicznych/zoologicznych

Ostatnio w dwóch dyskusjach nad przyznaniem medalu zdjęciom botanicznym ([1] oraz [2]) pojawiły się te same wątpliwości - po co przy zdjęciu kwiatka wstawiać dokładną pozycję geograficzną. W związku z tym proponuję przedyskutować wprowadzenie ogólnego zalecenia dotyczącego takich geokodów: Dla zdjęć botanicznych, przedstawiających gatunki roślin, zwierząt, grzybów itp., a wykonanych w warunkach naturalnych, należy wstawiać szablony z pozycją geograficzną.

Uzasadnienie:

Wpisanie pozycji geograficznej znacznie podnosi wartość merytoryczną zdjęcia przyrodniczego dla osoby, która zajmuje się danym gatunkiem lub danym obszarem (np. osoby opracowujące listę gatunków danego regionu). Pozycja geograficzna miejsca wykonania zdjęcia pozwoli dotrzeć dokładnie w to miejsce, gdzie spotkano danego osobnika. Im dokładniej jest ustalony geokod, tym lepiej - wtedy można dotrzeć np. na łąkę, na której rośnie dany gatunek. Ma to wg mnie szczególne znaczenie w przypadku taksonów rzadkich, kiedy badacz / osoba opracowująca listę gatunków danego obszaru / fotoamator-kolekcjoner itp. może ustalić, gdzie szukać interesującego go gatunku (lub ew. gdzie jest duża szansa spotkania go, np. w przypadku ptaków przelatujących). Oczywiście wpisane geokody nie będą traktowane jako dowód naukowy istnienia danego gatunku, ale zainteresowanej osobie mogą posłużyć do zweryfikowania takiego faktu. Zresztą - geokody mogą mieć znaczenie także w przypadku taksonów bardziej pospolitych - zawsze może się okazać, że dla osoby dogłębnie studiującej dany takson zdjęcie będzie przedstawiać odmianę/wariację/cechy, których osoba taka poszukuje.

Obecnie piszę to z punktu widzenia jedynie fotoamatora, ale swojego czasu bardzo wartościowe byłyby dla mnie geokodowane zdjęcia z kilkoma gatunkami mchów, którymi się zajmowałem (tyle, że wtedy tego typu informacje nie były zazwyczaj dostępne).

--Slawomir D-K (dyskusja) podpis uzupełnił serdelll (dyskusja | edycje)

Właściwie to nie rozumiem problemu - moim zdaniem praktycznie każde zdjęcie powinno mieć współrzędne, a już na pewno w niczym to nie zaszkodzi. Ba, jeśli ma się taką możliwość, to do zdjęcia minerału, skamieliny itp powinny mieć współrzędne miejsca, w którym zostały znalezione. Zasadniczo, cokolwiek by nie było na zdjęciu, współrzędne zawsze mogą się przypadać jakiemuś badaczowi. --Nux (dyskusja) 19:32, 5 wrz 2008 (CEST)

A co ze zdjęciami wykonanymi np. w ogrodzie botanicznym czy (jak w przypadku [1]) w Storczykarni? Instytucja jest opisana na Wikipedii, można dotrzeć do jej danych adresowych itp. i indywidualne geokody dla zdjęcia nie będą tu raczej przydatne. Że nie wspomnę o zdjęciach roślin doniczkowych wykonywanych na parapecie własnego okna. Oczywiście - problemu IMHO nie ma, także dzięki stosunkowej łatwości wstawiania geokodów. Mi bardziej chodzi o spisanie zasady/reguły/wskazówki z objaśnieniem, żeby nie trzeba było przy każdej dyskusji np. grafiki na medal tłumaczyć dlaczego powinno się wstawiać geokody. Slawomir D-K (dyskusja) podpis uzupełnił Kenraiz (dyskusja) 21:20, 5 wrz 2008 (CEST)

Dla zdjęć przyrodniczych warto dawać informację o lokalizacji, podobnie jak o warunkach siedliskowych. Pomaga to przy oznaczaniu lub weryfikacji oznaczenia. Nie upierałbym się przy geokodowaniu - informacja o lokalizacji może znaleźć się w opisie zdjęcia. Geokodowanie ma ew. sens w zasadzie tylko przy rzadkich taksonach fotografowanych w naturze. Kenraiz (dyskusja) 21:32, 5 wrz 2008 (CEST)

Geokodowanie może być bardzo problematyczne i jeżeli zostanie wprowadzone, to przydałoby się wprowadzić współrzędne do zdjęć już obecnych na wiki. Mimo to można by w jakiś sposób rozszerzyć dane o okazie na zdjęciu. Może współrzędne nie są idealnym wyjściem, ale warto napisać np.: "zdjęcie żmiji zygzakowatej wykonane w Tatrach". Jeżeli chodzi o dokładne informacje to po pierwsze każdy Wikipedysta będzie musiał nauczyć się, jeżeli już nie pamięta jak podawać współrzędne (ja będe musiał co nieco "odświeżyć") a po drugie- trzeba ustalić zasady, kiedy co powinno znaleźć się w opisie zdjęcia. Oczywiście dla roślin z ogrodów botanicznych i "parapetowych" nie wolno podawać współrzędnych. Wątpie, by jakiegoś człowieka interesowało kto trzyma w domu żółwie a kto storczyki. Dawid (dyskusja) 21:46, 5 wrz 2008 (CEST)

• Po pierwsze, może to być conajmniej zalecenie, a po drugie, należy pamietać, że niekiedy podanie współrzędnych jest wręcz niewskazane (o ile nie sprzeczne z prawem), by nie dać szansy kłusownikom. Przypomnę, że Wikipedia ma przedstawiać coś co było gdzieś opisane, a nie ma być pierwotnym źródłem informacji (a takim OR jest właśnie geokodowanie botaniczne - podajemy nieweryfikowalną informację, że pod danymi współrzednymi rośnie dana roślinka - jezeli ten fakt nie jest opisany w litaraturze, to nie ma prawa pojawić się na Wikipedii). Aotearoa dyskusja 22:01, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Faktycznie, nie chciałbym aby z powodu podania wspórzędnych gineły przezemnie biedne stworzonka :) Proponuje tak jak napisałeś uznać geokodowanie za zalecenie z zaznaczeniem sytuacji, w których jest ono zakazane. Dawid (dyskusja) 22:06, 5 wrz 2008 (CEST)
  • 1. Fakt - nie pomyślałem tu o zagrożeniu, jakie podanie geokodów może stwarzać dla gatunków szczególnie rzadkich i cennych. I tu zgodzę się z tym, że jest to przyczynek do odmowy podania takich geokodów, który należałoby ująć w ew. zaleceniach. 2. Zdjęcia przyrodnicze na Wikipedii siłą rzeczy często są pierwotnym źródłem informacji - taką informacją jest lokalizacja miejsca wykonania takiego zdjęcia (ponieważ najczęściej osoba robiąca zdjęcie nie orientuje się dokładne, czy dane siedlisko/dany region jest ujęty w geografii danego gatunku), a w przypadku tego konkretnego zdjęcia ([2]) za taką informacją można uznać choćby to, że orlik pospolity jest zapylany przez konkretny gatunek owada (trzmiela???) (zakładam, że autor zdjęcia mógł nie wiedzieć o tym, czy w literaturze opisano podobną współzależność tych konkretnych gatunków). 3. Geokodowanie botaniczne tu jest informacją w większości przypadków jak najbardziej weryfikowalną - każdy może udać się w dane miejsce i zweryfikować istnienie tam gatunku. 4. Zasada ograniczenia możliwości wprowadzania geokodów (czy może wręcz: wykonywania takich zdjęć) do ujętego w literaturze zasięgu geograficznego jest raczej niewykonalna. O ile w przypadku popularnych gatunków takie informacje jest łatwo znaleźć, to zasięg geograficzny wielu mniej znanych gatunków jest poznany w bardzo niewielkim stopniu (i udokumentowany tylko w specjalistycznej literaturze). --Slawomir D-K (dyskusja) 22:51, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Odnośnie zagrożenia dla gatunku - jeśli wprowadzałoby się ogólne zalecenie, to zakaz wprowadzania geokodów mógłby dotyczyć gatunków objętych ochroną ścisłą na danym obszarze oraz gatunków o dużym stopniu zagrożenia wyginięciem (np. należących do kategorii CR i EN w odpowiedniej czerwonej księdze) --Slawomir D-K (dyskusja) 22:56, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Bez przesady. Akurat miejsca występowania zagrożonych gatunków są dobrze znane i wątpię, żeby jakiemuś rzezimieszkowi czy innemu kłusownikowi zależało na śledzeniu roślinek przez Wiki. Poza tym wiadomo, że nikt nie bierze na każdą wycieczkę GPS-a, żeby określić dokładne położenie, więc współrzędne są raczej orientacyjne. Zaletą jest natomiast to, że takie zdjęcie może pojawić się potem np. na mapce google, dzięki czemu można obejrzeć odległe miejsce z domu, albo zorientować się co nas może czekać. A czy to jest OR? No cóż, daty cyknięcia i innych danych z EXIF-a też nie jesteśmy w stanie zweryfikować, a jednak są prezentowane. Oczywiście EXIF teoretycznie ustawia aparat... a tu praktyka :). Poza tym OR nie obowiązuje na Commons. Także jestem za zaleceniem, przeciw nakazowi i przeciw zakazowi. Nakaz naruszałby zresztą prywatność fotografa. --Nux (dyskusja) 10:52, 6 wrz 2008 (CEST)
• Nie wiem, czy pamiętacie sprawę najwyższej (czy najstarszej) sekwoi w Kalifornii - uschła, bo turyści udeptali wokół ziemię. W związku z tym informacje o nowym rekordziście nie zostały już upublicznione. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:35, 18 wrz 2008 (CEST)

Ja żaś dodam, że opis zazwyczaj wystarczy. Zmuszanie ludzi do stosowania na siłę kolejnego szablonu jest sprzeczne z duchem Wikipedii. Niestety zbyt wielu zapomina, że obowiązuje i tu zasada KISS. Radomil dyskusja 00:17, 19 wrz 2008 (CEST)

• KISS oznacza upraszczanie zapisu, a nie kasowanie informacji. Właśnie zgodnie z regułą KISS zamiast rozpisywać się na temat miejsca, w którym zdjęcie było zrobione, wystarczy podać współrzędne. --Nux (dyskusja) 00:56, 19 wrz 2008 (CEST)

Dokładnie tak tą regułę rozumiem. Jak będzie łatwiej zupełnie nowemu/nietechnicznemu użytkownikowi wpisać: Zdjęcie zrobione w Dolinie Kościeliskiej, czy szukać współrzędne, walczyć z jakimś szablonem... odpowiedź na to pytanie chyba nie nastręcza trudności. Radomil dyskusja 01:02, 19 wrz 2008 (CEST)

• • W kwestii technicznej - reguła KISS wywodzi się z Unixa i jeśli myślisz, że pierwsza lepsza osoba byłaby w stanie dopisać coś do Uniksa, to się mylisz ;). Chodzi wyłącznie o uproszczenie zapisu. Poza tym można skorzystać z podlinkowanego w opisie uploadu narzędzia [10]. Można by to nawet zagnieździć w Commons, ale główni Mediawikowcy musieli by się zgodzić na Google Maps na Commons. --Nux (dyskusja) 08:24, 19 wrz 2008 (CEST)
• Też mi się wydaje, że ładując zdjęcie rośliny nie trzeba podawac dokładnego położenia, tylko aby z opisu bylo wiadomo do jakiej krainy należy (w miarę szczegółowo) i w jakich warunkach w tym miejscu rośnie. To jest bardziej przydatne niż geokodowanie, dzięki któremu użytkownicy google zobaczą to zdjęcie na mapie. Oczywiście nie uważam, że jest to niepotrzebne, ale nie wymagałbym tego od userów. Co najwyżej można komuś napisać - możesz dodać, wtedy na mapach google będzie widoczne. Owszem pewnym argumentem jest weryfikowalnośc, ale jeśli w dużym lesie zrobię zdjęcie jakiejś rośliny, to nie wiem, czy będę w stanie później podać dokładne namiary. Raczej nie. Na razie i tak nie ma instrukcji po polsku, więc tym bardziej tego nie wymagajmy. Przykuta (dyskusja) 07:10, 19 wrz 2008 (CEST)
• Mi, jako autorowi [tej fotki], nie przeszkadzało wstawienie geokodowania, choć nie rozumiem zbytnio tego, skoro w opisie zdjęcia pisało "Storczykarnia w Łańcucie". Szablon jest ok, ale na szczęście nie jest i nie powinien być (IMO) wymogiem na medal, jedynie dodatkową informacją. Jwitos ^!msg! 13:50, 19 wrz 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia

Czy ktoś znalazłby nieco czasu, aby tę stronę (opis) przetłumaczyć? Przykuta (dyskusja) 23:39, 7 wrz 2008 (CEST)

• Znalazł. Jeno nie do końca rozumie mechanizmy Wiki, więc nie jest pewien, czy dobrze przetłumaczył oraz co autor w wielu przypadkach miał na myśli (bo chyba tekst był tłumaczony z niemieckiego na ang.), zatem dobrze by było, gdyby ktoś kompetentny dokładnie to przejrzał. --Planetnik (dyskusja) 08:34, 8 wrz 2008 (CEST)
  • A to takie trochę chyba podobne do WP:SK, nieprawdaż? Rozek19 (odpowiedz) 19:20, 8 wrz 2008 (CEST)
    • Niezupełnie, ale większość "sama" się poprawi po przejechaniu WP:SK (chociażby kategorie). Apelowałbym tylko, żeby poprawiać w artykułach więcej niż jedną rzecz na raz i przejrzenie przy okazji artykułu. Poprawianie np. tylko wielkości pierwszej litery w nazwie kategorii uważam za zbrodnię na serwerach ;). --Nux (dyskusja) 01:51, 9 wrz 2008 (CEST)

"Aktualne" czyli nieaktualne treści Wikipedii

Zestawiłem wyniki wyszukiwania haseł zawierających wyrażenia określające szybko mijającą, krótkotrwałą teraźniejszość (wyniki poniżej, po linku aktualna liczba wyszukanych haseł). Użycie części określeń jest uzasadnione, jednak ogromna większość prosi się o zmianę.

• Wyniki wyszukiwania: aktualnie 3608, aktualny 966, aktualna 711, aktualne 585, aktualnym 313, dzisiejszy 1084, dzisiejsza 959, dzisiejsze 1054, dzisiejszych 1241, dzisiejszym 592, „bieżącym roku” 18, tegoroczny 26,teraz 5003.

W zasadach, gdzie teraz widnieje jedno zdanie ("unikaj sformułowań, które szybko się zdezaktualizują") warto kwestię tę rozszerzyć i wskazać rozwiązania alternatywne. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 12 wrz 2008 (CEST)

• Jeszcze dodam obecnie (46532). Wiele zależy od tego jak bardzo krótkotrwała to teraźniejszość. Jeśli te słowa o aktualności przeciwstawiają sobie całe dekady, nie jest jeszcze tak źle, choć i tak większość dałoby pewnie przerobić na datowanie bezwzględne. Gorzej gdy tylko bieżący sezon. rdrozd (dysk.) 11:32, 12 wrz 2008 (CEST)
  • IMHO należy tu zachować dużą ostrożność - przecież Wikipedia właśnie dlatego ma zasadniczą przewagę nad encyklopediami drukowanymi, że jest aktualizowana na bieżąco. Moim zdaniem żeby ten projekt miał jakiś sens, każde hasło powinno być przeglądane co najmniej raz na dwa lata (bo nawet w hasłach historycznych czy przyrodniczych coś mogło się zmienić np. z powodu nowych badań). Dlatego nie ma sensu przyjmować jakichkolwiek rozwiązań z założeniem, że coś będzie w danym haśle przez kilkadziesiąt lat. Powerek38 (dyskusja) 11:42, 12 wrz 2008 (CEST)
    • Wymóg sprawdzenia czy hasło jest aktualne powinien w przyszłości trafić do instrukcji dla osób oznaczających hasła jako zweryfikowane. rdrozd (dysk.) 11:49, 12 wrz 2008 (CEST)
      • Moim zdaniem to wyjątkowo nieszczęśliwy i zupełnie nierealny pomysł - administratorzy sprawdzający hasła mają je kontrolować od strony technicznej (kategorie, źródła itp.) Sprawdzanie aktualności jest czynnością mocno merytoryczną i wymaga wiedzy z danej dziedziny - żaden administrator nie jest w stanie porządnie sprawdzić pod tym kątem haseł od zaawansowanej fizyki do piłkarzy Bundesligi, a taki przekrój pojawia się często podczas nawet niezbyt długiego patrolu na NA. Powerek38 (dyskusja) 16:00, 15 wrz 2008 (CEST)
        • Chodzi mi o te sprawy oczywiste będące wynikiem błędu w sztuce redaktorskiej, nie merytorycznej. Wiele haseł ma sekcje nt. historii oraz miejsca, w których podawane są ostatnie informacje na temat przedmiotu hasła. Można więc rzucić okiem i się zorientować czy w haśle nie pojawia się czas przyszły w odniesieniu do przeszłości (np. w marcu 2008 odbędzie się...) albo czy nie są używane "aktualne" wyrażenia w sposób oczywisty będące nieaktualnymi. rdrozd (dysk.) 16:22, 15 wrz 2008 (CEST)
    • Chodzi o to by informując o bieżącym stanie czegoś używać sformułowań, które zachowają ważność aż do zmiany tego stanu, a nie do upływu okresu czasu wskazanego użytym zwrotem (zamiast "dzisiejsza nazwa to XXX", pisać "od (data) nazywany XXX"). Ewentualnie jeśli opisywany jest stan z natury zmienny, by podawać czas jakiego dotyczy opis (zamiast określenia "tegoroczny" wpisywać datę). Kenraiz (dyskusja) 11:56, 12 wrz 2008 (CEST)

Linki do commons

Wikipedysta Selso zwrócił w mojej dyskusji uwagę na mały drobiazg: mamy szablony {{commons}} i {{commonscat}}, które mają odsyłać odwiedzających stronę do galerii multimediów. Problem w tym, że tekst "Zobacz kategorię na Wikimedia Commons" absolutnie NIC nie mówi o czymkolwiek atrakcyjnym człowiekowi z zewnątrz, który nie musi przecież wiedzieć, co to jest Commons. To samo zresztą dotyczy (w mniejszym stopniu) szablonu commons. Galeria na Wikimedia Commons - ale o co chodzi, pomyśli nowo przybyły gość. Ikonki użyte w tych szablonach również są enigmatyczne. Nie ma tego problemu w przypadku linków do innych serwisów siostrzanych, bo można się domyśleć, co to są Wikicytaty albo Wikisłownik, ale z commons to nie tak łatwo. Nie mam za bardzo pomysłu, jak to zmienić, ale trzeba pamiętać, że Wikipedia jest przede wszystkim dla czytelników. Rezygnujemy z galerii w artykułach i odsyłamy na Commons, ale co z tego, skoro za galerią nie trafi tam czytelnik? ToSter→¿? 16:20, 22 wrz 2008 (CEST)

Ja z commonscat nie korzystam, a w normalnym szablonie jest przeciez uzyte slowo "galeria". Herr Kriss ✉ 16:22, 22 wrz 2008 (CEST)

Tekst w szablonie można zmienić. Przykuta (dyskusja) 16:25, 22 wrz 2008 (CEST)

Można, można, tylko na jaki? Dlatego tu piszę, że nie mam dobrego pomysłu... z szablonem commons może i nie ma problemu z tekstem, ale może warto te linki jakoś bardziej uwypuklić, np. inną ikonką? ToSter→¿? 16:29, 22 wrz 2008 (CEST)

W niektórych infoboksach (nie pamiętam których) jest zmieniona ikonka i chyba też tekst. To chyba nie powinien być problem :) Przykuta (dyskusja) 20:14, 22 wrz 2008 (CEST)

Może "Zobacz zbiór multimediów na Commons:" zamiast kategorii? --Nux (dyskusja) 20:33, 22 wrz 2008 (CEST)

O, to jest niezłe, dzięki. Można tak zmienić chyba. ToSter→¿? 21:12, 22 wrz 2008 (CEST)

• • Dzięki za zainteresowanie tematem. Jest teraz lepiej. Jednak według mnie napis jest za bardzo skomplikowany. Na botanice dawno już stosujemy takie odwołanie do commons, jak np. w art. Jastrzębiec alpejski. Dobrze jest również w art. Kasprowy Wierch. Nie ma potrzeby różnicować odwołania dla szablonu commons i commonscat; różnice między nimi są techniczne, dla postronnego uzytkownika nieistotne i trudne do zrozumienia. Również określenie multimedia nie jest najlepsze - na commons w zakresie gór są niemal wyłącznie zdjęcia i nieco tylko grafik, słowo multimedia jest więc mylące. Najlepiej byłoby dla multimediów opracować odrębny szablon i stosować go tylko w tych art., dla których będą multimedia. W pozostałych przypadkach (a więc obecnie prawie wszystkich) lepiej stosować określenie takie, jak w podanych przeze mnie artykułach. Selso (dyskusja) 11:09, 23 wrz 2008 (CEST)

Francuska Wikipedia

Gdy patrzymy na pl wiki krytycznym okiem, to zazwyczaj porównujemy ją do en lub de wiki. Tymczasem we francuskiej Wikipedii jest ponad 2 razy więcej nowych uesrów (rejestracji), ponad dwa razy więcej edycji dziennie, ale niewiele więcej artykułów tworzy się dziennie, a liczba DA i medalowych haseł nie jest specjalnie większa niż u nas. Na pewno jednak u nich nie idzie para w gwizdek. Może mają mniej problematycznych haseł niż my (niesformatowanych, niedopracowanych itd.) Czy ktoś ma wiedzę w tym zakresie? Może nie tylko powinniśmy patrzeć na de wiki i en wiki, które są raczej daleko przed nami, ale i spojrzeć na inne Wikipedie. Tu znalazłem jakieś bardziej ogólne statsy z fr wiki. Wykres na dole jest dość ciekawy (ten rozumiem :) Przykuta (dyskusja) 22:25, 22 wrz 2008 (CEST)

Ja słabo znam frWiki (bo niestety im więcej czasu mija od pięknych czasów klasy z rozszerzonym francuskim w liceum, tym bardziej bierna staje się moja znajomość mowy Moliera :( , ale jeśli komuś to pomoże w analizie, wyjaśniam o co chodzi z tymi wykresami, które podlinkował Przykuta. Są to generalnie statystyki związane z wandalizmami. Wykres 1 pokazuje zmiany w dziennej liczbie rewertów (zielony wykres) i usuniętych stron (czerwony). Wykres 2 to liczba rewertów i kasowań na 100 edycji. Wykres 3 pokazuje relacje usunięć i rewertów (pole czerwone) do zakładanych przez adminów blokad (pole zielone). Wreszcie wykres 4 pokazuje relacje między czasem od wandalizmu do jego zrewertowania (oś pozioma). Oś pionowa to ułamek oznaczający prawdopodobieństwo, że wandalizm przetrwa daną jednostkę czasu. Powerek38 (dyskusja) 22:37, 22 wrz 2008 (CEST)

Nie mam czasu sprawdzać tych wykresów, bo na polaka musze "głupią" przemowę przygotować. No ale wracając do tematu... Nasza wiki jest faktycznie nie najlepszą, ale spotkałem o wiele gorsze. Gdy my "szczyciliśmy się" 500 tys. haseł inna miała swój pierwszy 1.000 (czy 10.000 nie pamiętam już dokładnie). Patrzenie na inne wiki ma wieeeeeeelkie znaczenie, ale nie powinniśmy zapominać, że "przewodnikami" w drodze do wielkiej encyklopedii wiedzy są en:wiki i de:wiki. Kiedyś będziemy musieli się zdecydować, czy stworzymy jakiś nowy sposób rozwoju haseł, czy pójdziemy w delacjonizm, czy inkluzjonizm. Poza tym musimy zabrać pod uwagę, że statystyki innych Wikipedii same w sobie nie mogą o nich świadczyć. Co z tego, że co dziennie zarejestruje się 500 nowych ludzi, jak aktywny będzie tylko jeden? Wikipedyści wszystkich krajów patrzą na projekt angielski i niemiecki. Nie zapominajmy jednak, że i my mamy za zadanie doskonalenie artykułów. Tych dwóch Wikipedii jeszcze nie dogonimy, może za kilka lat. Natomiast musimy reprezentować nasz naród i pokazywać innym, że chociaż nie jesteśmy najlepsi, to nie jesteśmy najgorsi. Wikipedyści to specyficzna i ciekawa warstwa społeczeństwa, nie zależnie od tego czy tworzą Wikibooks, czy Wikipedie. Dążą do tego, by inni mieli dostęp do wiedzy, a tego nie da się osiągnąc nie patrząc na innych. Dlatego sprawdzanie nas na tle innych wiki zwiększy (moim zdaniem) chęć do pracy Wikipedystów oraz pozwoli nam dowiedzieć się, w jaką stronę zmierzamy. Pozdrawiam serdecznie, Dawid (dyskusja) 16:57, 23 wrz 2008 (CEST)

"Wikipedyści wszystkich krajów patrzą na projekt angielski i niemiecki." - no właśnie, nam się tak wydaje, co wcale nie musi oznaczać, że tak jest. U ans po prostu jest sporo osób, ktore znają te języki, więc zna się te Wikipedie. Przykuta (dyskusja) 20:49, 23 wrz 2008 (CEST)

Porównanie Wikipedii można zrobić porównując próbkę artykułów w różnych wersjach językowych tak jak to zrobiono tutaj: [11]. Oczywiście wadą takiego porównania jest założenie, że im dłuższy artykuł tym lepszy, co nie zawsze jest prawdą. Ale wyniki te pokazują, że daleko nam nie tylko do francuskiej wiki, ale także kilku innych (którym boty nie dodały tyle setek tysięcy artykułów co nam). Gdarin dyskusja 17:11, 23 wrz 2008 (CEST)

Co prawda to prawda. Właściwie to porównanie dwóch różnych Wikipedii jest bardzo trudne. Można co najwyżej wybrać artykuły, na podstawie których wysunie się wnioski. Żeby szczegółowo oceniać wszystkie projekty fundacji Wikimedia potrzeba poligloty, który spędzał by po jednym dniu w każdym, oceniał je i porównywał. Jest to oczywiście niewykonywalne. Dawid (dyskusja) 19:07, 23 wrz 2008 (CEST)

A tu już kłania się nasze narodowe narzekactwo ;). Akurat z tabeli, którą przytoczyłeś Gdarin wynika, że zarówno pod względem ilości najdłuższych artykułów, jak i ogólnego wyniku jesteśmy w pierwszej 10, a boty nie piszą długich artykułów. Uważam, że jak na 264 języki to bardzo dobry wynik ;). Owszem pod względem średniej wielkości artykułów wypadamy gorzej i tu pewien udział mogą mieć boty, ale... Nasze stare dobre boty produkowały bardzo ładne, oparte na wiarygodnych źródłach artykuły, które normalnie wyglądałby koszmarnie (vide polskie wioski). Po drugie co by nie mówić Polaków jest bardzo mało, więc to, że jakoś sobie radzimy trzeba policzyć nam in plus, a nie in minus ;P. --Nux (dyskusja) 20:13, 23 wrz 2008 (CEST)

Hmm, kliknąłem w link pod "Average Article Side" i wylądowałem tu meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles/Neglected#pl_Polski. No i problem w tym, że link interwiki z en Helium kieruje do naszego disambiga, co zaniża znacznie statsy. Jest różnica między 0,4k a 10k :) Przykuta (dyskusja) 21:13, 23 wrz 2008 (CEST)

Owszem masz rację. Mimo to ponarzekać sobie można i bardzo to pomaga (przynajmniej mnie :)). Faktycznie uważam że mamy super Wikipedie. Mimo to być w pierwszej 10 jest dobrze. 3 miejsce jest już super. Dlatego czemu nie mielibyśmy się o nie postarać?^^ Dawid (dyskusja) 20:38, 23 wrz 2008 (CEST)

Bez sensu taka rywalizacja na ilości artykułów. --Birczanin (dyskusja) 20:45, 23 wrz 2008 (CEST)

Przecież nie rozmawiamy o ilości :) Przykuta (dyskusja) 21:15, 23 wrz 2008 (CEST)

Ja ilości nie cenie. Dla mnie cenna jest jakość. Dlatego np. uważam że najważniejszym zadaniem przy 0.5 mln artów jest ich rozwijanie a nie tworzenie nowych stubów. Dawid (dyskusja) 21:07, 23 wrz 2008 (CEST)

Drodzy wy moi, przecież porównywanie wik nie ma sensu, bo angielski zna z miliard ludzi, niemiecki i francuski też grubo więcej niż polski. Więc naturalne jest, że mają i będą mieć więcej artykułów i przez jakiś czas lepszych. naszym zadaniem nie jest dorównaniu tempem enwiki, czy frwiki, tylko zapewnienie polskojęzycznemu czytelnikowi solidnych i licznych informacji. A czy dojdziemy do tego 10 lat czy 20 lat po anglofonach, to już mniej ważne. --Piotr967 podyskutujmy 20:58, 24 wrz 2008 (CEST)

I jeszcze - im lepsze będą np. angielska, niemiecka czy francuska Wikipedia tym lepiej dla nas - bo można lepsze artykuły stamtąd tłumaczyć. Ale mimo wszystko chyba byśmy nie chcieli wylecieć z prestiżowego miejsca na głównej stronie wikipedia.org. To jednak spore wyróżnienie dla naszej wersji językowej. Obecnie o miejscu na tej stronie decyduje popularność danej wersji językowej wśród czytelników i tu, niespodzianka, jesteśmy, choć nieznacznie, przed Niemcami i Japończykami (a przecież jest ich o wiele więcej niż Polaków, nie mówiąc już o dostępie do Internetu)! Najpopularniejsza jest wersja angielska, potem hiszpańska, francuska, na czwartym miejscu polska, a za nią kolejno niemiecka, japońska, portugalska, rosyjska, chińska i włoska. Poza czołową 10 są wersje arabska, czeska i węgierska. Gdarin dyskusja 21:39, 24 wrz 2008 (CEST)

Ale my mówimy o czymś innym - przynajmniej ja. Mamy dwa modele do których się ciągle odwołujemy w różnych miejscach i do nich się porównujemy - te dwa modele to Wikipedia niemiecka i angielska. Pierwsza jest kojarzona z dokładnością i jakością (co przekłada się w stosunku medalowych czy dobrych do ogółu haseł), a drugim modelem jest inkluzjonistyczna angielska wersja, pełna szablonów i mniej istotnych haseł - powiedzmy - bardziej swobodna. Ja zadałem tylko pytanie o specyfikę francuskiej Wikipedii, bo być może ma coś cennego, czego nie zauważamy - np. jest bardziej przyjazna dla oka. Przykuta (dyskusja) 15:01, 26 wrz 2008 (CEST)

To dlatego, że nie możemy mieć swojego modelu - np. opartego o sprecyzowane zasady. Dobre po polskie - czemu nie? roo72 Dyskusja 15:04, 26 wrz 2008 (CEST)

Popieram to "patriotyczne" podejście do problemu. Stwórzmy coś naszego. Może inne wiki będą na nas patrzeć z podziwem. Dawid (dyskusja) 17:35, 26 wrz 2008 (CEST)

Podstrony

Jakiś czas temu podjęliśmy dyskusję nad zmianą komunikatu MediaWiki:Newarticletext (Wikipedia:GDJ/Newarticletext) i innymi, które sie pojawiają, gdy tworzy się nową stronę -> patrz strona dyskusji. Ponieważ w tym nowoproponowanym tekście było odwołanie do strony meta (jeszcze nie napisanej) dotyczącej podstron, przymierzyłem się do jej napisania. Tu efekt: Wikipedia:Podstrony. Chciałbym, aby to była strona i informacyjna - co to jest, i by były tam także ważniejsze zalecenia, dlatego oznaczyłem ją jako propozycję zaleceń. Jest jeszcze niedokończona, bo do konkretnych przestrzeni nazw chciałbym co nieco dopisać. Proszę więc o zerknięcie na to, co udało mi się napisać - może o czymś istotnym, co warto byłoby dodać, zapomniałem. Beau - dzięki za poprawki. Mam w przygotowaniu krótkie komunikaty dla konkrentych przestrzeni nazw, jeżeli chodzi o ich tworzenie (dla newarticletext), ale wpierw chciałbym zakończyć tę kwestię. Podstrony raczej nie będą potrzebne dla kategorii itp. No, wasze zdrowie :) Przykuta (dyskusja) 15:01, 26 wrz 2008 (CEST)

Dodałem interwiki, można pokusić się o tłumaczenie z innych języków. Yarl ✉ 17:15, 26 wrz 2008 (CEST)

Edycje wikipedii - nie dla IPeków

Zauważyłem od pewnego czasu że użytkownicy o numerach IP coraz częściej wandalują, pisze tu ponieważ był atak na moją stronę, oraz na strone mojego kolegi wikipedysty. Chciał bym tu powiedziec ze wikipedia powinna być dostępna tylko dla zarejestrowanych użytkowników, uniknęli byśmy wielu wandalizmów. Fsopolonezcaro Dyskusja, 27 wrz 2008 (CEST)

Wandalizmów z IP jest dużo, ale rzetelny wkład też jest. Poza tym są ludzie, którzy ze względów "ideologicznych" nie chcą się logować. Zakaz edycji z IP byłby wbrew zasadzie, że "każdy może edytować". JoteMPe dyskusja 23:42, 27 wrz 2008 (CEST)

Czy jesteś w stanie wykazać z powołaniem się na źródła statystyczne, że IP częściej ostatnio wandalizują? Czy jesteś w stanie przekonać kogokolwiek, argumentami jednoznacznymi, że powinniśmy odrzucić cenny wkład setek tysięcy IP z ostatnich lat, na przyszłe lata, tylko dlatego, że ktoś zwandalizował Twoją stronę (co akurat nie ma wielkiego - wybacz - wpływu na kształt wikipedii)? Czy widzisz jakikolwiek argument przeciwko temu, by uważać, że chętni do wandalizmów, zakładaliby wówczas swe loginy fikcyjnie, zbędnie zajmując wolne nicki, i nadal w sposób dowolny wandalizowali? Wulfstan (dyskusja) 23:46, 27 wrz 2008 (CEST)

Odebranie możliwość przeprowadzania edycji osobom niezarejestrowanym jest bardzo dobrym działaniem prewencyjnym mającym na celu uniemożliwienie lub utrudnienie przeprowadzania aktów wandalizmu. Jako, że rejestracja zabiera niewiele czasu oraz nie wymaga podawania danych osobistych uważam, że powinna jedynym krokiem umożliwiającym przeprowadzanie edycji. Pat731 (dyskusja) 23:49, 27 wrz 2008 (CEST)

W związku z czym wandal nie mogąc edytować spod Ip, zarejestruje się. Od razu na kilkanaście kont, byli już tacy. Konta nie założą natomiast Ci, którzy mają pozytywny wkład, ale z różnych względów nie chcą się rejestrować. Najlepszy i na 100% skuteczny sposób na zapobieżenie wandalizmom - zamknąć Wikipedię :-). Bukaj Dyskusja 23:57, 27 wrz 2008 (CEST)

• • Wystarczy rozdzielić stronę wejściową na stronę do czytania i stronę do edycji. Edytorzy musieliby kliknąć o jeden raz więcej i tam mieliby potrzebne podstrony. Nieedytujący mogliby czytać. Wielu by się nie chciało włazić na edycję tylko po to aby coś psuć. Swojądrogą po co istnieje możliwość wrzucania obrazka na polską wiki skoro potrzeba to później przerzucać na Commons? To wg mnie jest nieracjonalne!--Aung (dyskusja) 13:49, 29 wrz 2008 (CEST)
    • Na Commons jest za mało polskojęzycznych adminów, którzy kontrolowaliby zalew tego projektu wyłapując grafiki z polskim opisem i sprawdzając, czy wszystko jest ok. Gdy es wiki uniemożliwiła przesyłanie grafik lokalnie, nie mając wystarczającej liczby hiszpańskojęzycznych adminów na Commons, doprowadziła do sporych problemów z plikami w tym projekcie. Przykuta (dyskusja) 15:20, 29 wrz 2008 (CEST)
      • Te problemy nie rodza sie z tego, ze zabronili im lokalnie przesylac, tylko z ich olewania praw autorskich. Herr Kriss ✉ 15:23, 29 wrz 2008 (CEST)
        • A, to przepraszam. Wydawało mi się, że na Commons pojawiły sie problemy bo zablokowaniu lokalnego ładowania grafik. Przykuta (dyskusja) 15:31, 29 wrz 2008 (CEST)
          • Agent Ortograficzny (na samej górze jest jego temat) chciał już nowych systemów kontroli wandalizmów. A IP-ków nie wolno "eliminować", poniewarz wnoszą oni niejednokrotnie wiele dobrego na pl:wiki. Dawid (dyskusja) 17:04, 29 wrz 2008 (CEST)

Proszę wybaczyć moją, być może gwałtowną reakcję, ale z zakazem edycji dla IP'ków to chyba jakiś żart był? Prawda? Powiedzcie, że tak:-) Rozumiem, że akty wandalizmu mogą naprawdę irytować, a szczególnie na własnych stronach, ale zawsze na prośbę, admini mogą czasowo zabezpieczyć stronę na rożnym poziomie (w razie nagminnych wandalizmów). Po takich aktach zniszczenia najlepiej wziąć głęboki oddech i rozpocząć edytowanie kolejnego artykułu. Nie zapominajmy, że wandale niszczą, bo chcą się rozerwać, zrobić na złość, z nudów i z wielu innych powodów, to szara strefa, którą się gnębi ostrzeżeniami blokadami:) A wśród IP'ków mamy więcej dobrych edytorów niż wandali i nie można anonimowym kolegom edytorom blokować możliwości edycji. Nie myslmy, że IP'ek to gorsza klasa edytora, czasem jest wręcz przeciwnie. Na pewno sporo naukowców poprawia coś z IP (to widać), pamiętajcie o tym. Karol007dyskusja 17:47, 1 paź 2008 (CEST)

• Moja propozycja jest taka - nie należy mimo licznych przypadków wandalizmu usuwać możliwości edycji spod różnych numerów IP, jednak moim zdaniem należy wprowadzić nowy mechanizm, który uniemożliwi automatyczne dodawanie przez IP-ków artykułów - artykuł napisany z numeru IP musiałby wówczas czekać na zatwierdzenie przez któregoś z adminów. Rozchodzi mi się bowiem o to, że IP-ki często i gęsto tworzą hurtowo artykuły nt. firmy ze swojej ulicy, osiedlowego piosenkarza czy miejskiej gazetki, które potem nieraz ciężko nawet przez poczekalnię SDU usunąć i zostają nam kwiatki w postaci artykułów o wioskowych rzeźbiarzach. Stoigniew >pogadaj< 19:20, 4 paź 2008 (CEST)

Po wprowadzeniu wersji przejrzanych problem się zredukuje, lub zniknie, bo każda edycja (od chwili, gdy każdy artykuł będzie miał choć jedną wersję przejrzaną) będzie sprawdzana przez użytkowników zaufanych, których powinniśmy mieć całkiem sporo. Karol007dyskusja 16:21, 16 paź 2008 (CEST)

Robota

Każdemu, kto chciałby włączyć się do prac nad Wikipedią (często trudnych i uciążliwych), zapraszam na stronę Wikipedia:Robota bez laurów. Jeśli ktoś jest przeładowany jakąś robotą - także tam zapraszam. Taką oto propozycją tutaj oto rzucam. Przykuta (dyskusja) 15:07, 1 paź 2008 (CEST)

Dzień Poprawy Artykułów .

Tak myślę, że w Wikipedii, patrząc na tzw. braki (linki wew., int, ort.), można by taki dzień zorganizować (ci, którzy najwięcej poprawią tego typu błędów dostaną coś od Wikimedia) dzięki --Dawidek21 (dyskusja) 16:59, 10 paź 2008 (CEST)

• Hmm, ort., int. z powyższej wypowiedzi poprawiłem. Czy gwarantujesz, że Wikimedia da cosie (których nie ma)? Też myślę, że ktoś mógłby się tym zająć. Dzięki. Przykuta (dyskusja) 17:16, 10 paź 2008 (CEST)
  • Mnie pomysł się podoba, ale nie powinniśmy zapominać że edytujemy dla dobra społecznego a nie dla nagrody od Wikimedia. No chyba że zestaw 50 kartek A4 :) Mimo to jeżeli stowarzyszenie "ma trochę kasy", to chyba może nią także "sypnąć" osobom, które zamiast tworzenia nowych poprawiają stare artykuły. Dawid (dyskusja) 17:35, 10 paź 2008 (CEST)
    • ekhm. Nagrody są ok (nawet jeśli tylko pamiątki), ale płacenie kasą za kontent :/ IMO dobre byłyby nagrody książkowe, które przekładałyby się na dalsze pisanie haseł. Książki bywają drogie. Przykuta (dyskusja) 17:47, 10 paź 2008 (CEST)

chodzilo o to ze tylko daje pomysl i o to,ze nagroda bedzie cos tak jak w dna --Dawidek21 (dyskusja) 17:36, 10 paź 2008 (CEST)

Może na początek niech nagrodą będzie jakaś gwiazdka na stronie wikipedysty. Nad czymś poważniejszym będzie można pomyśleć po jakimś pilotażowym poprawianiu. Delimata (dyskusja) 17:30, 16 paź 2008 (CEST)

Jak już napisałem- edytuję dla dobra społeczeństwa i Wikipedii a nie dla jakiejś nagrody. Zakładając iż reszta również edytuje by inni mieli dostęp do wiedzy, nagrody nie są właściwie potrzebne. Jednak miło dostać jakiś upominek. Proponuję np. Wikimedal, pochwałę od Wikimedia lub co najwyżej (zgodnie z tym co napisał Przykuta) jakąś książkę. Oczywiście nie drogą, bo jakbym zaczoł wypisywać jakie pozycje szukam to... ale bynajmniej nie chcę słownika ortograficznego czy bajki o Królewnie Śnieżce :) Można by dać jakąś miniencyklopedie. Dawid (dyskusja) 18:45, 16 paź 2008 (CEST)

Zabrzmi to jak socjalizm utopijny ale... każdemu według jego potrzeb, a każdy wedle własnych możliwości. ;) Delimata (dyskusja) 21:21, 16 paź 2008 (CEST)

DNA o Disco polo

w koncu moze zrobimy dzien podobny do DNA tylko że będa punktowane hasła o disco polo bo tak duzo haesl to nie ma a zespołów było duzo ...--Dawidek21 (dyskusja) 17:02, 10 paź 2008 (CEST)

O usuwaniu stron

Mam taki pomysł. Czasami bywa tak, że jakieś hasło jest encyklopedyczne, zaczęte, zawiera jakieś informacje ale wylatuje w SdU, lub poczekalni za "nieodpowiednią formę". Pada tedy wypowiedź taka: [12]. Cóż jednak może szary Wikipedysta zrobić gdy hasła nie ma? Wysiłek jego poszedł na marne i trzeba naprawdę ogromnego samozaparcia i determinacji by zaczynać wszystko na nowo w brudnopisie. Proponuję więc by w sytuacji gdy:

1. hasło zostało uznane za encyklopedyczne a jest usuwane z powodu niewłaściwej formy
2. istnieje główny autor danego hasła
3. autor wciąż aktywnie działa na Wikipedii

przenosić dane hasło do brudnopisu danego autora lub na prośbę innego Wikipedysty do jego brudnopisu. W ten sposób encyklopedyczne hasło dostanie drugą szansę i po pewnych zmianach może powrócić do przestrzeni głównej. Takie postępowanie byłoby dużo lepsze od obecnego zwłaszcza wobec nowicjuszy którzy radośnie coś tworzą, bez lokalnej kopii u siebie a potem z żalem widzą, że ich praca poszła na marne. Czasem nawet ek-i mogłyby być podobnie traktowane. Delimata (dyskusja) 14:18, 16 paź 2008 (CEST)

Czasami takie rzeczy były robione ad hoc przez jednego z administratorów. Często też nowi użytkownicy kontaktują sie z usuwającymi artykuł adminami - rozżaleni bardziej lub mniej - po czym artykuł i tak trafia do ich brudnopisu. Kwestia według mnie nie zasad, a przyjazności nowym. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:46, 16 paź 2008 (CEST)

No dobrze, może to nie kwestia zasad, ale... Może dałoby się chociaż zalecić takie postępowanie? Odnoszę wrażenie (może mylne) że obecnie takie coś jest rzadkością a wydaje mi się, że mogłoby z powodzeniem być normą. Domyślnie przy usuwaniu z poczekalni coś trafiałoby do brudnopisu autora. Jeśli ten stwierdza, że nie ma ochoty na rozwinięcie hasła lub tego nie potrafi to ek-uje i kłopot z głowy. Jeśli czuje się na siłach to poprawia. Przydałby się tu jeszcze jakiś etap oceny czy hasło nadaje się do powrotu do przestrzeni głównej ale to już kwestia marginalna. Delimata (dyskusja) 15:08, 16 paź 2008 (CEST)

Jeżeli artykuł jest usuwany przez SDU, albo SDU/P, to autor powinien być zawsze poinformowany (o ile nie jest IP) i ma sporo czasu by zareagować - poprawiając artykuł, lub przeszosząc do swojej przestrzeni jeżeli nie ma możliwości szybkiego poprawienia. Jeżeli tego nie robi, to pewno nie jest zainteresowany poprawianiem i nie ma sensu do brudnopisu mu przenosić. Co innego w wypadku ek-a - ale artykuły, które dają nadzieję poprawy po prostu nie powinny być ek-owane bez kontaktu z autorem.

Poza tym zawsze można poprosić admina o odtworzenie i przeniesienie do brudnopisu celem poprawy. JoteMPe dyskusja 15:44, 16 paź 2008 (CEST)

Z tym informowaniem to różnie bywa. Niektórzy liczą na to, że hasło obroni się samo a zmiany w poczekalni zachodzą szybko. Przykładowo jednego dnia coś napisałem w obronie jednego hasła a następnego dnia już go nie było. Poza tym proszenie..., zawracanie głowy adminom..., po co to komu? Takie zalecenie i domyślne postępowanie uprościłoby wszystko i zachęcało do wnoszenia wkładu w rozwój hasła. Gdy hasło usunięto niektórzy nie mają odwagi prosić od odtworzenie, czasami przeszkadza im w tym duma, a czasami w danej chwili nie mają czasu a za kilka tygodni czas by znaleźli. Stosunek psychologiczny do hasła które usunięto i ewentualnie można je odtworzyć jest diametralnie inny niż do hasła które ma się w brudnopisie i co do którego ktoś orzekł że jest encyklopedyczne tylko czegoś mu brakuje. To coś w brudnopisie w pewien sposób zobowiązuje by cokolwiek z tym zrobić. Nowicjusze zaś mogą w ogóle nei wiedzieć, że hasło da się odtworzyć. Delimata (dyskusja) 16:00, 16 paź 2008 (CEST)

Rzeczywiście, można dodać zalecenie do zasad EK, że jeśli hasło ma nieencyklopedyczną formę, ale jest szansa na jego przerobienie, administrator powinien przenieść hasło do brudnopisu w przestrzeni głównego autora i usunąć jednocześnie przekierowanie.

Wydaje mi się jednak, że takie przypadki nie są wcale częste i ograniczają się do problemu stylu czy braku źródeł. Bardzo często długi tekst o niewłaściwej formie jest po prostu NPA, a tego nigdzie nie możemy pozostawić. Również jeśli np. treść jest reklamowa, lub kontrowersyjna, to hasło nie powinno pozostać nawet w przestrzeni wikipedysty. rdrozd (dysk.) 16:31, 16 paź 2008 (CEST)

Nie wiem czy to usuwanie haseł mających jakieś szanse jest z kolei aż tak rzadkie. Przykład był więc nie będę powielał. Wcześniej wielokrotnie widywałem powoływanie się na formę przy braku zarzutu odnośnie ency w poczekalni lub SdU. Delimata (dyskusja) 17:27, 16 paź 2008 (CEST)

Fktycznie do zaleceń dodać można. Ale jednak mimo wszystko bardzo żadkie są sytuacje, w kórych ktoś kasuje artykuł mający jescze jakieś szanse. Poza tym chyba nie jest aż tak ciężko poprosić admina o umieszczenie treści tego hasła w brudnopisie czy dyskusji użytkownika. Mój pierwszy ek-artykuł (Forma monstrualna) został skasowany przez Jersza. Wystarczyło go poprosić, a ten podał przyczynę (jako nowy nie byłem pewien o co chodzi) i treść hasła w mojej dyskusji. Jest to więc realne. Dawid (dyskusja) 16:47, 16 paź 2008 (CEST)

Tak jak napisał Jotempe, być nie wszyscy wikipedyści to wiedzą, ale skasowane hasła "na zawsze" są dostępne w przestrzeni dostępnej tylko dla administratorów, którzy w każdej chwili mogą dostać się do każdej z jego wersji sprzed skasowania. Mogą też skopiować daną wersję i wkleić do brudnopisu zainteresowanego. Osobiście robię tak na każde życzenie, więc nie widzę tutaj żadnego problemu czy potrzeby zmian. Powerek38 (dyskusja) 16:51, 16 paź 2008 (CEST)

Ano właśnie, czy przypadkowi autorzy haseł o tym wiedzą. Jeśli ipek kliknie na usunięte hasło, zobaczy komunikat: Uwaga: Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta. Powinieneś rozważyć, czy tworzenie tej strony jest konieczne. Poniżej znajduje się historia usunięć tej strony: Brakuje mi tutaj prostej informacji - jeśli uważasz, że stronę należy przywrócić lub masz wątpliwości co do jej usunięcia, napisz na stronie dyskusji osoby która ją usunęła. rdrozd (dysk.) 16:57, 16 paź 2008 (CEST)

Też jest to jakiś pomysł. Przyjaźniejszy komunikat w tej kwestii byłby jak najbardziej pożądany. Ogółem myślę, że czasem dobrze jest spojrzeć na wszystko zakładając niemal zerową wiedzę na temat zasad i mechanizmów Wikipedii. Na liście podawano kiedyś przykład pewnego pracownika naukowego, który zamieścił swój własny tekst a po pewnym czasie ze smutkiem stwierdził, że został usunięty z powodu podejrzeń o NPA. Gdzieś zabrakło informacji. Wikipedia niestety łatwo przyciąga wandali a dużo trudniej osoby mające inny dorobek i inne pola na których się realizują. Delimata (dyskusja) 17:27, 16 paź 2008 (CEST)

Wikipedia logo project

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique (dyskusja) 19:07, 16 paź 2008 (CEST)

polski: Witajcie! Chciałbym poinformować społeczności wszystkich Wikipedii, że wystartował projekt mający na celu poprawę błędów w logo Wikipedii. Planowane jest też dodanie znaków w wolne miejsca, a także znalezienie nowych dla pozostałych stron globu. Projekt ten znajduje się na Meta-Wiki, a dyskusja toczy się na tej stronie. Dziękuję i do zobaczenia na Meta.

W przypadku błędów w moim tłumaczeniu proszę o ich poprawę. Nie znam się za dobrze na angielskim. Dawid (dyskusja) 19:16, 16 paź 2008 (CEST)

{{Test}} raz jeszcze

Przypomniała mi się wersja Przykuty, z 9 listopada 2005:

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Test&diff=1850872&oldid=1615147

• Podrasowałem ją nieco (raczej, uspokoilłem, kładąc nacisk na zalecanie stosowania brudnopisu (przemieszczając tu jedyne "proszę").

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Brudnopis&oldid=14549329#Test
• kod poprawiony przez Beau: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Test&oldid=14602086

Warto spróbować retro podejście do sprawy: zwięźle, spokojnie, uprzejmie, przyjemnie (graficznie). Ze szczyptą zaprojektowania. :) Co wy na to? Z poważaniem, --Mareklug ^dyskusja 00:58, 22 paź 2008 (CEST)

• Dla mnie wygląda to czytelniej i bardziej zwięźle Szablon Test ma zadanie informować-ostrzegać (z naciskiem na informować) i jednocześnie nie odstraszać. No ale to rzecz gustu --Adamt rzeknij słowo 23:49, 22 paź 2008 (CEST)

Ja jestem osobą, która usunęła ramki z testów. Sprawiają one wrażenie robienia jakiejś masówki z szablonami. Uważam także, że szablony mają informować, bo ostrzegać za bardzo nie ma sensu (jak ktoś jest wandalem, to raczej będzie chciał sprawdzić na ile to ostrzeżenie jest prawdziwe). Beau (dyskusja) 10:01, 23 paź 2008 (CEST)

Akurat na "przypadkowego" wandala (tzn. nudzące się dziecko) IMO lepiej działają wstawiane w dyskusję szablony (o rany, namierzyli mnie!) niż usunięcie/skasowanie wandalizmu czy nawet blokada (bo tu widzi tylko, że czegoś nie może zrobić, pewnie coś robi nie tak). Gytha (dyskusja) 10:50, 23 paź 2008 (CEST)

To ja przy okazji się wypowiem na temat ogólniejszy. Ostatnimi czasy zacząłem trochę patrolować OZ i kilka razy miałem problemy, co wstawiać na stronę dyskusji użytkowników. Dla początkującego OZetowca te szablony są nie do ogarnięcia - co to w ogóle są za nazwy? Po pierwsze - dlaczego w ogóle "test"? Poza tym mamy: test1, test2, testPOV0, testG, testL, testK, testAD, testX itd. itp. - o co chodzi? Przydałaby się chyba jakaś rewolucja. Na dodatek LiveRC ma chyba trochę mylące opisy tych szablonów i chyba parę razy wstawiłem nie do końca to, co chciałem. Niech mnie ktoś nauczy tych cudów wszystkich - a może jest jakaś strona pomocy, której nie znalazłem? ToSter→¿? 10:42, 23 paź 2008 (CEST)

No i to jest to. Dzielimy się w tym naszym światku na wiedzących wszystko i nie wiedzących nic. Ja też należę do tej drugiej grupy, mimo że jestem z pl:wiki od jesieni 2004 roku. Niektóre dyskusje stawiają mnie w sytuacji "dummy" - po prostu nie rozumiem o co chodzi. Zacznijmy (między sobą) rozmawiać językiem bardziej przystępnym, tj. takim, w którym każdy będzie wiedział o czym mowa. Macie swój wiedźmiński język? OK. Posługujcie się nim w rozmowach prywatno-admińskich, ale na forum ogólnym używajcie wersji zrozumiałej dla wszystkich... belissarius (dyskusja) 06:31, 24 paź 2008 (CEST)

ToSter, powinniśmy się starać być bardziej przyjaznymi dla nowicjuszy, a osoba chcąca patrolować ostatnie zmiany musi mieć trochę pojęcia o wiki, więc kompletnym nowicjuszem nie jest. Testów jest dużo, ponieważ warto odpowiadać konkretnie na dany rodzaj edycji, a nie rzucać w twarz przeczytaj zasady albo spadaj bez jakiegokolwiek słowa komentarza. Na stronie Wikipedysta:Beau/skrypty masz opisany gadżet pomagający wstawiać testy na strony dyskusji, jak przytrzymasz kursor nad przyciskiem to pojawi się podpowiedź czego dotyczy test, a z czasem nabierzesz wprawy. Beau (dyskusja) 12:55, 24 paź 2008 (CEST)

Dzięki za wskazówkę. Wiadomo, że wprawę się nabiera, ale przecież lepiej szybciej niż wolniej :) Przede wszystkim chodziło mi o nazwy tych szablonów, które nic nie mówią - literki są skrótami od nie wiem czego i nadal nie wiem, czemu to jest {{test}}, a nie {{wiadomość}}, {{wskazówka}} albo {{cześć}}. ToSter→¿? 20:22, 27 paź 2008 (CET)

Test, bo ktos testuje Wiki. Herr Kriss ✉ 20:24, 27 paź 2008 (CET)

---

Beau pokazał zrzut ekranu, gdzie szablon faktycznie wyglądał źle, i następnie poprawił kod, zalecając przyjęcie tej wersji, o ile nie ma sprzeciwu. Co też wdrożyłem, uzupełniając opis stosowania:

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon:Test&oldid=14602086 --Mareklug ^dyskusja 13:18, 26 paź 2008 (CET)

portal i rodzaj strony

chciałbym założyć nowy portal pod nazwą "portal:hodowla roślin i zwierząt" w przez który dałoby się przeskakiwać na strony np. hodowla:królik, hodowla:truskawka, ale nie ma takiego rodzaju stron, a bardzo chciałbym żeby były Jantoś (dyskusja) 13:36, 25 paź 2008 (CEST)

Do opisywania hodowli bardziej nadaje się projekt Wikibooks. Yarl ✉ 21:36, 25 paź 2008 (CEST)