Nedops

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)


Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 7 stycznia 2010 21:20:00 Zakończenie: 14 stycznia 2010 21:20:00


Uzasadnienie
Przedstawiam Wam kandydaturę Nedopsa na administratora. Udziela się regularnie i aktywnie w projekcie już półtora roku. Posiada odpowiednią znajomość zasad i zaleceń Wikipedii, do tego rozsądny w dyskusji i niekonfliktowy. Nedops zajmuje się głównie hasłami sportowymi, w działce tej według mnie dobrze byłoby mieć aktywnego administratora, także dla ogólnych porządków. Proszę kandydata o potwierdzenie i parę słów od siebie, Społeczność zaś o aktywny udział w głosowaniu i dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 21:06, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Potwierdzam kandydaturę. Jak już napisał Elfhelm, aktywnie edytuję jako zalogowany user od 1,5 roku, wcześniej jako IPek. Poza tworzeniem i edytowaniem haseł (głównie lekkoatletycznych) można mnie było poznać w dyskusjach w poczekalni i w głosowaniach nad DA/AnM/LnM. Hasła sportowe budzą czasami niezdrowe emocje stąd możliwość zabezpieczania edycji niektórych haseł i nakładania blokad na niesfornych edytorów pewnie się niestety przyda. No i jak wszyscy kandydaci na adminów często ekuje. Z niecierpliwością czekam na pytania ;) Nedops (dyskusja) 21:20, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

  UserScan: utworzonelicznikuprawnieniawkładrejestrblokadyglobalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Elfhelm (dyskusja) 21:23, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  2. W ciemno :) — EMeczKa dyskusja 21:38, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  3. Refycul (dyskusja) 21:39, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  4. kićor wrzuć jakiś txt! 21:44, 7 sty 2010 (CET) Z przyjemnoscia witam kazda nowa rozsadna kandydature.[odpowiedz]
  5. ImreKiss (dyskusja) 22:06, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  6. Adminów-jasnowidzów nigdy za dużo. Ag.Ent podyskutujmy 22:15, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  7. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:27, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  8. KamStak23 dyskusja► 22:33, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  9. Trivelt (dyskusja) 22:33, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  10. Webmajstr (dyskusja) 23:06, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  11. Arturo24 (dyskusja) 23:08, 7 sty 2010 (CET) Nie widzą nic przeciw.[odpowiedz]
  12. Japanriver (dyskusja) 23:34, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  13. Kleszczu (dyskusja) 23:43, 7 sty 2010 (CET) bezapelacyjnie   Za[odpowiedz]
  14. Tashi dyskusja 00:48, 8 sty 2010 (CET) Wzór do naśladowania :)   Za[odpowiedz]
  15. Qwark >>Dyskutuj<< 11:41, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  16. pitak dyskusja 12:19, 8 sty 2010 (CET) dobra kandydatura[odpowiedz]
  17. Pozytywnie Mo Cuishle (dyskusja) 12:24, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  18. --Urus (dyskusja) 12:52, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  19. pr0 Masur juhu? 13:16, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  20. PS Discussion 13:47, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  21.   Za Zwiadowca21 14:10, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  22. FSO rozmowy kontrolowane 14:58, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  23.   Za Rw23 (dyskusja) 15:55, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  24.   Za CudPotwórca (dyskusja) 16:20, 8 sty 2010 (CET) Zamiast uzasadnienia [1] i za eki też się wziął [2] i przed tzw. "Wankuwerem" ;-) dobrze jak Nedops będzie adminem.[odpowiedz]
  25. Omega933 (dyskusja) 16:31, 8 sty 2010 (CET) To kandydat, który nie tylko będzie kasować Wikipedię:)[odpowiedz]
  26. Tokyotown8 (dyskusja) 16:46, 8 sty 2010 (CET) Znam pozytywnie[odpowiedz]
  27. Jak zawsze głosuję ZA jeśli tylko nie mam poważnych zastrzeżeń MosinNagant (dyskusja) 18:20, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  28. PG (atak osobisty) 18:37, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  29. Etermed (dyskusja) 18:49, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  30. Markiel Odpisz 20:00, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  31. Powodzenia Duży Bartek / Hmmm? 20:06, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  32. Czemu nie? :-) Matvilho (dyskusja) 20:10, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  33. maikking dyskusja 20:34, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  34. Monopol (dyskusja) 21:08, 8 sty 2010 (CET) o tak, to dobry pomysł:)[odpowiedz]
  35.   Za Mic92 (dyskusja) 21:19, 8 sty 2010 (CET) Lekkoatletyka na tym zyska :)[odpowiedz]
  36. Mat86 ^^ 21:27, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  37. Tescobar/dyskusja 22:26, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  38. Nie widzę chyba żadnych przeciwwskazań. Stoigniew >pogadaj< 22:28, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  39. Patrol110 dyskusja 22:54, 8 sty 2010 (CET) Wierzę, że się nie pomyliłem co do Twojej osoby. Wydajesz się rozsądnym i dobrym kandydatem. Powodzenia![odpowiedz]
  40. Bacus15 • dyskusja 23:47, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  41. Dwoma rękoma na tak. Admin w biegły w tematyce sportowej bardzo się przyda temu projektowi.--Verwolff + 10:34, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  42. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:36, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  43. JFZ Dyskusja. 11:45, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Cysioland - Pogaday ze mnom xD 13:54, 9 sty 2010 (CET)   Za Polska Wikipedia potrzebuje administratorów, a zwłaszcza takich jak ty! Niestety muszę skreślić – brak 500 edycji w przestrzenii głównej. Nedops (dyskusja) 14:25, 9 sty 2010 (CET) [odpowiedz]
  44. Rozsądny młodzieniec, nada się. No to ne dops (pl. no dobrze). Wiktoryn <odpowiedź> 14:18, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  45. Loraine (dyskusja) 16:35, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  46. Pundit | mówże 17:26, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  47. Powodzenia. Filip em 17:33, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  48. Andrzej@▫. 17:53, 9 sty 2010 (CET) Nie widzę przeciwwskazań.[odpowiedz]
  49. Minpis (dyskusja) 22:08, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  50. Sebk. let’s talk 22:17, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  51.   Za Merdis <dyskusja /> 22:55, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  52. ToSter→¿? 23:39, 9 sty 2010 (CET) Rzeczowe odpowiedzi.[odpowiedz]
  53.   Za Przystanis (dyskusja) 23:45, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  54. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:23, 10 sty 2010 (CET) Zapowiada się silne wzmocnienie armii admińskiej:)[odpowiedz]
  55. Meo Hav (dyskusja) 00:27, 10 sty 2010 (CET) Z przyjemnością.[odpowiedz]
  56. Mpn (dyskusja) 09:13, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  57. SWiher dyskusja 10:37, 10 sty 2010 (CET) b.u.[odpowiedz]
  58. Powerek38 (dyskusja) 11:52, 10 sty 2010 (CET) chyba nie mieliśmy dotąd okazji jakoś bliżej współpracować i średnio kojarzę kandydata, ale dorobek wygląda zachęcająco :)[odpowiedz]
  59. Pablo000 (dyskusja) 13:58, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  60. --Teukros (dyskusja) 14:00, 10 sty 2010 (CET) Dobrze kojarzę z Poczekalni.[odpowiedz]
  61. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:32, 10 sty 2010 (CET) Nieco na kredyt, bo oderwałem się nieco od wikiświata, ale liczę, ze kredyt spłaci sumiennie.[odpowiedz]
  62. Klejas (dyskusja) 18:50, 10 sty 2010 (CET) to i ja się przyłączę[odpowiedz]
  63. Buldożer (dyskusja) 19:23, 10 sty 2010 (CET) Zdecydowanie popieram. Wielokrotnie współpracowałem z Nedopsem przy różnych artykułach i mam głębokie przeświadczenie o jego rozsądku i takcie.[odpowiedz]
  64. Konradm (dyskusja) 19:45, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  65. Ency (replika?) 22:32, 10 sty 2010 (CET) z przyjemnością[odpowiedz]
  66. Spike, godz. 05:41, 11 stycznia 2010 r. Kandytat zaskoczyl mnie bardzo pozytywnie. Mam nadzieję ze nie wyrządzę Mu krzywdy głosując "za". Mam nadzieję po prostu, że Ci co głosują "w ciemno, ale nie tam gdzie trolle" nawet nie przewijają strony w dół. Powodzenia!
  67. Grotesque (D) 11:04, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  68.   Za Fiskot (dyskusja) 11:23, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  69. Lahcimnitup 18:41, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  70. Minimus disputatio 20:02, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  71. Tajniak2 (dyskusja) 22:19, 11 sty 2010 (CET) Od pewnego czasu śledzę PUA, ale jest to pierwszy kandydat, który w pełni wzbudził moje zaufanie.[odpowiedz]
  72. Sir Lothar (dyskusja) 10:50, 12 sty 2010 (CET) Nie widzę przeciwwskazań :)[odpowiedz]
  73. maXxii 15:24, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  74. logolego (dyskusja) 20:53, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  75. Astromp (dyskusja) 23:13, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  76. Mirek46 (dyskusja) 00:26, 13 sty 2010 (CET)   Za[odpowiedz]
  77. Nonander (dyskusja) 08:21, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  78. Mariusz76 dialog 13:57, 13 sty 2010 (CET) Nie miałem okazji poznać, ale wkład imponujący i odpowiedzi rzeczowe. Powodzenia.[odpowiedz]
  79. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:13, 13 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  80. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:45, 13 sty 2010 (CET) Kojarzę pozytywnie.[odpowiedz]
  81. JDavid dyskusja 02:55, 14 sty 2010 (CET) Zdroworozsądkowy fanatyzm źródłowy jeszcze zrozumie. Po wypowiedzi nt. kierowania próśb o źródła do autorów widać, że zna projekt. Mam też nadzieję, że przejrzy na oczy czym jest ZR. Nada się JDavid dyskusja 02:55, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  82. masti <dyskusja> 12:04, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

Wstrzymuję się

  1. Tenautomatix (dyskusja) 21:49, 8 sty 2010 (CET) nie natknąłem się na kandydata mimo, że edytuję od lipca 2008 r. może dlatego, że sport to nie moja dziedzina więc - tu.[odpowiedz]
    Nie, żebym agitował, ale co do Twojego wyjaśnienia, to może wystarczy przejrzeć wkład Nedopsa ;-) Wiem,że wstrzymanie się od głosu nie ma żadnego znaczenia dla końcowego wyniku głosowania, ale jest to również zabranie głosu przez uprawnionego Wikipedystę, który (chyba jak każdy Wikipedysta wstrzymujący się, więc piszę ogólnie) czyni to w jakimś celu Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 23:16, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  2. Brak niezbędnego fanatyzmu źródłowego. Jeśli nie dodałbyś szablonu >>źródła<< do nowopowstałego (częściowo błędnego zresztą) artykułu którego twórca jest aktywny na Wikipedii - nie mogę być za. Rozumiem opór przed oszablonowaniem starych artykułów przy nieaktywnych użytkownikach, ale to inna sytuacja. louve (dyskusja) 13:32, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Jak z niecierpliwością to proszę bardzo:) - jak reagujesz jako redaktor przeglądający zdezaktualizowane, kiedy nowicjusz dodaje wydawałoby się ważne informacje zakładając, iż jego edycje nie są wandalizmem, lecz nie są poparte żadnymi źródłami? Omega933 (dyskusja) 21:30, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Standardem jest pytanie o źródła na stronie dyskusji (problem pojawia się gdy edytującym jest niezalogowany użytkownik o dynamicznym IP) + szablon [potrzebny przypis]. Jeżeli info wydaje się niewiarygodne zdarza mi się cofać takie edycje. Jeżeli wiarygodne i znalezienie źródeł nie stanowi większego problemu – dodaję stosowne źródło i oznaczam stronę jako przejrzaną. Pewnie znajdą się jakieś wyjątki od powyższego schematu. Nedops (dyskusja) 21:38, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Na pewno do artykulow wstawiamy {{fakt}}? To tak poza konkursem. Herr Kriss 01:18, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    I jaki blad techniczny popelniles w swojej odpowiedzi. Tez poza konkursem :) Masur juhu? 07:29, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli mamy do czynienia z jakąś jedną właśnie wprowadzoną niepewną informacją to {{fakt}} pozwala dokładnie określić, jaka część hasła potrzebuje źródła. Częściej używam {{źródła}} (ze stosowną datą). Błąd techniczny – użyłem po prostu szablonu [potrzebny przypis] zamiast go podać {{fakt}}. I jeszcze jedna uwaga co do tego pierwszego pytania – wersje oznaczone formalnie świadczą tylko o tym, że hasło jest wolne od gołym okiem widocznych wandalizmów. Jednak praktyka jest taka, że poprzeczkę oznaczanych haseł stawiamy nieco wyżej, co z resztą uważam za pozytywne zjawisko. Nedops (dyskusja) 10:07, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Chodzilo mi o to, ze fakt wstawiamy przez {{subst:fd}}. Herr Kriss 18:07, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    HK przed wymandrzaniem sie popraw najpierw dokumentacje szablonu gdzie stoi (na samym dole, pod przykladami dotychczasowego, "normalnego" stosowania): Do wstawiania szablonu z parametrem data można skorzystać z szablonu pomocniczego, który dodaje datę wstawienia. Należy to zrobić wpisując w artykule: {{subst:fd}}". Skąd Kandydat ma wiedziec co bylo ew. rozpatrywane na Tajnej Liscie Frakcji Teraz, Kurwa, My Grupy Trzymającej Władzę? ;) Spike, godz. 06:11, 11 stycznia 2010 r.
  2. Niedawno dobyła się dyskusja nad usunięciem hasła Władysław Dąbrowski (ur. 1906). Proszę przeanalizuj dyskusję i napisz jakie jest Twoje zdanie o encyklopedyczności tego hasła i jak jako administrator byś postąpił? Proszę nie sugeruj się stwierdzeniami pytającego :) --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Bez pośpiechu, mamy tydzień :) --Pablo000 (dyskusja) 21:42, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Co do encyklopedyczności hasła – niespecjalnie znam się na wojsku ani na historii II WŚ (choć co do tego drugiego pewnie lepiej od pczeciętnej), hasło w momencie zgłoszenia do poczekalnii a tym bardziej teraz nie łamie zasad wiki, więc z pewnością mając uprawnienia admina bym go nie skasował. Nie mamy kryteriów encyklopedyczności wojskowych, zatem zdanie się na DNU nie było złym pomysłem, szczególnie, że dyskuja przebiegła kulturalnie i rzeczowo. Szczerze mówiąc niespecjalnie widzę przesłanki świadczące o encyklopedyczności, ale argumenty za pozostawieniem mają sens. Gdybym miał wyraziste stanowisko w temacie tego hasła pewnie uczestniczyłbym w dyskusji. Nedops (dyskusja) 22:16, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  3. Prosze o przedstawienie przyjetej i stosowanej przez Siebie hierarchii zasad, propozycji zasad, zalecen, propozycji zalecen, wizji Wikipedii. Moze byc ogolnie wg podanego np przeze mnie wzoru, lub z uwzglednieniem konkretnych jesli jest taka potrzeba. Spike, godz. 21:40, 7 stycznia 2010 r.
    Na poziomie ogólnym kolejność jest taka jaką podałeś (no, powiedzmy, że zalecenia dałbym przed propozycją zasady, choć praktyka jest przeważnie odwrotna...). Jeżeli chodzi np. o to, którą z zasad uważam za ważniejszą od innej to prosiłbym o jakieś doprecyzowanie bo wyjdzie odpowiedź rzeka. Wszystkich zasad należy się trzymać, na czele ze zdrowym rozsądkiem ;) Nedops (dyskusja) 21:59, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Czyli: WP:ZR, zasady, zalecenia, propozycje zasad, propozycje zalecen, wizje oprocz WP:ZR. Tak? Spike, godz. 22:42, 7 stycznia 2010 r.
    Można tak powiedzieć. To jest dość wysoki poziom abstrakcji, łatwiej byłoby operować na jakimś konkrecie i wtedy ta kolejność byłaby pewnie nieco inna. Zdaję sobie sprawę, że różne osoby mogą różnie rozumieć WP:ZR, ale duża dawka rozsądku przyda się każdemu, szczególnie jeżeli mamy sytuację, w której zasada kłóci się z zaleceniem itp (pewnie o to chodzi w pytaniu). Nedops (dyskusja) 22:49, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Załóżmy więc, że pewien wikipedysta odmawia podawania źródeł, powołując się właśnie na ZR i argumentując, że nie zawsze są potrzebne. Jak postąpisz? Mpn (dyskusja) 22:56, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Jedną z najważniejszych zasad wiki jest weryfikowalność, argument, że źródła nie zawsze są potrzebne byłby zatem nierozsądny. Niepotwierdzone w źródłach informacje mogą zostać usunięte z wikipedii, więc jeżeli ten wikipedysta tak uparcie odmawia źródeł, to takie edycje trzeba będzie cofnąć (bądź ew. samemu dodać źródła). Nedops (dyskusja) 23:01, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Ta odpowiedz jest dla mnie wyczerpujaca, jesli chodzi o doprecyzowanie Twojej hierarchii. Zobaczymy ja pojdzie Ci przy pytaniach od innych. Powodzenia (a wlasciwie "Rozsądku!") Spike, godz. 01:49, 8 stycznia 2010 r.
    • Źródła nie zawsze są potrzebne i chodzi tu właśnie o zdrowy rozsądek. Uczulam na to adminów i kandydatów na adminów (choć czy słuchają, to już ich sprawa). Przykładowo, podstawy nauk ścisłych nijakich źródeł nie wymagają. Twierdzenie Pitagorasa, równia pochyła i inne tego typu artykuły jeśli mogą wymagać uźródłowienia, to tylko w kwestiach, które mogą wzbudzić wątpliwości człowieka z przyzwoitym wykształceniem (niekoniecznie tematycznym). Np. pisząc o badaniach dotyczących pojawienia się twierdzenia Pitagorasa po raz pierwszy, należy jak najbardziej powołać się na konkretne źródło. To samo w przypadku stwierdzeń w rodzaju "zasadę działania równi pochyłej znali już starożytni". Natomiast suche podstawy wiedzy źródeł nie wymagają, a dodawanie do takich artykułów szablonów tylko na zasadzie "nie ma źródeł więc dodajemy szablon" jest działaniem na szkodę projektu. Wikipedia ma być weryfikowalna - to jest nasz priorytet. Ale nie należy weryfikowalności mylić lub utożsamiać z uźródłowieniem. Przy pomocy tak zwanych źródeł można z większości artykułów uczynić nasycone fałszem lub POVem monstra, a z drugiej strony są też tematy, gdzie nawet dobry artykuł będzie weryfikowalny bez podania źródeł. Wystarczą do tego google i przyzwoite minimum pomyślunku. Celowo umieszczam ten wpis tutaj, a nie w dyskusji, bo oczekuję ustosunkowania się - chciałbym mieć gwarancję, że głosując na Ciebie nie przyczynię się do podniesienia poziomu biurokracji i formalizmu na wiki.Tescobar/dyskusja 18:12, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
      Jeżeli przedmiotem hasła jest dowód matemtycznego twierdzenia to on sam siebie weryfikuje i nie potrzebuje dodatkowych źródeł. W praktyce jednak w takim haśle byłyby pewnie informacje o historii tego dowodu, które już należałoby uźródłowić. Z różnych dyskusji toczonych na wiki, można (moim zdaniem) wywnioskować, że mój stosunek do źródeł jest umiarkowany, bez popadania w żadne skrajności. Nedops (dyskusja) 18:23, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  4. Mógłbyś wymienić kilka twoich najlepszych haseł z tej pokaźnej listy stworzonych artykułów? Omega933 (dyskusja) 21:42, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Wymienię choćby 3 czywiesze: Sini Latvala, Krajowe rekordy w skoku o tyczce kobiet oraz Rekordy mistrzostw świata w lekkoatletyce. Nedops (dyskusja) 21:54, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  5. Czy wiesz jaki komunikat pojawia się, gdy filtr nadużyć wykryje hotlinkowanie grafik? Możesz go zalinkować? Trivelt (dyskusja) 21:47, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    [3]?, patrz odpowiedź na pytanie poniżej. Nedops (dyskusja) 22:30, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    A umiesz podlinkowac ta strone bez linkowania na zewnatrz? Jak podlinkowalbys grafike, tak zeby pokazac komus o jaki plik chodzi, ale bez pokazywania miniatury? Masur juhu? 07:32, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Po prostu MediaWiki:Abusefilter-warning-hotlinkowanie. Co do drugiego pytania to chodzi pewnie o dwukropek przed nazwą pliku? Nedops (dyskusja) 10:41, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Tak jest i takie rzeczy winno sie raczej robic odruchowo :) I poprzednie, o "fakt" tez oczywiscie o to chodzilo. Masur juhu? 13:15, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  6. Jakimi sprawami chciałbyś zajmować się jako sysop? Czy są w Wikipedii jakieś zadania administracyjne, których nie podjąłbyś się? Trivelt (dyskusja) 21:47, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Nie zakładam, że nigdy nie podejmę się jakiś działań, ale na dzisiaj mam średnie pojęcie np. o grafikach. Jeżeli miałbym przyciski, to korzystałbym z nich (przynajmniej na początku) w dość typowym zakresie: usuwanie stron z eka, zabezpieczanie stron, blokady itp Jestem ostrożny w stosowaniu narzędzi których nie znam (w życiu zawodowym to nawet raczej mój minus), ale pewnie z czasem poduczę się niektórych technikaliów. W każdym razie - raczej nic nie zepsuje. Nedops (dyskusja) 22:30, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  7. Czy uważasz, że administratorom jest potrzebny zamknięty kanał komunikacji typu lista administratorów czy jednak wszystko powinno być jawne? Qwark >>Dyskutuj<< 22:13, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Generalnie komunikacja powinna być jawna, ale jestem w stanie wyobrazić sobie takie sytuacje, w której zamknięty kanał może się przydać. Ale nie byłoby dobrze nadużywać takiego kanału, na wiki często odzywają się głosy, że rządzi nami jakaś grupa trzymająca władzę i nie należy dolewać zbyt wiele paliwa do takich teorii spiskowych. Nedops (dyskusja) 22:19, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  8. Jaki cel/cele ma blokowanie kont? Jeśli kilka, określ, które uważasz za najważniejsze. Gytha (dyskusja) 23:20, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Celem blokowania konta jest próba powstrzymania działania szkodliwego dla wikipedii. Najczęstszą przyczyną blokad są wandalizmy, czasem zdarzają się także uporczywe ataki osobiste. W przypadku nałożenia blokady (a czasem i bez tego) niektórzy użytkownicy niezgodnie z zasadami korzystają z pacynek, co może spowodować kolejnego bloka lub wydłużenie trwającej już blokady. Całe szczęście dość rzadko, ale zdarzają się przypadki łamania prawa poprzez edycje (i nie mam tu na myśli NPA, które często nie wynika ze złej woli, lecz braku wiedzy), to też musi skutkować blokadą. Jeżeli trzeba mogę ukontretnić swoją wypowiedź w jakimś szczegółowym punkcie. Nedops (dyskusja) 23:30, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    A to teraz napisz, jak to się ma do Twoich uwag w zgłoś błąd ;-). Gytha (dyskusja) 23:37, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Wiedziałem, że coś się kryję za tym pytaniem ;) Najwyższą wartością jest dobro projektu, jeżeli ktoś omija blokadę, to należy go za to upomnieć, jeżeli się to powtarza – blokadę zaostrzyć oraz wydłużyć. Jednak jeżeli te edycje wnoszą coś pozytywnego, to nie uważam, że należy je cofać. Co do dyskusji z WP:ZB, to po prostu skreślanie głosu jest niepraktykowane na tej stronie, głosy niemerytoryczne są po prostu usuwane. Na ile tamten wpis z IP był merytoryczny to już inna kwestia :P. Nedops (dyskusja) 23:43, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem, czy do końca rozumiem Twoją wypowiedź - uważasz, że można pozostawić wypowiedzi w szeroko rozumianych dyskusjach osób omijających blokadę? I pytanie dodatkowe - jak Ci się wydaje, dlaczego skreśliłam (w "niepraktykowany" sposób) te wypowiedzi, zamiast je usunąć? Gytha (dyskusja) 10:05, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Generalnie blokada jest po to, żeby użytkownik, który ją otrzymał nie edytował wikipedii, również żeby nie uczestniczył w dyskusjach. Ale wyobraźmy sobie taką sytuację: trwa głosowanie nad przyznaniem medalu hasłu X, 3 osoby zagłosowały za i tuż przed końcem zablokowany użytkownik Y zgłasza poważne zastrzeżenia wobec hasła. Zarzuty te są zasadne, ale ponieważ Y edytował nie mając do tego prawa głos jego zostaje wycofany i medal przyznany. Ilość osób (szczególnie tych oceniających krytycznie) w głosowaniach na DA/LnM/AnM jest ostatnio niestety dość niska, więc podana sytuacja nie jest taka nierealna. Powtórzę to co co już napisałem wyżej – omijanie blokady jest niedozwolone i powinno spotkać się z reakcją adminów (zwróceniem uwagi lub wydłużeniem/zaostrzeniem blokady). Ten głos w ZB jest oczywiście jest oczywiście nacechowany emocjonalnie ale widziałem już gorsze wypowiedzi na tej stronie, które skreślane nie były ;) Sądzę, że skreśliłaś tą wypowiedź po to, aby była ona widoczna, a zarazem jako sygnał, że osoba, która ją wpisała nie miała do tego prawa. Np. w głosowaniach też bym tak postąpił, po prostu ze skreślaniem głosu w zgłoś błąd się nie spotkałem. Nedops (dyskusja) 10:26, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Pytanie dodatkowe zaliczone ;-). W tym przypadku problem był i w tym, że użytkownik dostał blokadę właśnie za wypowiedzi w zgłoś błąd. Niemniej w podanym przez Ciebie przykładzie zablokowany użytkownik ma inne możliwości, np. przekazanie swoich uwag drogą pozawikipedyczną innemu użytkownikowi. Gytha (dyskusja) 17:46, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  9. Kontynuując pytanie 3: napisałeś "Jedną z najważniejszych zasad wiki jest weryfikowalność, argument, że źródła nie zawsze są potrzebne byłby zatem nierozsądny". Mi osobiście stwierdzenie, że podawanie źródeł nie zawsze jest potrzebne, wydaje się dość rozsądne. Czym jest wg Ciebie weryfikowalność, a czym uźródłowienie? Gytha (dyskusja) 23:41, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    To zależy jak rozumieć "źródła"... Każde hasło musi mieć poparcie w (wiarygodnych) źródłach, czy to w formie bibliografii czy w ostateczności linków zewnętrznych. Weryfikalność jest szczególnie istotna gdy mamy do czynienia z informacjami kontrowersyjnymi. Uźródłowienie rozumiem jako popacie treści hasła w źródłach. Oczywiście nie można przesadzać z tym uźródłowieniem, niedobrze gdy lista przypisów zajmuje większość hasła. Stosunek różnych wikipedystów do WP:WER jest niestety zróżnicowany co skutkuje czasem emocjonalnymi dyskusjami. Nedops (dyskusja) 23:55, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    niedobrze gdy lista przypisów zajmuje większość hasła - moglbys rozwinac? Zastanawia mnie dlaczego niedobrze. Masur juhu? 07:41, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Czyli, Twoim zdaniem, weryfikowalność i uźródłowienie to jest to samo? Gytha (dyskusja) 10:05, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Odpowiadając na pytanie Masura – z pewnością znajdą się hasła, w których lista przypisów jest dłuższa niż sama treść artykułu, i jest to dobre rozwiązanie w tych hasłach (szczególnie, jeżeli temat hasła wywołuje spory i kontrowersje). Są to jednak wyjątki, był taki obrazek obśmiewający przesadne dodawanie źródeł (jak ktoś może to niech wrzuci linka), coś w rodzaju "Warszawa – stolica Polski." do każdego słowa po kilka źródeł nad hasłem szablon {{źródła}}, i słowa dodatkowo ofaktowane. W tą stronę chyba iść nie chcemy ;) Kiedyś miałem bardziej liberalny stosunek do źródeł, dziś jest on już bardziej restrykcyjny, jednak w skrajności nie ma co popadać. Co do pytania Gythy – nie, to nie to samo. Weryfikalność tyczy przede wszystkim informacji, które mogą wydawać się kontrowersyjne, bądź mogą zostać zakwestionowane. Uźródłowienie to poparcie treści w źródłach. Super zgrabnie pewnie tej różnicy nie wyjaśniam, ale to moim zdaniem już bardziej problem semantyczny, łatwiej byłoby operować na jakimś konkrecie. Nedops (dyskusja) 11:15, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Chodzi pewnie o „Idealne hasło polskiej Wikipedii“. /odder 11:56, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Autorstwa Kiciora ;-). Wg mnie różnica między weryfikowalnością a uźródłowieniem jest taka, że informacja, by być weryfikowalna, nie musi być koniecznie uźródłowiona (gdy jest powszechnie znana, łatwa do sprawdzenia, etc.). Z kolei uźródłowienie to podanie źródła informacji - co nie zawsze jest konieczne (patrz wyżej), a czasem może wręcz wprowadzać w błąd (np. w przypadku odwołania się do mało wiarygodnego albo niedotyczącego wprost danego tematu źródła). Niemniej rzeczywiście w WP:WER te pojęcia są traktowane praktycznie zamiennie. Nad głosem "za" jeszcze się zastanowię, ale po lekturze Twoich wypowiedzi nie widzę powodów do głosowania przeciw ;-). Gytha (dyskusja) 17:46, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  10. Na tej stronie Pawmak napisał można zrobić odrębny serwis typu wiki na temat piłkarski, który zawierałby informacje o czym tylko kto chce i jako do strony uzupełniającej informacje byłby często podawany do niego link w Wikipedii w sekcji LZ. W ten sposób na Wikipedii mielibyśmy hasła naprawdę ency, a do serwisu rozległego możnaby było łatwo dotrzeć jednym kliknięciem., odniosłeś się do tego pomysłu entuzjastycznie. Czy mógłbyś uzasadnić ten entuzjazm? Szwedzki (dyskusja) 01:04, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Większość doświadczonych wikipedystów uważa, że obecne kryteria encyklopedyczności piłkarzy są nazbyt liberalne, ja ten pogląd podzielam. Jeżeli nowe kryteria zostaną przegłosowane, to spora grupa artykułów pójdzie do kasacji. Niektóre z nich są całkiem ciekawe, ich autorzy włożyli w nie sporo czasu i wysiłku i po prostu szkoda, żeby to wszystko zostało kompletnie zmarnowane. Odrębny serwis umożliwiłby zachowanie tych haseł, dla których w głównej przestrzenii wiki nie ma miejsca. Nedops (dyskusja) 09:57, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    A co z pomysłem linkowania takiego serwisu w linkach zewnętrznych na Wikipedii? Szwedzki (dyskusja) 12:40, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Mam mieszane odczucia – nie powinniśmy stosować innych haseł/obcojęzycznych wiki/siostrzanych projektów jako źródeł (choć wielu zasłużonych wikipedystów ma pogląd odmienny, który szanuję, ale się z nim nie zgadzam), linki zewnętrzne też nie wydają mi się do końca odpowiednie. Ideałem byłby pewnie jakiś szablon informujący o obecności takiego hasła w siostrzanym projekcie, tak jak teraz jest szablon odwołujący do wikisłownika. Nedops (dyskusja) 12:54, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Forma jest nieistotna, można zalinkować tak, jak dajemy interwiki czy szablon linku do wikisłownika właśnie, oczywiście jeśli taki szablon stworzymy. Byłoby to coś na kształt siostrzanego projektu, tyle że tematycznego (niejako pod patronatem). Tak czy inaczej, linkowalibyśmy pod warunkiem obecności źródeł oraz neutralnego i encyklopedycznego stylu w takim projekcie. To odróżniałoby taki projekt od przykładów, które podałem dalej w dyskusji o kryteriach. Pawmak (dyskusja) 14:57, 8 sty 2010 (CET) Dla jasności przyrzekam, że całą odpowiedź napisałem przed przypadkowym natknięciem się na podglądzie na pytanie 14. i odpowiedź na nie. Pawmak (dyskusja) 14:57, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  11. Ad. dyskusja w pkt. 7 - jeśli zostaniesz adminem, zapiszesz się na tę "tajną listę"? Jak wyjaśnił Ency, takiego obowiązku nie ma. Gytha (dyskusja) 10:05, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Widzę, że temat wywołuje emocje... Praktyka jak sądzę jest taka, że admini zapisują się na tą listę, zatem bym się zapisał. Nie zmienia to faktu, że uważam, iż zdecydowana większość komunikacji między adminami powinna być jawna. Nedops (dyskusja) 11:19, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  12. Załóżmy, że pewien użytkownik w listopadzie wstawił do artykułów Polska na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008 i Mistrzostwa Europy Juniorów w Lekkoatletyce 2009 szablon {{Źródła|data=2009-11}}. Ws. hasła mistrzostw lekkoatletyki napisał o braku źródeł w Dyskusja Wikiprojektu:Lekkoatletyka. Jest styczeń i ten użytkownik wyciął wszystkie nieuźródłowione statystyki (czyli prawie wszystko). Czy zrobił to zgodnie z zasadami? Czy zrobił coś za dużo? Czy zrobił coś za mało? JDavid dyskusja 12:04, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Oba hasła faktycznie wymagają uźródłowienia. Schemat postępowania użytkownika wydaje się prawidłowy. Te "nieuźródłowione statystyki" to jednak kopalnia tekstu, więc moim zdaniem ich usunięcie byłoby dość drastycznym krokiem. Nie zaszkodziłoby zwrócić się bezpośrednio do któregoś z głównych autorów tych haseł. Nie jest to absolutnie obowiązek takiego użytkownika, ale taki krok przeważnie pomaga w rozwiązaniu problemu. Lekkoatletyczny wikiprojekt działa moim zdaniem całkiem prężnie i jestem przekonany, że takie wołanie o źródła nie kazałoby na siebie czekać 2 miesiące, gorzej z hasłem o występie reprezentantów Polski na igrzyskach w Pekinie, nie mamy (jeszcze?) wikiprojektu sportowego. Mogę obiecać, że w obu hasłach źródła się pojawią. Nedops (dyskusja) 12:23, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  13. Jakie Twoim zdaniem statystki sportowe powinny znajdować się na Wikipedii, a jakie w Wikiźródłach? JDavid dyskusja 12:31, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Tematyka sportowa jest słabo obecna w wikiźródłach, to się pewnie w przyszłości zmieni. Wikipedia jest encyklopedią, nie wszystkie treści powinny się tu znajdować. Na wikiźródłach mogłyby się znaleźć np. pełne wyniki mistrzostw polski w jakiejś dyscyplinie, na wiki byliby wtedy np. tylko medaliści. Jeżeli trzeba mogę jakoś ukonkretnić tą odpowiedź. Nedops (dyskusja) 12:39, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Może nie jest to najwłaściwsze miejsce, ale zanim zaczniesz zamieszczać wyniki mistrzostw na Wikiźródłach, koniecznie zapoznaj się z polityką publikacji. --Teukros (dyskusja) 15:21, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli bym coś umieszczał na wikiźródłach na pewno zapoznałbym się ze wszystkimi zasadami. Na razie jednak absolutnie nie widzę potrzeby umieszczania danych sportowych na wikiźródłach. Nedops (dyskusja) 15:42, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  14. Wracając do pytania Szwedzkiego. Swego czasu szablon {{Testżart}} odsyłał użytkowników dodających żartobliwe wpisy do Nonsensopedii i serwisu Wikihumor. Nie spotkało się to z entuzjazmem (oględnie mówiąc) nonsensopedystów, a wkrótce uznano, że Wikipedia nie służy do promowania jakichkolwiek serwisów zewnętrznych. Także serwisy, które były wymienione w dyskusji nad kryteriami dla piłkarzy, niekoniecznie muszą być zainteresowane treściami tego typu. Dodatkowo wśród propozycji znalazła się Wiki użytkownika zbanowanego bezterminowo z Wikipedii. Zastrzeżenia co do tego, że Wikipedia nie służy do promowania obcych serwisów (jakichkolwiek) pozostały o ile wiem aktualne. Co sądzisz o powyższych zastrzeżenaich? Lajsikonik Dyskusja 12:45, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Rzecz jasna wikipedia nie służy do promowania serwisów zewnętrznych. Myślałem bardziej o serwisie siostrzanym z wiki. Jeżeli ta "piłkarska wiki" byłaby serwisem zewnętrznym, a nie siostrzanym to faktycznie z takim linkowaniem do niego byłby problem. Nedops (dyskusja) 12:59, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  15. W związku z pytaniami 3. i 9.: Jak uważasz, czy są (lub mogłyby powstać) hasła bez źródeł, niełamiące WP:WER? Fizykaa (dyskusjae-mail ) 13:37, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Wnioskuje z pytania, że są takie hasła, jednak nic mi nie przychodzi do głowy. Jakieś wiarygodne źródło wydaje się konieczne, bo inaczej może to być hoax. Ale pewnie jest jakiś wyjątek... Nedops (dyskusja) 13:52, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Myślałem np. o hasłach będących w całości dowodami twierdzeń. Nie wiem, czy takie są, ale takie hasło jesy samo dla siebie źródłem. Fizykaa (dyskusjae-mail ) 14:18, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Fakt. Z drugiej strony w tego typu hasłach byłoby pewnie info, kto pierwszy dane twierdzenie udowodnił a na to źródło już by się przydało ;) Nedops (dyskusja) 14:22, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  16. Napisałeś: "nie powinniśmy stosować innych haseł/obcojęzycznych wiki/siostrzanych projektów jako źródeł", i że jesteś świadom, że wielu "uznanych" wikipedystów ma na ten temat inny pogląd, ale Ty się z nimi nie zgadzasz. Załóżmy zatem, że wikipedysta przetłumaczy ze szwedzkiej Wikipedii artykuł bez źródeł, dotyczący szwedzkiego sportowca, i że zrobi to rzetelnie. Poszuka następnie w sieci źródeł, ale znajdzie tylko małą część informacji - np. dlatego, że sportowiec ów nie żyje od półwiecza i ewentualnych danych należałoby raczej szukać w szwedzkich bibliotekach lub archiwach. Co się w tej sytuacji powinno zrobić z artykułem? (i) - wyrzucić z niego wszystkie przetłumaczone stwierdzenia, których nie udało się potwierdzić w znalezionych źródłach, (ii) - dodać do wszystkich niepotwierdzonych stwierdzeń szablony {{fakt}}, (iii) - potwierdzone pokryć przypisami do źródeł, które je potwierdzają, a całą resztę przypisami do szwedzkiej wikipedii, potraktowanej na równi z każdym innym źródłem (czyli np. poprzez szablon {{cytuj stronę}}) ? Rozumiem, że wykluczasz iii, a ja uważam to za rozwiązanie najsensowniejsze, bo ów siostrzany projekt stał się faktycznym źródłem artykułu. W tytule przypisu będzie wyraźnie napisane, że informacja pochodzi z innej wikipedii - to jest rzetelne informowanie czytelnika o tym, z czego się korzystało, a czy to źródło jest wiarygodne, czy nie, to już osobna sprawa. Tescobar/dyskusja 18:44, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Przerabaliśmy to ostatnio z hasłem Ernst Fast (to tak jako informacja dla osób niesiedzących przesadnie na czywieszu). Inne wikipedie nie mogą być traktowane jako wiarygodne źródło, co nie znaczy, że nie należy z nich korzystać. Ideałem byłby szablon informujący, że hasło powstało na podstawie biogramu z innej wiki, choć ja w ogóle nie jestem entuzjastą ślepego podążania za hasłami z obcojęzycznych wikipedii. Rozwiązanie z szablonem jest z pewnością lepsze od przepisywania bibligrafii z innych wiki, co jest niestety powszechne, a stoi w jawnej sprzeczności z WP:Bibliografia. Jestem zdecydowanie przeciwny promowaniu haseł, których źródła to inne wiki, czemu wielokrotnie dawałem wyraz w głosowaniach nad DA/LnM/AnM. Zatem podsumowując – inne wiki jako źródła tak, ale tylko w przypadku gdy nie się znaleźć innych źródeł, i nie należy traktować tych wiki jako wiarygodne źródła. Wymaga to również wyraźnego wyszczególnienia tego w haśle. Zdaję sobie sprawę, że jest to temat budzący emocje, a różni wikipedyści mają krańcowo odmienne zdanie w tej sprawie. Nedops (dyskusja) 19:03, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Też nie jestem entuzjastą podążania za hasłami obcojęzycznymi, a bezmyślne tłumaczenia wręcz tępię - chyba, że są bardziej rzetelne niż dosłowne. Cieszy mnie, nawet bardzo, że masz odwagę głoszenia poglądów odbiegających od "mainstreamu", już teraz z czystym sumieniem zagłosuję na Ciebie. Chciałbym jednak, byś jeszcze rozwinął odpowiedź, na temat szablonu informującego, że hasło powstało na podstawie innej wiki, oraz "wyraźnego wyszczególnienia tego w haśle". Jakoś sobie nie wyobrażam tego szablonu - zwłaszcza, że przecież nie ma ostrej granicy między wiernym przetłumaczeniem artykułu bez źródeł, a rzetelnym, krytycznym podejściem uzupełnionym o przeszukanie zasobów internetu. "Wyraźne wyszczególnienie" w haśle również nie bardzo mi podchodzi. Chyba, że na zasadzie notki poprzedzającej przypis bibliograficzny, np. "informacja pochodzi z Wikipedii ...języcznej, bibliografia tamże", lub "brak dodatkowych źródeł poza ...języczną Wikipedią". Jeszcze co do szablonu - może to ma być coś jak szablon fakt, ale informujące nie o potrzebie dodania źródeł, tylko o fakcie przetłumaczenia określonego fragmentu z obcej wiki bez dodatkowej weryfikacji? Mimo wszystko, uważam, że dodatkowe wyszczególnienie nie jest potrzebne. Czytelnik ma jedynie widzieć, że w danym przypadku źródłem (oby nie jedynym) jest obca Wikipedia. To, na ile można tej Wikipedii zawierzyć, powinno być wewnętrzną sprawą czytelnika - nie sądzę, by właściwe było sugerowanie, że część podanych źródeł jest mniej, a część bardziej wiarygodna. Chodzi tu m.in. o to, że wśród listy źródeł i przypisów mogą się znaleźć zarówno porządne artykuły naukowe z recenzowanych czasopism, jak i domowe strony pojedynczych autorów, których wiarygodność jest jeszcze niższa, niż średnia wiarygodność dowolnej Wikipedii. Uważasz, że powinniśmy na własną rękę wyceniać wartość źródeł i ostrzegać czytelników o obniżonej wiarygodności? Moim zdaniem czytelnik musi to sobie rozważyć we własnym zakresie - naszym obowiązkiem jest jedynie poinformowanie z jakich źródeł korzystaliśmy, bez wartościowania ich. Wartościować możemy na etapie pisania artykułu, gdy mamy wybór co w nim zacytować. W przypadku Ernsta Fasta i wielu innych nie mieliśmy tego komfortu. Tescobar/dyskusja 22:21, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Co do źródeł – Twoja uwaga o mało wiarygodnych stronach domowych jest bardzo zasadna, na szczęście z tego typu źródłami spotykam się na wiki dość rzadko ;) Większość czytelników nie sprawdza źródeł pod kątem wiarygodności, dlatego powinniśmy starać się tworzyć hasło jak najwyższej jakości, czytelnicy wierzą w nie niezależnie od tego, jakie źródła są podane w haśle (jest też oczywiście grupa czytelników, która nie wierzy w to co czyta, nawet jeżeli źródła są wiarygodne...). Taki szablon wyobrażam sobie tak, żeby informował o tym, że dany artykuł (a jeszcze lepiej wyszczególnić konkretne fragmenty) został stworzony jako tłumaczenie hasła z obcojęzycznej wikipedii. I tu koniecznie link do tego hasła w oryginalnym języku (tak jak jest na en wiki) + specjalna strona informująca o tym, jak to jest ze źródłami, tłumaczeniami z innych wikipedii itp. Szablon byłby pewnie jednozdaniowy, nie do końca wiem, w jaki sposób oznaczyć te fragmenty, dla których nie dało się znaleźć innych źródeł, może w formie zwykłego przypisu. Tak czy inaczej – do takiego szablonu z pewnością daleka droga, chociażby z powodu różnorodności poglądów na temat tłumaczonych haseł wśród polskich wikipedystów. Nedops (dyskusja) 15:04, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  17. Nawiązując do pyt. 16: Jakie jest Twoje zdanie na temat tego hasła zgłoszonego do czywiesza? Nie musisz się spieszyć z odpowiedzią. Przeanalizuj dokładnie. Ewkaa (dyskusja) 23:40, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Nie znam (niestety) języka rosyjskiego (ani tym bardziej białoruskiego), a jak sądzę, na podstawie pytania (i wyglądu haseł w obu wersjach językowych) polska wersja jest tłumaczeniem artykułu z białoruskiej wikipedii. Jak już pisałem wyżej – jestem stanowczym przeciwnikiem podawania w bibliografii pozycji, których się nie posiada i nie widziało na oczy (jest to z resztą sprzeczne z zaleceniami bibliograficznymi). Jednocześnie wiem, że jest to praktyka stosowana dość powszechnie... O tym, jak wyobrażam sobie bibliografię haseł napisanych na podstawie napisałem przed chwilą w odpowiedzi na pytanie wyżej. Jestem przeciwnikiem wyróżniania takich artykułów, aczkolwiek absolutnie nie podejmowałbym żadnych kroków "administracyjnych" względem tego hasła (jest przecież masa wartościowych artykułów powstałych jako tłumaczenie). Problem tłumaczonych haseł jest istotną kwestią i wymaga przedyskutowania, pewnie w innym miejscu niż to PUA. Całą moja wypowiedź powstała przy założeniu, że dyskutowany artykuł (na czele z bibliografią) powstał na bazie tylko hasła z białoruskiej wiki, jako, że pytanie było "w nawiązaniu do pyt. 16" to zająłem się tylko tym aspektem tego artykułu. Trudno mi się konkretniej odnieść do różnic między tymi dwiema wersjami językowymi z powodu nieznajomości języka. Nedops (dyskusja) 15:33, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Tak, jak można się domyśleć artykuł powstał na podstawie hasła z białoruskiej wiki i tym samym w pierwszej edycji autor powinien poinformować o tym. Jak widać [4] zapomniał i tym samym artykuł narusza prawa autorskie. Ewkaa (dyskusja) 15:47, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie, prawa autorskie to kolejny problem z tłumaczonymi hasłami, było to ostatnio dyskutowane przy oznaczeniu jakiegoś piłkarskiego hasła. Uważam, że wpisanie w opisie zmian ""na podstawie hasła z xx wiki"" to absolutne minimum. Nedops (dyskusja) 15:51, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  18. Czy zgadzasz się z edycją Kauczuka i oszablonowaniem artykułu wymazówka (diff) dotyczącą podania źródeł (w tym konkretnie przypadku)? Czy ten artykuł ma jakieś inne wady (dla ułatwienia dodam że ma - techniczno-redakcyjną)? louve (dyskusja) 02:12, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Hasło faktycznie źródeł nie posiada, samo siebie nie weryfikuje, więc zgodnie z moją odpowiedzą kilka pytań wyżej pojawienie się źródeł w tym haśle byłoby wskazane. Dobrze jest pamiętać, że na polskiej wiki stosunek do źródeł był kiedyś znacznie liberalny niż dziś. Artykuł, jak sądzę, nie zawiera żadnych spornych/kontrowerysjnych treści, zatem kwestia jego weryfikalności nie jest aż tak istotna jak w przypadku niektórych innych haseł, z resztą inne pokrewne do wymazówki hasła prezentują się podobnie. Trzeba zdawać sobie sprawę, że tysiące haseł na wiki źródeł nie posiada i ich dodawanie zajmie nam lata. I oczywiście dobrze byłoby, żeby pojawiły się one w haśle wymazówka, ale znam sporo haseł w których problem weryfikalności jest znacznie bardziej pilny. Co do błędów techniczno-redakcyjnych... Jest kilka drobnych niedoróbek, w szablonie źródła nie ma podanej daty, używane są dywizy zamiast półpauz itp itd, ale pewnie chodzi o jakiś istotniejszy błąd, którego, niestety, chyba nie zauważam. Nedops (dyskusja) 15:40, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    A jakby wybuchła wojna edycyjna? Jedna osoba zdejmuje szablon źródła (WP:ZR) a druga go dodaje (WP:WER). Co robisz? Podkreślam, że chodzi o obecną wersję artykułu, więc nie musisz formułować uwag ogólniejszych. (uwaga dodatkowa - prosiłem o ocenę tego konkretnego przypadku, rozumiem że wiele artykułów jest starych i ich autorzy nie są aktywni, że są artykuły mniej lub bardziej kontrowersyjne i tak dalej i tak dalej - dotyczy Twojej odpowiedzi na poprzednie pytanie. Ponadto nie odpowiedziałeś wprost czy zgadzasz się z tą edycją czy nie, marzenie aby artykuły były uźródłowione to oczywista oczywistość, ale nie odpowiedziałeś mi jasno). louve (dyskusja) 18:01, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Zdaję sobie sprawę, że w odpowiedziach na niektóre pytania czasem odbiegam nieco od ścisłej treści pytania, uważam, że nie zaszkodzi zaprezentować społeczności moich poglądów, poza tym tworzy to pewien kontekst dla ścisłej odpowiedzi na zadane pytanie. Nie odpowiedziałem wprost, bo pojęcie "zgadać się z edycją" jest moim zdaniem nieprecyzyjne. Gdybym natknął się na taką stronę (jeszcze bez szablonu o braku źródeł) to pewnie bym szablonu nie dodał, ale broń Boże nie znaczy to, że taką edycję, jak ta Kauczuka chciałbym zrewertować. W przypadku wojny edycyjnej przede wszystkim zaapelowałbym o rozsądek obu stron, gdyby obie strony upierały się przy swoich stanowiskach i musiałbym zająć jednoznaczne stanowisko po którejś ze stron – uważam, że szablon o braku źródeł ma prawo być obecny w tym artykule, jako że źródeł faktycznie w nim brak (innym rozwiązaniem było rzecz jasna dodanie źródeł). Z resztą podejrzewam (chociażby na podstawie obecnych tendencji), że polska wikipedia utrzyma kurs zaostrzania polityki wobec źródeł. Nedops (dyskusja) 18:49, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Co do tych szczegółu techniczno-redakcyjnego to chodzi mi o interwiki dla których przekonania nie mam (patyczki do uszu to nie wymazówka). Co do źródeł to są one w tym artykule jak najbardziej potrzebne - ja na przykład jestem przekonany że chodzi często o ustalenie lekooporności - czego nie ma w artykule. louve (dyskusja) 06:51, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Dla mnie to raczej niedoskonałość merytoryczna, a nie techniczno-redakcyjna ;) Jak już pisałem wyżej – nie zaliczam się do wikipedystów z radykalnym stosunkiem do źródeł, kilkadziesiąt % haseł na wiki takowych nie posiada, większość z tych niemających źródeł nie ma szablonu informującego o ich braku, za kilka lat te proporcje pewnie się zmienią, z resztą... dyskutowane hasło (pewnie dzięki temu PUA) prezentuje się już bardzo dobrze. Nedops (dyskusja) 18:20, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Jeszcze tylko jedna drobniutka uwaga – takie szablony niestety często mało dają, z resztą przykład tego hasła to pokazuje – przez prawie rok wisiał szablon, hasło uległo (znacznej) poprawie wtedy, gdy zrobiło się o nim głośno. Z reguły lepszy efekt daje personalne zwrócenie uwagi na jakąś kwestię autorom niż szablony w haśle bądź wpisy na stronie dyskusji artykułu, te dwie metody oczywiście należy stosować, ale gdy pozostaną bez reakcji – najlepiej stosować bezpośrednio komunikacje z autorami. Jednocześnie pragnę dodać, iż Tescobar wykonał przy tym haśle dużo dobrej roboty ;) Nedops (dyskusja) 20:53, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  19. Co sądzisz o takim oznaczaniu Niestety niektórzy kultury się nie nauczą.atak osobisty kreśli ... fragmentów uznanych za ataki, osobiste? Jak postępowałbyś w przypadku spotkania jaki np występują na tej stronie? StoK (dyskusja) 09:13, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    W dyskusji pod tym PUA moim zdaniem nikt żadnych zasad nie złamał, zarówno komentarz Patrola jak i skreślenie dokonane przez louve nie są zachowaniami agresywnymi i nie wykraczają poza przyjęte normy dyskusji. Ja bym pewnie nie skomentował przenosin tak jak Patrol, jak i również jego głosu nie skreślił, ale moim zdaniem ranga tego problemu jest niewielka, nikt nikogo nie atakuje, wszystko odbywa się w (moim rozumieniu) sympatycznej atmosferze. Co innego w przypadku rzeczywistych ataków osobistych – wtedy skreślanie głosów jest często wskazane, jak i również zwrócenie uwagi osobom łamiącym wikietykietę, w przypadku braku poprawy, w niektórych przypadkach zastosowanie blokady. Co do przytoczonej dyskusji, to przede wszystkim rozrosła się ona do rozmiarów większych niż samo hasło, do tego mało w niej uwag o charakterze czysto merytorycznym. Szczerze powiedziawszy (szczegfólnie, że większość dyskusji była tworzona dość dawno), to nie kreśliłbym żadnych głosów, tylko (po merytorycznej konsultacji) skasowałbym większość dyskusji. Niektórzy dyskutanci dopuszczają się ataków, m.in. na Ciebie, należałoby zapoznać ich z zasadami panujacymi na wiki, z resztą być może już się zapoznali, bo od ponad miesiąca dyskusja jest nie edytowana ;) Z uwagi na długość dyskusji, różnych autorów (w dużej mierze IPków) trudno mi konkretniej odpowiedzieć na zadane pytanie (czy np. wobec niektórych dyskutantów należałoby podjąć jakieś kroki administracyjne). Generalnie mam (nieco idealistyczne) podejście, że zdecydowana większość użytkowników, nawet mimo trudnych początków jest w stanie wdrożyć się w projekt i go ulepszać, blokady (szczególnie te dłuższe) są raczej ostatecznością, niestety – czasem konieczną. Tak jak w pytaniach wyżej, jeżeli istnieje taka potrzeba mogę ukonkretnić moją odpowiedź. Nedops (dyskusja) 16:00, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  20. Ile masz lat? Ency (replika?) 17:17, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    26,5. Nedops (dyskusja) 17:22, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuje za odpowiedź :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 22:31, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  21. Na swojej stronie osobistej podajesz miejsce, jakie zajmujesz w rankingu TOP600, mocno już nieaktualnego, zwłaszcza w Twoim przypadku (obecnie edycji nasz 2x więcej). Jaki jest cel podawania takiej informacji (nie chodzi mi o to, że teraz jest nieaktualna)? Co sądzisz o ocenianiu innych wikipedian via liczba edycji? Ency (replika?) 17:17, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Ranking jak ranking ;) Kiedyś był aktualizowany znacznie częściej. "Ocenianie wikipedian via liczba edycji" nie jest oczywiście dobrym pomysłem (liczy się przede wszystkim jakość, poza tym czasem jedna duża edycja bardziej rozwija hasło niż 20 małych), jak jednak wiemy jakieś tam znaczenie liczba edycji ma, są limity edycji przy głosowaniach itp. Moja strona użytkownika jest dość uboga w treści i formie (przy pozytywnym PUA przynajmniej ciut ją rozbuduję), bez tego rankingu byłoby jeszcze gorzej, to nie jest tak, że strasznie mi zależy na lokacie w tym ranku, byłoby to absurdalne. Nedops (dyskusja) 17:29, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Strona jest ok., taki Eteru miał jeszcze bardziej ascetyczną. Pzdr., Ency (replika?) 22:31, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  22. Wprowadzenie. W Kawiarence w podstoliku "Artykuły" oraz na stronie "Prośby do administratorów" zobaczyłeś identyczny wpis z IP: Szanowna Wikipedio i jej kierownictwo! Jestem wnukiem Iksa Ygrekowskiego, aktywnego działacza Latającej Wszechnicy Wolnościowej, istniejącej na przełomie lat 60. i 70. XX wieku. Istniejący o nim artykuł znacznie poszerzyłem, ale wszystko to zostało brutalnie wycięte z jakimś opisem o naruszeniu praw. Nie jestem zbyt biegły w tych różnych wymaganiach. Domagam się pilnego kontaktu na mój adres zz@yy. Z poważaniem, Zetek Ygrekowski. Sprawdzasz artykuł, jest o żyjącej osobie, był to przez długi czas zalążek, uźródłowiony, ww. usunięte zmiany były żywcem przeklejone ze strony osobistej pana Iksa Ygrekowskiego, piszesz zaraz do pana Zetka Ygrekowskiego z prośbą o kontakt. Następnego dnia rano dostajesz wiadomość zawierającą taki sam tekst jak ten usunięty i prośbę, żeby doprowadzić to do stanu zgodnego z regulaminem i wstawić oraz podać, ile to będzie kosztowało. Ponieważ masz inne zajęcia i obmyślasz odpowiedź, to odpisanie odkładasz do wieczora. Po dwóch godzinach dostajesz następną wiadomość takiej treści: Kiedy w końcu dostanę odpowiedź?Co robisz? Ency (replika?) 17:17, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Tego ostatniego maila ignoruję – nikt z nas nie lubi być poganiany, ale rozumiem, zę dla rodziny Ygrekowskich sprawa może być istotna i budząca emocje. Przeklejanie danych z jakiś stron domowych na wikipedię nie jest dobrym pomysłem, wikipedia jest encyklopedią, obowiązuje tu pewien styl pisania, wymagania co do zawartości merytorycznej itp. No a poza tym – byłoby to złamaniem praw autorskich autora tej strony. Nawet w przypadku prawidłowo udzielonej zgody na umieszczenie w wikipedii zawartości strony Iksa Ygrekowskiego umieszczenie tych treści najprawdopodobniej mijałoby się z celem. Poza tym istnieje problem wiarygodności tejże strony – strony osobiste są niestety bardzo częste pełne informacji nieprawdziwych/niepotwierdzonych informacji. Tłumaczę zatem Zetkowi Ygrekowskiemu jak to jest z prawem autorskim, że nie wszystkie informacje z tej strony nadają się do umieszczenia w biogramie na wiki, ale (jeżeli tak faktycznie jest) ta strona jest bardzom interesująca i można ją dodać w haśle w postaci np. linka zewnętrznego. Niektóre dane z tej strony (po zweryfikowaniu w innych źródłach) można oczywiście w artykule umieścić. W tych wszystkich rozważaniach istotna jest jakość strony domowej Iksa Ygrekowskiego, są strony domowe napisane profesjonalnie, rzetelnie, więcej jest niestety tych w gorszym stanie. Warto rzecz jasna pamiętać, że tworzenie haseł o bliskiej osobie (czy, tym bardziej, o samym sobie) nie jest wskazane. Nie zmienia to faktu, że rodzina osoby posiadającej swój biogram w wikipedii jest przeważnie kopalnią informacji na temat tej osoby, i spora część tych informacji może dać się zweryfikować w wiarygodnych źródłach (rodzina opisywanej osoby często posiada wiedzę gdzie i w jaki sposób została ona opisana). Oczywisty jest opór takich osób, które edytują hasło o znanej sobie osobie/organizacji, a ich zmiany są cofane, jako niepoparte źródłami. Należy im przedstawić argumenty i odpowiednie strony na wiki tłumaczące, czemu należy poprzeć te wiadomości źródłami, pomimo tego, że dla nich, wprowadzane fakty wydają się oczywiste. Należy pamiętać, że to, że ktoś podaje się za rodzinę jakiejś osoby, nie znaczy, że faktycznie nią jest, z drugiej strony i tak wymagane są źródła, zatem tożsamość (prawidłowo) edytującej osoby nie ma aż takiego znaczenia (chyba, że z uwagi na więzy rodzinne wychodzi z tego POV). Nedops (dyskusja) 17:54, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    W zasadzie brawo :-)) . Jak bym się miał czepiać ;-) , to tylko dwóch rzeczy: że pominąłeś kwestię kasy (ale rozumiem, że w realnej sytuacji napisałbyś co i jak) oraz że nie skomentowałeś określenia "kierownictwo" pod adresem adminów (ale też rozumiem, że wiesz, iż funkcja admina nie daje prawa sądzić, iż daje to prawo decydującego wpływu na zwartość). Pzdr., Ency (replika?) 22:31, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Pełna zgoda, w prawdziwej mailowej korespondencji odniósłbym się (podejrzewam, że maksymalnie w 2-3 zdaniach) do obu tych kwestii ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 18:28, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  23. Co sądzisz o najświeższej historii edycji hasła gwara? Czy uznany wikipedysta ex-admin (obecnie w formie pacynki - Lafargue) ma prawo ostentacyjnie łamać standardy projektu w myśl czegoś, co nazywa "estetyką i prostotą" artykułu, a z czym się nie zgadzają inni wikipedyści, kolejno proponujący swoje poprawki do artykułu, które on odrzuca? Czy zablokowałbyś Lafargue'a, zważywszy na nieskuteczność uwag na jego stronie dyskusji? Tescobar/dyskusja 19:24, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Klasyczna wojna edycyjna, do niczego dobrego niestety nie prowadząca. Sekcja zobacz też jest bardzo przydatna, argument, o równej ważności gwar polskich i szkockich chybiony, bo kategorii gwar szkockich (jeszcze?) na naszej wiki niestety brak. Dobrze jest pamiętać, że hasła, nawet te przy których sporo się napracowaliśmy nie są naszą własnością i nie mamy monopolu w ich edytowaniu. Czy zablokowałbym Lafargue'a? Wpisy na jego stronie dyskusji faktycznie wskazują na pewną niepokojącą tendencję, ale wg mnie do blokady to się jeszcze nie kwalifikuje, prędzej oficjalnego zwrócenia uwagi. Nedops (dyskusja) 20:09, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    A mógłbyś przeanalizować edycje w tym haśle pod kątem zgodności z zasadami Wikipedii, przede wszystkim WP:WER? Oraz zachowanie osób edytujących pod kątem wikietykiety? Gytha (dyskusja) 20:24, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Tak w skrócie – właśnie brak należnych źródeł jest jedną z przyczyn tej wojny edycyjnej, choć czasem i źródła takim wojnom nie są w stanie zapobiec. Co do wikietykiety – przede wszystkim zabrakło chyba zakładania dobrej woli drugiej strony. Rozszerzona wersja odpowiedzi – jutro. Nedops (dyskusja) 21:12, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Do prośby Gythy częściowo odniosłem się już odpowiadając na pytanie Tescobara. Opisy edycji mogłbybyć bardziej przyjazne, można stwierdzić, że wikipedyści nie wypełniają niektórych punktów wikietykiety, ale ona jest po prostu momentami dość idealistyczna ("Pochwal, zanim skrytykujesz – Dyskusję zaczynaj zawsze od jakiejś pochwały. Gdy tak zrobisz, krytykowana osoba nie odbierze krytyki jako osobistego ataku i będzie bardziej skłonna zareagować na nią pozytywnie.) – co nie zmienia faktu, że jest dobrze napisana i należy się do niej stosować. Do problemu wp:wer odniosłem się już niżej – reverty nie miały związku ze źródłami, ale gdyby hasło było lepiej uźródłowione, może dałoby się ich uniknąć. Moim zdaniem nie przekroczono przy tym haśle pewnych granic, które wymagałyby kroków administracyjnych. Upór Lafargue'a jest jednak dla mnie niezrozumiały, pozostaje mieć nadzieje, że dyskusja nad tym hasłem pomoże załagodzić spór i doprowadzić do pozytywnych zmian w artykule tak jak to miało miejsce z wymazówką ;) Jeżeli chodzi o to, abym zanalizował konkretnie edycja po edycji mogę to zrobić, nie jestem jednak pewien czy to Gytha miała na myśli. Nedops (dyskusja) 23:33, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Ja Cię nie prosiłam o ocenę źródła, ale właśnie o analizę edycji pod kątem WP:WER, począwszy od tej edycji spod IP. Edycje wprowadzające i wycofujące "zobacz też" możesz pominąć, bo dla tej kwestii są nieistotne. Jeśli zaś chodzi o wikietykietę - zgoda, że obaj panowie mogliby się wykazać ciut lepszym do niej podejściem - niemniej chciałabym, byś zwrócił uwagę na kolejność edycji, od których się wszystko zaczęło: [5], [6] i opis tej ostatniej. Nawiasem mówiąc, na jakiej podstawie oceniasz podane źródła jako niewiarygodne? Gytha (dyskusja) 08:41, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Nie twierdzę, że podane źródła są niewiarygodne, ale (moim zdaniem) są niewystarczające. Tego typu pojęcia na przestrzenii kilkudziesięciu lat ewoluują i przydałoby się jakieś nowsze źródło. Poza tym, jak już pisałem nie wiemy dokładnie które fragmenty hasła mają potwierdzenie w podanej bibliografii (nie zaszkodziłoby także podać w bibliografii numerów stron, na których znajdziemy odpowiednie treści). Oczywiście, że edycje (takie jak ta spod IP) powinny mieć odzwierciedlenie w źródłach, ale właściwie nie wiemy jakie odzwierciedlenie w źródłach miało to hasło przed tą edycją. Pawelboch pisze, że "trzeba używa źródł nieco świeżsych" – mogę się z tym zgodzić, tyle, że on takowych niestety nie podaje... Podsumowując WP:WER – edycje nie miały odbicia w źródłach, co przy revertach Lafargue'a powinno tym bardziej wymusić na innych uźródłowienie, kontrowersyjnych jak się okazuje, edycji. Przywołałaś dwie edycje Tescobara, pierwsza z nich, na stronie dyskusji Lafargue'a jest moim zdaniem nieszkodliwa ;) – choć rzecz jasna uważam, że źródła słownikowe powinny zostać, należałoby rozbudować bibliografię. Ostatnie zdanie odnosi się do odejścia Lafargue'a (wtedy pod innym nickiem) – nie pamiętam okoliczności odejścia, więc trudno mi to zdanie komentować. Druga edycja ma, szczerze mówiąc nie do końca dla mnie zrozumiały opis zmian, choć nie sądzę, żeby to przez opis zmian nastąpiła wojna edycyjna. Nedops (dyskusja) 11:38, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    No właśnie chodziło mi o to, byś zwrócił uwagę, że wycofywana była nieuźródłowiona edycja zmieniająca znacząco treść uźródłowionego hasła. (Ciekawe w tym kontekście są edycje Spike'a, króry wstawił szablon "dopracować" a następnie go wycofał). Nie wiem, dlaczego uznajesz, że uźródłowione jest niewystarczająco - prawdopodobnie obie pozycje twierdzą mniej więcej to samo, a IMHO podanie ston jest niekonieczne w wydawnictwach typu słownikowo/encyklopedycznego (oczywiście pod warunkiem, że treść znajduje się w haśle "gwara"). Być może źródło jest przestarzałe, ale skoro nie przytoczono innych, nie można zmieniać treści hasła. Co do edycji Tescobara: jego pierwszy wpis w dyskusji Lafargue'a można odebrać jako sugestię fałszowania źródeł, a wprowadzenie "zobacz też" z opisem "zobacz też (i spróbuj się w tym połapać)" jako prowokację. A chciałam przede wszystkim zwrócić przyszłemu administratorowi ;-) uwagę, że nie zawsze rację ma ten, który głośno krzyczy i domaga się bloka dla adwersarza. Gytha (dyskusja) 12:51, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Czy jest gdzieś na Wikipedii artykuł, który w sekcji "zobacz też" miałby przypisy? Moja trzykrotna edycja tego hasła wiązała się wyłącznie z dodaniem takiej sekcji, zawierającej linki do tematów bardzo bliskich, nieomal synonimów gwary. Nic mi tak bowiem nie przeszkadza na Wikipedii jak wzajemna sprzeczność słabo uźródłowionych artykułów, a wiele jest niezgodności między artykułami gwara, żargon, slang, język środowiskowy, etnolekt, socjolekt, narzecze itd. Uważam, że takie artykuły powinny się nawzajem do siebie odwoływać i pokazywać różnice między bliskoznacznymi pojęciami, wzajemną hierarchię zależności. Oczywiście najlepiej byłoby, gdyby te odwołania wystąpiły w samej treści artykułu, tak, żeby sekcja zobacz też stała się zbędna. Ale o takiej modyfikacji hasła (próbował ją częściowo wprowadzić wikipedysta:Pawelboch) nawet nie próbowałem dyskutować z Laforgue, bo z Jego polityki revertów wynika, iż mógłby to być czas stracony. Ideę sekcji "zobacz też" próbowałem objaśniać bez skutku na stronie Jego dyskusji. Pozwolę sobie na jeszcze jedno pytanie do kandydata - kiedy (na omawianym przykładzie, tzn. w której konkretnie edycji) kończy się merytoryczny spór o kształt artykułu a zaczyna bezproduktywny edit-war i - przede wszystkim - co w tej sytuacji powinien zrobić wikipedysta, który nie akceptuje "polityki revertów"? Gdzie, jako admin, odesłałbyś mnie, gdybym Cię spytał o sposób postępowania z autorem uparcie usuwającym z artykułu nieodpowiadające mu treści? Tescobar/dyskusja 21:40, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem czy jest na wiki artykuł z przypisami przy "zobacz też", z pewnością nie jest to standardem ;) Jeżeli hasło jest bogatsze w źródła, przeważnie budzi mniej kontrowersji – gdy w źródłach jest napisane tak a nie inaczej trudno z tym dyskutować. Oczywiście są sytuacje, gdy jedna strona podaje swoje źródła, a druga strona – swoje. Jeżeli wszystkie źródła są wiarygodne to najlepiej wtedy opisać sytuację, że są różne punkty widzenia, wszystko porządnie podrefować i powinno być ok. (choć w szczególnie drażliwych tematach konsensusu chyba nigdy niestety nie będzie). Tutaj mamy bibliografię skłądającą się z dwóch książek sprzed kilkudziesięciu lat, do tego nie do końca wiadomo które konkretnie fragmenty mają poparcie w tych publikacjach. Ja dość rzadko dodaję w pisanych przeze mnie hasłach sekcję "Zobacz też", ale wynika to z tego, że tworzę głównie biogramy lekkoatletów. Niewątpliwie takie sekcje są przydatne i użyteczne dla czytelnika. Kiedy kończy się merytoryczny spór a zaczyna wojna edycyjna? Przeważnie ta granica jest płynna, nie inaczej jest w omawianych przykładzie. Jeżeli miałbym jednak podać gdzieś tą granicę, to chyba w okolicach tej edycji. Gdzie powinien zwrócić się wikipedysta, który "nie akceptuje polityki revertów"? Przede wszystkim najlepiej zwrócić się do osoby stojącej obok sporu, a zarazem mającej doświadczenie w rozwiązywaniu sporów na wiki, a zarazem posiadającą przyzwoitą merytoryczną znajomość tematu (nie wspominam o kontakcie z rewertującym, a to w zasadzie najistnotniejsze, jednak mam wrażenie, że nie o to pytałeś). Co do ostatniego pytania – to zależy m.in. od stopnia "wtajemniczenia" użytkownika zadającego takie pytanie, interesujących linków w temacie jest sporo, wybrane z nich: Wikipedia:Wojna edycyjna, Wikipedia:Wikietykieta, Wikipedia:Żadnych osobistych ataków, Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów, Wikipedia:Chłodne nastawienie. Tym bardziej wtajemniczonym userom wysłałbym także linka do Reguły trzech rewertów, pomimo iż reguła ta nieobowiązuje (moim zdaniem słusznie). Jeżeli sytuacja z usuwaniem treści innych użytkowników byłaby nagminna, mógłbym także wysłać te dwa linki: Wikipedia:Prośby do administratorów oraz Wikipedia:Zasady blokowania. Nedops (dyskusja) 22:07, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Ja chciałem tylko zauważyć, że spośród wymienionych przez Tescobara haseł jestem głównym autorem nie tylko hasła gwara, ale też slang, żargon, język środowiskowy i narzecze. Choć tylko gwara (i narzecze) jest obecnie uźródłowiona (pisałem te hasła po to, by zaprowadzić jakiś porządek w chaosie i syfie, który dotychczas w tych hasłach panował), pochlebiam sobie, że obecnie mamy wśród nich w miarę klarowny ład. Przypominam, że Wikipedia nie jest ani Wersalem, ani przedszkolem, ale projektem encyklopedii i jedynym naszym celem jest tu pisanie haseł encyklopedycznych. Za niedopuszczalne i naganne uważam próby zrobienia w hasłach zwyczajnego syfu, który tak czesto w hasłach Wiki panuje. Uważam też, że Tescobarowi wyjaśniłem to wystarczająco uprzejmie i pełnie. Polecam też mój eseik Wikipedia:enwikizm. Lafargue (dyskusja) 19:35, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  24. Powtórzę pytanie jakie padło na ostatnim PUA. Co sądzisz o dłuższych blokadach dla użytkowników z dużym wkładem merytorycznym, którzy zachowują się wobec innych wikipedystów w chamski sposób. Czy, Twoim zdaniem, ich niewątpliwy wkład jest czynnikiem, który wyklucza kilkumiesięczną blokadę, czy też psucie atmosfery w projekcie jest na tyle szkodliwe, że taka blokada będzie konieczna? — EMeczKa dyskusja 16:03, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Niezależnie od tego, ile edycji ma użytkownik, pewne zasady muszą być przez niego przestrzegane, jedną z nich jest wikietykieta. Chamskie zachowania wobec innych wikipedystów, muszą spotkać się z adekwatną reakcję adminów, w przypadku, gdy takie zachowania się powtarzają, a taki user był już ostrzegany o konsekwencjach dalszego chamskiego zachowywania się wobec innych, blokada jest jak najbardziej zasadna. Natomiast uważam, że pierwsza blokada w takim przypadku nie powinna być długa, bardzo możliwe, że po krótkiej blokadzie taki użytkownik zrozumie swój błąd i będzie działał na korzyść projektu, zablokować na dłuższy czas zawsze przecież możemy, jeżeli nic nie zmienia się w chamstwie w stosunku do innych. Nedops (dyskusja) 18:10, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

  • Opinie spod pytania nr 7. Niestety niektórzy kultury się nie nauczą.atak osobisty kreśli louve (dyskusja) 02:17, 10 sty 2010 (CET) Sekcja pytań do kandydata nie służyła i nie będzie nigdy służyć do regularnej dyskusji na tematy światopoglądowe! Proszę mieć to na uwadze. Dziękuję. Patrol110 dyskusja 09:55, 8 sty 2010 (CET) Patrolu Stodziesiąty, uśmiechnij się i zakładaj dobrą wolę :-)) - po co zaraz wytaczać armaty? W takich przypadkach po prostu przenosi się wpisy jak to zrobiłeś i wszyscy są zadowoleni. Ja tak ileś razy robiłem, w tym przypadku faktycznie zamiast przenieść wdałem się dyskusję, ale mam nadzieję że z powodu braku recydywy zmiękczysz swój surowy wyrok ;-) . Pzdr., Ency (replika?) 17:21, 8 sty 2010 (CET) Skwituję to uśmiechem :) Z drugiej zaś strony można się pocieszać, że w kwadracie logicznym po przeciwnej stronie SoP znajduje się SaP :) Ency, zatem głowa do góry i już więcej nie wdawaj się w polemikę; a jak już musisz, to zaczynaj ją, gdzie należy. Patrol110 dyskusja 21:05, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  1. A ja ani nie jestem w stanie sobie wyobrazić ani nikt nigdy nie podał konkretnego przypadku uzasadniającego potrzebę istnienia tajnej listy adminów, wielokrotnie zresztą używanej w sposób łamiący jej regulamin. Za tę odpowiedź masz u mnie plus. Aha, nie żebym namawiał, ale nie ma obowiązku zapisywania się na tajną listę, i takie przypadki były i pewnie są. Pzdr., Ency (replika?) 00:12, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Skoro lista jest tajna a nie jestes adminem (a szkoda), skad wiesz, ze wielokrotnie jest uzywana w sposob lamiacy jej regulamin? To tylko wylapanie logicznej niescislosci, nic nikomu nie imputujac. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 06:27, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Co do szkody, to się nie zgodzę :-)) . A skąd wiem? Z obserwacji. W przyrodzie nie ma ciał (zbiorowych) absolutnie czarnych, wszystkie tak czy inaczej, prędzej czy później promieniują na zewnątrz (przez pewien czas zbierałem perełki tego promieniowania, zbiorek mogę opublikować, w części zebranej z opublikowanych powszechnie tam i siam informacji :-) ). Z tego zresztą powodu - a już noblesse oblige w przedsięwzięciu otwartym - tajności i tajemnice mają sens, gdy są punktowe, zadaniowe i krótkie czasowo. Pzdr., Ency (replika?) 09:49, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    O ile wiem, to moge sobie rozmawiac w pewnej grupie, ktora jest zamknieta dla reszty i to bez pozwolenia innych z zewnatrz. Moge sobie rozmawiac z rodzina o sasiadach bez podsluchiwania z ich strony, moge tak samo rozmawiac z adminami kiedy tylko chce i w jaki sposob chce. IRC, Wiki, lista itd. Nie ma znaczenia. Tak samo Ty masz prawo zalozyc liste przeciwnikow cabal bez wstepu dla adminow i nikt Ci tego prawa nie moze odebrac. Prosze wiec, zebys nie mowil nam z kim mamy prawo gadac i omawiac pewne sprawy. A co do Nedops (jak sie Ciebie odmienia?) - jaki jest Twoj stosunek do teorii GTW - jest, nie ma, czesciowa prawda, jesli tak to w czym maja racje ludzie gloszacy istnienie GTW. Herr Kriss 01:27, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Pytanie jest na pua niepotrzebne, prowokacyjne i złe. Ja osobiście, wbrew temu co by można ewentualnie wydedukować z powyższego wpisu Pana Krissa, zawsze uważałem, że nie żadnej gtw vel zmowy adminów. Zdarzające się wpadki lub ustawki nie były systemem. Pytania nie skreślam, ale osobiście uważam, że kandydat nie ma obowiązku na nie odpowiadać, i nie powinien. Ukłony, Ency (replika?) 09:49, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Skoro sie tego chcialem dowiedziec, to nie jest zle. Po to jest sekcja pytania, zeby je tam zadawac. Herr Kriss 17:27, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Zwroty „nam“ i „mamy“ są w tym miejscu bardzo znaczące ;) /odder 02:38, 8 sty 2010 (CET) To powazne glosowanie i dyskusja. Spike, godz. 03:30, 8 stycznia 2010 r.[odpowiedz]
    Panie Krissie, powiem krótko i jasno - społeczność wikipedian nie jest ani Pańską ani moją rodziną czy dowolną poza wikipedyjną grupą, gdzie też tylko teoretycznie można sobie robić co się chce. I we wszystkich tych grupach (wikipedyjnej też) to, że coś Pan robić może (w sensie umiejętności, siły, fortuny, okoliczności, dostępu, znajomości itd.), wcale nie oznacza, że robienie tego jest konieczne, potrzebne, etyczne, moralne, dozwolone itd. Ponieważ ten wątek wykroczył poza zakres pua, to niniejszym dla nie eot - jeśli Pan uzna za potrzebne, to możemy kontynuować w Kawiarence. Ukłony, Ency (replika?) 09:49, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
    Padło pytanie, więc na nie odpowiem ;) GTW w wikipedii jako takiej nie ma, jednak można zrozumieć wikipedystów, którzy są innego zdania. Na wiki jest dużo zasad, które niektórym na pierwszy rzut oka mogą wydawać się niezrozumiałe, a Ci bardziej doświadczeni wikipedyści (z adminami na czele) uparcie nakazują ich przestrzeganie... Przy dłuższej obecności w projekcie sens tych zasad powinien stawać się jednak czytelny. Teorie spiskowe "żywią się" wszelka tajnością, stąd między innymi mój pogląd na temat tego, że możliwie duża część komunikacji między adminami powinna być jawna. Aha, Nedopsa odmienia się, jak mniemam, jak normalne słowo w języku polskim :) Nedops (dyskusja) 11:29, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja spod pytania 18

Pytanie było o ewentualną wojnę edycyjną w artykule wymazówka. Ponieważ to ja go napisałem, chciałbym dodać, że w życiu nie wywołałbym wojny edycyjnej z Kauczukiem, zresztą obecnie sam wstawiłbym do takiego artykułu szablon {{fakt}}, mimo, iż to ja go napisałem (!). Napisałem go dlatego, że zauważyłem, iż jest potrzebny (już nie pamiętam czemu - może czerwony link, może sprawa z czywiesza). A także dlatego, że po prostu wiem co to jest wymazówka i do czego służy. Pamiętam, że szukając źródeł godnych zacytowania nie znalazłem nic sensownego - tzn. innego niż jakieś strony domowe pielęgniarek lub komercyjne informacjie producentów. Zakładając, że jeśli ktokolwiek może mieć na temat wymazówki literaturę nadającą się do zacytowania, to najprędzej uczestnicy wikiprojektu nauki medyczne; napisałem (od razu po stworzeniu artykułu wymazówka) prośbę o wskazanie bibliografii tematu. W ramach odpowiedzi Kauczuk dodał do artykuł szablon, Monopol napisał, że pewnie niedługo ktoś się moją prośbą zajmie i w ten sposób sprawa przycichła. Sprawa jest jednak o tyle istotna, że w świetle proponowanych (a kto wie, czy nie obowiązujących) zasad EBM w artykułach medycznych, ten artykuł musiałby zostać z miejsca usunięty (zwłaszcza, gdyby pojawił się po przegłosowaniu tych propozycji). A to by zubożyło Wikipedię. Wśród naszych czytelników większość nie wie co to wymazówka, a jakaś część z pewnością chciałaby się tego dowiedzieć z Wikipedii. Tescobar/dyskusja 19:16, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Akurat w pytaniu była hipotetyczna wojna edycyjna ;-) Pamiętam również Twoje prośby o podanie jakiś źródeł (niechęć do szablonu źródła też) tym niemniej po prostu Twój artykuł "padł ofiarą" mojeog pytania... louve (dyskusja) 19:27, 11 sty 2010 (CET)[odpowiedz]