Wikipedia

Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/stare/2014

< Wikipedia:Zadania dla botów‎ | Archiwum/stare
Zadania dla botów
bieżące
  • (nowe, dyskutowane, w trakcie)
zrealizowane
  • (wykonane, zrobione)
niezrealizowane
  • (niepodjęte, wycofane)
odrzucone
  • (błędne)

Oczyszczanie Szablon:Kontrola autorytatywna edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia:

Kategorie ciągle się napełniają już od ponad tygodnia (linkujących do szablonu jest ponad 60k), ale chyba można już zacząć usuwanie zbędnych parametrów z wywołań {{Kontrola autorytatywna}}.

Zadanie dotyczy tylko wywołań spełniających łącznie następujące kryteria:

  1. hasło jest z przestrzeni głównej
  2. wywołanie nie jest puste tj. {{Kontrola autorytatywna|...}} i jest tylko jedno w całym artykule (czyli nie jest to hasło Bracia Wright)
  3. istnieje parametr TYP=p, czyli dotyczy osoby
  4. nie istnieje parametr DENAME
  5. nie istnieje parametr WORLDCATID
  6. nie istnieje parametr PND
  7. jeśli istnieje parametr ISNI=... i hasło jest w kategorii Kategoria:Wikidata P213: istnieje
  8. jeśli istnieje parametr VIAF=... i hasło jest w kategorii Kategoria:Wikidata P214: istnieje
  9. jeśli istnieje parametr GND=... i hasło jest w kategorii Kategoria:Wikidata P227: istnieje
  10. jeśli istnieje parametr LCCN=... i hasło jest w kategorii Kategoria:Wikidata P244: istnieje
  11. jeśli istnieje parametr ULAN=... i hasło jest w kategorii Kategoria:Wikidata P245: istnieje
  12. jeśli istnieje parametr BNF=... i hasło jest w kategorii Kategoria:Wikidata P268: istnieje
  13. jeśli istnieje parametr SUDOC=... i hasło jest w kategorii Kategoria:Wikidata P269: istnieje
  14. jeśli istnieje parametr NDL=... i hasło jest w kategorii Kategoria:Wikidata P349: istnieje
  15. jeśli istnieje parametr SELIBR=.. i hasło jest w kategorii Kategoria:Wikidata P906: istnieje

Spełnienie powyższych warunków oznacza, że hasło dotyczy osoby, której wszystkie identyfikatory z innych baz, które są przekazane do szablonu są także dostępne z Wikidanych, więc wszystkie parametry wywołania można pominąć i wywołanie uprościć czyli dokonać transformacji:

{{Kontrola autorytatywna|...}} → {{Kontrola autorytatywna}}

Paweł Ziemian (dyskusja) 18:08, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów: ~malarz pl PISZ 14:10, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:

To trzeba by IMO najpierw nieco przemyśleć. Parametry te w 99,9999% przypadków przebotowane były z innych edycji. Ręcznie wstawiony był ten szablon może w jjakichś 200-300 artykułach, w 2/3 przypadków zapewne przeze mnie (choć głowy nie dam:). Przy czym własnoręcznie wyszukanych parametrów których nie było w innych edycjach wstawiłem osobiście może z kilka albo kilkanaście. Tak więc jeśli teraz danego parametru nie ma w WD to znaczy że był najprawdopodobniej błędny lub w międzyczasie stał się przestarzały (np. migracja z PND do GND) i w innych edycjach/projektach to w międzyczasie skorygowali. Tak więc wybotowywanie jedynie poprawnych parametrów spowodowałoby w konsekwencji pozostawienie samych do niczego nie przydatnych informacyjnych śmieci. Tak więc jeśli wybotowywać to raczej albo hurtem wszystko lub najpierw pogrzebać w jakichś wygenerowanych listach diffów, by sprawdzić jak duże są tu rozbieżności w stosunku do WD i z czego to wynika, aczkolwiek osobiście nie spodziewam się w tych ewentualnych rozbieżnościach w stosunku do WD raczej niczego produktywnego.

Przy czym ww. stan rzeczy , niezależnie czy wybotowany czy nie, w zasadzie niemalże nie wnosi niczego znaczącego dla czytelnika, a stanowi niemal wyłącznie sprzątanie o charakterze technicznym, tak więc ma IMO niski priorytet. A w związku z tym szablonem jest IMO jeszcze kilka znacznie ważniejszych spraw do zrobienia.

Po pierwsze należy IMO najpierw uporządkować związane z ww. szablonem sprawy techniczne dyskutowane w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Problemy_z_szablonem_.7B.7BKontrola_autorytatywna.7D.7D. Mam w tym zakresie na myśli jeszcze kilka uwag do których opisania się przymierzam.

Kolejnym nieporównywalnie ważniejszym zadaniem w tym zakresie byłoby tu IMO wbotowanie niniejszego szablonu do artykułów w których go jeszcze nie ma, a dla których to artykułów dostępne są w Wikidanych możliwe do pobrania parametry dla ww. szablonu kontroli autorytatywnej. Poprzednia akcja botowania przeprowadzana była ze względów ostrożnościowych dość selektywnie, by nie wbotować przy tym masowego bałaganu. Tak więc szablony te, jak i wartości kilku wybranych ich parametrów wbotowywane były w praktyce głównie do artykułów biograficznych i pobierane jedynie z kilku edycji jęz. WP (w WD wówczas nie było jeszcze możliwości wprowadzania tego typu danych). Tak więc jest tu IMO jeszcze wiele danych dostępnych w WD możliwych do wbotowania do artykułów. IMO zebrała by się jeszcze zapewne jakaś umiarkowana 5-cyfrowa liczba tego typu artykułów, co stanowiłoby IMO dla czytelników znaczącą wartość dodaną w postaci mocno weryfikowalnych informacji w tysiącach artykułów dotychczas ewentualnie bez jakichkolwiek źródeł.

Tak więc ww. zlecenie techniczno-porządkowe można by zrealizować IMO dopiero na samym końcu, po uporządkowaniu ważniejszych spraw i jak sytuacja w tym zakresie się nieco uporządkuje i ustabilizuje. --Alan ffm (dyskusja) 02:33, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z Alanem. Kolejność działań powinna być następująca:
  • wyczyszczenie kategorii "Wikidata....różne" i "Wikidata.... brakuje"
  • wyczyszczenie z parametrów wszystkiego co niepotrzebne, czyli warunki 1-6 są spełnione
~malarz pl PISZ 08:18, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
Przyznam się, że zgłaszając to zadanie zależało mi bardziej na wcześniejszym odłączeniem parametrów mało u nas używanych, natomiast na sam koniec zostawiając GND, VIAF i LCCN, które mają tysiące wywołań do przejrzenia. Chociaż to można zrobić i bez botowania, z pozostawionym wywołaniami zbędnych parametrów. Ale można czekać aż wszystko będzie zrobione. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:46, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja jest kontynuowana w: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Automatyzacja. Nie ma potrzeby chyba jej tu dublować. ~malarz pl PISZ 14:10, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Rosyjskie utwory literackie według autora edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Zwróciłem uwagę na podkategorie kategorii "Rosyjskie utwory literackie według autora" zauważyłem, ze wszystkie są typu Utwory (i nazwa autora) np Kategoria:Utwory Lwa Tołstoja. Proponowałbym by przenieść to do Kategoria:Twórczość Lwa Tołstoja (dotyczy to tez innych autorów), gdyż byłoby bardziej zgodne z innymi stronami tego typu. Gregok (dyskusja) 07:36, 9 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Nie jestem przekonany czy to krok w dobrą stronę, "Twórczość X" jest dużo mniej precyzyjna. Nie jest przekonany że Kategoria:Utwory literackie według autora powinna zawierać twórczość która nie jest utworami literackimi -- Bulwersator (dyskusja) 19:07, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Może tak być, tzn. Twórczość zamienić na Utwory literackie pod warunkiem, ze ta cała twórczość to utwory literackie, ale jeśli np. jest to pisarz i malarz to powinna być druga kategoria z obrazami i trzecia Twórczość obejmująca pierwszą i drugą, ew. te obrazy (czy inna twórczość nieliteracka) byłaby bezpośrednio w Twórczości. To chyba oczywiste, nie? No i w tym momencie nie wiem czy jest to zadanie dla bota... Blackfish (dyskusja) 10:40, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Przekierowania edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: poprawić przekierowania do poniższych artykułów

Batiste Igienice (dyskusja) 17:35, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów: Wojciech Pędzich Dyskusja 17:37, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:

Ja bym ewentualnie dorzucił tu przy okazji propozycję równoległej zmiany przekierowań z grupa muzyczna, na zespół muzyczny, bo pewnie pojawiają się one w znacznej części ww. artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 18:13, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Może coś więcej da się zrobić przy okazji tych zmian? Bo wykonywanie edycji (nawet bota) dla poprawy jednego nieszkodliwego przekierowania wydaje się bez sensu :) Nedops (dyskusja) 18:56, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • A mamy w ogóle ustalone nazewnictwo w tej kwestii? Bo autor zgłoszenia nie raczył odpowiedzieć na wątpliwość innego usera w tej sprawie [1] Nedops (dyskusja) 16:34, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • poprawić należy także linkujące w przestrzeni Szablon, Wikipedysta, Wikiprojekt i Wikipedia, cześć ze skreślony artykułów nie została poprawiona w całości. Batiste Igienice (dyskusja) 16:37, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    Mógłbyś jednak odpowiedzieć na moją (a właściwie Lowdowna) wątpliwość? I nie ekować przekierowań? Nedops (dyskusja) 16:39, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Mam wątpliwość co do tego nagłego przenoszenia. Irytuje mnie sytuacja gdy hasła zmieniają po kilka razy nazwy by wrócić do pierwotnej. Jak rozumiem nie było żadnej wcześniejszej dyskusji na ten temat i jest to jakaś prywatna akcja. Moim zdaniem tego typu standaryzacje powinny być wcześniej dyskutowane, szczególnie gdy dokonuje ich redaktor z półrocznym doświadczeniem. Taka działalność to zwykłe marnowanie czasu. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:58 20 sty 2014 (CEST)
    Z komentarza w kawiarence wynika że podobno zostało to jednak gdzieś ustalone, jeśli tak jest to wycofuje swój zarzut. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 06:58 20 sty 2014 (CEST)
    Podobno..., gdzieś... To ja poproszę link do strony dyskusji gdzie takie ustalenia zapadły, bo jeżeli nie ma wiążących ustaleń, to za pół roku gdy ktoś sobie zażyczy przebotowywania w drugą stronę nie będzie podstawy, aby takiego działania mu odmówić. Jeżeli zaś takich wiążących ustaleń nie było, to całą tę akcję należałoby natychmiast wstrzymać i ustalić w kawiarence który zapis powinniśmy stosować (a w przypadku braku ustaleń i tak całą tę akcję trzeba będzie odkręcić, czyli przywrócić poprzednie tytuły artykułów). Aotearoa dyskusja 07:33, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Takich ustaleń nigdy nie było. Micpol stwierdziła że tak jest fajniej [2] dyskusja potoczyła się w złą stronę i tyle ustaleń Nikt nie wykazał że poprawniejsze jest stosownie terminu zespół a nie grupa muzyczna jedynie że jest popularniejsza. Sa tez linki do PWN w dyskusji co jest juz jakims argumentem. --Adamt rzeknij słowo 14:50, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Propozycje tematów/Muzyka edytuj

Status: wycofane

Opis zlecenia: zamiana "grupa" na "zespół", "Album" na "album". Basshuntersw (dyskusja) 18:18, 22 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

  • Chodzi o poprawę linków? Prośba o podlinkowanie dyskusji, w której ustalono, że stosujemy "zespół" zamiast "grupa". Nedops (dyskusja) 15:26, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Nie, chodzi o uwagi na liście. Nie potrafię wskazać linku, swoją drogą w kilku miejscach zostało to już zmienione. Basshuntersw (dyskusja) 15:46, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Dyskutowaliśmy już na ten temat właśnie na tej stronie... A zgłoszenie jest dla mnie w takim razie absurdalne, zbędne i trudne do wykonania (np. "grupa progresywno-rockowa/metalowa" trzeba zmienić jak rozumiem na "zespół progresywno-rockowy/metalowy", z tego co się orientuje to nasze boty aż tak dobrze polskim nie władają, by same odmieniały słowa :) Nedops (dyskusja) 15:51, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Bass, dyskusja na ten temat jest wyżej tutaj, ja jeszcze proponowałem zamianę "piosenkarka" na "wokalistka" by ujednolicić. Zsuetam (dyskusja) 16:48, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Można przynajmniej dokonać tej drugiej zmiany. Basshuntersw (dyskusja) 15:54, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Chcesz powiedzieć, że bot ma zmienić na stronie wspomnianej w tytule wyraz "Album" na "album" w tych krótkich opisach zespołów? Blackfish (dyskusja) 16:00, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Przypomniałem sobie o jednym narzędziu, załatwione. Basshuntersw (dyskusja) 17:29, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
No właśnie miałem nadzieję, że to napiszesz :) Blackfish (dyskusja) 18:16, 23 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

usunięcie linków zgodnie z zasadami WP:LZ edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Usunięcie linków zewnętrznych (około kilkudziesięciu) dodanych do bloga: [3] , przykład: Ken Kesey .

Szerzej o konsensusie i sprawie, tutaj -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Czy_tego_typu_linkowanie_jest_dozwolone_lub_potrzebne.3F Andrzej19@. 10:02, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Ja bym jeszcze chwilę podyskutował. Blackfish (dyskusja) 12:08, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

zamiana tabelek na szablon edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: W kategoria:Biathloniści i kategoria:Biathlonistki znaleźć artykuły gdzie są sekcje "miejsca na podium chronologicznie" lub podobne (np. miejsca na podium w zawodach PŚ) i tamte tabelki zamienić na {{biathlon/podia}}. Przykład tabelki Simon Fourcade, przykład użycia szablonu Katharina Innerhofer. Ptaq dyskusja 17:08, 12 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Zmiana linków do bazy danych edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Międzynarodowa Federacja Narciarska przeniosła kilka miesięcy temu swoją internetową bazę danych. Do jej elementów prowadzą teraz inne linki, zaczynające się od "data.fis-ski.com", zamiast "www.fis-ski.com" (niestety nie jest to jedyna różnica). Większość "starych" linków przekierowuje poprawnie do nowych, ale część odsyła donikąd. Jak to wygląda, pokażę na przykładach: tu nie działał jedynie przypis o nazwie "druz", tu nie działał żaden. Nie wiem, czy boty będą potrafić zrobić rzeczy, których oczekuję, więc przedstawiam dwa zgłoszenia.

  1. Wersja I: zamiana we wszystkich hasłach dolinkowań z "www" na "data", gdy pierwszy link przekierowuje do drugiego. Wylistowanie pozostałych przypadków w moim brudnopisie.
  2. Wersja II: lista wszystkich haseł odsyłających do bazy w moim brudnopisie.

Sprawę poruszyłem już w dyskusji wikiprojektu skoki narciarskie i sporty zimowe. Barcival (dyskusja) 20:58, 22 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Problemy w biogramach edytuj

Status: stare

Opis zlecenia: Czy któryś z operatorów botów podjąłby się zadania przygotowania dwóch list haseł-biogramów, w których:

  1. daty urodzenia i śmierci w nagłówku hasła są inne niż daty w infoboksie lub w kategoriach,
  2. tytuł hasła jest inny niż wyróżniony nagłówek lub główka infoboksu?

Wiktoryn <odpowiedź> 09:09, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów: masti <dyskusja> 17:46, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja: Próbka: Wikipedysta:MastiBot/test --masti <dyskusja> 17:46, 22 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nowa wersja dla Kategoria:Polscy dziennikarze radiowi => Wikipedysta:MastiBot/problemy w biogramach masti <dyskusja> 22:02, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
@Wiktoryn - czy wyniki pokazane przez MastiBota są satysfakcjonujące?
@masti - czy nie lepiej by było aby bot wstawił info / oznaczył graficznie / oznaczył kolorem tła miejsca, które mu się nie podobają ~malarz pl PISZ 18:13, 14 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
@malarz_pl nie ma problemu. To na razie było na szybko by sprawdzić czy to jest to o co chodzi. masti <dyskusja> 12:21, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tak zrozumiałem i dlatego poprosiłem Wiktoryna o komentarz. A, że przyjrzałem się wynikowi to stwierdziłem, że wartoby w jakiś sposób zaznaczyć różnice :-). ~malarz pl PISZ 16:44, 15 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Filmy z serii Kopciuszek edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Proponowałbym przenieść zawartość do np. Kategoria:Filmy o Kopciuszku. Przecież filmy takie jak: Kopciuszek (1947 film) nie należą do żadnej serii. Ewentualnie usunąć całą kategorię. Gregok (dyskusja) 12:56, 23 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Stacje bez ilustracji edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Trzeba stworzyć na stronie Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Transportu/Stacje bez ilustracji listę artykułów o stacjach kolejowych i metra z Polski nie posiadających ilustracji i odnośnika do Commons. Strona pomoże w pracach tygodnia tematycznego. W miarę szybko, najlepiej do 9 sierpnia. Kapsuglan (dyskusja) 14:08, 4 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: To jest do zrobienia kategorią. Tylko, że wtedy trudniej przefiltrować tylko polskie. Zaletą kategoria w takim przypadku jest jej dynamiczna aktualizacja. ~malarz pl PISZ 14:36, 4 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poprawa linków do raportów FIFA z meczów edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: W artykule - przykładowo - Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 1974 są linki do raportów meczów. W polskiej Wikipedii mają one postać http://www.fifa.com/worldcup/archive/edition=39/results/matches/match=2129/report.html (mecz Polska-Włochy) i nie działają, w angielskiej http://www.fifa.com/tournaments/archive/worldcup/germany1974/matches/round=262/match=2129/index.html i działają. 91.189.18.98 (dyskusja) 22:20, 28 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

linki do http://www.eurohockey.net edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: W biogramach hokeistów na lodzie w sekcji linków zewnętrznych lub źródeł umieszczaliśmy od lat odesłania do strony Eurohockey.net, która od pewnego czasu nie była aktualizowana, a obecnie przestała zupełnie istnieć. Proponuję masowe usunięcie odlinkowań do tej strony z biogramów hokeistów przy zużyciu bota. Lowdown (dyskusja) 15:19, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem z kawiarenki. ~malarz pl PISZ 15:29, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Linki są dodane przez szablon {{Eurohockey}}. Jak widzę eurohockey.net prekierowuje na eurohockey.com. Jedynym problemem jest zmiana spoobu linkowania przez co nie da się prosto zmienić szablonu. W nowych linkach są nie tylko numery ale i nazwisko i imię gracza. Do tego numery są inne niż poprzednio. Trzebaby znaleźć metodę zmiany linków bez wyrzucania bo szkoda takiej roboty. masti <dyskusja> 17:09, 23 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłem do szablonu na sztywno link do web.archive. Sprawdziłem dla dwóch hokeistów i zadziałało. Może niech jakiś bot sprawdzi wszystkie czy to działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 25 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły bez linku do Commons edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: lista artykułów bez "Category:" w parametrze "commons" infoboku Szablon:Kierowca infobox i ich dostępne kategorie w commons:Category:Racecar drivers. Basshuntersw (dyskusja) 21:22, 9 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Przygotuję listę kierowców bez commons. Nie wiem jak sprawnie wybrać "jego dostępną kategorię z commons:Category:Racecar drivers", skoro w tej kategorii jest 30 podkategorii, kierowcy w większości są umieszczeni w podkategoriach a ich nazwy niekoniecznie są w takim samym brzmieniu jak nazwa artykułu. ~malarz pl PISZ 13:30, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wyniki pracy bota są w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Kierowca infobox. ~malarz pl PISZ 13:35, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wiadomo, że część nie będzie pasowała, ale powinno być wiele trafień, to bardzo ułatwiło by mi znalezienie artykułów bez linku, mających swoją kategorię na Commons. Trzeba dojść do takich kategoriach, gdzie są nazwy kierowców. Basshuntersw (dyskusja) 16:59, 18 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę możliwości zakończenia tego zlecenia przez mojego bota. Jedyną możliwością jest przeszukiwanie przez WD lub artykuły na innych wiki, ale to pewnie i tak będziemy robić przy przenoszeniu danych z infoboksów do WD. ~malarz pl PISZ 20:33, 26 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wymiana starych ekspozycji rocznic na szablon edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: W związku z wdrożeniem od prawie 2 miesięcy nowego mechanizmu generowania rocznic prezentowanych na stronie głównej należy zastąpić treść starych ekspozycji na nowy szablon. Część stron została już ręcznie wymieniona w ramach standardowych edycji na potrzeby bieżących prezentacji lub testów. Zostało jeszcze około 10 miesięcy.

Strony ekspozycji (i odpowiadający mu nowy moduł) znajdują się w:

...

Dla bezpieczeństwa najlepiej wymienić tylko treść tych, których czas ostatniej edycji jest starszy niż czas utworzenia odpowiadającego mu modułu danych z nowego mechanizmu. Strony ekspozycji nie spełniające tego warunku i zawierających inną treść niż poniższy szablon najlepiej umieścić na jakiejś liście i przekazać mi do ręcznej obróbki. Fakt późniejszej edycji może sugerować dodanie nowej pozycji do ekspozycji, i jej brak w module, który był utworzony wcześniej.

Nowa treść strony ekspozycji powinna zawierać tylko {{Wikiprojekt:Rocznice/podgląd<includeonly>|ekspozycja=</includeonly>|miesiąc|dzień}} gdzie miesiąc i dzień to odpowiednie numerki skopiowane z nazwy strony (na przykład [4]).

@WTM wyraził zgodę [5] [6]. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Wydaje mi się to działaniem bezsensownym. Po co wstawiać do poszczególnych podstron wywołania dla konkretnych dat, jak można raz w jednym miejscu (Wikipedia:Strona główna/Rocznice) zmienić wywołanie ogólne. Moim zdaniem wzmiankowane Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/xx-xx są do usunięcia. ~malarz pl PISZ 22:17, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Już to sugerowałem [7] więc @WTM mi już to wyjaśnił [8] i ja się z nim zgodzę, bo sam np. z interwiki nie raz korzystałem. Po drugie, taka pośrednia strona pozwala na łatwe „zawieszenie” działania automatu przez wstawienie treści w starym stylu. Może kiedyś pojawi się taka wyjątkowa potrzeba, choćby na dzień lub dwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:39, 22 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
IMO trzeba przemyśleć zawartość "starych" rocznic (i ich nie usuwać), ale dołączenie na stronie głównej strony nieprzeglądalnej (wikiprojekt), której główna i właściwie jedyna część jest przeglądana (moduł) jest bez sensu. Podmieniam kod na stronie głownej. Zadanie oznaczam jako błędne (odrzucone). Zaś zawartość Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/XX-YY trzeba przeanalizować i być może pouzupełniać i pozmieniać. ~malarz pl PISZ 20:41, 26 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę jednak wykonać zlecenie! Nie jest błędne. Nie mogę w ten sposób pracować. --WTM (dyskusja) 21:12, 12 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

A oto moja argumentacja. Potrzebne jest centrum zarządzania do ekspozycji rocznic na SG. Jedno miejsce, od którego można zacząć akcję związaną z rocznicami. Jedno miejsce, do którego prowadzi przekierowanie o łatwej do zapamiętanie nazwie WP:RO (np. WP:RO/10-10). Jedno miejsce, gdzie jednym rzutem oka można ogarnąć zaplanowaną ekspozycję. A więc zawierające podgląd, tego co jest w modułach. Miejsce, gdzie są zgromadzone linki do wykorzystywanych baz danych imienin, świąt i rocznic. Miejsce, które ma interwiki do innych języków (o ile pamiętam, to nie wolno wstawiać interwiki do przestrzenie Moduł). --WTM (dyskusja) 09:30, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zrobimy to inaczej, muszę się tylko zastanowić jak i posprawdzać ograniczenia techniczne. ~malarz pl PISZ 16:03, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nawet jeśli kiedyś w przyszłości zrobimy to inaczej to czy ewentualne przebotowanie na szybko na teraz w czymś przeszkadza? Zwłaszcza jeśli prosi o to w zasadzie jedyna osoba, która się praktycznie zajmuje projektem rocznic i jej to pomaga w pracy. A patrząc od strony technicznej to nowa zawartość owych stron będzie zależała od jednej wspólnej implementacji w szablonie, więc ewentualna rozbudowa/zmiana będzie już tam kontynuowana. Główną funkcją tych stron była prezentacja rocznic na zadany dzień roku, i taka pozostanie po przebotowaniu. Moduły w swoim opisie prezentują widoki na 10 lat do przodu, więc to jednak coś innego. Chyba, że masz jakąś inną koncepcję, której rąbek mógłbyś ujawnić. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:41, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przebijalność edytuj

Status: wycofane

Opis zlecenia: Mamy już hasło przebijalność pocisku, które byłoby dobrze podlinkować do dwóch pojęć: jego samego i do "przebijalność pancerza". Kilkaset haseł zawiera jedno z tych dwóch wyrażeń, ręcznie straszna dłubanina, a frazy na tyle specyficzne, że botowanie nie powinno spowodować błędów. Co zostanie, dorobi się ręcznie. Z góry dziękuję :) --Felis domestica (dyskusja) 19:49, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

dubscore.pl edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Proszę o archiwizację wszystkich stron z dubscore.pl na archive.org. Uwaga - strona zostanie zamknięta 15 grudnia więc proszę o wysoki priorytet. Sidevar (dyskusja) 00:43, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Został jeden dzień, @masti, @malarz pl, pomożecie? Sidevar (dyskusja) 17:50, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Skracanie przypisów edytuj

Status: wycofane

Opis zlecenia: Niektóre artykuły mają wielokrotnie powtarzające się te same przypisy, czy można by było jest poskracać botem? Przykładem może być Order Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej, gdzie przypisów jest 145, a niektóre z nich są niezależnie wywoływane nawet 6 razy. Chrumps ► 22:59, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Mapa lokalizacyjna obwodu mińskiego edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: W związku z utworzeniem przeze mnie tego szablonu, uprzejmie proszę o przeskanowanie tej kategorii w poszukiwaniu wywołań infoboksów, gdzie występuje moduł lokalizacyjny, i wstawienie do nich/wypełnienie parametru "kod mapy" o wartości "obwód miński". Powerek38 (dyskusja) 22:32, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Kneset edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Poproszę o zmianę każdorazowego pojawienia się słowa Knesset/ Knessetu/ Knessecie na Kneset / Knesetu / Knesecie. Jedyny problem jaki dostrzegam to fakt, że słowo Knesset w mianowniku (jako angielskie słowo) pojawia się w linkach zewnętrznych czy w tytułach cytowanych artykułów. Jeżeli da się to zrobić mimo wszystko to dobrze, jeśli nie to proszę o automagiczną podmianę odmian słowa oraz podmianę Knesset na Kneset kiedy użyte jest jako link. Jeśli trzeba coś wyjaśnić lub przygotować - proszę o informację. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:32, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja:

Przypisy wielokrotne edytuj

Status: niepodjęte

Opis zlecenia: Jeśli dobrze kojarzę, to któryś bot przerabiał powtarzające się przypisy w wielokrotne. Chyba już tego nie robi, bo trafiłem na hasło Mae Clarke, gdzie tego typu edycja by się przydała. Nedops (dyskusja) 03:09, 22 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:

Dyskusja: Jestem przeciwny. Przejście takiego bota po haśle z ponad setką przypisów (Wieleci) spowodowało niemożność prowadzenia dalszych prac nad rozbudową, uniemożliwiając orientację w (już istniejących) przypisach. Uniemożliwia też późniejszą weryfikację. — Paelius Ϡ 14:51, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak rozumiem chodzi o tę edycję? "autonazwa6" faktycznie wydaje się nie być najszczęśliwszym nazewnictwem przypisu (choć jak kiedyś zobaczyłem ten zarzut w dyskusji nad wyróżnieniem któregoś artu wydało mi się być to przesadą). W jaki sposób zmiany bota utrudniają weryfikację? Nie upieram się przy botowaniu jeśli faktycznie coś to utrudnia, może dlatego bot @Mastiego przestał wykonywać tego rodzaju edycje? Nedops (dyskusja) 15:07, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Po przejściu bota, by móc się rozpoznać w uźródłowieniu artykułu (w oknie edycyjnym) trzeba stworzyć osobną tabelę uwzględniającą odwołanie (autonazwa) i adres bibliograficzny w przypisie. Ja nie jestem w stanie spamiętać, że autonazwa6 to X, 7 to Y itd., więc powyższe jest niezbędne. A to naprawdę z mojej strony jest zbędna praca, której nie musiałbym wykonywać, gdyby te przypisy były normalnie osadzone albo chociaż miały mówiące nazwy. — Paelius Ϡ 16:16, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Prościej zmienić wszystkie wystąpienia "autonazwaX" na mówiącą nazwę. Bot niestety mówiących nazw nie jest w stanie sam wymyślić. Zamiast czegoś niby-mówiącego już lepsza jest nazwa sztuczna. ~malarz pl PISZ 16:21, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Prościej, nie prościej. Tak czy tak, zbędna, długotrwała i wrażliwa na błędy praca z mojej strony. — Paelius Ϡ 17:10, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
A wszystko przez brak szablonu cytowania. Samonazywający się przypis to konsekwentne stosowanie {{odn}}, który wskazałby jedną z pozycji w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie każdy potrafi (i chce — z przyczyn typograficznych i bibliologicznych) używać szablonu. — Paelius Ϡ 17:36, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś jako poligon dla {{Cytuj}} skopiowałem do swojego brudnopisu bezszablonową bibliografię aby testować czy wynik nowego szablonu jak najwierniej oddaje to co pierwotnie było zapisane. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
To ja po raz kolejny pomarudzę – najwygodniej byłoby zaznaczyć określony fragment tekstu i podawać do niego źródło. To jakby to wyglądało w kodzie, to już sprawa wtórna, obarczanie piszących koniecznością zapamiętywania tytułów przypisów jest dalekie od ideału, podobnie jak brak możliwości zaznaczenia które dokładnie partie hasła są oparte na którym źródle. Nedops (dyskusja) 17:44, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Wyszukanie martwych linków edytuj

Status: realizacja rozpoczęta i nie wykonana

Opis zlecenia: Proszę o listę haseł z martwymi linkami zaczynającymi się od "http://www.iaaf.org/athletes". Listę można wrzucić gdziekolwiek, nawet tutaj – nie powinno być tego dużo. Z góry dzięki :) Nedops (dyskusja) 03:14, 22 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Chętni operatorzy botów:  « Saper // dyskusja »  03:13, 25 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja:

Pierwsze poprawki do skryptu weblinkchecker.py:

  1. Zmiana #175610: Introduce config.days_dead instead of global day
  2. Zmiana #175632: Introduce weblinkchecker-badurl_msg
  3. Zmiana #175638: Report malformed URLs
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Zadania_dla_botów/Archiwum/stare/2014&oldid=73318376”