Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Uprawnienia

Dwa tygodnie temu wysłałem wniosek na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Wczoraj na tej samej stronie napisało dwie osoby o przyznanie uprawnień redaktora i Cybularny je włączył. Proszę o odpowiedź jakiegoś admina w sekcji Mister Jakub, bo czekam 14 dni i nikt nawet mi nie odpisał. Chcę być redaktorem. Pozdrawiam. --Mister Jakub (dyskusja) 10:13, 18 sty 2020 (CET)

Tymczasem mniej niż tydzień temu przenoszono ci hasło do brudnopisu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:55, 18 sty 2020 (CET)

Do spamlisty

Na stronie radioswissclassic.ch znajduje się „encyklopedia muzyczna” w czterech językach. Niestety odmiennie niż w przypadku encyklopedii muzycznej na stronie naszego RMF Classic, gdzie mamy hasła z Encyklopedii Muzycznej PWN, znajdują się wpisy skopiowane żywcem z Wikipedii:

• http://www.radioswissclassic.ch/en/music-database/
• http://www.radioswissclassic.ch/de/musikdatenbank
• http://www.radioswissclassic.ch/fr/base-de-donnees-musicale
• http://www.radioswissclassic.ch/it/banca-dati-musicale

Teraz pytanie, czy wpisać stronę radia jako taką do spamlisty (złe rozwiązanie), czy da się tę część „encyklopedyczną” wpisać? Bo potem nam wiszą w hasłach przypisy do „Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Géza Anda aus der freien Enzyklopädie Wikipedia” Hoa binh (dyskusja) 09:38, 21 sty 2020 (CET)

Można wpisać dowolny wzór adresu. Czy te cztery to są początki adresu do blokowania? --Wargo (dyskusja) 10:10, 21 sty 2020 (CET)

Cztery wersje językowe, zdaje mi się, że tak, ale nie znam się na technikaliach. Hoa binh (dyskusja) 10:23, 21 sty 2020 (CET)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 11:44, 21 sty 2020 (CET)

Połączenie historii

Hej, byłabym wdzięczna za połączenie treści z brudnopisu nowej wikipedystki: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kowwwalczuk/brudnopis z tym: https://pl.wikipedia.org/wiki/Karol_%C5%9Aliwka_(grafik) ---bez utracenia historii art. obecnie widocznego w przestrzeni głównej, a z uwzględnieniem nowego rozbudowania. Dziękuję za pomoc! Klarqa (dyskusja) 19:19, 21 sty 2020 (CET)

Połączono historię. Załatwione PawełMM (dyskusja) 19:50, 21 sty 2020 (CET)

Egzorcysta (serial animowany)

Wątek założony przed: 6:19, 22 sty 2020 (CET)

Dzień dobry.

Jakiś czas temu utworzył artykuł dot. "Egzorcysty" z GIT Produkcja. Serial tak jak większość produkcji Git Produkcja zawiera nazwy zawierające wulgaryzmy i z tego powodu większość imion postaci "ocenzurowałem", by filtr nadużyć nie uznał mojej edycji za wandalizm czy coś w tym rodzaju. Postacie z esrialu oryginalnie nazywają się Belzed#p, D#pcyfer, Wampi#d i #utasorożec (w artykule: Belzebub, Lucyfer, Wampist i Putasorożec), więc można domyśleć, jak mógłby na to filtr / bot zareagować. Myślałem, by tego dokonać poprawek w następnej edycji, jednak boję o odrzucenie bądź , gdyż ja, jak i zapewne inni użytkownicy, z takimi sprawami spotkali.

Dlatego chciałbym serdecznie prosić adminów o zmianę pojawiających się w artykule w/w fraz, gdyż sądzę że będąc wyżej w hierarchii bez problemów dokonacie bez problemów z filtrami nadużyć.

Pozdrawiam, 77.253.130.211 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Prośba

Proszę o zablokowanie Jestem Prawdziwym Historykiem (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Maciej9876543210 (dyskusja) 09:54, 22 sty 2020 (CET)

• Załatwione Boston9 (dyskusja) 10:05, 22 sty 2020 (CET)

Trollowanie Gżdacza

1. Zaczyna się od pisania dramatu, że moje frazy go dramatycznie zniechęcają do udziału w zjeździe i nawet silne sugerowanie, że nie przyjedzie ze względu na możliwość mego tam pobytu (choć świetnie wie, że mnie nie będzie, bo widać że się nie zapisałem i jasno to wynikało z mych wpisów nt. będącego warunkiem udziału w zlocie regulaminu, ale gdyby przyznał, że wie, że mnie nie będzie to nie mógłby tak skutecznie prowokować): "Mnie ta dyskusja dramatycznie zniechęca do w ogóle rozważania przyjazdu na zlot. ...strasznie mi przeszkadza myśl, że w jakiś sposób byłbym zamieszany w ogniste dyskusje jednych z drugimi. ... Wasz zniechęcony Gżdacz (dyskusja) 10:05, 11 gru 2019" [1], a później tworzy fikcyjne, dramatyczne sceny: "Wyobraź sobie, że przyjechałem do Iławy, są też Piotr i PMG i zaczynają przy obiedzie dyskutować koło mnie w takim tonie, jak tutaj. Mam wstać i demonstracyjnie przenieść się do innego stolika? Wyjść nie dojadając obiadu pod jakimś pretekstem? Zostać i wysłuchiwać? Z tego wszystkiego najlepiej jest nie jechać do Iławy." [2]. Gdy zaniepokojona tym zniechęceniem Magalia stara się go przekonać, że zjazd jest fajny, że nic mu się nie stanie [3], okazuje się, że całe te moralno-estetyczne rozterki Gżdacza były ukartowaną farsą: "Magalio, na pewno mnie nie będzie. Moje wpisy traktowałem jako teoretyczne a odwołania do potencjalnych własnych uczuć stosowałem jako chwyt retoryczny. Tak naprawdę ani przez chwilę na serio nie rozważałem przyjazdu. Życie w realu zaspokaja moje potrzeby socjalizowania się z nawiązką i nie pragnę go ani trochę więcej. Dochodzi do tego kwestia ochrony prywatności, bo na ile to możliwe nie chcę mieszać Wikipedii i reszty mojego życia. To mój dawno dokonany wybór i te ostatnie dyskusje w ogóle nie miały na to wpływu." [4]. To napuszczenie jednych na drugich przy pomocy fałszywych deklaracji - ktoś nie znający rzeczywistych intencji Gżdacza mógł się wkurzyć na mnie, że Piotr przez swoje frazy zniechęcił cennego wikipedystę Gżdacza do udziału w konferencji - na pewno bardziej niż gdyby przekaz był prawdziwy i uczciwy: "Piotr przez swoje frazy zniechęcił cennego wikipedystę Gżdacza do udziału w konferencji, w której nigdy w życiu i tak nie chciał uczesniczyć ani się socjalizować z innymi userami".

2. Teraz farsa wraca. Gżdacz znowu coś obraźliwie insynuuje nie mając wcale pojęcia czy to prawda: "@Piotr967, @Julo: domyślam się w Was osób, które nie czytały tych dokumentów wcześniej, nie wzięły udziału w dyskusjach, ale są przeciw". Co prawda prosi o potwierdzenie "powiedzcie mi o tym, jeśli się mylę", ale nie czekając wcale na nie w tej samej wypowiedzi uznaje to za pewnik i dalej robi z nas wariatów, co to nie czytali, nie brali udziału a bredzą " jak ktoś nie interesuje się ale formalnie może oddać głos to albo głosuje tak jak inni których opinii ufa, albo wstrzymuje się od głosu, albo nie głosuje wcale, dzięki czemu wniosek przechodzi głosami tych, którzy wiedzą o co chodzi. I to jest jakoś sensowne.". A następnego dnia znów brnie w insynuacje, tylko oprócz mnie i Julo dołącza do ataków parę nowych osób: "poprzednia akcja analogicznego typu: chodziło o Tydzień Tematyczny z literą "o". Ktoś go wymyślił, przegłosował, przygotował, po czym jak się rozpoczął, to pojawili się malkontenci (pamiętam Hoa i Paeliusa), którzy w ogóle nie interesowali się przygotowaniami, ale suchej nitki nie zostawili na organizatorach, że niepoważne, bez sensu, niejasne kryteria itp. Zupełnie niedawno miały miejsce protesty Paeliusa wobec zmian w działaniu narzędzia do oznaczania edycji, choć newsletter techniczny regularnie ląduje w Kawiarence. Teraz mamy po raz kolejny analogiczną sytuację: ktoś nad czymś pracuje, angażuje się, dyskutuje i pisze, po czym pierwotnie niezainteresowani koledzy demonstrują jak bardzo nie podoba im się wynik tych prac". Oczywiście imputując tym nie znającym się na meritum osobom "takie zachowania mają niezwykle szkodliwy wpływ na atmosferę w projekcie". [5]. Przy okazji - wbrew insynuacjom Gżdacza - czytałem dokumenty i brałem dość aktywny udział w dyskusji na ich temat.

3. To wszystko suto ukraszone wyimaginowanymi swoimi krzywdami, gdzie niejasna insynuacja "Niemiło mi się zrobiło, odbieram to jako niejasną insynuację" nagle przestaje być niejasna, a staje się głęboko sprzeczna z wikietykietą "sformułowałeś insynuacyjną, obraźliwą hipotezę o jej motywacji, jakobym miał mieć z tego jakieś niesprecyzowane korzyści. Teraz tematem nie jest moja deklaracja, tylko Twoja insynuacja, jako głęboko sprzeczna z wikietykietą"[6]

Nie wątpię, że te wszystkie krzywdy Gżdacza i jego zarzuty wobec innych to znów "Moje wpisy traktowałem jako teoretyczne a odwołania do potencjalnych własnych uczuć stosowałem jako chwyt retoryczny", natomiast realne i nieretoryczne jest to, że on wciąż próbuje komuś gębę dorabiać, wystawiać do odstrzału manipulując swoim rzekomym zniechęceniem i insynuować że ktoś czegoś nie czytał a mówi itd. itp. Plus różne agresywne pouczenia obliczone na wkurzenie dyskutanta "odrób zadanie domowe" [7] --Piotr967 podyskutujmy 14:05, 22 sty 2020 (CET)

• No i co w związku z powyższym? Nie dostrzegam w opisanych przez Ciebie wydarzeniach niczego, co by, zgodnie z opisem strony PdA, kwalifikowało się do zgłoszenia tutaj. Jakich działań administracyjnych oczekujesz? Blokady dla Gżdzacza? Na jakiej podstawie? A może zlania go po zadzie kijem od administratorskiej miotły?doskonale wiem, że to żart/przesada ale raczej nawet w żartach po zadzie bić nikogo kijem nie będziemy-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:20, 22 sty 2020 (CET) Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:39, 22 sty 2020 (CET)

Dodawanie przetłumaczonych atrykułów

Chciałbym dodać artykuł o Floydzie Collinsie, ale nie wiem co zrobić by był powiązany z Angieslką Wiki. Chciałbym, żeby w zakładce "języki" pojawiała się jego polska wersja i na odwrót

Dodaj artykuł a później to tylko minuta roboty – powiązanie z odpowiednim elementem w Wikidata. Możesz to zrobić sam (dość intuicyjne, pod "języki" naciskasz "dodaj linki, w górne pole wpisujesz enwiki, w dolne nazwę artykułu po czym zatwierdzasz) albo poprosić kogokolwiek o zrobienie. Tu Załatwione. kićor _=^^= 17:50, 22 sty 2020 (CET)

Wizyty zagraniczne prezydenta Andrzeja Dudy

IPek 31.11.223.150 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ciągle usuwa bezsensownie tekst z artykułu. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 22:42, 22 sty 2020 (CET)

• Załatwione Ciacho się tym zajął-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:55, 22 sty 2020 (CET)

Co tu się odstawia znowu?

217.153.136.0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (czy to nie Karpiak???) napisało hasło o wybuchu gazu. Wybuch gazu miał miejsce dzisiaj. Tymczasem podane źródła mamy:

• Przypis 1: hasło w Britannice o oblężeniu Waco w 1993 roku.
• Przypis 2: [zarchiwizowane z adresu 2007-11-30]. Chwała Panu! Prorok opisał dzisiejszy wybuch 13 lat temu!
• Przypis 6: film na Youtube zamieszczony w 2013 roku (kolejny Prorok! Jackowski się chowa...)
• Przypis 7: odnosi się do artykułu, który opisuje co prawda wybuch, ale z 1992 roku

Proszę o usunięcie tego śmiecia i odebranie uprawnień redaktora niejakiemu Kacperpawlak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który bezmyślnie oznaczył to jako przejrzane, nawet nie zadając sobie trudu przeczytania. Hoa binh (dyskusja) 13:18, 24 sty 2020 (CET)

Artykuł usunięty. Artykuł faktycznie wyglądał jak spod klawiatury RK, więc zablokowałem też IP. @Kacperpawlak: przed oznaczeniem artykułu po raz pierwszy, należy go dokładnie przeczytać, tak jak jest to opisanie na tej stronie. Ponadto chciałbym przypomnieć, że do opisywania newsów jest specjalny projekt, Wikinews i tam z tym artykułem sugeruję się kierować. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:37, 24 sty 2020 (CET)

Kriis reaktywacja problemu

Kriis bis jeszcze pod poprzednim nickiem dostał od KA w 2015 r. blokadę i zakaz łamania wikietykiety, WER, NPOV oraz "w przypadku powtórnego złamania zasad NPOV, WER lub Wikietykiety, Komitet uprawnia każdego administratora do natychmiastowego nałożenia trzymiesięcznej blokady." https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Wnioski_o_arbitra%C5%BC/(7/2014)_Kriis_-_Jakubkaja#Werdykt_Komitetu_Arbitra%C5%BCowego]. Teraz znów łamanie WER i OR . Zatwierdziłem edycję IP wprost odwołującą się do publikacji zawodowego historyka, w dodatku z tematyki bałkańskiej, czego dotyczyła edycja i hasło. IP w OZ opisuje, że zna tę publikację i na tej bazie zmienia[8]. Wandalizmu nie ma, ponadto mamy zakładanie dobrej woli - jak ktoś podaje, że pracę zna to póki nie udowodnimy, że nie zna nie możemy tego przeczyć. Osobiście sądzę, że taka fraza jak wprowadził IP jest bzdurą, bo i AK i partyzantka Tito była ewidentnie w stanie działać bez wsparcia aliantów. Jednak moja opinia jest nieistotna zgodnie z zasadami wiki, liczą się edycje wsparte na uznanych źródłach, a takim jest ów bryt. historyk. Ale Kriis zdaje się sądzić, że źródła sobie, a jego własna prawda ważniejsza: choć nie zna rzeczonej publikacji (" książki nie znam" [9]) dwukrotnie cofa edycję z OZ w postaci ORowego twierdzenia "istniała np. partyzantka jugosłowiańska i to znacznie silniejsza" (w dodatku nie an temat, bo edycja IP nie dotyczyła siły a zdolności do działania bez wsparcia aliantów)[10] [11] i "Skoro bzdury, to trzeba usuwać. Bo źródło można znaleźć na wszystko." [12]. Ten sam styl myślenia, że w wikipedii ważna jest wiedza Kriisa o danej rzeczy a nie publikowane źródła naukowców z branży mamy tu: "Gdy historyk w swej pracy napisze, że w czasie Drugiej Wojny największe siły pancerne miała armia brytyjska, a najlepszą flotę miała marynarka włoska, to też zostawimy w haśle, nie usuniemy?" [13]. Wyraźnie Kriis nie wie co to WER, NPOV a mimo tego ma upr. redaktora? I w pakiecie prócz łamania OR i WER jeszcze i łamanie wikietykiety pod moim adresem "Klepanie bzdur może w końcu doprowadzić do odebrania uprawnień redaktora" [14]. Niczego nie zmienia tłumaczenie (post factum, czyli już po tych cofaniach edycji uźródłowionej bo sprzeczna z wiedzą Kriisa), że on niby przywraca treść uźródłowioną, bo IPek zmienił jej brzmienie[15]. Tak, zmienił, ale w OZ odniósł się do tej właśnie książki, wyraźnie sugerując że zmienia właśnie po to by bardziej oddać sens książki, czyli ze ją zna. I póki Kriis nie dotrze do źródła nie powinien rewertować IPka. Nie mówiąc już że i wtedy aroganckie pogóżki wobec mie za prawidłowe zatwierdzenie są jawnym łamaniem wikietykiety. --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 24 sty 2020 (CET) *Proszę się zapoznać z tym moim wpisem w Kawiarence [16]. Informuję, że tak tej sprawy nie zostawię. Kilku doświadczonych wikipedystów daje się nabrać na sfałszownie źródła, ja próbuję to wyprostować, a potem grozi mi się blokadą. To są naprawdę jakieś jaja. --Kriis bis (dyskusja) 15:02, 24 sty 2020 (CET)

• "Zatwierdziłem edycję IP wprost odwołującą się do publikacji zawodowego historyka" - zatwierdziłeś edycję, którą sam uznałeś za bzdurę, a która na dodatek diametralnie zmieniała sens uźródłowionego zdania. --Kriis bis (dyskusja) 15:11, 24 sty 2020 (CET).
• Skreślam. Piotrze, wybacz, nie chciałem byś poczuł się dotknięty moją niefortunną wypowiedzią. Chiałem tylko zwrócić uwagę na Twoje niewłaściwe - w moim przekonaniu - działanie. Myliłem się, bo oczywiście źródła są najważniejsze. Z mojej strony nie będę już przeszkadzał w Twoim dalszym "klepaniu bzdur". Niechaj Wielkie Źródło będzie z Tobą. --Kriis bis (dyskusja) 15:59, 24 sty 2020 (CET)
• Informacja jaka pojawiła się w haśle w sposób bezpośredni odnosi się do znajdującego się (już wcześniej) źródła. Źródło spełnia wymagania opisane w Wikipedia:Weryfikowalność a którego zalety/cechy zostały opisane w trakcie toczącej się dyskusji. Edytowanie z pod numeru IP a nie zarejestrowanego konta, nie umniejsza znaczeniu, wiarygodności, rzetelności jego edycji, do czasu aż ktoś, opierając się na źródle, z którego swoją informację zaczerpnął edytor IP, udowodni, że jest inaczej. IP źle przetłumaczył, dokonał manipulacji, popełnił błąd itp. Do tego czasu, wojna edycyjna nie jest sposobem na rozwiązanie merytorycznego sporu. Z drugiej strony, argumenty Krissa wydają się brzmieć rozsądnie. Jednak zdecydowanie lepiej będzie, jeśli swoje racje, oprze bezpośrednio na źródle a nie jego interpretacji. Z wymienionych powodów nie podjąłem akcji, o której wspomina Piotr powołując się na orzeczenie KA. Hasło jest zabezpieczone i czeka na weryfikacje źródła. Mogę się tym zająć ale dopiero po 2 lutego, jeśli ktoś jest w stanie zrobić to wcześniej, zachęcam. Z mojej strony Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:01, 24 sty 2020 (CET)

proszę wykreśl jeszcze ataki, czyli wpisy o klepaniu bzdur, które są bardzo przykre i niezgodne z wiki etykietą

• Piotr967 sam przyznał, że "przyklepał bzdurę" [17]. Nie mogę mu bronić, czy też nakazywać, co może robić, a czego nie. --Kriis bis (dyskusja) 16:15, 24 sty 2020 (CET)

ELAS

Proszę o interwencję i przywrócenie wersji hasła, obecnie zabezpieczonego przez administratora Tokyotown8, która jest pozbawiona edycji fałszującej źródło. Więcej tutaj [18], zwłaszcza w tej mojej wypowiedzi [19]. --Kriis bis (dyskusja) 15:09, 24 sty 2020 (CET)

• Cofam powyższe. Doszedłem do wniosku, że zupełnie mi obojętne co jest napisane w tym haśle. Może być nawet ELAS najpotężniejszą armią świata od czasów Czyngis Chana, oczywiście na podstawie źródła. Mnie to za jedno. Pozdrawiam serdecznie. --Kriis bis (dyskusja) 15:54, 24 sty 2020 (CET)
• Załatwione Opis podjętych działań opisany w wątku powyżej. Jeśli, któryś z edytorów się z nimi nadal nie zgadza, edytorów lub administratorów, zachęcam do dyskusji-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:03, 24 sty 2020 (CET)

Pierwsza miłość (serial telewizyjny)

Pomimo zabezpieczenia, które nałożone zostało jakiś czas temu, nadal zakresy IP sporadycznie dopuszczają się wandalizmu polegającego na usuwaniu szablonu Dopracować, nie bacząc na wcześniejsze opisy zmian i komentarz wstawiony w kodzie źródłowym artykułu. W związku z powyższym jedyne co mogę w tej kwestii zrobić, to wnioskować o kolejne zabezpieczenie. Pachidensha (dyskusja) 21:53, 24 sty 2020 (CET)