Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

91.235.231.108. - dalsze toczenie wojen edycyjnych - recydywa

91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) po powrocie z blokady jedyną działalnością IP jest bezsensowne toczenie wojen edycyjnych w tym samych hasłach - przedstawianie niepotwierdzonych oskarżeń i rewerty w hasłach polegające na dodawanie nieistotnych ciekawostek - WP:NIEŁAD [1][2] albo niepotwierdzonych informacji, lekceważenie WP:KULA [3]. Albo dodawanie informacji nie mających potwierdzenia w źródle [4].

Jak długo zamierzamy tolerować wyczyny tego IP, który ostatnimi czasy zamiast rozbudować hasła tylko prowadzi boje o każde usunięte słowo wbrew zasadom Wiki ? 94.254.180.48 (dyskusja) 16:48, 16 sie 2023 (CEST)

• Pytanie, jak długo Wikinger będzie przeszkadzał innym w edytowaniu, i jak długo takie zachowanie będzie tolerowane? Co to jest? User bawiący się w cenzora? Zadaniem wiki jest gromadzenie treści, a nie jej kasowanie. Ja z kolei proszę odtąd o blokowanie każdego IP, który będzie rewertował moje edycje, nie życzę sobie STALKINGU. Wyrażona tu prośba jest wystarczająca, czy są jakieś inne gremia, które zabezpieczają interes edytorów? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:58, 16 sie 2023 (CEST)

n-te wcielenie pacynki

Dotychczasowe konta (zgłaszane w lipcu):

• 1. Miraculuś Official (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
• 2. KamWoj875 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
• 3. TheVoiceMister (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
• 4. ValideHürremSultan (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
• 5. InvalideHürremSultan (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Kolejne wcielenie:

• 6. ConanBarbarzynca (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

(Konto istnieje od czterech lat, ciekawe, ile jeszcze ich natworzył). Zamiast zająć się czymś merytorycznym, nieustannie tylko grzebie w tabelkach i infoboksach, a co gorsza ostatnio dokonał tego typu manipulacji.
Ambiroz (dyskusja) 07:48, 17 sie 2023 (CEST)

• 7: Onan Barbarzyńca (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
  Ambiroz (dyskusja) 09:20, 17 sie 2023 (CEST)
• 8: Auchan France (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
  Ambiroz (dyskusja) 09:25, 17 sie 2023 (CEST)

  te 2 to akurat W. Załatwione globalnie masti <dyskusja> 09:27, 17 sie 2023 (CEST)

  @masti, wydaje mi się, że w tym szaleństwie blokowania kilkunastu(?) nowych kont uwadze umknął pierwotnie zgłoszony ConanBarbarzynca (z nr. 6).
  Ambiroz (dyskusja) 08:29, 18 sie 2023 (CEST)

• podsumowując. Narzędzia nie pozwalają stwierdzić, że to ta sama osoba. Co nie zmienia faktu, że o kilku edycjach bez źródeł powinny oczekiwać reakcji, tu Załatwione masti <dyskusja>

  Nie rozumiem, przecież na pierwszy rzut oka widać, że to ta sama osoba. Dokładnie te same hasła we wkładzie, dokładnie te same zmiany, nawet godziny aktywności zbliżone, mimo że nietypowe (druga w nocy)…
  Ambiroz (dyskusja) 22:22, 19 sie 2023 (CEST)

  brak zrozumienia nie zmienia faktu, że narzędzia dostępne na Wikipedii mają swoje ograniczenia. masti <dyskusja> 22:25, 19 sie 2023 (CEST)

Przy okazji

Czy mógłbym prosić o wypowiedź w kwestii tej zmiany? Chodzi o dopisek „według zapowiedzi”. Ze względu na to, że TVP (a niekiedy i inni nadawcy) potrafią zmieniać swoje plany z dnia na dzień, albo nawet jeszcze prędzej (co działo się także w przypadku TVoP), przyjąłem zasadę, że sam zapowiedzi nie dodaję, ale jeśli wprowadzi ją IP-ek albo inny użytkownik, to dopisuję adnotację „według zapowiedzi” albo przenoszę pod tabelę w formie słownej: „Na początku sierpnia nadawca poinformował, że…” (aby dać zadość WP:KULA), chyba że prawdopodobieństwo zmiany jest wyższe niż normalnie – wtedy zapowiedź wylatuje i czekamy, co czas pokaże. Ale ten użytkownik jest uparty, co widać wyżej i tracę pewność co do właściwości swoich edycji.
Ambiroz (dyskusja) 08:04, 17 sie 2023 (CEST) Faktycznie są lepsze miejsca na takie pytania – skreślam swoje Ambiroz (dyskusja) 09:20, 17 sie 2023 (CEST)

Co do tego powyżej: tutaj nie rozwiązujemy kwestii merytorycznych w artykułach, to jest pytanie bardziej do kawiarenki, gdyż nie wymaga uprawnień administratorskich. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:13, 17 sie 2023 (CEST)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:53, 18 sie 2023 (CEST)

Prośba o reakcję

User @Tokyotown8 przywraca błędną edycję, zawierającą kłamstwa i fałsze, w haśle o NSZ, które istniały od 20 września 1942: [5]. Ja te błędy wyrzuciłem, opisując swoje edycje. Nie wiem tak naprawdę, co powodowało Tokyo. W błędnej edycji jest przypis do artykułu S. Bębenka [6]. Na przywołanej stronie 125 publikacji Bębenka są odwołania do artykułów z "Szańca" z 1940, 1941 i stycznia 1942 (NSZ powstały we wrześniu)! Jest też odwołanie do majowego numeru "Placówki" z tego samego roku. To nie dotyczy NSZ. Kolejne odwołanie do publikacji Bębenka jest na s. 122 (chociaż sam musiałem do tego dojść, bo w haśle jest s. 12). W haśle czytamy: „W prasie NSZ pojawiały się odwołania do faszyzmu. W piśmie „Szaniec” tak pisano o tym ruchu : „można się wiele od niego nauczyć, jednak śmiesznym byłoby ruch ten przenosić bezkrytycznie na teren Polsk”. Podobne treści znajdowały się w prasie NSZ do końca wojny”. Jest to kłamstwo i fałsz: z artykułu Bębenka wyczytamy, że frazę „można się wiele od niego nauczyć” napisał L. Neyman w 1941! Do fragmentu „Podobne treści znajdowały się w prasie NSZ do końca wojny” nie mogę znaleźć odnośnika na wzmiankowanej stronie. Te błędne treści kiedyś zatwierdził @PawełMM. Ja je usunąłem z wymienieniem powodów. Tokyo kłamstwa, fałsze i błędy przywrócił. Proszę o reakcję. Phonepat (dyskusja) 19:24, 18 sie 2023 (CEST)

• Ja tu widzę wyraźny spór merytoryczny w oparciu o zastosowane źródła. W przywołanym diffie, a w szczególności patrząc na historię edycji z 18.08. trudno jest uznać działania Tokyotown8 za wandalizowanie hasła, choć być może są one błędne. Inna sprawa, że na pewno Wasze edycje zmierzają wyraźnie do wojny edycyjnej. Proponuję obu panom - @Phonepat, @Tokyotown8 - nieedytowanie hasła i przedyskutowanie spornych części w jego dyskusji. Nie odhaczam na razie jako załatwione gdyby inny admin miał inne zdanie. Ented (dyskusja) 22:17, 18 sie 2023 (CEST)

Dziękuję za reakcję. Tylko naprawdę nie wiem, o czym dyskutować. Hasło dotyczy NSZ istniejącego od 20 września 1942. Natomiast w edycjach (wykazałem to też w dyskusji u PawłaMM) są użyte treści sprzed powstania NSZ, a przypisywane tej organizacji. Są też inne ewidentne błędy, które szczegółowo wypisałem. Sensu dyskusji nie widzę, bo to jakby zastanawiać się, czy 2+2 to 4. Uważam, że Tokyo swoimi edycjami jednoznacznie psuje hasło, jego jakość jest teraz niższa. Stąd moje zgłoszenie tutaj i prośba o reakcję. Dziękuję. Phonepat (dyskusja) 22:30, 18 sie 2023 (CEST) Ps. Do wojny nie dażę, robię inne rzeczy. Ps. 2. Jeszcze jedno: ja wyraźnie wypisałem, co jest nie-halo w haśle. Tokyo zaś tak naprawdę nie wytłumaczył, dlaczego anulował moje edycje. Nawet nie wiem, do czego mam się odnieść, czemu mu nie podoba się to, co ja zrobiłem (w ogóle nie odniósł się merytorycznie do moich edycji, stąd nie sądzę, by spór miał też taki charakter).

• Rozumiem rozterki i nie neguję ich, ale to jest strona z prośbami o użycie UA, a ja nie widzę na tym etapie potrzeby użycia ciężkiego kalibru, choć potencjalnie częściowej blokady można się spodziewać jeżeli wojna będzie kontynuowana. Ented (dyskusja) 23:11, 18 sie 2023 (CEST)

@Ented Dziękuję za odpowiedzi. To dzisiaj rzadkie! Ad rem: nie ma żadnych rozterek :) Zgodnie z WP:Ś dokonałem zmian, dokładnie opisując ich przyczynę w opisie zmian (ale i u admina, który kłamliwe - moim zdaniem - edycje zatwierdził). W odpowiedzi user Tokyo anulował moje zmiany. W ten sposób dokonał wandalizmu, bo podjął „świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii.” Ja wyrzuciłem fałsze i kłamstwa (to są fakty, co dowiodłem, nie opinie; kwestie niedyskutowalne), on je z premedytacją dwukrotnie „zlikwidował”. Jakość hasła jest obecnie obniżona. Oto podstawa do podjęcia działań poprzez UA. Nawołujesz do dyskusji, ale o czym mam dyskutować? Dokonałem edycji, podałem powody, a Tokyo nawet nie napisał, o co mu chodzi. To kto ma podjąć dyskusję? Wychodzi na to, że poprawiając jakość Wiki jestem niedobry, bo... Nawet nie wiem czemu :) Ja śmiało modyfikuję strony (zgodnie z zaleceniem ze strony pl Wiki), a on to niszczy. Dlaczego ja muszę się tłumaczyć ze swoich edycji, które dokładnie opisałem? Mało tego - muszę teraz pisać to, co piszę, zamiast jakiegoś fajnego stubika. User Tokyo ani razu nie zabrał głosu, nie napisał, czemu nie podobały mu się moje edycje. Entedzie! Jak mam w tej sytuacji dyskutować? Proszę o pomoc. Phonepat (dyskusja) 12:33, 19 sie 2023 (CEST)

Francesco 13 nihil novi

Był na PdA taki wątek [7]. Usera 10.08. br. poproszono parę razy o zmianę różnych nienawistnych lub pogardliwych zapisów strony usera. Poprawił literówkę i sunął 2-3 epitety, reszta została. @Michał Sobkowski napisał na PdA: "Ponowiłem prośbę o usunięcie obraźliwych elementów, jednocześnie prosząc o dostosowanie się do WP:Strona użytkownika. Zobaczymy co dalej", a na stronie Francesco dopisał mu wskazówki: "Niezrobione. Obraźliwe sformułowania jak były, tak są (wiernopoddańczych, skompromitowanych, transfobiczną, zaszczuty, zdegenerowaną, kastę). Nie mówiąc o tym, że cała strona zawiera niezalecane elementy, łamiąc rażąco wytyczne, czemu ma służyć strona wikipedysty". Dziś mamy 18.08, a z w/w listy zniknęło tylko "zdegenerowana", reszta bez zmian. Jedyna zmiana, że wątek zdaje się uznano za załatwiony, bo z PdA zniknął. Co dziwne, wszelkie supozycje o kaście trzymającej władzę w plwiki są ucinane b. szybko i skutecznie. Czyli da się. A czemu nie da się, gdy user w plwiki insynuuje "kastę trzymającą władzę na UJ". Zakładam, ze celem stron usera w wiki nie jest prowadzenie krucjat wobec władz tej czy innej uczelni? Piotr967 podyskutujmy 20:24, 18 sie 2023 (CEST)

• Na podstawie wcześniejszego wątku w PdA oraz wpisów w dyskusji użytkownika zdecydowałem o samodzielnym przycięciu informacji oraz uzasadnieniu tegoż kroku w dyskusji użytkownika. Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 21:40, 18 sie 2023 (CEST)

Przekierowanie na stronie głównej

Na stronie głównej w rocznicach znajduje się przekierowanie:

• Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych do spraw Praw Człowieka ---> Wysoki komisarz Narodów Zjednoczonych do spraw praw człowieka

Swam pl (dyskusja) 12:56, 19 sie 2023 (CEST)

Załatwione, masti <dyskusja> 12:58, 19 sie 2023 (CEST)

Samowolka w Aleksandra Wiśniewska

Nadzik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Użytkownik samowolnie przywrócił hasło niedawno usunięte decyzją Poczekalni. Nie wyjaśnił swojej decyzji, powstało też nowe DNU gdzie user komentuje jakby nic się nie stało. Proszę o standardową reakcję - natychmiastowe usunięcie hasła i upomnienie Nadzika. Dokładnie to samo co spotkałoby w tej sytuacji każdego normalnego użytkownika. Wieloletnia tradycja nakazuje najpierw skontaktować się z administratorem zamykającym ostatnią dyskusję i/lub założyć wątek w Kawiarence. Niemożliwe, żeby Nadzik o tym nie wiedział - działał więc świadomie. To co się teraz dzieje to podsycanie teorii spiskowej, że są równi i równiejsi. A admini murem za adminem. Przypominam, że Poczekalnia to miejsce drażliwe, wypadałoby przestrzegać ustalonych norm i dać przykład - jeśli potem chce się to egzekwować u innych. Radagast13 (dyskusja) 14:09, 19 sie 2023 (CEST)

• W regulaminie poczekalni nie ma wyrażonego zakazu ponownego utworzenia hasła usuniętego w wyniku DNU - trzydziestodniowa karencja dotyczy ponownego zgłaszania haseł, które zostały w DNU "wybronione" lub w przypadku których nie osiągnięto konsensusu. ale zapisy regulaminowe (lub ich brak) to jedno, a zwracanie uwagi na ukształtowaną przez lata praktykę, to drugie. Warto by administrator szczególnie uważnie i pieczołowicie zwracał na to uwagę. To tyle jeśli chodzi o regulaminowe aspekty ponownego utworzenia hasła. Odrębną sprawą jest sensowność takiego postępowania w sytuacji, gdy treść ponownie utworzonego hasła nie różni się istotnie od treści tego usuniętego, nie rozwiano wątpliwości wyrażonych w DNU i nie wykazano okoliczności wskazujących na encyklopedyczność, których w pierwotnym haśle nie było. To działanie kontrproduktywne - hasło takie, w gruncie rzeczy można, a nawet należy usunąć od razu w oparciu o decyzję zapadłą w DNU. Moim zdaniem decyzja Nadzika o ponownym utworzeniu hasła była nieuzasadniona, a nieprzedyskutowanie odtworzenia - nieeleganckie i naruszające zwyczaj. Jednak ze względu na to, że Nadzik nie robi takich rzeczy notorycznie, nie widzę podstaw do stosowania środków administracyjnych wobec niego. Blokada, przypominam, nie jest karą, a środkiem mającym na celu ochronę Wikipedii przed szkodliwymi edycjami (wspominam o tym, poniewaź w innych miejscach, gdzie sprawę omawiano padało takie żądanie). Uważam, że zwrócenie @Nadzikowi uwagi na to, że jego działanie było sprzeczne ze zwyczajem oraz niezbyt eleganckie jest wystarczającym i jedynym możliwym działaniem, jakie można i należy podjąć. W tym momencie nie pozostaje nic innego, jak uznać sprawę za zamkniętą i oznaczyć tutaj jako Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:39, 19 sie 2023 (CEST)

  trudno mówić o pojedynczej wpadce. Oprócz przedterminowego przywrócenia skasowanego hasła, wbrew uzusowi, mieliśmy tam także NPA i fałszywe uźródłowienie. To ostatnie niewątpliwie było niezamierzonym błędem (w innym miejscu były źródła potwierdzające daną info), ale niezbyt sobie wyobrażam jak doświadczony, znający zasady i uzusy user (w końcu admin) może nieświadomie złamać istniejący od dawna uzus i nieświadomie dokonać NPA, nie wpisując autorów przywracanej wersji. Również w wypowiedziach Nadzika wobec krytycznych głosów trudno dostrzec jakąś refleksję, bardziej już zadowolenie z własnych edycji i przekonanie, że jest OK. Zresztą jakość edycji w main Nadzika to temat znacznie obszerniejszy - w jego dyskusji są moje dawne wpisy, są też jego odpowiedzi - kto chce może się zapoznać. --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 19 sie 2023 (CEST)

• @Pawel Niemczuk Dokładnie na taką odpowiedź liczyłem. Dziękuję. Załatwione Radagast13 (dyskusja) 20:10, 19 sie 2023 (CEST)

Wersja strony do usunięcia

Wersja strony Żaba bałkańska [8] oraz opis jej zmian zawiera obraźliwe treści wobec jednego z wikipedystów - proszę o usunięcie tej wersji i jej opisu zmian. MiniMiniBomba (dyskusja) 00:24, 20 sie 2023 (CEST)

• Załatwione. Ented (dyskusja) 00:27, 20 sie 2023 (CEST)

Przekierowanie w rocznicach

W rocznicach na stronie głównej znajduje się przekierowanie:

• Operacja „Dunaj” ---> Interwencja Układu Warszawskiego w Czechosłowacji

Swam pl (dyskusja) 02:10, 20 sie 2023 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:08, 20 sie 2023 (CEST)

Użytkownik wandalizuje różne wiki - prośba o blokadę

とほねなおね (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Powyższy użytkownik usuwa dużą ilość tekstu z różnych artykułów, za co został zablokowany bezterminowo na wielu innych wiki. Na macierzystej (ja.wiki) zablokowano go z powodem sockpuppet. MiniMiniBomba (dyskusja) 14:28, 20 sie 2023 (CEST)

Zablokowany bezterminowo przez Cybularnego. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:18, 20 sie 2023 (CEST)

Kolejne wystąpienie Opa do blokady

89.78.216.12 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – typowa tematyka (góry, dane liczbowe, Wrocław), charakterystyczny brak umiejętności podawania źródeł lub choćby korzystania z nich ze zrozumieniem. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:32, 21 sie 2023 (CEST)

Wersje do usunięcia

Zgłaszam do usunięcia:

• Wersje [9] [10] [11] strony Liga Sprawiedliwych bez granic (w historii znajdują się jeszcze dwie identyczne edycje, które zostały już usunięte)
• Wersję [12] strony Sławoj Leszek Głódź

Zmiany w obu artykułach zawierają treści obraźliwe dla osób w nich opisanych. MiniMiniBomba (dyskusja) 16:33, 21 sie 2023 (CEST)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 17:51, 21 sie 2023 (CEST)