Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2018-marzec

Editing News #1—2018

Przeczytaj w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter

Czy wiesz?

Czy wiesz, że możesz skorzystać z narzędzia wizualnych diffów na dowolnej stronie?

Czasami trudno jest dostrzec istotne zmiany w diffie ukazującym wikikod. Ten zrzut ekranu pokazuje porównanie wikikodu (kliknij aby powiększyć) pokazującego, że fragmenty tekstu zostały poprzestawiane, ale nie podświetla usunięcia słowa lub dopisania nowego zdania.

Jeżeli włączysz w funkcjach eksperymentalnych "⧼visualeditor-preference-visualdiffpage-label⧽", będzie dostępna nowa opcja. Na górze każdej strony z porównaniem zmian będą widoczne przyciski pozwalające wybrać system porównywania edycji.

Kliknij jeden z przycisków, aby przełączyć między porównaniem wikikodu i wizualnym.

W porównywaniu wizualnym dodany tekst, usunięcia, nowe linki i zmiany w formatowaniu będą podświetlane. Inne zmiany, takie jak na przykład zmiana rozmiaru ilustracji, zostaną opisane słownie na bocznej stronie.

Ten zrzut ekranu pokazuje tę samą edycję co w przykładzie porównania wikikodu. Porównanie wizualne podświetla usunięcie jednego słowa i dopisanie nowego zdania.

Możesz przeczytać i pomóc przetłumaczyć przewodnik użytkownika, który zawiera więcej informacji o tym, jak korzystać z edytora wizualnego.

Od ostatniego wydania tego newslettera, zespół Editing poświęcał czas głównie na edytor wikikodu 2017, który jest dostępny wewnątrz edytora wizualnego jako funkcja eksperymentalna, oraz na prace nad narzędziem do wizualnego porównywania. Ich główny panel organizacji pracy znajduje się w Phabricatorze. Możesz znaleźć linki do list wykonanych zadań dla każdego tygodnia na stronie mw:VisualEditor/Weekly triage meetings.. Ich bieżące priorytety to naprawa błędów, wspieranie edytora wikikodu 2017 oraz prace nad narzędziem porównywania wizualnego.

Ostatnie zmiany

• Edytor wikikodu 2017 jest dostępny jako funkcja eksperymentalna dla komputerów stacjonarnych. Ma ten sam pasek narzędzi co edytor wizualny, można w nim korzystać z Citoida i innych nowoczesnych narzędzi. Porównano wydajność w różnych warunkach edytowania. Przeanalizowano, jak długo mija od otwarcia strony do rozpoczęcia pisania. Analiza oparta jest o dane z miliona edycji między grudniem a styczniem. Wprowadzono kilka zmian zwiększających szybkość działania edytora wikikodu 2017 i edytora wizualnego. Ostatnio, edytor wikikodu otwierał się bardzo szybko podczas większości edycji, a edytor wikikodu 2010 był bardzo szybki przy niektórych edycjach. Więcej informacji znajduje się na mw:Contributors/Projects/Editing performance.
• Narzędzie do porównywania wizualnego zostało stworzone dla edytora wizualnego. Teraz jest dostępne dla wszystkich użytkowników edytora wizualnego i edytora wikikodu 2017. Podczas podglądu zmian przed zapisaniem, możesz przełączać między porównaniem wikikodu i wizualnym. Możesz też włączyć nową funkcje eksperymentalną, która pozwala na wizualne porównywanie zmian w historii i Special:RecentChanges. [1]
• Podświetlanie składni wikitekstu dostępne jest jako funkcja eksperymentalna zarówno dla edytora wikikodu 2017 jak i edytora wikikodu 2010. [2]
• Usługa Citoid automatycznie zamienia adresy URL, numery DOI, ISBN i PubMed na szablony cytowania w wikikodzie. Jest to często używane i przydatne dla edytujących, ale może być trudne do skonfigurowania. Twoja wiki także może mieć włączoną mozliwość korzystania z tej funkcji. Przeczytaj instrukcję. Możesz poprosić nasz zespół o pomoc w włączeniu Citoida dla Twojej wiki.

• Nie wiem po co to podświetlenie, skoro w pl:wiki Citoid jest włączony od dawna. Michał Sobkowski _dyskusja 09:06, 4 mar 2018 (CET)

Pracujmy razem

• Na nadchodzącym spotkaniu Wikimedia Foundation metrics and activities zespół będzie rozmawiać o narzędziach edycyjnych.
• Wikibooks, Wikiwersytet i inne wiki mogą mieć włączony edytor wizualny jako domyślny. Jeżeli twoja społeczność tego chce, skontaktujcie się z Danem Garrym.
• Blok stworzony znacznikiem <references /> może automatycznie dzielić długie listy przypisów na kolumny na szerokich ekranach. Ułatwia to czytanie przypisów. Możesz poprosić o włączenie wsparcia dzielenia na kolumny dla twojej wiki. [3]
• Jeżeli nie czytasz tego w swoim preferowanym języku, pomóż nam w tłumaczeniach! Subskrybuj listę dyskusyjną tłumaczy lub skontaktuj się z nami bezpośrednio, będziemy mogli wtedy powiadomić Cię, kiedy będzie gotowe następne wydanie. Dziękujemy!

—Elitre (WMF)

21:56, 2 mar 2018 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:20, 2 mar 2018 (CET)

Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2018

Witam, zauwazylem ze strona Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2018 trafila do Ukryta kategoria:Wywołanie szablonu reprezentacja z błędem dyscypliny

przypuszczam ze chodzi o ktores z wywalan {{reprezentacja}} lub {{reprezentacjaL}} tylko nie wiem ktore .. bo jest ich ponad 190.. czy ktos wie o ktore tutaj chodzi...?--Ignasiak (dyskusja) 23:37, 2 lut 2018 (CET)

@Ignasiak Był zdublowany pipe. Załatwione Mıodzıo₃ • dyskusja 16:49, 5 mar 2018 (CET)

Tech News: 2018-10

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Można już wprowadzać dłuższe opisy zmian. [4]

Zmiany w tym tygodniu

• Będzie można powiadamiać użytkowników w opisach zmian. Otrzymają takie samo powiadomienie (ping) jak gdyby wspomnieć o nich w treści strony. [5]
• W Rejestrze Nadużyć można teraz wybrać pokazywanie tylko tych akcji, których skutkiem było dokonanie edycji (zapisanie). Pozostałe akcje to takie, gdzie użytkownik został ostrzeżony lub zablokowano możliwość zapisu zmiany. Pojawiło się też więcej opcji wyszukiwania. [6][7]
• Wiki mogą włączyć usługę Citoid, służącą do automatycznego uzyskiwania danych bibliograficznych o przypisach w edytorze wizualnym i wikikodu 2017. Procedura włączenia jest jednak złożona. Teraz to narzędzie będzie ostrzegać w konsoli JavaScript jeżeli konfiguracja nie będzie poprawna. W przyszłości Citoid będzie sam się dezaktywować jeżeli konfiguracja będzie nieprawidłowa. Sprawdź czy konfiguracja dla twojej wiki jest poprawna. W razie potrzeby możesz poprosić o pomoc. [8]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 6 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 7 marca, a następnie na wszystkich wiki od 8 marca (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 6 marca o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 7 marca o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• W przyszłości będzie można ustawiać preferencje globalne. Oznacza to, że można ustawić jakąś preferencję dla wszystkich wiki taką samą bez konieczności ustawiania jej na każdej wiki osobno. Można już to przetestować i wyrazić opinię.
• Możesz poczytać o planowanych na 2018 rok pracach związanych z mapami. Będą trwać do czerwca. Możesz wyrazić swoje zdanie.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:12, 5 mar 2018 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:21, 5 mar 2018 (CET)

Nowe wywołanie przypisów a guzik w skórce Książka

Czy ktoś jest w stanie przerobić guzik w skórce Książka, który wstawia szablon {{Przypisy}}, aby wstawiał też nagłówek == Przypisy ==? To samo dotyczy szablonów {{Przypisy}} i {{Uwagi}} wstawianych przez kliknięcie w linki zestawu "Najczęstsze" pod oknem edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 23:42, 3 mar 2018 (CET)

• I bedzie wstawial naglowek przypisy, gdy chcemy wstawic szablon Ksiazka do sekcji bibliografia? --Matrek (dyskusja) 23:45, 3 mar 2018 (CET)

• Matrek, nie, coś źle zrozumiałeś. Michał Sobkowski _dyskusja 01:11, 4 mar 2018 (CET)

• @Michał Sobkowski Tego nie mogę wykluczyć, ale teraz jest tak, że wypełnienie szablonu Cytuj książkę z tego guzika, powoduje wstawienie do miejsca gdzie jest kursor w edytorze kodu, szablonu cytuj książkę plus wywołanie przypisu "ref" i "/ref", które w przypadku wstawiania tego szablonu do sekcji Bibliografia, trzeba usuwać ręcznie. Jak rozumiem, Twoja propozycja zmierza do tego, aby ten guzik wstawiał nie tylko wywołanie ref, ale i Sekcję przypisów. Dobrze rozumiem? --Matrek (dyskusja) 01:57, 4 mar 2018 (CET)

• Matrek, nie, nie ten guzik! Ty piszesz o "Wstaw szablon cytowania", a ja o "Wstaw listę przypisów", który jedyne co robi, to wstawia szablon {{Przypisy}}. Michał Sobkowski _dyskusja 08:59, 4 mar 2018 (CET)

• Zrobiłem taką zmianę. Nie wiem czy to wystarczy, ale u mnie sprawia wrażenie działania. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:33, 4 mar 2018 (CET)

• Pięknie dziękuję! Linki pod oknem edycji wstawiają teraz to co trzeba, choć fajnie by było, gdyby wyświetlało się jak dawniej tylko {{Przypisy}} i {{Uwagi}}. A z guzikiem "Wstaw listę przypisów" da się coś zrobić? Pewnie tak, bo widzę, że guzik "Sekcje końcowe" wstawia nagłówki po nowemu. Michał Sobkowski _dyskusja 01:11, 4 mar 2018 (CET)

MediaWiki:Gadget-edit-buttons.js '{{Przypisy}}', na '== Przypisy ==\n{{Przypisy}}',. Zaraz, ten niebieski pasek planowano usunąć? --Wargo (dyskusja) 13:05, 4 mar 2018 (CET)

Zmieniłem. Jednak nie mogę sprawdzić, bo chyba mi się ten gadżet nie ładuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 4 mar 2018 (CET)

Paweł Ziemian, tym większy podziw dla Ciebie, że w ciemno zrobiłeś to perfekcyjnie! :-) Guzik działa idealnie! Michał Sobkowski _dyskusja 01:49, 5 mar 2018 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 08:18, 6 mar 2018 (CET)

Przeglądanie artykułów

Witam!
Czy można oznaczyć artykuł jako przejrzany z urządzenia mobilnego? Jeżeli tak, to w jaki sposób? E1d4R (dyskusja) 22:21, 4 mar 2018 (CET)

• Żeby oznaczać artykuły jako przejrzane trzeba byc redaktorem. Urządzenie akurat nie gra roli. Pozdrowienia. Yashaa (dyskusja) 12:17, 6 mar 2018 (CET)
• @Wikipedysta:Yashaa jestem od niedawna redaktorem i właśnie próbuję się dowiedzieć, jak najlepiej to wykorzystać. Z komputera korzystam rzadko, więc chcę się dowiedzieć czy mogę oznaczyć artykuł jako przejrzany z użyciem telefonu, a jeżeli tak, to w jaki sposób? E1d4R (dyskusja) 13:58, 6 mar 2018 (CET)
• Chyba tylko włączyć wersję dla komputerów podczas przeglądania w telefonie lub dorobić taką możliwość. --Wargo (dyskusja) 15:04, 6 mar 2018 (CET)
• @Wikipedysta:Wargo. Dzięki działa. E1d4R (dyskusja) 16:36, 6 mar 2018 (CET)

A więc Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 11:16, 7 mar 2018 (CET)

Bot "Antywandal"

Zgłoszenie z OTRS, z którym do końca nie wiem co zrobić. Jest takie hasło: Alois Hitler, w którym Wikipedysta:Karol Jackowski chce skorygować różne nieścisłości faktograficzne. Problem w tym, że uniemożliwia mu to filtr "antywandal", który uniemożliwia mu zapisywanie edycji w tym artykule w sekcji "kalendarium: - podejrzewam, że problemem jest duże stłoczenie słowa "Hitler" w artykule, które ten filtr uznaje za przekleństwo? Ja mogłem tę edycję wykonać - ale to pewnie kwestia poziomu uprawnień i faktu, że moich edycji ten filtr nie analizuje? W każdym razie skutek jest taki, że artykuły, gdzie często występuje słowo "Hitler" nie mogą zdaje się być edytowanie przez wikipedystów nie mających statusu redaktora... Polimerek (dyskusja) 12:35, 26 sty 2018 (CET)

@Masti, @Matma Rex, @Saper, @Wojciech Pędzich: tylko wy macie wgląd do logów filtra nadużyć nr 9 (WANDALIZM STOP). Potraficie skontrolować co tam się szkodliwego działo? (Nie odpowiadajcie tutaj, bo wandale się nauczą). Nie chodzi o ciąg znaków „Hitler”, bo - jak tu widać to nie przeszkoda. Jest jakiś sposób obejścia? Możemy włączyć Karolowi redaktora, ostatecznie. --WTM (dyskusja) 12:48, 26 sty 2018 (CET)

Kiedyś, nie mając redaktora, wycinałem nieaktualne szablony o martwych linkach, zostawiając krótki komunikat o wikiprojekcie. Wówczas również filtr się odpalał, ale łatwo to obejść. Wyświetla się komunikat o konieczności ponownego kliknięcia "zapisz" i po zrobieniu tego, edycja się zapisuje. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 13:08, 26 sty 2018 (CET)

@Cybularny To zależy od filtru. Niektóre są skonfigurowane jako tylko ostrzeżenie, i one pozwalają zapisać zmiany po kliknięciu „Zapisz” drugi raz. Inne są skonfigurowane do uniemożliwiania zapisania edycji, tak jak ten filtr 9. Matma Rex dyskusja 18:44, 26 sty 2018 (CET)

@WTM, @Polimerek Poprawiłem filtr, żeby nie blokował edycji w artykułach, które istotnie są na temat Hitlera i jego krewnych. Matma Rex dyskusja 18:44, 26 sty 2018 (CET)

Dzięki, dobry pomysł!  « Saper // dyskusja »  21:04, 27 sty 2018 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:29, 7 mar 2018 (CET)

Kolorowanie kategorii

Czy jest jakiś gadżet lub inna techniczna możliwość, aby móc sobie pokolorować niektóre kategorie (np. czerwona/zielona czcionka/tło)? Kwestia jest o tyle problematyczna(?), że chodzi o kolorowanie tylko na bazie nazwy kategorii, a nie np. konkretnych parametrów takiej kategorii. Wostr (dyskusja) 17:42, 30 sty 2018 (CET)

• Pewnikiem jest. Ale czy możesz zdradzić, po co? Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 30 sty 2018 (CET)
  • @Ciacho5 W sytuacji, gdy w artykule jest kilka kategorii technicznych – czasem niektóre są tylko ze względów technicznych, inne sygnalizują jakiś problem. Normalnie czytam każdą taką kategorię i się zastanawiam, a gdyby był jakiś prosty sposób, to bym wklepał w .js czy .css te najczęściej przeze mnie spotykane i pokolorował na czerwono/zielono. Sprawa błaha, ale jeśli jest jakieś takie rozwiązanie, to by troszkę ułatwiło. Wostr (dyskusja) 17:56, 30 sty 2018 (CET)

To nie jest dokładnie to, o co pytasz ale tym #mw-hidden-catlinks a {color: green;} można pokolorować ukryte kategorie. --Zielu20 (dyskusja) 18:25, 30 sty 2018 (CET)

No niestety niedokładnie to :( podobnym rozwiązaniem zmniejszyłem sobie w nich czcionkę, ale problemem jest kolorowanie kategorii raz tak, raz inaczej, a nie wszystkich na raz tak samo. Wostr (dyskusja) 19:44, 30 sty 2018 (CET)

To powinno lepiej pasować a[title="Kategoria:Rzeka infobox do sprawdzenia"] {color: green;}--Zielu20 (dyskusja) 21:26, 30 sty 2018 (CET)

@Zielu20, ha! działa, dziękuję :) Wostr (dyskusja) 21:40, 30 sty 2018 (CET)

Wszystko się da, trzeba napisać odpowiedni JS. --Wargo (dyskusja) 19:57, 30 sty 2018 (CET)

@Wostr Jakby co można też robić częściowe dopasowania.

• a[title^="Kategoria:Rzeka"] – zaczynający się na „Kategoria:Rzeka”.
• a[title$="do sprawdzenia"] – kończący się an „do sprawdzenia”.
• a[title*=" spr"] – zawierający „ spr”.

CSS rules ;-). --Nux (dyskusja) 23:25, 31 sty 2018 (CET)

• Oks, dzięki ;) Wostr (dyskusja) 23:28, 31 sty 2018 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:30, 7 mar 2018 (CET)

Prośba o zmianę w szablonie

W związku z tą dyskusją, uprzejmie proszę kogoś mądrego technicznie o zmianę w szablonie {{Kontrola autorytatywna}}, tak aby słowa "Kontrola autorytatywna" linkowały do Pomoc:Kontrola autorytatywna, a nie jak dotąd do Kontrola autorytatywna. Ze względu na znaczenie tego szablonu i liczbę wywołań, trochę boję się majstrować sam. Powerek38 (dyskusja) 14:47, 23 lut 2018 (CET)

Poprawione. --Zielu20 (dyskusja) 15:25, 23 lut 2018 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 11:31, 7 mar 2018 (CET)

Szablon:Wieki

Szablon nawigacyjny stosowany w kalendariach. Wyświetla różne zakresy dat w formie kreskowej:

Zob. np. XX wiek. Czy czytelnicy Wikipedii mają z tego korzyść? Raczej wątpliwe - trudno domyślić się znaczenia, a jeszcze trudniej trafić myszką we właściwą kreseczkę z odpowiednim stuleciem. Moim zdaniem w takiej formie do usunięcia, ale może ktoś ma pomysł jak to przerobić na coś użytecznego. Michał Sobkowski _dyskusja 17:08, 18 lut 2018 (CET)

Z trafieniem na odpowiednią kreseczkę nie mam wprawdzie problemu, ale przyznaję, że gdybyś nie podpowiedział, żeby próbować, to raczej bym wpadł na to jedynie przez ewentualny przypadek. Tego szablon mógłby czasem mieć zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach, gdy w tabeli byłyby wymieniane chronologicznie jakieś wypadki, dla wizualizacji, ale w sumie faktycznie, w takiej formie nie byłoby to dobrze, bo nie da się wskazać w szablonie od kiedy zacząć, a dla takiej formy prezentacji, bez tego parametru jest za długi. Ponadto w szablonie nie ma dokumentacji i bez przykładu bardzo trudno wpaść na to, jak prawidłowo go wywołać, aby konkretny wiek wskazać. KamilK7 ✉ 08:42, 19 lut 2018 (CET)

Co do trafiania - jeśli chcę przejść do dajmy na to XII wiek p.n.e., to dla mnie dużo prościej wpisać w okienko szukania "XII w" (więcej nie trzeba, wystarczy kliknąć w podpowiedź) niż manewrować kursorem nad tymi kreskami żeby trafić we właściwą. Michał Sobkowski _dyskusja 09:47, 19 lut 2018 (CET)

Też się jakiś czas temu dziwiłem, co to za kreski są; natomiast dopiero teraz widzę, że te kreski dla n.e. to jest jeden link—jedna kreska... no w to bardzo ciężko trafić, a tym bardziej liczyć sobie, która to będzie ta właściwa... Wostr (dyskusja) 14:45, 19 lut 2018 (CET)

Do ostatniego wątku w kawiarence też nie wiedziałem co to za kreski. Może zrobić coś na wzór {{Nagłówek hasła roku}}, np. jak tu.--Zielu20 (dyskusja) 15:56, 19 lut 2018 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 23:18, 7 mar 2018 (CET)

Szablon:Wybory w Niemczech

Jakiś problem z ostatnim linkiem każdego wiersza. Eurohunter (dyskusja) 23:13, 7 mar 2018 (CET)

Zwijanie poprawiłem--Zielu20 (dyskusja) 08:46, 8 mar 2018 (CET)

Dzięki Załatwione Eurohunter (dyskusja) 11:35, 8 mar 2018 (CET)

• @malarz pl Czy Ty nie miałeś w planach przebotowanie wszystkich wywołań navboksów na styl wikilisty nienumerowanej * tekst? Pamiętam, że robiliśmy eksperymenty ze stylem class="hlist" i w taki sposób obecnie działają {{ogłoszenia lokalne}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:29, 9 mar 2018 (CET)

Wikidane

Czy istnieje sposób, aby utworzyć nowy element Wikidanych i przypisać do niego nowoutworzoną stronę z poziomu tego artykułu? Eurohunter (dyskusja) 13:31, 11 mar 2018 (CET)

• Włącz sobie gadżet Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. Wtedy na stronie bez WD wystarczy kliknąć na informację że ich nie ma i przeniesie Cię do dodawania stosownego elementu, w dodatku ze wstępnie wypełnionymi niektórymi polami. Gżdacz (dyskusja) 14:24, 11 mar 2018 (CET)
  • Dzięki Załatwione Eurohunter (dyskusja) 14:59, 11 mar 2018 (CET)

Tech News: 2018-11

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Można już przesyłać modele 3D na Commons. [9]
• Page Previews przystosowano do wykorzystywania HTML w podglądach. Naprawiło to wiele problemów. Na anglojęzycznej i niemieckojęzycznej Wikipedii przeprowadzono test A/B, aby określić, jak używana jest ta funkcja. Wprowadzono także inne zmiany. [10]
• Podczas analizy niektórych edycji przez filtr nadużyć mogły one przechodzić przez zbyt wiele instrukcji warunkowych zanim doszło do uruchomienia filtra. Jeżeli z tego powodu żaden filtr nie wyłapał edycji, takie edycje będą oznaczone odpowiednim znacznikiem, aby je przejrzeć. [11]
• Dodano funkcję automatycznego zapisywania w edytorze wizualnym i edytorze wikikodu 2017. Przydatne w takich sytuacjach jak awaria przeglądarki lub przypadkowe zamknięcie strony. [12]

Problemy

• Filtr nadużyć nie oznaczył wszystkich edycji, które miały być oznaczone. Nastąpiło to po ostatnio wprowadzonej na wiki w zeszłym tygodniu nowej wersji MediaWiki, a naprawione zostało 9 marca (UTC). [13]

Zmiany w tym tygodniu

• Możesz wywoływać użytkowników w opisach zmian. Otrzymają powiadomienie tak samo jak do tej pory odbywało się to przy wspomnieniu na stronie dyskusji. Początkowo ta możliwość miała zostać wprowadzona w zeszłym tygodniu. [14]
• Można teraz ustawiać parametry blokowania dla każdego z filtrów nadużyć na Specjalna:Filtr_nadużyć. Parametry to czas trwania blokady i czy użytkownik może edytować swoją stronę dyskusji w czasie trwania blokady. Można ustawić osobny czas trwania blokady dla użytkowników niezarejestrowanych i zarejestrowanych. [15][16]
• Większość wiki Wikimediów przełączy się na bibliotekę parsującą Remex. Zastąpi ona Tidy. Nastąpi to 13 i 14 marca. Zalecamy by pozostałe wiki też dokonały przełączenia, jak już naprawią wszystkie konieczne do naprawienia błędy. Tidy zostanie całkowicie usunięte w połowie 2018 roku. [17][18][19]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 13 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 14 marca, a następnie na wszystkich wiki od 15 marca (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 13 marca o 19:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 14 marca o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:44, 12 mar 2018 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:34, 12 mar 2018 (CET)

Tech News: 2018-12

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• 12 marca, wczesnym rankiem (UTC) występowała zwiększona liczba błędów 503 z powodu problemu w serwerowni esams. Został naprawiony. [20]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 20 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 21 marca, a następnie na wszystkich wiki od 22 marca (harmonogram).

Spotkania

• W tym tygodniu nie odbędzie się spotkanie zespołu Editing.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 21 marca o 16:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Od 4 kwietnia informacje o stanie samooznaczenia jako sprawdzona edycja będą przechowywane wyłącznie w tabeli bazy danych przechowującej wpisy Ostatnich zmian, więc będą dostępne tylko przez 30 dni. [21][22]
• In-Context Help and Onboarding to nowy projekt mający na celu zwiększyć retencję nowych edytujących. Celem jest przekazywanie im krótkich tutoriali i innych ćwiczeń w zależności od ich aktywności. Collaboration team oczekuje komentarzy na stronie dyskusji projektue, zwłaszcza od osób pracujących z nowicjuszami.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

16:03, 19 mar 2018 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:15, 19 mar 2018 (CET)

Notification from edit summary

Greetings,

The ability to notify other users in edit summaries will be available later this week, on 15 March 2018. Other users can be notified if a link to their user page is provided in an edit summary. Some user-made gadgets and scripts that automatically put user names in edit summaries may need to be changed to put a colon in the link, such as [[:User:Example]]. You can change how you receive these mention notifications in your preferences. This feature was highly requested in the 2017 Community Wishlist survey, and feedback is welcome.

Thanks, happy editing to you. -Keegan (WMF) (talk) 22:09, 12 mar 2018 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 09:09, 13 mar 2018 (CET)

Jeszcze niezałatwione, bo dostałem zbędne powiadomienie o tej edycji. Czyli trzeba ten dwukropek wprowadzić. Przy okazji dobrze byłoby przetłumaczyć komunikat na język polski. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:08, 16 mar 2018 (CET)

Ja w ogóle nie wiem , po co są te pingi , gdy ktoś np. zrewertuje edycję i w opisie akurat pojawi się czyjś nick i właśnie ten ktoś dostaje ping. Na szczęście da się to wyłączyć. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:36, 20 mar 2018 (CET)

Jak usunąć grafikę z infobosku?

Witam. W artykule Aleksander i Rufus pobiera ją z Wikidanych. Jak usunąć grafikę z infobosku? --Paterm (dyskusja) 17:04, 21 mar 2018 (CET)

Załatwione Wargo (dyskusja) 17:14, 21 mar 2018 (CET)

Wikidane

Dlaczego w Wikidanych edycja etykiet dostępna jest tyko w 4 językach? Na stronie Pomoc: Rozszerzenie: Wikibase / Konfiguracja języków jest wspomniane narzędzie Universal Language Selector, ale służy ono do zmiany języka interfejsu Wikipedii na której się aktualnie zajmujemy. Btw. zamiast rosyjskiego powinien być raczej francuski. Eurohunter (dyskusja) 00:12, 22 mar 2018 (CET)

Masz dostępnych tyle języków, ile ustawisz sobie w wieży babel na stronie użytkownika (można ustawiać nieznajomość języka (np. de-0), aby widzieć domyślnie dany język) – w innym przypadku ustawiane są pewnie domyślne, bazujące na Twoim języku głównym (tego pewien nie jestem). Pozostałe dostępne są po kliknięciu na „wszystkie wprowadzone języki” bądź z poziomu odpowiednich gadżetów ustawianych w preferencjach. Wostr (dyskusja) 00:28, 22 mar 2018 (CET)

"wszystkie wprowadzone języki" – problem w tym, że owe języki chce wprowadzić. Eurohunter (dyskusja) 00:30, 22 mar 2018 (CET)

No to jest też pewnie po to, abyś nie wprowadzał nazw w języku, którego nie znasz (nie zadeklarowałeś na stronie użytkownika, że znasz). W preferencjach jest LabelLister czy jakoś tak, dodaje nową zakładkę bok „wyświetl historię”, która otwiera okno, gdzie masz wszystkie języki i opcję dodania nowego. Inne możliwe sposoby to np. QuickStatements, ale to wymaga nauczenia się i służy raczej do bardziej masowych edycji. Wostr (dyskusja) 00:42, 22 mar 2018 (CET)

Dokładnie tak jak pisze Wostr, jeśli chcesz sobie okazjonalnie poedytować etykiety, to zdecydowanie włącz gadżet LabelLister w preferencjach na WD. Natomiast do masowego opisywania (podobnie jak do masowego robienia w zasadzie czegokolwiek) najlepiej przygotować sobie plik w arkuszu kalkulacyjnym zgodnie ze składnią QuickStatements i potem uploadować tym narzędziem. Owszem, trzeba się trochę nauczyć i po błędach trzeba żmudnie sprzątać jak po bocie, ale nawet taki humanista jak ja ogarnął to. Powerek38 (dyskusja) 09:35, 22 mar 2018 (CET)

Mam włączony LabelLister. Eurohunter (dyskusja) 13:21, 22 mar 2018 (CET)

Na górze kliknij "lista etykiet" i potem na dole okienka - "edytuj". Wargo (dyskusja) 14:37, 22 mar 2018 (CET)

Działa, dzięki wszystkim. Załatwione Eurohunter (dyskusja) 14:45, 22 mar 2018 (CET)

Pseudoboty

Widzę, że „Użytkownicy o ukrytej aktywności” to teraz „pseudoboty”. Należy chyba ujednolicić nazewnictwo i pozmieniać wszędzie, jeśli obecna nazwa ma pozostać. Openbk (dyskusja) 00:07, 13 mar 2018 (CET)

Nie no, czemu ktoś taką nazwę dał... przecież poprzednia była dobra i nawet nie wymagała zanadto wyjaśniania. Wostr (dyskusja) 01:08, 13 mar 2018 (CET) PS Teraz to już na pewno sobie tej flagi nie ustawię; no bo kto by chciał zostać pseudobotem, nawet na chwilę... ;) Wostr (dyskusja) 01:09, 13 mar 2018 (CET)

Mocno niefortunna nazwa, nie rozumiem po co było zmieniać coś co było OK? Sir Lothar (dyskusja) 11:05, 14 mar 2018 (CET)

Również uważam, że poprzednia nazwa była lepsza. Eurohunter (dyskusja) 11:33, 14 mar 2018 (CET)

a co z godnością istoty ludzkiej? jak można myślącego i czującego człowieka nazwać pseudobotem? Gdarin dyskusja 10:39, 15 mar 2018 (CET)

Nie jesteś Waść żadnym "myślącym a czującym człowiekiem" tylko "edytorem" czyli "bytem edytującym", takim jak boty edytujące, a że nie jesteś prawdziwym botem, no to jesteś pseudo, zgadza się? Logiczne! Jakbyś się nie podszywał pod uczciwego bota, to by Cię nikt "pseudo" nie nazywał, ot co! :D Wszystko się da uzasadnić, nawet zmianę durną a zbędną...--Felis domestica (dyskusja) 10:57, 15 mar 2018 (CET)

zmierzamy w stronę dyktatury techniczniaków ( to świadome nawiązanie do słów Kisiela sprzed 50 lat), którzy nie licząc się z nikim spoza swojego grona robią, co chcą a skutki tego widać na każdym kroku Gdarin dyskusja 11:26, 15 mar 2018 (CET)

Czekajcie, to jeśli @Masti ma bota, który jest adminem, to w takim razie prawdziwy Masti, który też jest adminem, a nie jest botem, będzie pseudbotoadminem? Czy on już o tym wie...? A może, jako dobrze obeznany z technikaliami (ale niebędący techniczniakiem) będzie wiedział, jak tę zmianę odkręcić? --Felis domestica (dyskusja) 11:46, 15 mar 2018 (CET)

Ale ale, czy bot Mastiego nie uzna, że Masti jako pseudouczestnik projektu jest już w zasadzie zbędny, a odkręcając zmianę zagraża powodzeniu misji, więc trzeba go na wszelki wypadek wyeliminować ( to świadome nawiązanie do filmu Kubricka sprzed 50 lat)? Gdarin dyskusja 12:01, 15 mar 2018 (CET)

Właściwie mógłbym się nazywać nawet pseudobutem siedmiomilowym, gdyby to posuwało projekt do przodu. A "myślący a czujący człowiek" i tak powinien się uodpornić, bo przeważająca większość społeczeństwa nie rozumie, jak można edytować za darmo. (Anagram16 (dyskusja) 21:46, 17 mar 2018 (CET))

Androidy udające ludzi czy ludzie udający androidy? >.< Yashaa (dyskusja) 10:54, 15 mar 2018 (CET)

• Nie sądzę, by technicy działali w złej woli. Po prostu niefortunna kalka z angielskiego, którą w miarę możliwości warto zmienić. Najpewniej sformułowanie to w języku angielskim nie ma takiego negatywnego wydźwięku jak u nas, a osoba nieznająca natywnie polskiego nie dostrzeże tego. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:30, 15 mar 2018 (CET)

@Ekhm, a może ktoś z uprawnieniami admina tu, lub z uprawnieniami na TranslateWiki nadpisałby plik z nazwą tego uprawnienia... To chyba będzie gdzieś tutaj ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:33, 16 mar 2018 (CET)

Zmieniłem w TranslateWiki, ale chyba potrzeba trochę czasu, żeby zadziałało (albo trzeba zmienić gdzieś jeszcze). Zauważyłem potem, że zmiany na pseudoboty wprowadził Chrumps, a moje edycje okazały się przywróceniem poprzedniego stanu. Michał Sobkowski _dyskusja 13:06, 16 mar 2018 (CET)

• Chyba dużo pseudohałasu o nic :) Nazwa jak nazwa, może się podobać lub nie. Wzorowałem się m.in. na kilkudziesięciu tłumaczeniach na inne języki, które tak właśnie zostały nazwane. Oryginalnie w języku angielskim był to „flood member”, czyli ktoś kogo można podejrzewać, że jest botem, skoro masowo robi, to co robi. Wg mnie pseudobot nikogo nie obraża, ale jak wolicie :) Chrumps ► 19:37, 16 mar 2018 (CET)
  • Obrażać nie obraża, ale koledzy się filmów SF naoglądali i strach ich ogarnął, że ich sztuczna botowa inteligencja cichcem zlikwiduje. XD Yashaa (dyskusja) 08:37, 21 mar 2018 (CET)
    • Mówicie, że to się nazywa „flood member”, a więc uczestnik potopu? To może zalewacz? (Anagram16 (dyskusja) 09:21, 21 mar 2018 (CET))
      • Chyba w języku polskim nie ma dobrego odpowiednika dla tego znaczenia słowa flood, to taka ładniejsza nazwa spamera (ale to też słowo pochodzące z j. angielskiego), w znaczeniu różniąca się przede wszystkim tym, że działalność spamera jest szkodliwa, a flooder może także działać w dobrym celu (ale słowo to jest używane także w stosunku do uczestnika dyskusji, który nie działa dla jej dobra, ale uczestnicy nie chcą go ocenić jako spamera, gdyż uważają, że miał dobre intencje, tylko się zapędził). KamilK7 ✉ 10:18, 21 mar 2018 (CET)
    • Wśród grup użytkowników można spotkać weryfikatorów, ciekawe czy pojawią się również sygnaliści i likwidatorzy ;-) Chrumps ► 09:47, 21 mar 2018 (CET)
• Pseudoboty zniknęły. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 17:19, 25 mar 2018 (CEST)

Petscan

Narzędzie przestało wyświetlać wyniki z wybranego okresu (wyświetla wszystkie nowe artykuły). Eurohunter (dyskusja) 00:32, 10 mar 2018 (CET)

Dzięki, Sherlocku, co byśmy bez Ciebie zrobili ;). Sir Lothar (dyskusja) 00:45, 10 mar 2018 (CET)

A tak serio - napisz do Magnusa - (masz jak wół link Issues na bitbuckecie), dowiesz się czemu narzędzie szwankuje. Sir Lothar (dyskusja) 00:51, 10 mar 2018 (CET)

Może chodzi o błąd nr 122? Sidevar (dyskusja) 10:29, 10 mar 2018 (CET)

Zgłoszone jako #123. Czekamy na odpowiedź autora. Sir Lothar (dyskusja) 08:25, 12 mar 2018 (CET)

Niestety chyba trochę to potrwa. Może dałoby się wyciągać (tymczasowo, jako alternatywę) przy pomocy jakiegoś zgrabnego zapytania w quarry. @The Polish? Sir Lothar (dyskusja) 14:08, 23 mar 2018 (CET)

Na czym mialoby polegac zadanie? --The Polish (query) 15:23, 23 mar 2018 (CET)

Chodzi mi o coś takiego jak w przypadku nowych art. o grach komputerowych. Chociaż myślę, że to mogłoby być problematyczne - ze względu na przeszukiwanie całego drzewa kategorii od Kategoria:Gry komputerowe w dół. Sir Lothar (dyskusja) 20:59, 23 mar 2018 (CET)

Chodzi o przeszukanie tych wszystkich podkategorii? --The Polish (query) 15:43, 25 mar 2018 (CEST)

Dokładnie :). Trochę ich jest ;). Sir Lothar (dyskusja) 16:20, 25 mar 2018 (CEST)

Mi Petscan działa. Tutaj np. wszystkie artykuły które powstały w tym miesiącu. --The Polish (query) 16:37, 25 mar 2018 (CEST)

A, teraz rozumiem. Korzystałem z parametru &max_age zamiast &after (ten pierwszy przestał działać). Myslałem, że wszystkie parametry związane z przedziałem czasu przestały działać, więc nawet nie sprawdziłem :P Dzięki, na razie powinno wystarczyć. Sir Lothar (dyskusja) 18:27, 25 mar 2018 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 22:17, 25 mar 2018 (CEST)

Problem z wycofaniem (oznaczeniem?) zmian

Kiedyś można było oznaczyć taką stronę poprzez przycisk "cofnij 2 edycje", pojawiał się wówczas komunikat "Nie udało się cofnąć zmiany". Dodatkowo nie da się oznaczyć tej ostatniej zmiany, trzeba oznaczyć obie. Dotyczy artykułu Rockstar Games. Eurohunter (dyskusja) 20:16, 21 mar 2018 (CET)

• Nigdy nie można było oznaczyć późniejszej zmiany bez oznaczenia wcześniejszych. Można oznaczać albo edycja po edycji (od najstarszej nieoznaczonej) albo hurtem wszystkie jednym kliknięciem. Nedops (dyskusja) 20:34, 21 mar 2018 (CET)

Nedops, coś Ci się pomyliło. Oznaczenie ostatniej wersji nie powoduje oznaczenia wcześniejszych. Wystarczy wejść w historię artykułu - wersje oznaczone są podświetlone na niebiesko (także historyczne), wersje oznaczone są podświetlone na żółto (najnowsze) lub niepodświetlone (historyczne). Możesz łatwo to sprawdzić: gdy edytujesz historyczną nieoznaczoną wersję, to zamiast guzika Zapisz masz guzik Zapisz i pozostaw do przejrzenia. Musisz zapisać i oznaczyć ręcznie. Michał Sobkowski _dyskusja 20:54, 21 mar 2018 (CET)

Oczywiście, że oznaczenie hurtem wszystkich zmian nie powoduje oznaczenia tych pośrednich edycji. Ale efekt tych zmian jest oznaczony i to miałem na myśli :) Nedops (dyskusja) 21:07, 21 mar 2018 (CET)

• @Eurohunter, zgadza się, nie da się już w ten sposób oznaczać, ale tak jest już od dawna. Co do drugiej kwestii, to widzę, że Nedops oznaczył ostatnią wersję bez oznaczania poprzedniej, więc problem albo zniknął, albo coś tam u Ciebie się pokręciło. Michał Sobkowski _dyskusja 20:54, 21 mar 2018 (CET)

• Biorąc pod uwagę kolorowanie i wpisy w historię hasła, to masz rację Michale, ale de facto oznaczenie ostatniej wersji (z kilku nieprzejrzanych) zawsze będzie automatycznie powodować przejrzenie poprzednich nieprzejrzanych (bez względu na to w jaki sposób będzie to prezentowane w historii edycji). Nie da rady oznaczyć nowszej wersji hasła bez oznaczenia starszej. Ented (dyskusja) 23:46, 21 mar 2018 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:20, 24 mar 2018 (CET)

• Ented, wersje te są prezentowane jako stare nieoznaczone (białe tło), a nie oznaczone (niebieskie tło). Na diffie mają nagłówek "wersja nieprzejrzana". Przywrócenie takiej wersji powoduje zmianę jej tła na żółte, zmianę nagłówka na "wersja oczekująca na przejrzenie" i pojawienie się guzika umożliwiającego oznaczenie. A więc wersja ta de facto nie została oznaczona. Myślę więc, że mylisz wersję nieprzejrzaną oczekującą na przejrzenie z historyczną wersją nieprzejrzaną (której nie da się oznaczyć - bo i po co?). Michał Sobkowski _dyskusja 20:57, 24 mar 2018 (CET)

• @Michał Sobkowski. Ja doskonale rozumiem sens kolorowania historii edycji, a także fakt pojawiania się nicka wikipedysty (jako oznaczającego) przy danej edycji i tego nie neguję ;) Jednak istotą istnienia wersji przejrzanych (i w ogóle sensem wprowadzenia tego mechanizmu) jest to, że wersja, którą widzi niezalogowany czytelnik (tzw. "szeroka publiczność") została oznaczona jako przejrzana, czyli "niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów". Oznacza to ni mniej ni więcej, że nie ma de facto znaczenia czy oznaczyłeś po kolei wszystkie edycje (od czasu poprzedniego oznaczenia), czy też oznaczyłeś ostatnią edycję. Istotą jest to, że owa ostatnia edycja będzie prezentowana czytelnikowi jako wersja przejrzana i za tę wersję (od poprzedniego oznaczenia) odpowiadasz jako oznaczający bieżącą. Prosty przykład: IP zmienia w oznaczonym haśle definicję kwasu solnego nieorganiczny związek chemiczny z grupy kwasów beztlenowych na –> organiczny związek chemiczny z grupy kwasów tlenowych; w następnej edycji IP dodaje jest jednym z najmocniejszych kwasów. Mamy dwie edycje nieprzejrzane. I teraz: oznaczam tylko drugą edycję jako przejrzaną... i czytelnik widzi: organiczny związek chemiczny z grupy kwasów tlenowych jest jednym z najmocniejszych kwasów. Czy jest to wersja oznaczona poprawnie jako "przejrzana niezawierająca wandalizmów"? Przecież urwałbyś mi głowę ;) gdybyś zobaczył, że oznaczyłem wersję z dodatkowym tłumaczeniem, że przecież "przejrzana przeze mnie edycja nie zawierała wandalizmów, a ja nie przeglądałem poprzedniej od momentu oznaczenia". Nie ma zatem dla czytelnika znaczenia ile edycji (i jakich) wykonano pomiędzy wersjami oznaczonymi (czyli tymi widocznymi dla czytelnika niezalogowanego); istotne jest to, że wraz z oznaczeniem ostatniej edycji dokonałeś oznaczenia danej wersji hasła jako wolnej od wandalizmów, czyli wersji zawierającej również edycje "pośrednie". W tym sensie, oznaczając ostatnią edycję, oznaczasz i poprzednie jako wolne od wandalizmów. Prawda? Ented (dyskusja) 19:11, 25 mar 2018 (CEST)

• Ented, nieprawda. Masz we wszystkim rację, poza tym, że wyciągasz końcowy błędny wniosek. :-) Bo wersje pośrednie nie zostają oznaczone przez oznaczenie wersji końcowej. To jest stolik techniczny, a nie filozoficzny. :-) Więc rozważajmy po prostu status formalny danej wersji. A status formalny wersji pośredniej to "nieprzejrzana". Oznaczający powinien porównać ostatnią wersję oznaczoną i wersję aktualną, i oznaczyć, jeśli wynik jest poprawny. W międzyczasie w artykule mogły dziać się rzeczy straszne - wygłupy, kasowania, wulgaryzmy, hoaxy - nie ma to znaczenia, liczy się tekst ostatecznej wersji i tylko ona zostaje oznaczona. Wersje pośrednie nie zyskują automatycznie takiego samego statusu i jeśli któraś z nich zostanie przywrócona, to będzie miała status nieoznaczonej. Jeśli jeden IP zamiast "kwas" wpisze "kupa", kolejny IP to wycofa, a redaktor oznaczy ostateczną wersję jako przejrzaną, to absolutnie nie znaczy to, że oznaczył też tę edycję z "kupą". Mam wrażenie, że Toje rozumowanie wynika z tego, że myślisz o oznaczaniu edycji, a tak naprawdę oznacza się wersje, a to, wynikiem jakiej edycji jest dana wersja, nie ma żadnego znaczenia. Michał Sobkowski _dyskusja 00:04, 26 mar 2018 (CEST)

• @Michał Sobkowski. Eeee tam, od razu "filozoficzny" ;) Zgoda Michale :) Skoro to stolik techniczny i rozpatrujemy to w kategoriach kliknięć wikipedystów, kolorowania historii edycji i podpisów o przejrzeniu, to masz rację - oznaczenie ostatniej (z kilku nieprzejrzanych) wersji jako przejrzanej nie powoduje automatycznie oznaczenia pośrednich, choć będę się upierał "filozoficznie" ;) że dla czytelnika nie ma znaczenia, która z wersji pośrednich została również oznaczona, czy też nieoznaczona. BTW: zaraz ktoś nam zmyje głowy za ciągnięcie wątku ponad miarę ;) Ented (dyskusja) 01:30, 26 mar 2018 (CEST)

Tech News: 2018-13

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Niektóre z ikon interfejsu i rozmiary tekstów zmienią się w ramach usprawnień dostępności i spójności. Te ikony znajdują się w wielu funkcjach, m.in w Powiadomieniach, Ostatnich zmianach, funkcjach eksperymentalnych, edytorze wizualnym, edytorze wikikodu 2017, edytorze kodu, itd. Podczas gdy paski narzędzi edycji, okienka dialogowe i menu będą nieco większe, elementy na stronach specjalnych będą mniejsze. Funkcjonalność nie zmieni się. [23] [24]
• Usunięto przestarzałe identyfikatory CSS #toc i #toctitle. Jeżeli Twoja wiki nadal z nich korzysta do tworzenia sztucznych spisów treści, utracą one wygląd. Można je zamienić na klasy .toc lub .toctitle. [25]
• TemplateStyles zostanie wprowadzone na Wikipodróże 28 marca 2018. [26]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 27 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 28 marca, a następnie na wszystkich wiki od 29 marca (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem Editing. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 27 marca o 18:30 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 28 marca o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Od 9 kwietnia będzie zakłócone sortowanie kategorii. Aktualizujemy bibliotekę internacjonalizacyjną (ICU) i użyjemy skryptu aktualizującego wpisy w bazie danych. Potrwa to od kilku godzin do kilku dni w zależności od rozmiaru wiki. Więcej informacji. [27]
• Nastąpią zmiany w wyszukiwaniu w serbskich projektach. Warianty w cyrylicy i łacinie, a także inne formy gramatyczne słów będą mogły być stosowane zamiennie w wyszukiwaniu. Więcej przeczytaj na stronie MediaWiki po serbsku lub angielsku.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:04, 26 mar 2018 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:05, 26 mar 2018 (CEST)

Gdzie są współrzędne?

W Szablon:Wojna infobox nie widzę miejsca na współrzędne i kod mapy. A jednak w Bitwa pod Rain nad rzeką Lech (i innych) współrzędne się wyświetlają, na mapie świata, na co słusznie zwrócił uwagę @89.73.215.200. Jakby to poprawić? Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 26 mar 2018 (CEST)

Jest parametr współrzędne. Eurohunter (dyskusja) 20:53, 26 mar 2018 (CEST)

No dobra, jest oczy już nie te. Ale kod mapy można wpisać? Współrzędne z Wikidanych, jak się domyślam? Ciacho5 (dyskusja) 21:05, 26 mar 2018 (CEST)

• kod mapy, współrzędne. Swoją droga infoboksy używające moduł:Mapa powinny być jakoś oznaczone, zwłaszcza te, w których dane mogą pochodzić z WD. Wostr (dyskusja) 21:11, 26 mar 2018 (CEST)
• Ciacho5: "Ale kod mapy można wpisać?" Najprościej spróbować. Działa. :-) Michał Sobkowski _dyskusja

• Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o Wikidane. Wostr (dyskusja) 21:06, 26 mar 2018 (CEST)

Uzupełniłem instrukcję i TD o dwa parametry "współrzędne" i "kod mapy". We wszystkich infoboksach te dwa parametry są identyczne (w kilkunastu jeszcze funkcjonuje stary format nazw parametrów stopniX, minutX, sekundX, ale w ciągu miesiąca pewnie go wybotuję do końca). Wartości współrzędnych są pobierane z WD, a kod mapy szablonu próbują "zgadywać" o ile jest to możliwe. W tym szablonie akurat nie bardzo się to da zrobić, więc domyślnie wstawiana jest mapa świata. Uznaję pytanie za Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:24, 27 mar 2018 (CEST)

Poprawa szablonu IPA infobox

Samogłoska półprzymknięta centralna niezaokrąglona

Numer IPA	397
ɘ
Jednostka znakowa	ɘ
Unikod	U+0258
UTF-8 (hex)	c9 98
ë
Jednostka znakowa	ë
Unikod	U+00eb
UTF-8 (hex)	c3 ab
ɤ̈
Jednostka znakowa	ɤ​̈
Unikod	U+0264 U+0308
UTF-8 (hex)	c9 a4 cc 88
Inne systemy
X-SAMPA	@\
Kirshenbaum	@<umd>
IPA Braille↗	⠲⠑
Obraz znaku

Hej. W swoim brudnopisie (klik) przygotowałem poprawiony szablon [[Szablon:IPA infobox|IPA infobox}}, ponieważ uważam, że obecny jest archaiczny i mało przydatny. Mój starałem się upodobnić do wersji anglojęzycznej (klik). Moje pytanie jest następujące. Mogę przenieść szablon i powolutku zacząć poprawiać artykuły, które z niego korzystają (niektóre opcje wylecą jak np Kirshenbaum, chyba, że bardzo komuś zależy to mogę zostawić). Czy może puścić bota? A może w ogóle moja wersja się nie nadaje. Czekam na opinie Tashi _dyskusja 15:31, 22 mar 2018 (CET)

edit: szablon po dodaniu dźwięku wygląda bardziej wąsko niż w brudnopisie. Dodatkowo dodałem zapis w Kirshenbaum Tashi _dyskusja 16:57, 22 mar 2018 (CET)

Zajrzyj do Wikipedia:Standardy infoboksu i jednak dostosuj do naszej praktyki (nie pogrubiamy lewej strony). Poza tym ok. Bota mogę uruchomić nie wcześniej niż jak kilka osób się wypowie pozytywnie. ~malarz pl ^PISZ 17:08, 22 mar 2018 (CET)

(Chyba) poprawiłem wszystko. Zerknij jak możesz Tashi _dyskusja 18:01, 22 mar 2018 (CET)

• /konflikt/ Uwagi mam takie: (1) powinien mieć stałą szerokość, (2) ten żółty się trochę gryzie z szarym (w en.wiki mają trochę inne kolory standardowe i wygląda lepiej, więc może dałoby się dobrać jakiś lepszy kolor u nas?), (3) w grę IMHO wchodzi wyłącznie botowanie; (4) do czasu poprawy przydałoby się, aby stare wywołania z grafikami działały, (5) w nazwach parametrów użyłbym jednak właściwej pisowni, więc nie ipa tylko IPA. Wostr (dyskusja) 17:11, 22 mar 2018 (CET) PS odnośnie (4), no chyba że w czasie botowania się to poprawi. Wostr (dyskusja) 17:12, 22 mar 2018 (CET)
  • szerokośc poprawiona chociaż moim zdaniem wygląda gorzej teraz, (2) kolor zostawiłem, bo nie mam pomysłu na inny :) Co do grafik to w ogóle nie widzę sensu ich stosowania, bo większośc już urządzeń normalnie czyta znaki IPA. Jeżeli miałby zostać to tylko w formie jak na angielskiej wiki czyli ładnie ukryte. Tashi _dyskusja 18:01, 22 mar 2018 (CET)
    • Do grafiki rzeczywiście można użyć opcji ukrywania: w sumie fakt, że większość urządzeń obsługuje oznacza jednocześnie, że część nie. Dwa: może lepiej dać odwołanie do pliku dźwiękowego bezpośrednio (jak w en.wiki) – bo w obecnej wersji (zresztą i w propozycji, i w obowiązującym szablonie) trzeba przejść do Commons, aby odsłuchać – a tak można by było odsłuchać bez przechodzenia między projektami. Wostr (dyskusja) 20:02, 22 mar 2018 (CET)
• Można by jeszcze dla niektórych pól włączyć dostęp do Wikidanych, gdzie są dostępne następujące cechy transkrypcja IPA, Numer IPA, IPA Braille, kod Kirshenbauma, X-SAMPA, plik dźwiękowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:50, 22 mar 2018 (CET)
  • no niestety nie wiem jak to działa i jak to włączyć. To znaczy, że samo się bedzie dodawac coś? Tashi _dyskusja 18:01, 22 mar 2018 (CET)
    • Tak dodawać się powinno samo jeśli nie będzie podane. Przykład i wywołanie. Ewentualnie Szablon:Język infobox/temp (portugalski, chiński lub francuski) lecz trzeba sobie włączyć gadżet „Wyświetlanie testowych infoboksów” w preferencjach. Można również użyć {{pierwszy niepusty}} i {{#invoke:Wikidane|P|nnn}}, gdzie nnn to numer cechy w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:28, 22 mar 2018 (CET)
      • Chyba jestem za głupi na to, bo w ogóle nie wiem jak to dodać. Dla mnie być bez tego, chyba, że Tobie chce się bawić :) Tashi _dyskusja 19:57, 22 mar 2018 (CET) Edit: Zresztą jakie to jest ułatwienie jak trzeba szukać tych numerków na Wikidanych? Tashi _dyskusja 19:58, 22 mar 2018 (CET)
        • To zawsze można dodać później. A te numerki są wpisane raz w szablonie podczas jego projektowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:00, 22 mar 2018 (CET)
        • /dwa konflikty.../ W sumie większość informacji jest możliwa do pobrania z WD. Nawet dodatkowo jest brajl. Numerków trzeba szukać raz – przy tworzeniu infoboksu. Potem w każdym artykule, w którym jest infoboks dane są pobierane automatycznie. Wostr (dyskusja) 20:02, 22 mar 2018 (CET)
          • Rozumiem chyba bardziej jak trochę pogrzebałem w kodzie co dałeś. Jaka decyzja co do szablonu? Nadaje się w obecnej formie? Tashi _dyskusja 20:04, 22 mar 2018 (CET)
• Wrzuć go do Szablon:IPA infobox/temp. Trzeba go jeszcze dopracować. W międzyczasie trzeba będzie z obecnego zrobić hybrydę, która prawidłowo obsłuży dwa przypadki: obecne nieprzebotowane jeszcze wywołania i nowe proponowane po botowaniu. Dopiero na koniec po przekształceniu wszystkich wywołań zawartość /temp się skopiuje na obecny. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:19, 22 mar 2018 (CET)
  • A czy nie jest tak, że stare pole ipa zawierało dziesiętny kod znaku, który można wykorzystać jako obecny znak, jednostka znakowa i unikod? Po co to rozpisywać i zmieniać? To powinno zostać. Ewentualnie zamienić na znak, a w pozostałych polach wygenerować odpowiedni zapis w stosownej formie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 22 mar 2018 (CET)
    • @Tashi Tutaj zaczyna się raport z botowania do Twojej wersji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 22 mar 2018 (CET)
• Dorobiłem {{#invoke:Tekst}} z funkcjami, które potrafią zamieniać tekst na „wersję źródłową”. Przykłady:
  • {{#invoke:Tekst|Encja|Paweł Ziemian}} daje &#80;​&#97;​&#119;​&#101;​&#322;​&#32;​&#90;​&#105;​&#101;​&#109;​&#105;​&#97;​&#110;
  • {{#invoke:Tekst|Unikod|Paweł Ziemian}} daje U+0050 U+0061 U+0077 U+0065 U+0142 U+0020 U+005a U+0069 U+0065 U+006d U+0069 U+0061 U+006e
  • {{#invoke:Tekst|Utf8|Paweł Ziemian}} daje 50 61 77 65 c5 82 20 5a 69 65 6d 69 61 6e

Dzięki temu zbędne stały się pola Unikod i jednostka znakowa. Ich wartości są generowane automatycznie na podstawie pola znak. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:45, 22 mar 2018 (CET)

• Bardzo fajnie tylko jest mały problem. Gdybyśmy chcieli np dodawać szablon tak jak robi to angielska Wiki w artykule en:dental consonant, gdzie w szablonie jest symbol ◌̪ to całośc się nam rozjeżdża. Wczesniej, gdy dodałem „if”, że, gdy nie ma podane unikodu itd to po prostu nie wyświetlało żadnego kodowania Tashi _dyskusja 23:03, 22 mar 2018 (CET)
  • Tylko po co wstawiać sam „obrazek”? Moim zdaniem trzeba przed kodowaniem wyciąć to kółeczko, a zakodowany znak zostawić. Ewentualnie podobne kółeczko wyświetlić na odpowiedniej pozycji w kodowaniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 22 mar 2018 (CET)
    • Dorobiłem w szablonie opcję dodawania kółka w polu {{{znak}}} jeśli zaczyna się kodem „kombinowanym”. Przykład wywołania mam w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:33, 22 mar 2018 (CET)

• Super! Fajnie to wyglada Tashi _dyskusja 01:18, 23 mar 2018 (CET)

@Tashi, @Malarz pl, @Wostr W zasadzie wszystko mam przygotowane. Podłączyłem również Wikidane, z wyjątkiem pliku dźwiękowego i grafiki. Mam również gotowy szablon przejściowy na czas botowania. Nawet mógłbym go wrzucić już teraz, lecz może jeszcze ktoś zgłosi jakieś poprawki redakcyjne do wyglądu nowego szablonu to obecnego starego nie zmieniam. Mapowanie pól na nowe jest podane przy każdym infoboksie w raporcie:

• zamieniam "ipa-number" na "numer IPA"
• zamieniam "xsampa" na "X-SAMPA"
• zamieniam "kirshenbaum" na "Kirshenbaum"
• zamieniam "sound" na "dźwięk"
• zamieniam "ipa-image" na "grafika"
• zamieniam ipa = nnn na znak

Czekam na decyzję. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:26, 24 mar 2018 (CET)

• @Paweł Ziemian, wydaje się, że trzeba usunąć border-bottom z ostatniego nagłówka (Grafika) i dać zamiast tego {{infobox kreska}} bądź border-top dla treści ukrywanej. Bo w tym momencie przy zwinięciu mam 2px border-bottom dla tego nagłówka. Wostr (dyskusja) 00:36, 24 mar 2018 (CET)
• Ew. jeszcze jakoś wyjaśnić, co to za 'obraz'. 'Znak w postaci grafiki'? Chyba że może zamiast dawać to jako nagłówek na końcu, dać to podobnie do SMILES w {{Związek chemiczny infobox}}, czyli kolejność byłaby: znak / kreska / 'znak w postaci grafiki [pokaż]' (tyle, że tło takiego pseudo-nagłówka byłoby białe, a rozmiar taki, jak zwykłego tekstu w infoboksie, niewyboldowany). Wostr (dyskusja) 00:39, 24 mar 2018 (CET)

• @Paweł Ziemian jeszcze raz poproszę Paweł. Mógłbyś dodać „klauzulę”, że gdy występuje znak ◌ to jest on pomijany przez szablon i nie wpisuje jego numeru w UTF, ani Unikodzie itp? Tashi _dyskusja 00:54, 24 mar 2018 (CET)
  • Nie widzę powodu czemu go nie umieszczać jeśli jest podany. Toć to znak jak każdy inny. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 24 mar 2018 (CET)
• Mam jeszcze jedną propozycję. Może dodalibyśmy pola, które teraz generują się automatycznie z "klauzulą", że, gdy nie wypełnione to tworzą się automatycznie, a gdy chcemy je podać ręcznie to pokazuje to co wpisane ręczne. Przydałoby się to przy sytuacjach takich jak ta en:Close-mid central unrounded vowel, gdzie podane jest wiećej niż jeden symbol. Tashi _dyskusja 10:08, 24 mar 2018 (CET)
  • A czy jest możliwe, że trzeba będzie podać więcej niż jeden aktualnie stosowany znak? Bo dopóki nie wczytałem się w tekst, to nie wiedziałem o co chodzi (z art. w en.wiki). Może lepiej odpowiedni dodatkowy parametr do wskazania znaków przestarzałych? Wostr (dyskusja) 14:09, 24 mar 2018 (CET)
    • hmmm przestarzałe znaki można faktyczni pomijać w ogóle i w artykule zaznaczyć tylko jakie było stosowane. Ale są takie rzadkie przypadki jak np ten en:Voiced bilabial click, gdzie stosuje się dwa znaki :) Tashi _dyskusja 14:14, 24 mar 2018 (CET)
      • Dla więcej niż jednego znaku trzeba dorobić nowe pola. Jeśli zachodzi potrzeba, że konieczne będzie podawanie więcej niż jednego to może od razu zróbmy 1. znak, 2. znak, 3. znak i 4. znak. Na razie wykorzystany będzie tylko 1. znak (obowiązkowy), a reszta pozostanie w rezerwie i nie będzie umieszczana przez bota w wygenerowanym szablonie. Tylko żeby to miało jakiś większy sens, to sekcję kodowanie należy rozbić. To co jest generowane na podstawie znaku musi być bezpośrednio pod nim. Natomiast pozostałe pola powinny pozostać w sekcji. Zaraz zrobię demo. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 24 mar 2018 (CET)
        • Wstawiłem obok demo. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 24 mar 2018 (CET)
          • Tak mi przyszło do głowy, żeby zamiast pola 1. znak użyć 1. zapis, bo skoro to nie zawsze jest tylko jeden symbol, to formalnie będzie poprawniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 24 mar 2018 (CET)
• Usunąłem PAGENAME z nagłówka, przy botowaniu trzeba tam zawsze wstawić nazwę artykułu i będzie OK. Uodparnia to na nazwę artykułu z ujednoznacznieniem. ~malarz pl ^PISZ 19:14, 24 mar 2018 (CET)
  • Nie nauczyłem mojego bota jeszcze tworzenia treści na podstawie nazw artykułów. I chyba nie nauczę. Natomiast mogłem wykumać nazwy na podstawie treści strony. Tylko trzy przypadki są nierozpoznane. Nie spełniają one standardów artykułów jeśli chodzi o sekcję nagłówkową. Te będzie można poprawić ręcznie po botowaniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 24 mar 2018 (CET)
    • To już lepiej poprawić ręcznie przed edycją bota, tak aby sekcja nagłówkowa była standardowa. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 25 mar 2018 (CET)

, , ,

Spółgłoska zwarto-szczelinowa zadziąsłowa dźwięczna

Numer IPA	104 135
dʒ
Jednostka znakowa	d​ʒ
Unikod	U+0064 U+0292
UTF-8 (hex)	64 ca 92
d͡ʒ
Jednostka znakowa	d​͡​ʒ
Unikod	U+0064 U+0361 U+0292
UTF-8 (hex)	64 cd a1 ca 92
ʤ
Jednostka znakowa	ʤ
Unikod	U+02a4
UTF-8 (hex)	ca a4
d̠ʒ
Jednostka znakowa	d​̠​ʒ
Unikod	U+0064 U+0320 U+0292
UTF-8 (hex)	64 cc a0 ca 92
Inne systemy
X-SAMPA	dZ d_r_jZ d_rZ
Kirshenbaum	dZ

Jeśli chodzi o Wikidane, to pozostaje jeszcze problem do rozwiązania gdy tam też jest dostępnych więcej niż jeden zapis. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:48, 25 mar 2018 (CEST)

Wiadomo jak duży jest to problem? I czy chodzi o dwa równorzędne zapisy, czy starszy–nowszy (tutaj byłaby tylko kwestia ustawienia odpowiedniej rangi w WD). Wostr (dyskusja) 01:16, 26 mar 2018 (CEST)

Zrobiłem pomocniczy szablon {{IPA infobox/zapis}} i problem dało się rozwiązać. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 26 mar 2018 (CEST)

Zmieniłem nazwy pól ze znak na zapis. Uaktualniłem raport zmian, w którym dodałem wskaźniki do Wikidanych. Dzięki temu można obejrzeć kody z alfabetu Braille'a. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:31, 26 mar 2018 (CEST)

• Przebotowałem wywołania i zmieniłem szablon na nowy. Szablon:IPA infobox/temp jeszcze na chwilę zostawię na okoliczność ewentualnej zabawy z wyglądem. Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 27 mar 2018 (CEST)

błąd infoboxu

w infoboxie {{Przekład Biblii infobox}} mamy pola pozwalające odnieść się do innych projektów (commons, wikicytaty, wikiźródła). problemem jest to, że po wstawieniu tych parametrów w ostatnim cytacie (Jana 3:16) pojawia się na końcu dodatkowy znak: „|-” . można to zaobserwować na przykładzie artykułów Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata, Biblia Króla Jakuba czy Biblia Tysiąclecia. prosił bym o poprawę. - John Belushi -- komentarz 07:48, 28 mar 2018 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:30, 28 mar 2018 (CEST)

Szablon - Festiwal teatralny infobox

...i zapewne wiele innych, które są oparte na szablonie infoboxu;

• obrazek jest - a dlaczego nikt nie przewidział loga? Próbowałem wstawiać |logo = ... a nawet 2. raz |grafika =... ale to nie działa.
• dokumentacja jest nad wyraz oszczędna; nie mam pojęcia co autor miał na myśli w kwestii "aktywność"; że ciąg znaków to rozumiem - ale co ja mam/mogę/powinienem tam wstawić??
• czy jest możliwość (bez umiejętności programowania :) wstawić tam jakieś dane które będą zaciągane automatycznie z Wikidanych? Mamy już coś takiego w ogóle wdrożone w plwiki?

Przykład: Międzynarodowy_Festiwal_Teatrów_Plenerowych_i_Ulicznych_„Feta” --jasc (dyskusja) 20:07, 29 mar 2018 (CEST)

Umieść logo w miejscu grafiki, a zdjęcie poniżej infoboksu. Umieszczanie wielu grafik w infoboksie niepotrzebnie go rozciąga, a te kolejne grafiki zdecydowanie nie należą do informacji najważniejszych, a takie ma prezentować infobox.

Niestety jest nas za mało poprawiających szablony aby wszędzie dokumentacja była do końca dopracowana i mamy za dużo podobnych infoboksów, które trzeba scalić, aby łatwiej było nad nimi panować.

WD. Powody jak wyżej. Nie ma kto się tym zająć. ~malarz pl ^PISZ 20:38, 29 mar 2018 (CEST)

Zapraszam do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy a ten watek oznaczam jako Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:39, 29 mar 2018 (CEST)

Dzięki za odpowiedź, wszystko jasne - załatwione. --jasc (dyskusja) 22:41, 29 mar 2018 (CEST)

refToolbar

Od jakiegoś czasu nie działa mi Wikipedia:Narzędzia/refToolbar. Klikam cytuj - strona www, dodaję parametry, klikam dodaj przypis i nic się nie dzieje. Win10, Firefox 58. Ktoś ma jakiś pomysł? Sidevar (dyskusja) 16:19, 6 mar 2018 (CET)

... i masz włączone kolorowanie składni? :) --Wargo (dyskusja) 17:17, 6 mar 2018 (CET)

Wielkie dzięki, już działa. Nie wpadłem na to, że kolorowanie może coś zepsuć. Sidevar (dyskusja) 17:32, 6 mar 2018 (CET)

W przypadku kolorowania składni działa u mnie następujący algorytm:

1. Klikam cytuj i dodaję parametry
2. Klikam w edytorze kodu aby ustawić kursor w miejscu, w którym chcę umieścić przypis
3. Klikam w klawisz „dodaj przypis”

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 6 mar 2018 (CET)

Pomysł obowiązkowego wypełniania opisu zmian podczas rewertu edycji czy podawania przyczyny przeniesienia strony

Tak jak w temacie - postuluję obowiązkowe wypełnianie opisu zmian przy rewertowaniu czyjejś edycji czy podczas przenoszenia strony pod inną nazwą. Ostatnio zauważyłem, że w obu przypadkach czasami powód rewertu bądź przeniesienia strony nie jest podawany. Pachidensha (dyskusja) 20:18, 26 sty 2018 (CET)

• A jak byś ten obowiązek chciał egzekwować? Gżdacz (dyskusja) 05:12, 27 sty 2018 (CET)

• Otóż przed zapisaniem edycji (jakiegoś artykułu), to w razie pustego opisu zmian, użytkownik będzie ostrzegany że trzeba wypełnić. Pachidensha (dyskusja) 09:32, 27 sty 2018 (CET)
  • W tej chwili przy rewertowaniu opis jest tworzony automatycznie, a na jego końcu można coś dodać "od siebie". Jedni dodają, inni nie. Ostrzeżenie jest i działa, tylko reaguje na brak opisu, a ten zawsze jest, nawet jeśli rewertujący nic nie dopisze. Gżdacz (dyskusja) 09:48, 27 sty 2018 (CET)
  • No to dwa odrębne pola - automatyczny opis, który generuje się obecnie + pole powód. Dodać kilkanaście szablonów jak w przypadku edycji i to samo "zabezpieczenie" kiedy pole jest puste. Strazak sam (dyskusja) 19:07, 27 sty 2018 (CET)
    • Pytanie: po co? Wypełnianie opisu zmian jest zaleceniem edycyjnym, więc w pierwszej kolejności należałoby raczej przypominać o tym użytkownikom, którzy zdaniem danej osoby, nie wypełniają opisu zmian poprawnie. Wostr (dyskusja) 19:29, 27 sty 2018 (CET)
      • Pytasz serio? Po to, że kiedy w niskim przejściu daje się żółtą naklejkę "uwaga na głowy" to liczba wypadków spada. To jak ważne jest podanie powodu wycofywania zmian (o czym sam zapominam) chyba nie trzeba tłumaczyć. Strazak sam (dyskusja) 20:33, 27 sty 2018 (CET)
        • A jak w pracy wygradzam strefę niebezpieczną to jakoś każdy i tak uważa, że lepiej iść na skróty prosto przez nią... Pytam serio. Zwłaszcza, że mam wątpliwości, czy np. rozdzielenie opisu edycji na dwa okna jest w ogóle możliwe do wykonania, a na pewno by niczego nie uprościło. Nie widzę za bardzo, aby wiele osób zwracało innym uwagę na poprawne opisywanie anulowań i przenoszeń – a na gruncie naszych zaleceń edycyjnych taka osoba miałaby pełne prawo tego wymagać. Nie sądzę więc, aby był to w tym momencie realny problem, skoro nie widać, aby starano się go rozwiązać dostępnymi środkami. Wostr (dyskusja) 21:39, 27 sty 2018 (CET)

          Ja bardzo często zwracam uwagę użytkownikom na brak opisu w rewertach. De facto w większości przypadków jest to nadużycie przycisku "cofnij", który bez użycia opisu może być stosowany tylko do oczywistych wandalizmów (przykłady: wulgaryzmy, kocham Jolę!, łyszka łyszka, ssssewsdczfergfdzfdeafe, helooooooł). Powód nieoczywistego rewertu (wymagającego jakiejkolwiek wiedzy merytorycznej/technicznej) powinien być IMHO zawsze podawany i wymagany. Szoltys [Re: ] 21:47, 27 sty 2018 (CET)

          Rollback to zupełnie inna bajka, nie ma jak wymagać tam opisu. Albo ktoś stosuje go zgodnie z regułami, albo nie. Wostr (dyskusja) 22:04, 27 sty 2018 (CET)

          Osobiście nie widzę różnicy między rollbackiem a użyciem "anuluj edycję" bez podania przyczyny rewertu (oczywiście mam tu na myśli omawiany w tej dyskusji temat). Jedno i drugie wg mnie powinno być stosowane wg tych reguł. Szoltys [Re: ] 22:12, 27 sty 2018 (CET)

          Ale różnica jest – anulowań dotyczy to zalecenie, które do rollbacka zastosowania nie ma, rollbacka zaś podlinkowane przez Ciebie, które nie dotyczy edycji bez wykorzystania narzędzia (więc formalnie anulowanie wandalizmu powinno mieć wyjaśnienie, jaki był powód anulowania [bo skąd ktoś przeglądający historię ma znać przyczynę?], ale przy użyciu rollbacka już nie ma takiej potrzeby, skoro służy on tylko do wandalizmów ;) Wostr (dyskusja) 22:33, 27 sty 2018 (CET)

          @Wostr Jak ktoś po kliknięciu w historii na anuluj skasuje opis "Anulowano...", to obie akcje są nieodróżnialne (przynajmniej przy moim poziomie uprawnień). KamilK7 ✉ 08:53, 1 lut 2018 (CET)

          Teraz już chyba filtr znaczników wyłapuje takie rzeczy :). Anulowane, wycofane. Sir Lothar (dyskusja) 10:36, 2 lut 2018 (CET)

• Jako jeden z największych "cofaczy" powiem tak: Mam włączone ostrzeganie o zapisaniu bez opisu zmian, jeśli zapomnę, przypomina się. Mam dodatkowe przyciski z opisami zmian najczęściej stosowanymi (czasem stosuję je na wyczucie). Czasem zapisuję bez tłumaczenia, jeżeli poprzedni opis jest wytłumaczeniem (jeżeli poprzedni opis w historii np. Koszalina mówi to wiocha, trudno się spodziewać czegoś innego niż wygłupu). Czasami nie wiem, co napisać (jeżeli ktoś dopisuje ów Koszalin do portów morskich), wpisuję Nie. Oczywiście, mógłbym opisywać pełnym zdaniem, ale wtedy poświęcałbym na wandala więcej czasu niż on na wandalizowanie. Owszem, jestem znanym delecjonistą (niechcący), ale mam nadzieję, że większość aktywnych Wikipedystów (takich, co spędzili kilka godzin na OZach) uważa mnie za Wikipedystę poważnego i raczej rzadko neguje moje anulowania. Niewiele można poradzić na Wikipedystów, którzy niechętnie podchodzą do obowiązku opisywania zmian. Można wstawić losowy ciąg liter albo zawsze klikać na drobne merytoryczne/interpunkcję mimo dokonania poważnych zmian. Może ostrzeżenie o braku opisu powinno być obowiązkowe, innych wyjść nieobarczonych poważnym wkładem pracy nie widzę. No i należy zwracać uwagę, gdy ktoś regularnie nieprawidłowo opisuje. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 1 lut 2018 (CET)
• Popieram zgłoszenie. Wstawiam treść, źródła, koryguję błędy, a potem w historii hasła widzę rewert bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Rozumiem jeszcze, gdyby komuś chodziło o merytorykę, ale jak za jednym ciachnięciem dokonuje się rewertu do stanu sprzed 3 zmian (kilku osob naraz), przywracając błędy typu umiezsczono w, a za sprawą stoi admin, no to nóż się w kieszeni otwiera. 213.192.80.182 (dyskusja) 18:16, 19 lut 2018 (CET)

• Taki obowiązek oczywiście jest, a że są lenie, którym nie chce się napisać paru słów, i aroganci, którzy uważają, że nie obowiązuje ich podstawowa kultura współpracy, to na to trudno coś poradzić poza ciągłym zwracaniem uwagi (pomijam tu wypadki przy pracy, które każdemu mogą się przytrafić i są rzeczą normalną). Staram się interweniować, gdy widzę takie destruktywne działanie. Na pewno nie ma na to ogólnego przyzwolenia. Jeśli spotka Cię coś takiego - bez wahania żądaj wyjaśnień od cofacza. Michał Sobkowski _dyskusja 22:41, 20 lut 2018 (CET)
  • Żeby się dało. Taki np. Wikipedysta:Adamt - zabezpieczył dyskusję przed IP i mogę sobie "żądać". Może więc wprowadzić zasadę - admin nie chce dyskutować z IP, to i nie rusza ich wkładu? 94.254.162.65 (dyskusja) 19:43, 6 mar 2018 (CET)
    • Jak chcesz to potrafisz wywołać. I o jakim Ty wkładzie mówisz? Chętnie z Tobą podyskutuję, wyjaśnię, ukoję się ale tylko wówczas, gdy będę wiedział z kim lub gdzie mam dyskutować. Trudno to czynić z kimś kto ma zmienne IP - dyskusja mija się z celem. --Adamt rzeknij słowo 23:13, 6 mar 2018 (CET)

Edytor kodu źródłowego (NIE VE!!) zżera cały rdzeń procesora WTF?!

Wątek założony przed: 21:03, 7 mar 2018 (CET)

Cyrk przeze mnie odkryty na okoliczność poprawy martwego LZ w haśle Michał Heller. Kiedy klikam na "edytuj kod źródłowy" i do tego jeszcze w tym okienku z kodem źródłowym coś kliknę albo też nacisnę Ctrl+F i coś wyszukam, to wentylator w lapku zaczyna mi wariować, a edycja kodu nieprzyjemnie haczy. (pisanie z klawiatury, zaznaczanie tekstu itp ma nieprzyjemne opóźnienia). Co się okazuje, Firefox (tzn WebContent) zaczyna mi zżerać całe jądro procesora. Lol? Co ciekawe, gdy teraz piszę w edytorze kodu źródłowego ten temat w WP:KT, nie obserwuję tego rodzaju cyrków.

W okienku About Mozilla Firefox mam wpisane Firefox Quantum 58.0.2 (64-bit) Mozilla Firefox for Linux Mint - 1.0, co podaję gdyż ponieważ bowiem albowiem WP:NIEDZIAŁA. -- niepodpisany komentarz użytkownika 2A02:A317:2241:7A00:D09D:6A13:4410:AE9E (dyskusja)

• Miałem dokładnie to samo, patrz wątek wyżej. Nie wiem dlaczego tak się dzieje, ani jak to zmienić, ale problem leży raczej po stronie samej przeglądarki. Ja przesiadłem się na Operę, co i tak od jakiegoś czasu rozważałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:34, 7 mar 2018 (CET)

Czasem pomaga modyfikacja pliku hosts

https://github.com/hoshsadiq/adblock-nocoin-list/blob/master/hosts.txt

Absolwent (dyskusja) 08:10, 8 mar 2018 (CET)

@Absolwent - Żartujesz! Naprawdę twierdzisz, że na Wikipedii są takie cyrki?! Że edytor kodu źródłowego na Wikipedii kopie kryptowaluty?!?!

Nic z tych rzeczy.

Dopisałem się pod komentarzem, że problem leży raczej po stronie samej przeglądarki. Podałem możliwe rozwiązanie.

I jak przeglądarka działa po modyfikacji hosts ? Absolwent (dyskusja) 17:51, 8 mar 2018 (CET)

P.S. Tak, wiem, że czasem (na przykład pod Windows 8) modyfikacja pliku hosts wymaga dodatkowych kroków poza zmianą treści w edytorze.

@Absolwent Bez zmian. Nie wiem zresztą, jakby to miało być możliwe. Oto malware kopiący kryptowaluty czeka uśpiony, aż ja zacznę edytować hasło o Michale Hellerze, i dopiero wtedy się uaktywnia, bacząc, by ukrócić nikczemne swe działania natychmiast, jak tylko opuszczę wikipedyjny edytor?

Problem z ładowaniem elementów

Od czasu do czasu nie wczytują się zielone przyciski edycji (kolejny raz), ale większym problemem jest wczytywanie się narzędzia Hotcat, czy kategorii, co spowalnia korzystanie z niego. Książka, FF.Eurohunter (dyskusja) 11:37, 8 mar 2018 (CET)

@Eurohunter U mnie zielone przyciski od dawna powodowały kłopoty z innymi narzędziami, a Bulwersator się wycofał, więc na pomoc nie ma co liczyć :( Ja mam wyłączone od połowy zeszłego roku - sprawdź czy nie masz konfliktu tego narzędzia z innymi i czy wyłączenie zielonych przycisków nie uruchomi pozostałych--Felis domestica (dyskusja) 10:21, 10 mar 2018 (CET)

Zielone przyciski to podstawowe narzędzie, które powinno mieć wsparcie deweloperów Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 10:30, 10 mar 2018 (CET)

@Eurohunter Podstawowe z twojej perspektywy. Na angielskiej wiki tego nie mają więc nie ma szans żeby nad tym pracowali. Sidevar (dyskusja) 16:17, 10 mar 2018 (CET)

@Eurohunter Wyłącz HotCat w preferencjach. Sidevar (dyskusja) 10:32, 10 mar 2018 (CET)

HotCat to również podstawowe narzędzie. Eurohunter (dyskusja) 12:28, 10 mar 2018 (CET)

Raczej gadżet, kategorie mają trzeciorzędne znaczenie. Sidevar (dyskusja) 16:17, 10 mar 2018 (CET)

Połączenie szablonów Przypisy i Przypisy-lista

Wydzieliłem z powyższego wątku dla przejrzystości i łatwiejszego zalinkowania z TO. Wostr (dyskusja) 00:08, 14 gru 2017 (CET)

A gdyby zrobić tak, że przed szablonem {{przypisy}} nagłówek jest opcjonalny? Wydaje mi się to możliwe do zaimplementowania pod warunkiem, że szablon przypisów lub uwag jest wywołany dokładnie raz w artykule. Szablon sprawdzałby czy przed swoim wywołaniem nie ma jeszcze nagłówka i by go dopiero wtedy dodawał. Dzięki temu można by botem dodać brakujące nagłówki. Po wykonaniu całej operacji opcję sprawdzania nagłówka można będzie usunąć. Dodatkowo zbędny stanie się również szablon {{przypisy-lista}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 13 gru 2017 (CET)

• Zrobiłem dwa przykłady o praktycznie identycznej treści strona z nagłówkiem sekcji i strona bez nagłówka sekcji z tym samym szablonem generującym przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 13 gru 2017 (CET)
  • To by było okej, ale sądzę, że nagłówek należałoby dodać botem tylko tam, gdzie jest jakiś przypis umieszczony w szablonie i po całej akcji ustawić jakoś w szablonie, że (1) nigdy nie wyświetla nagłówka, gdy jakiś przypis jest w szablonie umieszczony [trzeba nagłówek dodać samemu, aby sekcja była edytowalna]; (2) wyświetla nagłówek, gdy nie ma w szablonie żadnych przypisów. Chyba że chcemy mieć sytuację, że wstawiamy nagłówek zawsze przed {{przypisy}} czy references, ale (1) wydaje się, że dużo osób może być przeciw ze względu na przyzwyczajenie, (2) może dochodzić do sytuacji, że ktoś będzie klikał w edycję nagłówka, aby zmienić przypisy, mimo że żadnego tam nie będzie zdefiniowanego. Wostr (dyskusja) 23:15, 13 gru 2017 (CET)
    • Może chcieć kliknąć, aby jakiś dodać, nawet jeśli inne są w tekście. :-) KamilK7 ✉ 09:10, 15 gru 2017 (CET)
      • Albo traktować sekcję jak bibliografię--Zielu20 (dyskusja) 11:03, 15 gru 2017 (CET)
        • No właśnie, dlatego optymalne byłoby takie działanie, że jak są przypisy zgrupowane na końcu, to wyświetla przycisk edytuj, a jak ich nie ma, to nie wyświetla przycisku. Wostr (dyskusja) 13:39, 15 gru 2017 (CET)

Zaiste najlepszym rozwiązaniem byłoby ścisłe określenie, która postać wywołania wstawia tytuł sekcji, a która nie. Zgadzam się z tym, aby wstawianie opcjonalne z automatycznym wykrywaniem było jedynie tymczasowe. Na razie jest otwarta dyskusja o rezygnacji z pola określającego liczbę kolumn. Jeśli skończyłaby się ona pozytywnie to za cenę rezygnacji z mojej propozycji dla węższych kolumn z {{odn}} można by przyjąć, że docelowo tytuł sekcji byłby wstawiany zawsze dla wywołań bez żadnych argumentów czyli {{uwagi}} i {{przypisy}} ponieważ jedynym argumentem jaki by tam pozostał to przypisy właśnie. Kiedyś był jeszcze stopień, ale on też już został jakiś czas temu wyłączony.

Nawiązując do swojej propozycji wstawiania/oczekiwania tytułu sekcji w tymczasowym trybie automatycznym to myślę, że powinny być generowane kategorie techniczne ułatwiające sprzątanie wywołań, które powinny być docelowo puste. Proponuję następujący zestaw:

• „zbędny nagłówek sekcji” - czyli znaleziony nagłówek przed szablonem bez argumentów
• „brakujący nagłówek sekcji” - czyli brak nagłówka przed szablonem z argumentami (przypisami dolnymi)
• „brak szablonu” - gdyby ktoś wywołał przypisy z innego szablonu, oczywiście to nie wygeneruje nagłówka sekcji
• „za dużo szablonów” - sytuacja, która może się zdarzyć w dyskusjach, opisach i brudnopisach, tutaj też nie ma możliwości wygenerowania nagłówka

Z uwagi na ostatni przypadek proponowałbym automatyczny, a docelowo deterministyczny, sposób generowania nagłówka sekcji ograniczyć jedynie do przestrzeni artykułów i wikipedystów, w której zazwyczaj powstają artykuły. W każdym innej przestrzeni tytuł sekcji powinien być podany jawnie.

Mamy jeszcze niedawno przeze mnie utworzony {{dolne przypisy}}. Jego też można zintegrować z nowym szablonem, to znaczy zaimplementować w nowym to co on obecnie robi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:46, 15 gru 2017 (CET)

Przeskanowałem botem backup Wikipedii w poszukiwaniu {{przypisy}} lub {{uwagi}} z dolnymi przypisami. Przy okazji wyszły na jaw przypadki, w których owe szablony były wywoływane więcej niż raz. Przykłady poprawek to [28], [29], [30], [31] i inne. Raport z bota wygląda następująco:

NS	Uwagi	Przypisy	Uwagi i przypisy	Liczba stron
0 -	2580	68153	1858	68875
4 - Wikipedia:	0	4	0	4
10 - Szablon:	1	4	1	4
12 - Pomoc:	0	1	0	1
14 - Kategoria:	0	0	0	0
100 - Portal:	0	0	0	0
102 - Wikiprojekt:	4	4	1	7
828 - Moduł:	0	0	0	0
RAZEM	2585	68166	1860	68891

Z uwagi na znalezione „błędy”, które poprawiłem, najchętniej tytułowy proces scalania podzieliłbym na etapy:

1. przebotowałbym wszystkie wywołania z dolnymi przypisami na {{przypisy-lista}} lub {{uwagi-lista}} z dodaniem nagłówka sekcji bazując na backupie
2. utworzyłbym kategorie techniczne do zgłaszania wywołań {{przypisy|przypisy=...}} i {{uwagi|uwagi=...}}, żeby wszystkie wywołania wyeliminować
3. jeśli kategorie będą puste utworzyłbym nową implementację dodającą nagłówek tylko dla wywołania bez pola przypisy=... lub uwagi=... (tutaj dałbym jakąś dłuższą kwarantannę, na przykład 2 miesiące, tak aby wszyscy się przyzwyczaili do nadchodzących zmian)
4. w tym momencie jedyne wywołania to {{przypisy}} lub {{uwagi}}, można więc dokonać rewizji nazw parametrów, najchętniej widziałbym pole przypisy=... podawać jako ... żeby było krócej więc łatwiej
5. wywołanie {{przypisy-lista}} bym zamienił na odpowiednik obecnego {{przypisy|przypisy=}} czyli na przykład {{przypisy|​}}

W przypadku stron dyskusji szablon może być wstawiany wielokrotnie w ramach różnych przykładów. Tam dodatkowy nagłówek raczej będzie przeszkadzał, więc w zamian proponowałbym tylko poziomą linię. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 17 gru 2017 (CET)

• @Paweł Ziemian Czyli rozumiem, że jak ktoś po tej operacji w artykule wstawi samo {{przypisy}}, to wyświetli mu się nagłówek automatycznie? A jak wstawi w szablonie przypisy, to nagłówek mu się nie wyświetli automatycznie? (chcę się upewnić, że dobrze rozumiem ;)
  Może szablon w przestrzeniach innych niż PG i User powinien się wyświetlać bez nagłówka? Bo wielokrotnie już widziałem sytuacje, że ktoś wstawia przypis w jakiejś dyskusji, a potem {{przypisy}} na końcu i trzeba to poprawiać, bo pojawia się niepotrzebny nagłówek. Te nieliczne sytuacje, gdy szablon potrzebny jest w innych przestrzeniach niż PG i User to można ręcznie nagłówek wstawiać, nawet jeśli nie ma przypisów zgrupowanych na końcu.
  IMHO warto by było poczekać ze wszystkim na zielone światło dla automatycznego dzielenia na kolumny (wtedy od razu usunęło by się niepotrzebne parametry dot. kolumn). Przy czym warto by było w czasie całego botowania i zmian, aby np. na stronie Dyskusja pomocy:Przypisy umieścić sekcję z informacją na czym polega zmiana i jak to będzie działało po zmianie i dawać linka (przez Specjalna:Permalink/...#...) do tej sekcji w opisie edycji bota. Wostr (dyskusja) 01:22, 18 gru 2017 (CET)
  • @Wostr Pierwsze dwa pytania TAK, TAK. Mogę zrobić wyjątek dla stron zaczynających się na „Wikipedia:Kawiarenka/” traktując je również jak dyskusje. Pozostałe bym zostawił standardowo, żeby działanie szablonu było zrozumiałe. Co do pola wskazującego podział przypisów na kolumny, to przyznam się, myślałem żeby zachować obecny zastany stan. Nic bardziej krótkiego i rozpoznawalnego od {{przypisy|3}} nie wymyśliłem. No i faktycznie czekam z nadzieją na wprowadzenie automatycznych kolumn. Zwłaszcza, że obecnie owijający przypisy <div> wstawia całkiem bogaty zbiór klas „do-not-make-smaller refsection references-column-count references-ncolumn”. Jeśli są osoby, które tego świadomie używają (boty, gadżety) to proszę o sygnał. Osobiście najchętniej wyciąłbym wszystko z wyjątkiem oznaczenia grupy przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 18 gru 2017 (CET)
    • @Paweł Ziemian, MediaWiki:Gadget-small-sections.js? To chyba gadżet odpowiadający za trzy inne typu Pomniejszaj sekcję Przypisy. Natomiast co do kolumn: jak na razie nie ma sprzeciwów, było ogłaszane na TO – jeśli taki stan będzie się utrzymywał jeszcze przez kilka(naście?) dni, to wydaje mi się, że można zgłaszać na phabricatora. Wostr (dyskusja) 01:40, 19 gru 2017 (CET)
      • Nie musimy tego nigdzie zgłaszać. Wystarczą drobne zmiany w szablonach. Nie chciałbym, żeby wyszło z tym przełączeniem jak z zakładkami edycji. Chociaż tutaj niby jest również metoda na odwrócenie logiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:03, 19 gru 2017 (CET)
• Przełączyłem styl wyświetlania przypisów. Jak nowe rozwiązanie się utrzyma przez najbliższy tydzień lub dwa to będzie można bezpiecznie kontynuować temat. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:01, 26 gru 2017 (CET)

Pytanko: czy „nowe” {{Przypisy}} będą już obsługiwały najważniejszą (dla mnie) funkcję {{dolne przypisy}}, czyli możliwość zagnieżdżania? Szczureq (π?) 10:58, 10 sty 2018 (CET)

@Szczureq Zobaczymy. Ja oczywiście chcę to tak samo zaimplementować. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 10 sty 2018 (CET)

przypisy-lista → docelowa integracja

Chciałbym zapytać czy w ramach integracji szablonów przypisów nie zmienić automatycznie obecnego formatu na styl wspierany obecnie przez {{dolne przypisy}}.

Obecne wywołanie	Proponowane po migracji	Opis
{{Przypisy}}	{{Przypisy}}	bez zmian, czyli bez nagłówka pusty szablon przypisów, szablon nagłówek sekcji wstawi sam, (nic nowego) jednak docelowo będzie to jedyne wywołanie wstawiające nagłówek sekcji (nowość)
{{przypisy|przypisy= * <ref name="nazwa 1">{{Cytuj...1 źródło}}</ref> * <ref name="nazwa 2">{{Cytuj...2 źródło}}</ref> * <ref name="nazwa 3">{{Cytuj...3 źródło}}</ref> }}	== Przypisy == {{przypisy| | nazwa 1 = {{Cytuj...1 źródło}} | nazwa 2 = {{Cytuj...2 źródło}} | nazwa 3 = {{Cytuj...3 źródło}} }}	dodanie nagłówka sekcji aby umożliwić edycję nazwanych przypisów zgrupowanych na końcu (nic nowego, normalna rzecz w {{przypisy-lista}} rozbicie przypisów z jednego hurtowego pola {{{przypisy}}} na indywidualne pola (nowość!) uwagi będą zmienione analogicznie, dzięki czemu możliwe stanie się łatwe wpisywanie <ref>przypisu w treści uwagi</ref> (najbardziej oczekiwana funkcja)
== Przypisy == {{przypisy-lista| * <ref name="nazwa 1">{{Cytuj...1 źródło}}</ref> * <ref name="nazwa 2">{{Cytuj...2 źródło}}</ref> * <ref name="nazwa 3">{{Cytuj...3 źródło}}</ref> }}	== Przypisy == {{przypisy| | nazwa 1 = {{Cytuj...1 źródło}} | nazwa 2 = {{Cytuj...2 źródło}} | nazwa 3 = {{Cytuj...3 źródło}} }}	rozbicie przypisów z jednego hurtowego pola {{{1}}} na indywidualne pola
== Przypisy == {{przypisy-lista}}	== Przypisy == {{przypisy|}}	dodanie pustego pola {{{1}}} aby odróżnić to wywołanie od obecnego pustego {{przypisy}}
{{przypisy-lista}}	{{przypisy|<!--bez nagłówka-->}}	To jest dziwny przypadek, w którym szablon przypisów nie ma nagłówka sekcji. W okresie przejściowym podczas botowania wszystkie szablony przypisów będą wstawiały sobie automatycznie brakujący nagłówek, żeby wszystko wyglądało tak jak teraz. Ten przypadek jest jedyny, w którym na czas botowania pojawi się nagłówek, jednak zniknie po zakończeniu całego procesu migracji i aktualizacji kodu szablonu przypisów.

Zmieniłem przykład aby nie mącić w ewentualnej dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:17, 8 sty 2018 (CET)

Dodałem więcej przyładów i opisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 9 sty 2018 (CET)

Przypadki problematyczne, czyli na przykład zawierające znak równości w nazwie (widziałem kiedyś taki) lub nazwy w jakiś sposób zarezerwowane zostawiłbym w standardowym jawnym stylu jako pole {{{1}}} lub następne. Sprawdziłem jak to się sprawdza w VE i moim zdaniem łatwiej się to edytuje. Można się bowiem skupić tylko na jednym konkretnym źródle, zamiast operować na wielkim bloku tekstu ze wszystkimi przypisami naraz. Oczywiście czekam na głosy przeciw. Może są jakieś boty lub skrypty, które obecnego starego stylu potrzebują. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:29, 4 sty 2018 (CET)

• Przy okazji chciałbym zauważyć, że nowa proponowana składnia używana w {{dolne przypisy}} powinna lepiej zabezpieczać przed takimi przypisami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 5 sty 2018 (CET)
• Dzięki dyskusji z malarzem udało się przygotować {{#invoke:Przypisy}}, który potrafi obsługiwać stare i nowe wywołania przypisów i uwag. Wobec tego zbędny staje się etap 1 chwilowej migracji na {{przypisy-lista}} lub {{uwagi-lista}}. Przygotowałem również dwie kategorie dla zgłaszania starych wywołań, które będą botowane na nowe wywołania Kategoria:Szablon:Przypisy do sprawdzenia i Kategoria:Szablon:Uwagi do sprawdzenia. Bot będzie pomijał te wywołania, w których znajdzie szablon {{refn}}, wpis WP:REFNIEUŻYTE lub przypisy z nazwami, których nie może zamienić na nazwy pól. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:38, 7 sty 2018 (CET)
• Bot pominie również takie przypisy, w których używany jest atrybut follow="..." na przykład Czaplów. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:42, 7 sty 2018 (CET)

Dla mnie wygląda to rozsądnie. Kod wygląda czytelniej, więc jeśli ułatwia to też edytowanie w VE, to warto to wdrożyć. Wostr, jak to widzisz? Michał Sobkowski _dyskusja 17:12, 7 sty 2018 (CET)

Ja właśnie mam chwilowo mniej czasu i każde kolejne kwestie dot. tych przypisów, które miałem zobaczyć jak wyglądają i napisać coś o tym – zapisuję sobie na pasku zakładek. I powoli mam tego trochę za dużo. Zanim jeszcze to wszystko przejrzę i wyrażę zdanie – obecne przypisy grupowane na końcu nie działają dobrze z VE (kiedyś mówiono, że mają kiedyś działać, ale najwyraźniej to kiedyś to jeszcze nie teraz). Nowe rozwiązanie też nie będzie – przynajmniej w taki sposób, w jaki działają normalne przypisy, tzn. nie będzie można ich ani łatwo edytować, ani łatwo wykorzystywać ponownie w artykule. Natomiast ma bardzo ciekawe rozwiązanie, w którym nazwa przypisu jest jednocześnie nazwą parametru – a to na pewno ułatwia edycję szablonu przypisów spod VE. Problemy generalnie są jednak takie: (1) czy jeśli kiedykolwiek WMF zamierza w jakiś sposób poprawić działanie przypisów grupowanych na końcu, to czy to rozwiązanie jeszcze bardziej tego nie utrudni, (2) czy jeszcze większe odejście od typowych znaczników na parametry szablonu będzie akceptowalne przez tę część społeczności, która korzysta z grupowania przypisów na końcu. Odpowiedzi na pierwsze nie znam, ale mam nad laptopem przylepioną kartkę, aby zadać m.in. to pytanie na phabricatorze (jako że nie wiem, czy jest ktoś do kogo mogę się zwrócić bezpośrednio), więc zrobię to niebawem. Jeśli natomiast WMF nie zamierza nic robić z przypisami grupowanymi na końcu oraz jeśli nie zamierza w żaden sposób tworzyć w najbliższym czasie menadżera przypisów (a więc oddzielenia w jakiś sposób treści przypisów od treści artykułu z odwołaniami do przypisów) – a wydaje mi się, że nie zamierza, choć takie i podobne pomysły są czasem zgłaszane – to taka zmiana byłaby okej, z zaznaczeniem że musiałaby poprzedzić ją dyskusja. Wostr (dyskusja) 20:58, 7 sty 2018 (CET)

Pomijając kwestię, że są to przypisy, to takie rozwiązanie, w którym można podawać praktycznie dowolne parametry, nie jest jeszcze obsługiwane przez <templatedata>. A przydałoby się jakieś generalne rozwiązanie, na przykład z mapowaniem nazw pól przez wyrażenie regularne. Obecnie w {{dolne przypisy}} załatałem problem braku opisu pól przez wpisanie instrukcji do opisu szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 7 sty 2018 (CET)

• Bot przeleciał przez backup i wypluł:
  • 1941993 → stron w backupie
  • 148957 → stron, w których bot próbował interweniować
  • 47126 → {{przypisy}}
  • 605 → {{uwagi}}
  • 101317 → {{przypisy|...}}
  • 3808 → {{uwagi|...}}
  • 102 → pominął

Wyniki na żywo mogą być inne. Zwiększyć się może licznik pominiętych, ponieważ bot pominie artykuły, które wymagają przejrzenia lub są zabezpieczone przed edycją. Ponadto backup nie zawiera stron dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:22, 7 sty 2018 (CET)

• @Paweł Ziemian, czy mam to rozumieć w ten sposób, że w 101317 wywołaniach {{przypisy}} jest coś tam gdzie powinny być zgrupowane przypisy (a więc pewnie w większości przypadków są to przypisy), a tylko 47126 jest przypadków zwykłego użycia tego szablonu? Wostr (dyskusja) 20:58, 7 sty 2018 (CET)
  • @Wostr Matematycznie NIE bo są nawet takie kuriozalne przypadki jak w tutaj. Jednak patrząc praktycznie to TAK bo {{przypisy-lista}} powinno być zawsze z nagłówkiem i zawsze jest przez bota zamieniane na {{przypisy|...}}, aby było edytowalną sekcją właśnie dla przypisów końcowych. Jest to około 30k stron. Na stronie może być kilka list przypisów, ale nie zrobiłem do tego odpowiedniej statystyki. Do tego dochodzą {{przypisy}} z dodanymi obecnie końcowymi przypisami. Pozostałe 47k przypisów to głownie tylko liczba kolumn przypisów. Według zliczarki {{przypisy}} jest używany przez prawie 650k stron. Czyli około 500k stron jest czysta, czyli ma gołe wywołanie {{Przypisy}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:16, 7 sty 2018 (CET)

Ja nie jestem przekonany do tej formuły z prawej strony. IMO to trzeba wyraźnie przedyskutować. Wadą tego rozwiązanie będzie to, że jest to kolejna trzecia wersja (nie licząc wariantów) wstawiania przypisów a Wikipedyści już się kłócą o pierwsze dwa sposoby. Natomiast w międzyczasie przerobiłem WP:SK tak aby nie usuwał nagłówka przypisów: [32]. Po ew. zmianie dyskutowanej wyżej trzeba też będzie poprawić dalszy kod gadżetu aby odpowiednio formatował przypisy wg dyskutowanego sposobu. ~malarz pl ^PISZ 08:41, 9 sty 2018 (CET)

• @Malarz pl Uaktualniłem i uzupełniłem tabelę przykładów. Gołe wywołanie {{przypisy}} zostaje ostatecznie bez zmian. Natomiast docelowo wszystkie pozostałe wywołania z jakimikolwiek parametrami, nawet pustymi, będą praktycznie wymagały nagłówka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 9 sty 2018 (CET)

Rozumiem cel ujednolicenia szablonów, ale nie rozumiem celowości dokonywanej przy okazji zmiany standardowego zapisu przypisu (<ref name="nazwa 1"> etc.) na nowe ( | nazwa 1 = etc.). Moim zdaniem lepiej zachować jednolite formatowanie przypisów w artykule, bo korzyść z nieznacznego skrócenia zapisu będzie wiązała się ogromnym problemem jakim jest wprowadzenie nowego sposobu formatowania przypisów. Kenraiz (dyskusja) 22:50, 9 sty 2018 (CET)

Nie rozumiem o jakie problemy formatowania chodzi? Wydawało mi się, że zgrupowane przypisy końcowe zwykle są edytowane ręcznie w wikikodzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 9 sty 2018 (CET)

Rzecz w tym, że standardowe wywołanie przypisu w kodzie, czy to w tekście, czy na końcu, formatowane jest tak samo za pomocą <ref name="nazwa 1"> etc. Po zmianie trzeba będzie nauczyć się, że przypisy dodawane pod artykułem wpisuje się inaczej, formatowanie przypomina trochę infoboks – kreseczka, nazwa bez ref – przecież to zupełnie nowe rozwiązanie. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 9 sty 2018 (CET)

Mam te same odczucia. ~malarz pl ^PISZ 23:40, 9 sty 2018 (CET)

• Ja bym akurat wszędzie dobotował nagłówek. Wtedy będzie można zrezygnować z tego dziwnego i nieintuicyjnego rozwiązania {{przypisy|}}. IMO będzie to generowało mniej problemów, jak nagle ktoś doda pierwszy albo usunie jedyny przypis do/z wywołania szablonu. Wiem, że jest to istotna zmiana w podejściu do szablonu {{przypisy}}, ale akurat ta będzie chyba najłatwiejsza do zaakceptowania przez wszystkich. Zresztą tak zrozumiałem początek tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 23:40, 9 sty 2018 (CET)

Jestem tego samego zdania. Szczureq (π?) 10:58, 10 sty 2018 (CET)

Ale to będzie chyba z 700k stron do botowania. Przez jakiś czas po botowaniu wstępnie zatwiedzonych 150k stron można utrzymać w szablonie kod sprawdzający obecność nagłówka sekcji w aspekcie jego wywołania i umieszczać podejrzane wywołania w odpowiednich kategoriach technicznych. Jeśli obawy malarza co do dodania pierwszego lub usunięcia ostatniego przypisu się sprawdzą to będzie łatwo to wykonać w następnej iteracji. Oczywiście ceną będzie podwójne przebotowanie 50k stron, które w tej iteracji stracą swoje parametry dotyczące kolumn, stopnia nagłówka lub jakieś błędne pola. Chyba, że bot nigdy nie wstawi {{przypisy}} lecz wszystko zamieni na nagłówek sekcji i {{przypisy|}} Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 10 sty 2018 (CET)

@Paweł Ziemian Przepraszam Paweł, ale gdzie jest ta zgoda społeczności na jakiekolwiek zmiany? Przeglądam głosowanie poniżej, i nie wygląda mi na to aby jakiekolwiek zmiany w zakresie przypisów zyskały akceptację, nawet tej nikłej cześć redaktorów którzy wzięli udział w tym głosowaniu. Z całym szacunkiem, ale wygląda na to że mamy do czynienia z kolejnym przypadkiem poważnej zmiany w Wiki, która nie została uzgodniona, a jest przeprowadzana samodzielnie przez informatyków. Jak napisał wyżej "malarz" - "lepiej nie używać szablonów {{przypisy}} i {{uwagi}}. Ich zamienniki w postaci {{przypisy-lista}} i {{uwagi-lista}} są w większości przypadków wygodniejsze" Dla kogo lepiej? dla kogo są wygodniejsze? Dla tych którzy piszą artykuły? Czy - przepraszam - informatyków? Dlaczego co raz częściej w środowisku Wikipedii, spotykamy sie z przypadkami samowolnych zmian - czy to na poziomie WMF czy to na naszym lokalnym poziomie. Do czego my - jako Wikipedia - zmierzamy? --Matrek (dyskusja) 02:37, 25 sty 2018 (CET)

P.S. Merytorycznie - komu potrzebna jest możliwość edytowania sekcji Przypisy, w sytuacji gdy istnieją wygodne i dobre szablony? Chcemy miec znowu problem z ręcznie wstawianymi przypisami, nie trzymającymi się jakichkolwiek formatów - wstawianymi bez składu i ładu? --Matrek (dyskusja) 02:47, 25 sty 2018 (CET)

Było ogłoszenie na WP:TO. Milczenie przez miesiąc od propozycji do uruchomienia bota przyjąłem za zgodę. Nowe rozwiązanie powinno lepiej współpracować z Visual Editorem. Dodatkowo istnienie tylko dwóch szablonów do przypisów będzie łatwiejsze do opanowania przez nowych wikipedystów. A potrzeba edycji sekcji była, gdyż było ponad 30 tysięcy wywołań {{przypisy-lista}} używanych zamiast {{przypisy}}, nie licząc ówczesnych wywołań {{przypisy|z przypisami}}, których samodzielna edycja była utrudniona. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:54, 25 sty 2018 (CET)

@Paweł Ziemian 30K? A ile w 1,2 mln artykułów było wywołań szablonu {{Przypisy}}? Cos przez lata funkcjonuje dobrze, nagle ukradkiem pojawia sie cos nowego, i zaraz trzeba niszczyć to co dobrze działało "od zawsze", aby nowe działało? "Milcząca zgoda"? Naprawdę? Szczerze? Kto w ogóle zagląda na Tablicę ogłoszeń? Na pewno nie Ci którzy rzeczywiście piszą artykuły. Bo Ci urywają wolne chwile swojego prywatnego życia aby coś napisać w Wikipedii, i rzadko mają czas aby rozglądać się po różnych zakamarkach Wiki. Tablica ogłoszeń to nie jest coś co rzuca się w oczy. Tymczasem przeprowadzasz własnie ogromną zmianę, która wpłynie na prawdopodobnie setki tysięcy artykułów i sposób pisania nowych artykułów. Bo nie dostrzegłeś sprzeciwu. Tak sie tu wszyscy martwimy o nowy narybek redaktorów, ze brak rąk do pracy, to lepiej tracić starych? PS. Na dole masz głosowanie, w którym propozycja zmian w tym zakresie, nie zyskała raczej aplauzu. --Matrek (dyskusja) 01:42, 26 sty 2018 (CET)

Zgadzam się, że działało lecz od kiedy wprowadzono VE zaczęły się drobne zgrzyty. Poza tym @Matrek przyznaj szczerze, czy jawne dodanie nagłówka sekcji jest aż tak niemiłosiernie skomplikowaną i utrudniającą zmianą? Faktycznie wydłuża dwukrotnie zapis w wikikodzie na umieszczenie przypisów, jednak bezsensem było również odwoływanie się do innego szablonu, żeby taki efekt poprzednio uzyskać. W dodatku obecnie po zmianie szablon robi tylko to co do niego należy czyli wstawia przypisy. Po zakończeniu całej integracji będziesz mógł go użyć gdziekolwiek, nawet w nawboksie jeśli on ma własne przypisy, co się nierzadko zdarza. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 26 sty 2018 (CET)

• Grupowane przypisy można również wskazywać przez {{r}}. A jeśli chcemy się trzymać gołego <ref> i dobotować wszędzie nagłówek to równie dobrze można wpisywać <references responsive />. Najwyżej przestanie działać jakiś gadżet. Za to może lepiej zacznie wszystko współgrać z VE. Sens użycia pozostanie tylko dla {{uwagi}}, który musi dodać odpowiednią klasę przełączającą numerowanie z liczb naturalnych na literkowe. Ponadto obecne wywołania zawierają często zbędne ozdobniki w stylu „*” lub „#”, które i tak są przez szablon ignorowane. Zamieniłyby się więc one wszystkie na jeden standardowy w postaci kreseczki. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:15, 10 sty 2018 (CET)
  • Wielu wikipedystów nie chce trzymać się gołego <ref>. A ozdobniki są dodawane właśnie wykorzystując to, że szablon je ignoruje, po to, aby w edytorze kodu źródłowego przy wielu przypisach łatwiej było wypatrzeć, w którym miejscu zaczyna się kolejny. KamilK7 ✉ 09:39, 10 sty 2018 (CET)

Z dyskusji wyżej nasuwają się dwa zasadnicze pytania, które mają wpływ na zadanie dla bota. Starałem się je przedstawić w formie, na które odpowiedź będzie pozytywna. Mam nadzieję, że za kilka dni wszystko będzie jasne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 10 sty 2018 (CET)

Czy chcesz aby przed każdym wywołaniem szablonu {{przypisy}} i {{uwagi}} umieścić odpowiedni nagłówek sekcji, dzięki czemu możliwa byłaby jej indywidualna edycja?

•  Neutralny Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 10 sty 2018 (CET)
•  Za; uważam, że kwestia dodawania źródeł, wielość różnych sekcji, różnych szablonów, różnych sposobów dodawania przypisów itp. itd. jest już na tyle skomplikowana, że należy prowadzić do tego, aby maksymalnie ujednolicić podejście. A to może być pierwszy krok, zwłaszcza że pseudonagłówkowanie wynikające z szablonu nie jest wcale intuicyjne dla każdego. Wostr (dyskusja) 23:38, 10 sty 2018 (CET)
•  Za; w prawdzie używałem {{przypisy}} dlatego, że właśnie nie musiałem pamiętać o dodawaniu sekcji, ale potem i tak Wostr za mną poprawiał na {{Przypisy-lista}}, dodając jawnie nagłówek sekcji, przez co miałem wrażenie, że coś źle robię. ;-) Więc niech już będzie jednolicie. KamilK7 ✉ 08:40, 11 sty 2018 (CET)

Czy chcesz aby obecny format podawania przypisów i uwag w szablonach {{przypisy}} i {{uwagi}} używający tagów <ref name="..."> pozostał zachowany?

•  Neutralny Ja tylko chciałem zaproponować jakieś alternatywne rozwiązanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:44, 10 sty 2018 (CET)
•  Neutralny Nie stosowałem sposobu z {{dolne przypisy}}, nie mam w sumie zdania na ten temat – rozwiązanie sprawuje się nieco lepiej w VE, ale według pracowników WMF całe grupowanie przypisów na dole to hack of doom i jeśli uznają to za stosowane to podobno mogą się tego pozbyć jakąś jedną zmianą w kodzie. Niestety nie otrzymałem odpowiedzi na phabricatorze (fakt, zgłoszenie średnio się na phabricatora nadaje, ale w sumie nie znalazłem lepszego miejsca/osoby), czy kiedykolwiek grupowanie przypisów ma działać z VE. Plusem jest nieco lepsza współpraca z VE, minusem jest kwestia przyzwyczajenia się do tego dużej grupy ludzi. Wostr (dyskusja) 23:38, 10 sty 2018 (CET)
•  Za Ja trochę testowałem, zrobiłem nawet dwie wersje tego samego artykułu, pierwszą z użyciem {{Przypisy}} oraz grupowania za pomocą tagów <ref name="..."> oraz drugą z zastosowaniem {{dolne przypisy}} i grupowania przypisów jako parametrów szablonu. Z punktu widzenia czytelnika to samo, w VE także nie widzę różnicy (w obu artykułach da się tych przypisów w VE użyć tylko dzięki temu, że odwołałem się do nich za pomocą taga <ref name="...">, a nie za pomocą szablonu {{r}}, natomiast wyświetlanie treści przypisu nie działa). Różnica jest za to w edytorze kodu źródłowego, ten pierwszy jest bardziej czytelny. KamilK7 ✉ 09:26, 11 sty 2018 (CET)
•  Przeciw Podoba mi się to, co zaproponowano w tabelce :). W jednym i drugim przydałyby się jednowierszowe odstępy pomiędzy kolejnymi przypisami, ponieważ niektóre bywają długie i robi się ze wszystkiego nieczytelna miazga. SpiderMum (dyskusja) 22:22, 11 sty 2018 (CET). PS Bardzo mnie ucieszy, gdy będzie można normalnie dodawać przypisy do uwag.
•  Za Im mniej alternatywnych rozwiązań tych samych funkcji typ łatwiejsze jest edytowanie i jego nauka. W tym wypadku niewielka oszczędność znaków skutkuje wprowadzeniem kolejnego sposobu dodawania przypisów, czyli kolejną barierą utrudniającą ogarnięcie edytowania przez początkujących. Kenraiz (dyskusja) 08:24, 15 sty 2018 (CET)
•  Za 1) Zmiana będzie kłopotliwa dla początkujących użytkowników stosujących edytora kodu. 2) Ręczne przenoszenie pojedynczego przypisu z treści do sekcji końcowej lub na odwrót stanie się dużo trudniejsze (z dwóch kliknięć robi się kilkanaście). 3) Wersja, w której przypisy są wywoływane bez użycia tagu <ref> ma większe prawdopodobieństwo na bycie popsutą przez jakieś przyszłe zmiany w VE niż obecna. Barcival (dyskusja) 20:54, 15 sty 2018 (CET)
•  Za --Regan1973 (dyskusja) 20:58, 15 sty 2018 (CET)
•  Za --Selso (dyskusja) 21:03, 15 sty 2018 (CET)
•  Za - zdecydowanie należy zachowac szablony przypisy i uwagi w obecnym stanie. --Matrek (dyskusja) 17:53, 16 sty 2018 (CET)

Botowanie

Zamierzam wkrótce uruchomić bota integrującego przypisy. Bot pozostawi obecny zapis przypisów grupowanych w szablonie i doda odpowiednie nagłówki przed wszystkimi wywołaniami. Będzie to faktycznie najmniej inwazyjna zmiana, którą łatwo będzie rozpoznać w obserwowanych. Z uwagi na liczbę stron do poprawy zadanie potrwa długo. Dopóki wszystkie wywołania nie zostaną poprawione szablony przypisów z parametrami będą działały głównie według wzoru

== Przypisy ==
{{przypisy|
* <ref name="..."/>
}}

Po zakończeniu botowania i wyczyszczeniu wywołań, których bot nie będzie ruszał, odblokuję nową metodę podawania przypisów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 13 sty 2018 (CET)

Nową, czyli taką jak proponowałeś w tabelce (z nazwami kolejnych przypisów jako parametrami szablonu), czy też w formie <ref name="nazwa">, jak sugerowali dyskutanci? Barcival (dyskusja) 12:19, 14 sty 2018 (CET)

• Przełączyłem szablony przypisów i uwag na nową implementację. Na razie jeszcze bez żadnych kategorii technicznych, które włączę dopiero po zakończeniu pierwszego przebiegu bota. Teraz to nie ma jeszcze sensu bo do kategorii wpadłyby wszystkie linkujące. Na razie nie obsługuje ona jeszcze przypisów w nowym stylu jakie zaproponowałem w tabelce. Te odblokuję dopiero po zakończeniu botowania. Tak będzie bezpieczniej, ponieważ bot będzie usuwał z obecnych wywołań wszelkie pola, w których nie znajdzie <ref name="...">. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:26, 14 sty 2018 (CET)
• Uruchomiłem bota. Będzie on jednak pracował z przerwami. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:13, 14 sty 2018 (CET)
• Bot zakończył pierwszy przebieg dodawania nagłówków. Zostały jeszcze nowe artykuły lub strony dodane po 1 stycznia 2018, chyba wszystkie dyskusje oraz strony wymagające przejrzenia lub zawierające błędy w przypisach. Żeby je odnaleźć odblokowałem w obecnej implementacji zgłaszanie problemów w kategoriach Szablon:Przypisy do sprawdzenia i Szablon:Uwagi do sprawdzenia. Powinny się one powoli napełnić stronami, które bot pominął. Dopóki kategorie nie zostaną opróżnione utrzymam w szablonach automatyczne wstawianie nagłówka. Zostały jeszcze niektóre wywołania {{przypisy-lista}} i {{uwagi-lista}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:08, 23 sty 2018 (CET)
  • W większości jak na razie to brudnopisy — można je spokojnie olać, czy lepiej poprawić? Wostr (dyskusja) 00:54, 24 sty 2018 (CET)
    • Przebotować. W większości jeżeli trafią do głównej to nikt nie zwróci uwagi na brak tego nagłówka, a tak będzie już dobrze. ~malarz pl ^PISZ 22:10, 24 sty 2018 (CET)
• Zaobserwowałem, że niefortunne było jednoczesne przerabianie wszystkich szablonów uwag i przypisów na docelowe. Istniały bowiem wywołania z nagłówkiem sekcji, szablonem listy i dodatkowymi z serii „zobacz też” pomiędzy nagłówkiem a szablonem listy. W tej chwili taki przypadek wyświetla się z dwoma tytułami sekcji. Wszystkie takie szablony należy przenieść przed nagłówek sekcji. A jeśli przed przypisami jest sekcja Zobacz też to najlepiej na jej początek. Przykłady zmian [33] i [34]. Ponadto spotkałem się również z użyciem listy uwag w środku artykułu. Takie wywołanie trzeba zamienić na wariant z grupą mini, która do tego celu została jakiś czas temu utworzona. Przykład poprawki [35], dzięki której uwaga z infoboksu odzyskała swoje właściwe miejsce w sekcji końcowej. Mam nadzieję, że wszystkie podejrzane wywołania wyłapuje to zapytanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 24 sty 2018 (CET)
• @CiaPan wytknął mi słuszny błąd, że wstawianie nagłówków w dyskusjach jest niepotrzebne. Wobec tego bot przestanie poprawiać takie wywołania, a te które już zmienił wkrótce anuluje. Docelowo zniknie więc w takich wywołaniach nagłówek. Może więc zamiast całkowitego usunięcia wstawiać tam ----, aby oddzielić przypisy chociażby poziomą linią. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:54, 26 sty 2018 (CET)
  • Anulowałem prawie wszystkie edycje bota na stronach dyskusji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 26 sty 2018 (CET)

prettyref oraz inne

@ptjackyll zgłosił mi, że za szybko uruchomiłem bota, bo gadżet prettyref w dalszym ciągu wstawia {{przypisy-lista}}. Wobec tego zawołam autorów @Matma Rex, @Peter Bowman, z prośbą o to aby dokonali w nim takiej poprawki żeby skrypt zamiast {{przypisy-lista|grupa=uwaga|...}} wstawiał {{uwagi|...}} oraz zamiast {{przypisy-lista|...}} (bez pola grupa) wstawiał {{przypisy|...}}. Mam nadzieję, że to jedyne zmiany jakie są w nim potrzebne. Ja niestety nie mogę tego zrobić, gdyż właściwy kod skryptu znajduje się poza serwerami plwiki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 14 sty 2018 (CET)

@Paweł Ziemian, powinno być już naprawione, proszę sprawdzić na toollabs:pbbot/pretty-ref. Uwaga: w trakcie edycji wprowadzającej nową strukturę sekcji (np. Specjalna:Diff/51561298) podgląd wyświetla powtórzone sekcje uwag/przypisów. To jednak normalne zachowanie przy obecnej implementacji. Inne skutki uboczne: strona „widzi” samą siebie w linkujących + parsowanie przypisów na stronie może wymagać wyczyszczenia cache (WP:PURGE), aby pobrało ostatnią wersję strony. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:15, 14 sty 2018 (CET)

Dzięki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 15 sty 2018 (CET)

Dokonałem również zmiany MediaWiki:Gadget-edit-buttons.js aby wstawiał sekcje przed szablonami. --The Polish (query) 14:50, 15 sty 2018 (CET)

Dzięki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 15 sty 2018 (CET)

• Po ostatnich zmianach w MediaWiki:Edittools, MediaWiki:AGadget-edit-buttons i wyłączeniu domyślnie dodawanych brakujących nagłówków zaobserwowałem, że usprawnił się proces dodawania przypisów w nowym stylu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 5 mar 2018 (CET)

Pozostało kilka prywatnych skryptów, które wstawiają przypisy w starym stylu, a w szczególności jako {{Przypisy|przypisy=...}} zamiast {{Przypisy|...}}:

• @Blackfish: teryt
• @Omron: common, customizeToolbar
• @Sławek Borewicz: WerToolbar
• @SolLuna: common

Zgłaszam zanim sam poprawię. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:55, 11 mar 2018 (CET)

Propozycje zmian w {{Kontrola autorytatywna}}

Zobaczyłem właśnie, jak ten szablon wygląda w rosyjskojęzycznej Wikipedii i uważam, że jest zrobiony dużo lepiej niż u nas, z dwóch powodów:

1. Jest mniejszy, bardziej kompaktowy, a naprawdę numery KA nie muszą być wielkimi wołami.
2. Składa się z dwóch pól: dolne to klasyczne KA, ale górne zawiera (również pobierane z WD) linki do innych baz danych, często branżowych, nie będących KA w sensie ścisłym, ale z perspektywy czytelnika często dających dużo dodatkowych informacji, więcej nawet niż sama KA.

Proponuję zmiany idące w tym kierunku. Co Wy na to? Powerek38 (dyskusja) 15:57, 21 mar 2018 (CET)

• Zasadniczo to ich szablon "Linki zewnętrzne", który różne rzeczy uwzględnia. Zastępuje chyba też to co u nas ustawia się osobnymi szablonami IMDB, itp. Czy chcemy integrować te różne szablony, czy tylko zapożyczyć sposób budowy szablonu do naszego "Kontrola autoryt."?--Felis domestica (dyskusja) 17:53, 21 mar 2018 (CET)
• Poprzednia wielka dyskusja nad wyglądem i zawartością jest zarchiwizowana tutaj. Ja tylko przypomnę, że do zmniejszania, czyli ukrywania identyfikatorów, mamy oddzielny gadżet „Mini kontrola autorytatywna” dostępny w sekcji „Wygląd”. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:23, 21 mar 2018 (CET)
  • Faktycznie wielka :) Ale z drugiej strony minęły cztery lata. W sumie to ja się w ogóle nie upieram co do kopiowania z ruWiki, tylko po prostu zastanawiam się, w jaki sposób lepiej zintegrować nasze artykuły z tą całą masą zewnętrznych identyfikatorów, które są na WD, a które mogłyby się przydać komuś zgłębiającemu dany temat. A może w takim razie wystarczyłoby np. dopisanie (co widziałem np. na hiszpańskiej Wiki i na Commons) numeru elementu WD, żeby wyświetlał się jako pierwsze z oznaczeń KA. Bo obecnie "zwykły czytelnik" raczej chyba na WD nie zajrzy, a jest tam w sumie dla niego coraz więcej ciekawych materiałów, uzupełniających artykuły. Powerek38 (dyskusja) 18:44, 21 mar 2018 (CET)
• Moim zdaniem wygląd powinien być zbieżny z kategoriami. Wersja z ru.wiki w ogóle do mnie nie przemawia, jest w rzeczywistości szablonem nawigacyjnym, którym KA nie jest i być nie powinna. Link do WD można dodać, ale może w wersji bardziej „dla czytelnika” (tzn. w którejś z wersji upiększającej; Reasonator [36]?) Wostr (dyskusja) 20:20, 21 mar 2018 (CET)

Szablon:Nagłówek hasła roku

Linkuje do przekierowań (Lata 2010-2019 → Lata 2010–2019 i inne). Eurohunter (dyskusja) 22:54, 23 mar 2018 (CET)

Podwójne imiona i nazwiska w infoboksach (Wikidane)

Andrzej Duda

Andrzej Sebastian Duda

Andrzej Duda

Andrzej Sebastian Duda

Po co w infoboksach podawać podwójnie nazwisko, jak w przykładzie po prawej?
Nie wystarczy podanie drugiego imienia w definicji artykułu, a w infoboksie samo pierwsze imię + nazwisko jak pokazałem niżej? Karol Szapsza (dyskusja) 18:54, 23 mar 2018 (CET)

Podawanie skróconego i pełnego imienia i nazwiska to dobry pomysł (odpowiada nazwie artykułu). Eurohunter (dyskusja) 22:56, 23 mar 2018 (CET)

Ok, ale po co nam i jedno i drugie. Przecież to bez sensu, zdecydujmy się: niech będzie w infoboksie albo Andrzej Duda, albo Andrzej Sebastian Duda. A nie podwójny zapis: Andrzej Duda/Andrzej Sebastian Duda… Karol Szapsza (dyskusja) 00:29, 24 mar 2018 (CET)

Właśnie napisałem, że powinny być oba zapisy. W przypadku niektórych imion i nazwisk nie wiadomo jaka jest ich forma skrócona. Eurohunter (dyskusja) 06:55, 24 mar 2018 (CET)

Mogą być oba zapisy, przy czym skrócone nazwisko w infoboksie, a pełny zapis w definicji. Jeśliby trzymać się takiego systemu w sposób konsekwentny, też nie byłoby nieporozumień, a infoboks nie wydłużałby się niepotrzebnie Karol Szapsza (dyskusja) 13:32, 24 mar 2018 (CET)

WP:SK

WP:SK nie radzi sobie z wykrywaniem linków do przekierowań w niektórych artykułach. Np. link Vysoke Myto w tym artykule, a w tym poprawił. Eurohunter (dyskusja) 16:19, 25 mar 2018 (CEST)

Eurohunter, a masz gołe SK, czy z nakładkami? Poprawiałem błędy techniczne w infoboksie w "tym" Irisbus Crossway Low Entry i przy okazji zrobiłem SK (nie wiedząc o zgłoszonym problemie), które zadziałało poprawnie. Michał Sobkowski _dyskusja 00:10, 26 mar 2018 (CEST)

Mam kilka do niego kilka dodatków, jeśli o to chodzi. Eurohunter (dyskusja) 00:11, 26 mar 2018 (CEST)

Mi zawsze WP:SK działało różnie – zazwyczaj poprawiało wszystko ładnie, czasem nie do końca. Mam chyba trzy dodatki do niego włączone i zdarza się czasem, że któryś nie zadziała. Zazwyczaj włączam podgląd/podgląd zmian i drugi raz WP:SK – często to pomaga, zdarza się sporadycznie, że muszę tak robić kilka razy, aż zadziała (choć też kilka razy nie chciało działać w ogóle ze względu na błędy składni w samym artykule, ale to rzadkość i chyba zawsze wynikały te błędy z mojej nieuwagi). Wostr (dyskusja) 01:19, 26 mar 2018 (CEST)

Galerie

szablon {{galeria}}

Właśnie zobaczyłem, że jest możliwość użycia znacznika <gallery> w trybie pokazu slajdów:

• 
  Le plateau d'Ambel en mai
• 
  Le plateau d'Ambel en août
• 
  Le petit Veymont
• 
  Le mont Aiguille
• 
  La route du col de Tourniol
• 
  vue du col de la Bataille
• 
  route des grands Goulets

Co z sukcesem może zastąpić dotychczasowe galerie utworzone szablonem {{galeria}}:

Quelques photos du massif du Vercors

Le plateau d'Ambel en mai

Le plateau d'Ambel en août

Le petit Veymont

Le mont Aiguille

La route du col de Tourniol

vue du col de la Bataille

route des grands Goulets

Nie można chyba niestety wpłynąć na wielkość obrazka, ale jakby udało się podrzucić ten problem deweloperom, to może udało by się bezboleśnie pozbyć tego szablonu. ~malarz pl ^PISZ 11:13, 28 lut 2018 (CET)

Na podglądzie reaguje na argumenty widths i heights. Ale po zapisaniu już nie --Zielu20 (dyskusja) 12:10, 28 lut 2018 (CET)

Te parametry dotyczą jedynie galerii wyświetlanej poniżej przełączanego dużego zdjęcia. Można ją włączyć klikając myszką ikonkę pomiędzy strzałkami. ~malarz pl ^PISZ 12:38, 28 lut 2018 (CET)

Na en.wiki znalazłem taki sposób:

{| width=350px
|-
|<gallery mode=slideshow>
File:Detroit Publishing Co. - A Yeoman of the Guard (N.B. actually a Yeoman Warder), full restoration.jpg|A Yeoman Warder, from a Victorian-era [[photochrom]]
File:Official_program_-_Woman_suffrage_procession_March_3,_1913_-_crop.jpg|The Official program of the 1913 Woman Suffrage Procession held in Washington, D.C.
File:Thurston, the famous magician - East Indian Rope Trick.jpg|[[Howard Thurston]] performing the [[Indian rope trick]]
File:Joseph Ferdinand Keppler - The Pirate Publisher - Puck Magazine - Restoration by Adam Cuerden.jpg|"The Pirate Publisher", a satire of copyright infringement from the magazine ''[[Puck (magazine)|Puck]]''.
</gallery>
|}

Co daje elfekt:

A Yeoman Warder, from a Victorian-era photochrom The Official program of the 1913 Woman Suffrage Procession held in Washington, D.C. Howard Thurston performing the Indian rope trick "The Pirate Publisher", a satire of copyright infringement from the magazine Puck.

--Zielu20 (dyskusja) 12:53, 28 lut 2018 (CET)

Żadnych tabel proszę. Jeśli już to na divach. Brakuje nam tylko tego, aby jedno złe rozwiązanie, zastąpić drugim – wykorzystującym kolejne złe rozwiązanie ;) IMHO {{galeria}} powinna być przebotowana na inną nazwę, a w miejsce tego szablonu powinien istnieć ten, który jest w każdym innym projekcie. Natomiast bardzo dobrym pomysłem jest zbudowanie drugiego szablonu z zaszytym gallery w nim w trybie slideshow, aby pozbyć się tego naszego potworka. Wostr (dyskusja) 13:34, 28 lut 2018 (CET)

• Z przykrością informuję PT dyskutantów, że slajdowa wersja galerii bardzo źle wygląda na mojej komórce. Z urządzeń mobilnych odwiedza nas mnóstwo ludzi, więc to poważna wada. Gżdacz (dyskusja) 13:46, 28 lut 2018 (CET)
  • A jak tam wygląda efekt {{galeria}}? ~malarz pl ^PISZ 14:09, 28 lut 2018 (CET)
    • Równie źle, bo dla obu w wersji mobilnej nie będzie działał slideshow. Najlepiej byłoby się pozbyć tego w ogóle, ale jest to zapewne mało prawdopodobne. Wostr (dyskusja) 14:31, 28 lut 2018 (CET)
      • Na urządzeniach mobilnych rzadko korzystam z Wikipedii bo ekran mały i z tego samego powodu w ogóle nie korzystam z Internetu za pomocą maszynki do golenia (tam w ogóle nie mam ekranu). Wikipedia to projekt tworzenia encyklopedii, a nie da się jej tworzyć w smartfonie ze względów głębszych niż proporcja średnicy palca do ekranu (chodzi o warsztat encyklopedysty, pracę ze źródłami etc.). Ten projekt nie powinien być dostosowywany do smartfonów na siłę, z tych samych powodów, dla których nikt nie dostosowuje działek owocowo-warzywnych do użytkowania za pomocą smartfona. Kenraiz (dyskusja) 15:13, 28 lut 2018 (CET)
        • Pewnie masz rację, ale nie powinieneś pisać tego w kawiarence widocznej tylko dla autorów. Napisz o bezsensie czytania Wikipedii na komórce tam, gdzie Cię przeczyta te ponoć 60% naszych czytelników, którzy tak właśnie robią. Będziesz miał szansę ich oświecić i zrobić w ten sposób dla nich coś dobrego ;). Gżdacz (dyskusja) 15:29, 28 lut 2018 (CET)
          • Na jakiej podstawie uważasz, że Kawiarenka widoczna jest tylko dla autorów? Ale trzymając się tematu, skoro zarówno "tradycyjna Galeria", jak i ta slajdowa są nieużyteczne dla 60% czytelników, to oczywiście powinniśmy szukać lepszego rozwiązania, ale co złego jest w tym, aby sytuację pozostałych 40% poprawić przejściowo, zanim rozwiązanie dobre dla wszystkich zostanie znalezione? KamilK7 ✉ 16:26, 28 lut 2018 (CET)
            • Kawiarenka ma średnią dzienną liczbę odwiedzin około 1 promila tego, co ma SG. Zatem ze statystycznego punktu widzenia goście SG tu w ogóle nie zaglądają. Nie twierdziłem, że źle jest poprawiać dla 40%, tylko że źle jest, gdy 60% ma kłopot. Gżdacz (dyskusja) 20:12, 28 lut 2018 (CET)
              • Dziadziejecie albo macie komórki z 1999. Na obecnych ekranach HD bardzo fajnie się czyta Wiki, a zdjęcia są wyrąbiste. Czynię to notorycznie i jestem bardzo zadowolony, zwłaszcza jak jestem w lesie lub pod kościołem w Ymcymbowie Górnym. O ile edytowanie nie jest za wygodne (choć można podpiąć klawisze), o tyle odbiór jest niezwykle elegancki, zwłaszcza jak się przełączy na desktop. W tym zakresie będzie tylko lepiej, bo ekrany będą coraz bardziej kosmiczne. I tego się trzymajmy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:51, 27 mar 2018 (CEST)

szablon {{grafika rozwinięta}}

Zresztą analogicznie większość wywołań {{grafika rozwinięta}}

Bydgoszcz z punktów widokowych

Widok z galerii na szczycie wieży ciśnień (70 m)

Widok z Alei Górskiej (Szwederowo)

Widok ze Zbocza Bydgoskiego (Trasa Uniwersytecka)

Widok z Góry Szybowników (Fordon)

Widok ze Zbocza Fordońskiego (os. Tatrzańskie)

Widok z Góry Myślęcińskiej na Leśny Park Kultury i Wypoczynku

można spokojnie zastąpić przez <gallery mode=packed>:

• Bydgoszcz z punktów widokowych
• 
  Widok z galerii na szczycie wieży ciśnień (70 m)
• 
  Widok z Alei Górskiej (Szwederowo)
• 
  Widok ze Zbocza Bydgoskiego (Trasa Uniwersytecka)
• 
  Widok z Góry Szybowników (Fordon)
• 
  Widok ze Zbocza Fordońskiego (os. Tatrzańskie)
• 
  Widok z Góry Myślęcińskiej na Leśny Park Kultury i Wypoczynku

Tutaj różnice w wyświetlaniu wyraźnie widać przy zmniejszeniu okna. IMO wariant z tagiem gallery daje dużo lepszy rezultat. ~malarz pl ^PISZ 16:01, 8 mar 2018 (CET)

Pytanie, czy nie lepiej gallery zawrzeć w jakimś szablonie opartym na module Lua? Albo większość/wszystkie dotychczasowe rozwiązania tworzenia galerii oprzeć na jednym module? Różne różniste opcje tego znacznika (en:Help:Gallery tag), i to jeszcze po angielsku, raczej nie pomogą w rozpowszechnianiu jego użycia. Wostr (dyskusja) 16:58, 8 mar 2018 (CET)

IMO właśnie lepiej zostawić jak najwięcej galerii bezpośrednio w zwykłych znacznikach gallery. Po pierwsze jest to na pewno obsługiwane przez VE i nowy edytor kodu. Po drugie takie rozwiązania są najprostsze do potencjalnych przeróbek/poprawek. ~malarz pl ^PISZ 18:27, 8 mar 2018 (CET)

Szablon inflacji

Ktoś spod IP ([37]) robi szablon wyświetlający porównanie pieniędzy/ceny/wartości przez uwzględnienie inflacji (tu wynik?).

Nie jestem pewien, czy to ma wielki sens. Może i przydatne, do ocen w czasach dużej inflacji, ale mocno zwodnicze. W latach 70 (a jeszcze bardziej w 50-60) struktura cen była mocno inna. Widziałem gdzieś, że w 1960 palto kosztowało ze 2000 zł. Chyba żadne przeliczniki inflacyjne nie oddadzą tego.

A pokusa dodania do wszystkich cen byłaby spora. Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 23 mar 2018 (CET)

• Pytanie do czego chce to użyć. Na razie dobór źródeł wskazuje na kompletne pomieszanie wskaźników, np. RPI w UK, CPI w US. IOIOI₂ 23:37, 23 mar 2018 (CET)
• Sens jest podobny do tego, dla jakiego w ogóle podaje się ceny przy towarach sprzed 5 lub więcej lat (jako ciekawostkę) - przybliża to ówczesną wartość przedmiotu na współczesne czasy. A skoro są takie szablony dla US i DE (swoją drogą przydała by się dla nich aktualizacja danych - jeśli są używane), to i dla PL nie zaszkodzi taki mieć.

Oczywiście takie obliczenia jedynie przybliżają wartość nabywczą (bo sama inflacja jest tylko przybliżeniem i obliczana była/jest/będzie na podstawie zmiennych towarów).

Ciekawostki: 2000 zł z 1960 to teraz (dla 2021) ok. ok. 12,9 mln zł w 2021 zł.

Koszt 1 mln operacji dla Odry 1003: 49 zł (cena z 1976 r.), w 2017 to ok. 21 zł

--89.25.210.104 (dyskusja) 00:52, 24 mar 2018 (CET)

Czy ma sens? Być może, bo widuję w hasłach cena w dniu wydania... więc tu może być pomocne. Pytanie - nie jestem technikiem - jak toto miałoby być aktualizowane, jak cena w danym haśle miałaby pokazywać aktualną poinflacyjną czy też podeflacyjną wartość. To już pytanie do techników szablonu. Szczerze mówiąc wątpię abym tego używał, dotychczas takie ceny po prostu usuwałem (tu głównie chodzi o te z WP:GK/NZ, nie będziemy też umieszczać cen np. Tic Taców, ale bywa że cena ma pewne znaczenie). Stanko (dyskusja) 19:20, 24 mar 2018 (CET)

Szablon podaje zawsze aktualną cenę (gdy wstawiając go nie podamy daty docelowej, brany jest najnowszy wpis; dodatkowo można przez inny szablon pobrać rok najnowszego wpisu w danych - więc on też by się aktualizował [jeśli tylko osoba aktualizująca dane nie zapomni go także uaktualnić]) - taki przykład jest powyżej (i poniżej) w ciekawostkach dla 2000 zł.

Co do cen, to myślę że ich podawanie dla danego towaru przy ich debiucie na rynku nie było by takie złe (nie chodzi mi o ceny aktualne, ale te sprzed np. 5+ lat wstecz).

Ciekawostka: 2000 zł z przestrzeni kilku lat (okolice 1982-1994, największa inflacja, okolice denominacji w 1995 i okolice 2017) w złotówkach z 2021:

1980 ~ ok. 7,25 mln zł w 2021 • 1981 ~ok. 5,98 mln zł w 2021 • 1982 ~ ok. 2,98 mln zł w 2021 • 1983 ~ ok. 2,44 mln zł w 2021 • 1993 ~ ok. 9,85 tys. zł w 2021 • 1994 ~ ok. 7,45 tys. zł w 2021 • 1995 ~ ok. 5,83 tys. zł w 2021 • 1996 ~ ok. 4,86 tys. zł w 2021 • 1997 ~ ok. 4,23 tys. zł w 2021 • 2015 ~ ok. 2,26 tys. zł w 2021 • 2016 ~ ok. 2,27 tys. zł w 2021 • 2017 ~ ok. 2,23 tys. zł w 2021 • 2018 ~ ok. 2,19 tys. zł w 2021

Edycja: pogrubianie gwiazdek (* - *) nie działa

--89.25.210.104 (dyskusja) 15:37, 25 mar 2018 (CEST)

Wadą tego szablonu jest całkowity brak weryfikowalności obliczeń (dla czytelnika artykułu), które zostały wygenerowane przez szablon. Szablon powinien podawać wartość oryginalną z roku XXXX, informację o przeliczeniu na rok YYYY + ref do źródeł z przelicznikami inflacji. Bez tych informacji w środku treści artykułu wstawia się wartość liczbowa z księżyca. Nie można obowiązku podania tych wszystkich informacji obok wywołania szablonu, bo to nie będzie działało i zginie. ~malarz pl ^PISZ 18:15, 25 mar 2018 (CEST)

Zawsze można zrobić to samo co przy podawaniu inflacji dla US/DE/UK (dla jasności - nie wiem jak to jest podawane, ani nawet czy w ogóle szablon inflacji jest gdzieś używany :)) Czy da się podejrzeć strony na których jakiś szablon został użyty?

--89.25.210.104 (dyskusja) 18:39, 27 mar 2018 (CEST)

Specjalna:Linkujące/Szablon:Inflacja ~malarz pl ^PISZ 20:35, 27 mar 2018 (CEST)

Dzięki. Więc jednak ten szablon jest używany :)

--89.25.210.104 (dyskusja) 21:45, 27 mar 2018 (CEST)

Będąc trochę złośliwy, to opis inflacji (przypis ze źródłami) dla US (i prawd. innych też) nie do końca podaje możliwość weryfikacji danych - bo skąd są te wartości (i co to w ogóle są za liczby) w kolumnie "Annual Average", brak linków do źródeł (np. skąd wziąć "Index of Prices Paid by Vermont Farmers for Family Living"). O barierze językowej nie wspominając :)

Edycja: tak sobie przejrzałem kilka stron z szablonem Inflacji i zauważyłem że jest on używany dość dowolnie:

Syreny_i_Odyseusz_(obraz_Williama_Etty’ego) - w tekście rok konwersji podany jest jako aktualny rok (#time: Y), a obliczany jest za 2006 (na tym roku dane inflacji UK się kończą, wywołanie bez roku docelowego)

Gary_Cooper - tutaj podano rok konwersji jako 2016 (w tekście i szablonie), tylko że dane dla US kończą się na 2009

Ech te uroki wartości domyślnych i nieaktualizowanych danych...

--89.25.210.104 (dyskusja) 19:22, 27 mar 2018 (CEST)

Dodawanie cytowań - automatyczne wypełnianie (tryb edycji kodu)

Czy jest możliwe dodanie do szablonu cytowań (używanego w trybie edycji kodu) auto-wypełniania (tak jak przy edycji wizualnej)? Ułatwiło by to edycję stron w tym trybie. --89.25.210.104 (dyskusja) 21:55, 27 mar 2018 (CEST)

• Wydaje mi się, że jedyne rozwiązanie to założyć konto, kliknąć w „Funkcje eksperymentalne” i zaznaczyć opcję „Nowy tryb wikitekstu”. To taki edytor wizualny lecz w trybie wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:07, 27 mar 2018 (CEST)
• Teoretycznie istnieje alternatywne rozwiązanie, w przeglądarkach Internet Explorer, Firefox lub Google Chrome można wykorzystać do tego konsolę wbudowanych narzędzi developerskich, tam napisać sobie javascript, który utworzy guziczek z podpiętą funkcją z nowego edytora Wikikodu i go uruchomić. Ale... komu by się chciało, skoro metoda podana wyżej przez Pawła jest o wiele prostsza. KamilK7 ✉ 09:42, 28 mar 2018 (CEST)

Prościej to jest otworzyć obok kartę, wejść w edycję wizualną (na dowolnej stronie z taką możliwością), wstawić przypisy, przełączyć się na tryb kodu i przekopiować przypisy :)

Może ktoś się jednak skusi dodać obok pola url dla cytatu/przypisu znacznika/ikonki do pobrania danych (podobnie jak w angielskiej wersji wikipedii)?

--89.25.210.104 (dyskusja) 13:59, 28 mar 2018 (CEST)

commons

Czy ktoś jest w stanie mi wyjaśnić, co dzieje się w tym linku? Konkretnie dlaczego wersje pliku przeskakują między sobą? I dlaczego nowsza wersja nie jest domyślnie wyświetlana? Szoltys [Re: ] 14:32, 28 mar 2018 (CEST)

Dziwne... u mnie tak samo; chwilę po załadowaniu strony odpala się automatycznie Media Viewer --jasc (dyskusja) 19:51, 29 mar 2018 (CEST)

Akurat to, że wyświetla się Media Viewer, ustawiłem w linku celowo. Miałem raczej na myśli fakt, że wersje przeskakują, a stara wersja pliku jest domyślną. Szoltys [Re: ] 19:57, 29 mar 2018 (CEST)

(Dotyczący nas) kłopot w Wikidanych i Commons

Chciałbym zasygnalizować Wam (bo może ktoś jest w stanie coś wnieść) dyskusję toczącą się początkowo na Commons, a następnie kontynuowaną w Wikidanych. Chodzi o to, że Commons stają się właśnie pierwszym dużym projektem Wikimediów używającym uniwersalnego infoboksu opartego w całości na danych z WD. Pojawił się jednak problem z importem z WD właściwości P106 (zajęcie) w przypadku kobiet, ponieważ importują się wyłącznie męskie formy, co wygląda nie najlepiej gramatycznie, nie mówiąc o możliwych oskarżeniach o seksizm (przykład). Niestety jak dotąd mądre głowy na Commons i WD nie znalazły sposobu, jak importować żeńskie formy (które mają w WD specjalną właściwość P2521) bez strasznego obciążania serwerów. W efekcie wstawianie tego nowego boksu na Commons dla kobiet jest dość ryzykowne. Podobny problem może w przyszłości spotkać też nas na plWiki, w miarę rozbudowywania importu z WD. Jeśli ktoś ma jakieś pomysły, zapraszam do dyskusji w jednym ze wskazanych miejsc (idealnie po angielsku, ale od biedy można też napisać po polsku i dać mi znać, przetłumaczę). Powerek38 (dyskusja) 09:25, 29 mar 2018 (CEST)

Do momentu, w którym ta etykieta jest wyświetlana po angielsku, to chyba dobrze jest. W języku angielskim actor i actress to mniej więcej taka para, jak w j. polskim doktor i doktorka (może nie tak bardzo, ale chciałem dać przykład, który pozwoli wszystkim od razu zrozumieć, co chodzi). Problem pojawi się i to na skalę globalną, gdy na podstawie WD będą wypełniane odpowiednie formy w infoboksach znajdujących się w językach narodowych. W języku polskim być może już niedługo profesor i profesorka będą równie często używane w stosunku do kobiet, w języku angielskim słowo professoress ma znaczenie pejoratywne, a w jeszcze innym, być może użycie ichniego odpowiednika słowa "profesor" (zamiast odpowiednika "profesorka") w stosunku do kobiety może być błędem lub seksizmem. Problem czasochłonności wywołań wynika z tego, że przyjęto konwencję nadawania elementów dotyczących męskich form i dopiero w nich dodawane są właściwości takie, jak żeńska forma etykiety. W konkretnym wypadku aktor/aktorka można by uniknąć problemu, gdyby wspomniana Hanka Bielicka nie miała przypisanego actor (Q33999), tylko actress (Q21169216), ale... ze względu na konwencję ten element nie jest nawet zbudowany do używania. Skąd ta konwencja? Ano dla tego, że dla koderów i edytorów niektóre z nazw elementów w ich języku wyglądałyby bardzo dziwnie. W przypadku aktora tego tak nie widać, ale weźmy na przykład piosenkarza/piosenkarki. W j. ang. singer używany jest niemal zawsze dla obu płci, a słowo singeress ekstremalnie rzadko. Anglojęzycznym koderom i edytorom ciężko coś takiego przełknąć, a przecież powinien liczyć się czytelnik. Wywołanie byłoby szybkie, a w językach, w których powinno się używać formy męskiej, pomimo żeńskiej nazwy elementu wpisywałoby się odpowiednik męski. Problem jest też innego rodzaju, w niektórych przypadkach nazwa elementu byłaby pejoratywna (i.e. professoress). KamilK7 ✉ 13:35, 29 mar 2018 (CEST)

@KamilK7 Generalnie trudno się z Tobą nie zgodzić, ale chciałbym zwrócić uwagę, że dla każdego wyświetlenia wspomniany szablon uniwersalnego infoboksu na Commons automatycznie pobiera z WD etykiety elementów (np. nazwy zawodów) w tym języku, w jakim dany czytelnik ma ustawiony interfejs. Czyli w praktyce już teraz te dane są wyświetlane w językach narodowych, tylko póki co widać to wyłącznie na Commons, a nie w Wikipedii. Powerek38 (dyskusja) 14:07, 29 mar 2018 (CEST)

@Powerek38 Ale w obecnej konwencji etykiety te są bez żadnych sprawdzeń pobierane z tablicy (nie przeglądałem kodu, ale ja bym tak zrobił w przypadku, jeśli byłby problem z wydajnością - z ich tłumaczenia również wnioskuję, że tak jest, bo inaczej różnica w czasie dostępu byłaby niewielka) krótkich etykiet, co jest szybkie (bo zamiast przeglądać listę adresujesz konkretny element), a w przypadku sprawdzania płci kod musiałby odwołać się do gender i w przypadku stwierdzenia rodzaju żeńskiego odwołania się do "property" w odpowiednim języku, co jest zrobione chyba tak, jak przeglądanie listy. Ponieważ tego się tak boją, to przypuszczam, że te kolejne właściwości są obiektami dopiero doczytywanymi z dysku (bo samego przejrzenia listy, mimo, że wolniejszego od bezpośredniego adresowania elementu tablicy, chyba by się tak nie bali). Rozwiązaniem byłoby oczywiście dodanie do tej tablicy etykiet kolumny zawierającej żeńską formę krótkiej etykiety, ale z tego, co czytałem ich dyskusję, wymagałoby to głębokich przeróbek w kodzie (ze względu na stosowanie obiektów ogólnych). KamilK7 ✉ 14:30, 29 mar 2018 (CEST)

• Technicznie ta ja nie pomogę, ale pamiętam wieloletnie "niedasię" zanim wreszcie mogłyśmy zostać wikipedystkami ;-). Myślę więc, że to tylko kwestia odpowiedniego nacisku i może szerszej językowej koalicji ;-), żeby się jednak dało. Gytha (dyskusja) 14:20, 29 mar 2018 (CEST)
  • Ależ oczywiście, że się da, tylko albo dużo roboty, albo wolne. KamilK7 ✉ 14:30, 29 mar 2018 (CEST)
• Widziałem te dyskusje i niektóre argumenty są raczej z kosmosu (te o seksizm, bo etykieta jest w rodzaju męskim). Mamy w Wikidanych dwie odpowiadające sobie właściwości: żeńska forma etykiety (P2521) i męska forma etykiety (P3321). Moim zdaniem pobieranie czegokolwiek z trójki etykieta/opis/aliasy to proszenie się o kłopoty ze względu na dość duże ryzyko wandalizmu (przy ekstremalnie łatwej edycji tych danych przez niezalogowanych, i to nawet z komórki, i przy dużych problemach z wyłapywaniem wandalizmów, zwłaszcza w mniej powszechnych językach, także w polskim).
  Dwa: trochę to wygląda do tej pory (nie tylko przy tej dyskusji), jakby wszyscy myśleli, że infoboksy w różnych projektach Wikidanych Wikimedia to jest kilka informacji na krzyż i to pobieranych zawsze z jednego elementu. No niestety, Wikidane poszły w takim kierunku, że już w tym momencie niektóre infoboksy musiałyby pobierać dane z przynajmniej kilku elementów i to nie wiem, czy nie w formach równie/bardziej obciążających niż te dyskutowane w tym przypadku. Nie widzę możliwości, aby społeczność któregokolwiek projektu mogła w tym przypadku coś wymyślić (bo skończy się to pewnie na zasadzie lepienia z g...; czyli np. jakimiś ustaleniami, że jedna forma musi być zawsze jako etykieta, druga jako alias itp.); WMDE (do spółki z WMF?) musi to poprawić i tyle – przecież to nie jest żaden ekstremalny przypadek i jeśli chcą, aby Wikidane były szerzej wykorzystywane, to takich przypadków będzie pełno. W żadnej dyskusji nie widzę nikogo z WMDE, a problem jest po ich stronie (może {{Ping devteam}} w tamtej dyskusji ich przywoła?). Wostr (dyskusja) 15:31, 29 mar 2018 (CEST)
• Argument „nie da się” bądź, „za wolno” do mnie nie przemawiają. Da się i należy wdrożyć algorytm, który to umożliwia. Głównym powodem jest właśnie pokazanie jakie dane jak są używane. Dzięki temu pojawi się jakiś wzór, który będzie można optymalizować. W tej chwili z takim podejściem deweloperzy MediaWiki mogą tylko ręce umyć, bo nie widzą problemu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 29 mar 2018 (CEST)
  • Przy okazji rozbudowałem obsługę form alternatywnych i dodałem Hankę do swoich testów w brudnopisie. Na pewno to rozwiązanie jest prostsze niż oczekiwane na commons, ale od czegoś trzeba zacząć. W tym przypadku jest wyraźnie zadeklarowane w wywołaniu, że chodzi o kobietę lub mężczyznę dla konkretnej cechy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:54, 29 mar 2018 (CEST)
    • Pawle, to mały offtop, ale muszę powiedzieć, że jestem absolutnie zachwycony Twoimi testami w tym kierunku (w sensie: niemalże zautomatyzowanego boksa, podobnego do tego na Commons), ogromnie się cieszę, że ktoś na Twoim poziomie technicznym pracuje nad czymś takim u nas. A teraz na chwilę zmienię kapelusz (ze zwykłego wikipedysty na członka Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska) i powiem, że gdyby Stowarzyszenie mogło jakoś wesprzeć Twoją pracę swoimi zasobami czy kontaktami, to daj znać. Powerek38 (dyskusja) 23:01, 29 mar 2018 (CEST)