Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Zepsuta reguła spamlisty 2

Nie mogę podlinkować strony: https://web.archive.org/web/20160303212048/http://edu-net.nl/Flora%20en%20fauna/Boeken/Cockroache;%20Ecology,%20behavior%20&%20history%20-%20W.J.%20Bell.pdf gdyż w spamliście jest reguła blokująca aktualną stronę na której zamiast artykułu o karaczanach znajduje się pornografia. Niestety, wersja z archiwum dostała rykoszetem i też nie da się jej podlinkować, mimo że jest poprawna.SebastianGałecki (dyskusja) 15:35, 24 cze 2020 (CEST)

To już wczoraj rozwiązałem, czy problem nadal występuje? --Wargo (dyskusja) 21:31, 24 cze 2020 (CEST)

Nie jestem przekonany, czy nie podchodzi to pod NPA i jako takie nie powinno znajdować się w odnośnikach. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej) — dyskusja 21:40, 24 cze 2020 (CEST)

usuwanie wpisu ze swojej strony dyskusji

John Belushi umieścił dość ostry wpis w dyskusji Ocelotica [1]. Adresat uparcie usuwa ten wątek, argumentując, że to „atak trolla”. Proszę o rozstrzygnięcie czy w wypowiedź Johna była atakiem osobistym i czy Ocelotic ma prawo tak postępować. --77.112.24.10 (dyskusja) 19:41, 29 cze 2020 (CEST)

• Załatwione Nie-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:44, 29 cze 2020 (CEST)

Jak widać, Ludek Geograf już zaczął sięgać po cięższy oręż i zaczął sypać atakami osobistymi (które już skreśliłem). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:51, 29 cze 2020 (CEST)

Tokyotown zablokował uporczywego edytora na 1 dzień. W powodzie blokady wspomniałem też o dokonywanych przez niego atakach osobistych. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:55, 29 cze 2020 (CEST)

Wiele osób jest świadomych tego, że ów "Ludek Geograf" to kolejna pacyna niejakiego Ocelotic (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (zablokowany na zawsze). Używał też kilku innych kont, m.in. Amazończyk (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i Niebieskieoko (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (również zablokowane). Widać to chociażby po wkładzie (Protestantyzm w XYZ, Religia w XYZ, te same źródła w kółko, wątpliwe statystyki, wykorzystywanie Wikipedii jako pola misyjnego). Za każdym razem to samo - usuwanie wpisów ze swojej strony dyskusji, na uwagi po zdemaskowaniu reaguje nieprawdopodobną agresją. Hoa binh (dyskusja) 19:57, 29 cze 2020 (CEST)

@XaxeLoled, @Tokyotown8, nie chcę Wam się wtryniać w decyzje, sugeruję zmianę blokady na zawsze. Farary (dyskusja) 20:22, 29 cze 2020 (CEST)

dodam, że Ludek Geograf miał uprawnienia redaktora, a nawet był uprawniony do zalogowania się z zablokowanego adresu IP :) Gdarin dyskusja 20:27, 29 cze 2020 (CEST)

Nadwyrężył ufność w OTRS @Powerek38 --Adamt rzeknij słowo 23:08, 29 cze 2020 (CEST)

No i sprawa się wyjaśniła, a @Gdarin zablokował na zawsze. Ludek Geograf na odchodne nam jeszcze napisał, że naszym ojcem jest diabeł (podobno w ewangelii to jest). Wcześniej też już byliśmy np. pajacami walczącymi z Bogiem. Ciekawe, kiedy założy kolejną pacynkę, ja już straciłem rachubę, ile ich było. Hoa binh (dyskusja) 20:46, 29 cze 2020 (CEST)

• Zatem chyba ten rozdział można uznać za zamknięty Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:52, 29 cze 2020 (CEST)P.S. Z racji edycji na stronie użytkownika z niezalogowanego numeru, pozwoliłem sobie na zawsze zabezpieczyć na poziomie redaktora i stronę użytkownika i jego dyskusję.-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:54, 29 cze 2020 (CEST)
• Ja tylko powiem trochę na swoje usprawiedliwienie, bo @Adamt mnie oznaczył, że niektórzy nasi koledzy admini stosują tak szerokie blokady całych, wielkich zakresów IP, że my czasem kilka razy dziennie dostajemy na OTRS zgłoszenia od osób, które mają z tym kłopoty i dość rutynowo przeprowadzamy takie operacje administracyjne, jak ja w tym przypadku. Ludek prześlizgnął się i oczywiście przykro mi, że na "mojej warcie", ale zachęcam wszystkich adminów, żeby 3 razy myśleli nad takimi mega blokadami, to powoduje wiele kłopotów, poczynając od zbędnego obciążania OTRS. Powerek38 (dyskusja) 13:58, 30 cze 2020 (CEST)
• Witam, a czy to nie jest ostracyzm? Te same osoby co brały udział w zablokowaniu konta Ocelotic, teraz doprowadziły do zablokowania konta Ludka, mimo że nie było większych zarzutów, a jedynie reakcja na prowokacje Johna Belushi, który pierwszy zrobił atak osobisty, a jednak nie dostał żadnej blokady. Gdzie jakaś konsekwencja? Dziwnym trafem John Belushi także brał udział w zablokowaniu konta Ocelotic. Załatwiliscie to bardzo szybko, może w godzinę, dziwnym trafem te wszystkie osoby co brały udział w zablokowaniu tych dwóch kont były akurat aktywne w tym krótkim czasie. Wygląda to na zmowę i spisek kilku adm. i red. aby pozbyć się prawaka z lewackiej Wikipedii. To podważa wiarygodność i neutralny punkt widzenia Wikipedii. Wnosze więc wniosek o zbadanie sprawy czy nie doszło do ostracyzmu. Zarzuca się dla Ocelotic, czy też dla Ludka, że prowadzi jakaś ”misje”, ale gdyby przyjrzeć się dla konta John Belushi, notoryczne redagowanie haseł związanych z świadkami Jehowy, a także związanych z kościołem katolickim, jak np. afery seksualne, za co dostawał ostrzeżenia. To raczej ten wikipedysta na jakaś misje. Dziękuję za uwagę. - Mizio
  • Ocelotic vel XYZ różnych nazw prowadził działalność o charakterze misyjnym, wstawiał masowo naprodukowane z translatora hasła dot. ewangelikalizmu i kreacjonizmu młodoziemskiego, na uwagi nigdy nie reagował inaczej jak agresją, zgłoszeniami haseł do Poczekalni i ich poprawą nie był nigdy zainteresowany. Pisane przez siebie hasła pisał pod tezę, bez krztyny obiektywizmu, w biogramach swoich idoli pomijał wszelkie kontrowersyjne i mogące negatywnie rzutować na nich informacje, a po próbie ich uzupełnienia wycinał je (vide wojny edycyjne w hasłach Pat Robertson i Ron Wyatt). Tego typu działalność, jak i liczne jego wypowiedzi (wielokrotnie nazywał nas en masse diabelskim pomiotem walczącym z prawdą biblijną i wiarą w Boga i podobnymi epitetami z tej kategorii) świadczą jednoznacznie, że człowiek ten przyszedł tu z misją ewangelizatorską. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 1 lip 2020 (CEST)
• Wpisywanie prowokujących tekstów na swoim profilu nie jest akceptowane. Gdyby ktokolwiek napisał, że Wikipedia została opanowana przez pajaców, albo przez Szatana, też zostałby zablokowany. Blokowano za mniejsze rzeczy, a ostatnio są naciski, żeby zaostrzyć wikietykietę. Wielu wartościowych wikipedystów może tylko z tego powodu polecieć. A odnośnie kłótni w haśle Protestantyzm we Francji, tutaj akurat Ocelotic miał rację, wykorzystane źródło rzeczywiście podaje 210 000 wyznawców. Europejscy protestanci niemal zawsze podają swe statystyki łącznie z dziećmi, ale w USA na ogół inaczej się liczy. Pojawia się tu jednak inny problem - słabe źródło. Autor prawdopodobnie nie zna francuskiego i na dodatek jest Amerykaninem, 100 000 wyznawców uznał za liczbę członków, no bo właśnie tak liczy się w Ameryce i optymistycznie wykalkulował, że razem z dziećmi powinno być 210 000. Ale we Francji ewangelikalni potrafią chrzcić 10-letnie dzieci (Amerykanin może tego nie wiedzieć), nie wiem czy robią to Cyganie. Przed chwilą zajrzałem na stronę Vie et Lumière i podają tam, że ich Kościół liczy ok. 100 000 wyznawców, przy okazji odnotowano, że liczba Cyganów we Francji wynosi ok. 300 000. Zresztą 100 000 też może być liczbą zaokrągloną, zaokrągloną do góry. Jeżeli więc cyganów jest 300 000, to zdrowy rozsądek winien dyktować, że liczba 210 000 jest raczej wątpliwą liczbą. John prawdopodobnie kierował się zdrowym rozsądkiem. Zresztą 1/3 Cyganów to i tak bardzo dużo. 50 lat temu dominowało przekonanie, że ewangelikalni w żadnej populacji nigdy nie osiągną 30%. W niektórych populacjach przekroczyli 50%, ale co do francuskich cyganów śmiem wątpić, dla mnie 100 000 wygląda na lekko zawyżoną liczbę. Ze źródeł nie należy korzystać bezkrytycznie. Chyba nawet o tym dyskutowałem kilka lat temu na Facebooku. No i nie rozumiem protestantów, którzy zawyżają statystyki. Jest to sprzeczne z ideą protestantyzmu, że jakość jest ważniejsza niż ilość. Luteranie czasem podają niższe statystyki i to wychodzi przy rozmaitych spisach. LJanczuk qu'est qui se passe 12:03, 1 lip 2020 (CEST)

Prowokacyjna nazwa

Do zablokowania. Selja (dyskusja) 09:45, 1 lip 2020 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:48, 1 lip 2020 (CEST)

Do blokady

Pozyczkobank (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 14:38, 1 lip 2020 (CEST)

Do "grzechów" można jeszcze dodać próby usuwania zgłoszenia i szablonu ek. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 14:45, 1 lip 2020 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 14:49, 1 lip 2020 (CEST)

Reklama.

Hasło Toma_(marka) to reklama oparta na stronie producenta. W dodatku ten użytkownik Po pierwszych edycjach Chyba nie będzie tworzył pożytecznych edycji... Fanzeba (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Pozdrawiam,Metro edition--Metro edition (dyskusja) 22:28, 1 lip 2020 (CEST)

Załatwione tufor (dyskusja) 22:36, 1 lip 2020 (CEST)

Prośba o przeniesienie nad przekierowaniem

Chciałbym przenieść artykuł profesor nadzwyczajny pod nazwę profesor uczelni. W 2018 roku zmieniła się nazwa stanowiska, moim zdaniem lepiej, żeby było pod aktualną. Pozdrawiam (dyskusja) 16:56, 2 lip 2020 (CEST)

@Pozdrawiam: Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:34, 2 lip 2020 (CEST)

Prośba o ukrycie opisu zmian

Prośba o ukrycie opisu zmian w tej wersji hasła - [2] - obraźliwe określenia wobec innego wikipedysty. Sir Lothar (dyskusja) 01:19, 3 lip 2020 (CEST)

• Załatwione o ile dobrze widzę. Wpisałem się na stronie dyskusji edytora, mając nadzieję, że był to jednorazowy, emocjonalny wyskok.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:26, 3 lip 2020 (CEST)

Do blokady

111.125.119.6 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - obraźliwe, bluźniercze wpisy. Hoa binh (dyskusja) 08:02, 3 lip 2020 (CEST)

Załatwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:35, 3 lip 2020 (CEST)

Pożyczki bankowe do blokady

PᴮOZᴬYCᴺZKᴷA (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – do kompletu z wcześniej blokowanymi kontami pożyczkowymi. Selja (dyskusja) 15:32, 3 lip 2020 (CEST)

Locknięte przez Mastiego. Załatwione tufor (dyskusja) 15:39, 3 lip 2020 (CEST)

Czy ktoś się zlituje?

Edity niby nie są groźne, ale obsesja ipka artykułem Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Mężczyzn 2021 i Mistrzostwa Świata w Piłce Ręcznej Kobiet 2021 jest dość ciekawa. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:49, 3 lip 2020 (CEST)

Zaiste. Załatwione tufor (dyskusja) 18:40, 3 lip 2020 (CEST)

Konto do wandalizmów

Kontodowandalizmów (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – jak sama nazwa użytkownika mówi... zgłasza Salicyna (dyskusja) 18:23, 3 lip 2020 (CEST)

Załatwione The Polish (query) 18:34, 3 lip 2020 (CEST)

I jego kolejne wcielenia: Kontodoskandalizmów (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Kontododadaizmów (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), zgłasza Salicyna (dyskusja) 21:42, 3 lip 2020 (CEST)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:48, 3 lip 2020 (CEST)

prośba o zablokowanie strony Panseksualizm

Proszę o zablokowanie do edycji strony Panseksualizm, na której trwa woja edycyjna między mną a Wikipedysta:Matinee71 - 1.07.2020 Matinee71 usunęła istotną część hasła, opartą o artykuł naukowy, wstawiając w to miejsce fragment z Wikipedii anglojęzycznej, który wg mnie nie ma żadnej dodanej wartości, a raczej zaciemnia obraz. Usunięty fragment był istotny i miał charakter naukowy. Mimo anulowanaia przeze mnie edycji Matinee71 i próśb o nieusuwania wcześniejszych treści, a co najwyżej dodania nowych treści, Matinee71 kolejny raz robi to samo. Próbowałem porozmawiać w dyskusji na jej stronie, ale nic to nie dało. Ingene (dyskusja) 00:08, 4 lip 2020 (CEST)

@Ingene, @Matinee71: Przywróciłem ostatnią przejrzaną wersję hasła sprzed rozpoczęcia wojny edycyjnej. Obie zaangażowane strony zostały na tydzień pozbawione możliwości edytowania tego hasła (częściowa blokada). Nie widzę na stronach dyskusji obu zaangażowanych w wojnę stron nawet śladu próby osiągnięcia konsensusu - proszę ten tydzień wykorzystać na przedyskutowanie sprawy, czy to na swoich stronach dyskusji, czy to w Kawiarence, czy jak Wam będzie wygodnie. Próby kontynuowania wojny edycyjnej spod IP zakończą się zabezpieczeniem hasła oraz możliwe, że blokadami dla zaangażowanych stron. Jeśli po upływie tygodniowej blokady ponownie przystąpicie do wojowania, to liczcie się oboje z pozbawieniem uprawnień redaktora - redaktorzy powinni wiedzieć, że wojowanie jest naruszeniem zasad Wikipedii. Oczywiście nie wykluczam dalszych blokad. Podsumowując: zapraszam do dyskusji, a wojenki odradzam, bo do niczego konstruktywnego nie prowadzą. Dla bota: Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:17, 5 lip 2020 (CEST)

Prośba o obniżenie poziomu zabezpieczenia podstrony KA

Proszę o czasowe obniżenie poziomu zabezpieczenia strony Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Pozostające w mocy środki orzeczone przez KA. Jacek555 ✉ 13:56, 4 lip 2020 (CEST)

@Jacek555 Załatwione Mathieu Mars (dyskusja) 13:59, 4 lip 2020 (CEST)

Gotowe. Dziękuję. Jacek555 ✉ 14:05, 4 lip 2020 (CEST)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 14:12, 4 lip 2020 (CEST)

Edward Janiak

Proszę o reakcję w haśle Edward Janiak i wobec użytkownika @Kshywy. Przeredagowałem to hasło w brudnopisie. Wczoraj zwróciłem się o sugestie do użytkowników @Kub347, @Miki.krok, @Kshywy. Dwaj pierwsi konstruktywnie i merytorycznie odnieśli się do mojej propozycji, Kshywy przez 24h mi nie odpisał, a po zamieszczeniu mojej wersji hasła anulował moją edycję. W mojej ocenie nie tak wygląda współpraca w Wikipedii. Wiktoryn <odpowiedź> 14:38, 4 lip 2020 (CEST)

Proponuję zgłosić do kawiarenki w celu uzyskania konsensusu ws. pozostawienia przeredagowanej treści. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:02, 4 lip 2020 (CEST)

Kshywy nie zamierza dyskutować, on poprzestaje na cofaniu do swojej wersji hasła. Problem nie dotyczy treści hasła, lecz postawy użytkownika, dlatego zwracam się do administratorów, a nie ogółu użytkowników. Wiktoryn <odpowiedź> 15:10, 4 lip 2020 (CEST)

Zgadza się ale w opisie edycji zarzuca "ukrywania pedofilów wśród kleruWiktoryn jest wyrocznią a wszyscy poprzedni autorzy hasła nie." dlatego jeśli ogół uzna, że nie ma on racji a on będzie nadal robił co robi dostanie oczywistą blokadę. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:19, 4 lip 2020 (CEST)

Bardzo dobrze, że sprawa zmian w haśle o Janiaku tu trafiła.

• jestem przeciw stosowaniu skrótu ks. (w tym haśle miało to miejsce). Skrót nie jest jednoznaczny sugeruje bowiem, że osoba może być księdzem lub księciem. Dlatego w tym haśle ten skrót zastąpiłem (doprecyzowanie) słowem ksiądz. Co w tym złego?
• jestem przeciw stosowania w leadzie takiego zapisu o. Tadeusz Kowalski SJ, bowiem w przypadku profesorów Uniwersytetu Jagiellońskiego należałoby np. pisać, prof. Tadeusz Kowalski UJ.
• jestem przeciw nadmiernemu linkowaniu miejscowości, tym bardziej że jest to zrobione w dość krótkim haśle. Czemu ma służyć linkowanie wsi i gminy w haśle o biskupie aż pięć razy?
• jestem przeciw wersji Wiktoryna ponieważ lekceważy ona wkład wszystkich wcześniejszych wikipedystów redagujących to hasło. Notabene, usuwa też wcześniej dodane uźródłowione informacje.
• jestem też przeciw zamieszczaniu nadmiernej tytulatury religijnej innych osób niż osoba której dotyczy hasło. Kliknie się w link i już ma się wszystko dotyczące tytulatury danej osoby, po co więc dublować informacje nie na temat w innym haśle?
• jestem też przeciw temu aby ingerował w to hasło @Wiktoryn ponieważ wcześniej toczył bój na śmierć i życie aby w hasłach o biskupach nie stosować podziału na sekcje. Tu natomiast podział na sekcje sam stosuje. Zwracał mu uwagę w tej sprawie między innymi doświadczony redaktor@John Belushi jak i inni wikipedyści tu [3] i tu [4]. Dziwna jest też pewność Wiktoryna tu [5]] na co zwrócił uwagę @Tokyotown8. Niezrozumiałe jest też usuwanie przez Wiktoryna przypisu tu [6] czym był zaskoczony doświadczony wikipedysta@Gower.

Pozdrawiam.--Kshywy (dyskusja) 17:43, 4 lip 2020 (CEST)

Prosba

W Wikipedii najstarsi ludzie nie mogę zapisać zmiany -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.23.150.20 (dyskusja) 22:12, 4 lip 2020 wstawił Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:17, 5 lip 2020 (CEST)

Bardzo proszę o sprecyzowanie na czym dokładnie polega problem. Czy pojawiają się jakieś problemy z zapisaniem edycji? Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:00, 5 lip 2020 (CEST)

Zmarli - do ekspozycji na stronie głównej

IMHO można pokazać z 1 lipca dwie osoby. Są to Michel (bo Gdańsk), Ratzinger (bo brat). Kggucwa (dyskusja) 03:52, 5 lip 2020 (CEST)