Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Odblokowanie dyskusji do artykułu Prawo i Sprawiedliwość

Wątek założony przed: 18:04, 28 sie 2020 (CET)

Dyskusja na temat umiejscowienia ideologii i poglądów partii nie zakończyła się, powinno się umożliwić dalszą dyskusję w celu dopracowania artykułu. https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Prawo_i_Sprawiedliwo%C5%9B%C4%87

Blokada

Jæñüß ßãlmœñmáññ (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wnoszę o blokadę tego użytkownika za wandalizmy i propagowanie zakazanego totalitarnego ustroju komunistycznego. – Jan Jarosławowicz (d.y.s.k.u.s.j.a.) 17:57, 31 sie 2020 (CEST)

• A gdzie to konto jest?-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:22, 31 sie 2020 (CEST)

• @Tokyotown8

Tu. – Jan Jarosławowicz (d.y.s.k.u.s.j.a.) 18:43, 31 sie 2020 (CEST)

Konto o tej nazwie nie istnieje. Mógłbyś może podać przykład edycji tego użytkownika? Pzdr, Przemub (dyskusja) 18:44, 31 sie 2020 (CEST)

• @Przemub

Przykład. – Jan Jarosławowicz (d.y.s.k.u.s.j.a.) 19:00, 31 sie 2020 (CEST)

Podałeś błędny przykład. Liter w nrach diffów nie ma, są jedynie cyfry. I zaczynam tutaj wyczuwać trolling. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:07, 31 sie 2020 (CEST)

• @XaxeLoled

O to chodziło. – Jan Jarosławowicz (d.y.s.k.u.s.j.a.) 19:30, 31 sie 2020 (CEST)

[Konflikt edycji] Proszę zaprzestać tych wygłupów. Konta o podanej nazwie nie istnieje, więc żadna edycja nie mogła też zostać z niego dokonana. Diff jest oczywiście błędny. Mam rażenie, że po prostu wpisujesz przypadkowe cyfry na klawiaturze bez rozdzielenia ID diffów znakiem ukośnika. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:43, 31 sie 2020 (CEST)

Odrzucone – nieistniejące konto, nieistniejące diffy – nie baw się w ten sposób proszę, bo blokada będzie dotyczyła twojego konta. Przed zgłoszeniem sprawdzaj podawane linki. Piastu βy język giętki… 19:41, 31 sie 2020 (CEST)

ponieważ troll założył konto Wikipedysta:Jæñüß ßãlmœñmáññ to je zablokowałem, Gdarin dyskusja 15:03, 1 wrz 2020 (CEST)

Wojny edycyjne

Powiedzcie coś temu użytkownikowi: Miraculuś Official, odnośnie do m.in.: Koło Fortuny (teleturniej), Jaka to melodia?.

DS limak (dyskusja) 18:40, 31 sie 2020 (CEST)

• Spojrzałem na jego ostatni wkład i zauważyłem, że ewidentnie toczy wojny edycyjne z DS limakiem. Z tych względów wnioskuję o wyłączenie z możliwości edycji obu artykułów (Koło Fortuny oraz Jaka to melodia?) na jakiś czas (np. na 2 tygodnie lub na miesiąc) oraz o odebranie uprawnień redaktora i autopatrola wobec @Miraculuś Official. Ponadto u niego zdarzają się błędy, które można dopatrzeć się w jego dyskusji. Nie chcę być krytyczny wobec niego, jednak wniosek jest stosowny i właściwy, gdyż nikt na takie bałagany pozwalać nie będzie. Niektóre jego edycje budzą duże wątpliwości i widnieje konieczność ich przeglądania, czy każda nich jest prawidłowa jak trzeba. Zamiast przedyskutować między sobą np. w Kawiarence w celu osiągnięcia jakiegoś konsensusu, to zdarzają się wojny edycyjne i dziwne litanie oraz niepotrzebne kłótnie. W ten sposób nie da się załatwić sprawy, dlatego ze względu na te okoliczności – jestem zmuszony złożyć wniosek o wyłączenie Miraculuś Official z edycji obu artykułów oraz o odebranie mu uprawnień redaktora i autopatrola. Pachidensha (dyskusja) 19:19, 31 sie 2020 (CEST)

Może bez przesady z odebraniem statusu redaktora (choć nie wiem, jak uzyskał go przed 500 edycjami), ale z uwagi na liczne błędy – nie ukrywam, często drobne, ale merytoryczne – moim zdaniem nie powinien mieć automatycznego przeglądania. Ma chyba dobre chęci, ale potrzebuje upomnienia przez kogoś, z kim będzie się liczył. Ponadto musi pozabierać z Commons dodane przez siebie zdjęcia, do których praw Wikimedia nie ma.
DS limak (dyskusja) 19:39, 31 sie 2020 (CEST)

Drogi @Pachidensha, gdybyś rzeczywiście przeczytał dokładnie naszą dyskusję, to wiedziałbyś, że od dłuższego czasu prowadzimy sugestie i dyskusje - w moim brudnopisie. Ponadto nigdy nie prowadziliśmy wojny edycyjnej - takiej jak przypomnę rok temu z tobą. Wtedy nie podobało ci się uwzględnianie w infoboxach informacji: "Obecnie" i "Dawniej" oraz uwzględnianie odc. 78 przy artykule o Miraculum i odc. specjlanego. Nasze starania z @DS limak mają na celu poprawienie jakości artykułów - m.in. tak jak to zrobiliśmy w przypadku owych artykułów, czyli wprowadzenie tabeli prowadzących oraz ulepszeniu galerii. Natomiast moje błędy wynikają z tego, że redaguję najczęściej z telefonu i najzwyczajniej w świecie piszę szybko na klawiaturze, jak każdy nastolatek, przez co pojawiają się błędy. Jednak zwracam ostatnio na to większą uwagę by wyglądało ładnie i estetycznie. I przypomnę @Pachidensha, że rok temu to ty nie szanowałeś moich argumentów i próbowałeś wymusić na mnie swoje zdanie poprzez przypominanie o swoich uprawnieniach. Ja tego nie robię, ale muszę przyznać, że po ostatnim razie bardziej surowo walczę o swoje zdanie, tak jak ty to robiłeś w stosunku do mojej osoby.
Miraculuś Official (dyskusja) 22:09, 31 sie 2020 (CEST)

Nie będę specjalnie wgłębiać w to, co było dokładnie rok temu, tylko skupię się aktualnie na wojnie edycyjnej z DS limakiem, która ma (lub miała) miejsce. Przecież nikt pozwalać nie będzie na takie wojny edycyjne oraz na błędy. Dlatego wystąpiłem wnioskiem o odebranie uprawnień redaktora i autopatrola wobec @Miraculuś Official - działanie to pozwoli mu na przemyślenie popełnionych błędów + zastanowienie się, jak nie warto urządzać wojen edycyjnych i lepiej zabrać się za merytoryczną oraz konstruktywną dyskusję w odpowiednim miejscu (najlepiej Kawiarenka bądź strona dyskusji artykułu, w którym powstał problem - np. w tym przypadku wojna edycyjna). Bez konsensusu nie ma konstruktywnego porozumienia, a wojną sprawy się nie załatwi. Wojna edycyjna niczego dobrego nie zrobi, gdyż jej eskalacja spowoduje, że któryś z administratorów będzie zmuszony zabezpieczyć artykuł na wysokim poziomie (edytowanie i przenoszenie tylko dla administratorów). Upomnienie mało pomoże, ponieważ w każdej chwili może popełnić podobne błędy, o których wspominam wyżej. Pachidensha (dyskusja) 22:20, 31 sie 2020 (CEST)

@Pachidensha Jeśli upomnienie od administratorów to wiedz, że m.in. dzięki temu osiągnęliśmy porozumienie w przypadku The Voice of Poland oraz innych programach. Druga kwestia to taka, że administratorzy to najwyższa ranga i to co oni zasugerują bądź powiedzą zawsze jest respektowane przez moją osobę. Działa to jak w firmie: szefostwo -> zastępcy -> pracownicy. Miraculuś Official (dyskusja) 23:01, 31 sie 2020 (CEST)

Odnośnie do serii The Voice, to konsensusu nie osiągnęliśmy. Propozycji kompromisu jednego z administratorów nie zaakceptowałeś i postawiłeś na swoim. W międzyczasie ja usunąłem te trzy artykuły z listy obserwowanych, żeby sobie nie podnosić ciśnienia i zakończyć tę „zabawę”.
DS limak (dyskusja) 23:14, 31 sie 2020 (CEST)

Osiągneliśmy, powinny być napisane z dużych liter i bez pogrubienia - tak jak zaproponował administrator. No chyba że ktoś cofnał...
Miraculuś Official (dyskusja) 00:00, 1 wrz 2020 (CEST)

NPA do posprzątania

@Felis domestica usunął dziś hasło Matka Boża Chińska (Królowa Chin) autorstwa Jan889x (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Tekst był ukradziony ze strony TVP. Do usunięcia jest także:

• hasło Donglü, gdzie większość tekstu też jest skopiowane na zasadzie kopiuj+wklej ze strony TVP
• File:Donglu Kościół (catholic.org - Chow).jpg, grafika ukradziona ze strony catholic.org (jest na niej umieszczono logo strony!), podpisana kłamliwie jako praca własna
• File:MB Chińska (Fot. K Darewicz).jpg - kolejna grafika podpisana jako praca własna, chociaż napisane jest Fot. K. Darewicz
• File:Herb zakonu Zgromadzenia Misjonarzy Towarzystwa Maryi.png - kolejna grafika podpisana jako praca własna, w co zważywszy na powyższe nie bardzo mi się chce już wierzyć.

Hoa binh (dyskusja) 11:48, 1 wrz 2020 (CEST)

Grafiki dodane na Commons, już zgłoszone do usunięcia. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:57, 1 wrz 2020 (CEST)

czyli u nas Załatwione (2 strony usunięte, 2 pliki zgłoszone do usunięcia, 3. zostanie w ciągu 7 dni usunięty, jeśli do OTRS-u nie wpłynie w tym czasie uzupełniony formularz z pozwoleniem na wykorzystanie pracy). --Pit rock (dyskusja) 12:59, 1 wrz 2020 (CEST)

Wandal

103.98.152.231 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – wstawia ciągle te same wygłupy i ciągle jest kasowany. Prościej zablokować. PG (dyskusja) 13:20, 1 wrz 2020 (CEST)

Na 6 h, może mu się odechce. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:22, 1 wrz 2020 (CEST)

Kolejny śmieszek

Gachuone (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:12, 1 wrz 2020 (CEST)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:17, 1 wrz 2020 (CEST)

Ipek dodaje bezsensowne strony

195.117.107.54 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:12, 1 wrz 2020 (CEST)

Powstrzymany. Załatwione Jckowal piszże 17:19, 1 wrz 2020 (CEST)

Bug w narzędziu do cytowania

Prośba do administratorów interfejsu. Używam reftoolbar2. Gdy używa się autouzupełnienia daty dostępu to, przykładowo dzisiaj, uzupełniona ona zostanie do 2020-09-1.

Aby to naprawić, w MediaWiki:RefToolbarConfig.js należy zmienić linijkę:
"date format" : "<year>-<monthname>-<date>",

Na:
"date format" : "<year>-<monthname>-<zdate>",

Wtedy uzupełniana jest poprawnie do 2020-09-01. O wprowadzenie tej zmiany proszę. Pozdrawiam, Przemub (dyskusja) 19:20, 1 wrz 2020 (CEST)

Pozwolę sobie przywołać @Tufora – jako ostatni z interfejs-adminów był w pl.wiki obecny. --Pit rock (dyskusja) 19:44, 1 wrz 2020 (CEST)

Jeśli mogę się dołączyć – reftoolbar2 zawiera fatalny bug przy wywoływaniu pierwszego autora; zamiast parametru autor = wprowadza parametr autor1 = (analogicznie z pierwszymi nazwiskami i imionami), którego ani {{Cytuj stronę}}, ani {{Cytuj książkę}}, ani {{Cytuj pismo}} nie obsługują. Ironupiwada (dyskusja) 19:46, 1 wrz 2020 (CEST)

O, to też - spróbuję zobaczyć, jak to naprawić. Przemub (dyskusja) 19:48, 1 wrz 2020 (CEST)

zdate wstawione. Niech ktoś sprawdzi czy działa jak powinno. Odnośnie innych problemów, to nie chce mi się ślęczeć nad kodem. Ping do @Wargo tufor (dyskusja) 20:09, 1 wrz 2020 (CEST)

Chociaż, czy nie wystarczyłoby zamienić w MediaWiki:Gadget-refToolbar2-core.js linijki:

var fieldid = fieldname.replace('<N>', i.toString());

na

if(i==1) {
    var fieldid = fieldname.replace('<N>', '');
} else {
    var fieldid = fieldname.replace('<N>', i.toString());
}

<znak zapytania> tufor (dyskusja) 20:18, 1 wrz 2020 (CEST)

• @tufor Jeszcze trzeba w MediaWiki:Gadget-refToolbar2-base.js. Wprowadziłem odpowiednie zmiany w Wikipedysta:Przemub/testy/Gadget-refToolbar2-base.js, Wikipedysta:Przemub/testy/Gadget-refToolbar2-core.js oraz Wikipedysta:Przemub/testy/RefToolbarConfig.js - śmiga. Przy okazji znalazła się jeszcze literówka w jednym parametrze. Dodałem nowy parametr na okazję jakby jednak któryś szablon potrzebował „jedynki”. Pzdr, Przemub (dyskusja) 20:34, 1 wrz 2020 (CEST)
  • @Przemub: wrzuciłem; jeśli coś się wykrzaczy to będzie na Ciebie ;P Dla bota Załatwione tufor (dyskusja) 10:48, 2 wrz 2020 (CEST)
    • @tufor Najwyżej będę krzyczał, byś mi znowu przeniósł :D Jak na razie działa wyśmienicie. Dzięki, Przemub (dyskusja) 12:08, 2 wrz 2020 (CEST)

seryjny wandal

93.191.156.131 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Seryjny wandal do zablokowania. Pozdrawiam Prezo2137 (dyskusja) 20:54, 1 wrz 2020 (CEST)

Margoz ukarał go dwugodzinną blokadą. Załatwione Jckowal piszże 21:30, 1 wrz 2020 (CEST)

Szablon:Aktualny tydzień tematyczny

Proszę o zastąpienie kodu źródłowego w {{Aktualny tydzień tematyczny}} kodem źródłowym ze strony Wikipedysta:Maattik/brudnopis/2 z pomocą tzw. metody "kopiuj-wklej". --maattik (dyskusja) 23:01, 1 wrz 2020 (CEST)

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:27, 1 wrz 2020 (CEST)

@XaxeLoled dwukropka z kategorii nie usunąłeś. --maattik (dyskusja) 23:39, 1 wrz 2020 (CEST)

Poprawione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:43, 1 wrz 2020 (CEST)

Wandal

18.215.176.41 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – proszę go zablokować. PG (dyskusja) 10:10, 2 wrz 2020 (CEST)

Załatwione tufor (dyskusja) 10:25, 2 wrz 2020 (CEST)

Wandal

Pekepeke14 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wstawia jakieś bzdury o nowym tańcu, który „do 2025 r. stanie się najpopularniejszym tańcem na świecie”. Załadował też na Commons bardzo niskiej jakości grafikę rzekomo swojego autorstwa. Upomniany już przez @John Belushi, ściągnął z hasła szablon EK i tak sobie ono wisi od kilkunastu godzin w przestrzeni głównej. Hoa binh (dyskusja) 11:36, 2 wrz 2020 (CEST)

Commons zgłoszone. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:45, 2 wrz 2020 (CEST)

Dla bota: Załatwione PawełMM (dyskusja) 08:46, 4 wrz 2020 (CEST)

Prośba

Nie mogę przeprowadzić ważnych zmian w Wikipedii u Kaing Guek Eav i u Khieu Thirith. Jakiś problem strony się pojawia. -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.186.46.191 (dyskusja)

Obie strony działają poprawnie. Załatwione PawełMM (dyskusja) 14:47, 2 wrz 2020 (CEST)

Troll

2a01:7c8:aab3:42d:5054:ff:feec:3c33 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – do zablokowania. PG (dyskusja) 17:49, 2 wrz 2020 (CEST)

Załatwione → Snoflaxe (dyskusja) 17:50, 2 wrz 2020 (CEST)

Prośba o arbitraż w wojnie edycyjnej

@Kerim44 uparcie rewertuje moją edycję związaną z upamiętnieniem bitwy warszawskiej. Swoje argumenty podałem na jego stronie dyskusji oraz w opisie ostatniej edycji [1] [2] [3]. Francesco 13 (dyskusja) 18:42, 2 wrz 2020 (CEST)

• to problem merytoryczny - nie administracyjny--Kerim44 (dyskusja) 19:23, 2 wrz 2020 (CEST)

To problem wandalizmu w przestrzeni głównej, który właśnie po raz kolejny został popełniony. Francesco 13 (dyskusja) 19:40, 2 wrz 2020 (CEST)

@Francesco 13, @Kerim44 Z powodu wojny edycyjnej artykuł na dobę zablokowany. Na tym kompetencje administratorskie się kończą. Proszę rozwiązać konflikt poprzez dyskusję bądź zwrócić się do arbitrów. Załatwione Mpn (dyskusja) 20:25, 2 wrz 2020 (CEST)

sam sobie dałem dobę;) - Tak przy okazji - czy w dyskusji (mojej? Francesco?) nie zostały przekroczone zasady wikietykiety?--Kerim44 (dyskusja) 20:29, 2 wrz 2020 (CEST)

Troll

Jakiś troll tworzy edycje wandalizmy w haśle o Adolfie Hitlerze.
Podpis: Jan Iwanowicz-Janowski ^DySkUsJa 21:05, 2 wrz 2020 (CEST)

• Kolejna odsłona trolla z #Blokada. Przemub (dyskusja) 21:50, 2 wrz 2020 (CEST)

NIE JESTEM CHOSZCZYNSKI!!!

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:22, 2 wrz 2020 (CEST)

Ryba słodkowodna

Pomyliłem się i zamiast nazwy artykułu "Ryby słodkowodne" nazwałem artykuł "Ryba słodkowodna". Proszę o zmianę, ponieważ nie mam uprawnień do nanoszenia poprawek na tytuły. Pozdrawiam Bundaren (dyskusja) 22:21, 2 wrz 2020 (CEST)

Wykonane, a to również oznacza że Załatwione Jckowal piszże 22:28, 2 wrz 2020 (CEST)

Bitwa pod Beresteczkiem

Uprzejmie uprasza się o powstrzymanie @Kerim44 i przywrócenie hasła bitwa pod Beresteczkiem (1651) z powrotem pod bitwa pod Beresteczkiem, bo jak na razie jest to jedyne hasło o tym tytule, a nawet jeśli powstałoby jakieś inne o tej samej nazwie, to to jest znaczeniowo dominujące. Khan Tengri (dyskusja) 23:08, 2 wrz 2020 (CEST)

• :) To sprawa merytoryczna--Kerim44 (dyskusja) 23:09, 2 wrz 2020 (CEST)
  • Swoją drogą - prof. Odziemkowski używa właśnie nazwy "Bitwa pod Beresteczkiem" dla bitwy roku 1920 - to historyk. Ma rację, nie ma...nie mi oceniać - zatem za Odziemkowski 2004 s.30 - pzrenosze. Zresztą - co to za problem????--Kerim44 (dyskusja) 23:16, 2 wrz 2020 (CEST)
• @Kerim44, @Khan Tengri Na razie przywróciłem bitwę z 1651 roku pod główne hasło, ale dodałem tam disambig do bitwy z 1920 roku. M.in. z tego powodu, że nie zostały poprawione linki (sporo, wszystkie lub niemal wszystkie do pierwszej, więc w hasłach powstały liczne błędne linki do ujedn.). Gdyby bitwę z 1920 roku przenieść pod nazwę za prof. J. Odziemkowskim, to nazwa ta winna być z wyróżnikiem (bitwa pod Beresteczkiem (1920). Hasło o bitwie z 1651 roku wydaje się być znaczeniem zdecydowanie dominującym, więc ewentualny disambig winien być pod nazwą bitwa pod Beresteczkiem (ujednoznacznienie) (niemniej kwestia dominacji nazwy to już winien być przedmiot odrębnej merytorycznej dyskusji, przenoszenie wydaje się być tu na razie przedwczesne). Brak podstaw do działań administracyjnych, z pozdrowieniami. Załatwione Elfhelm (dyskusja) 20:16, 3 wrz 2020 (CEST)
  • Elfhelm opowiedziałeś się narzędziami administracyjnymi w sprawie merytorycznej. Chyba nie o to chodzi w administrowaniu. Zwracam Twoją uwagę, ze moja edycja przeniesienia bitwy i zbudowania ujednoznacznienia została przez Khan Tengri zrewetowana bez słowa wyjaśnienia. Dopiero po moim przeciwdziałaniu (po kilku godzinach) i mojej propozycji wstawienia sprawy do kawiarenki (tam należy dyskutować o merytoryce), pojawił się wpis w mojej dyskusji. Nie będę i nie chciałem "umierał za Beresteczko":). Kazde rozwiązanie jest do przyjęcia. Nie do przyjęcia jest jedynie sposób jego forsowania...

aaaaaaaaa - linki - też argument:) - toż zacząłem poprawiać, a Khan Tengri je przywracał...--Kerim44 (dyskusja) 12:46, 4 wrz 2020 (CEST)

Wandal

2A00:F41:4819:99DA:7BD3:7542:565F:C37A (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wnioskuję o krótką blokadę dla tego osobnika. PG (dyskusja) 09:26, 3 wrz 2020 (CEST)

• Załatwione Emptywords (dyskusja) 09:46, 3 wrz 2020 (CEST)

Zabezpieczenie lub coś innego

W haśle Ekskomunika wisiała latami informacja o tym, że nauki Świadków Jehowy są biblijne. Nie było żadnej takiej informacji przy innych wyznaniach, na co słusznie zwrócił uwagę IP i odnośny fragment jako nieobiektywny względem reszty zmienił ([4]). Edycja została oczywiście zrevertowana przez M.Tommę, jak zwykle z mało sensownym i jątrzącym komentarzem ([5]). W odpowiedzi IP również przy innych wyznaniach zaczął dopisywać, że ich nauki są biblijne ([6]). Pozwoliłem sobie jedno i drugie usunąć.

Niestety nauczony doświadczeniem obawiam się, że zaraz ze strony M.Tommy będzie n-ta wojna światopoglądowa i reverty. Pisanie do niego jest bez sensu, bowiem Tomma jakieś trzy lata temu stwierdził, że nie będzie ze mną dyskutować i od tego czasu konsekwentnie ignoruje moje wpisy i nie odpowiada mi. Proszę, by któryś admin albo zabezpieczył to hasło, albo miał na oku, co się tam będzie dalej działo i reagował. W razie potrzeby odebrał M.Tommie uprawnienia redaktora, które otrzymał trochę warunkowo z zastrzeżeniem powstrzymania się od kolejnych światopoglądowych wybryków w tematyce biblijno-świadkowojehowej. Hoa binh (dyskusja) 10:51, 3 wrz 2020 (CEST)

Jak bardzo można obrażać innego użytkownika?

Proszę o mediację (lub akcje administracyjne w postaci ostrzeżeń/bloków) w dyskusji pomiędzy mną a Wikipedysta:Godai. W skrócie, uważam że w ciągu ostatnich kilku dni na mojej stronie dyskusji Godai dopuścił się serii ataków osobistych, niezgodnych z wikietykietą, i prowokował wojnę edycyjną na mojej stronie, przywracając obrażliwe wypowiedzi lub pisząc nowe, pomimo moich kilkukrotnych prośb, by skończył. Poniżej szczegółowy opis incidentu:

Kilka dni temu Godai zwrócił mi uwagę, że kilkukrotnie skopiowałem literówkę, co przyjąłem do wiadomości, ale zrobił to nie najlepszej formie: zostałem najpierw oskarżony na mojej stronie dyskusji o bezmyślność i obciach, a następnie o wiochę i obsesję, plus "rozważ rezygnację z edytowania wikipedii". Uznałem ten wątek za niekonstruktywny/obraźliwy (nękanie) i go zarchiwizowałem (usnunąlem), zwłaszcz że Godai sam napisał w cytowanym diffie "Dla mnie EOT" ale Godai go przywrócił, z dodatkowymi mało konstuktywnymi przymiotnikami ("nieeleganckie i dziecinne"). Wątek ponownie usunałem z komentarzem "wogole caly ten watek jest niekonstruktywny. Informacje o bledzie copypaste przyjalem do wiadomosci. Watek archiwizowany", dodałem też uwagę na mojej stronie nt. standardów netykiety [7]) pisząc grzecznie na jego stronie "Dziekuje za informacje o literowce. Mozemy na tym skonczyc? Dyskutowanie jakie inne dzialania sa dziecinne itp. raczej niczego dobrego nam nie dadza.". Na tym sprawa powinna sie zakonczyc (problem rozwiazany, nawet mu podziekowalem za zwrocienie mi uwagi nt. kopiowanej literówki).

Godai jednak nie odpuścił, znowu do mnie napisał z atakiem osobistym " do edytora, który robi takie rzeczy nie można mieć zaufania". Jako, że jest to wpis ewidentnie niekonstruktywny i nie na temat poprawy Wikipedii itp. wpis unusnąłem z uwagą, że "Kolejny wpis w tym stylu bedzie zloszony administratorom". Godai go przywrócił: "Życzę sobie, abyś natychmiast przestał kasować moje wypowiedzi." na co ja odpowiedziałem na jego stronie "Życzę sobie, abyś natychmiast przestał postować na mojej stronie. Twoje zachowanie uważam za nękanie."). Wikipedia:Wikietykieta na którą powołał się Godai pisze, że "Nie ukrywaj wpisów ze swojej strony dyskusji – w dyskusji użytkownika znajdują się wpisy: uwagi, prośby, wskazania, opinie innych Wikipedystów. Wpisy w dyskusji nie powinny być usuwane przez użytkowników, do których się zwracano – oprócz tych, które ewidentnie mogą obrażać innych lub są atakami osobistymi.", dlatego też jako, że Godai napisał, bym podał zasadę, na jakiej podstawie usuwam jego wpisy, napisałem też na mojej stronie, że "Twoje poprzednie komentarze uważam za obrażajaće i/lub ataki ososiste, i domagam się za nie przeprosin. Jeśłi nie jesteś przygotowany, by mnie przeprosić, weź pod uwagę następujący punkt wikietykiety: "Nie angażuj się przesadnie – pamiętaj, że to jest encyklopedia, a nie forum dyskusyjne. Jeśli dyskusja stała się zbyt gorąca, spróbuj zaniechać dalszej i napisz jakieś inne hasło. Zobacz: Chłodne nastawienie." Ja już napisałem na twoje stronie dyskusji wczoraj, że informacje o błędzie copypaste przyjąłem do wiadomości i sprawę uważam, za zakończoną. ". Zamiast mnie przeprosić lub po prostu sprawe odpuścić, mimo iż kilkukrotnie poprosiłem go, by odpuścił, Godai kontynuje z atakami osobistymi na mojej stronie: "prośba o zwykłą przyzwoitość i poszanowanie zasad jakoś strasznie ci dopiekła... Przestań je kasować, to ja przestanę ci zwracać na to uwagę... robisz coś niechlujnie .... widzę, że masz chyba rogatą i buntowniczą duszę i nie masz ochoty się stosować do ogólnie przyjętych standardów". No cóż, co za dużo to nie zdrowo. Dalsza dyskusja miedzy nami raczej nie ma sensu, a jasne jest, że jak usunę jego ataki osobiste na mojej stronie, to dostanę więcej i to z nawiązką. Proszę administratorów o rozpatrzenie sprawy. Według mnie, Wikinetykieta dopuszcza moją archiwizację/usunięcie wątku z mojej strony, który uważam, za nie-elegancki a nawet obrażliwy, więc moje działania są z nią zgodne, za to Godai dopuścił się łamiących ją serii ataków osobistych i odzrzucił moje prośby o de-eskalację/przeprosiny/po prostu danie swiętego spokoju, nawet doprowadzając do wojny edycyjnej na mojej stronie. Takie zachowanie nie wydaje się zgodne z wikinetykietą. Specyficznie, proszę minimum o usunięcie tego wątku z obrażliwymi określeniami mojej osoby z mojej strony przez administratora. Czy jakieś inne akcje edykacyjne w postaci ostrzeżeń/bloków są wskazane, coż, to forum jest też od takich dyskusji? Zwlacza ze Godai juz byl dwokrotnie blokowany za ataki osobiste: jak widac w jego historii blokad. Admini, admińcie proszę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:19, 4 wrz 2020 (CEST)

@Piotrus: wiesz, że wielu osobom nie podobają się Twoje masowe zgłoszenia do Poczekalni, no nie? Przeklejanie jednego uzasadnienia do wielu zgłoszeń nie jest powszechnie mile widziane; IMO zdecydowanie lepiej jest tworzyć zgłoszenia zbiorcze. To jedno. Jak na przestrzeni kilkunastu dni, od przynajmniej 21 lipca do 20 sierpnia, wielokrotnie przeklejasz jeden tekst z błędem, to faktycznie wygląda to na niedbałość i niechlujność (btw w ostatnich zgłoszeniach masz literówkę w „zauważalnośći”). @Godai użył nieco agresywnego tonu i dosadnie napisał co myśli; faktycznie powinien był nieco stonować. W odpowiedzi jednak napisałeś coś o grożeniu Ci – co jest niezgodne z prawdą, gdyż gróźb żadnych nie było, przynajmniej ja się nie mogę dopatrzyć. Dalej, Godai miał rację pisząc że należy odpowiedzieć w dyskusji interlokutora (bądź, przy odpisywaniu u siebie, użyć szablonu {{ping}}); nie powinien jednak namawiać cię do „rozważenia z edytowania Wikipedii”. Twoja kolejna edycja to usunięcie tego wpisu; na polskojęzycznej Wikipedii (możliwe, że na en jest inaczej) nie usuwamy cudzych wpisów z dyskusji, z wyjątkiem oczywistych wandalizmów; przyjęło się skreślać fragmenty uznane za atak osobisty. Ciężko jest też mi nazwać drugi wpis Godaja nękaniem. Dalsze przepychanki dotyczyły usuwania wpisów z dyskusji. @Piotrus: usunięcie nie jest równoznaczne archiwizacji. Archiwizacja oznacza to, że wpisy zostały przeniesione do archiwum. Faktycznie, niedługo potem zarchiwizowałeś całą stronę dyskusji do Dyskusja wikipedysty:Piotrus/Archiwum 4, jednak problematyczny wątek „Ctrl+C/Ctrl+V” został usunięty. Godai faktycznie mógł mieć do Ciebie o to pretensje. Nie uważam, że wpisy Godaia zwracające Ci na to uwagę były formą nękania. Zwrócenie uwagi to zwrócenie uwagi. Reasumując, nie widzę podstaw do użycia narzędzi administracyjnych. Jednak uwagi do obu stron: @Godai: olej już ten wątek. Na przyszłość prośba o mniej agresywny ton wypowiedzi; to co napisałeś na początku można z łatwością wyrazić też innymi, bardziej stonowanymi słowami. @Piotrus: dbaj o poprawność swoich wypowiedzi, zwłaszcza, gdy je przeklejasz, wtedy ludzie nie będą się czepiać. Nie spamuj Poczekalni wieloma zgłoszeniami na raz; jak pisałem, często lepiej jest utworzyć zgłoszenie zbiorcze. Jeśli pojawiają się komentarze, które nie są wandalizmami to nie usuwaj ich. Jeśli uważasz, że pojawiły się w nich ataki osobiste, to możesz je skreślić i zgłosić je na tą stronę. Chyba tyle z mojej strony. Nie zamykam, gdyby jakiś inny admin widział to inaczej lub miał coś do dodania. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:32, 4 wrz 2020 (CEST)

dodam do tego co powyżej, że przywróciłem usunięte przez Piotrusa wpisy na jego stronie dyskusji i poprosiłem go o poprawienie zgłoszeń w poczekalni Gdarin dyskusja 15:35, 4 wrz 2020 (CEST)

Cześć panowie, lubię projekt, więc nie będę się angażował w tę farsę. Proszę jedynie, żeby nikt nie kasował mi moich wypowiedzi. Jeśli ktoś ma problem ze mną a jakaś rada ustali, że mam za to zostać ukarany, to dajcie, proszę, znać. Życzę miłego weekendu wszystkim. godai^dajesz 16:22, 4 wrz 2020 (CEST)

Dziękuję Gdarinowi za przywrócenie komentarza Godaiego do mnie: "rozważ rezygnację z edytowania wikipedii". Jako, że nic nie zostało skreślone, rozumiem, że takie Wikipedia:Nękanie jest dozwolone, a nawet popierane przez administratorów. Dwie osoby, w tym admin, powiedziały mi "odejdź". Proszę bardzo. Rozważam w takim razie rezygnację z udziału w projekcie. Od kilku dni czułem się poważnie zestresowany tym, co się dzieje na mojej stronie dyskusji, i jeśli reakcją administratorów jest popieranie takiego nękania, nie widzę powodu bym musiał dalej tu przebywać i doświadczać takiego traktowania. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:30, 5 wrz 2020 (CEST)

Wandal

2001:A17:3D20:6B00:189B:F39B:C224:5089 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – proszę go zablokować. PG (dyskusja) 08:22, 4 wrz 2020 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 08:43, 4 wrz 2020 (CEST)

Literówka w zabezpieczonym artykule

Proszę o poprawienie drobnej literówki na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu. W przypadku rozpatrywaniu wniosków > W przypadku rozpatrywania wniosków. --Hektor Absurdus (dyskusja) 11:59, 4 wrz 2020 (CEST)

Załatwione. Szoltys [Re: ] 12:01, 4 wrz 2020 (CEST)

Wandal

37.30.20.71 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – do zablokowania. PG (dyskusja) 13:25, 4 wrz 2020 (CEST)

@Openbk dziabnął. Załatwione tufor (dyskusja) 13:39, 4 wrz 2020 (CEST)

Kolejny wandal

Chyba nic z tego nie będzie. Stronę dyskusji Wikipedysta:Cybularny też chyba moglibyśmy na kilka dni zabezpieczyć. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:48, 4 wrz 2020 (CEST)

Załatwione. Decyzję o zabezpieczeniu strony dyskusji Cybularny może podjąć sam. tufor (dyskusja) 16:51, 4 wrz 2020 (CEST)