Wikipedia:Prośby do administratorów
Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.
Można tu zgłaszać:
- prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
- prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
- prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
- prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
- zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.
Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.
Nie zgłaszamy tu:
- spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
- próśb o przejrzenie edycji
- próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
- próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).
Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.
Zmiana nazwy strony
Proszę, zmieńcie nazwu strony Szablon:Kasz. na Szablon:Kaszub.. 217.117.125.72 (dyskusja) 11:50, 9 lis 2020 (CET)
- Proponuję to dorzucić do zbiorczego szablonu jeśli nie ma bo ten język nie wydaje się być bardzo popularny. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:08, 9 lis 2020 (CET)
- Jest w zbiorczym szablonie wiec proponuję usunąć. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:10, 9 lis 2020 (CET)
- Poprosimy o radę pana od szablonów. Po borewiczowsku niech będzie, malarzu zgłoś się! Jckowal piszże 23:06, 13 lis 2020 (CET)
- Ja tam jestem za skasowaniem tych wszystkich szablonów dla pojedynczych języków (one wszystkie wołają zbiorczy), ale nie mam ci liczyć na konsensus w tej sprawie. Każdy jeden mniej jest pozytywnym rozwiązaniem. ~malarz pl PISZ 23:15, 13 lis 2020 (CET)
- Ja tak samo jak Malarz. Mamy szablony {{w języku}}, {{j}} oraz {{k}} i wszystkie z nich korzystają z Moduł:Lang - to samo odrębne szablony dla niektórych języków. Więc jak się usunie szablony {{ang.}} etc., to nic się nie stanie, jedynie trzeba będzie poprawić artykuły , w których znajdowały się wywołania tych szablonów oraz zmienić je na te , które wymieniłem powyżej. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:08, 17 lis 2020 (CET)
- to dobry temat do kawiarenki, tam trzeba uzyskać konsensus w tej sprawie, tutaj Odrzucone Gdarin dyskusja 19:36, 18 lis 2020 (CET)
- Ja tak samo jak Malarz. Mamy szablony {{w języku}}, {{j}} oraz {{k}} i wszystkie z nich korzystają z Moduł:Lang - to samo odrębne szablony dla niektórych języków. Więc jak się usunie szablony {{ang.}} etc., to nic się nie stanie, jedynie trzeba będzie poprawić artykuły , w których znajdowały się wywołania tych szablonów oraz zmienić je na te , które wymieniłem powyżej. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:08, 17 lis 2020 (CET)
- Ja tam jestem za skasowaniem tych wszystkich szablonów dla pojedynczych języków (one wszystkie wołają zbiorczy), ale nie mam ci liczyć na konsensus w tej sprawie. Każdy jeden mniej jest pozytywnym rozwiązaniem. ~malarz pl PISZ 23:15, 13 lis 2020 (CET)
Selso
Ponownie zgłaszam użytkownika Selso za robienie takich dziwnych edycji (poprzednie zgłoszenie chyba już zniknęło, a sprawa nie została rozwiązana). Czy ktoś potrafi wyjaśnić sens usuwania prawidłowych szablonów? To tylko utrudnia edycję (i uniemożliwia wprowadzanie w przyszłości masowych zmian wizualnych). 2A01:11BF:505:6800:9C24:E18B:628A:60C 21:43, 12 lis 2020 (CET)
- Tutaj mamy to samo. 37.47.4.62 (dyskusja) 12:41, 13 lis 2020 (CET)
- I dalej mamy to samo, niestety. Nie jest to może aż tak istotne, ale czy nie należałoby coś zrobić? Edycje są (zapewne) merytorycznie dobre, tyle że przy okazji lekko szkodzą. 2A01:11BF:505:6800:248F:51DB:A21:142E (dyskusja) 00:46, 18 lis 2020 (CET)
Wandalizm
Ktoś namolnie do artykułu Kuchenne rewolucje dodaje fałszywe informacje w spisie serii o sezonie "wiosna 2021" z konkretnymi datami i liczbą odcinków, które nigdy nie były podane. Wygląda mi na wandalizm, bo to już któryś raz.
Cliffordwielkipies (dyskusja) 02:31, 17 lis 2020 (CET)
- Również wcześniej z tym walczyłem i zapobiegałem, aby inni nie podawali informacji niepopartymi źródłami. Tak samo @DS limak również popełnia ten sam błąd, podaje daty na podstawie informacji na fanpage'u jakiegoś programu czy materiałów prasowych, ale zapomina jak zwykle o podawaniu przypisów do tych informacji rzecz jasna. Zakresy IP tak się zachowują, że potrafią urządzać mistyfikacje czy dodawać informacje bez źródeł. Pachidensha (dyskusja) 09:31, 17 lis 2020 (CET)
- Hola, hola! Jeśli już korzystam z informacji podanych na profilach na Facebooku, to tylko dlatego, że w danej chwili nie ma żadnej alternatywy (niestety łatwiej o komunikat na portalach społecznościowych, niż stronach internetowych, bo łatwiej dotrzeć do widza), ale zawsze podaję w takiej sytuacji link. A jeśli biorę informację z materiałów prasowych bądź cennika reklam, to zawsze podaję tę informację w artykule (zbiorczo nad tabelą) i często w opisie zmian; informacje te są ogólnodostępne, ale linki do nich nie mają sensu, bo: w przypadku cenników reklam pliki znikają po mniej więcej półtora miesiąca (ale informacje z nich są później przenoszone do programów dla prasy), w przypadku programu dla prasy po zakończeniu roku linki prowadzą do innych danych. Ponadto nie przypominam sobie, żebym wprowadzał błędne informacje.
DS limak (dyskusja) 12:54, 17 lis 2020 (CET)- @DS limak Ale jak już korzystasz z informacji z fanpage'ów, tak czy owak musisz podawać odpowiednie przypisy, zgodnie z WP:WER nieważne, czy informacje są z Facebooka czy z materiałów prasowych nadawcy. Jeśli po roku materiały prasowe znikają, to lepiej już poszukać na Wayback Machine (archiwa stron internetowych) bądź na Archive.is. Musisz zdać sobie sprawę z tego, że niektórzy użytkownicy (nawet administratorzy) mogą zakwestionować i wycofać Twoją edycję, z powodu braku podanego źródła informacji (data premiery i finału danej serii/edycji, czy zapowiedzi kolejnych). W przypadku seriali anime (którymi się zajmuję), to jak robiłem spis serii do Haikyū!!, Ro-Kyu-Bu! czy The Promised Neverland - zawsze podałem odpowiednie źródła, nawet jeśli podane zostały wcześniej w artykule. Niestety, ale wszyscy muszą podawać źródła do każdej informacji (w formie przypisów, a nie w opisie zmian). Pachidensha (dyskusja) 13:04, 17 lis 2020 (CET)
- Czy w ogóle przeczytałeś to, co napisałem wyżej? Wayback Machine nie jest cudownym wytworem, który uwiecznia wszystkie strony w Internecie, a materiały prasowe nie znikają po zakończeniu roku kalendarzowego, tylko przenoszone są w inne miejsce, dlatego linki do nich w roku bieżącym są słabym rozwiązaniem; zawsze ponad tabelami jest dopisek, skąd pochodzą podane daty. We wszelkich innych przypadkach linki podaję, i to jako jeden z nielicznych. Nie życzę sobie posądzania o nieweryfikowalność w tej kwestii – zwłaszcza w kontekście ostatnich miesięcy mojej pracy na Wikipedii!
W ogóle nie rozumiem tego przywołania mnie tutaj, jakbym był szkodnikiem pokroju przywołanego na początku wandala.
DS limak (dyskusja) 13:54, 17 lis 2020 (CET)- Mimo tego, w przypadku podawania dat finału wcześniej, nawet gdy była zapowiedź ostatniego odcinka bieżącej serii/edycji, potrzebne jest wiarygodne i ogólnodostępne źródło (podane w formie przypisów), a nie w formie odnośników do pobrania plików .docx (na przykładzie materiałów prasowych Grupy TVN). Kasowanie i dodawanie informacji na podstawie materiałów prasowych (o których wspominasz w opisach zmian) i to bez źródła, to wyraźne łamanie zasady WP:WER. Gdzie ponad tabelkami są informacje? Widzę tylko w opisach zmian, a takie treści muszą być poparte źródłami. Na tym polega zasada weryfikowalności. Nie chciałbym w tamtych artykułach kwestionować, bo kompletnie odechciało mi się edytować seriale i programy TV polskiej produkcji w kwietniu br. i zabierało mi czas wolny, a pracy nad sprzątaniem po IP i świeżych użytkownikach (nieogarniających podstawowych zasad Wikipedii) + pogodzenie z nauką na matury = było całe mnóstwo. Weryfikowalność na Wiki jest bardzo ważna i bardzo elementarna dla każdego użytkownika (również osoby edytującej spod IP), co podkreślałem już nie raz. Jeśli chodzi o zgłoszenie dot. wandalizmów w Kuchennych rewolucjach, to mowa o zatamowaniu i zapobieganiu podawaniu informacji niepopartymi źródłami ze strony zakresów IP. Pachidensha (dyskusja) 14:42, 17 lis 2020 (CET)
- Czy w ogóle przeczytałeś to, co napisałem wyżej? Wayback Machine nie jest cudownym wytworem, który uwiecznia wszystkie strony w Internecie, a materiały prasowe nie znikają po zakończeniu roku kalendarzowego, tylko przenoszone są w inne miejsce, dlatego linki do nich w roku bieżącym są słabym rozwiązaniem; zawsze ponad tabelami jest dopisek, skąd pochodzą podane daty. We wszelkich innych przypadkach linki podaję, i to jako jeden z nielicznych. Nie życzę sobie posądzania o nieweryfikowalność w tej kwestii – zwłaszcza w kontekście ostatnich miesięcy mojej pracy na Wikipedii!
- @DS limak Ale jak już korzystasz z informacji z fanpage'ów, tak czy owak musisz podawać odpowiednie przypisy, zgodnie z WP:WER nieważne, czy informacje są z Facebooka czy z materiałów prasowych nadawcy. Jeśli po roku materiały prasowe znikają, to lepiej już poszukać na Wayback Machine (archiwa stron internetowych) bądź na Archive.is. Musisz zdać sobie sprawę z tego, że niektórzy użytkownicy (nawet administratorzy) mogą zakwestionować i wycofać Twoją edycję, z powodu braku podanego źródła informacji (data premiery i finału danej serii/edycji, czy zapowiedzi kolejnych). W przypadku seriali anime (którymi się zajmuję), to jak robiłem spis serii do Haikyū!!, Ro-Kyu-Bu! czy The Promised Neverland - zawsze podałem odpowiednie źródła, nawet jeśli podane zostały wcześniej w artykule. Niestety, ale wszyscy muszą podawać źródła do każdej informacji (w formie przypisów, a nie w opisie zmian). Pachidensha (dyskusja) 13:04, 17 lis 2020 (CET)
- Hola, hola! Jeśli już korzystam z informacji podanych na profilach na Facebooku, to tylko dlatego, że w danej chwili nie ma żadnej alternatywy (niestety łatwiej o komunikat na portalach społecznościowych, niż stronach internetowych, bo łatwiej dotrzeć do widza), ale zawsze podaję w takiej sytuacji link. A jeśli biorę informację z materiałów prasowych bądź cennika reklam, to zawsze podaję tę informację w artykule (zbiorczo nad tabelą) i często w opisie zmian; informacje te są ogólnodostępne, ale linki do nich nie mają sensu, bo: w przypadku cenników reklam pliki znikają po mniej więcej półtora miesiąca (ale informacje z nich są później przenoszone do programów dla prasy), w przypadku programu dla prasy po zakończeniu roku linki prowadzą do innych danych. Ponadto nie przypominam sobie, żebym wprowadzał błędne informacje.
I znowu to samo... Tyle razy przyrzekałem sobie, nie będę sobie tym wszystkim nerwów szarpał. No i wyszarpaliście nerwy. I co, znowu panowie Pachidensha i DS limak przekrzykują się jak politycy w Dniu świra. I co, kto z was będzie miał odwagę i podsumuję tę głupią rozmowę słowami Moja jest tylko racja i to święta racja. Bo nawet jak jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza. Że właśnie moja racja jest racja najmojsza?! Zajmujecie się bzdurami. Kogo obchodzi jakiś tam niewyemitowany sezon. Czy nikt z was nie pomyślał, że tego typu informacje mogą być niepotrzebne na Wikipedii?
Owszem, można by było na spokojnie podyskutować, ale ile razy wchodzę na dyskusję dotyczące programów telewizyjnych to zazwyczaj widzę te same osoby kłócące się o byle co - prawie zawsze Pachidenshę i niewiele rzadziej DS limaka. Panowie, po co? Niedawno czytałem mądrą historię (cytuję pamięci o mogę coś przekręcić) o polskich studentach, którzy miesiącami kłócili się, gdzie postawić pomnik Juliusza Słowackiego. Międzyczasie niemiecki i żydowski student studiowali, pracowali, robili coś pożytecznego dla społeczeństwa. Koniec końców wiecznie spierający polscy studenci skończyli jako rozgoryczeni buchalterzy, a niemiecki i żydowski zostali profesorami. Przyszliście na Wikipedię dzielić się swoją wiedzą, czy też kłócić się, by po latach skończyć jako tetrycy od nadmiaru rewertów w artykułach o programach telewizyjnych? Naprawdę nie macie ambicji na coś poważniejszego i bardziej produktywnego od spierania się i tracenia czasu na bzdury?
Szczerze mówiąc mam głęboko w nosie powyższą rozmowę o Kuchennych rewolucjach i nie interesuje mnie, co będzie w tabeli. Ale spójrzmy na tę sytuację z innej perspektywy. We wrześniu Kenraiz w Kawiarence napisał, że o dziale "programy/seriale telewizyjne" w Wikipedii dżentelmeni nie rozmawiają i udają, że to nie istnieje. Ja nie będę dżentelmenem i wprost powiem: beczka śmierdzi łajnem! A wy dokładacie do tej beczki kolejne śmieci, przez co jest jeszcze większy smród. I zamiast dogadać się co do sprzątania dyskutujcie, dlaczego beczka ma kolor czerwony, a nie czarny.
Nie pierwszy raz zwracam uwagę Pachidenshy, DS limakowi chyba pierwszy. Ale skoro ta strona nazywa się prośby do administratów, to chciałbym poprosić kogoś by w końcu ustawił towarzystwo (a szczególnie Pachidenshę) do pionu. Oficjalne ostrzeżenie, bany, nakaz niewchodzenia sobie w drogę... cokolwiek, byle można było spokojnie pracować!
Aby nie było, że to jednorazowy incydent, to podrzucę dwa linki: [1], [2]. Polecam też lektury stron dyskusji DS limaka i Pachidenshy, niekończące się spory o nadużywanie rewertów, błędne wycofywanie edycji, dogryzki itp..
Zostawiam do lektury: Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić
Do porządku zawołam osoby, o których mówię: @Pachidensha, @DS limak.
Wandalizmy
KotekPL1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – może należałoby w końcu coś zrobić? Użytkownik jest przecież wandalem, w ostateczności kimś kompletnie nieogarniającym Wikipedii. 2A01:11BF:505:6800:248F:51DB:A21:142E (dyskusja) 00:35, 18 lis 2020 (CET)
- Załatwione na tydzień (przestrzeń główna artykułów) przez @PawełMM. Pachidensha (dyskusja) 09:40, 18 lis 2020 (CET)
Kabus ibn Sa'id
Dziś jest okrągła rocznica jego wstąpienia na tron sułtana Omanu. Tym niemniej zmarł w tym roku, więc zamiast kawałka "od 1970 sułtan Omanu" powinniście zmienić na "w latach 1970-2020 sułtan Omanu" Superus123 (dyskusja) 03:19, 18 lis 2020 (CET)
- Załatwione --Wargo (dyskusja) 09:35, 18 lis 2020 (CET)
Sumiko2030
Sumiko2030 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Prośba o krótką blokadę dla użytkownika. Uwagi Mastiego w jego dyskusji jednak nie pomogły. Sir Lothar (dyskusja) 11:24, 18 lis 2020 (CET)
- Krótką blokadę? Przecież po obejrzeniu jego całego wkładu można wywnioskować, że jest to konto stworzone wyłącznie do wandalizmów. Pachidensha (dyskusja) 11:29, 18 lis 2020 (CET)
- Ano też prawda. W każdym razie Załatwione przez Nadzika. Sir Lothar (dyskusja) 11:40, 18 lis 2020 (CET)
Wikipedysta:DAT Target Practice - omija blokadę jako ipek
5.174.198.154 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).
Mam podejrzenia że użytkownik DAT Target Practice omija blokadę, i z adresu IP edytuje Wikipedię i anuluje edycje które wycofywały informacje niepoparte źródłami wpowadzone w artykułach Atomic TV i TV Aval. Bardzo proszę coś z tym zrobić, Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:55, 18 lis 2020 (CET)
Załatwione przez Mastiego. Nadzik (dyskusja) 13:12, 18 lis 2020 (CET)
Dzień dobry, bardzo proszę o założenie zielonej kłódki na artykuły Atomic TV i TV Aval. Ich historia jest już pełna śladów po wojnie edycyjnej, a użytkownik DAT Target Practice który jest za nią odpowiedzialny i zablokowany na miesiąc, omija blokadę jako IPek i dalej przywraca informacje których nie da się zweryfikować, przez co myślę, że taka blokada chociażby na tydzień-dwa pomogłaby uspokoić tlący się tam konflikt i być może dzięki takiej blokadzie, użytkownik odpowiedzialny za wojny w tych artykułach mógłby ostygnąć i przemyśleć swoje postępowanie, oraz znaleźć źródła weryfikujące informacje które uporczywie przywraca. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:10, 18 lis 2020 (CET)
Załatwione Nadzik (dyskusja) 13:12, 18 lis 2020 (CET)
Prośba interwencję - Pandemia COVID-19
Dzień dobry, bardzo proszę o interwencję w artykule Pandemia COVID-19 - wczoraj wygasło tam zabezpieczenie, i przez noc przybyło tam mnóstwo nieprzejrzanych edycji, a co gorsza ludzie (chyba) zauważyli że nie ma tam już żadnej blokady i każdy może go edytować "jak chce", więc zaczęły pojawiać się tam wpisy niepotrzebne i nic niewnoszące oraz takie które można uznać za wandalizmy. Bardzo proszę o zrobienie czegoś w tym artykule i nałożenie na niego zielonej albo nawet żółtej kłódki, by nie pojawiały się tam dziwne lub niepoparte źródłami teksty czy wandalizmy, i by osoby które są lepiej zapoznane z Wikipedią mogły ten artykuł rozwijać i aktualizować, a nie tylko rewertować niepotrzebne, często bezsensowe zmiany oraz wandalizmy. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:34, 18 lis 2020 (CET)
- Kolejny raz zapraszam z pierwszym śniegiem. Załatwione. Nadzik (dyskusja) 14:39, 18 lis 2020 (CET)
Karpiak do blokady
31.11.128.161 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 15:51, 18 lis 2020 (CET)
- IP-ek napisał dwa nowe artykuły i nawet zostały oznaczone jako przejrzane. Nie dostrzegłem niczego niepokojącego w stylu, choć nie wiadomo do końca, czy to Karpiak to napisał, bo równo dobrze mógłby to zrobić ktoś inny. Musiałby to potwierdzić checkuser. Pachidensha (dyskusja) 20:51, 18 lis 2020 (CET)
- Oczywiście, przecież Karpiaka żadne zasady się nie tyczą i ten jeden ma przyzwolenie na obchodzenie w kółko blokad. Rosa był traktowany jak ostatni najgorszy, każde IP blokowane i przedłużka każdorazowo, a ten analfabeta jest tu na preferencyjnych warunkach. Tak więc, Paeliusie drogi, odpuść składanie w kółko takich zgłoszeń. Hoa binh (dyskusja) 21:42, 18 lis 2020 (CET)
- Że to jest Karpiak, można stwierdzić już po opisach zmian (nowa strona tyle informacji dało się znaleźć). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:51, 18 lis 2020 (CET)
- Kiepski z Ciebie administrator, skoro wskazujesz jasno wandalom, co warto zmienić. 194.242.52.183 (dyskusja) 10:41, 19 lis 2020 (CET)
- Wnoszę ponownie o blokadę — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 11:14, 20 lis 2020 (CET)
- Kiepski z Ciebie administrator, skoro wskazujesz jasno wandalom, co warto zmienić. 194.242.52.183 (dyskusja) 10:41, 19 lis 2020 (CET)
- Załatwione, ale jak widać blokowanie ipków nie pozwala na skuteczne egzekwowanie blokady, Piastu βy język giętki… 11:32, 20 lis 2020 (CET)
prymitywne zaczepki
66jkl77 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
w sumie to ten nowy kolega jest mi obojętny, ale nie wyobrażam sobie by kolejne osoby, które poprawiły jego niedoróbki miały wysłuchiwać jakiś żali i ostrzerzeń jakiegoś urażonego usera, dlatego proszę o reakcję administracyjną - John Belushi -- komentarz 23:41, 18 lis 2020 (CET)
- Ton wypowiedzi @66jkl77 nie był nastawiony na porozumienie i niewątpliwie potrzebne jest upomnienie nowego współtwórcy Wikipedii, że nasza społeczność opiera się na zasadzie konsensusu i współpracy merytorycznej. Jedynie w gestii administratorów pozostaje kwestia, czy upomnienie takie powinno być poparte blokadą ostrzegawczą. Osobiście wziąłbym jednak pod uwagę, że nawet bardzo zainteresowany spokojnym rozwijaniem naszej skarbnicy wiedzy nowicjusz może utracić równowagę ducha, kiedy ktoś przeinaczy jego tekst, uwiadamiając czytelnika, iż „prawie cała wschodnia Smoleńszczyzna” liczyła sobie 25 kilometrów… Potrzeba niemało doświadczenia w Wikipedii, aby odnaleźć się w takiej sytuacji zgodnie z zasadą Wikilove. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:04, 19 lis 2020 (CET)
- I dla jasności – zdaję sobie oczywiście sprawę z tego, że zapis „25,000” w poprawnej polszczyźnie oznacza 25 z dokładnością do trzech miejsc po przecinku, ale przekształcenie błahego błędu typograficznego w poważny błąd merytoryczny – ma prawo wywołać rozgoryczenie. Kiedy gryziemy się z nowicjuszami, w miarę możliwości nie zagryzajmy ich. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:10, 19 lis 2020 (CET)
- z łaski swojej nie przeinaczaj moich edycji bo z takiego zapisu go nie wynika że chodzi o km kwadratowe czy przesunięcie granicy. przypisywanie mi w tym miejscu złej woli jest delimatnie mówiąc niepoważne,zwłaszcza że user 3 razy wystosował jakieś zaczepki. a flejm w tej dyskusji jest zbędny, zwłaszcza twój. - John Belushi -- komentarz 00:24, 19 lis 2020 (CET)
- Dziękuję serdecznie za tę uwagę. Przytoczyłem diffa, aby każdy mógł zapoznać się z omawianą edycją, ale skoro wystąpiła taka kontrowersja, podam tutaj całość kłopotliwego zdania: przekształciłeś Sporą stratę stanowiła wschodnia Smoleńszczyzna z grodami Biała, Dorohobuż i Wiaźma (ok. 25,000 km) na Sporą stratę stanowiła wschodnia Smoleńszczyzna z grodami Biała, Dorohobuż i Wiaźma (ok. 25 km) (i w pobliżu kilka podobnych zdań analogicznie). Przynajmniej w moim przekonaniu jest oczywiste, że autor zdania błędnie zapisał kilometry kwadratowe, nie zaś podał przesunięcie granicy z dokładnością do trzeciego miejsca po przecinku (sic!). Nie dziwię się zatem jego gwałtownej reakcji na podobne wypaczenie sensu stwierdzeń, które napisał w haśle.
- Chociaż wiem, że relacje wikipedyczne pomiędzy nami nie układają się poprawnie, zapewniam, że mój wpis nie był skierowany przeciwko Tobie. W żadnym miejscu nie przypisałem Ci złej woli, przeciwnie – przez cały czas zakładałem jedynie niezręczną pomyłkę. Jestem, jak sądzę, dosyć znany z obrony użytkowników rozmaitej proweniencji przed blokadami (przypomnij sobie casus LadyDaggy) i z pewnością zareagowałbym tak samo niezależnie od tego, kto założyłby niniejszy wątek w PdA. Uważam, że przyszłość Wikipedii zależy między innymi od ciągłego pozyskiwania nowicjuszy; obawiam się, że 66jkl77, piszący (jak na początkującego) całkiem spójne i sensowne hasła, nie powróci już do Wikipedii po takim doświadczeniu. Widać więc chyba, że intencje mojej powyższej wypowiedzi były jak najszczersze i przypisywanie jej braku powagi oraz zamiaru siania „flejmu” może sprawiać mi przykrość. Dziękuję raz jeszcze za uwagę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:55, 19 lis 2020 (CET)
- I dla jasności – zdaję sobie oczywiście sprawę z tego, że zapis „25,000” w poprawnej polszczyźnie oznacza 25 z dokładnością do trzech miejsc po przecinku, ale przekształcenie błahego błędu typograficznego w poważny błąd merytoryczny – ma prawo wywołać rozgoryczenie. Kiedy gryziemy się z nowicjuszami, w miarę możliwości nie zagryzajmy ich. Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:10, 19 lis 2020 (CET)
- nie chcę komentować i proszę kolejny raz o to samo co wyżej, to nie miejsce na dywagacje - John Belushi -- komentarz 01:00, 19 lis 2020 (CET)
Załatwione @66jkl77 Trzy dni odpoczynku od Wikipedii na zapoznanie się z zasadami współpracy i edytowania. PawełMM (dyskusja) 00:16, 19 lis 2020 (CET)
Ipek się bawi
82.43.236.6 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:39, 19 lis 2020 (CET)
- Proszę o nałożenie blokady. O ile się nie mylę osoba dokonująca takich samych opisów edycji była już blokowana w ostatnich dniach. Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:16, 19 lis 2020 (CET)
Załatwione Nadzik (dyskusja) 09:37, 19 lis 2020 (CET)
Omijanie blokady
77.115.167.13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:19, 19 lis 2020 (CET)
Załatwione Nadzik (dyskusja) 09:37, 19 lis 2020 (CET)
Spam & Flood na Dyskusja wikipedysty:UeArtemis
Anonim spamić i flódzić na Dyskusja wikipedysty:UeArtemis--UeArtemis (dyskusja) 09:56, 19 lis 2020 (CET)
- @Nadzik zabezpieczył Twoją stronę dyskusji przed zakresami IP na tydzień. Dla bota Załatwione. Pachidensha (dyskusja) 10:18, 19 lis 2020 (CET)
- Hmmm: UeArtemis calls "spam and flood" his own work[3][4].
- Also he was asked the question "Do you agree that Stalin orthography means destroying Language itself?"[5]. I don't think that it is "spam and flood" even if UeArtemis doesn't like the question (why, BTW?..)195.114.145.248 (dyskusja) 10:24, 19 lis 2020 (CET)
Dear Pachidensha!
I very appriciate your zeal fighting against span and flood[6]! But why exactly do you think that that was spam or flood!? See WP:Spam. Thanks.195.114.145.248 (dyskusja) 10:37, 19 lis 2020 (CET)
- I was a single time, that I deleted this spam. The edit history of UeArtemis discussion page is fulled mainly by spam of IP's. I reverted spam like in previous edits. Pachidensha (dyskusja) 10:39, 19 lis 2020 (CET)
- See WP:Spam again please. Why exactly you think that that was spam? Just because UeArtemis doesn't like it, we cannot say that it is spam, can we? So we need exact quotations that proves that that was spam. E.g. what exactly was advertised? Wiki rules also stays that we have to assume good intensions, so why do you think that those "spammers'" intentions were bad?!195.114.145.248 (dyskusja) 10:49, 19 lis 2020 (CET)
- I was a single time, that I deleted this spam. The edit history of UeArtemis discussion page is fulled mainly by spam of IP's. I reverted spam like in previous edits. Pachidensha (dyskusja) 10:39, 19 lis 2020 (CET)
BTW, does Wiki have the definition, what "flood" is?
I think we have to assume good intensions and have not call each others "spammers" and "flooders" without any proofs!195.114.145.248 (dyskusja) 11:10, 19 lis 2020 (CET)
- Guys, let's move it to the appropriate page. You can talk in the Bar or on your talk pages. Please, do not start a discussion here. Dla bota, Załatwione. Nadzik (dyskusja) 11:26, 19 lis 2020 (CET)
- To jest prześladowca. Nie ma sensu komunikować z nim.--UeArtemis (dyskusja) 11:35, 19 lis 2020 (CET)
Prośba do CU
Nowy użytkownik Zostawcie moje masło! (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
oraz
zablokowany DAT Target Practice (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).
Dzięki! Nadzik (dyskusja) 12:13, 19 lis 2020 (CET)
Co ma pan na myśli? Nie rozumiem, o co panu chodzi. Zostawcie moje masło! (dyskusja) 12:14, 19 lis 2020 (CET)
- ale ja wiem Załatwione Gdarin dyskusja 12:31, 19 lis 2020 (CET)
Wygłupy
KucKorwina123 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 12:15, 19 lis 2020 (CET)
- Załatwione Gdarin dyskusja 12:28, 19 lis 2020 (CET)
Czy CU może to sprawdzić?
Czy to p. Baczyński czy ktoś się pod niego podszywa. Słownictwo jakby inne. Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 19 lis 2020 (CET)
- To raczej kolejne wcielenie kolegi na W. 2A01:11BF:505:6800:3D0A:23D0:D031:57FF (dyskusja) 23:23, 19 lis 2020 (CET)
Obchodzenie blokady?
Mehhy1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 17:33, 19 lis 2020 (CET)
Załatwione Nadzik (dyskusja) 17:38, 19 lis 2020 (CET)
Flaga Hondurasu
Na niektórych stronach, które zawierają plik Flag of Honduras.svg, znajduje się informacja, że Na przejrzenie oczekują zmiany w szablonach lub plikach użytych na tej stronie. Ostatnia wersja przejrzana została oznaczona 15 maj 2020., a nie wiem, jak to naprawić, bo na stronie Plik:Flag of Honduras.svg nie ma przycisków à propos przeglądania artykułów. Czy ktoś może mi pomóc w tej kwestii? --Keyacom (💬 | 🖊) 18:23, 19 lis 2020 (CET)
- [7]. Któryś z tych — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:58, 19 lis 2020 (CET)
- No nie, wszystkie te szablony wołają o przejrzenie, bo – jak wskazują – do przejrzenia jest plik z flagą. Niektóre szablony lub pliki zostały uaktualnione (nieprzejrzane strony są wytłuszczone): Plik:Flag of Honduras.svg. Keyacom ma chyba rację. Np. w {{Państwo dane Honduras}} ostatnia edycja jest przejrzana, ale już szablon pokazuje się jako wymagający przejrzenia, bo flaga. Da się ręcznie przejrzeć zmianę na stronie danego szablonu, ale nie wpływa to na przejrzenie lub nie na stronie z niego korzystającej. Nie znam się, może tak było zawsze, ale trochę to dziwne. Aʀvєꝺuι + 07:40, 20 lis 2020 (CET)
Wygłupy
159.205.251.45 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:27, 19 lis 2020 (CET)
- Załatwione--Felis domestica (dyskusja) 19:35, 19 lis 2020 (CET)
Rocznice 20 listopada
Cześć, w dzisiejszych rocznicach mamy trzy linki do przekierowań. Tak dla spójności można by było je poprawić. Aʀvєꝺuι + 07:25, 20 lis 2020 (CET)
- Załatwione --Pit rock (dyskusja) 08:53, 20 lis 2020 (CET)
Opis zmian do ukrycia
Boks Byron Love (dyskusja) 09:38, 20 lis 2020 (CET)
- Załatwione Jckowal piszże 09:44, 20 lis 2020 (CET)
- Ponadto... czy można zabezpieczyć moją stronę i brudnopis na zawsze na poziomie średnim? Jestem przecież redaktorem. Byron Love (dyskusja) 09:51, 20 lis 2020 (CET)
- Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:47, 20 lis 2020 (CET)
- FYI: wandal od boksu i szachów to Projects
Prośba do administratora interfejsu
Pozwoliłem sobie utworzyć Wikipedysta:Nadzik/Gadget-move-to-sandbox.js z proponowaną małą zmianą do wprowadzenia w MediaWiki:Gadget-move-to-sandbox.js. Polega ona na dodaniu dodatkowego guzika, który dodawałby często pojawiąjący się przy używaniu gadżetu przekaz, tj. Rozbuduj artykuł z linkiem do właściwej strony pomocy. Zmianę można znaleźć w sekcji /** Shows dialog box */. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:36, 20 lis 2020 (CET)
- Załatwione Wargo (dyskusja) 17:13, 20 lis 2020 (CET)
Ukraina
Prośba o ukrycie edycji. Sidevar (dyskusja) 12:17, 20 lis 2020 (CET)
- Opis ukryłem, w treści zmian nie dopatrzyłem się niczego niewłaściwego. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:37, 20 lis 2020 (CET)
- Oczywiście rewizjonizm graniczny i podsycanie nienawiści narodowych to nie jest nic niewłaściwego w pl-wiki. Stąd wiele osób do dzisiaj ma swoich stronach Wikipedysty boksy z deklaracją, że popierają powrót Lwowa w granice Polski itp. Hoa binh (dyskusja) 12:50, 20 lis 2020 (CET)
- Napiszę inaczej, bo wtedy nie doprecyzowałem: nie siedzę w historii/polityce, więc możliwe, że ten opis tez podpasa pod UW2, a nawet tego nie zauważyłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:54, 20 lis 2020 (CET)
- Oczywiście rewizjonizm graniczny i podsycanie nienawiści narodowych to nie jest nic niewłaściwego w pl-wiki. Stąd wiele osób do dzisiaj ma swoich stronach Wikipedysty boksy z deklaracją, że popierają powrót Lwowa w granice Polski itp. Hoa binh (dyskusja) 12:50, 20 lis 2020 (CET)
Rocznicowo-googlowa wojna edycyjna, proponuję zabezpieczyć do jutra. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:59, 20 lis 2020 (CET)
- Zielona kłódka dla tego hasła na 2 dni. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:12, 20 lis 2020 (CET)
Nieodpowiednia nazwa użytkownika
PISToZło99 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:28, 20 lis 2020 (CET)
- Załatwione Gdarin dyskusja 19:30, 20 lis 2020 (CET)
Nunatsiavut
Pytanie.
Czy można przywrócić ten artykuł ?
Był kiedyś w plWiki ale znafca dał go do EKa i art odszedł był w niebyt.
I w związku z powyższym jeszcze jedno pytanie.
"Wikipedię może edytować każdy", czy można byłoby dodać "Pod warunkiem, że ma o temacie jakiekolwiek pojęcie" ? I to pytanie jest absolutnie poważne. Zetpe0202 (dyskusja) 19:56, 20 lis 2020 (CET)
- Ten artykuł został usunięty w wyniku DNU, która miała miejsce 21.09.2014, więc nie ma tu mowy o żadnym EK-u (sprawdź rejestr tego hasła). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:02, 20 lis 2020 (CET)
- Aha, i nie ma też mowy o tym, że hasła usunięte z Wikipedii "idą w niebyt". Nawet jeśli hasło zostanie usunięte przez admina , to bez problemu można je przywrócić. Na NediaWiki, jeśli już jakaś wersja zostanie zapisana, zostanie na serwerach "na zawsze". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:03, 20 lis 2020 (CET)
- Nie zmienia to jednak faktu, że to jednak byt encyklopedyczny. Hasło przywracam. Załatwione PawełMM (dyskusja) 20:53, 20 lis 2020 (CET)
Odtworzono do przestrzeni głównej (nie do brudnopisu wnioskującego!) hasło usunięte w wyniku DNU 6 lat temu. W tej samej formie bez źródeł. I z szablonem o DNU. Zetpe0202 należy się kawaleria orderu Złotej Łopaty. A PawłowiMM nie wiem co. Nagroda dla Admina Dekady? Przecież to są jakieś jaja, co tu właśnie zrobiono. Hoa binh (dyskusja) 21:01, 20 lis 2020 (CET)
- Byt encyklopedyczny, źródeł brak, jak w wielu hasłach sprzed lat, na pewno nie hoax, ale część informacji nieaktualna lub błędna, dziwny przypadek z pogranicza. Już to z PawłemMM doprowadziliśmy do stanu używalności, więc chyba wszystko w porządku, zawartość Wikipedii odniosła korzyść. Na przyszłość, w podobnych sytuacjach, może można by odtwarzać do brudnopisu wykopującego? Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:57, 20 lis 2020 (CET)
Single - hoax
Prośba o sprawdzenie czy 31.0.33.61 (dyskusja • edycje • rejestr) to nie jest pacynka Daria834 (dyskusja • edycje • rejestr), a także blokada dla tego IPka (wprowadza fałszywe dane dotyczące premier singli). Sidevar (dyskusja) 00:17, 21 lis 2020 (CET)
- IP zablokowany na razie na tydzień, a konto Daria834 już i tak zablokowane na zawsze, więc dłużej zablokować się go nie da za omijanie blokady, Załatwione Gdarin dyskusja 09:48, 21 lis 2020 (CET)
Wygłupy
5.173.234.72 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Manitarski Dyskusja 08:24, 21 lis 2020 (CET)
Załatwione PawełMM (dyskusja) 08:37, 21 lis 2020 (CET)
Prośba o CU
- Thelastgordongekko (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Prawdopodobnie jest to pacynka zablokowanego Mr. Halulu1337 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Podobnie zbudowana strona Wikipedysty, podobna tematyka edycji - słabo napisane hasła o wojnie wietnamskiej ze złym uźródłowieniem (braki nr stron itp.). Proszę porównać Bitwa o An Lão i Bitwa o Hiệp Hòa. Zbyt to wszystko podobne, by było przypadkiem. Hoa binh (dyskusja) 09:59, 21 lis 2020 (CET)
- Załatwione, Wojciech Pędzich Dyskusja 10:41, 21 lis 2020 (CET)
Prośba o odtworzenie hasła
Andrepolitanus — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:38, 21 lis 2020 (CET)
- @Teukros przywrócił Ci tutaj 2 dni temu. Załatwione. Nadzik (dyskusja) 14:42, 21 lis 2020 (CET)
- [Konflikt edycji] To hasło zostało przeniesione do twojego brudnopisu, a jeszcze wcześniej była dyskusja nad tym hasłem w Poczekalni. Poza tym nie znalazłem żadnej zapisanej wersji wskazanej przez ciebie strony na Specjalna:Odtwórz. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:45, 21 lis 2020 (CET)
- Nieaktualne. Myślałem, że nie została pociągnięta historia edycji — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:50, 21 lis 2020 (CET)
TVP3 Katowice.
Proszę o przejrzenie moich zmian.--Łotewski Polak (dyskusja) 15:13, 21 lis 2020 (CET)
@Łotewski Polak Twoją edycję wycofałem. Wystarczyło przeczytać źródło do niezrozumianej(?) przez Ciebie informacji. Załatwione PawełMM (dyskusja) 15:34, 21 lis 2020 (CET)
Taka prośba do admina
Witam. Tak bardzo chciałbym was przeprosić, ale nie mogę, bo po prostu nie mogę patrzeć na to, jak mnie trollujcie. Mam do was, administratorów, taką prośbę - odblokujcie moje konto. Dalej chciałbym edytować Wikipedię, postaram się lepiej zachować. I proszę was: podajcie chociaż w tej sprawie jakieś wyjaśnienia i nie blokujcie mojego adresu IP tylko dlatego, że walczę o swoje prawa. 37.47.171.80 (dyskusja) 16:50, 21 lis 2020 (CET)
- Nie. Załatwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:59, 21 lis 2020 (CET)
Błędna blokada
Proszę o odblokowanie konta: Csijp (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Ja rozumiem, że macie dość pewnego osobnika, rozumiem też, że można się pogubić w całym trollingu tej osoby, ale tutaj blokada została założona zbyt pochopnie. Uważam, że administrator powinien dokładnie weryfikować konta i adresy IP, a blokad używać z pewną dozą ostrożności. Teraz nawet strach pisać zgłoszenia i cofać wandalizmy, bo można się wplątać w zabawy osoby na W., albo nawet zostać z nim pomylony (chociaż moja aktywność na Wikipedii ogranicza się do tworzenia stubów i robienia poprawek typograficznych). 2A01:11BF:505:6800:5477:9A97:7AB8:55F4 (dyskusja) 17:23, 21 lis 2020 (CET)
- Odrzucone, blokada uzasadniona podejrzeniem dalszego trollingu – konto uaktywniło się zaraz po blokadzie zakresu IP, mimo, że skoro edytuje, to znaczy, że nie jest nią objęte – podejrzenia są więc uzasadnione. Piastu βy język giętki… 17:27, 21 lis 2020 (CET)
- Nie wierzę już w to, co tu czytam. Nigdy nie praktykowałem tu żadnego trollingu, a blokadę otrzymałem za cofanie zabaw wspomnianej osoby (która później je kontynuuje i robi bałagan). Proszę zwrócić uwagę na to, że W. lubi się podszywać pod innych i robić galimatias z kopiowaniem cudzych komentarzy – któryś z bardziej doświadczonych adminów będzie w stanie to potwierdzić. 2A01:11BF:505:6800:4DDC:4661:AD3B:D52E (dyskusja) 17:30, 21 lis 2020 (CET)
- Bardzo ciekawe jest jednak, że Twoje konto uaktywniło się w czasie blokad zakresu IP i pomimo założenia konta miesiąc temu i wykonaniu dwóch edycji, wiesz kim jest W. i wiesz jaki ma styl działania :) Nadzik (dyskusja) 17:31, 21 lis 2020 (CET)
- Edytuję tu od dłuższego czasu (prawie zawsze jako anonimowy użytkownik) i śledzę czasami dyskusje, więc dosyć szybko się zorientowałem, kim jest wspomniana osoba (wkład ma raczej zauważalny). Konto uaktywniło się właśnie teraz, bo admin zablokował duży zakres IP (w tym mój adres, z którego cofnąłem dwa wandalizmy W.), dlatego wolałem zwrócić uwagę, że blokada jest nieuzasadniona (i potencjalnie szkodliwa dla edytorów spod IP). Co do mojej aktywności, to nawet taki Nedops może potwierdzić, że często tworzę przekierowania i takie inne drobnostki. W tej chwili jestem w szoku, że tutejsi admini potrafią tak pochopnie zakładać blokady, bez dokładnej weryfikacji, niczemu to nie służy i utrudnia pracę zwykłym edytorom. 2A01:11BF:505:6800:6897:2BEF:8BD8:92DB (dyskusja) 17:37, 21 lis 2020 (CET)
- A z W. też trudno walczyć bez wyższej rangi, bo on wszystko przeinaczy i usunie moje zgłoszenia tylko po to, aby zaraz potem dodać je ponownie (spod własnego adresu) – potem administrator zakłada, że to od początku był W. i mnie również blokuje. 2A01:11BF:505:6800:6897:2BEF:8BD8:92DB (dyskusja) 17:52, 21 lis 2020 (CET)
- Bardzo ciekawe jest jednak, że Twoje konto uaktywniło się w czasie blokad zakresu IP i pomimo założenia konta miesiąc temu i wykonaniu dwóch edycji, wiesz kim jest W. i wiesz jaki ma styl działania :) Nadzik (dyskusja) 17:31, 21 lis 2020 (CET)
- Czy któryś z administratorów zdejmie błędnie nałożoną blokadę przez Nadzika, skoro Nadzik nie kwapi się i nie rozumie, gdzie popełnił błąd (po raz kolejny)? Denar64 (dyskusja) 17:41, 21 lis 2020 (CET)
- Inna niesłuszna blokada w tej samej sprawie dotyczy zakresu IP 46.134.0.0/16 wolnego od nieregulaminowych edycji. 2A00:F41:2869:3A94:0:55:ADC3:E201 (dyskusja) 17:55, 21 lis 2020 (CET)
- Tam to w większości właśnie W. ze swoimi charakterystycznymi edycjami (komentarz wyżej to też może być W., przepraszam, jeśli się mylę, teraz to już trudno stwierdzić). 2A01:11BF:505:6800:353E:7C58:20E6:5797 (dyskusja) 17:57, 21 lis 2020 (CET)
- Prośba została odrzucona, anonimowych użytkowników zapraszam do bardziej konstruktywnych zajęć, osoba zablokowana może sama odwołać się od blokady – ta strona to nie jedyna droga, Piastu βy język giętki… 18:03, 21 lis 2020 (CET)
- Osoba na W. podlega pod ban globalny, co zwiększa znacznie możliwości jej zwalczania. 2A00:F41:288A:575E:0:E:C97:2201 (dyskusja) 18:16, 21 lis 2020 (CET)
Dyskusja:Polonia Bytom (koszykówka)
Chciałem zamieścić notatkę pod tytułem "To chyba jest ENCYKLOPEDIA!!!!", a notatka brzmiała: "Jak można pisać w encyklopedycznym nagłówku, że coś się dzieje obecnie? Jak coś się obecnie dzieje, to może w jakimś czasopiśmie należy opisać. Encyklopedia zbiera i przedstawia wiedzę. To co się obecnie dzieje za rok będzie nieaktualne. Moim zdaniem należy to owszem zamieścić, ale nie na początku strony, a w konkretnym podtytule. ~~~~". Nie mogłem tego uczynić ponieważ włączył się filtr nadużyć, zupełnie nie rozumiem dlaczego! Proszę o wyjaśnienie, dlaczego moje uwagi do hasła zostały zinterpretowane, jako niedopuszczalne. 95.40.129.157 (dyskusja) 23:34, 21 lis 2020 (CET)
- Trzeba ograniczyć liczbę wykrzykników. 2A01:11BF:505:6800:CFD:8A4E:358B:D314 (dyskusja) 23:47, 21 lis 2020 (CET)
- Trzy wystarczą? 95.40.129.157 (dyskusja) 00:16, 22 lis 2020 (CET)
- Dzięki :) Pomogło :) 95.40.129.157 (dyskusja) 00:18, 22 lis 2020 (CET)
restart?
66jkl77 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
prawdopodobne obchodzenie blokady jedocześnie proszę wykasowanie tej strony dyskusji, nie widzę powodu dlaczego jakiś frustrat ma się bawić moim kosztem - John Belushi -- komentarz 03:44, 22 lis 2020 (CET)