Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Piotr Krzysztof Marszałek

Kilka tygodni temu edytowałem artykuł pod tym właśnie tytułem. Edycja polegała na dodaniu dodatkowych informacji związanych z odznaczeniami. Edycje z tym związane zostały wycofane przez redaktora PG. Niestety nie wiem z jakiego powodu. Tym bardziej, że jednak z aktualizacji dotyczyła dodania grafiki odznaczenia, które od dawna wymienione jest w opisie. Co należy zrobić, aby informacje o odznaczeniach zostały zaktualizowane wraz z grafikami tych odznaczeń? Genealogus (dyskusja) 06:07, 31 gru 2021 (CET)

• Należy podać przy każdym odznaczeniu przypis, wskazujący źródło, które potwierdza otrzymanie tego odznaczenia. Grafiki mają znaczenie drugorzędne. Jeśli wcześniej w artykule była informacja o odznaczeniu, to można wstawić grafikę, ale oczywiście najlepiej byłoby również w tym przypadku znaleźć źródło i sprawdzić, czy odznaczenie rzeczywiście zostało przyznane. PG (dyskusja) 07:53, 31 gru 2021 (CET)

  Tyle, że edycję dodającą przypis do hasła ([1] też przecież anulowałeś :P Nedops (dyskusja) 08:26, 31 gru 2021 (CET)

  Kiedy w jednym miejscu jest wstawiany przypis do jakiejś istniejącej wcześniej informacji, a w drugim – informacja bez przypisu, to można mieć wątpliwości, czy autor wie, do czego służą przypisy. Wiem, może to wyglądać na skrajne czepialstwo, ale doświadczenie podpowiada, że należy mieć ograniczone zaufanie do nie-redaktorów, szczególnie w kwestii źródeł. PG (dyskusja) 11:30, 31 gru 2021 (CET)

• Temat na Pomoc:Pytania nowicjuszy lub do Kawiarenki. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 11:05, 6 sty 2022 (CET)

Wojna edycyjna - Tunel Beskidzki

Nie rozumiem dlaczego na upartego rewertowana jest bez uzasadnienia moja edycja - Przed 1918 rokiem nie istniały obecne kraje jak Polska czy Ukraina zatem wstawianie wszystkich obiektów kolejowych do kategorii dotyczących ówczesnych imperiów jest bezsensowne i kontropoduktywne. Sam tunel należał przed wojną do Polski zatem idąc za ciosem powinnyśmy go zaliczyć do kategorii z tunelami w Polsce. Czy naprawdę wszystko co istniało przed 1918 w Polsce, Czechach, Ukrainie mamy wstawić do kategorii dotyczącej ówczesnych imperiów? --95.40.162.109 (dyskusja) 22:50, 3 sty 2022 (CET)

• Skarżący - znany i wielokrotnie banowany - zapomina zarazem, że od pół godziny nie robi niczego, co nie byłoby rewertem... 91.235.231.108 (dyskusja) 23:15, 3 sty 2022 (CET)
• Istotną rzeczą przy pisaniu encyklopedii jest WP:Ponadczasowość i uciekanie od przedstawiania (i kategoryzowania) tematów w odniesieniu do aktualnej sytuacji. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 3 sty 2022 (CET)

od pół godziny nie robi niczego, co nie byłoby rewertem - jak nazwać przywracanie przez ciebie wpisów z forum jako źródła? [2][3]. Jeszcze bezczelnie stwierdza, że źródeł się nie kasuje, tylko zastępuje lepszymi, mimo, że tutaj [4] zamieszczone było drugie źródło, które może pozostać. Tutaj przywraca stronę o planach likwidacji jako przypis do informacji, o tym, że linia jest zlikwidowana. [5] albo przywracanie futurologii. [6]--95.40.162.109 (dyskusja) 23:27, 3 sty 2022 (CET)

Lepiej ty napisz, dlaczego jesteś ciągle banowany. Jak to było? Diabeł ubrał się w ornat...? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:51, 3 sty 2022 (CET)

Kategoryzacja nie jest sprawą wymagającą użycia uprawnień administratora. Ewentualne wąptliwości dot. kategoryzacji należy rozstrzygać w drodze dyskusji pomiędzy zainteresowanymi edytorami, w Kawiarence, a w przypadku tego konkretnego tematu ewentualnie też w dyskusji Wikiprojektu Transport Szynowy. Obu edytorom przypominam, że prowadzenie wojen edycyjnych stanowi naruszenie obowiązujących zasad i nie jest mile widziane. Bardzo zatem obu proszę o powściągliwość przy rewertowaniu edycji. Ale jeśli jednak już się tu wkradła dyskusja merytoryczna, to pozwolę sobie zauważyć, że rację ma Keinraz: należy pamiętać o ponadczasowości i nie ograniczać się jedynie do stanu obecnego. Tu oznaczam sprawę jako Załatwione. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:45, 4 sty 2022 (CET)

Próba zastosowania podobnej kategoryzacji w stosunku do innych obiektów skończyło się masowym rewertem. Redaktor @masti stwierdził, że, mając położenie mostu każdy może sprawdzić gdzie ten teren znajdował się w dowolnym miejscu historii. Zatem mamy sprzeczne opinie. --95.40.162.109 (dyskusja) 20:41, 4 sty 2022 (CET)

idąc ścieżką kategoryzacji historycznej powinniśmy dodać np. Warszawę do kategorii Miasta w Księstwie mazowieckim, Królestwie Polskim, Szwecji, Królestwie Prus, Księstwie Warszawskim, Cesarstwie Rosyjskim i Niemczech. Jaki jest tego sens? masti <dyskusja> 20:47, 4 sty 2022 (CET)

podsumowując: ta strona nie jest miejscem merytorycznych dyskusji. Jeśli chcesz zmienić całkowicie podejście do kategoryzacji obiektów geograficznych to zapraszam do właściwego stolika Kawiarenki masti <dyskusja> 20:51, 4 sty 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Sasikala

Sasikala not a president of amma makkal Munnettra Kazagam

@Bacus15, wydajesz się najlepszą osobą do wyjaśnienia, w czym problem. Gytha (dyskusja) 16:06, 4 sty 2022 (CET)

@Gytha Kwestia była już wyjaśniana na stronie dyskusji użytkownika. Prosiłem go o wskazanie odpowiedniego źródła w języku tamilskim, co pozostało bez odpowiedzi. Użytkownik zdaje się być działaczem AMMK, albo działaczem AIADMK z fakcji popierającej Sasikalę. Sasikala stanęła na czele AMMK [7], jak to zasygnalizowałem w artykule. To czy dalej tą partią kieruje jest niejasne. Natomiast usuwanie informacji na ten temat jest bezzasadne, i byłoby niezgodne z NPOV. Wikipedia nie jest polem bitwy, nie jest też narzędziem walki w wewnętrznych rozgrywkach regionalnej partii indyjskiej. Prezentujemy informacje na podstawie dostępnych źródeł. Zabezpieczenie powinno pozostać do czasu przedstawienia przez użytkownika rzetelnych źródeł wspierających jego wersję, Bacus15 • dyskusja 16:35, 4 sty 2022 (CET)

Nie zauważyłam Twojej dyskusji tutaj, bo tę uwagę zgłosił ktoś z konta o nieco odmiennej nazwie. Ale wygląda na to, że wszystko jest wyjaśnione, zarówno użytkownikowi, jak i innym wikipedystom, oznaczam więc jako Załatwione. Gytha (dyskusja) 16:48, 4 sty 2022 (CET)

Uprawnienia redaktora do odebrania

Emuracoon (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - 913 edycji na koncie na dzień dzisiejszy. Uprawnienia otrzymał w marcu 2021 roku, ale chyba z automatu (nie udało mi się znaleźć w archiwum za ten okres wniosku). Przed otrzymaniem uprawnień otrzymywał wyłącznie same uwagi + przeniesienie do brudnopisu (ostatnie 10 dni przed komunikatem o nadaniu uprawnień). Mimo to jakimś cudem @The Polish nadał mu uprawnienia z opisem „dobre edycje” (!).

Od czasu nadania uprawnień otrzymał kolejną uwagę dot. WP:WER ([8]). Przedwczoraj przeniosłem mu do brudnopisu artykuł pisany po części po angielsku, w którym autor nie potrafił nawet wprowadzić jednolitej pisowni (hasło miało inny tytuł, niż zawarta w nim treść). Zaraz po tym napisał kolejny artykuł, który wczoraj Andrzei111 zgłosił do Poczekalni. Naprawdę piękny artykuł, składa się z trzech sekcji, z czego w dwóch nie ma żadnej treści.

Nie oszukujmy się - kolega nie potrafi pisać artykułów. Hoa binh (dyskusja) 07:55, 4 sty 2022 (CET)

Załatwione, faktycznie zbyt wiele problematycznych edycji. Gytha (dyskusja) 15:58, 4 sty 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 31.0.124.108

31.0.124.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wandalizmów. Koleżka już jedną blokadę dostał i nie pomaga.

Zgłosił: Apopix ^tak?

Poprzednią blokadę dostał zapewne zupełnie inny "koleś" (IP dynamiczne), ale Załatwione. Gytha (dyskusja) 15:54, 4 sty 2022 (CET)

A to przepraszam za błąd z mojej strony.

Prośba o zdjęcie blokady: Przemysław_Czarnek

Proszę o usunięcie blokady z tej strony. W przypadku braku zdjęcia blokady proszę o przedstawienie powodu. Leonx15 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2022 (CET)

Historia edycji, z naciskiem na edycje z dnia dzisiejszego, jest wystarczającym powodem. Artykuł jest zabezpieczony na niskim poziomie, wystarczy spełnić niewielkie wymagania (w Twoim przypadku 10 niewycofanych edycji) i będziesz mógł go edytować (byle w zgodzie z zasadami). Odrzucone. Gytha (dyskusja) 17:19, 4 sty 2022 (CET)

(po KE):Zabezpieczenie było słuszne (nagminnie dopisywano informację bez źródła, o wątpliwej encyklopedyczności). Fakt, że cofanie zmian było (moim zdaniem) błędne – należało zmiany anulować, podając przyczynę anulowania (wycofywanie nie dawało informacji co jest nie tak w edycjach IP). Dla bota: Odrzucone Nedops (dyskusja) 17:20, 4 sty 2022 (CET)

• Informacja została dodana do biogramu, pytanie czy zabezpieczenie ma sens. Nedops (dyskusja) 11:34, 5 sty 2022 (CET)

Przemysław Czarnek

Proszę o odblokowanie tej osoby w celu aktualizacji informacji.

Odrzucone, z powodu ostatnich wandalizmów, Piastu βy język giętki… 20:14, 4 sty 2022 (CET)

Błędne rozpoznanie edycji jako szkodliwej zmiany

Dobry wieczór. Zedytowałem gatunek powieści z fantastycznej - na fantastycznonaukową, co zostało uznane za szkodliwą zmianę. Nie zgadzam się z tą opinią. Cyberpunk to podgatunek fantastyki naukowej, i choć fantastyka naukowa podpada pod ogólnie przyjętą w Polsce fantastykę, jest odrębnym gatunkiem i należy ją trafnie podawać, zamiast wrzucać fantasy i SF do jednego worka o nazwie fantastyka. KarolLigecki (dyskusja) 23:15, 4 sty 2022 (CET)

Zatwierdziłem Ci to, oczywiście masz rację, filtr Cię wychwycił w związku z treścią artykułu, jako że jesteś nowicjuszem, nie trzeba do tego administratorów, poedytuj trochę nie będziesz miał takich alertów. Thraen (dyskusja) 23:19, 4 sty 2022 (CET)

Może należałoby objaśnić koledze co właściwie się zadziało. Nie uznane za szkodliwą zmianę, tylko za wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo. Wyraz "pieprzony" się do takowego zaliczą, więc to oten wyraz aktywował filtr. 5.173.97.181 (dyskusja) 23:24, 4 sty 2022 (CET)

A mnie wprawiło w zdumienie to. W związku z tym mam dwa pytania: co było pierwsze, jajko czy kura? i drugie, czy NASA wie co jest na rzeczy, lub czy może stworzyła ostatnio wehikuł czasu. Jckowal piszże 23:41, 4 sty 2022 (CET)

Faktycznie :D , jednak to chyba temat dla administratorów, wycofuję szablon :D Thraen (dyskusja) 23:45, 4 sty 2022 (CET)

W rejestrze nadużyć są dwa wpisy, z 23:10 i 23:15, to chyba rozwiązanie zagadki ;-) - pierwsza edycja po prostu nie została zapisana. Gytha (dyskusja) 23:56, 4 sty 2022 (CET)

Rzeczywiście, to wszystko wyjaśnia, wziął ten filtr na zmęczenie. Można wstawić szablon. Thraen (dyskusja) 00:03, 5 sty 2022 (CET)

• Wyjaśnione, Załatwione. Gytha (dyskusja) 10:38, 5 sty 2022 (CET)

  Oj Gytho, wszystko popsułaś. A zanosiło się na kolejny odcinek Z Archiwum X ;) Jckowal piszże 17:25, 5 sty 2022 (CET)

przyczyna odwołania WMFzlotu

Dlaczego odwołane? Brak zainteresowań czy coś innego? 46.134.163.102 (dyskusja) 12:16, 6 sty 2022 (CET)

Odrzucone, nic tu po uprawnieniach administratorskich, Piastu βy język giętki… 12:17, 6 sty 2022 (CET)

Aha, WMFzlot odrzucony jako idea, pozdrawiam. 46.134.163.102 (dyskusja) 12:18, 6 sty 2022 (CET)

Zdaje się, że spytałeś trochę w niewłaściwym miejscu. Lepszym miejscem byłby stolik "Ogólne" kawiarenki albo WMPLwiki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:26, 6 sty 2022 (CET)

Decyzja o odwołaniu i jej okoliczności są opisane na stronie zlotu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:32, 6 sty 2022 (CET)

Prywatne dane

Teraz i wtedy w "Łopiennik Dolny" wpisał się mój telefon, a to mój osobisty numer domowy: Specjalna:Wkład/83.7.187.182 Proszę o ukrycie obu № w historii edycji. 83.7.187.182 (dyskusja) 19:10, 6 sty 2022 (CET)

• Odrzucone Trolling. Numer wpisał się przypadkiem, tak? Przy okazji - to numer telefonu Urzędu Gminy w Łopienniku. Nie doszło zatem do ujawnienia danych prywatnych. Wniosek odrzucony. A dowcipniś zablokowany. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:21, 6 sty 2022 (CET)

Wandalizm?

RasputinKindaGay (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik wykonał 3 edycje. W Lesbijka to ewidentny wandalizm. Nazwa użytkownika wskazuje na to, że edytowanie na Wiki może być dla niego formą wygłupu. Prośba o obserwację i odpowiednie działanie.

Tokyo zablokował. Załatwione Jckowal piszże 21:50, 6 sty 2022 (CET)

Radio Poznań

" nie wiem dlaczego moje hasło po tym jak zedytowana została jego nazwa (poprawienie małych liter w nazwie) funkcjonuje teraz pod dwoma nazwami i na dwóch stronach! Jedną z nich można spokojnie usunąć!"- część opisu zmian w haśle Radio POznań. Nie potrafię znaleźć tego drugiego artykułu. Prośba o przyjrzenie się przez kogos bardziej biegłego w szukaniu. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:50, 7 sty 2022 (CET)

• Obstawiam listę przebojów – pierwotna Lista przebojów radia merkury nie działa, została przeniesiona (6 stycznia, minutę po utworzeniu) do Lista Przebojów Radia Merkury (i to działa) – @Martinezowiec napisz proszę, co działa, a twoim zdaniem nie powinno, będzie szybciej niż robić dochodzenia :) pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:48, 7 sty 2022 (CET)
• Ok, chyba wiem. Wersja małymi literami – Lista przebojów radia merkury – powstała jeszcze raz, została usunięta przez Farary dziś o 9:52, więc Załatwione, Piastu βy język giętki… 13:11, 7 sty 2022 (CET)

Fałszerstwa w artykule o PiS

Dzień dobry,

chciałem zgłosić fałszowanie źródeł w artykule PiS. Niestety, te haniebne praktyki popiera administrator Masti, który przywraca sfałszowane źródła. Masti przywrócił fragment głoszący, że część "ekonomistów uważa PiS za partię socjalistyczną". W źródłach nie ma takiego stwierdzenia. Kolany uznał za "socjalistyczny", ale Połski Ład. Petru napisał, że sytuacja w Polsce przypomina czasy "realnego socjalizmu" (PRL-u). Szeląg też w ogóle nie nazwał PiS-u "partią socjalistyczną". Pomijam też to, że wszystkie wypowiedzi padły w felietonach. Zmanipulowana jest też wypowiedź Morawieckiego. On też nie powiedział, że PiS jest bliski myśli socjalistycznej. Powiedział, że PiS jest bliska myśli Solidarności - ta z kolei czerpała z myśli chrześcijańskiej i z ruchu robotniczego. Przygnębiające jest to, że Masti zapoznał się ze źródłami, bo tak wynika z jego opisu edycji, i tak je zostawił. Bezprawnie użył przy tym narzędzia "Cofanie zmian", które "można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów". Pozdrawiam.

• @Masti możesz się odnieść? Jckowal piszże 22:50, 7 sty 2022 (CET)
  • Sfałszowanego fragmentu bronił też Paweł MM - DOWÓD. Dodał go Qba0202 - DOWÓD
• *: Co do Morawieckiego to, jak łatwo przeczytać w artykule: "także premier z ramienia PiS Mateusz Morawiecki wskazał na bliskość PiS myśli socjalistycznej", a źródło, którym jest depesza PAP a nie felieton podaje: "To Solidarność jest spadkobiercą chrześcijańskiego myślenia o miłości bliźniego, ale również robotniczej myśli socjalistycznej" - zaznaczył szef rządu, oceniając iż ta myśl "jest głęboko w filozofii Prawa i Sprawiedliwości obecna". O ile rozumiem język polski oznacza to obecność mysli socjalistycznej w w filozofii Partii. Kolany twierdzi, że partia wdraża program etatystyczny i socjalistyczny. Skoro tak jest to niewątpliwie wynika z tego, że takie sa poglądy Partii. itd. Czy jest to napisane wprost? Częściowo. Czy zgłaszający usuwał źródła? Tak. Czy przed cofnięciem kilku edycji usuwających źródła dostał informację, żę jego interpretacja tekstu nie jest do końca prawdziwa? Tak. masti <dyskusja> 23:05, 7 sty 2022 (CET)

• Ten fragment to co najmniej do wygładzenia jest, no i do przesunięcia niżej w haśle. Cóż, współczesna polityka (nie tylko PiSu, nie tylko polska) odchodzi od tych tradycyjnych podziałów lewica/prawica i pisanie o tym jest trudne. No ale to raczej do dyskusji na stronie hasła. Nedops (dyskusja) 23:10, 7 sty 2022 (CET)
• Bzdurne tłumaczenie.

1. Jakbyś znalazł pełen cytat Morawieckiego, to wiedziałbyś, że powiedział o myśli w kontekście poglądów "Solidarności", bo o niej było spotkanie.

2. W żadnym źródle nie napisali o części ekonomistów. Nie napisano też o socjalizmie partii. Nadinterpretacje.

3. A jakby Kolany napisał, że KPZR wdrażał liberalny program pierestrojki, to napisałbyś, że niewątpliwie wynika z tego, że takie są poglądy KPZPR? Kolany pisał tylko i wyłącznie o Nowym Ładzie.

4. Tak, usuwam źródła, bo są źle użyte. Ty przywróciłeś nawet zupełnie nic nie wnoszące źródło autorstwa Petru, który nic nie napisał o socjalizmie PiS.

5. To Ty interpretujesz źródła. Przykład? "O ile rozumiem język polski oznacza to obecność mysli socjalistycznej w w filozofii Partii" i "Skoro tak jest to niewątpliwie wynika z tego, że takie sa poglądy Partii. itd. Czy jest to napisane wprost? Częściowo"

6. Jaki stopień naukowy ma Kolany? To jest encyklopedyczna postać? Czy tylko autor felietonów?

7. Nigdzie nie napisałem, że depesza PAP-u to felieton, więc proszę mi tego nie insynuować. Wszystkie źródła "części ekonomistów" to felietony. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.11.86.211 (dyskusja) 23:17, 7 sty 2022 masti <dyskusja> 23:20, 7 sty 2022 (CET)

• argumentacja powołujaca się na "a gdyby..." nie jest merytoryczna. masti <dyskusja> 23:20, 7 sty 2022 (CET)

• Jeśli chodzi o wypowiedź Morawieckiego, to Masti napisał to, co trzeba - nie ma tam żadnej manipulacji (MM powiedział, że myśl socjalistyczna jest głęboko obecna w filozofii PiS - inaczej tego nie można zrozumieć, dość wprost). Jeśli idzie o wypowiedzi ekonomistów, to najbardziej wątpliwe jest podpieranie się przypisem do tekstu Petru, bo jednak nic takiego tam nie powiedział (samo porównanie z realnym socjalizmem to jednak co innego). W dwóch pozostałych przypisach też niby nie było to powiedziane wprost, niemniej jest mowa o realizacji socjalistycznego programu, co na jedno wychodzi. A że to były felietony, nie ma chyba aż takiego znaczenia - opinie, to opinie. Niemniej nie przesądzam, czy to zdanie jest to zostawienia, czy rzeczywiście niekoniecznie. Pawmak (dyskusja) 23:23, 7 sty 2022 (CET)
  • Nie, nie i nie.

1. "To »Solidarność« jest spadkobiercą chrześcijańskiego myślenia o miłości bliźniego, ale również robotniczej myśli socjalistycznej. Ta myśl jest w filozofii Prawa i Sprawiedliwości głęboko obecna".

Przecież z tego absolutnie nie wynika to, że myśl socjalistyczna jako taka jest obecna. Równie dobrze może być "myślenie o miłości bliźniego". Albo myśl "Solidarności", która jest połączeniem obu myśli. Jakbyśmy mieli zdanie - nazizm czerpał z faszyzmu, który z kolei czerpał z konserwatyzmu i monarchizmu, to napisalibyście, że nazizm czerpał z monarchizmu?

2. Okej. "Jest to więc etatystyczny i socjalistyczny program wpychający Polskę w pułapkę średniego (albo nawet niskiego) dochodu, z której to przecież mieliśmy się wyrwać dzięki „planowi Morawieckiego”". Kolany tak napisał. Ale co z tego? To on jest "częścią ekonomistów" i jest reprezentacyjny dla tego środowiska?

3. "Doktryna PiS stawia na Polskę jako kraj socjalistyczny i narodowy. To doktryna oparta na ingerencji państwa w gospodarkę" - to z Goliszewskiego. I gdzie on tu napisał o programie socjalistycznym? Powiązał tylko ten wasz "socjalizm" z ingerencją państwa w gospodarce. I tylko o to chodzi. To chwyt publicystyczny. Nic nie napisał o socjalizmie partii, ani nie użył tutaj słowa "program".

4. Absolutnie się nie zgadzam, że nazwanie jakiegoś konkretnego działania partii "socjalistycznym" czyni z tej partii "partię socjalistyczną". Chyba każdy wie, że partia np. liberalna może stosować socjalne chwyty (PO). Partia socjalna z kolei liberalne (SLD). I co z tego? Jeśli ktoś nazwał reformy Millera i Belki (całkiem przytomnie) liberalnymi, to znaczy, że SLD było partią liberalną? To doprowadzi do absurdów. 83.11.86.211 (dyskusja) 23:32, 7 sty 2022 (CET)

Kolany to główny analityk Bankier.pl, laureat wielu prestiżowych nagród - nie róbmy z niego jakiegoś anonima. Nedops (dyskusja) 23:35, 7 sty 2022 (CET)

• • Oczywiście, nie robię z niego anonima, tylko próbuję wskazać na to, że nie jest on reprezentacyjny dla "części środowiska". To pojedynczy głos w dyskusji. I w dodatku użyty wobec "Nowego Ładu", nie partii. 83.11.86.211 (dyskusja) 23:38, 7 sty 2022 (CET)
• Bieżączka polityczna jest jedną z pięt achillesowych Wikipedii, niestety. Tu widzę też czyste absurdy, gdyż jeśli już mowa o doktrynie PiS, to nie jest nią socjalizm tylko solidaryzm. A poza tym nie uźródławiamy felietonami i opiniami "ekspertów" wyrażanymi poza głównymi opiniotwórczymi mediami. Jckowal piszże 23:50, 7 sty 2022 (CET)

  Źródło na solidaryzm też jest słabe ;) [9] Tak czy inaczej – brak podstaw do działań administracyjnych, sprawa do omówienia na stronie dyskusji hasła (co się już w przeszłości zdarzało). Tutaj Załatwione Nedops (dyskusja) 23:59, 7 sty 2022 (CET)

  • To ja tylko zostawię - to ([https://scholar.google.com/scholar?hl=pl&as_sdt=0%2C5&q=pis+solidaryzm&btnG= źródła naukowe o solidaryzmie PiS) i to (https://scholar.google.com/scholar?hl=pl&as_sdt=0%2C5&q=pis+socjalizm&btnG= źródła naukowe o socjalizmie PiS - właściwie ich brak). 83.11.86.211 (dyskusja) 00:02, 8 sty 2022 (CET)
• Mieszanie pojęć jest niestety chorobą w polityce albo celową praktyką, ale nie może być i nie będzie tolerowane na Wikipedii, i musi być też bezwzględnie zwalczane. Przypomnę tylko, że socjalizm to wspólna własność, a solidaryzm to wspólna troska o własność i współobywateli. Jak ktoś tego nie rozumie i nie rozróżnia, to niechaj sięga po kajety i ślęczy do skutku. Jckowal piszże 00:22, 8 sty 2022 (CET)

Wulgi i wandalizmy

91.207.184.198 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zgłasza: Krzysiek 123456789 (dyskusja) 02:02, 8 sty 2022 (CET)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 02:04, 8 sty 2022 (CET)