Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Fałszerstwa w artykule o PiS

Dzień dobry,

chciałem zgłosić fałszowanie źródeł w artykule PiS. Niestety, te haniebne praktyki popiera administrator Masti, który przywraca sfałszowane źródła. Masti przywrócił fragment głoszący, że część "ekonomistów uważa PiS za partię socjalistyczną". W źródłach nie ma takiego stwierdzenia. Kolany uznał za "socjalistyczny", ale Połski Ład. Petru napisał, że sytuacja w Polsce przypomina czasy "realnego socjalizmu" (PRL-u). Szeląg też w ogóle nie nazwał PiS-u "partią socjalistyczną". Pomijam też to, że wszystkie wypowiedzi padły w felietonach. Zmanipulowana jest też wypowiedź Morawieckiego. On też nie powiedział, że PiS jest bliski myśli socjalistycznej. Powiedział, że PiS jest bliska myśli Solidarności - ta z kolei czerpała z myśli chrześcijańskiej i z ruchu robotniczego. Przygnębiające jest to, że Masti zapoznał się ze źródłami, bo tak wynika z jego opisu edycji, i tak je zostawił. Bezprawnie użył przy tym narzędzia "Cofanie zmian", które "można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów". Pozdrawiam.

• @Masti możesz się odnieść? Jckowal piszże 22:50, 7 sty 2022 (CET)
  • Sfałszowanego fragmentu bronił też Paweł MM - DOWÓD. Dodał go Qba0202 - DOWÓD
• *: Co do Morawieckiego to, jak łatwo przeczytać w artykule: "także premier z ramienia PiS Mateusz Morawiecki wskazał na bliskość PiS myśli socjalistycznej", a źródło, którym jest depesza PAP a nie felieton podaje: "To Solidarność jest spadkobiercą chrześcijańskiego myślenia o miłości bliźniego, ale również robotniczej myśli socjalistycznej" - zaznaczył szef rządu, oceniając iż ta myśl "jest głęboko w filozofii Prawa i Sprawiedliwości obecna". O ile rozumiem język polski oznacza to obecność mysli socjalistycznej w w filozofii Partii. Kolany twierdzi, że partia wdraża program etatystyczny i socjalistyczny. Skoro tak jest to niewątpliwie wynika z tego, że takie sa poglądy Partii. itd. Czy jest to napisane wprost? Częściowo. Czy zgłaszający usuwał źródła? Tak. Czy przed cofnięciem kilku edycji usuwających źródła dostał informację, żę jego interpretacja tekstu nie jest do końca prawdziwa? Tak. masti <dyskusja> 23:05, 7 sty 2022 (CET)

• Ten fragment to co najmniej do wygładzenia jest, no i do przesunięcia niżej w haśle. Cóż, współczesna polityka (nie tylko PiSu, nie tylko polska) odchodzi od tych tradycyjnych podziałów lewica/prawica i pisanie o tym jest trudne. No ale to raczej do dyskusji na stronie hasła. Nedops (dyskusja) 23:10, 7 sty 2022 (CET)
• Bzdurne tłumaczenie.

1. Jakbyś znalazł pełen cytat Morawieckiego, to wiedziałbyś, że powiedział o myśli w kontekście poglądów "Solidarności", bo o niej było spotkanie.

2. W żadnym źródle nie napisali o części ekonomistów. Nie napisano też o socjalizmie partii. Nadinterpretacje.

3. A jakby Kolany napisał, że KPZR wdrażał liberalny program pierestrojki, to napisałbyś, że niewątpliwie wynika z tego, że takie są poglądy KPZPR? Kolany pisał tylko i wyłącznie o Nowym Ładzie.

4. Tak, usuwam źródła, bo są źle użyte. Ty przywróciłeś nawet zupełnie nic nie wnoszące źródło autorstwa Petru, który nic nie napisał o socjalizmie PiS.

5. To Ty interpretujesz źródła. Przykład? "O ile rozumiem język polski oznacza to obecność mysli socjalistycznej w w filozofii Partii" i "Skoro tak jest to niewątpliwie wynika z tego, że takie sa poglądy Partii. itd. Czy jest to napisane wprost? Częściowo"

6. Jaki stopień naukowy ma Kolany? To jest encyklopedyczna postać? Czy tylko autor felietonów?

7. Nigdzie nie napisałem, że depesza PAP-u to felieton, więc proszę mi tego nie insynuować. Wszystkie źródła "części ekonomistów" to felietony. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.11.86.211 (dyskusja) 23:17, 7 sty 2022 masti <dyskusja> 23:20, 7 sty 2022 (CET)

• argumentacja powołujaca się na "a gdyby..." nie jest merytoryczna. masti <dyskusja> 23:20, 7 sty 2022 (CET)

• Jeśli chodzi o wypowiedź Morawieckiego, to Masti napisał to, co trzeba - nie ma tam żadnej manipulacji (MM powiedział, że myśl socjalistyczna jest głęboko obecna w filozofii PiS - inaczej tego nie można zrozumieć, dość wprost). Jeśli idzie o wypowiedzi ekonomistów, to najbardziej wątpliwe jest podpieranie się przypisem do tekstu Petru, bo jednak nic takiego tam nie powiedział (samo porównanie z realnym socjalizmem to jednak co innego). W dwóch pozostałych przypisach też niby nie było to powiedziane wprost, niemniej jest mowa o realizacji socjalistycznego programu, co na jedno wychodzi. A że to były felietony, nie ma chyba aż takiego znaczenia - opinie, to opinie. Niemniej nie przesądzam, czy to zdanie jest to zostawienia, czy rzeczywiście niekoniecznie. Pawmak (dyskusja) 23:23, 7 sty 2022 (CET)
  • Nie, nie i nie.

1. "To »Solidarność« jest spadkobiercą chrześcijańskiego myślenia o miłości bliźniego, ale również robotniczej myśli socjalistycznej. Ta myśl jest w filozofii Prawa i Sprawiedliwości głęboko obecna".

Przecież z tego absolutnie nie wynika to, że myśl socjalistyczna jako taka jest obecna. Równie dobrze może być "myślenie o miłości bliźniego". Albo myśl "Solidarności", która jest połączeniem obu myśli. Jakbyśmy mieli zdanie - nazizm czerpał z faszyzmu, który z kolei czerpał z konserwatyzmu i monarchizmu, to napisalibyście, że nazizm czerpał z monarchizmu?

2. Okej. "Jest to więc etatystyczny i socjalistyczny program wpychający Polskę w pułapkę średniego (albo nawet niskiego) dochodu, z której to przecież mieliśmy się wyrwać dzięki „planowi Morawieckiego”". Kolany tak napisał. Ale co z tego? To on jest "częścią ekonomistów" i jest reprezentacyjny dla tego środowiska?

3. "Doktryna PiS stawia na Polskę jako kraj socjalistyczny i narodowy. To doktryna oparta na ingerencji państwa w gospodarkę" - to z Goliszewskiego. I gdzie on tu napisał o programie socjalistycznym? Powiązał tylko ten wasz "socjalizm" z ingerencją państwa w gospodarce. I tylko o to chodzi. To chwyt publicystyczny. Nic nie napisał o socjalizmie partii, ani nie użył tutaj słowa "program".

4. Absolutnie się nie zgadzam, że nazwanie jakiegoś konkretnego działania partii "socjalistycznym" czyni z tej partii "partię socjalistyczną". Chyba każdy wie, że partia np. liberalna może stosować socjalne chwyty (PO). Partia socjalna z kolei liberalne (SLD). I co z tego? Jeśli ktoś nazwał reformy Millera i Belki (całkiem przytomnie) liberalnymi, to znaczy, że SLD było partią liberalną? To doprowadzi do absurdów. 83.11.86.211 (dyskusja) 23:32, 7 sty 2022 (CET)

Kolany to główny analityk Bankier.pl, laureat wielu prestiżowych nagród - nie róbmy z niego jakiegoś anonima. Nedops (dyskusja) 23:35, 7 sty 2022 (CET)

• • Oczywiście, nie robię z niego anonima, tylko próbuję wskazać na to, że nie jest on reprezentacyjny dla "części środowiska". To pojedynczy głos w dyskusji. I w dodatku użyty wobec "Nowego Ładu", nie partii. 83.11.86.211 (dyskusja) 23:38, 7 sty 2022 (CET)
• Bieżączka polityczna jest jedną z pięt achillesowych Wikipedii, niestety. Tu widzę też czyste absurdy, gdyż jeśli już mowa o doktrynie PiS, to nie jest nią socjalizm tylko solidaryzm. A poza tym nie uźródławiamy felietonami i opiniami "ekspertów" wyrażanymi poza głównymi opiniotwórczymi mediami. Jckowal piszże 23:50, 7 sty 2022 (CET)

  Źródło na solidaryzm też jest słabe ;) [1] Tak czy inaczej – brak podstaw do działań administracyjnych, sprawa do omówienia na stronie dyskusji hasła (co się już w przeszłości zdarzało). Tutaj Załatwione Nedops (dyskusja) 23:59, 7 sty 2022 (CET)

  • To ja tylko zostawię - to ([https://scholar.google.com/scholar?hl=pl&as_sdt=0%2C5&q=pis+solidaryzm&btnG= źródła naukowe o solidaryzmie PiS) i to (https://scholar.google.com/scholar?hl=pl&as_sdt=0%2C5&q=pis+socjalizm&btnG= źródła naukowe o socjalizmie PiS - właściwie ich brak). 83.11.86.211 (dyskusja) 00:02, 8 sty 2022 (CET)
• Mieszanie pojęć jest niestety chorobą w polityce albo celową praktyką, ale nie może być i nie będzie tolerowane na Wikipedii, i musi być też bezwzględnie zwalczane. Przypomnę tylko, że socjalizm to wspólna własność, a solidaryzm to wspólna troska o własność i współobywateli. Jak ktoś tego nie rozumie i nie rozróżnia, to niechaj sięga po kajety i ślęczy do skutku. Jckowal piszże 00:22, 8 sty 2022 (CET)
• Nikt nie próbuje robić z PiS partii socjalistycznej (w sensie ideologii w infoboksie), tylko kwestia polega na tym, czy jest sens przytaczać w tekście opinie części ekonomistów. Przy tak słabym sklejeniu w nich PiS-u z socjalizmem, są duże wątpliwości. Co do bliskości myśli socjalistycznej - też jest to nieco wątpliwe, ale premier mimo wszystko powiedział to, co powiedział - z wypowiedzi jasno wynika, że chodziło konkretnie o myśl socjalistyczną w filozofii PiS. Możliwe jednak, że było to po prostu niezręczne wyrażenie się (ew. niedokładny cytat). Pawmak (dyskusja) 10:54, 8 sty 2022 (CET)
• Niestety, ale takie dziedziny na Wikipedii jak polityka, są szczególnie podatne na manipulacje faktami, źródłami. Piszącym naukowe hasła np. o kosmosie nie przyjdzie nawet na myśl wtrącać coś o Star Treku, czy Star Wars. To by było śmieszne i jest nie do pomyślenia. Zaś hasła z bieżączki są ochoczo, a często i bezkrytycznie faszerowane opowieściami z mchu i paproci, ideologiczną propagandą, cytatami z wypowiedzi wyrwanych z kontekstu, a to emocjonalnymi, a to sfałszowanymi, a to niezręcznymi. Przyznaję, że bardzo trudno jest to kontrolować, ale pilnować i reagować trzeba stanowczo. Jckowal piszże 12:08, 8 sty 2022 (CET)
• Od kiedy dyskutujemy tutaj o merytorycznej treści artykułów? Nie ma żadnych podstaw do reakcji administratora. Jak wskazywano wyżej, kwestia do omówienia w dyskusji. Tutaj Załatwione Mpn (dyskusja) 12:15, 8 sty 2022 (CET)
  • Były zarzuty co do rzekomego fałszowania źródeł przez administratora, ale to emocjonalny IPek jednak się zagalopował. Niemniej trzeba było rozstrzygnąć, czy treść się zgadza ze źródłami, czy nie. Nie można tego oczywiście porównywać z żadnym Star itd., niemniej powstały wątpliwości. Choć do dłuższej dyskusji to rzeczywiście nie tutaj. Pawmak (dyskusja) 12:58, 8 sty 2022 (CET)

przekierowanie na SG

Podpis pod ilustracją na medal linkuje do przekierowania (serio, nikt z adminów nie ma włączonego gadżetu, który koloruje przekierowania na zielono?). Aʀvєꝺuι ⁺ 12:41, 8 sty 2022 (CET)

Poprawione PawełMM (dyskusja) 13:10, 8 sty 2022 (CET)

Próba zdjęcia nieprawdziwej informacji ze strony Potajemna egzekucja więźniów Pawiaka w marcu 1942#CITEREFGetter2010

Szanowni Państwo. Od lat zbieram dokumentację dotyczącą rozstrzelania 29.04.1942 roku w Aninie. Wszystkie dokumenty w tym relacje IPN są zamieszczone na stronie:https://www.facebook.com/Rozstrzelani-w-Aninie-Żołnierze-i-Harcerze-z-Podchorążówki-29041942-109815100636333. Z relacji rodzin rozstrzelanych wynika niezbicie, że Kopaliński był członkiem zbrojnego podziemia (XIII Drużyna Zawiszy), a nie bandytą. Tą wersję o tym, że był kryminalistą kazali głosić sami Niemcy o czym dowiadujemy się z dokumentu (IPN GK 182/183). Proszę o akceptację zmiany. Grzegorz Szulczewski

Wersja obecna:

Potajemna egzekucja więźniów Pawiaka w marcu 1942#CITEREFGetter2010

W drugiej połowie stycznia 1942 roku Warszawę dotknęła kolejna fala aresztowań. Uderzyła ona przede wszystkim w środowisko przedwojennych i konspiracyjnych działaczy Stronnictwa Pracy. Podziemna prasa doniosła, iż tylko 19 stycznia – tj. w dniu uznanym za początek niemieckiej akcji – Gestapo zatrzymało ok. 270 osób. Aresztowano m.in. kilkudziesięciu Polaków ujętych w pobliżu niemieckich magazynów przy ul. Jagiellońskiej na Pradze, podpalonych tego dnia przez oddział dywersyjny ZWZ. W tym okresie aresztowano również grupę pracowników Mennicy Państwowej[4][5]. 26 lutego 1942 do dwupiętrowego domu przy ul. VIII Poprzecznej w podwarszawskim Aninie[a] wtargnęli funkcjonariusze niemieckiej policji kryminalnej (Kripo). 19-letni Leszek Kopaliński otworzył ogień do policjantów i w trakcie strzelaniny, która się wówczas wywiązała, został zabity na miejscu. Zastrzelona została również jego matka, 42-letnia Helena Kopalińska (siostra generała Mieczysława Boruty-Spiechowicza). W strzelaninie zginęło także dwóch funkcjonariuszy Kripo (Polak i Niemiec), a kolejnych trzech zostało rannych[6][7]. Kopaliński nie był powiązany z żadną ważniejszą organizacją konspiracyjną[8], stąd nie jest wykluczone, iż owe wydarzenia miały wyłącznie kryminalny charakter[9]. Niemniej gubernator dystryktu warszawskiego Ludwig Fischer polecił rozstrzelać w odwecie 100 polskich zakładników[6][10].

Wersja zmiany: Potajemna egzekucja więźniów Pawiaka w marcu 1942 – masowy mord na 100 polskich więźniach politycznych z Warszawy, dokonany przez okupantów niemieckich w pierwszych dniach marca 1942. 26 lutego 1942 w podwarszawskim Aninie zabito lub zraniono kilku niemieckich policjantów w trakcie wtargnięcia na zebranie konspiratorów z XIII Drużyny Zawiszy. (IPN GK 182/183), Relacje rodzin rozstrzelanych). W odwecie gubernator dystryktu warszawskiego Ludwig Fischer zarządził stracenie 100 Polaków. Skazańców, wśród których znajdowała się pewna liczba wojskowych oraz przedwojennych działaczy politycznych, społecznych i kulturalnych, wywieziono z Warszawy 2 marca 1942, a następnie rozstrzelano w nieznanym miejscu. Jest to jedyna tak wielka „egzekucja pierścienia warszawskiego”, której miejsce i bezpośrednie okoliczności nie zostały dotąd jednoznacznie ustalone.-- niepodpisany komentarz użytkownika 164.127.136.241 (dyskusja) 17:20, 8 sty 2022. Wstawił Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:45, 8 sty 2022 (CET)

• Nie widzę tutaj nic, co wymagałoby użycia uprawnień administratora. Należy wcisnąć „edytuj” i naprawić artykuł, pamiętając o zasadzie podawania źródeł (WP:WER), neutralności (WP:NPOV) oraz odpowiedniej wagi (WP:WAGA). Zwykle tego typu korekty są trudne do wykonania, więc pewnie nie zawadzi zwrócić się do kogoś doświadczonego o pomoc, niemniej nie trzeba być administratorem, a w szczególności nie trzeba uzyskiwać „akceptacji zmian” przez administratorów. Odrzucone PG (dyskusja) 18:15, 8 sty 2022 (CET)

NPA

Proszę o ukrycie NPA w Groźna grota i Przedostatnia pułapka. Chodzi o pierwszą wersję strony, w późniejszej autor już przeredagował tekst. Sidevar (dyskusja) 18:22, 8 sty 2022 (CET)

Detektor potwierdza zasadność wniosku [2], [3] Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:20, 8 sty 2022 (CET)

• Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:21, 9 sty 2022 (CET)

Edycje do ukrycia

Prośba o ukrycie tej i tej edycji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:48, 8 sty 2022 (CET)

Poukrywane, choć bez mojego udziału. Załatwione Jckowal piszże 00:43, 9 sty 2022 (CET)

Wiktor Mazin i Nina Roczewa

Edycje oznaczone jako przejrzane A w obydwu nie wyświetlają się daty śmierci -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.186.164.249 (dyskusja) 08:04, 9 sty 2022. Wstawił Szoltys [Re: ] 10:22, 9 sty 2022 (CET)

Zmiany nie były oznaczone jako przejrzane, już są. Załatwione. Szoltys [Re: ] 10:22, 9 sty 2022 (CET)

Prośba o ukrycie

tej edycji wraz z opisem. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:41, 9 sty 2022 (CET)

• Załatwione. Ented (dyskusja) 21:43, 9 sty 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 83.22.133.7

83.22.133.7 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wygłupów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:39, 9 sty 2022 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 22:44, 9 sty 2022 (CET)

Tokyotown8 - prawdopodobnie rewizjonista holokaustu

Z przerażeniem odkryłem, że David Irving, jeden z czołowych rewizjonistów holokaustu, jest cytowany na Wikipedii. Co najgorsze i przerażające w haśle Reinhard Heydrich mamy w bibliografii jego pozycję. Czyli w biografii pomysłodawcy holokaustu jest podana książka, kogoś kto twierdzi, że nie było zagłady. To tak jakby w haśle o Koperniku cytować płaskoziemców. Tylko tu mamy do czynienia z kłamstwem oświęcimskim czyli przestępstwem. Natomiast cytowanie jednego z czołowych rewizjonistów holokaustu, jest hańbą dla Wikipedii i to jeszcze w Polsce, gdzie znajdują się niemieckie obozy. Został skazany za rewizjonizm. W 1993 roku na spotkaniu rewizjonistów historii w Monachium Irving stwierdził, że „pokazana turystom w Oświęcimiu komora gazowa to atrapa zbudowana przez Polaków po zakończeniu wojny". Naprawdę taki ktoś jest cytowany na tym portalu? Nie wspominając o skandalu, gdyby to zostało odkryte przez dziennikarzy.

To nie jest kontrowersyjny naukowiec jak Gross, tylko ktoś kto został uznany przez sąd za negacjonistę. "Powodowany swoimi poglądami ideologicznymi Irving systematycznie i z premedytacją zniekształcał i manipulował materiałem historycznym; z tych samych powodów przedstawił Hitlera w niemożliwym do usprawiedliwienia, pozytywnym świetle, przede wszystkim w związku z jego stosunkiem do Żydów i odpowiedzialnością za ich traktowanie; że aktywnie zaprzecza istnieniu holocaustu, że jest antysemitą i rasistą związanym z prawicowymi ekstremistami propagującymi neonazizm." - Sentencja sądu. Oksfordzki historyk Richard J. Evans stwierdził, że "żadna z książek, artykułów, wypowiedzi, ani jeden ustęp, ani jedno zdanie nie jest godne zaufania jako wierny obraz przedmiotu jego publikacji. Wszystkie są kompletnie bezwartościowe jako dzieła historyczne".

Dodatkowo ujawnił się jeden z rewizjonistów w postaci @Tokyotown8, który wielce broni negacjonisty. Irving już przed powstaniem tego portalu został uznany sądowo za negacjonistę. Tokyotown8, powiedz mi proszę, co się stało z moją babcią, która spędziła trochę czasu w ośrodku wypoczynkowym w Oświęcimiu. Poparzyła się wodą z prysznica? Przecież nie została zagazowana, bo komora gazowa to atrapa zbudowana przez Polaków po zakończeniu wojny według twojego ukochanego historyka... Karski i Pilecki to zapewne ściemniali, z tymi komorami. albo co się stało z Edytą Stein. Uznaję w związku z tym Tokyotown8 za negacjonistę. Polecam pojechać do Palestyny, tak napewno znajdziesz bratnie dusze. Nic dziwnego, że Polaków oskarżają o holokaust skoro sami fałszujemy historię i uznajemy człowieka, który zaprzecza holokaustowi za godnego autora. --46.215.120.167 (dyskusja) 00:58, 10 sty 2022 (CET)

• Załatwione - weryfikacja źródeł w wyróżnionym haśle odbywa się poprzez dyskusję z edytorami/autorami na przeznaczonych do tego stronach. Masowe rewertowanie nie jest tolerowane, ataki osobiste również nie są tolerowane-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:36, 10 sty 2022 (CET)

Prośba o odebranie uprawnień

Proszę o odebranie uprawnień redaktora wikipedyście o nicku „SkrzydlatyMuflon”. Za tę edycję [4], która świadczy o braku umiejętności czytania haseł na wikipedii. Albo o lenistwie. Z uszanowaniem. Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 11:00, 10 sty 2022 (CET)

• Odrzucone Raczej nie odbieramy uprawnień za pojedyncze edycje. Tutaj wprawdzie można było podać powód wycofania w opisie zmian (jak to nakazują zasady używania przycisku „Cofnij”), ale z drugiej strony zmiana daty bez podania źródła może być uznana za wandalizm (ostatnio np. grasuje wandal masowo dokonujący takich zmian dat). Pląsający Golas (dyskusja) 11:07, 10 sty 2022 (CET)

  Cofanie zmian tylko dlatego, że „mogą być wandalizmem” prowadzi nasz Projekt donikąd. Jeżeli ktoś nie ma wiedzy na dany temat, nie chce mu się poszukać – to naprawdę nie ma obowiązku edytować haseł z danej dziedziny (podzielam to co piszesz o pojedynczej edycji, choć pewnie warto sprawdzić wkład). Przywracanie błędnej wersji jest szkodą dla Projektu. Nedops (dyskusja) 11:11, 10 sty 2022 (CET)

  Skąd wiemy, że jest błędna, skoro nie podano źródeł? A zasady mówią jasno, że obowiązek ich podania spoczywa na tym, kto dodaje/zmienia informację, a nie na redaktorze przeglądającym cudze edycje. Pląsający Golas (dyskusja) 11:14, 10 sty 2022 (CET)

  Pewnie chodzi o treść w tym roku zawierającą link do Falsyfikat mogileński – faktycznie uźródławianie rzekomej lub faktycznej daty jego powstania w tym kalendarium jest trochę bez sensu. Ale to dyskusja nie na tę stronę – pojedynczy błąd nie jest powodem do odebrania uprawnień, więc jak napisano wcześniej ­– Odrzucone – a ew. dyskusję, jako że raczej o odbieraniu w tym konkretnym wypadku nie będzie, kto chętny może kontynuować gdzie indziej. Piastu βy język giętki… 11:23, 10 sty 2022 (CET)

  To jest Projekt kolektywny – sami możemy zbadać temat (i np. dodać źródła. Jasne, nie ma obowiązku – ale tym bardziej nie ma obowiązku cofać poprawnych zmian, zresztą wbrew zasadom!). Tak jak już kiedyś dyskutowaliśmy – starsza, błędna, nieuźródłowiona wersja hasła nie jest w niczym lepsza od nowszej, poprawnej, nieuźródłowionej. A jak będziemy cofać każdą poprawkę (widzę, co się dzieje na OZetach), to się ludziom odechce poprawiać. I co, będziemy mieć lepszą wiki? Nedops (dyskusja) 11:26, 10 sty 2022 (CET)

• Ale sprawdzaliście Panowie w ogóle rewerty tego redaktora? :) [5], [6] – przecież to jest wycofywanie zmian wbrew naszym zasadom. Nedops (dyskusja) 11:31, 10 sty 2022 (CET)

  @SkrzydlatyMuflon Bo użytkownik chyba nawet nie został poinformowany o wątpliwościach, co do jego edycji. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:35, 10 sty 2022 (CET)

  Masz rację, skrobnąłem na ich temat, myślę, że tu załatwione, Piastu βy język giętki… 11:53, 10 sty 2022 (CET)

• Przypomnę, że grasuje wandal, zmieniający daty (głównie w artach o muzykach, ale może też gdzie indziej). Tak jak Muflon, traktuję zmiany bez uzasadnienia/źródeł jako wandalizm i często cofam (dla oszczędności czasu). Trzeba powtarzać i podkreślać: Na dodającym/zmieniającym ciąży obowiązek podania źródeł/uzasadnienia, a zmiany bez źródeł mogą być anulowane. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 10 sty 2022 (CET)

  Dokładnie takie podejście do moich zmian na en wiki spowodowało, że edytuję tutaj, a nie tam. Ja rozumiem jeszcze wątpliwości w jakichś trudno weryfikowalnych tematach – ale jeżeli można łatwo sprawdzić czy zmiana jest zasadna, to takie lenistwo :) jest dla mnie niezrozumiałe. Przypominam, że przycisku „Cofnij„ ” można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów. Nedops (dyskusja) 11:52, 10 sty 2022 (CET)

  Łatwo czy trudno weryfikowalne, przypis musi być (abstrahując od tego, że kwestia łatwości zweryfikowania czegokolwiek jest względna). I jest to zasada znacznie ważniejsza w naszym projekcie, niż zasada dotycząca podawania opisów zmian. Szokujące, kiedy administrator czepia się drobiazgów, a lekceważy zasady fundamentalne. Pląsający Golas (dyskusja) 12:00, 10 sty 2022 (CET)

  Ja jestem gorącym zwolennikiem przypisów :) Sam pisałem wyżej o dodawaniu źródeł. Może starajmy się dawać nowym przykład i dodawajmy przypisy, zamiast wycofywać dobre zmiany wbrew zasadom i dobru Projektu? Nedops (dyskusja) 12:03, 10 sty 2022 (CET)

  Zasady Wikipedii nie mówią nic o zmianach dobrych i złych, nakazują za to cofać zmiany bez źródeł, co sam czynię i czego wymagam od wszystkich innych. Pląsający Golas (dyskusja) 12:36, 10 sty 2022 (CET)

  Już niżej byłeś o to pytany – jakie konkretnie zapisy masz na myśli? Oczywiście nasze zasady i zalecenia nie są do końca spójne, ale nie kojarzę by wspominały coś o nakazie cofania zmian bez źródeł (co najwyżej o możliwości usuwania nieuźródłowonych treści). Nedops (dyskusja) 21:44, 10 sty 2022 (CET)

• Zmiana daty (na fałszywą lub nie, ale mówię o fałszywce) trwa kilkanaście sekund. Sprawdzenie.... dla mnie co najmniej kilka minut. Czyli kilka minut działania wandala wyłącza mnie z całej innej działalności na Wiki (może i niektórzy powiedzą, że to dobrze byłoby). Albo zostawienie, aż sprawdzi to ktoś inny, z ryzykiem, że któryś redaktor stwierdzi wulgaryzmów nie ma, widocznych gołym okiem wandalizmów nie ma, więc zatwierdzę prawdopodobnie zrobioną w dobrej wierze edycję. A od nowicjusza nie wymagajmy nic. Ma rację czy nie, ma ochotę czy nie, ma wiedzę czy nie. Jest opis zmian, bez wypełnienia którego trudno jest zapisać. Jeżeli ktoś nie pofatyguje się wpisać cokolwiek, to co mamy robić. Wszystko? Na kilka przypadków, kiedy IP ma rację, a data jest zła z powodu przestawienia cyferek przypad pewnie kilkadziesiąt, kiedy racji nie ma (pomijając wandalizmy, to niektórzy piszą bo pamiętam). Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 10 sty 2022 (CET)

  IP wpisał w opisie zmian: „drobne merytoryczne”, posypuję głowę popiołem, bo sam taki opis zmian stosuję (i jakoś nikt moich edycji nie cofa :P). Powinniśmy opierać się na przesłankach merytorycznych: cofać, gdy zmiana jest zła, zatwierdzać gdy jest dobra. Tak, na wiki należy niuansować. Tak, czasami warto temat zbadać. Tak, czasami należy dodać przypis :) Pośpiech jest wskazany jedynie przy łapaniu pcheł ;) Nedops (dyskusja) 12:27, 10 sty 2022 (CET)

• Panie administratorze PG, pisze Pan wyżej cyt. "Zasady Wikipedii (...) nakazują za to cofać zmiany bez źródeł". Proszę więc wskazać miejsce, gdzie takie zasady są zapisane. Bo tutaj np. [7] nic takiego nie widzę, a nawet czytam, że cyt. "Jeżeli jednak informacja może być weryfikowalna, można rozważyć odszukanie odpowiednich źródeł przed usunięciem lub oznaczeniem do dopracowania". Za to tutaj [8] czytam, że cyt. "Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia powodu cofnięcia zmian w opisie edycji". Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 13:27, 10 sty 2022 (CET)
  • Nie łapmy się za słowa. Przez „wycofanie zmian” w powyższych wypowiedziach rozumiem ich wycofanie z podaniem odpowiedniego opisu zmian, a nie użycie narzędzia opisanego w Pomoc:Cofanie zmian. Może to jest kwestia braku spójności w tłumaczeniu elementów interfejsu (istnieje też inny przycisk „Cofnij”, który umożliwia podanie opisu i nie ma nic wspólnego z narzędziem, którego należy używać tylko wobec oczywistych wandalizmów). Istnieje też np. znacznik Wycofanie zmian, który również nie dotyczy wyłącznie wandalizmów. Słowo „cofnięcie” oznacza cofnięcie, niekoniecznie cofnięcie wandalizmu. Pląsający Golas (dyskusja) 13:36, 10 sty 2022 (CET)
  • O ile się nie mylę to nie był WP:Rollback (Znacznik: Wycofanie zmian), który nie daje możliwości wypełnienia opisu zmian i jest stosowany dla ewidentnych wandalizmów, tylko zwykłe wycofanie edycji (Znacznik: Ręczne wycofanie zmian), przy którym powinno się skorzystać z możliwości wypełnienia opisu zmian. Ale proszę, to nie dyskusja na tę stronę, Piastu βy język giętki… 13:43, 10 sty 2022 (CET)

Tak z ciekawości.. Jaja sobie robicie? Ta dyskusja na miarę największych DNU jest na okoliczność wpisu IP? Thraen (dyskusja) 15:43, 10 sty 2022 (CET)

Nie ma powodów, żeby wpis osoby niezalogowanej, w mniejszym czy większym stopniu, ignorować. Ale to nie na temat – ani wątku, ani strony. Piastu βy język giętki… 15:46, 10 sty 2022 (CET) Piastu βy język giętki… 15:46, 10 sty 2022 (CET)

Zapis od początku był zły, więc i poprawki były złe. Zmieniłem na formę najbardziej lapidarną i ogólną. Paelius (dyskusja) 18:13, 10 sty 2022 (CET)

• Takie postscriptum do powyższej dyskusji: @PG ta edycja usera Płomioła [9] była całkowicie słuszna, wystarczyło sprawdzić i zajrzeć np. do portalu filmpolski.pl. Ale najłatwiej anulować, miast zadać sobie trochę trudu. --Kriis bis (dyskusja) 23:27, 10 sty 2022 (CET)
  • @Kriis bis Odpowiem jak powyżej: zgodnie z naszymi zasadami obowiązek podawania źródeł spoczywa na tym, kto wprowadza nową informację, nie na redaktorach przeglądających edycje. Pląsający Golas (dyskusja) 10:32, 11 sty 2022 (CET)
    • Ale nie ma zasad nakazujących anulowanie poprawek. Wiesz, że przywracając błędne wersje szkodzisz Projektowi? Tutaj wystarczyło zerknąć w LZ. Nedops (dyskusja) 10:42, 11 sty 2022 (CET)
      • Nedops, poważnie: sugeruję poddanie się weryfikacji uprawnień. To, co tutaj wypisujesz, jest co najmniej niepokojące. Chyba już nie można mówić o różnych interpretacjach zasad, Ty po prostu ich nie rozumiesz. To, że uważasz za słuszne, żeby redaktorzy szukali źródeł za tych, którzy ich nie podają można jeszcze nazwać naiwnym idealizmem, ale powyższa wypowiedź świadczy o tym, że najwyraźniej masz zakusy na wprowadzanie własnych zasad. Krótko mówiąc, nie jest dobrze. PS.: Piastu i Thraen mają rację, to nie jest właściwe miejsce na dyskusje, toteż bez względu na to, jak wielkie bzdury się tu jeszcze pojawią, nie napiszę więcej ani słowa w tym wątku. Kontynuujmy w miejscach do tego przeznaczonych. Pląsający Golas (dyskusja) 10:55, 11 sty 2022 (CET)
        • Przynajmniej w jednym się zgadzamy – też uważam, że weryfikacja uprawnień jest w Twoim przypadku zasadna (co już Ci kilku wikipedystów sugerowało [10]). Użytkownik Płomioła napisał w opisie zmian o co chodzi – czyli świadomie przywróciłeś błędną wersję hasła. I jeszcze wypisujesz coś o tym, że zasady nakazują Ci cofanie zmian bez źródeł (ale dopytywany o szczegóły – milczysz). Nedops (dyskusja) 11:07, 11 sty 2022 (CET)

Wandal od myślników

37.248.159.154 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) znów masowo zamienia półpauzy na dywizy. To recydywa, więc przydałaby się dłuższa blokada. Zkalki (dyskusja) 17:49, 10 sty 2022 (CET)

Załatwione ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:56, 10 sty 2022 (CET)

Ta strona istnieje

Dobry wieczór, nie jestem wikipedystą, nie wiem jak to zrobić. Na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Szcz%C4%99%C5%9Bliwa_trzynastka jako scenarzysta wymieniony jest Emanuel Schlechte (jako postać, która nie ma artykułu w Wikipedii). Ale ma! https://pl.wikipedia.org/wiki/Emanuel_Szlechter Dziękuję, Tomasz Kaznowski

Załatwione wystarczyło poprawić jedną literę. masti <dyskusja> 00:02, 11 sty 2022 (CET)

[KE] Była literówka -> Emanuel Schlechte vs. Emanuel Schlechter. Ented (dyskusja) 00:03, 11 sty 2022 (CET)

Zmarły na SG

Zmarł David Sassoli, przewodniczący Parlamentu Europejskiego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:45, 11 sty 2022 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 07:53, 11 sty 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 188.33.240.183

188.33.240.183 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wandalizmów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:51, 11 sty 2022 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 07:55, 11 sty 2022 (CET)

Skoro już mamy w Kawiarence dyskusję...

...na temat automatycznych redaktorów, to może warto, by słowa przeszły w czyny.

Kdebem (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Niewiele ponad 2700 edycji wykonanych od roku 2006, uprawnienia nadał automat w 2008 roku.

Dzisiaj rano nawrzucał do jednego z moich haseł drobnych merytorycznych, czyli informacji bez źródeł ([11]). Podobne dopiski pozbawione źródeł dodaje także w innych hasłach ([12], [13], [14]). Użytkownik w ogóle ma stosunek do źródeł bardzo swobodny, z naciskiem na nie podawanie ich, za co otrzymał już wiele uwag, w tym liczne w ostatnim czasie ([15], [16]). I, jak zwracano mu już uwagę, waży to sobie lekce ([17]). W ogóle sposób pisania pozostawia bardzo wiele do życzenia, ociera się wręcz momentami o bełkot ([18]). Użytkownik proszony o podanie źródeł niezmiennie reaguje w sposób opryskliwy, robiąc jakieś wycieczki o charakterze religijnym ([19], [20], [21]). Hoa binh (dyskusja) 07:54, 11 sty 2022 (CET)

• Niestety, wniosek jest zasadny. O ile pojedyncze na przypadki wstawiania źródeł można jeszcze odpowiedzieć upomnieniem, to nagminne ignorowanie takich uwag wymaga już bardziej zdecydowanej reakcji. Załatwione PG (dyskusja) 11:27, 11 sty 2022 (CET)

@Hoa binh Za brak źródeł rzeczywiście przepraszam, chciałem je wkleić dziś, przepraszam za kłopot. Byłem rzeczywiście dość opryskliwy, bo argument, że w katolicyzmie nie ma ordynacji kapłańskiej i w związku z tym cała sekcja (która dotyczyła innych wyznań) musi się dopasować do katolicyzmu nie jest encyklopedyczny. Podobnie, jak to, że ktoś grozi mi wykasowaniem całego hasła bo (nie wiedzieć czemu i na jakiej podstawie) wyznaczył mi datę do poprawienia. Gdybyś mi zwrócił uwage, dzisiaj bym naniósł stosowne źródła (wkleiłem dziś). Ale masz rację, powinienem być grzeczniejszy. Przykro mi, że hasła które stworzyłem uznałeś za "niewiele" Cóż trudno. Na pewno będziesz miał mnóstwo innych piszących hasła z tej dziedziny i którzy mają czas weryfikować moje zmiany - bo zazwyczaj, jeśli spojrzysz obiektywnie, okazuje się, że mam rację i nie wymślam. Ale podjęliście decyzję błyskawicznie wiec nawet nie daliście mi szansy na odpowiedź czy poprawę). Za kłopot przepraszam. Do hasła o Zarembie i jego powiązaniach rodzinnych z Niderlandami się nie dotknę - możesz je zweryfikować ze źródeł na niderlandzkojęzycznej. Ale ja chyba na pewien czas w ogóle zrezygnuję z edycji polskiej wikipedii. Powodzenia Kdebem (dyskusja) 02:19, 12 sty 2022 (CET)

Opis zmian do ukrycia

Tutaj. Zgłasza Salicyna (dyskusja) 10:37, 11 sty 2022 (CET)

Załatwione PG (dyskusja) 10:40, 11 sty 2022 (CET)

Louis Bertrand Castel

1757 – urodził się francuski uczony i jezuita Louis Bertrand Castel, jeden z największych przeciwników Isaaca Newtona – raczej zmarł, jak wynika z artykułu i interwik. Tempest (dyskusja) 12:18, 11 sty 2022 (CET)

Załatwione, uśmiercony, Piastu βy język giętki… 12:30, 11 sty 2022 (CET)

Gary Waldhorn

Brak daty śmieci w Wikipedii

• Dodałem. Brak info o miejscu, jakby ktoś widział. Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 19:24, 11 sty 2022 (CET)

Zwiększenie zabezpieczenia strony

Proszę o zwiększenie kłódki w haśle Marcin Najman z powodu częstych wandalizmów. Jeden z popularnych dziennikarzy nagrał film gdzie odnosi się negatywnie do osoby z artykułu i prosi o nagłaśnianie sprawy. Materiał prawdopodobnie wzmógł aktywność w haśle. --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:59, 12 sty 2022 (CET)

Załatwione, nie było czego zwiększać, zakłódkowane na zielono, Piastu βy język giętki… 01:07, 12 sty 2022 (CET)

• Artykuł o Najmanie wypadałoby zabezpieczyć na zawsze, zbyt wiele wzbudza emocji u tak wielu. LJanczuk qu'est qui se passe 01:20, 12 sty 2022 (CET)

Do blokady 95.40.26.252

Ledwo zablokowany - znowu grandzi [22] spod IP. Przy okazji: można jakoś z bota potraktować jego demolkę w kategoriach? Sensu w usuwaniu z haseł takich kategorii, jak Zaolzie czy Niemieccy naziści nie widzę żadnego, a tego typu zmiany pozostają zatwierdzane. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:24, 12 sty 2022 (CET)