Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2015-kwiecień

Artykuły bez infoboksu

W tej kategorii brakuje Szablonu - Anatomia. Superjurek (dyskusja) 15:11, 1 kwi 2015 (CEST)

Superjurek, nie ma i nigdy nie było czegoś takiego jak Szablon:Anatomia, więc jego brak w kategorii mnie nie dziwi. :-) A o co chodzi? Michał Sobkowski _dyskusja 19:30, 1 kwi 2015 (CEST)

Przypuszczalnie chodzi o Szablon:Anatomia infobox. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:46, 1 kwi 2015 (CEST)

• Tak, już widzę. :-) Faktycznie nie ma jej, mimo że istnieje Kategoria:Anatomia infobox do wstawienia. Michał Sobkowski _dyskusja 19:58, 1 kwi 2015 (CEST)
• Po ręcznym dopisaniu "Kategoria:Artykuły bez infoboksu" w Kategoria:Anatomia infobox do wstawienia (normalnie jest dodawana automatycznie) pojawiła się i nie zniknęła po przywróceniu sytuacji wyjściowej. Chyba więc coś się odetkało. U was widać? Michał Sobkowski _dyskusja 20:09, 1 kwi 2015 (CEST)

Chyba już jest OK. Oznaczam jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 10:28, 3 kwi 2015 (CEST)

Standaryzacja komunikatów przez szablony rodziny mbox

Chciałbym zapytać czy zmiany takie jak ta były gdziekolwiek konsultowane? I jeśli tak to czy uzyskano konsensus? Kszapsza zmienił tak szereg mboxów w imię jakiejś „lepszej” jakości i standaryzacji. A na powyższe pytanie skierowane do niego przez Ptjackylla odpowiedział, że nie ma potrzeby takiej konsultacji. Nie zgadzam się z tymi zmianami i podobnie jak Ptjackyll uważam, że „szablon jest teraz mniejszy i przede wszystkim na białym tle (poprzednio był na żółtawym), co czyni go mało widocznym. A to uważam za największą nieprawidłowość.” Blackfish (dyskusja) 17:03, 31 mar 2015 (CEST)

Przede wszystkim nie standaryzacja mboxów, a standaryzacja komunikatów szablonami rodziny mbox, przecież to zupełnie różne sprawy... Ja swoje zdanie już wyraziłem. Konsultacja nie jest wymagana, ponieważ standardowo do komunikatów wg przestrzeni nazw stosuje się:

• artykuły – {{ambox}}
• wszelkie strony dyskusji, także wikipedystów – {{tmbox}}
• metastrony, strony projektów, strony portali, kategorii i wikipedystów – {{ombox}}
• komunikaty systemowe – {{fmbox}}
• komunikaty dla ujednoznacznień – {{dmbox}}.

Opisywane szablony dla odWiku, WikiPrzerw etc. są zamieszczane albo na stronie wikipedysty, albo na jego stronie dyskusji. Do kodów tych szablonów dodałem funkcję parsera, która zmienia dla danej przestrzeni wygląd szablonu: dla dyskusji stosowny tmbox, dla userpage stosowny – ombox. Poprzednia wersja wykorzystywała niestandardowy styl, który jest sprzeczny z ustalonymi zasadami stylistycznymi i design-owymi Wikipedii, stąd standaryzacja. Jako jedyną podstawę do wprowadzanych zmian standaryzacyjnych w szablonach mogę podać wewnętrzne zarządzenia z wikiprojektu R&D: Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design#Do zrobienia. Cytat:

Ujednolicić amboxy, omboxy, fmboxy i tmboxy, usunąć zbędne parametry, wrzucić klasy do MediaWiki:Common.css i zastanowić się nad implementacją centralnych stylów; Ujednolicić styl szablonów używanych na stronach dyskusji do class="tmbox"

Wypada mi też tutaj pingnąć @Tar Lócesilion, który w komunikatach jest obeznany, stoi na czele R&D, a za jedną z ww. edycji standaryzacyjnych w szablonach dostałem od niego podziękowanie. Jednocześnie odświeżam dyskusję wyżej nt. standaryzacji powiadomień edycyjnych errorboxami, warningboxami i succesboxami. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 17:48, 31 mar 2015 (CEST)

• Sytuacja jest prosta, tak jak pisze Kszapsza – strona dyskusji to talk page message box, strona wikipedysty to other message box. Jeżeli ten szablon jest używany na dyskusji wikipedysty, powinien być podobny do {{przetłumaczony}} i do {{Wikiprojekt:Śródziemie/Info}}, a jeżeli jest na stronie wikipedysty, powinien być podobny do {{PSiA - koniec}} i {{Pomoc:Szablon podstrony o wikikodzie}}. Ramka standardowa, bo jest to szablon neutralnej informacji, nie błędu krytycznego, nie ostrzeżenia. Tar Lócesilion|queta! 23:08, 31 mar 2015 (CEST)
• Nadal nie widzę linka do jakiejkolwiek dyskusji dotyczącej ustalenia takiej standaryzacji. Byłem i jestem zwolennikiem ujednolicenia, ale w tym przypadku jest ono błędne. Szablon zajęty jest właśnie ostrzeżeniem, a nie żadną informacją neutralną, więc powinien być umiarkowanie widoczny. A zmniejszenie i przede wszystkim ustawienie białego tła rzeczoną widoczność zmniejsza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:03, 1 kwi 2015 (CEST)
• Poza tym z zasady błędne jest to, że strona, na której wyświetlany jest komunikat, decyduje jakiej treści/ważności jest komunikat. To treść komunikatu powinna o tym decydować, a nie strona, na której się on wyświetla. Blackfish (dyskusja) 15:24, 1 kwi 2015 (CEST)
• No to zmieńcie typ na „zawartość”, zmieni to obwódkę na pomarańczową i będzie OK. Tar Lócesilion|queta! 15:30, 1 kwi 2015 (CEST)

PS. Tło nie determinuje ważności komunikatu, robią to kolor obwódki i grafika. Tzn., jeżeli w miejscu omboksu zastosowalibyśmy tmbox, to nie ze względu na semantykę tła, a przez niedopatrzenie/niewiedzę. Talk page boxy mają z niewiadomych przyczyn beżowawe tło, other message boxy mają białe, tak samo białe mają article message boksy – wszystkie mogłyby być białe i też byłoby dobrze. Porównajcie sobie różne komunikaty w innych programach, ja np. mam Kasperskiego 2015. Tar Lócesilion|queta! 15:39, 1 kwi 2015 (CEST)

Załatwione – panują określone zasady dla szablonów komunikatów i tego musimy się trzymać. Kszapsza (dyskusja) 14:28, 3 kwi 2015 (CEST)

Szablony typu user redaktor

Funkcja "sprawdź" nie działa poprawnie, gdy dana osoba nie ma tych uprawnień - wtedy wyszuka osobę o najbardziej zbliżonym nicku z tymi uprawnieniami, co może być mylące (sprawdzający może tego nie zauważyć lub wziąć to jak ja za oszustwo). Jednak jeżeli się zmieni, aby wyszukiwał w każdej grupie to ktoś może nie wiedzieć, że obok nicku powinien być napis (redaktor). Da się zrobić jakimś ifem, aby ten szablon nie pokazywał się po wywołaniu, jeżeli dana osoba nie jest np. redaktorem? A jeżeli nie można to który sposób jest lepszy (obecny czy ten drugi, który zaproponowałem)? --Devwebtel ^(query) 22:14, 31 mar 2015 (CEST)

Jest to zwyczajna zasada działania wyszukiwarki, np. jeśli szukam czy użytkownik Devw (który w tym przypadku nie istnieje) ma uprawnienia redaktora to wyszukiwarka wyświetla mi pierwszy następny wynik czyli Devwebtel. Proste. --The Polish (query) 20:44, 1 kwi 2015 (CEST)

Wiem i to jest mylące, dlatego możnaby to ulepszyć. Można zrobić jakimiś ifami, żeby szablon nie pojawił się nawet po wywołaniu, jeżeli użytkownik nie posiada uprawnień? To najlepszy sposób na weryfikację. --Devwebtel ^(query) 23:41, 1 kwi 2015 (CEST)

To jest niemożliwe, bo byłoby mieszaniem dwóch pojęć: kodu strony i rejestru. Wywołanie rejestru nie ma osobnego URL dającego się przerobić na wikikod, nie ma magicznego słowa; obawiam się, że obecne ustawienie jest najlepsze spośród możliwych. Tar Lócesilion|queta! 01:08, 2 kwi 2015 (CEST)

Szkoda, że nie można. W takim razie Załatwione. --Devwebtel ^(query) 22:35, 3 kwi 2015 (CEST)

Jak usunąć link, którego nie ma w kodzie źródłowym

W artykule Natalja Osipowa w infoboksie automatycznie pojawił się link do strony, która jest domeną na sprzedaż. Nie wstawiałam go ja ani żaden inny użytkownik i nie mam pojęcia jak go usunąć, ponieważ nie ma go nigdzie w kodzie źródłowym. Czy ktoś wie co można zrobić w takim wypadku? --Sidnejek (dyskusja) 14:17, 28 mar 2015 (CET)

Infoboksy coraz częściej pobierają dane z Wikidanych; tak też było w tym przypadku. Usunąłem. tufor (dyskusja) 14:22, 28 mar 2015 (CET)

Załatwione Kszapsza (dyskusja) 11:49, 5 kwi 2015 (CEST)

Krymski scenariusz? :)

Witam. W moim zestawieniu edycji na X!'s tools, przy wykresie kołowym słowo strony widnieje w bukwach. Czy to jakaś kolejna aneksja, a jeśli tak, to czy odwracalna? Da się coś z tym zrobić? Pzdr. (Widzę, że u innych osób także to występuje) MOs810 (dyskusja) 12:12, 18 mar 2015 (CET)

• To moja wina. Zjadłem blina, osiedliłem Putina. Hoa binh (dyskusja) 12:22, 18 mar 2015 (CET) Wygłup wykreślił Michał Sobkowski _dyskusja 18:50, 18 mar 2015 (CET)
• Zdaje się, że językowy miszmasz to stała przypadłość tego narzędzia. Co jakiś czas w różnych miejscach pojawiają się też teksty po angielsku, a nawet po chińsku. Z dwojga złego wolę bukwy :-). Proponuję zwrócić się z tym do autora. PG (dyskusja) 12:49, 18 mar 2015 (CET)

Załatwione Kszapsza (dyskusja) 11:50, 5 kwi 2015 (CEST)

Tech News: 2015-15

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can join a new email list for important news about Wikimedia Labs. [1]
• You can read the last monthly report. In the future you can read team reports every three months. You can see current work on the roadmap. [2] [3]
• The number of articles in Special:Statistics is now updated once a month. [4]
• You can use a new version of the Wikipedia app for Android. Using the app, you can now share a fact with your friends. [5]

Problems

• The import tool was broken for a few days. Imports didn't add log entries. You can delete and import pages again if necessary. [6]
• Labs was broken several times this week. [7] [8] [9] [10]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since April 1. It will be on non-Wikipedia wikis from April 7. It will be on all Wikipedias from April 8 (calendar).
• You can now add the same special characters with VisualEditor as with the wikitext editor. [11]
• Many bugs around copy-paste in VisualEditor are now fixed. [12] [13]
• You can now use basic tools of VisualEditor in the new talk tool. You can add links, bold and italics. You can also mention people. [14]

Meetings

• You can join the next weekly meeting with the Editing team. During the meetings you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on April 8 at 18:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• You can again comment on how you want to see Wikidata edits in your watchlist on other wikis. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:41, 6 kwi 2015 (CEST)

Załatwione. --The Polish (query) 18:18, 6 kwi 2015 (CEST)

Czy to naprawdę RGB?

Na stronach pomocy np. Pomoc:Kolory, i nie tylko tam, są informacje, że kolory podaje się w systemie RGB w postaci #xxyyzz, jednak patrząc na tabelę i sprawdzając w tzw. "praniu", wynika coś innego.

Yellow to #FFFF00, Cyan to #00FFFF, a Magenta to #FF00FF, wynika z tego, że kolory na stronach HTML podaje się w formacjie CMY, a nie RGB. Czy się mylę...? ::Daroooo:: ^(dyskusja) 21:28, 6 kwi 2015 (CEST)

• Sprawdź dokładnie jeszcze raz RGB i CMYK, bo parafrazując CMY (a la RGB) to żółty powinien mieć wartość #0000FF. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:43, 6 kwi 2015 (CEST)
• [konflikt] Tak, mylisz się. Wszystko jest w formacie RGB. Podajesz ile ma być czerwonego, zielonego i niebieskiego, w skali od 0 do 255 (00 do FF w zapisie szesnastkowym). No i na przykład „Yellow” - żółty: #FFFF00 - zmieszanie koloru czerwonego i zielonego. Na oko wygląda okej. tufor (dyskusja) 21:45, 6 kwi 2015 (CEST)
• W Internecie są konwertery kodów, np. Color Conversion (RGB/CMYK): Yellow. Potestuj sobie, to wygodne narzędzie, które czasem może się przydać. Błędu nie ma, oznaczam jako Załatwione. Michał Sobkowski _dyskusja 00:05, 7 kwi 2015 (CEST)
• Jak powyżej napisano - 3 składowe, 3 bajty - czerwony, zielony, niebieski. Wszystko jest poprawnie. Sir Lothar (dyskusja) 10:22, 7 kwi 2015 (CEST) Załatwione

Podliczanie głosów w propozycjach AnM

W narzędziu podlinkowanym do stronie Obserwowanych: Aktualne wyniki http://tools.wikimedia.pl/~beau/bot/votes.html zliczane są głosy w dyskusjach między innymi do AnM. W tym jednak przypadku, w związku ze zmianą formatu zgłoszeń bot przestał działać. Czy ktoś jest w stanie dostosować go do nowych formatek? Sam zmieniłem kilka formatek na stare, żeby zliczanie działało ale chyba rzeczywiście lepiej dokonać zmiany w samym narzędziu. PuchaczTrado (dyskusja) 13:01, 3 kwi 2015 (CEST)

• A z jakiego powodu w ogóle zmieniano format zgłoszeń? --WTM (dyskusja) 14:40, 3 kwi 2015 (CEST)

• Moim zdaniem dlatego, że osobne sekcje są zbędne – tworzą długi spis treści. W dyskusjach nad DA jest format „; Tytuł sekcji”, więc tak samo zrobiono w AnM. To dobry krok, ale trzeba przystosować do tego bota. Niestety, jak teraz patrzę, Beau jest nieaktywny. Można napisać mu maila. Kszapsza (dyskusja) 14:47, 3 kwi 2015 (CEST)
• Gdzieś przy jakimś stoliku o tym była mowa. To bardzo pożądana korekta formatowania, przy okazji ujednolicenie w stosunku do innych dyskusji nad wyróżnieniami. Bot musi tylko liczyć głosy tak jak przy DA. Kenraiz (dyskusja) 15:46, 3 kwi 2015 (CEST)

• Pingnijmy operatora bota. @Beau. Kszapsza (dyskusja) 14:26, 3 kwi 2015 (CEST)
• Jak Kenraiz. Osobiście byłem za tą zmianą. Nie ma już kilkuekranowych choinek z każdą sekcją uwypukloną w spisie treści. Natomiast prośba oczywiście o korektę w "aktualnych wynikach", gdyż przekracza to moje zdolności techniczne. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:53, 5 kwi 2015 (CEST)
• @Kenraiz, @Stefaniak, @Kszapsza, odkryłem, że aby bot działał, wystarczy tylko „osekcjować” część sprawdzone, tak jak to zrobiłem w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Pałka szerokolistna. Przy jednej sekcji nie jest wyświetlany spis treści. Może to byłoby optymalne rozwiązanie? PuchaczTrado (dyskusja) 09:35, 6 kwi 2015 (CEST)

• To jest prowizorka, którą widać nawet bez kodu. Proponuję raczej kontakt z Beau. Kszapsza (dyskusja) 16:24, 6 kwi 2015 (CEST)

• Nowe zgłoszenie wyświetliło się znów z nieszczęsnymi nagłówkami. Robi się bałagan na stronie zajmującej się najbardziej wartościową zawartością Wikipedii, co po prostu nie przystoi. Rozumiem, że na jakiejś stronie bot nie wyświetla wyniku głosowania, ale przecież to ma czwartorzędne znaczenie. Zliczanie głosów to ozdóbka, bo przecież niczemu nie służy. Ocenę podejmuje admin, który przegląda dyskusję. Kenraiz (dyskusja) 13:48, 7 kwi 2015 (CEST)

  Poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 13:54, 7 kwi 2015 (CEST)

  Z całym szacunkiem, ale nic nie poprawiłeś. To, że od ekspresowej możliwości podejrzenia aktualnego stanu zgłoszeń ważniejsze jest, aby napis „Sprawdzone” nie wyróżniał się od pozostałych, to Twoja subiektywna opinia, z która absolutnie się nie zgadzam. I nie wmawiaj niezgodnie z prawdą, że nowe zgłoszenie wyskoczyło z nagłówkami, bo zostały one tam dodane przez zgłaszającego już po utworzeniu. Twierdzisz, że decyzję podejmuje admin, a ilość głosów to ozdóbka. Być może coś się zmieniło, ale ostatnio jak patrzyłem w regulamin, to trzy głosy były warunkiem koniecznym do przyznania wyróżnienia. PuchaczTrado (dyskusja) 15:01, 7 kwi 2015 (CEST)

  Użytkownik zmienił ręcznie nagłówki, bo zdezorientował go bałagan na stronie (nieważne kto pierwszy zaczął ręcznie to zmieniać). Trzymajmy się ujednoliconej wersji, stosowanej na innych stronach dyskusji nad wyróżnieniami i już raz uzgodnionej w kawiarence. Błąd wyskakuje na jakiejś pobocznej stronie liczącej głosy, co jest bez sensu, bo ocena artykułu dokonywana jest na podstawie dyskusji. Warunkiem kluczowym jest oczywiście poparcie trzech głosów, ale zakładam, że to dość łatwe obliczenie (zwłaszcza w kontekście oceny całej dyskusji) i nie potrzeba do tych obliczeń bota... Kenraiz (dyskusja) 16:26, 7 kwi 2015 (CEST)

  @Kenraiz, patrzysz na problem z punktu widzenia stałego uczestnika dyskusji nad propozycjami AnM. Ja patrzę na to z punktu widzenia kogoś, kto od czasu do czasu chce zobaczyć, czy artykuł z interesującego go zakresu nie trafił do propozycji na DA, AnM, listę czy grupę. Wtedy wchodzę sobie na stronę tego bota i widzę, że artykuł X jest nominowany do DA, ale sprawdziło go już 4 wikipedystów, więc mogę na przykład w tym czasie zajrzeć do artykułu Y nominowanego do AnM, którego od dwóch tygodni nikt jeszcze nie sprawdził. Jest to wbrew pozorom istotna oszczędność czasu i ułatwienie organizacyjne, ale rozumiem, że osobom siedzącym głęboko w projekcie nie jest ono do niczego potrzebne. PuchaczTrado (dyskusja) 20:15, 7 kwi 2015 (CEST)

  Zawsze jest deficyt przeglądających. Kiedy zaczynaliśmy z AnM i DA w dyskusjach i ocenianiu brało udział często nastu użytkowników. Teraz zyskanie niezbędnego minimum sprawia, że mało kto zagląda do artykułu. Nie wiem ilu z tych nielicznych edytorów, którzy zaglądają do nominacji używa tego narzędzia, ale tak czy siak sprawa dotyczy maksymalnie kilku-kilkunastu osób. Kenraiz (dyskusja) 21:58, 7 kwi 2015 (CEST)

  Osobną sprawą jest funkcjonowanie w Wikipedii stron obsługiwanych przez bota pojedynczego edytora. Takich sytuacji należy unikać wymagając udostępnianie algorytmu na którym opiera się działanie strony na wolnej licencji albo przez odlinkowywanie takich inicjatyw. Nie można dopuszczać do sytuacji by odejście lub przerwa w edytowaniu jednego edytora rozkładała funkcjonowanie projektu. Kenraiz (dyskusja) 16:26, 7 kwi 2015 (CEST)

Z przykrością stwierdzam, że żadna z osób wprowadzających zmiany nie pofatygowała się, żeby mi wysłać wiadomość e-mail z informacją przed ich wprowadzeniem. Dopiero Malarz i Saper poinformowali mnie dzisiaj o zaistniałym problemie. W ciągu najbliższych kilku dni zrobię poprawkę. Beau (dyskusja) 00:14, 9 kwi 2015 (CEST)

Poprawione. Beau (dyskusja) 00:32, 9 kwi 2015 (CEST)

1 dzień = 5 minut :-) Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 08:51, 9 kwi 2015 (CEST)

VE dla wikiprojektów

@Borys Kozielski zamierza szkolić nowicjuszy w ramach Wikiprojekt:GLAM/Projekty/Rok obrzędowy z Wikipedią i brudnopisy będą mieli w przestrzeni wikiprojektu. Dobrze by było, żeby mógł uczyć VisualEditora, ale VE nie jest włączony dla tej przestrzeni. Zgłoszę stosowną prośbę na phabie, tylko pytanie: kto za, kto przeciw? Tar Lócesilion|queta! 13:35, 10 mar 2015 (CET)

• Dobry pomysł, dobrze byłoby przy okazji zbadać sprawę VE. Jakieś statystyki błędów, @Borys Kozielski mógłby części pokazać najpierw VE, a później kod i zapytać/zobaczyć, jaki system obiorą osoby znające oba na podobnym poziomie, zwrócić uwagę, jak im idzie etc. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 11 mar 2015 (CET)
  • @Ciacho5 oczywiście podczas szkolenia wyjdą pewne sprawy, ale takie badania przeprowadza się na większej próbie, żeby były miarodajne. Filozofia VE to intuicyjność i sprawdza się w większości przypadków. Trzeba tylko pozbyć się schematycznego "myślenia kodem" podczas edycji i próbować spojrzenia oczami nowego użytkownika. Na razie jest jeden poważny problem podczas edycji VE - ładowanie strony edycji. Widoczne szczególnie przy ładowaniu większych artykułów. Nie za bardzo widać, że się ładuje, a intuicja podpowiada, żeby od razu wpisywać zmiany podczas gdy strona edycji się dopiero ładuje. Jest lekko wyszarzona, ale myślę, że warto byłoby dodać na środku jakiś pasek postępu ładowania, taki jak po prawej, który jest mało widoczny. Borys Kozielski (dyskusja) 11:39, 11 mar 2015 (CET)
• Chodzi mi tylko o to, żebyście podzielili się tym, co "wyjdzie". Powodzenia życzę. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 11 mar 2015 (CET)

Za

1. PMG (dyskusja) 14:01, 10 mar 2015 (CET) jest potrzeba, jest uzasadnienie, nie widzę problemów.
2. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:11, 10 mar 2015 (CET) zakładam że tak jak wszędzie będzie można edytować na oba sposoby.
3. Blackfish (dyskusja) 14:16, 10 mar 2015 (CET) No to ma sens, a nie jakieś tam „Inspiracje”...
4. Yarl ✉ 15:31, 10 mar 2015 (CET) Za, na pewno się przyda.
5. Loraine (dyskusja) 17:23, 10 mar 2015 (CET) Jasne, przyda się z pewnością.
6. Borys Kozielski (dyskusja) 17:51, 10 mar 2015 (CET) Dziękuję za poparcie, oczywiście też mój głos za. Rok obrzędowy z Wikipedią dopiero się rozpoczął i będziemy sporo edytować. Jest zapał, są chęci, świetny zespół. Bez takiej pomocy byłoby zdecydowanie trudniej.
7. ~ Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 22:25, 10 mar 2015 (CET) Ja tam nie używam VE, ale ludziom (zwłaszcza początkującym) się przydaje, więc oczywiście, że jestem za.
8. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 10 mar 2015 (CET) Jeśli zostanie zakładka 'Edytuj kod źródłowy' to nie widzę żadnych przeciwwskazań.
9. Emptywords (dyskusja) Dodanie tego jednego przycisku w obliczu, gdy jest on już w przestrzeni artykułów nie jest chyba dla nikogo żadnym problemem.
10. Kggucwa (dyskusja) 10:34, 11 mar 2015 (CET) Za trzy lata trzy czwarte liczby edycji będzie w VE. Stawką zakładu mogą być trzy szampany. :-)
11. The Polish (query) 14:52, 11 mar 2015 (CET) Przyda się, a na pewno nie zaszkodzi.
12. Pit rock (dyskusja) 00:12, 12 mar 2015 (CET) Wielu osobom może się takie rozwiązanie przydać, a ogólne korzyści z udostępnienia tej funkcji powinny zakreślić przyjaźniejszy obraz projektu. | Poniżej dopisałem podsekcję „Przeciw”, by nie było skojarzeń z polityką północnokoreańską.;)
13. Sir Lothar (dyskusja) 12:06, 12 mar 2015 (CET) Skoro i tak jest dostępny w przestrzeni głównej, to nie widzę przeciwwskazań. Poza tym jakość samego narzędzia znacznie się poprawiła.
14. Andrzei111 (dyskusja) 13:31, 12 mar 2015 (CET) VE dla początkujących jest zdecydowanie bardziej przyjazny, wiem to z własnego doświadczenia - przez pierwsze kilka miesięcy mojego edytowania korzystałem z VE, później stopniowo przechodziłem na edycję kodu źródłowego.
15. ::Daroooo:: (dyskusja) 14:27, 12 mar 2015 (CET) Jestem takiego samego zdania co Andrzei111. Przy czym wg mnie, przy małych poprawkach nie ma sensu przechodzic na edycję kodu, ale niestety VE nie ma takich możliwości jak edytor kodu, więc trzeba do niego przechodzić, bo wykonać bardziej zaawansowane edycje.
16. tufor (dyskusja) 23:30, 13 mar 2015 (CET) Nie ma głosów sprzeciwu, zmiana nie jest jedną z tych "kontrowersyjnych"; myślę, że można już działać ;-)

Przeciw

Dyskusja c.d.

@Andrzei111: Dlaczego? Co spowodowało przejście na kod? Blackfish (dyskusja) 13:43, 12 mar 2015 (CET)

To chyba oczywiste: kiedy Andrzei111 zaczynał edytować, VE był, ale miał sporo różnych niedociągnięć. Np. nie było edytowania tabel. Spójrz tutaj i porównaj z następnym slajdem. Te terminy są szacunkowe, dotyczą enwiki, ale mają wpływ na wszystkich. Dopóki VE nie będzie zbudowany tak, żeby regularni edytorzy enwiki (Eliot i Erin) mogli z niego swobodnie korzystać, VE nie będzie wystarczał. Choćby to, że obecnie diffy są wyłącznie w postaci zmian w kodzie źródłowym. Ale za rok – dwa... Tar Lócesilion|queta! 13:55, 12 mar 2015 (CET)

@Blackfish Wszelkie edycje bardziej skomplikowane niż po prostu dodanie fragmentu tekstu, obecnie dużo szybciej zrobię w kodzie i mam pewność, że link będzie dobry, przypis we właściwym miejscu, a tabelka się nie rozjedzie. Do tego regularnie korzystam z disfixera i WP:SK, więc choćby to wymusza. Plus wstawianie szablonów i infoboxów też zdecydowanie szybsze (zwłaszcza CTRL+C/CTRL+V z notatnika) Andrzei111 (dyskusja) 14:06, 12 mar 2015 (CET).

OK. Ja wiem dlaczego nie edytuje się w VE, ale po pierwsze myślałem, że Andrzei111 zaczął edytować stosunkowo niedawno, a po drugie, że VE jest już bardziej zaawansowany. Czyli najwcześniej za 2,5 roku można zacząć interesować się VE ;-) Choć jak wówczas nie będzie jeszcze obsługi skryptów... to może jeszcze później. Blackfish (dyskusja) 14:46, 12 mar 2015 (CET)

Załatwione Kszapsza (dyskusja) 13:34, 10 kwi 2015 (CEST)

Stewards confirmation rules

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 18:12, 10 kwi 2015 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 18:20, 10 kwi 2015 (CEST)

Edycje z przyszłości?

Jakim cudem edycja MalarzBOT-a, którą zrobi za dziesięć dni, 20 kwietnia 2015, już dzisiaj wyświetlają się w historii strony OneRepublic? Widać to w historii strony] i na special:diff/42189459. W dorobku MalarzBOT-a nic takiego nie ma. Malarz, czego ty się nawąchałeś? :-) Michał Sobkowski _dyskusja 21:56, 10 kwi 2015 (CEST)

• U mnie niestety wyświetla się 20 marca 2015. Szkoda, myślałem że Malarz opanował jakąś nową technologię ;-). PG (dyskusja) 22:00, 10 kwi 2015 (CEST)
• U mnie tak samo: 1 i 2. --The Polish (query) 22:04, 10 kwi 2015 (CEST)
  • Potwierdzam. Eurohunter (dyskusja) 22:05, 10 kwi 2015 (CEST)

No tak, to chyba jednak ja się czegoś nawąchałem. :-) Byłem przekonany, że ta edycja to odpowiedź na dzisiejsze zgłoszenie problemu w infoboksie tego hasła na WP:ZB i mnie zaćmiło. Przepraszam za zawracanie głowy! Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:09, 10 kwi 2015 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:19, 10 kwi 2015 (CEST)

VisualEditor News #2—2015

Did you know?

With Citoid in VisualEditor, you click the 'book with bookmark' icon and paste in the URL for a reliable source:

Citoid looks up the source for you and returns the citation results. Click the green "Insert" button to accept its results and add them to the article:

After inserting the citation, you can change it. Select the reference, and click the "Edit" button in the context menu to make changes.

The user guide has more information about how to use VisualEditor.

Since the last newsletter, the Editing Team has fixed many bugs and worked on VisualEditor's performance, the Citoid reference service, and support for languages with complex input requirements. Status reports are posted on Mediawiki.org. The worklist for April through June is available in Phabricator.

The weekly task triage meetings continue to be open to volunteers, each Wednesday at 11:00 (noon) PDT (18:00 UTC). You do not need to attend the meeting to nominate a bug for consideration as a Q4 blocker. Instead, go to Phabricator and "associate" the Editing team's Q4 blocker project with the bug. Learn how to join the meetings and how to nominate bugs at mw:Talk:VisualEditor/Portal.

Recent improvements

VisualEditor is now substantially faster. In many cases, opening the page in VisualEditor is now faster than opening it in the wikitext editor. The new system has improved the code speed by 37% and network speed by almost 40%.

The Editing team is slowly adding auto-fill features for citations. This is currently available only at the French, Italian, and English Wikipedias. The Citoid service takes a URL or DOI for a reliable source, and returns a pre-filled, pre-formatted bibliographic citation. After creating it, you will be able to change or add information to the citation, in the same way that you edit any other pre-existing citation in VisualEditor. Support for ISBNs, PMIDs, and other identifiers is planned. Later, editors will be able to improve precision and reduce the need for manual corrections by contributing to the Citoid service's definitions for each website.

Citoid requires good TemplateData for your citation templates. If you would like to request this feature for your wiki, please post a request in the Citoid project on Phabricator. Include links to the TemplateData for the most important citation templates on your wiki.

The special character inserter has been improved, based upon feedback from active users. After this, VisualEditor was made available to all users of Wikipedias on the Phase 5 list on 30 March. This affected 53 mid-size and smaller Wikipedias, including Afrikaans, Azerbaijani, Breton, Kyrgyz, Macedonian, Mongolian, Tatar, and Welsh.

Work continues to support languages with complex requirements, such as Korean and Japanese. These languages use input method editors ("IMEs”). Recent improvements to cursoring, backspace, and delete behavior will simplify typing in VisualEditor for these users.

The design for the image selection process is now using a "masonry fit" model. Images in the search results are displayed at the same height but at variable widths, similar to bricks of different sizes in a masonry wall, or the "packed" mode in image galleries. This style helps you find the right image by making it easier to see more details in images.

You can now drag and drop categories to re-arrange their order of appearance ​on the page.

The pop-up window that appears when you click on a reference, image, link, or other element, is called the "context menu". It now displays additional useful information, such as the destination of the link or the image's filename. The team has also added an explicit "Edit" button in the context menu, which helps new editors open the tool to change the item.

Invisible templates are marked by a puzzle piece icon so they can be interacted with. Users also will be able to see and edit HTML anchors now in section headings.

Users of the TemplateData GUI editor can now set a string as an optional text for the 'deprecated' property in addition to boolean value, which lets you tell users of the template what they should do instead. (T90734)

Looking ahead

The special character inserter in VisualEditor will soon use the same special character list as the wikitext editor. Admins at each wiki will also have the option of creating a custom section for frequently used characters at the top of the list. Instructions for customizing the list will be posted at mediawiki.org.

The team is discussing a test of VisualEditor with new users at the English Wikipedia, to see whether they have met their goals of making VisualEditor suitable for those editors. The timing is unknown, but might be relatively soon. (T90666)

Let's work together

• Share your ideas and ask questions at mw:VisualEditor/Feedback.
• Can you translate from English into any other language? Please check this list to see whether more interface translations are needed for your language. Contact us to get an account if you want to help!
• The design research team wants to see how real editors work. Please sign up for their research program.
• File requests for language-appropriate "Pogrubienie" and "Kursywa" icons for the character formatting menu in Phabricator.

Subscribe, unsubscribe or change the page where this newsletter is delivered at Meta. If you aren't reading this in your favorite language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Thank you!

— Elitre (WMF)

21:48, 10 kwi 2015 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:23, 10 kwi 2015 (CEST)

Niewyświetlające się szablony

Po ostatniej edycji na stronie Bootlegi Elvisa Presleya pojawił się problem w postaci niewyświetlających się ostatnich w haśle szablonów – włącznie z uwagami i przypisami. Czy wystarczy zamiana wszystkich szablonów {{small|}}? Czy na jednej stronie nie jest możliwe obsługiwanie większej liczby szablonów „Lista utworów2”? Kiepsko to wygląda, bo waga artykułu nie jest zbyt duża (K. Stoch to kilka razy więcej). Jeśli turbiny Wikipedii nie udźwigną nadmiernej liczby Sz:LU2, to czy da się uratować ukryte spisy w tabeli? --Pit rock (dyskusja) 09:43, 12 kwi 2015 (CEST)

Ta strona jest w ukrytej kategorii: Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. Zamieniłem więc wszystkie szablony {{small}} i {{r}} ale to nic nie dało bo na stronie pozostaje jeszcze 105 szablonów {{Lista utworów2}} i 111 szablonów {{cytuj stronę}}. Widocznie limit użytych szablonów został przekroczony, jest to trochę dziwne. --The Polish (query) 10:37, 12 kwi 2015 (CEST)

Może podzielenie na podstrony pomoże. Można pogrupować latami. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:46, 12 kwi 2015 (CEST)

• Problemem są szablony z listą utworów:

Transclusion expansion time report (%,ms,calls,template)
100.00% 4980.488      1 - -total
 80.19% 3993.633    105 - Szablon:Lista_utworów2
 36.08% 1796.721     68 - Szablon:Czas_w_gms
 24.95% 1242.537   2069 - Szablon:Lista_utworów2/utwór
 21.47% 1069.184   6800 - Szablon:Czas_w_sekundach
 15.87%  790.480      2 - Szablon:Przypisy-lista
 10.73%  534.167    110 - Szablon:Cytuj_stronę
  4.49%  223.678    110 - Szablon:Lang
  1.24%   61.795      1 - Szablon:Elvis_Presley
  1.17%   58.075      1 - Szablon:Navbox

Trzeba rozważyć ewentualne możliwości optymalizacji. Może trzeba by każdą listę utworów wrzucić na podstronę, albo zrezygnować z szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:12, 12 kwi 2015 (CEST)

Dzięki za info. Usunąłem wszystkie szablony LU2. Nie było właściwie innego praktycznego wyjścia. Teraz zawartość hasła się normalnie ładuje.

Załatwione --Pit rock (dyskusja) 03:28, 13 kwi 2015 (CEST)

Tech News: 2015-16

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can read the latest news about VisualEditor.
• You can now use the new translation tool on 22 Wikipedias. You now see the tool the first time you create a new page. [16]
• The list of bad user names on your wiki no longer works. The global list replaces it. You can ask to add rules for bad user names on Meta. [17] [18]

Problems

• Some wikis had issues on Wednesday. [19] [20]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since April 8. It will be on non-Wikipedia wikis from April 14. It will be on all Wikipedias from April 15 (calendar).
• Developers will start to rename 1.5 million accounts on Wednesday. After that all accounts will be unique and will work on all wikis. [21] [22]
• All users can now test link previews ("Hovercards") on several Wikipedias. [23]

Meetings

• You can join the next weekly meeting with the Editing team. During the meetings you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on April 15 at 18:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:40, 13 kwi 2015 (CEST)

Załatwione. --The Polish (query) 18:55, 13 kwi 2015 (CEST)

Pole "Stocznia" w infoboksie "Statek"

W szablonie {{Statek infobox}} tekst w polu "Stocznia" automatycznie traktowana jest jako LW. W efekcie po wpisaniu tam np. Stocznia = Cantieri Riuniti dell’ Adriatico, Monfalcone (Włochy) pole wyświetla się jako "Stocznia   Cantieri Riuniti dell’ Adriatico, Monfalcone (Włochy)" (przykład z hasła MS Batory). Natomiast wpisanie tekstu z linkami, np. Stocznia = [[Navantia|Astilleros Españoles]], [[Hiszpania]]" daje poprawne linki, ale z wklejonymi znacznikami LW: "Stocznia   [[Astilleros Españoles, Hiszpania]]" (przykład z MF Stena Germanica (2001), który dzisiaj poprawiałem). IMHO brak możliwości wpisania nazwy opisowej w tym polu to fatalny pomysł. Jest pełno stoczni czerwonolinkowych, z których wiele może być nieency i pożądane jest w takim wypadku podanie lokalizacji i możliwość nielinkowania. Szablon można od ręki skorygować, jednak w wielu wywołaniach jest podana prawidłowa niebieskolinkowa nazwa stoczni i szkoda by było zgubić te linki.

Czy jest możliwość, aby bot wyszukał niebieskie linki w polu "Stocznia" w artykułach i ujął je w znaczniki [[]]? Zaraz potem z szablonu zdjąć automatyczne linkowanie. Straci się parę poprawnych czerwonych linków, ale o raczej małych szansach na zaniebieszczenie w bliskiej przyszłości, a za to zyska się możliwość lepszych opisów stoczni. Michał Sobkowski _dyskusja 08:37, 15 kwi 2015 (CEST)

Poprawiłem szablon. nie jest to najlepsze rozwiązanie, ale skuteczne. Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:49, 15 kwi 2015 (CEST)

Dokładność współrzędnych geograficznych ładowanych z Wikidata

Zauważyłem (np. tutaj), że współrzędne ładowane z WD są wyświetlane z dokładnością do czterech miejsc po przecinku. IMO to trochę za dokładnie. :-) Wystarczy jedno, może dwa (np. dla pomników) miejsca po przecinku. A może da się jakoś wykorzystać parametr „precision” dotyczący współrzędnych z WD? jdx ^dyskusja 14:56, 15 kwi 2015 (CEST)

• Usuwanie współrzednych geograficznych z infoboxów to chory pomysł. Żeby zmienić niepoprawne współrzędne (a w plWiki niewiele jest poprawnych) trzeba ich szukać - gdzie ?! Poprawa zamiast zająć kilka sekund, powoduje niepotrzebną stratę czasu. Kto takie cóś wymyślił ! I jeśli chodzi o precyzję podanych współrzędnych: precyzja np. rzędu 10- 20 metrów (ile to w sekundach?), ile obiektów opisanych w Wki znajduje się w kole o promieniu 20 metrów np w Krakowie ? Przynajmniej 5-6 a są miejsca gdzie więcej.Zetpe0202 (dyskusja) 15:17, 15 kwi 2015 (CEST)
  • O ile mi wiadomo nikt nie usuwa współrzędnych z infoboksów. A we wszystkich, które maja taką możliwość, można takie współrzędne wpisać niezależnie od tego czy są podane współrzędne na WD czy nie. Nie rozumiem przykładu z Krakowa. To dobrze, że 5-6 obiektów mieści się w kole o promieniu 20m czy nie? Ma być większa precyzja czy nie? Pomnik to często 2x2m (jak nie mniej) a 0.0001° to nieco mniej niż 11 metrów, więc dla pomników można by nawet dokładniej. A poza tym co komu przeszkadza kilka cyfr w prawy górnym rogu? Przecież nie trzeba ich nigdzie wpisywać, a poprawić możesz wpisując taką dokładność jaką chcesz. To jest szukanie dziury tam gdzie jej nie ma. Blackfish (dyskusja) 16:09, 15 kwi 2015 (CEST)

A czy mamy w ogóle wiarygodne źródła aż na taką dokładność współrzędnych? --Botev (dyskusja) 18:11, 15 kwi 2015 (CEST)

Mapy, do których prowadzą te współrzędne są zarówno celem, jak i źródłem owych współrzędnych, więc weryfikują się same sobą ;-) Przynajmniej ja to tak rozumiem. A skoro są zarzuty, że współrzędne są zbyt dokładne, to jeśli po przez kliknięcie dostajemy na mapie lokalizację obiektu to po prostu jest OK. Jak nie, to poprawiamy współrzędne. Żadna weryfikacja w postaci jakiegoś dokumentu w 99% jest nie możliwa, bo takich źródeł nie ma. Blackfish (dyskusja) 19:47, 15 kwi 2015 (CEST)

Ortofotomapa z Geoportalu jest chyba dosyć dokładna (czego nie można powiedzieć o Google Maps czy Bing). Poza tym pewnie trochę ludzi ma dostęp do profesjonalnych odbiorników GPS pozwalających na dokładność grubo poniżej 1 metra. Co zaś się tyczy zbyt dużej ilości cyfr po przecinku to np. dla mnie one przeszkadzają ponieważ „zaciemniają” tekst, tzn. trzeba dobrze się przyjrzeć aby odczytać współrzędne. jdx ^dyskusja 21:32, 15 kwi 2015 (CEST)

Może trochę przeszkadza, ale, szczerze, kto to czyta czy się temu przygląda? Klikasz i przechodzisz do mapy. To wszystko. Dlatego napisałem, że to szukanie dziury. A jeśli chodzi o własne odbiorniki GPS, to moim zdaniem OR ;-) Blackfish (dyskusja) 22:41, 15 kwi 2015 (CEST)

• Może to niektórych zdziwić lub śmieszyć, ale za dokładne podawanie danych jest błędem (wulkan wyrzucił popioły na wysokość 2345 metrów). Raczej nie wchodzi się na czubek pomnika, żeby zmierzyć współrzędne, to raz. Błąd pomiaru GPS to dwa, różne układy odniesienia to 3. Dlatego uważam, że dobrze byłoby wprowadzić jakieś odcinanie cyfr nieznaczących, najlepiej automatem. Natomiast oczywiste jest, że nie warto robić dodatkowych edycji, żeby pozmieniać. Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 15 kwi 2015 (CEST)
• Temat był dyskutowany w Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne/Archiwum/3#Dokładność wyświetlania współrzędnych. Według tego, czego uczono mnie w szkołach, podawanie iluzorycznej dokładności jest błędem. Chodzi przede wszystkim o to (cel minimum), by odpowiedni szablon nie wyświetlał 4 miejsc po przecinku sekund kątowych, gdy są podane tylko stopnie, minuty i pełne sekundy, ani też nie wyświetlał sekund, gdy są podane tylko stopnie i minuty. Jakoś dawniej to tak działało, więc ktoś gdzieś nie dopracował formuł w aktualnej wersji. Tylko, kto może wiedzieć, co i gdzie poprawić, a kto jeszcze to wykonać? --Wiklol ^(Re:) 22:19, 15 kwi 2015 (CEST)

Houston mamy problem: @Malarz pl, @Paweł Ziemian – Blackfish (dyskusja) 22:34, 15 kwi 2015 (CEST)

• [24] + purge = Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 15 kwi 2015 (CEST)

Dokładność w szablonie {{Koordynaty astronomiczne}}

W nawiązaniu do powyższego wpisu o dokładności wyświetlania współrzędnych geograficznych pragnę poruszyć kolejny temat: problem wymuszonej „dokładności” współrzędnych obiektów astronomicznych. Szablon {{Koordynaty astronomiczne}} żąda podania godzin, minut, sekund i setnych części sekundy w rektascensji oraz stopni, minut, sekund i setnych części sekundy w deklinacji. W wielu wypadkach (obiektów rozciągłych) mamy znów iluzoryczną dokładność, a tak naprawdę wprowadzanie w błąd czytelnika. Czy ma ktoś wiedzę, jak można by to zmienić? (Przykład hasła: Plejady). --Wiklol ^(Re:) 14:14, 16 kwi 2015 (CEST)

poprawiłem szablon i powinno działać:

 {{Koordynaty astronomiczne|6|45|08||−16|42|58|}}
 {{Koordynaty astronomiczne|6|45|||−16|42||}}

Po prostu zostawiamy puste elementy (muszą wystąpić). Jak ich nie będzie to wystąpi błąd.

Oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 14:24, 16 kwi 2015 (CEST)

• Rewelacja! Dzięki serdeczne :) --Wiklol ^(Re:) 17:55, 16 kwi 2015 (CEST)

Parametr „państwo” w szablonach

Chodzi mi o szablony {{Świątynia chrześcijańska infobox}} oraz {{Parafia infobox}}. Jeśli w tym pierwszym szablonie podamy kod państwa jako np. PL-PD, czyli „Polska-podlaskie” wg ISO 3166-2, to w infoboksie wyświetlana jest też nazwa województwa z flagą, np. tutaj. Niestety, podanie kodu państwa w tej formie w szablonie {{Parafia infobox}} nie działa tak jak można by tego oczekiwać. A przydałoby się, aby działało. jdx ^Re: 13:41, 18 kwi 2015 (CEST)

A może właśnie w tym szablonie jest to zbędne. W szablonach ograniczamy raczej liczbę ozdobników (np. flag). W większości szablonów jednostek administracyjnych flaga jest tylko przy państwie. Blackfish (dyskusja) 14:56, 18 kwi 2015 (CEST)

Zrobione Należy się tylko zastanowić nad nadużywaniem tej możliwości (jak wspomniał powyżej Blackfish). ~malarz pl ^PISZ 16:18, 18 kwi 2015 (CEST)

Tech News: 2015-17

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• There was sometimes a problem when saving a page in VisualEditor. It is now fixed on all wikis. [25]
• VisualEditor sometimes showed empty warnings for wikis using Flagged Revisions. This is now fixed on all wikis. [26]
• You can get the new version of the Wikipedia app for iOS. With it you can share facts with your friends. [27]
• If you write JavaScript, you should stop using importScript and importStylesheet. [28]

Problems

• There was a problem with Labs on Monday. [29]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since April 15. It will be on non-Wikipedia wikis from April 21. It will be on all Wikipedias from April 22 (calendar).
• Developers are renaming 1.5 million accounts. After that all accounts will be unique and will work on all wikis. [30] [31] [32]
• If your wiki has the auto-fill tool for citations, you can now use it when you edit a reference. [33]
• You can now give examples for template options in TemplateData. [34]

Meetings

• You can join the next weekly meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on April 22 at 18:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• You will soon be able to add and remove tags on edits. [35] [36]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:30, 20 kwi 2015 (CEST)

Załatwione. --The Polish (query) 17:37, 20 kwi 2015 (CEST)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • Translate • Get help

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 10:41, 21 kwi 2015 (CEST)

Ilość/liczba

W szablonie Szablon:Program telewizyjny infobox mamy ilość odcinków i sezonów. Chyba zgodnie z zasadami poprawności powinno być liczba jednych i drugich? Ciacho5 (dyskusja) 10:35, 14 kwi 2015 (CEST)

Sam już sobie odpowiedziałeś:) — Paelius Ϡ 11:09, 14 kwi 2015 (CEST)

Kłopot w tym, że wspomniana ilość jest częścią nazwy parametru – nie należy jej pochopnie zmieniać! A w opisie (treści widocznej dla czytelnika) jest prawidłowo liczba. --CiaPan (dyskusja) 12:56, 14 kwi 2015 (CEST)

• Otóż to, otóż to. Wiem, że jest błąd i zauważyłem już (aczkolwiek krzywo) jednego poprawiającego. A że nie należy pochopnie zmieniać, zwróciłem się tutaj, aby zmieniono niepochopnie. Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 14 kwi 2015 (CEST)
  • Do tego zadania należy użyć bota a przed tym zmienić w infoboksie. Eurohunter (dyskusja) 13:16, 14 kwi 2015 (CEST)
    • W ciągu tygodnia przebotuję. ~malarz pl ^PISZ 14:21, 14 kwi 2015 (CEST)
      • Malarzu, a czy nie ma ryzyka, że powtórzy się problem z {{Artysta muzyczny infobox}} (dla niezorientowanych: WP:ZB#Charli XCX)? Może da się zrobić, aby "ilość" też działała poprawnie - przynajmniej przez jakiś czas, a zniknęła jedynie z dokumentacji i wywołań infoboksu? Michał Sobkowski _dyskusja 15:34, 14 kwi 2015 (CEST)
        • Tu wszystkich wywołań jest tyle ile nieprzejrzanych artystów. Liczba artystów nieprzejrzanych mnie zadziwiła i zainspirowała do generowania botem listy nieprzejrzanych ze względu na infobox. Za kilka dni przygotuje takie zestawienie dla chętnych. ~malarz pl ^PISZ 15:37, 14 kwi 2015 (CEST)

Na razie poprawiłem szablon i instrukcję tak aby szablon uwzględniał obie nazwy parametrów a instrukcja pokazywała jedynie poprawną. ~malarz pl ^PISZ 15:47, 14 kwi 2015 (CEST)

Przygotowałem poprawioną wersję szablonu: {{program telewizyjny infobox/temp}} (zmieniłem jeszcze kilka nazw parametrów)

Przymiarki do botownia są w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Program telewizyjny infobox

Czekam na ewentualne uwagi. Chętnych proszę o pomoc (wyczyszczenie nierozpoznanych parametrów z listy powyżej oraz zatwierdzenie zmian z Wikipedysta:MalarzBOT/zdezaktualizowane strony/szablony#Program telewizyjny infobox - większość zaakceptowałem, ale jutro może się coś pojawić w zestawieniu). ~malarz pl ^PISZ 15:39, 17 kwi 2015 (CEST)

A ja przy okazji zaktualizowałem Szablon:Program_telewizyjny_infobox/opis. Beno @ 17:06, 17 kwi 2015 (CEST)

Chętnych do wyczyszczenia wywołań infoboksu zapraszam do pracy: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Program telewizyjny infobox. ~malarz pl ^PISZ 13:09, 21 kwi 2015 (CEST)

@Malarz pl: Zrobione. Rozumiem, że to jeszcze nie było botowane, bo np. jest "quote" zamiast "wikicytaty"? Blackfish (dyskusja) 14:46, 21 kwi 2015 (CEST)

Przebotowane. Załatwione. Zostały jedynie do przejrzenia:

1. Australia's Got Talent
2. Serwis Info
3. Top Chef (Polska)
4. Top Model

~malarz pl ^PISZ 09:53, 22 kwi 2015 (CEST)

Te dwa skreślone są przejrzane (Dzięki WTM). Zostały te dwa „Topy”, ale tam jest po 15-16 zmian i nie moja dziedzina, więc ja wysiadam. Blackfish (dyskusja) 10:44, 22 kwi 2015 (CEST)

LZ w {{info}}

Chciałem wstawić LZ (do Catscana) w szablonie {{info}} w postaci [http://tutaj-adres-url link], ale coś nie daję rady. Czy jest to w ogóle możliwe?

Blackfish (dyskusja) 11:05, 22 kwi 2015 (CEST)

@Malarz pl, @Paweł Ziemian: jakiś pomysł, komentarz? Blackfish (dyskusja) 22:16, 23 kwi 2015 (CEST)

1=... i Załatwione Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 23 kwi 2015 (CEST)

Opis zmian VE

Krótko: Nie widać opisu zmian. Tzn po zakończeniu edycji w VE próbuję wprowadzić opis zmian ale ich nie widzę. Nazwał bym to raczej jakimś szlaczkiem. Nie wiem dlaczego jest tam bardzo mała czcionka. Zwiadowca²¹ 19:44, 10 kwi 2015 (CEST)

Dizajnerzy przypadkiem zepsuli czcionkę: phabricator:T94450. Bug już naprawiony, ale niestety jest już piątek i raczej nikt się nie podejmie zaktualizowania wersji oprogramowania przed poniedziałkiem. Matma Rex dyskusja 20:00, 10 kwi 2015 (CEST)

Załatwione Matma Rex dyskusja 23:34, 24 kwi 2015 (CEST)

Tech News: 2015-18

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• All accounts are now unique and work on all wikis. [37] [38]
• You can read a report from experts who tested the security of MediaWiki. [39]
• There was a problem between VisualEditor and an antivirus software. It is now fixed. [40]
• You can help test VisualEditor to see if it works in your language. [41]

Problems

• Some Labs tools had problems due to a software bug. [42]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since April 22. It will be on non-Wikipedia wikis from April 28. It will be on all Wikipedias from April 29 (calendar).
• It is now clearer that you can delete several rows and columns when you edit tables in VisualEditor. [43]
• You now see more information when you search for a template in VisualEditor. [44]
• You can now cancel when you add citations on desktop, or edit links on mobile, in VisualEditor. [45]
• You can now see the list of other formats for videos only after they're ready. [46]

Meetings

• You can join the next weekly meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on April 29 at 18:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

17:10, 27 kwi 2015 (CEST)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 17:21, 27 kwi 2015 (CEST)

Skakanie okna

Od paru dni przy edycji skacze mi całe okno Wikipedii. Objawia się to tym, że jeżeli jestem w trybie edytowania strony i klikam w jakieś okienko (np. treści artykułu, opisu zmian) celem wpisania tekstu, to cała strona przeskakuje mi do góry (jakbym wcisną „home”) i dopiero po drugim wejściu do tego okienka mogę normalnie edytować. Jeśli w tej samej edycji zacznę pisać w kolejnym okienku, to znowu następuje przeskok ekranu. Mam to tylko przy edytowaniu Wikipedii (IE9 i SeaMonkey 2.6). Czy ktoś ma podobne kłopoty, czy to może tylko kwestia czegoś u mnie. Aotearoa dyskusja 12:31, 25 sty 2015 (CET)

Czy problem dalej występuje. Czy ktoś jeszcze miał takie objawy? ~malarz pl ^PISZ 23:45, 5 lut 2015 (CET)

Załatwione Kszapsza (dyskusja) 23:04, 27 kwi 2015 (CEST)

{{Dmbox}}

Nie tak dawno utworzyłem nowy szablon szablonów (komunikatów), {{Dmbox}}, który upraszczał szablony disambigów i je tworzył – po prostu znacznie upraszczał kod. Wczoraj Wikipedysta:Wostr utworzył odrębny szablon ujednoznacznień, dla wzorów sumarycznych związków chemicznych. Sam szablon to niewątpliwie dobry krok, bo osobny szablon dla disambigów stron o tytułach będących wzorem chemicznym to raczej dobra sprawa.

Problem tkwi w jednym: wygląd {{Wzory sumaryczne}} jako szablon ujednoznacznienia nie jest spójny z innymi, tj. {{Ujednoznacznienie}}, {{Inne znaczenia}}. Dlatego proponują nowy wygląd dla całego {{Dmbox}}, jednolity zarówno dla {{Wzory sumaryczne}}, jak i innych pokrewnych szablonów, wzorując się na tym chemicznym, widocznym niżej:

{{Wzory sumaryczne|wzór={{chem|C|6|H|12|O|6}}}}

Stylistycznie lepszy jest design powyższego chemicznego, więc proponuję coś takiego:

Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.

To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.

Nie mylić z: szerokodziobami.

zamiast:

Ujednolicenie i unowocześnienie designu tych szablonów byłoby wskazane. Jeśli nie będzie sprzeciwu, wprowadzę zmiany dla jednolitości. Kszapsza (dyskusja) 22:54, 9 kwi 2015 (CEST)

IMO to {{Wzory sumaryczne}} trzeba ujednolicić z pozostałymi. Proponowałem to zresztą w projekcie chemicznym. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 9 kwi 2015 (CEST)

Pojawienie się tego szablonu (i jego innego wyglądu) wynika również z nieco innego powodu. Otóż to, co z Michałem staramy się zrobić dla wzorów sumarycznych nie jest typowym disambigiem, a czymś co w en-wiki określają jako set index. Tym samym potrzebne było moim zdaniem rozgraniczenie tych dwóch pojęć, m.in. poprzez inną grafikę oraz użycie szablonu innego od {{dmbox}}, który zarezerwowany jest dla ujednoznacznień. Takie rozgraniczenie umożliwiło również kategoryzację wzorów sumarycznych w odpowiednich (dwóch) kategoriach, (1) bez czego trudno byłoby zapanować nad wszystkimi stronami (związków chemicznych mamy ponad 3 tys., jak to wygląda można zobaczyć tutaj), (2) brakowałoby możliwości przeglądania wszystkich wzorów w jednym miejscu, co w przyszłości (gdy uda się już utworzyć wszystkie strony ze wzorami) może być pomocne dla czytelników.

Niemniej jestem jak najbardziej  Za proponowanymi zmianami. Obecne szablony są mało estetyczne, co było również wskazywane w innych dyskusjach dot. ujednoznacznień. Wostr (dyskusja) 23:07, 9 kwi 2015 (CEST)

Ale czy nie uważasz, @Malarz pl, że design {{wzorów sumarycznych}} jest lepszy? Kszapsza (dyskusja) 23:13, 9 kwi 2015 (CEST)

Nie jest lepszy bo jest ozdobnikiem artykułu a powinien być tylko suchą informacją, najlepiej na innym tle niż reszta artykułu. A {{dmbox}} taki właśnie jest. ~malarz pl ^PISZ 23:27, 9 kwi 2015 (CEST)

Różne tło jest dla mnie nielogiczne, bo właśnie to powoduje, że szablon rzuca się w oczy (zwłaszcza, że na niektórych monitorach ten kolor jest łososiowy). Z drugiej strony, skoro szablon nie ma być ozdobnikiem, czemu stosujemy kolorowe ikonki, zamiast ikon z tej rodziny? Wostr (dyskusja) 23:34, 9 kwi 2015 (CEST)

Ja osobiście jestem za dmboxem takim, jak w szablonie chemicznym, takim jednocześnie jak na enwiki – a więc pozostaję przy swoim. Ten „nowy” jest właśnie IMHO mniej rzucający się w oczy niż obecny dmbox z siwym tłem, czego poniekąd oczekujemy. A ikonki? Myślę, że siwe byłyby dobre na stronie ujednoznacznień, a kolorowe w artykułach, tak żeby w arty informacja o innych znaczeniach się wyróżniała, a na stronach disambigów i wzorów chemicznych - żeby była uzupełnieniem, opisem. Pytanie: sprowokować do dyskusji wprowadzając teraz dość globalną zmianę, czy poczekać na oddźwięk bez wprowadzenia nowości? Kszapsza (dyskusja) 23:39, 9 kwi 2015 (CEST)

• Ja bym wywalił tekst o sugestii poprawiania linków wewnętrznych. Jest to standardowa czynność dla bordowych linków, które kierują do ujednoznacznień. Czytelnik nie jest tym zainteresowany, a redaktor i tak o tym wie. Żeby zachować spójny wygląd interfejsu to całość zaimplementowałbym wg malarza i Kszapszy jako {{dmbox}} tylko z nową sugerowaną ikonką. Natomiast odświeżenie wyglądu to drugi niezależny temat. Zastanawia mnie również sens wstawiania nowego szablonu do przekierowań. To tak na zapas, aby sugerować typ zawartości strony? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 9 kwi 2015 (CEST)

• @Paweł Ziemian, ale przecież tę dyskusję założyłem właśnie aby skonsultować zmianę designu {{dmbox}}u na taki sam jak w tym chemicznym. Ikonki to właśnie sprawa drugorzędna, bo to są zmiany w odrębnych niż dmbox szablonach. Masz coś przeciwko tej zmianie stylu dmboxu? Kszapsza (dyskusja) 23:56, 9 kwi 2015 (CEST)

• Nie zależy mi, więc raczej nie mam nic przeciw. Jedynie powinien być mały, czyli nie rozpychać się za bardzo przed hasłem. Jedna linijka tekstu i nic więcej. Oj! Te nowe niestety są ciut wyższe niż stare. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:05, 10 kwi 2015 (CEST)

• Proponuję przekonać się, jak się to sprawdzi „w praniu” i /ewentualnie/ sprowokować innych użytkowników do dalszych uwag i komentarzy tutaj. Kszapsza (dyskusja) 00:08, 10 kwi 2015 (CEST)

Tufor wycofał zmiany, które miały pokazać, jak to wyjdzie w praktyce i zachęcające do wymiany poglądów... A malarz takie praktyki „prowokujące do dyskusji” stosował przy dyskusji nt. wielkości czcionki w infoboksach... . Poradzicie coś? Kszapsza (dyskusja) 00:13, 10 kwi 2015 (CEST)

Ja proponuję jedno rozwiązanie: najpierw dyskusja, potem zmiany. I dotyczy to zarówno dmboxa jak i (niestety dyskutowanego tu również) {{wzory sumaryczne}}. Dyskusja to nie wyścig na czas, który trzeba zakończyć do północy. A ja chcę tylko wyraźnie podkreślić, że ten drugi szablon nie służy do oznaczania ujednoznacznień. Wostr (dyskusja) 00:23, 10 kwi 2015 (CEST)

Niech będzie, ale tymczasem mnie nie podoba się zmniejszenie tam czcionki, w tym chemicznym. Tutaj też tego nie poruszyłeś, nie skonsultowałeś. Poprzedni rozmiar czcionki był lepszy. Rozumiem, że ten chemiczny nie jest do ujednoznacznień, ale strony wzorów sumarycznych mają formę podobną, więc stosujmy tam (po wprowadzeniu nowej wersji) także dmbox, tylko z ikoną listy.

Tymczasem zachęcam do dalszych komentarzy stricte co do proponowanej nowej formy dmboxu, widocznej na górze. Kszapsza (dyskusja) 00:29, 10 kwi 2015 (CEST)

Może dlatego, że nie dyskutujemy tutaj nad {{Wzory sumaryczne}}, który jest użyty do tej pory w kilkudziesięciu raptem hasłach, a nie w całej Wiki? Tak, strony ze wzorami sumarycznymi mają formę podobną, dlatego nie widzę większych przeszkód w ujednoliceniu szablonów. Czy w jedną, czy w drugą stronę. Dopóki rozgraniczenie tego podobieństwa będzie widoczne. Wostr (dyskusja) 15:31, 10 kwi 2015 (CEST)

Rozgraniczenie jest ikoną: listy chemiczne mają symbol listy, a ujednoznacznienia mają swój odrębny symbol. To jest zupełnie wystarczające. Kszapsza (dyskusja) 15:59, 10 kwi 2015 (CEST)

Ok, fajnie. Ujednoliciłem ten szablon z dmboxem, dlatego proszę dyskutować tutaj już tylko o zmianie wyglądu {{dmbox}}, a nie o {{Wzory sumaryczne}}. Wostr (dyskusja) 16:20, 10 kwi 2015 (CEST)

•  Przeciw zmianom. Jestem przeciwny italice i mniejszej czcionce, nie mówiąc o zbędnych podwójnych liniach. Zdecydowanie mniej czytelny i gorsza propozycja niż obecne. Blackfish (dyskusja) 09:08, 10 kwi 2015 (CEST)
• Wostr, ja też uważam, że jej zmniejszenie jest niekorzystne. Komunikat o zawartości strony to istotna informacja i powinna być zapisana czcionką normalnej wielkości. Michał Sobkowski _dyskusja 09:19, 10 kwi 2015 (CEST)

Pingi: @Tar Lócesilion, @Marycha80 --Kszapsza (dyskusja) 21:13, 10 kwi 2015 (CEST)

• Skoro już mnie wywołałeś, to powiem, że jeśli miałabym się opowiadać za zmianą to na takie coś:

Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.

To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.

Nie mylić z: szerokodziobami.

Czyli chyba byłaby to żadna zmiana, tak? Btw - przyjrzałam się tej ikonce disambig.svg i uważam, że jest ona niedobra - czerwony sugeruje, że obrana ścieżka jedna z wielu jest błędna, zamiast sugerować, że są inne i ta, na której się jest, jest ok. IMO zamiast czerwonej strzałki powinna być zielona. W ogóle najładniejsza/najepsza (rysunek, a nie kolory) IMO ikonka była wtedy, gdy obowiązywała ta wersja. To tyle ode mnie. Marycha80 (quaere) 22:52, 10 kwi 2015 (CEST)

To może chociaż coś takiego? (dla ujednoznacznień byłyby podwójne podkreślenia, w artykułach tylko dolne. W artykułach wersja byłaby bardziej minimalistyczna – dmbox miałby dwie wersje. Kszapsza (dyskusja) 11:45, 11 kwi 2015 (CEST)

To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.

Ta strona zawiera zbiór związków chemicznych o wzorze sumarycznym C6H12O6.

Nie mylić z: szerokodziobami.

Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.

Jak zdecydowana większość społeczności nie jest „za” to zmian nie wprowadzamy na siłę, bocznymi drzwiami, bo kilka osób się zgodziło, a innych to nie obchodzi albo się nie wypowiedzieli itd. Jeśli w czasie dyskusji nie ma szerokiego poparcia dla inicjatywy, to nawet jeśli dojdzie do głosowania, nie ma szansa na jej przejście, więc... należy sobie odpuścić i nie ma sensu zmieniać czegoś co działa dobrze. Blackfish (dyskusja) 13:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Problem w tym, że nie uważamy, że jest dobrze. Stylistycznie to jest kicha. Kszapsza (dyskusja) 13:28, 11 kwi 2015 (CEST)

Problem w tym, że Ty tak uważasz. A nie my. Nie wiem co dokładnie znaczy dla Ciebie „stylistycznie”, ale moim zdaniem typograficznie jest teraz czytelniej, a więc lepiej. Poza tym to są sprawy estetyczne i dlatego trudne w dyskusji, bo jak zapewne wiesz de gustibus non est disputandum. Blackfish (dyskusja) 14:17, 11 kwi 2015 (CEST)

---

Proszę wszystkich o głosowanie ws. zmiany wyglądu szablonu {{tmbox}}, polegające na zmianie ikon, zwiększeniu czcionki, braku siwego tła oraz podkreśleniu od góry, jak poniżej:

To jest strona ujednoznaczniająca. Poniżej znajdują się różne znaczenia hasła: 1 Pułk Ułanów.

Ten artykuł dotyczy 1 Pułku Ułanów Nadwornych. Zobacz też: 1 Pułk Ułanów.

{{za}}/{{przeciw}}/{{wstrzymuję się}} /komentarz/ ~~~~:

1.  Za zmianami ~ Kszapsza (dyskusja) 18:43, 11 kwi 2015 (CEST)
2.  Przeciw jak Blackfish. Kursywy nie należy nadużywać, a szatkowanie liniami też niczego dobrego nie wnosi. Delikatna zmiana tła jest moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem. ToSter→¿? 15:03, 21 kwi 2015 (CEST)
3. Jw. Szatkujących linii i tak mamy nadmiar i mają one w layoucie zupełnie inną funkcję, a kursywa w takim zastosowaniu to w ogóle nieporozumienie. Gytha (dyskusja) 21:51, 21 kwi 2015 (CEST)
4.  Przeciw. — Paelius Ϡ 10:48, 22 kwi 2015 (CEST)

---

Załatwione. Odrzucono. Kszapsza (dyskusja) 23:11, 28 kwi 2015 (CEST)

Komunikaty systemowe

Postanowiłem zająć się dalszą standaryzacją (por. Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design) i przeszukuję komunikaty systemowe. jak na razie proponuję następujące zmiany standaryzacyjne w zakresie komunikatów systemowych MediaWiki. Jeśli przypadnie to Wam do gustu, będę kontynuował prace. Wprowadzenie tych zmian w życie wiąże się z koniecznością interwencji osób uprawionych do edycji takich komunikatów.

Informacje o zabezpieczeniu

stara wersja:
Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.

• Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
• Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
• Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
• Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
• Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

proponowana wersja:

Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj. Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem. Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy. Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy. Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu. Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie. Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

Informacja dla użytkowników anonimowych

stara wersja:

Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

proponowana wersja:

Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

Komunikat o niepoprawnej nazwie

stara wersja:
Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

proponowana wersja:

Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

Komunikat o edycji starej wersji strony

Stara wersja:
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

proponowana wersja:

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

Zapraszam do dyskusji: Kszapsza (dyskusja) 14:18, 22 lut 2015 (CET)

• Tak samo jak wątek z przyciskami – to krok w generalnie dobrym kierunku, ale mw.ui to stary styl i nie wiem, czy potrzeba generalnej standaryzacji, dopóki nie dostaniemy kodu pod OOjs UI. Tymczasem, jeżeli chcesz wprowadzać zmiany, to zauważ różnicę między

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

a

Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

i raczej wprowadzajmy tę drugą opcję, bez dodatkowych paddingów, wytłuszczeń, wyrazów UWAGA itd. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 lut 2015 (CET)

Zapomniałem dodać, że ikonki powinny korzystać z tego, co jest w {{ikona}} – o ile w ogóle są potrzebne. Kłódeczki, kluczyki i wiele podobnych grafik zostanie w końcu zmienionych na płaskie, proste ikonki, takie jak te, które można spotkać... no powiedzmy... w najnowszym Kasperskim albo w G+. Zamiast użyjemy (ofc podpiętą pod {{ikona}}), ale tylko tam, gdzie zachowanie ikony będzie konieczne. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 22 lut 2015 (CET)

• @Tar Lócesilion mówisz o mw:OOjs UI? Opisywane natomiast tutaj Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design aspekty przemawiają za standaryzacją. Nie wiadomo, kiedy wyjdzie nowy styl. Może jeszcze długo to potrwa. Dlatego jestem za standaryzacją. Poza tym parametr 100% szerokości jest konieczny dla estetyki Kszapsza (dyskusja) 16:11, 22 lut 2015 (CET)
• Mówię o OOjs UI, który już wyszedł, ale nie jest obsługiwany z poziomu wikikodu i fakt, może długo nie być. Argumenty opisane na podstronie R&D przemawiają za standaryzacją, wiem, sam je napisałem, ale to jest taka standaryzacja, że wiemy, że zaraz trzeba będzie tam poprawić na nowszą wersję. A parametr 100% szerokości osiągamy nie przez width, tylko przez display:block. Tar Lócesilion|queta! 16:39, 22 lut 2015 (CET)
  • Podoba mi się wyróżnienie i wzmocnienie tych komunikatów. Zdecydowanie 100% szerokości ramki wygląda lepiej. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 22 lut 2015 (CET)
    • Ok, ale jeśli użytkownicy tak czy inaczej jak na razie są za podkreśleniem tych komunikatów i standaryzacją, to może jednak warto. Częściowo tak mamy w siostrzanych projektach. A w ogóle kto ma uprawnienia do edycji tych komunikatów? Każdy miotlarz? --Kszapsza (dyskusja) 17:47, 22 lut 2015 (CET)
    • Kenraiz jest za, co szanuję, ale np. Magalia może być tradycyjnie przeciw z uwagi na swoją ocenę mojego charakteru, co przewiduję. Trzeba te rzeczy wprowadzać powolutku, dużo przekonywać, a w sytuacji, kiedy mamy do wyboru środek (OOjs UI) i półśrodek (mw-ui), to IMHO lepiej przekonywać, ale z większymi zmianami poczekać. Poza tym nie zawsze ramki są dobre, czasem lepiej wygląda sam tekst. Zmienię ze 2 komunikaty na takie, jakie proponujesz. (Tak, tylko admini mogą edytować ns MediaWiki). Tar Lócesilion|queta! 18:11, 22 lut 2015 (CET)
      • Szczerze mówiąc zupełnie nie rozumiem przywołania mnie w tej dyskusji, szczególnie w kontekście całkowicie sprzecznym z założeniem dobrej woli. Nigdy nie byłam szczególnie aktywna w dyskusjach technicznych, a na pewno nie wypowiadałam się w nich na temat osobowości żadnego z wikipedystów, w tym twojej, szczególnie, że byłoby to wbrew wikietykiecie. A jeśli miałam (zresztą nie ja jedyna) jakież zastrzeżenia wobec sposobu wprowadzania zmian bez dostatecznego wsłuchania się w głos społeczności, to miało to podstawy merytoryczne (jeśli uważasz, że było inaczej, to bardzo proszę o diff). Dlatego nie rozumiem twojej (niezbyt eleganckiej) insynuacji. Magalia (dyskusja) 14:33, 1 mar 2015 (CET)
    • Jeszcze uwaga, przez którą zapewne kolejny raz podpadnę tradycyjnemu gronu: nie można się sugerować dotychczasowym stanem rzeczy, choćby konsensusowa większość ustaliła, że do tego stanu się przyzwyczaiła. Jeżeli komunikat był na czerwono, ale ostrzegał, a nie informował o żadnej destrukcji, to nie wstawiamy errorboksa, który jest czerwony, tylko warningboksa, który ostrzega. Por. MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Editingold. Bierzemy losową stronę i widzimy, że lewy margines pierwszego komunikatu jest większy niż drugiego. Bug? feature? a jak warningbox wygląda tutaj w zestawieniu z ramką określoną z poziomu oprogramowania? tak średnio, jak dla mnie. Właśnie dlatego piszę o ostrożności. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 22 lut 2015 (CET)
• A w jakim celu te krzyki? Bo właśnie tak te propozycje odbieram, w skrajnych przypadkach jest to komunikat "uwaga, zaraz coś zepsujesz, lepiej uciekaj, bo zaraz wszystko wybuchnie!". Naprawdę taki ma być przekaz? Gytha (dyskusja) 10:06, 23 lut 2015 (CET)
  • Nie. Żółty ma wyróżniać, a nie krzyczeć. --Kszapsza (dyskusja) 09:44, 24 lut 2015 (CET)
• Uważam, że wersja Kszapszy jest lepsza od tego, co proponuje Tar. Jest to czytelne, estetyczne. Lepiej by było, gdyby długość i szerokość tego ostrzeżenia była taka sama, jak tekst o następnej wersji przejrzanej ([47]). No i jestem ciekawa, co powie @Magalia ;) Marycha80 (quaere) 00:06, 1 mar 2015 (CET)
  • @Marycha80, @Tar Lócesilion Czyli ostatecznie – okienka obecne, czy zaproponowane powyżej? Proszę o odpowiedź, bo jeśli zaproponowane, to jakiś admin musi to wprowadzić w życie, a jeśli jednak obecne – {{załatwione}}. Jeśli dobrze wnioskuję, za jest Kenraiz, Tar Lócesilion średnio, Marycha jest raczej za, z tym żeby width:100%. Kszapsza (dyskusja) 20:13, 23 mar 2015 (CET)
    • Proponuję, żeby więcej osób było za width:100%. Potem klikną na lang=qqx i okaże się, że width jest predefiniowana. (No chyba, że ktoś chce zgłaszać buga...) Co do meritum: jaki jest sens wysyłania emocjonalnego komunikatu o destrukcji, a nie ostrzeżenia, kiedy wiadomość pełni funkcję ostrzeżenia? Tar Lócesilion|queta! 21:11, 23 mar 2015 (CET)

Ponawiam temat; @Tar Lócesilion, właśnie ostatnio zauważyłem, że width:100% jest dość problematyczne i powoduje bugi. Proponuję teraz samo display:block, oraz warningboxy zamiast przesadzonych przeze mnie errorboxów. Czy byłbyś w stanie, Tar, zaimplementować nowe wersje ostrzeżeń dla IP i ostrzeżeń dotyczących zabezpieczenia strony wykorzystujące klasę warningbox? Większość uczestników tej dyskusji, która staje się martwa, było za: Kenraiz, Marycha; inni neutralnie; jedna osoba przeciw. To korzysta zmiana – żółty nie krzyczy, ale jest bardziej przemawiający, wyróżnia się. Pamiętaj też, że w waszym projekcie R&D ustaliliście, że „do zrobienia” jest standaryzacja tego typu komunikatów ostrzegawczych przez klasy warningbox, successbox i pochodne. Z góry dzięki, nie będę tego przedstawiał w PdA, bo reszta adminów nie zna pewnie tej dyskusji. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 17:56, 31 mar 2015 (CEST)

• @Kszapsza, o które konkretnie komunikaty Ci chodzi? Tar Lócesilion|queta! 22:54, 31 mar 2015 (CEST)

• Na razie na początek proponuję ww. proponowane zmiany w komunikacie MediaWiki:Protectedpagetext oraz MediaWiki:Anoneditwarning. Kszapsza (dyskusja) 15:45, 1 kwi 2015 (CEST)

• @Tar Lócesilion, czy byłbyś tak dobry, i dodał omawianą ikonkę zabezpieczenia oraz display:block w MediaWiki:Protectedpagetext i MediaWiki:Anoneditwarning? width:100% powodował błędy, ale display:block już nie. Szerokość automatyczna, inna w każdym komunikacie nie wygląda za dobrze, gdy pojawi się ostrzeżeń kilka na raz... Poza tym ostrzeżenie z ikonką wygląda estetyczniej. Z góry dzięki. Kszapsza (dyskusja) 19:11, 1 kwi 2015 (CEST)

Brak możliwości obejrzenia ruwiki.

Z tym, że z mojego domowego Windows98se nie mogę się już zalogować do wiki musiałem się pogodzić. Ale kilka tygodni temu straciłem możliwość nawet przeglądania (bez zalogowania) wersji rosyjskojęzycznej. Wersje ukraińską, białoruską i rusińską czyta bez problemów. Może ktoś z kolegów ma kontakt z kolegami z ruwiki i wyjaśni. Może coś się da poprawić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:55, 5 mar 2015 (CET)

• @Belfer00 A jak wygląda ten brak dostępu? Internet mieli i mieli, a potem wyświetla że połączenie jest za długie i dlatego zerwano, czy może jakiś komunikat? Próbowałeś przez proxy wejść albo z TOR proxy? U mnie ru.wiki chodzi normalnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 5 mar 2015 (CET)
  • @Soldier of Wasteland Wyświetla komunikat, że połączenie będzie przez https, a potem wyświetla stronę "nie można znaleźć serwera". Wygląda na to, że koledzy z ruwiki zastosowali w oprogramowaniu coś, czego nie ma w innych wersjach językowych, w tym "cyrylickich". Szkoda, bo to rzetelna wersja jest, i znając rosyjski wiele mogłem skorzystać. Dziękuję za zainteresowanie. Sorry za opóźnienie w odpowiedzi, ale piszę z czytelni, a ostatnio byłem chory. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:31, 11 mar 2015 (CET)
    • @Belfer00 Ogólnie wiki dla zalogowanych jest z https. Nie wiem jaką masz przeglądarkę więc dokładnie ci nie podam, ale powinieneś sprawdzić, ci pozwala ci ona na obsługę protokołu SSL. Poza wspomnianymi wyżej i zainstalowaniem innej przeglądarki (na każdej nie otwiera?), a jak nie działa na żadnej innego antywirusa nie mam pomysłów. Możesz spytać ludzi tutaj, akurat tu pisałam i odpowiadają bez nerwów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 11 mar 2015 (CET)
      • @Soldier of Wasteland Chodzi mi o sytuację przeglądania bez zalogowania (po prostu jako zwykły czytelnik). Sprawdziłem rzecz na rosyjskiej stronie dyskusji spraw technicznych (odpowiednik tutejszego stolika). Okazuje się, że Fundacja jeszcze w 2013 zaproponowała by protokół https był w przyszłości domyślnym nawet dla niezalogowanych, i pytała, kto sprawę przetestuje. Ruwiki się zgłosiła i teraz tak mają. Jest wiele zgłoszeń od czytelników, że nie mogą swobodnie przeglądać. Podobno w Rosji szkoły mają domyślnie wyłączony https, więc uczniowie już do ruwiki w szkole nie zajrzą. Odpowiedź fundacji jest, że nie ma możliwości cofnięcia. Ciekawe jak będzie u nas. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:57, 13 mar 2015 (CET)
      • Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 16:57, 2 kwi 2015 (CEST)

kursywa w nagłówku hasła

Witam. Wg zaleceń, niektóre hasła powinny być zapisywane kursywą (np. Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). Dlatego też Blaps debdouensis jest kursywą... ale nie w nagłówku. Niemieckojęzyczni i anglojęzyczni jakoś sobie z tym radzą tym szablonem: {{italictitle}} . Dlaczego u nas nie ma takiego mechanizmu? A może jest? tylko ja nie wiem gdzie? --tadam (dyskusja) 16:36, 9 mar 2015 (CET)

@tadam: Myrmica karavajevi, Claviger longicornis. O coś takiego chodzi? --WTM (dyskusja) 16:41, 9 mar 2015 (CET)

@WTM: dokładnie! dzięki! To może teraz przydałby się jakiś bot :) bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE --tadam (dyskusja) 16:45, 9 mar 2015 (CET)

@tadam: Będzie lista to się zrobi :-) Blackfish (dyskusja) 20:45, 9 mar 2015 (CET)

BTW, u nas odpowiednikiem {{italictitle}} jest szablon {{Tytuł kursywą}}, działa tak samo jak przykład powyżej, ale wiedza na temat jego istnienia jest znikoma. --WTM (dyskusja) 16:46, 9 mar 2015 (CET)

Kursywa w tytułach na polskiej wersji Wikipedii? Wydaje mi się, że społeczność była temu przeciwna. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 9 mar 2015 (CET)

Tak gwoli ścisłości: bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE -nie kilka, a kilka tysięcy, zarówno zoologicznych jak i botanicznych. Nawet wśród wyróżnionych niewiele ma tytuł kursywą. Te z kursywą w tytule zdarzają się sporadycznie. Domyślam się, że jest jakiś głębszy powód, dla którego tak jest? Jeśli nie, to może i warto wprowadzić taki wymóg, ale trzeba powiadomić projekt biologiczny, bo dotyczy to jeszcze bardziej roślin i grzybów (wszystkie taksony kursywą) niż zwierząt (tylko rodzaje i gatunki). Roboty przy tworzeniu listy dla bota będzie co niemiara i raczej trzeba by to zautomatyzować. Kazać np. botowi wylistować wszystkie taksony z pustym polem "nazwa zwyczajowa" (bo te najpewniej będą pod łacińską), potem tą listę przejrzeć, czy się coś niepasującego nie załapało i dopiero do artów z tej listy wstawić botem {{tytuł kursywą}}. Ręczne wstawianie nie ma sensu. Carabus (dyskusja) 08:04, 10 mar 2015 (CET)

• Zaraz zaraz, chwila moment, to jest kwestia wymagająca dyskusji i ustalenia w szerszym gronie, bo dotyczy layoutu całej Wikipedii. Do tej pory tej możliwości nie używaliśmy, bo ustalenie było takie, że tytuły haseł są takie same bez względu na to, czego hasła dotyczą. Bardzo proszę nie wprowadzać takich zmian bez zatwierdzenia na forum ogólnym. A poza tym gdzie w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki jest napisane, że tytuł hasła ma być kursywą? Gytha (dyskusja) 09:36, 10 mar 2015 (CET)

Nigdzie nie jest napisane, że tytuł mam być kursywą, w ogóle nie są wyszczególnione konkretne przypadki, jest napisane "nazwy naukowe taksonów wszystkich rang wyróżnia się kursywą zgodnie z praktyką stosowaną w Międzynarodowym Kodzie Nomenklatury Botanicznej". Jesli tak to się zapisuje to tak powinien wyglądać i tytuł. Podobnie jest z pisownią małą literą patrz mBank. Wiem, że obcojęzyczne Wiki to nie wzór dla pl.wiki ale u nich wygląda to sensownie :) --tadam (dyskusja) 12:03, 10 mar 2015 (CET)

Ale jeżeli taksony, to może i nazwy utworów? wtedy obrazy, filmy, książki itd. też się łapią. Tar Lócesilion|queta! 13:41, 10 mar 2015 (CET)

Jeśli są jakieś zalecenia zapisane w Międzynarodowym/Polskim Kodzie Nomenklatury Filmowej/Literackiej lub Zalecenia Zaiksu czy innego fachowego gremium... to dlaczego nie? --tadam (dyskusja) 13:48, 10 mar 2015 (CET)

Co do tytułów utworów, to na kilku pierwszych z brzegu przykładach – Pan Tadeusz, Santa Lucia (pieśń), Nad pięknym modrym Dunajem, Wymarsz strzelców, Tosca – widać, że tytuł w nagłówku strony jest prosty, zaś w treści raczej pochylony (aczkolwiek pierwsze wystąpienie raz tak, raz owak). --CiaPan (dyskusja) 17:37, 10 mar 2015 (CET)

Tyle, że w tym wypadku nie jest to spowodowane jakimś zaleceniem edycyjnym lecz jest to rodzaj wyróżnienia tak jak cudzysłów, wytłuszczenie czy podkreślenie. A w taksonach jest to wymóg. --tadam (dyskusja) 18:42, 10 mar 2015 (CET)

Nie, tytuły podlegają trochę innym regułom niż tekst i pewne zasady nie muszą mieć do nich zastosowania. Na niekorzyść kursywy (prócz tego, że wprowadza pewien chaos wizualny) przemawia także to, że w takim powiększeniu jest gorzej czytelna, por. Claviger longicornis i Cantharis annularis. Gytha (dyskusja) 15:00, 10 mar 2015 (CET)

To własnie chaos wizualny przyprowadził mnie tutaj, nie jestem biologiem ani botanikiem i zdziwiła mnie rozbieżność miedzy tytułem u góry i tytułem na dole - jeden prosty, drugi pochylony. Automatycznie zacząłem prostować ten drugi jednak mnie uświadomiono, że taksony pisze się kursywą tak jak "ból" czy "sól" przez o z kreską. Ale jeśli już była dyskusja społeczności na ten temat, o czym wspomniał Eurohunter to można się do wniosków tej dyskusji zastosować, tyle, że nie potrafię jej odnaleźć. --tadam (dyskusja) 15:10, 10 mar 2015 (CET)

Nie, to nie jest coś takiego jak błąd ortograficzny. To też tylko pewien utrwalony zwyczaj, który w pewnych wypadkach może być pominięty. Czy tytuły artykułów o kultywarach umieszczałbyś w pojedynczych cudzysłowach? Gytha (dyskusja) 23:19, 10 mar 2015 (CET)

Na szczęście nie ja muszę decydować jak co pisać. Przykład ze słownikiem ortograficznym jest jak najbardziej na miejscu. Znam felietonistę, który pisze "z’ilustrował" i w felietonach można to zaakceptować. Słownik ortograficzny jest zaleceniem językoznawców jak należy pisać, za odstępowanie od tej reguły nie grożą żadne sankcje (ów felietonista robi jeszcze więcej odstępstw i żyje) ale Wikipedia to nie felieton tylko odzwierciedlenie wiedzy. Dlatego jeśli słownik ortoraficzny mówi ó to piszemy ó, jeśli "słownik botaników" mówi, że kursywą to piszemy kursywą (i tak w sumie robimy oprócz tytułów) a jeśli bank mówi, że jego nazwa zaczyna się z małej literki a druga jest duża, to tak zapisujemy w Wikipedii i w tytule i w nagłówku. Bo w sumie, to obecnie jest niekonsekwencja gdyż wspomniany bank powinien mieć tytuł "Mbank" a nie "mBank". I odpowiadając na pytanie o kultywatorach - co na ten temat mówi kodeks nomenklatury botanicznej czy roślin uprawnych? Jeśli tam jest kursywą, to kursywą. --tadam (dyskusja) 09:39, 11 mar 2015 (CET).

Kultywar. Kultywarów nie wyróżnia się kursywą, ale pojedynczym cudzysłowem (co zresztą napisałam). To jest pewien ustalony sposób wyróżniania, a nie reguła ortograficzna i nie ma też nic wspólnego z zapisem małych/dużych liter. Niżej masz wypowiedzi osób zajmujących się zoologią i botaniką (w tym co najmniej jednego zawodowca) i oni w zasadzie też nie uważają, by zapis kursywą byłby świętością nie do ruszenia. Tak jak pisałam (co poparł też Kenraiz), rzecz wymaga kompleksowych ustaleń, dla wszystkich artykułów (bo jeśli pochylać taksony, to i tytuły utworów - w wtedy też stosować kursywę na początku haseł, co do tej pory było niezalecane). Gytha (dyskusja) 10:08, 11 mar 2015 (CET)

przepraszam (automatyczna korekta), oczywiście kultywar. Nie upieram się przy danym rozwiązaniu. Chodzi mi o konsekwencję. Jeśli piszemy kursywą to wszędzie, a jeśli tytuły nie podlegają zaleceniom, to mBank powinien być Mbank. W sumie więcej nie mam nic do dodania. No może poza pytaniem co robić z obecnymi kursywami w tytule? prostować? czy zostawić tak jak jest(czyli te przypadkowe kursywy zachować)? --tadam (dyskusja) 10:36, 11 mar 2015 (CET)

Ja bym (na razie) sugerowała cofnięcie (choć nie ma tego dużo), dopóki nie ustali się zmian przy innym stoliku )bo do technicznego mało kto zagląda, taka prawda ;-)). I ponownie - pisownia małych/dużych liter nie ma z tą kwestią żadnego związku, to kwestia zapisu, a nie wyróżnienia. Gytha (dyskusja) 21:00, 12 mar 2015 (CET)

Nie widzę zmniejszenia czytelności. Poza tym nie każdy takson ma mieć kursywę, tylko te z nazwą łacińską w tytule artykułu. Kszapsza (dyskusja) 17:09, 10 mar 2015 (CET)

To nie jest kwestia tego, czy Ty widzisz, czy nie - to są zasady typograficzne. Tekst kursywą jest mniej czytelny, a w tytułach się go nie powinno stosować. Gytha (dyskusja) 23:09, 10 mar 2015 (CET)

Ważniejszymi od zasad typograficznych w encyklopedii są chyba raczej zasady merytoryczne narzucane przez taksonomię. Jeśli encyklopedia ma dawać rzetelne i poprawne informacje, to taki błąd merytoryczny jak brak kursywy temu nie sprzyja. Nie chodzi o nieznaczne zmniejszenie czytelności w opiniach innych, tylko o spełnianie wymagań nauk biologicznych. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)

W zoologii nazwy naukowe rodzajowe i gatunkowe zapisujemy czcionką wyróżniającą. Zwyczajowo jest to kursywa. W definicji artu przyjęliśmy stosować podwójne wyróżnienie, razem z boldem. W tytule też można stosować kursywą, choć nie jest to bezwzględnie konieczne Mpn (dyskusja) 19:01, 10 mar 2015 (CET)

Tym nie mniej IMHO estetyczne --Kszapsza (dyskusja) 20:27, 10 mar 2015 (CET)

W botanice wszystkie nazwy naukowe taksonów, niezależnie od ich rangi, zapisywane są kursywą. Nagłówków artykułów dotychczas nie pochylaliśmy, jeżeli już to przypadkiem. Teoretycznie łatwo ustalić, które artykuły powinny być zapisane kursywą (te których nazwa jest tożsama z parametrem "łacina" w szablonie takson infoboks), więc w razie potrzeby można zmianę zrobić hurtem. IMO kluczowe jest rozstrzygniecie – albo w Wikipedii piszemy nagłówki artykułów kursywą wszędzie, gdzie może być to zasadne (nazwy naukowe, tytuły utworów, cytaty), albo nigdzie nie stosujemy kursywy. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 10 mar 2015 (CET)

Jeśli w tekstach artykułów mamy kursywę, nie można robić wyjątków w nagłówkach i tytułach: brak kursywy w nazwach łacińskich taksonów jest moim zdaniem dużym błędem merytorycznym. To jest encyklopedia, i powinniśmy trzymać się reguł taksonomii, a nie nieuzasadnionych „zasad typograficznych”, które nam podsuwa Gytha. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)

Możemy albo wyjść z założenia, że tytuł podlega tym samym zasadom co tekst i wówczas tytuły, tam gdzie to zalecane, będą kursywą albo wyjść z założenia, że tytuł nie podlega jakiemukolwiek formatowaniu i wówczas szablon {{tytuł kursywą}} nie będzie miał żadnego zastosowania w mainie. Na pewno nic nie da wstawienie ręczne tego szablonu do kilkudziesięciu dość przypadkowo wybranych artykułów (przy puli liczącej pewnie kilkanaście tysięcy), bo to tylko pogłębia dysonans. Trzeba tu coś ustalić i przejechać wszystko botem (w lewo lub w prawo). Na razie wypowiedziało się tu raptem kilka osób. Podejrzewam, że stolik techniczny nie jest zbyt popularny Może warto by tę dyskusję przenieść do stolika z zasadami i ew. dać znać wp:biologia? Nie deliberujemy tu wszak już nad tym jak pochylać tytuł (kw. tech.), ale czy należy (kw. zasad) ;) Carabus (dyskusja) 14:31, 13 mar 2015 (CET)

Odświeżam temat, bo nie uzyskano konsensusu, a temat mnie interesuje. Zaczynamy dyskusję w stoliku z zasadami, czy ustalamy ostatecznie tutaj werdykt co do tej kursywy? Kszapsza (dyskusja) 17:49, 31 mar 2015 (CEST)

Ponieważ nikt się tym nie zainteresował od odkopania tematu, złożyłem wniosek w WP:ZdB, a ten wątek tutaj jest załatwiony. Kszapsza (dyskusja) 18:00, 5 kwi 2015 (CEST)

Domyślny https nawet dla niezalogowanych?

Ponieważ od niedawna znikła możliwość przeglądania rosyjskiej wiki w trybie http (mam na myśli przeglądanie przez zwykłych czytelników, nie edycję po zalogowaniu) zajrzałem na ich odpowiednik tego stolika (kwestie techniczne) i dowiedziałem się ze zdziwieniem, że zlikwidowali całkiem tryb http w odpowiedzi na sugestię Fundacji. Rzekomo planowane jest przejście na wyłącznie https we wszystkich wersjach wiki, a ruwiki zgłosiła się jako "królik doświadczalny" do przetestowania sprawy. Kieruję pytanie do kolegów/koleżanek mających kontakt z Fundacją, Centrum czy jak to zwać. Czy jest to prawda? Czy planuje się przejście na tryb https nawet dla niezalogowanych? Czytelnicy ruwiki skarżą się, że ponieważ w ich szkołach tryb https jest domyślnie zablokowany, stracili możliwość przeglądania wiki z komputerów szkolnych. Jak będzie u nas? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:52, 17 mar 2015 (CET)

• Ja nic oficjalnego nie wiem, z nikim z WMF się nie kontaktowałem, Matma Rex tylko wpisał „https” do wyszukiwarki phabricatora i wyskoczyło mu m.in.: bug T49832http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T49832, bug T90527http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=T90527 i phabricator:tag/https-by-default. Tar Lócesilion|queta! 19:01, 1 kwi 2015 (CEST)
  • @Tar Lócesilion A cóż to jest ten phabricator? Forum dla naszych programistów? W ruwiki bardzo źle się o nich wyrazili ("nie słuchajcie tych ... z fabrikatora"). Ten trzeci wpis to chyba właśnie o tym. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
• Coraz więcej witryn przechodzi na https. Kilka tygodni temu straciłem dostęp do poczty, a ostatnio przestały się wyświetlać wyniki z google. :( Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2015 (CEST)
• @Belfer00, phabricator to ulepszona wersja bugzilli, gdzie planuje się wprowadzanie technicznych nowinek, omawia się, pracuje się nad tym, zgłasza się bugi itd. Każdy tam może założyć konto (najlepiej połączyć je z kontem na projektach wiki) i każdy może współpracować. „Nie słuchajcie tych ... z Phabricatora” brzmi w moich uszach jak komunikat kagiebowca. Faktycznie, coraz więcej stron ma https i nie ma siły, żeby zmienić ten trend. Chciałbym Ci pomóc, ale raczej nie mam możliwości. Tar Lócesilion|queta! 17:38, 2 kwi 2015 (CEST)
  • @Tar Lócesilion 1) Kagiebowca? Ja raczej miałem wrażenie, że jest to wyraz zdenerwowania faktem włączania wersji oprogramowania pełnych bugów i niedoróbek. Nie ukrywam, że ja też mam niezbyt dobre zdanie o osobach wprowadzających coś, co dotyczy całej wikispołeczności (bo wszyscy się tym oprogramowaniem posługujemy) bez uzgodnienia z tą wikispołecznością. Często poddawano pod głosowanie sprawy mniej ważne, podczas gdy przejście na https głosowane przez społeczność nie było. Właśnie takie postępowanie pachnie mi dyktaturą. 2) Może jednak możesz pomóc. Z Google na początku kwietnia wystąpił w moim kompie bardzo podobny problem. Przestały się wyświetlać wyniki wyszukiwania (od pewnego czasu były w trybie https). Po kilku dniach problem znikł. To znaczy, że ktoś z zespołu Google go zauważył i rozwiązał. Ponieważ objawy były identyczne (wyświetlenie komunikatu "nie można znaleźć serwera"), podejrzewam, że to ten sam błąd w oprogramowaniu, niezauważalny w nowszych systemach, ale pojawiający się w starszych. Może więc jakoś można spytać ludzi z Google na czym ten błąd w https polegał i go naprawić? Wtedy mógłbym znowu przeglądać z domu ruwiki, a może nawet zalogować się tutaj. Google zauważyło użytkowników posługujących się przestarzałym oprogramowaniem, może i wiki to zrobi. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:53, 8 kwi 2015 (CEST)
  • @Belfer00, kagiebowca, bo takie inwektywy kojarzą mi się z przeciwstawianiem: „ci … z USA/Zachodu to …, podczas gdy my, Rosjanie, …” Ad meritum. Wersję pełną bugów i niedoróbek mają osoby, które mają niemłodą wersję oprogramowania. Jest ich aptekarsko mało (ja jadę na domyślnym https już chyba trzeci rok?). WMF nie wie, ile dokładnie ich jest (bo nie zatrudnia tylu ludzi co Google), ale kilka/większość wypowiadających się osób^{[zmiana podmiotu nieprzypadkowa]} uważa, że można skupić się na pisaniu oprogramowania pod nowsze wersje. Jeżeli komuś zależy na dostosowywaniu do starszych wersji, może sam pomóc developerom WMF (którzy ledwo co wyrabiają z pracami bieżącymi) albo znaleźć kogoś bardziej kompetentnego. Na pewno jeśli chodzi o postawę pracowników WMF, sytuacja jest jasna. Mają skupić się na tym, żeby Wikipedia była konkurencją dla coraz to bardziej licznych i nowoczesnych innych witryn (żeby czytelnicy chcieli czytać nas, żeby nowi chcieli spędzać czas z nami itd.), mają bardzo ograniczone siły i środki (i dodatkowo się sami ograniczają, np. w zakresie danych poufnych), próbują wiązać koniec z końcem i wołają, że potrzebują pomocy od wolontariuszy. Jest to biegunowo odległe od dyktatury, choć może runet widzi to inaczej. Tar Lócesilion|queta! 23:52, 8 kwi 2015 (CEST)

Jak zrobić tabelkę ze zmieniają się długością panowania Elżbiety II w latach i dniach?

Do artykułu o długości panowania brytyjskich monarchów, podobnie jak na stronie czeskiej https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_nejd%C3%A9le_vl%C3%A1dnouc%C3%ADch_britsk%C3%BDch_panovn%C3%ADk%C5%AF

Najprościej to skopiować ich tabelkę i przetłumaczyć. U nas jest do tego {{Wiek w latach i dniach}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:46, 9 kwi 2015 (CEST)

Tylko może nie zadziałać, bo jest zablokowany przed stosowaniem na niewłaściwych hasłach. Czyli się prosto nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 9 kwi 2015 (CEST)

Nic nie stoi na przeszkodzie aby akurat dla takiego artykułu go odblokować. Jak artykuł powstanie to podaj tutaj link do niego i któryś z administratorów dołączy go do listy artykułów, w których ten szablon działa. ~malarz pl ^PISZ 21:23, 9 kwi 2015 (CEST)

Tylko, że (z tego co pamiętam) zostało zdecydowane, że jedynymi hasłami, w których to coś ma rację bytu są stulatkowie. W reszcie jest zbędny. — Paelius Ϡ 22:26, 9 kwi 2015 (CEST)

Zostawiliśmy też w zestawieniach długożyjących, np. Lista najstarszych ludzi w Polsce. IMO w zestawieniu najdłużej panujących też może być i nie kłoci się to z argumentami, które padły w dyskusjach. ~malarz pl ^PISZ 22:59, 9 kwi 2015 (CEST)

1-wszy, 2-gi, idt

Dla tych co nie wiedzą takie zapisy jak z tematu są niepoprawne gramatycznie. Po wpisaniu frazy "1-go" do wyszukiwarki Wikipedii otrzymałem 365 wyników. I wcale nie jest najwięcej 1-maja (np. ulica), ale Nie ukończył 1-go przejazdu w serii artykułów "kraj na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992". Przykładem jest Liban na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992#Mężczyźni. Czy możemy stworzyć jakiś filtr (?) komunikujący autora o takich błędach? Albo bota? Zwiadowca²¹ 02:32, 17 kwi 2015 (CEST)

Nie da się. W przeważającej większości cytatów i tytulariów trzeba zostawiać taką formę pisowni. Tylko czasami w wypadku niektórych nieoficjalnych wypowiedzi osób nam współczesnych, np. w wypadku nieudolnych wolnych tłumaczeń z języka obcego można pokusić się o taką poprawkę. W cytowanych tytułach dzieł zawsze zostaje. Do tego oczywiście nazwy plików itp. Problem przekracza naszą chęć prostowania rzeczywistości. Pozostaje tylko apelować do osób piszących. Bot zupełnie się nie nadaje, a ostrzeżenia narobią tylko bigosu wśród osób niezorientowanych. Beno @ 08:01, 17 kwi 2015 (CEST)

• Wszy, hehehe; obowiązuje nas zapis najprostszy: 1 maja, 22 lipca, pierwszego przejazdu itd. O czym tu dyskutować? Dyletantów nie brak... Belissarius (dyskusja) 08:06, 17 kwi 2015 (CEST)
  • Belissarius, tak jakbyś nigdy nie spotkał się z tytułem książki w rodzaju Zarys historji wojennej 1-go Pułku Szwoleżerów Józefa Piłsudskiego. --WTM (dyskusja) 08:26, 17 kwi 2015 (CEST)
• Ja tam lubię tego typu błędy, bo wystarczy takie coś wpisać w wyszukiwarkę i od razu trafiamy do artykułów pełnych wszelkiej maści innych błędów. Dziwnym trafem osoby piszące w ten sposób robią też literówki, stawiają przecinki w dziwnych miejscach (albo nie stawiają wcale), nie lubią podawać źródeł, hodują łasice, zasypują artykuły ciekawostkami, ignorują standardy edycyjne... ;-) PG (dyskusja) 12:58, 17 kwi 2015 (CEST)

Z wymienionych w tytule sekcji błędów najbardziej mnie intryguje idt – albo to cytat, jak 1-wszy albo... nie. ;) --CiaPan (dyskusja) 13:25, 17 kwi 2015 (CEST)

Strony dla nowicjuszy, a wersje oznaczone

Temat wałkowany wiele razy, ale skoro problem nie został rozwiązany, to piszę jeszcze raz. 7 stron (lista) służących nowym do pytań/eksperymentów jest regularnie oznaczana jako przejrzana przez różnych redaktorów (przykład). Skutkuje to tym, że newbie mogą nie widzieć swoich pytań/eksperymentów. Te strony nigdy nie powinny być oznaczane. Jeśli dobrze kojarzę z poprzednich dyskusji, to nie ma możliwości wyłączenia ich z systemu wersji przejrzanych. Postuluję zatem przeniesienie ww. stron do którejś przestrzeni nieobjętych systemem wersji przejrzanych, aby już więcej nie tracić czasu na wycofywanie przejrzenia. Nedops (dyskusja) 13:21, 19 kwi 2015 (CEST)

• Tak jak wielokrotnie pisałem, problem zniknie po włączeniu Flow na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Pozostałe strony pomocy, o których mowa, powoli przechodzą do lamusa, co widać po częstotliwości edycji. Tar Lócesilion|queta! 21:15, 19 kwi 2015 (CEST)

Strony dla nowicjuszy, a wersje oznaczone

Temat wałkowany wiele razy, ale skoro problem nie został rozwiązany, to piszę jeszcze raz. 7 stron (lista) służących nowym do pytań/eksperymentów jest regularnie oznaczana jako przejrzana przez różnych redaktorów (przykład). Skutkuje to tym, że newbie mogą nie widzieć swoich pytań/eksperymentów. Te strony nigdy nie powinny być oznaczane. Jeśli dobrze kojarzę z poprzednich dyskusji, to nie ma możliwości wyłączenia ich z systemu wersji przejrzanych. Postuluję zatem przeniesienie ww. stron do którejś przestrzeni nieobjętych systemem wersji przejrzanych, aby już więcej nie tracić czasu na wycofywanie przejrzenia. Nedops (dyskusja) 13:21, 19 kwi 2015 (CEST)

• Tak jak wielokrotnie pisałem, problem zniknie po włączeniu Flow na Pomoc:Pytania nowicjuszy. Pozostałe strony pomocy, o których mowa, powoli przechodzą do lamusa, co widać po częstotliwości edycji. Tar Lócesilion|queta! 21:15, 19 kwi 2015 (CEST)

Przycisk w Szablonie:Ek do odwoływania się od zgłoszenia

Ad:Szablon:Ek

Ekspresowe kasowanie jest stosunkowo szybką procedurą, dlatego czas, w którym początkujący autorzy mogą się od zgłoszenia do ek odwołać jest nieproporcjonalny do formalności, jakie musiał wykonać dla takiego odwołania. W szablonie {{ek}} mieliśmy do czynienia ze zdaniem: Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty, wypowiedz się na stronie dyskusji.. Początkujący musi dopatrzyć się tego zdania, znaleźć link i próbować pisać odwołanie: albo na stronie dyskusji artykułu, albo doszukiwać się osoby zgłaszającej, czy czekać bez ruchu na usunięcie. A administrator może podjąć decyzję wcześniej.

Odwołaj się od zgłoszenia

Aby umożliwić nowicjuszom i pomóc im w „procedurze odwoławczej”, do szablonu {{ek}} dodałem przycisk, taki jak widoczny z boku, który na stronie dyskusji zgłoszonego artykułu tworzy nową sekcję, z krótkim formularzem z odwołaniem oraz komunikatem editintro dla osoby, która tworzy odwołanie.

Samo rozwiązanie odwoływania sie takim przyciskiem zaczerpnąłem z anglojęzycznej Wikipedii, wierząc, że pomoże to początkującym na naszej Wikipedii.

Jak widać w linku na górze tematu dyskusji, zmianę wycofano, przy czym polecono konsultację w Barze. Sądziłem, że konsultacja nie będzie konieczna przy tak drobnej zmianie – ale jednak. Proszę o komentarze innych wikipedystów – czy to naprawdę było złe rozwiązanie?
Proszę mieć na uwadze, że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się – już dotychczas można było się odwoływać, ale było to zaznaczone tylko jednym zdaniem o zmniejszonej czcionce. Przycisk odwołania się po pierwsze wyróżnia się, po drugie, tworzy automatycznie sekcję z odpowiednim tytułem i instrukcją dla osoby zgłaszającej, po trzecie, każde zgłoszenie odwoławcze miałoby ujednolicony schemat. Pozwólmy początkującym odwoływać się, gdy ktoś ma szybkie ręce i ek może być nieuzasadnione. Jeśli autor ma prawo bronić się przy DNU, takie samo prawo powinien mieć przy ek. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 15:03, 4 kwi 2015 (CEST)

Skoro już wywołałeś wilka to ja proponuję usunąć tekst Jeśli nie zgadzasz się z oceną wikipedysty... EK to nie wyrok ani DNU, chyba jedynie poniżej 1% haseł jest "spod EK'a" wyjmowane, pozostałym odwołanie i tak nic nie pomoże, bo do EK i tak się nadają. Doctore_→∞ 18:30, 4 kwi 2015 (CEST)

Doctore ma racje, na 99% trudno jest się odwołać bo do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie. Jeśli twierdzisz że nie dyskutujemy tutaj o sensie odwoływania się od ek, ale o wprowadzeniu guzika do odwoływania się, to jestem jak najbardziej za ułatwieniem życia nowicjuszom. A do tego przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się. --The Polish (query) 18:49, 4 kwi 2015 (CEST)

O sensie samego odwołania nie dyskutujemy, bo taka możliwość już jest – od dawna mamy zdanie które o takiej możliwości powiadamia, a tak jak potwierdził The Polish – przycisk tylko pomaga. Dziękuję za pozytywne ustosunkowanie się do propozycji, Kszapsza (dyskusja) 21:08, 4 kwi 2015 (CEST)

Dodam jeszcze jedno, co napisał do mnie Wpedzich, który nie do końca zrozumiał moje intencje:

„Z obserwacji: użytkownik którego hasło skasowano, bardzo często początkujący, może nie znać szablonów i woli wyrazić się w dyskusji hasła lub wpisać się ekującemu wikipedyście / kasującemu adminowi. Tudzież napisać na OTRS. Nie mnóżmy może bytów ponad potrzebę?”.

Sądził najwyraźniej, że przycisk utrudni sprawę, i początkujący wolą napisać na stronie dyskusji, niż używać szablonów. A kto z początkujących niby pisałby po OTRS? Ja ledwo wiem, o co chodzi w tym systemie, jak się z nim porozumiewać... Początkujący reaguje co najwyżej dopiero po usunięciu, na dyskusji osoby, która usunięcie wykonała... Tymczasem prościej jest i szybciej dla żółtodzioba kliknąć guzik i uzupełnić zgłoszenie, niż samodzielnie szukać pomocy (w razie konieczności).

Dlatego jego odpowiedź Wojciecha, która miała być prawdopodobnie skierowana na przeciw zmianom, tak naprawdę wychodzi raczej na aprobatę działania, przy moim założeniu uproszczeń i pomocy początkującym. Dodam też, w nawiązaniu do wypowiedzi Doctore, że guzik nie ma być używany ciągle, a właśnie w tych wyjątkowych kilku procentach zgłoszeń przesadzonych, dla umożliwienia wypowiedzi autorowi w konieczności. Pozdrawiam, Kszapsza (dyskusja) 21:18, 4 kwi 2015 (CEST)

To, jak guzik będzie używany, się dopiero okaże, gdy guzik się pokaże :) Wracając do pierwotnego pytania: tak, wg mnie, przycisk jest bardziej czytelny niż komunikat. Choć jestem przekonany, że po jego implementacji trzeba będzie ek'ować 2 strony: hasła i jego dyskusji :) Doctore_→∞ 22:52, 4 kwi 2015 (CEST)

Wpedzich po przeczytaniu wyjaśnień i zrozumieniu idei jest także za w/w przyciskiem (jako elementem szablonu ek, nie odrębnym narzędziem). Kszapsza (dyskusja) 14:19, 5 kwi 2015 (CEST)

Jak w powyższych komentarzach – aby sprawdzić, jak guzik będzie się sprawował, trzeba go ponownie wprowadzić w życie. Zaostrzyłem editintro, które teraz dodaje uwagę żeby odwoływania się nie nadużywać. Ponieważ większość osób wypowiada się tutaj i prywatnie do mnie dość pozytywnie, albo uważa, jak Doctore, że najpierw system trzeba sprawdzić, wprowadzę zmiany w życie dla próby, poparte powyższą dyskusją. Kszapsza (dyskusja) 17:35, 5 kwi 2015 (CEST)

Pierwsze efekty już są - substub a po ek'u w dyskusji: "Moim zdaniem strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze". Doctore_→∞ 18:44, 5 kwi 2015 (CEST)

Również jestem za. Wyraźny przycisk kierujący na str. dyskusji celem wyjaśnienia nie zaszkodzi. Sir Lothar (dyskusja) 17:24, 6 kwi 2015 (CEST)

• O ile rozumiem (do pewnego stopnia) intencje wprowadzenia takiego butonu, to jestem za zmianą sformułowania odwołaj się od zgłoszenia. "Odwołaj się" sugeruje rozpoczęcie jakiejś procedury po wpisie, to znaczy, poprzez silne konotacje z realem może wprowadzać w błąd, że po edycji dodającej wpis np. strona ta nie powinna być usunięta ponieważ napisalem to dobrze (jw.), gdzieś jakaś dyskusja zostanie na pewno rozpoczęta, bo nie każdemu przyjdzie do głowy rozpisywać się merytorycznie i dowodzić, że hasło w ek jest pomyłką bo jest akurat wartościowe/ency z takich czy innych powodów. Odwołanie nawet w sensie potocznym ma sens czysto prawniczy. Nie strzelajmy sobie w kolano tym, że nie potrafimy właściwie używać słownictwa, bo może nam to powrócić czkawką. Do zastanowienia. Ented (dyskusja) 23:44, 6 kwi 2015 (CEST)

Zastrzeżenia do zgłoszenia?

• Słusznie. Może lepszy tekst guzika to Zastrzeżenia do zgłoszenia? A wskazówki warto przeredagować, usuwając słowo "odwołanie" i prosząc w to miejsce o uzasadnienie. Michał Sobkowski _dyskusja 23:55, 6 kwi 2015 (CEST)

• @Michał Sobkowski, pomysł co do tekstu w guziku jest dobry. Spróbuj tylko mi dokładnie podpowiedzieć, jakiego przeredagowania komunikatu i wzoru zgłoszenia oczekujesz, bo nie rozumiem do końca. Kszapsza (dyskusja) 12:48, 7 kwi 2015 (CEST)

Może tak:

Tytuł sekcji: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego usunięcia"

Tekst w ramce: "Zastrzeżenia do zgłoszenia do natychmiastowego skasowania składaj tylko w uzasadnionych przypadkach. Przedstaw swoje argumenty w polu poniżej.

Pamiętaj, że zgłoszenie zastrzeżenia bez podanego uzasadnienia może być zignorowane przez administratora podejmującego decyzję o usunięciu."

Michał Sobkowski _dyskusja 13:44, 7 kwi 2015 (CEST)

Zastanawiałem się też nad „zakwestionowaniem natychmiastowego usunięcia”, ale może to też zbyt górnolotne. Proszę ponownie przetestować nowy guzik, Zastrzeżenia do zgłoszenia. I proszę o wypracowanie jakiś ostatecznych opinii i stanowisk, żeby móc wprowadzać ponownie dalsze zmiany. --Kszapsza (dyskusja) 14:29, 7 kwi 2015 (CEST)

Jak dla mnie, to jest OK. Michał Sobkowski _dyskusja 00:14, 9 kwi 2015 (CEST)

Większość osób w tej chwili jest za; guzik i całość funkcji dostosowano pod podpowiedzi wikipedystów. Więc wprowadzać w życie? @Michał Sobkowski, @Doctore, @The Polish, @Sir Lothar, @Ented? Ostateczne wypowiedzi, najlepiej {{za}}/{{przeciw}}, aby nie było nieporozumień ze strony innych adminów itd. Kszapsza (dyskusja) 20:55, 9 kwi 2015 (CEST)

Mi to rybka, jak mawiała młodzież w moich czasach. Uważam, że wprowadzenie przycisku wygeneruje konieczność ek'owiania i strony, i dyskusji (przykład pokazałem powyżej) ale to nie ja usuwam strony, więc wygodnie umywam ręce. Doctore_→∞ 01:07, 10 kwi 2015 (CEST)

 Za. Chyba się nie przepracuję, jeśli będę miał trochę więcej stron do usunięcia przez jakiś czas, a mianowicie do momentu, kiedy dla wszystkich stanie się jasne, że pomysł skończył się klapą. PG (dyskusja) 09:21, 10 kwi 2015 (CEST)

Wstrzymuję się. Ani za, ani przeciw. Można dodać, choć także wątpię, aby to w czymś szczególnie pomogło. Michał Sobkowski _dyskusja 09:45, 10 kwi 2015 (CEST)

Wstrzymuję się Z założenia procedura kasowania ekspresowego dotyczy sytuacji bezdyskusyjnych, więc nie bardzo rozumiem celowość pomysłu. Więcej sensu miałoby dodanie możliwości zautomatyzowanego powiadamiania autora artykułu o przyczynie usunięcia (byłoby to zbędne w przypadkach oczywistych wandalizmów). Kenraiz (dyskusja) 09:57, 10 kwi 2015 (CEST)

 Przeciw, z motywacją jak Kenraiz. Mam wrażenie, że naprawdę spora część naszej aktywności znajduje ujście w tematach kompletnie bez znaczenia... Nedops (dyskusja) 11:20, 10 kwi 2015 (CEST)

( Za) Można dać na próbę. Najwyżej jak się nie sprawdzi, wrócimy do starej wersji. Sir Lothar (dyskusja) 13:16, 10 kwi 2015 (CEST)

 Za. Tak jak już kiedyś pisałem, przeważnie do EK trafiają tylko zasadne propozycje o usunięcie, ale pomimo tego może się zdarzyć ze artykuł ency wpadnie do EK, warto więc przewidzieć możliwość odwoływania się. Przypominam: taka możliwość obecnie już istnieje, nic nowego tutaj nie wprowadzamy. Jak najbardziej jestem za ułatwieniem życia nowicjuszom bo przycisk mw-ui-button jest lepiej widoczny a editintro sporo pomaga nowym użytkownikom. Przyda się, a zaszkodzić nie zaszkodzi bo stronę dyskusji można usunąć w kilka sekund. --The Polish (query) 16:14, 10 kwi 2015 (CEST)

mixed feelings: osobiście uważam, że to co idzie ek-iem nie podlega dyskusji i odwoływanie się nie ma sensu. Ekspresowo kasujemy coś co na pewno się nie utrzyma; to co się może utrzymać to albo zostaje albo idzie do DNU albo do brudnopisu do poprawy. Jeśli ek został źle wstawiony i powinna zostać zastosowana inna procedura to administrator powinien wiedzieć co zrobić i poprawić. Z drugiej strony, jeśli mamy już takie zdanie w szablonie o odwoływaniu się to guzik może się przydać. Przewiduję jednak, że będzie to tylko generowało kolejne eki... tufor (dyskusja) 17:46, 10 kwi 2015 (CEST)

 Przeciw Ek to nie WP:Poczekalnia. Ek to artykuły do skasowania, ponieważ się nienadają. I powinno się tam zgłaszać tylko ewidentne wygłupy, eksperymenty edycyjne, itp..., a przy takich nie ma co dyskutować. Jeżeli admin uzna, że lepiej podyskutować to zgłosi to do poczekalni. Starczy napis, że można napisać na dyskusji, wandalom naogół nie chce się czytać szablonu, a jak wandal widzi przycisk to klika, pisze byle co i zapisuje, co tylko spotęguje efekt wandalizmu. --Devwebtel ^(query) 20:13, 12 kwi 2015 (CEST)

 Przeciw. — Paelius Ϡ 10:47, 22 kwi 2015 (CEST)

---

Nie uzyskano konsensusu. Propozycja odrzucona. Kszapsza (dyskusja) 21:33, 21 kwi 2015 (CEST)

{{Konwerter|2369|mi|km|0}}.

Czy to nie wygląda dziwnie:

Jej długość wynosi 2369 mi (3813 km).

Chodzi o mile w postaci "mi"? Czy taki skrót w Polsce jest dopuszczalny? Zwiadowca²¹ 20:20, 23 kwi 2015 (CEST)

Gadżet wstawiający szablony cytowania

Od pewnego czasu nie działa mi w żadnej przeglądarce gadżet wstawiający szablony cytowania (refToolbar) – po wprowadzeniu danych i kliknięciu przycisku „Dodaj przypis” nic się nie dzieje. Czy to jakiś znany problem, czy przyczyny szukać u siebie? tsca (dyskusja) 10:37, 25 kwi 2015 (CEST)

• U mnie na Mozilli Firefox wszystko działa bez zarzutu, więc chyba jednak problem jest gdzieś u Ciebie. Bukaj (dyskusja) 14:02, 25 kwi 2015 (CEST)

CAPTCHA dla nowych

Nowego który dodaje źródła (przez pierwsze dziesięć edycji) męczy CAPTCHA. Czy dało by się i czy należy tego uniknąć? Może jeśli link jest podawany w szablonie cytowania można by zrezygnować z tego zabezpieczania? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:28, 25 kwi 2015 (CEST)

Kategoria:Ludzie związani z..., Kategoria:Osoby związane z....

Od jakiegoś czasu zastanawiam się czy warto rozwijać drzewo kategorii "Kategoria:Ludzie związani z...; Kategoria:Osoby związane z....". Uważam że warto byłoby pójść za innymi wersjami językowymi i tworzyć "Kategoria:Urodzeni w ...(miasto); Kategoria:Zmarli w .... (miasto)". Dzięki temu będzie jednakowo, zrozumiale i bez wątpliwości przy tworzeniu. karℓ 9 ^słucham 19:04, 8 kwi 2015 (CEST)

No więc jak??? karℓ 9 ^słucham 22:57, 25 kwi 2015 (CEST)

Wielkość logo w {{Przedsiębiorstwo infobox}}

Odbyłem sobie krótką pogawędkę z jakimś gimbusem (sądząc po ilości użytych wykrzykników i braku znajomości zwyczajów panujących na plwiki) i rzeczywiście, grafika z logo umieszczona w parametrze zdjęcie jest trochę większa niż wtedy, gdy jest podana w parametrze logo, np. tutaj i tutaj. Może więc rzeczywiście należałoby zmienić szablon(y) tak, aby wyświetlane logo było trochę większe. No i pozostaje jeszcze kwestia jego edycji dotyczących tej zmiany. Jak sądzę, trzeba przysiąść i pracowicie je wycofać. jdx ^Re: 12:01, 25 kwi 2015 (CEST) skreślam wycieczki osobiste, proszę nie wyrażać się w taki sposób o innych użytkownikach Sir Lothar (dyskusja) 00:32, 26 kwi 2015 (CEST)

Logo to logo, a zdjęcie to zdjęcie. Jeśli jest nieprawidłowo użyte to należy poprawić, a nie zmieniać wielkość wyświetlania logo, które powinno być mniejsze niż zdjęcie. A jego edycje trzeba wycofać lub poprawić. Blackfish (dyskusja) 13:41, 25 kwi 2015 (CEST)

Czy nie należałoby dodać parametru logo do szablonu {{Stacja telewizyjna infobox}}? Podobnie jak jest w {{Przedsiębiorstwo infobox}}, aby obok logo można było dodać zdjęcie np. siedziby. Teraz jest parametr „grafika” i czasem logo jest po prostu za duże (tu czy tu). Blackfish (dyskusja) 19:01, 25 kwi 2015 (CEST)

Tylko po co w infoboksie tyle ilustracji. W większości prezentowanych tu sytuacji ten nadmiar jest zbędny. Albo ilustrujemy logiem albo zdjęciem siedziby. Z logo jest jeszcze problem praw autorskich i kilka lat temu z wielu infoboksów parametry przeznaczone stricte na logo wyleciały aby nie zachęcać do wstawiania NPA. Ja byłbym za tym aby w {{przedsiębiorstwo infobox}} dwa obecne parametry: logo i zdjęcie, zastapić jednym "grafika". ~malarz pl ^PISZ 13:20, 26 kwi 2015 (CEST)

• Ciekaw jestem czym mogłaby się kierować firma, by oddawać swoje logo na wolnej licencji. Każda wówczas konkurencja mogłaby wypuczać konkurencyjne produkty z takim logo. Wulfstan (dyskusja) 13:54, 26 kwi 2015 (CEST)

  W zasadzie nie, bo masz jeszcze ochronę znaku towarowego. A poza tym część logo może być a commons jako PD-shape czy PD-textlogo. pbm (dyskusja) 14:03, 26 kwi 2015 (CEST)

• Podzielam zdanie malarza, parametr grafika powinien wystarczyć. Co do dwóch szablonów PD, uważam (nie jako wikipedysta, tylko jako specjalista in spe), że są stosowane zbyt szeroko. Logotypy powinny być prezentowane w ostateczności. Tar Lócesilion|queta! 15:52, 26 kwi 2015 (CEST)

Przyciski w Wikipedii z klasą .mw-ui-button

Chciałbym poruszyć problem, którego rozwiązanie wymaga pewnie gruntownych zmian w modułach polskojęzycznej Wikipedii, tym nie mniej częściowo funkcja powyższa jest stosowana. Chodzi o wykorzystywanie klasy .mw-ui-button w przyciskach systemowych: zapisywania edycji, przeglądania edycji, przycisków w OZ i obserwowanych. Obecnie stosowane są proste przyciski, standardowe dla HTML, a jakie, to widać na każdym kroku przy zapisywaniu zmian.

W visualeditorze wprowadzono natomiast tak jakby „aktualne” stylistycznie z wersją MediaWiki przyciski z klasą .mw-ui-button, odpowiednio neutral, progressive, destructive i constructive:

Rozwiń i zobacz wyżej opisywane przyciski
.mw-ui-button .mw-ui-button disabled .mw-ui-progressive .mw-ui-progressive disabled .mw-ui-constructive .mw-ui-constructive disabled .mw-ui-destructive .mw-ui-destructive disabled

Mamy też takie same przyciski, ale bardziej skromne, ich kolor widoczny jest po najechaniu myszą:

Rozwiń i zobacz wyżej opisywane przyciski
.mw-ui-button .mw-ui-constructive .mw-ui-constructive .mw-ui-destructive .mw-ui-destructive .mw-ui-progressive .mw-ui-progressive

Więcej informacji i ich wygląd w praktyce znaleźć można tutaj: http://tools.wmflabs.org/styleguide/desktop/section-2.html. Pytanie moje jest następujące. Czy jest możliwość uaktualnienia obecnie używanych w systemie guzików dla tego stylu? Spodziewam się, że proste to nie jest i wymaga ingerencji w wyższe moduły, ale być może ktoś będzie w stanie odpowiedzieć i pomóc.

Moim zdaniem powinniśmy standaryzować styl zgodnie z aktualną wersją systemu MW, a to jest jeden z kroków w tym kierunku; tym ważniejszy, że wykorzystywany w polskiej Wikipedii już na części stron, visualeditorze, ale w innych przyciskach systemowych edytorów, redaktorów i zapewne adminów – jeszcze nie. Proszę o głos w tej sprawie, pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)

• Dobra myśl, ale jest trudność, o której nie przeczytasz nigdzie oficjalnie. .mw-ui to stara wersja tego, co podlinkowałeś, czyli OOjs UI. Na razie nie jest możliwe dodawanie OOjs UI z poziomu wikikodu i z dnia na dzień ta opcja się nie pojawi (czyt. muszę maznąć WMF buga z rzetelnym wytłumaczeniem sytuacji), ale dla gadżetów wykorzystanie go jest bardzo ważne i prędzej czy później musi nastąpić. @lazowik Tar Lócesilion|queta! 01:50, 11 lut 2015 (CET)
  • Z dnia na dzień się nie pojawi... A dlaczego nie jest dostępna? Jak można że tak powiem próbować się doprosić takiej możliwości i pytać? --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 11 lut 2015 (CET)

@Kszapsza, @Tar Lócesilion No właśnie, też mnie zastanowiło dlaczego nasz {{Przycisk do klikania}} wygląda sooo 1990s, a jego odpowiednik na en wiki już jest zgodny z nowszym kodem wizualnym (choć jest wstecznie kompatybilny, tzn. nadal można wywołać przycisk na przykład z klasą ui-button-red). Pingnijcie mnie proszę. //Halibutt 01:01, 13 lut 2015 (CET)

@Halibutt, sooo 1990s, ponieważ pewnego dnia w 2013 potrzebowałem czegoś takiego na naszej wiki i skopiowałem rozwiązanie z enwiki. Potem zapomniałem o szablonie i nie aktualizowałem go. Na enwiki widocznie ktoś wcześniej zareagował i zastosował mw-ui. Szczerze mówiąc, nie chce mi się teraz w tym babrać, poczekam na OOjs UI, a jeśli ktoś chce wcześniej widzieć zaktualizowany szablon, niech śmiało edytuje. A może ktoś by od razu zrobił z modułem itd., jak na enwiki? @Kszapsza – phabricator. Designerzy są na etapie ujednolicania designu MediaWiki, kontent ich nie interesuje (na razie albo z zasady). Tar Lócesilion|queta! 01:25, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion No właśnie siedzę nad modułem Moduł:Przycisk do klikania 2 (en:Module:Clickable button 2), ale sporo zależności jest i może być z tym nieco zabawy. Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie wklejam na pałę Moduł:Arguments i lekko spolszczony Moduł:Yesno. //Halibutt 01:34, 13 lut 2015 (CET)

Ok, dla potomnych: wyszedł z tego szablon {{Przycisk do klikania 2}}, całkiem funkcjonalny :) //Halibutt 02:19, 13 lut 2015 (CET)

Bardzo dobra robota, ale: po pierwsze, nie wiem czy ma sens robienie szablonu do przycisku o tak długiej nazwie, nie można {{guzik}}, czy {{klik}}? I po co nam teraz właściwie dwa podobne typy guzików, ten bez dwójki w nazwie nie jest stosowany. A po drugie, wszystko fajnie, ale jak to zaimplementować, żeby taki typ guzików był stosowany w przyciskach zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron? A to miałem też na myśli ;) --Kszapsza (dyskusja) 14:54, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion @Halibutt Ponawiam zapytanie, bo ucichło: szablon ujrzał życie dzienne, ale jak zrobić tak, żeby przyciski zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron go wykorzystywały? --Kszapsza (dyskusja) 15:43, 18 lut 2015 (CET)

A choćby pingnąć @Yarl. Ten gość nigdy nie nudzi, ale mam nadzieję, że jak mówi, że zrobi, to zrobi. Ewentualnie pingnie kogoś innego ;) Tar Lócesilion|queta! 16:51, 18 lut 2015 (CET)

I niestety, @Tar Lócesilion, nadal nic. Kszapsza (dyskusja) 08:46, 26 lut 2015 (CET)

To jest wiki, tu możesz tylko prosić (w sensie: nikt nie jest zobowiązany do szybkiej reakcji zgodnej z Twoją propozycją). Jeżeli chcesz, żeby coś było zrobione szybciej, zrób to sam. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 26 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion Sęk w tym, że nie mam uprawnień żeby „robić sam” (albo nie mam wystarczających umiejętności) --Kszapsza (dyskusja) 17:54, 8 mar 2015 (CET)

Udało się zrobić próbny kod. Można go przetestować wklejając do swojego css, może z czasem zrobimy z tego gadżet, domyślnie włączony dla każdego, aby guziki były zgodne ze standardami designu Wikipedii. Pingnę aktywnuych uczestników R&D: @Tar Lócesilion, @Matma Rex, @Eurohunter, @Marycha80:

Rozwiń kod

--Kszapsza (dyskusja) 17:31, 5 kwi 2015 (CEST)

Przepraszam, że dopiero teraz komentuję w tej sprawie i w sposób nieco negatywny, jednak uważam, że wdrażanie proponowanego gadżetu oraz innych zmian w kierunku standaryzacji buttonów w interfejsie jest bezcelowe. Od wielu miesięcy deweloperzy powoli dostosowują kod główny MediaWiki i rozszerzeń do przyjętych stylów mw-ui/oojs-ui, jak można zauważyć na liście Blocked By w phab:T72913. Część elementów oprogramowania już została dostosowana i jedynie czeka na dokończenie pozostałych oraz ustawienie odpowiedniej zmiennej globalnej. Również interfejs edycji obejmujący sporne przyciski już jest gotowy do nadchodzących zmian: gerrit:150635 (plik EditPage.php). Niekiedy w grę wchodzi wprowadzenie zmian nie tylko w CSS, lecz także w układzie HTML stron. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:03, 5 kwi 2015 (CEST)

@Peter Bowman Czyli mam rozumieć, że niedługo z automatu każdy przycisk zapisywania, przeglądania zmian, guziki adminów, guziki zapisu stron i podglądu będą miały wygląd taki jak sugerowany przeze mnie? Drugie pytanie: jeśli tak się stanie to kiedy? Z czyjej inicjatywy? Gdzieś w podanych linkach widziałem two days, ale daty z września 2014... Kszapsza (dyskusja) 19:30, 5 kwi 2015 (CEST)

@Kszapsza: owszem, i nie tylko przyciski (z 3/10/14, ponoć nieaktualne). Punktem docelowym może być dokończenie tego (wątek na liście dyskusyjnej), żadnej daty jednak nie znalazłem. Standaryzacją zajmuje się mw:Design. Trochę więcej linków: phab:tag/ui-standardization, mw:UX standardization, [48], [49], [50]. Peter Bowman (dyskusja) 01:33, 6 kwi 2015 (CEST)

Odświeżenie wyglądu przycisków i innych elementów prawdopodobnie będzie za jakiś czas dostępne w formie funkcji eksperymentalnej: phab:T73477. Można ją wypróbować już teraz na wiki testowej pod Preferences > Beta features (@Kszapsza). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:31, 25 kwi 2015 (CEST)

Niestety, @Peter Bowman, od kilku dni na różnych komputerach i przeglądarkach nie można się tam zarejestrować (na tej testowej wiki), więc przetestować nie mam jak... ~ Kszapsza (dyskusja) 23:06, 27 kwi 2015 (CEST)

Nowe konta wciąż powstają, więc problem musi leżeć po Twojej stronie. Rozumiem, że zarejestrować się = założyć nowe konto? Loginy z WMF tam nie działają. Po utworzeniu konta pojawiła mi się strona z błędem po stronie serwera, jednak zalogowało poprawnie. Peter Bowman (dyskusja) 00:14, 28 kwi 2015 (CEST)

Mi pokazuje cały czas błąd serwera, nie mogę utworzyć konta, próbowałem różne nicki, hasła itd. Nic z tego. Kszapsza (dyskusja) 23:18, 28 kwi 2015 (CEST)

Taki mamy klimat, czyli o wpisywaniu numerów stron przed ISBN

Przy korzystaniu z szablonów cytowania książek przyzwyczaiłem się do małej ekwilibrystyki, kiedy to wpisując ciurkiem dane ze strony tytułowej (autor, tytuł, wydawca itd.), trzeba zrobić przerwę – wpisać numerację wykorzystanych jako źródło stron – po czym znów wrócić do okładki by odnaleźć numer ISBN. Robię to już parę lat i za każdym razem wkurzam się, czemu do cholery, nie dało się tych numerów stron przenieść na koniec. Po iluś tam tysiącach edycji nie wytrzymałem i postanowiłem zapytać, czy tylko mi to przeszkadza? Czy nie można poprawić tych szablonów? Kenraiz (dyskusja) 10:02, 20 lut 2015 (CET)

Możesz ustawić parametry tak jak chcesz i kopiować własny układ przy następnych pracach. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 20 lut 2015 (CET)

Tylko że korzystam z setek książek. Dla częściej cytowanych zrobiłem sobie gotowe opisy bibliograficzne do kopiowania, ale na ogół korzystam z zakładki 'wstaw szablon cytowania (wer. 1.2.7)' z ikonki nad polem edycji. A tam kolejność pół edycji sprawia opisany wyżej kłopot. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 20 lut 2015 (CET)

Jeśli chodzi Ci o zamianę miejscami tych dwóch pól (najpierw „ISBN” poniżej „Strony”) w tym gadżecie to może Matma Rex mógłby to zrobić? – Blackfish (dyskusja) 11:30, 20 lut 2015 (CET)

• jakakolwiek globalna zmiana kolejności w szablonie dla wszystkich edytorów spowoduje dziesiątkom osób zamieszanie bo już się przyzwyczaili do obecnej kolejności. jestem przeciw takim zmianom - John Belushi -- komentarz 13:09, 20 lut 2015 (CET)
  • Tego też się obawiam i dlatego zacząłem od zwalenia winy na klimat. Tak po prostu jest i trzeba z tym żyć.... Ktoś kiedyś ot tak sobie wstawił numerację stron między dane spisywane z okładki i skacz teraz człowieku między polami edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:13, 20 lut 2015 (CET)

• no tak Szablon:=) a tak poważnie - ja wypełniam te pola, które widzę na stronie, choć faktycznie latam po szablonie cytowania. myślę, jednak że gdyby zmieniła się kolejność sam bym się zaczął gubić. może kiedyś będzie możliwość dowolnego ustawienia kolejności pól przez każdego użytownika jak plików w folderze, to by było najlepsze rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 13:19, 20 lut 2015 (CET)

• Z drugiej strony chodzi o zamianę miejscami tylko dwóch przedostatnich pól edycji i to tak by można było je wypełniać bardziej ergonomicznie. Do tego stolika zagląda mało edytujących więc zapytam przy innym stoliku o opinie, zostawiając ten wątek tylko do rozstrzygnięcia czy od strony technicznej to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 20 lut 2015 (CET)

Myślę, że wyłączenie gadżetu i wstawienie do własnego common.js kodu skryptu Wikipedysta:Pisum/toolbar.js może rozwiązać problem bezkonfliktowo. Właściwie wszystko można samemu poprzestawiać. Chociaż jednocześnie uważam, że powinniśmy się kierować dobrem i wygodą możliwie największej grupy w gadżecie ogólnodostępnym. --Pisum (dyskusja) 19:11, 20 lut 2015 (CET)

• A czy nie lepiej szablonów serii cytuj używać do bibliografii (tam się numerów stron nie podaje), a numery stron w przypisach podawać np. w odn? Niedawno ten sposób jakoś wypłynął i stary sposób tu opisywany porzuciłem, bo odn uważam za lepszy. Joee (dyskusja) 09:49, 23 lut 2015 (CET)
  • Tu chodzi o przypadek bez sekcji Bibliografia, bo liczba przypisów byłaby porównywalna z liczbą jej pozycji. Zobacz artykuł Mniszek pospolity. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 23 lut 2015 (CET)

Wiem że to nie najwygodniejsze rozwiązanie i każdy ma własne przyzwyczajenia, ale ja się uniezależniłem - i zazwyczaj kopiuję pusty szablon dostosowany do własnych potrzeb z własnego pomocnika wikipedysty. Wiem też, że to nie rozwiązanie systemowe, ale zawszeć jakiś pomysł. //Halibutt 02:41, 27 kwi 2015 (CEST)

No to idźmy dalej

Bardzo dobrze, że @Kenraiz podjął powyższy temat, bo i mnie cusik drażni w szablonach {{cytuj}}. Mamy mianowicie trzy główne: {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}} i {{cytuj pismo}}. W en-wiki, skąd je skopiowaliśmy, pojawiło się na przestrzeni lat kilka innych, jak {{cite news}}, {{cite media}}, {{cite encyclopedia}}, a wreszcze {{citation}}. Czy nie należało by (przynajmniej u nas) wprowadzić zmiany i zamiast oszukańczego „cytuj pismo” (oszukańczego, bo wykorzystujemy go dla wiadomości z prasy, depesz agencyjnych, radia, telewizji) stworzyć szablon {{cytuj media}}, gdzie można byłoby wybrać odpowiednie parametry źródła (czasopismo, stacja, agencja), czasu (data, rok, godzina)? Może warto się nad tym pochylić? Belissarius (dyskusja) 05:52, 27 kwi 2015 (CEST)

Do telewizji mamy chyba {{cytuj odcinek}}, którego nazwa też jest jednak myląca, bo łączy w sobie też pojedyncze emisje np. filmów biograficznych. PuchaczTrado (dyskusja) 06:44, 27 kwi 2015 (CEST)

Tym bardziej istnieje potrzeba scalenia. Belissarius (dyskusja) 08:10, 27 kwi 2015 (CEST)

A {{cytuj}} nie miał ich wszystkich zastąpić? Eurohunter (dyskusja) 08:23, 27 kwi 2015 (CEST)

Paweł Ziemian chyba jakiś czas temu proponował ujednolicenie, ale rozwiązanie nie przyjęło się. Sir Lothar (dyskusja) 22:27, 29 kwi 2015 (CEST)

Szablon {{cytuj}} zmienia sytuację o tyle, że eliminuje wyłącznie słowa „książkę”, „pismo” i „stronę”, zaś wszystkie inne parametry pozostają bez zmian. Mnie chodziło o taki szablon, w którym znajdowały by się wszystkie parametry od nazwisko=, poprzez tytuł=, wydawca=, czasopismo= wolumin=, url=, aż po data dostępu=. Użytkownik wypełniał by tylko te, których potrzebuje, a wymazywał pozostałe... Belissarius (dyskusja) 22:53, 29 kwi 2015 (CEST)

Ale dokładnie tak jest. Wpisujesz co tam potrzebujesz, a szablon załatwia resztę. Możesz wpisac parametry od książki bądź czasopisma czy strony ww, a wszystko będzie poprawnie rozpoznane i wyświetlone. Poczytaj sobie opis do szablonu. Blackfish (dyskusja) 11:04, 30 kwi 2015 (CEST)

Support request with team editing experiment project

Wątek założony przed: 21:02, 30 kwi 2015 (CET)

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.